Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Актуальность исследования взяточничества как социально -правового явления 13
1.1. Причины существования взяточничества и основные тенденции его развития 13
1.2. Краткий исторический очерк развития законодательства о взяточничестве в России 26
Глава 2. Квалификация взяточничества 35
2.1. Общие вопросы квалификации взяточничества 3 5
2.2. Квалификация получения взятки по объективным признакам 43
2.3. Характеристика субъективных признаков состава «получение взятки» 67
2.4. Получение взятки при отягчающих обстоятельствах 84
2.5. Дача взятки. Посредничество во взяточничестве 103
Глава 3 Назначение наказания за взяточничество 113
3.1. Применение принципов и положений Общей части УК при назначении наказания за взяточничество 113
3.2. Влияние строения санкций в составах о взяточничестве на практику назначения наказания 123
Глава 4. Взяточничество в зарубежных странах, и мировые тенденции борьбы с ним 135
4.1. Ответственность за взяточничество по законодательству европейских стран 13 5
4.2. Международный опыт борьбы со взяточничеством 150
Заключение 162
Список использованной литературы 166
Приложения 181
- Причины существования взяточничества и основные тенденции его развития
- Общие вопросы квалификации взяточничества
- Применение принципов и положений Общей части УК при назначении наказания за взяточничество
- Ответственность за взяточничество по законодательству европейских стран
Введение к работе
Актуальность исследования. Современный этап развития российского общества характеризуется глобальными переменами экономического, организационного и идеологического характера, системным реформированием государственного аппарата. В связи с этим становятся приоритетными вопросы соблюдения законов и борьбы с преступностью. Особую криминогенную остроту и политическую значимость приобретает противодействие коррупции. В ежегодных посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ неизменно акцентируется внимание на улучшении системы предупреждения и пресечения коррупционных процессов и преступлений.
В качестве наиболее опасной и широко распространенной формы проявления коррупции выступает взяточничество. При этом данное явление относится к числу безусловных лидеров по степени высоколатентности и замаскированности. С 1997 года - момента вступления в действие нового Уголовного Кодекса РФ число зарегистрированных фактов взяточничества в России увеличилось в 1,6 раза. По данным Информационного центра ГУВД Свердловской области РФ, количество выявленных фактов получения и дачи взятки в течение последних лет неуклонно росло, но число дел о взяточничестве, направляемых в суд, из года в год остается незначительным (189), а число лиц, привлеченных к уголовной ответственности, составило в 2006 г. 871 человек. Следует подчеркнуть, что официальная статистика не отражает в полной мере уровень и динамику развития преступных посягательств, характеризуемых как получение и дача взятки. По оценкам некоторых специалистов, в последние годы процент выявляемых дел о взяточничестве составляет 0,1 % от общего количества совершаемых преступлений в сфере взяточничества, а дел, закончившихся вынесением обвинительного приговора, и того меньше. Именно поэтому исследование
1 Данные ГИЦ МВД по Свердловской области.
проблемы взяточничества как негативного социально-политического, экономического и правового явления в обществе является особенно актуальным. Совершение рассматриваемой группы преступлений не только оказывает разрушительное влияние на имидж государственного служащего, но и подрывает авторитет государственной службы в целом. Важность комплексного исследования вопросов взяточничества обусловлена также рядом следующих обстоятельств: в настоящее время не только у граждан нашего государства существует снисходительное отношение к фактам взяточничества, но и сотрудники правоохранительных органов не уделяют им достаточного внимания при расследовании данной группы преступлений, что затрудняет последующее рассмотрение этих дел в суде. В число наиболее распространенных ситуаций, с которыми сталкиваются суды при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 290 и 291 УК РФ (составы получения - дачи взятки), входят следующие: уголовное преследование прекращается за отсутствием состава преступления, действия подсудимых переквалифицируются на нормы, предусматривающие ответственность за иные посягательства, из обвинения исключаются отдельные отягчающие обстоятельства получения взятки. Причем во всех случаях дело не в недоказанности вины подсудимых, а о неправильной юридической оценке установленных обстоятельств совершения преступления, то есть о ненадлежащей квалификации на стадии расследования.
В связи с выше сказанным представляется необходимым дальнейшее выявление природы и сущности взяточничества, имеющей место практики назначения наказаний, что свидетельствует об актуальности проведения комплексного уголовно - правового анализа поставленных вопросов.
Степень научной разработанности проблемы. Однозначное мнение о степени разработанности данной темы выработать сложно. С одной стороны, вопросам ответственности за получение и дачу взятки в российской уголовно-правовой науке всегда уделялось повышенное внимание. Для
отечественной юридической науки большое значение имеют работы А.А. Аслаханова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, А.И. Долговой, Б.В. Здравомыслова, О.Х. Качмазова, А.К. Квициния, А.И. Кирпичникова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лейкиной, Ю.И. Ляпунова, В.В. Лунеева, Г.М. Миньковского, Ш.Г. Папиашвили, А.А. Пионтковского, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, В.Н. Ширяева, А.Я. Эстрина, В.Е. Эминова, П.С. Яни и других исследователей. Однако результаты исследований указанных авторов часто являются противоречивыми, оставляя проблемы, требующие теоретического и практического решения. В частности, это касается практики назначения наказаний за взяточничество - комплексные исследования данной проблемы за последние двадцать лет практически не появлялись. Значительно разнятся точки зрения ученых - правоведов по поводу характеристики отдельных элементов рассматриваемых составов. Целый ряд вопросов (по поводу вымогательства взятки, отнесения тех или иных лиц к категории должностных и др.) остается дискуссионным, что требует дальнейшего их рассмотрения и изучения. Значимым объективным фактором, обуславливающим необходимость дальнейшей разработки вопросов, связанных со взяточничеством, выступает появление новых, в значительной степени модифицированных способов получения - дачи взятки, тогда как большинство нормативных актов не учитывают этот факт и содержат положения декларативного и описательного характера.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ и обоснование оптимальных подходов к решению спорных вопросов квалификации получения и дачи взятки, а также совершенствование практики назначения наказания за указанные преступления.
Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи: - охарактеризовать социально - правовые аспекты взяточничества через анализ имеющихся в теории уголовного права исследований;
раскрыть сущность правоотношений, предусмотренных в составах получения - дачи взятки;
провести системно - структурный анализ указанных составов, а также выявить возникающие в правоприменительной деятельности проблемы по толкованию их признаков;
рассмотреть содержание признаков, образующих составы получения взятки с отягчающими квалифицирующими обстоятельствами, определить основания их вменения;
определить теоретические положения, на основе которых происходит назначение наказания за взяточничество;
проанализировать существующую судебно - следственную практику назначения наказания и выработать рекомендации по ее стабилизации.
Также считаем необходимым в рамках данной работы, в целях достижения завершенности исследования, рассмотреть основные параметры ответственности за взяточничество в зарубежных странах, и проанализировать международный опыт борьбы со взяточничеством и возможности его использования в условиях российской действительности.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, в рамках которых совершается взяточничество и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за получение и дачу взятки.
Предметом исследования выступают спорные вопросы квалификации получения и дачи взятки, практика назначения наказания за данные виды преступлений, соответствующие уголовно - правовые нормы, их содержание, тенденции развития, а также деятельность судебно - следственных органов в этой сфере.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации служит метод познания и анализа рассматриваемых явлений. Также были использованы общенаучные методы исследования - исторический и логический, анализ и синтез, дедукция и индукция. Использовался
частно-научны и метод познания - статистический. Теоретическую и правовую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России и некоторых зарубежных стран (ФРГ, Франции, Швейцарии, Испании, Италии и др.), материалы практики Верховного суда Российской Федерации и Верховного суда СССР, концептуальные положения российских и зарубежных ученых в области теории права, науки уголовного права, криминологии.
Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала о получении и даче взятки, в том числе анализ с последующим обобщением 110 изученных уголовных дел о получении и даче взятки, возбужденных и (или) рассмотренных в Свердловской, Ленинградской, Московской областях и в г. Москве и в других регионах за 2001 - 2006 г.г. Сплошному изучению подверглись опубликованные с 1997 г. по 2006 г. материалы практики Верховного суда Российской Федерации. Более ранние материалы изучались выборочно. Использованы материалы социологического исследования, проведенного Фондом «Индем» в 2005 г. в 29 субъектах Российской Федерации, посвященного анализу коррупции (в сравнении с аналогичным исследованием 2001 г.). Также проведен анализ статистических материалов, полученных в ГИЦ МВД РФ, Информационном центре ГУВД Свердловской области и в Судебном департаменте при Верховном Суде РФ.
Научная новизна исследования обусловливается совокупностью поставленных задач. В частности, элементами новизны характеризуется описание юридической природы поведения, за которое получается взятка и его места в системе признаков исследуемого состава.
Впервые за последние двадцать лет предпринята попытка уяснить, каковы особенности конструирования санкций, предусматривающих виды и размеры наказаний за получение и дачу взятки, каким образом
детализируются общие принципы назначения наказания в существующей судебно - следственной практике.
Впервые в региональном аспекте (на примере Свердловской области) проведено комплексное изучение специфики назначения наказания за указанные составы преступлений.
Предлагаются варианты совершенствования диспозиций и санкций статей 290 и 291 УК, а также внесение изменений в Общую часть Уголовного кодекса РФ с целью совершенствования и повышения единообразия правоприменительной деятельности по делам о преступлениях, предусматривающих ответственность за взяточничество.
Положения, выносимые на защиту.
1. Диссертант делает вывод о том, что правила ст. 575 ГК РФ нельзя распространять на случаи взяточничества, поскольку при рассмотрении проблем взяточничества должен соблюдаться примат уголовного, а не гражданского права. Получение взятки, ни при каких обстоятельствах, не может быть признано дарением, так как предполагает встречные обязательства взяткополучателя, что не свойственно договору дарения. Диссертант обосновывает, почему рекомендации установить минимальную сумму взятки-вознаграждения за совершение законных действий в размере одного минимального размера оплаты труда не отвечают требованиям законности и обоснованности. Малозначительность взятки связана не только и не столько с ее размером, сколько с обусловленностью ею деятельности должностного лица, степенью влияния на такую деятельность.
Следует расширить круг субъектов, подлежащих ответственности по ч. 3 ст. 290, в связи с их особым должностным положением и распространенностью взяточничества среди данных категорий субъектов. Предлагается в имеющийся перечень включить судей, должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры, юстиции.
Квалифицирующий признак «получение взятки в крупном размере» перенести в ч. 3 ст. 290 и сформулировать ч. 3 ст. 290 УК РФ следующим
образом: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, главой органа местного самоуправления, судьей, должностным лицом правоохранительного органа, прокуратуры, юстиции, а равно совершенные в крупном размере».
Предлагается ввести в п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак «получение взятки в особо крупном размере». В связи с этим в примечании к ст. 290 УК РФ указать после слов «сто пятьдесят тысяч рублей» следующее: «, особо крупным размером - один миллион рублей и выше».
Представляется целесообразным включение в состав дачи взятки в качестве ч. 3 такого квалифицирующего признака, как совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также с использованием своего служебного положения. Наказание рекомендуется установить в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет.
За основу при применении составов взяточничества следует взять принцип «Не ужесточать наказание, а обеспечить его неотвратимость».
7. В целях законодательного ограничения усмотрения
правоприменителя в сфере условного осуждения следует дополнить ч. 1 ст.
73 УК абзацем следующего содержания: «Условное осуждение может быть
назначено в случае, если виновным было совершено преступление
небольшой или средней тяжести. Условное осуждение к лицам, виновным в
совершении тяжких преступлений, может применяться судами только в
исключительных случаях». При этом под исключительными случаями
необходимо понимать следующее: условное осуждение может применяться в
отношении тех участников преступлений, роль которых в их совершении
была незначительной, если личность виновного и обстоятельства совершения
преступления дают основания считать реальное отбывание наказания
нецелесообразным. Максимальный срок лишения свободы, при котором возможно применение условного осуждения, предлагаем сократить до пяти лет, что будет корреспондироваться с указанным выше.
Рекомендуется предусмотреть в ч. 1 ст. 290 УК срок лишения свободы «от двух до пяти лет», по ч. 1 ст. 291 УК «от одного года до трех лет», а в ч. 2 ст. 291 УК «от трех до восьми лет». Необходимость установления нижних пределов в указанных санкциях обусловлена тем, что в настоящее время наиболее часто применяемый срок лишения свободы до трех лет.
В настоящее время при назначении наказания судами широко применяется ст. 64 УК. Для более ее целесообразного использования предлагается дополнить ч. 1 ст, 64 УК РФ таким предложением: «Назначение наказания ниже низшего предела допустимо не более чем на одну категорию преступления».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основное содержание выводов и предложений, сформулированных в исследовании, направлено на разработку теоретико-правовых основ, решение спорных вопросов квалификации и назначения наказания за преступления, предусмотренные ст.ст. 290 и 291 УК РФ. Формулировка ряда интерпретируемых проблем может стимулировать дальнейшую разработку методики уяснения уголовного закона. Данные, полученные в ходе исследования, пополняют имеющиеся разработки, и могут служить основанием для дальнейшей научной полемики и предпосылкой проведения новых научных исследований.
Определенным вкладом в теорию уголовного права следует признать рассмотрение автором ряда сложных и дискуссионных вопросов, связанных с назначением наказания за получение и дачу взятки, а также разработки рекомендаций по повышению единообразия назначения наказания за взяточничество, а также по оптимальному построению санкций ст.ст. 290 и
291 УК РФ, предусматривающих виды и размеры наказаний за рассматриваемые преступления.
Практическая значимость диссертационного исследования определена возможностью использования сформулированных выводов и рекомендаций: в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество;
в практической деятельности судебно - следственных органов, осуществляющих квалификацию деяния как получение или дачу взятки, или определяющих конкретное наказание лицу, признанному виновным в совершении одного из этих преступлений;
в научно - исследовательской деятельности, в процессе дальнейшей разработки обозначенных в работе проблем;
при разработке методических рекомендаций для лиц, непосредственно ведущих борьбу со взяточничеством в том или ином качестве;
при подготовке обзоров и разъяснений, касающихся практики применения ст.ст. 290 и 291 УК, и назначения наказания за деяния, предусмотренные данными составами;
в учебном процессе юридических факультетов и вузов, в том числе МВД, ФСБ, прокуратуры;
- в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных
органов и судов, непосредственно занимающихся предупреждением и
борьбой со взяточничеством.
Апробация результатов исследования и их внедрение. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовно - правовых дисциплин Уральской академии государственной службы.
Основные теоретические положения диссертационного исследования нашли свое отражение в девяти научных публикациях автора общим объемом 18,65 п.л., в том числе в монографической работе «Уголовно -правовая квалификация взяточничества в России и за рубежом».
Ряд положений и выводов исследования был представлен автором на научно - практической конференции «10 лет УК РФ: достижения и недостатки» (Институт государства и права Российской Академии Наук, г. Москва, январь 2006 г.), Ш международной научно - практической конференции памяти МИ. Ковалева «Философские и исторические основы уголовного права» (Уральская государственная юридическая академия, г. Екатеринбург, февраль 2006 г.), VIII Международной научно - практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006» (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, г. Челябинск, март 2006 г.), научно - практическом семинаре «Состояние и перспективы современной уголовной политики России» (Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, г. Саратов, апрель 2006 г,).
Теоретические выводы и предложения были использованы при проведении практических занятий по курсам «Уголовное право», «Криминология», «Борьба с коррупционной преступностью в системе государственной и муниципальной службы» в Уральской академии государственной службы в 2005 - 2007 г.г., что подтверждено актами внедрения.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура настоящей работы обусловлена целью, задачами исследования и применяемой в доктрине уголовного права логикой анализа состава преступления. Работа включает в себя введение, четыре главы, заключение, список использованной литературы и приложения.
Причины существования взяточничества и основные тенденции его развития
Решительная борьба с коррупцией как социальным и правовым злом — яркая примета нашего времени. Предупреждение коррупционных правонарушений и устранение порождающих их причин — одно из важных условий укрепления правовой основы государственной и общественной жизни. Поэтому задача разностороннего изучения вопросов борьбы с коррупцией выдвигается в качестве одной из наиболее важных и актуальных для современной юридической науки.
Ядро коррупционной преступности, как известно, составляет взяточничество. Данный термин будет использоваться на протяжении всей работы, в связи с чем требуется его разъяснение. В теории уголовного права существует точка зрения (и она поддержана большинством исследователей), что под взяточничеством подразумевается правовое понятие, охватывающее два самостоятельных состава должностных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления — получение взятки и дачу взятки.
При этом некоторыми учеными подчеркивается, что взяточничество как социальное явление — наиболее объективный показатель коррумпированности общества и во всех странах рассматривается как серьезное преступление. В Российской Федерации статистические данные о взяточничестве традиционно входят в число основных характеристик состояния преступности . Однако такое мнение было поддержано не всеми, и существовали ученые, которые придерживались той позиции, что
взяточничеством следует считать только получение взятки. Так, профессор А.Н. Трайнин писал, что «определение взяточничества дает ст. 117 УК» , которая, как известно, в действующем тогда Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. описывала состав получения взятки . Некоторые другие ученые подразумевали под взяточничеством единое преступление, объединяющее собой получение и дачу взятки. «Наиболее правильным будет, — писал профессор Н.Д. Дурманов, — рассматривать получение и дачу взятки не как два самостоятельных преступления, а как одно составное преступление»5.
А.Н. Трайнин относил дачу взятки и посредничество во взяточничестве к особым формам соучастия в получении должностным лицом взятки . Такого же мнения придерживался Н.ГТ. Кучерявый, считая получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве особой формой совершения одного и того же преступления
Другие авторы подходили к данному вопросу дифференцированно. В частности, следует отметить точку зрения проф. Б.В. Здравомыслова, который вкладывал в понятие «взяточничество» узкий и широкий смысл, В узком смысле к нему относится получение взятки, в широком — три состава преступления: получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве8.
По нашему мнению, следует придерживаться общепринятой точки зрения по данному вопросу, поскольку хотя между получением и дачей взятки существует тесная связь, они являются самостоятельными преступлениями, так как обладают по отношению друг к другу особыми, только им присущими признаками. В частности, отметим один лишь факт отличия по субъекту преступления, который является столь существенным, что не позволяет рассматривать указанные явления как единое преступление. Это находит подтверждение в действующем уголовном законе, который предусматривает ответственность за эти посягательства в отдельных нормах, считая их, тем самым, самостоятельными преступлениями. Этот вывод подтверждается и анализом ранее действовавшего советского и российского уголовного законодательства, а также зарубежного законодательства, где понятие «взяточничество» всегда использовалось в качестве собирательного термина9.
Рассматриваемые преступления характеризуются высокой общественной опасностью и крайне негативными последствиями. Взяточничество ведет к дезорганизации управленческой деятельности, ущемлению прав и законных интересов граждан, подрыву доверия населения к власти. И это лишь малая толика тех негативных «эффектов», которые можно увидеть.
Беспрецедентные масштабы этого явления оказывают крайне разрушительное влияние на моральное здоровье нации, формируют негативный образ государственного служащего, порождают у граждан уверенность в продажности публичной власти. Подрывается авторитет органов государственной власти и правоохранительных органов, снижается эффективность их деятельности.
На протяжении последних лет в России наблюдается устойчивый рост взяточничества, но необходимо учитывать, что установить точную фактическую картину уровня распространенности коррупционных должностных злоупотреблений в форме взяточничества достаточно сложно, поскольку, и это следует еще раз повторить, высока их латентность, — более того, должностную преступность традиционно относят к разряду высоко латентных. Но необходимость такого анализа обусловлена не вызывающей сомнения особой социальной опасностью данного вида преступлений.
Общие вопросы квалификации взяточничества
Квалификация преступлений традиционно является одним из ключевых понятий науки уголовного права. «Правильная, точная и полная квалификация преступления выступает гарантом обеспечения прав участников уголовного судопроизводства»53, определяет эффективность уголовно-правовых норм.
Данное понятие ученые определяют по-разному. При этом различия могут проявляться не только в общей характеристике квалификации преступлений, но и в определении ее объемов. «Специфика применения норм уголовного права при квалификации преступлений, - отмечает О.Ф. Шишов, — выражается в том, чтобы в конкретном жизненном факте обнаружить наиболее типичные признаки, которые определяют сущность данного явления, и, сопоставив их с признаками, указанными в той или иной статье уголовного кодекса, прийти к выводу, что именно такой случай имел в виду законодатель, устанавливая конкретный уголовно-правовой запрет. ...Уголовно-правовая квалификация осуществляется на основе дедуктивного силлогизма путем выбора необходимой нормы уголовного закона»54.
В.Н. Кудрявцев рассматривает квалификацию преступлений как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой55. При этом он отмечает, что под квалификацией преступлений понимается деятельность, связанная с изучением фактических обстоятельств дела и уяснением содержания и смысла выбранной уголовно-правовой нормы.
Известно, что вопросы правильного отражения фактических обстоятельств, различные аспекты познания конкретного события преступления являются предметом исследования уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности. В центре внимания представителей именно уголовно-правовой науки при исследовании вопросов квалификации находится соответствующая норма, а также «...методологические основы, логические и технико-юридические приемы, которые обеспечивают правильное осуществление этой важной стороны деятельности государственных органов»56.
Соглашаясь с Б.А. Куриповым в том, что «...сам по себе процесс узнавания может проходить мгновенно-симультанно»57, следует признать наличие определенных этапов квалификации. Заметим, что они могут проходить незаметно для правоприменителя, но при этом имеют большое гносеологическое значение и могут быть использованы, в том числе, для проверки результатов квалификационной деятельности.
В.В. Лазарев, Ф.А. Григорьев, А.Д. Черкасов и ряд других авторов выделяют последовательно реализуемые стадии: установление фактических обстоятельств дела; установление юридической основы дела; решение дела . Более детально рассматривают данный процесс Ю.Г. Ткаченко, С.С. Алексеев, А.С. Пйголкин. Они выделяют исследование фактических обстоятельств дела, выбор нормы права, проверку подлинности текста нормы права, анализ (толкование) содержания нормы права, вынесение решения компетентным органом, доведение содержания решения до сведения заинтересованных лиц и организаций59. При этом, несмотря на указанное расхождение, которое, впрочем, не нарушает решения вопроса по существу, все авторы едины в том, что на первой стадии — установления и исследования фактических обстоятельств дела — происходит собирание, изучение и доказывание юридических фактов (совокупностей различных фактов по терминологии В.В. Лазарева60). Не вызывает сомнений и подход, сформировавшийся в литературе к тому, что является изначальным основанием начала процесса применения правовой нормы. Им признается наступление предусмотренных нормой фактических обстоятельств. В уголовно-правовой сфере такие фактические обстоятельства связываются исключительно с преступным поведением индивида.
Разумеется, квалификация осуществляется на всех стадиях уголовного процесса. Однако на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования мы сталкиваемся со специфическими характеристиками указанной деятельности, хотя в основном и соответствующими общим сложившимся правилам. Следует отметить, что именно на этих стадиях материальные уголовно-правовые отношения очень тесно переплетаются с процессуальными, их органичная связь прослеживается прежде всего в квалификационной деятельности дознавателей и следователей. Здесь речь идет не только о включении квалификации в текст того или иного процессуального акта, но и об основаниях, а также порядке и объеме такого закрепления .
Заметим, что в теории выделяются общие и специальные правила квалификации. «Под общими правилами понимаются приемы, которые являются едиными при квалификации любых преступлений, тогда как специальные относятся к оценке преступлений определенного вида, например, против жизни и здоровья, должностных и воинских» . Представляет интерес структура процесса квалификации хищений,
предложенная В.В. Векленко . Следует использовать ее и для выработки основных подходов к юридической оценке взяточничества.
Начинать процесс квалификации следует с установления фактических обстоятельств совершенного деяния. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 290 УК РФ, эта стадия имеет существенную особенность. Как известно, в большинстве случаев взяточничество носит латентный характер. Ш.Г. Папиашвили справедливо замечает, что в сокрытии этого преступления заинтересованы все его участники — взяткодатель и взяткополучатель, так как разоблачение их преступной деятельности им обоим угрожает привлечением к уголовной ответственности64. Поэтому для изобличения виновных приходится использовать значительную часть комплекса негласных оперативно-розыскных мероприятий, ведущая роль среди которых принадлежит даче взятки под контролем.
Применение принципов и положений Общей части УК при назначении наказания за взяточничество
Борьба со взяточничеством, как и с должностными преступлениями в целом, осуществляется, наряду с комплексом мер экономического, организационного, идеолого - воспитательного и иного характера, также и посредством назначения наказания. Институт наказания, по оценкам большинства правоведов, не является основным средством борьбы с должностными преступлениями, но при этом существенно дополняет комплекс мер борьбы с преступностью, оставаясь при этом одним из важнейших институтов уголовного права. Такое его значение определяется тем, что «уголовное наказание - одно из необходимых юридических средств в борьбе с преступностью» . Естественно, ни в коей мере не следует переоценивать его действенность, поскольку борьба с преступностью не может принести успеха, если для достижения этой цели используется только наказание. Эта истина является неоспоримой и подтверждена практикой. Вместе с тем состояние преступности свидетельствует, что, и умаление значения наказания было бы совершенно неоправданным и даже губительным183.
Прежде всего, начиная разговор о существующей практике назначения наказания лицам, совершающим коррупционные преступления, и в частности, взяточничество, следует рассмотреть, что представляют собой такие положения Общей части УК, как, например, условное осуждение. Данные вопросы можно признать достаточно общими, однако исследование такого многопланового явления как взяточничество, требует пристального внимания к положениям Общей части УК. Это вызвано тем, что рассматриваемые составы преступлений (ст. 290 и 291 УК) обладают повышенной общественной опасностью, которая обусловливается следующим положением: именно от основанной на законах, целенаправленной и качественной деятельности государственного аппарата во многом зависит нормальное функционирование общества и государства в целом. Поэтому четкое уяснение того, каким образом построены санкции в указанных составах, какие виды наказаний установлены законодателем за взяточничество и в каком виде проявляется индивидуализация и дифференциация ответственности в данных статьях, является столь необходимым.
Рассмотрение вопросов практики назначения наказания было бы неполным без обращения к положениям Общей части УК и принципам их применения при назначении наказания судами. При этом соотнесение данных положений не должно проходить в отрыве от изучения судебной практики, которая «должна быть подчинена целям выяснения соответствия реально существующего положения вещей законодательным ожиданиям» . А одна из задач уголовно-правовой науки и заключается в том, чтобы на основе анализа судебной практики (если это необходимо) вносить предложения по корректировке законодательства. Несомненно, что в настоящее время является необходимым внесение изменений в уголовное законодательство, так как практика назначения наказания за взяточничество не внушает доверия.
Подчеркнем еще раз; чтобы наказание, установленное законом в борьбе со взяточничеством, действительно было эффективным и обеспечило предупреждение и искоренение преступлений, необходимо дальнейшее совершенствование и уточнение не только диспозиционных частей вышеназванных статей, но и их санкций. Наказание должно быть реальным, а не формальным. «Необходимо не только раскрыть преступление и изобличить виновных, но и вместе с тем фактически исполнить приговор, воплотить в жизнь содержащиеся в нём веления суда» .
Данное положение формулируется учеными уже длительное время, Ю.М. Ткачевский, например, утверждал: «Без реализации исполнения уголовного наказания постановка вопроса о достижения целей, стоящих перед ним, невозможна и потому проблема обеспечения исполнения наказания является одной из важнейших звеньев уголовно-правовой борьбы с преступностью».
При этом необходимо придерживаться следующей позиции, высказанной еще Шаргородским М.Д.: «Эффективность репрессии определяется не её суровостью, а её неминуемостью и быстротой применения наказания. Самые суровые наказания, настигающие лишь небольшое число виновных и через длительный промежуток времени после совершения преступления, оказываются мало эффективными» .
Также следует учитывать позицию М.Д. Лысова, который обращает внимание на следующий факт: «Должностные лица, занимающие в обществе более высокое положение, могут быть удержаны от совершения преступления угрозой наказания в виде минимального срока лишения свободы, лишь бы она (угроза) была реальной. Это наказание причиняет для них несравненно больше морального и душевного страдания, чем, например, длительные сроки лишения свободы для лиц, совершивших общеуголовные преступления, особенно рецидивистов» .
Ответственность за взяточничество по законодательству европейских стран
Большой интерес для криминологической оценки эффективности уголовно-правовых мер борьбы со взяточничеством, существующих в России, представляет изучение уголовно-правовых и других мер, применяемых в зарубежных странах и направленных на борьбу со взяточничеством.
Широкая распространенность должностных преступлений, коррумпированность государственного аппарата во многих странах мира заставляет законодателей принимать меры для борьбы со взяточничеством, злоупотреблениями и другими опасными должностными преступлениями. Опыт зарубежных государств в сфере регулирования ответственности за должностные преступления, в том числе за взяточничество, весьма многообразен, часто противоречив и изменчив (даже когда речь идет об одной стране), содержит как положительные моменты, так и отрицательные.
Этимология термина «коррупция» подробно исследовалась рядом зарубежных и российских ученых-правоведов . Сам термин в современном понимании происходит от немецкого слова «korruption», производного от латинского «corruptio», то есть — порча, совращение, извращение, разложение219. Первоначально в Древней Греции в IV-I вв. до н.э. под коррупцией понимались бытовые явления. Позднее этот термин приобрел социальное звучание и означал более тяжкие по своим последствиям антиобщественные действия, наказуемые в судебном порядке: упадок нравов, развращение молодежи, фальсификация результатов, реже подкуп. В Древнем Риме термин «corrumpere» наряду с иными нарушениями права обозначал аморальное поведение , подкуп судьи.
Иного мнения придерживается Г.К. Мишин. Полагая, что этот латинский термин «происходит от двух корневых слов (сердце, душа, дух, рассудок) и (портить, разрушать, развращать)», он пришел к выводу, что суть коррупции заключается не в продажности государственных служащих, а в нарушении единства, распаде органов государственной власти .
Следует отметить, что наиболее аргументированной представляется точка зрения, согласно которой рассматриваемый термин произошел от сложения латинских слов «correi» — несколько участников одной из сторон обязательственного отношения, предметом которого является единственный предмет, и «rumpere» — ломать, повреждать, нарушать, отменять. В результате их слияния появился новый термин — «corrumpere» , означавший участие нескольких лиц в «порче», «повреждении» нормального хода судебного процесса и процесса управления делами общества . Таким образом, нарушение порядка дел в суде, государстве становилось возможным в итоге деятельности одной стороны, а не двух, хотя бы и вступающих между собой в сделку.
В близком современному звучанию и смыслу термин «коррупция» использовался с Нового времени и связан с именами Макиавелли, Томаса Гоббса, которые наряду с развращенностью и продажностью представителей власти относили к ней узкоэгоистическое использование властных полномочий вопреки интересам государства и обществ
Сегодня, производя обзор уголовного законодательства европейских стран об ответственности за коррупционные преступления необходимо констатацию ряда предварительных замечаний. Во-первых, законодательство всех без исключения европейских стран предусматривает уголовно-правовые нормы ответственности за различные коррупционные преступления. При этом, в одних странах (например, Италия) эти преступления именуются именно коррупционными, в других же (Испания, Франция, ФРГ и др.) законодатель обходится без употребления термина «коррупция». Во-вторых, несмотря на различие законодательных формулировок соответствующих составов коррупционных преступлений, все их многообразие (с известной долей упрощенности) можно свести к «вариациям» конструкций двух классических составов — злоупотребления служебным положением в корыстных или иных личных целях и взяточничества (как получения, дачи взятки или посредничества в этом). В европейских странах законодательство в большинстве случаев содержит набор специальных норм об ответственности за взяточничество, не ограничиваясь двумя составами, как это сделано в УК РФ. В-третьих, необходимо отметить очевидную тенденцию к сближению такого законодательства и к устранению в нем принципиальных на этот счет различий (различия сохраняются не столько в принципах подхода к установлению уголовной ответственности за коррупционные преступления, сколько в особенностях законодательного формулирования внешне различных, но в принципе схожих уголовно-правовых запретов, т.е. в известной мере в особенностях законодательной техники, обусловленной тенденциями законотворческого порядка) .
В настоящее время в мировом пространстве при формулировании составов взяточничества применяются такие способы построения уголовно -правовых запретов, как казуистический и абстрактный. Это в значительной степени и обусловливает наличие указанных различий, Казуистический способ характерен тем, что законодатель пытается охватить в тексте диспозиции уголовно-правовой нормы предельное количество конкретных ситуаций (возможных случаев ее преступного бытия). Напротив, абстрактный способ характеризуется предельным обобщением признаков, при помощи которых сформулировано уголовно-правовое предписание .
Проф. Наумов A3., отмечая достоинства и недостатки каждого из указанных способов, подчеркивает; «Каждому из этих способов присущи свои плюсы и минусы. Достоинством первого является предельная конкретность соответствующих формулировок, связывающая их с предметно-конкретными ситуациями как правовыми основаниями применения этих формулировок (определением того, существуют ли основания для уголовной ответственности именно в данном случае). Однако такое достоинство вполне способно превратиться в его противоположность (т.е. в недостаток), так как предельная конкретика описываемых в уголовном законе вариантов преступного поведения может привести к наличию определенных пробелов в уголовно-правовом регулировании и охране соответствующих интересов от преступных посягательств.
