Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие ущерба в уголовном праве и законе
Параграф 1.1.. Ущерб как критерий общественной опасности преступления 16
Параграф 1.2. Ущерб как признак последствий преступления 29
Параграф 1.3. Язык уголовного закона при описании ущерба 50
Глава 2. Понятие и структура ущерба в хищении
Параграф 2.1. Объект уголовно- правовой охраны 21 главы Уголовного Кодекса Российской Федерации и его роль в механизме причинения ущерба хищением 67
Параграф 2.2. Хищение как уголовно- правовое явление 78
Параграф 2.3. Взаимосвязь предмета и структуры ущерба в хищении 93
Параграф 2.4. Взаимосвязь структуры ущерба и объективных признаков хищения 111
Глава 3. Значение ущерба для квалификации хищений и назначения уголовного наказания
Параграф З.І. Ущерб, как критерий преступности хищения 130
Параграф 3.2. Значение ущерба при дифференциации уголовной ответственности в ненасильственных хищениях, предусмотренных статьями 158 -160 УК РФ 142
Параграф 3. 3. Проблема «значительного ущерба, причиненного гражданину» в хищении 156
Параграф 3.4. Значение ущерба при назначении уголовного наказания 168
Заключение 185
Приложения 195
Библиография 211
- Ущерб как критерий общественной опасности преступления
- Ущерб как признак последствий преступления
- Объект уголовно- правовой охраны 21 главы Уголовного Кодекса Российской Федерации и его роль в механизме причинения ущерба хищением
- Ущерб, как критерий преступности хищения
Введение к работе
Благополучие граждан и экономическая стабильность в обществе зависят от защищенности собственности. Уголовное право призвано охранять законные права и интересы личности, общества и государства. Имущественные права являются благообразующим элементом многих общественных отношений. В частности, обладание имущественной массой становится обязательным условием участия в экономических отношениях. Упорядоченность имущественных отношений, регламентированность вопросов приобретения и отчуждения собственности выступают гарантом успешного экономического развития общества. Нарушение установленных правил поведения участников отношений по поводу имущества подрывает основы существования общества с рыночной экономикой. Хищение представляет собой самый древний и наиболее распространенный вид преступлений, нарушающих имущественные права.
О необходимости защиты имущественных прав свидетельствует устойчивое количество преступлений в этой сфере общественных отношений.
Таблица 1. Таблица, отражающая динамику хищений в Российской Федерации за последние 3 года .
В таблице столбцы за номером 1 обозначарот общее количество зарегистрированных преступлений, за номером 2 —долю таких преступлений в общем количестве преступности, за номером 3 -динамику таких преступлений по сравнению с пре.тыдущим годом.
Только за прошедшие два года рост хищений составил 15,4 % и 5,3 %. Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на недавний спад корыстной преступности по стране, последние три года наблюдается увеличение числа хищений в целом. Особенно следует отметить негативную тенденцию роста преступлений, сопряженных с применением опасного насилия или угрозы его применения (разбоев). Проведенное автором социологическое исследо-вание , направленное на выявление особенностей корыстной преступности (в первую очередь - хищений) в саратовском регионе, позволило сделать вывод о степени включенности населения в рассматриваемый вид преступности. 53,3 % респондентов указали, что были потерпевшими от хищений в последнее время. Такие цифры свидетельствуют о высоком негативном состоянии преступности, связанной с хищениями, в регионе.
Подтверждением актуальности избранной темы служит и отсутствие четкой уголовной политики государства в сфере борьбы с рассматриваемым видом преступности. Примером могут послужить манипуляции с уголовным законом, когда в 2002 году менее чем за полгода административно наказуемое хищение «превратилось» в квалифицированные виды кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Произошло это благодаря закреплению конкретного, фиксированного объема ущерба в квалифицированном виде хищении. Единая концепция формирования 21 главы УК РФ не сложилась и по сегодняшний день.
Глобальные изменения уголовного законодательства, произошедшие в декабре 2003 года и в июле 2004 года, затронули статьи 158 -162 УК РФ (последние - больше - опосредованно, через изменения положений Общей части). В частности, кардинально изменился подход к исчислению ущерба: минимальный размер оплаты труда, который ранее выступал единицей исчисления имущественных последствий, уступил место рублевому эквиваленту; «значительный ущерб гражданину» поставлен в прямую зависимость не только от конкретной суммы, но и от имущественного положения потерпевшего.
2 Основные параметры социологического исследования даны в разделе об эмпирической базе диссертации и в приложении № 2.
4 Указанные обстоятельства в силу их новизны требуют осмысления на уровне диссертационных исследований.
Проблематика уголовной ответственности за хищения связана с вопросами квалификации и правоприменения. Несмотря на то, что признаки хищения давно зафиксированы в писаном праве и происходит постоянное совершенствование правовых предписаний, отсутствует четкое представление о структуре ущерба в хищении. Правоприменитель по-разному определяет содержание ущерба в хищении. Анкетирование сотрудников правоохранительных органов и судей, осуществленное автором, позволило выделить целых три подхода:
ущерб в хищении равен стоимости похищенного имущества;
ущерб в хищении представляет собой прямые убытки, равные стоимости похищенного имущества и затратам на восстановление имущества потерпевшего, не относящегося к предмету посягательства;
- ущерб в хищении включает в себя прямые убытки и неполучение
должного.
Таким образом, уяснение содержания признака ущерба, установленного законодателем в дефиниции хищения, требует дополнительных разъяснений. Отсутствие четких критериев ущерба в хищении приводит к ситуации, когда допускаются различные виды его толкования. Указанная проблема приводит к неверной квалификации и делает невозможным единообразное применение уголовного закона на территории России.
Актуальность темы определяется также отсутствием специального анализа проблемы ущерба в хищении, притом, что указанный признак служит главным критерием разграничения уголовно- наказуемых и административно-наказуемых кражи, мошенничества, присвоения и растраты; выступает средством дифференциации уголовной ответственности за хищения. Большой объем специальной литературы, вышедшей за последнее время по характеристике хищений, подчеркивает особую дискуссионность проблемы.
5 Обычно вопрос об ущербе затрагивается в работах, посвященных исследованию концепции преступных последствий или в рамках изучения преступлений против собственности. Колоссальный вклад в разработку указанных теорий внесли ученые- юристы Борзенков Г.Н., Брайнин ЯМ., Бытко Ю.И., Владимиров В.А., Волженкин Б.В., Гаухман Л.Д., Максимов СВ., Гельфер М.А., Ераксин В.В., Есипов В.В., Жижиленко А.А., Землюков СВ., Исаев М.М., Клепицкий И.А., Коржанский Н.И., Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф., Кулик Б.В., Ларичев В .Д., Лимонов В.Н., Литовченко В.Н., Ляпунов Ю.И., Мальцев В.В., Миненок М.Г., Миненок Д.М., Михлин А.С, Мурзаков СИ., Никифоров Б.С., Новоселов Г.П., ПионтковскиЙ А.А., Познышев СВ., Сирота С.Л., Таганцев Н.С, Тенчов Э.С, Тимейко Г.В., Ткачевский Ю.М., Фойницкий Н.Я., Фролов М.В., Церетели Т.В., Яни ПС, и многие другие.
Научные исследования последних лет Бойцова А.И., Безверхова А.Г., Векленко В.В., Вериной Г.В., Елисеева С.А., Кочои СМ., Лопашенко Н.А., Плоховой В.И. свидетельствуют о повышенном интересе виднейших ученых современности к проблеме охраны собственности. Однако, понимание в вопросах толкования объективного признака хищения - ущерба так и не достигнуто, существуют спорные моменты в отграничении преступного хищения от административно наказуемого.
Следовательно, есть насущная необходимость создания новой концепции хищения и ущерба в нем.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка научно обоснованной концепции ущерба в хищении, выявление его структуры, уяснение значения в квалификации преступлений, предусмотренных статьями 158 - 161 УК РФ, внесение предложений по совершенствованию законодательства при описании ущерба. Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах:
- уяснить, что представляет собой ущерб в уголовном праве и законе путем анализа общественной опасности преступления, определения места ущерба в характеристике данных уголовно- правовых категорий;
дать понятие структуры ущерба и выявить критерии, ее определяющие, путем исследования объективных признаков состава преступления;
сформулировать понятие ущерба как термина уголовного закона, определить его признаки и сферу использования в тексте статей УК РФ;
на основе общих положений исследовать вопрос о понятии и структуре ущерба в хищении путем установления специфики общественных отношений, в рамках которых причиняется ущерб, уяснения сущности хищения и его общественной опасности;
путем анализа законодательной дефиниции хищения установить его признаки и их влияние на структуру ущерба, предложить собственную формулировку хищения;
-определить структуру ущерба в хищении, разработать критерии ущерба как признака основного состава преступлений, предусмотренных статьями 158 - 161 УК РФ, и средства дифференциации уголовной ответственности в указанных составах;
обобщить судебную и следственную практику по рассматриваемой категории дел и определить возможные проблемы квалификации ущерба в хищении;
провести социологическое исследование в форме опроса сотрудников правоохранительных органов и судов города Саратова о специфике квалификации хищений;
провести социологическое исследование в форме опроса населения об оценке корыстной преступности в саратовском регионе;
разработать и внести предложения по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности за хищение.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с нарушением правил оборота собственности, которые причиняют ущерб гражданам, обществу и государству.
Предмет исследования составляют:
нормы действующего и ранее действовавшего отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регулирующего вопросы ответственности за хищение чужого имущества;
нормы других отраслей права, регламентирующие вопросы охраны собственности;
научные публикации по указанной проблеме;
судебно- следственная практика по квалификации преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 160, 161 УК РФ;
результаты социологических опросов.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания, а также частно- научные методы: системно- структурный, сравнительно- правовой, статистические, исторический, формально- логический, социологический в форме анализа материалов конкретных уголовных дел и проведения опросов.
Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовными кодексами некоторых зарубежных государств. При подготовке работы изучены руководящие постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по рассматриваемой проблеме.
Эмпирическую основу исследования составляют; опубликованная практика судов по проблемным вопросам квалификации хищений; материалы 328 уголовных дел, рассмотренных судами Волжского, Заводского и Кировского районов города Саратова, о преступлениях, предусмотренных статьями 158, 159, 160, 161 УК РФ; результаты опроса сотрудников правоохранительных органов и судов по вопросам установления ущерба в хищении; результаты социологического исследования состояния корыстной преступности в саратовском регионе в рамках коллективного исследовательского гранта РГНФ. Было проведено несколько опросов населения путем его анкетирования. Рее-
8 пондентами выступили: население - 250 человек, студенты - 300 человек,
предприниматели - 150 человек, сотрудники правоохранительных органов и органов правосудия - 200 человек. Возрастной состав участников исследования следующий: в возрасте до 25 лет - 460 человек, в возрасте до 35 лет - 211 человек, в возрасте до 45 лет — 90 человек, в возрасте до 55 - 72 человека, в возрасте свыше 55-13 человек. Таким образом, основной состав респондентов - лица социально- активного возраста. Из них - со средним образованием -56 человек, со средним специальным - 90, с незаконченным высшим - 395, с высшим - 323. Среди юристов представлены следующие: сотрудники системы МВД - 98 человек, прокуратуры — 14 человек, Управления Федеральной Службы налоговой полиции - 36, Управления Судебного департамента-20, судьи - 16. Стаж работы по юридической специальности составляет: до 5 лет - 60 человек, до 10 лет - 56 человек, до 20 - 42 человека, до 40 лет - 10 человек.
В процессе проведенного нами исследования было опрошено 900 человек. Эта цифра составляет 0,1% от количества всего населения г. Саратова (всего в Саратове проживает 898,6 тыс. человек4). Приведенные цифры позволяют сделать вывод о репрезентативности полученных нами данных.
Научная новизна диссертационного исследования выразилась в попытке многоаспектного исследования ущерба в хищении, как структурной единицы: преступления, общественной опасности деяния, признака состава преступления, обстоятельства, влияющего на определение меры уголовной ответственности. Кроме того, в диссертации отразился нестандартный подход к пониманию хищения, как характеристики объективной стороны отдельных видов преступлений, посягающих на отношения собственности.
Научная новизна выражена также в следующих положениях, выносимых на защиту.
3 Подробно результаты социологического опроса отражены в Приложении № 4.
4 Данные приводятся на:
9 Основные положения, выносимые на защиту,
Ущерб представляет собой часть последствий преступления, которая подлежит фиксации и оценке, отражает общественную опасность деяния, свидетельствует об изменении положения потерпевшего в системе общественных отношений определенного вида. Ущерб в хищении - это часть последствий преступления, которая подлежит фиксации и оценке и свидетельствует об изменении положения потерпевшего в системе отношений собственности.
Общественная опасность деяния в уголовном праве устанавливается тримс ды:
при отнесении деяния к разряду преступных в прог\ессе криминализации. Последняя, как итог законодательной деятельности по запрещению деяния в уголовном законе, обязывает устанавливать объективные критерии общественной опасности в законе. Обычно они связываются законодателем с характеристикой действий (бездействия) и последствий, в частности, ущерба;
при выборе места деяния в системе видов преступлений в рамках статьи 15 УК РФ е процессе пенализации. Объем ущерба выступает одним из критериев общественной опасности и, следовательно, одним из условий выбора меры уголовной ответственности в пределах санкции применяемой нормы права;
при назначении меры уголовной ответственности конкретному субъекту за конкретное преступление на этапе правоприменения. Наличие в УК РФ оговорки о малозначительном деянии обязывает правоприменителя в каждом конкретном случае устанавливать общественную опасность деяния, не ограничиваясь формальным сходством с составами преступлений.
3. Ущерб, как признак состава преступления, указывается в статье Особенной части
Уголовного закона в следующих случаях: в качестве критерия преступности деяния
(статья 185 УК РФ), отличающего от противоправного проступка; при необ
ходимости ограничить объем вменяемых последствий и обозначить момент
окончания преступления (статья 159 УК РФ); для отражения уголовной поли
тики в сфере регулирования общественных отношений конкретного типа; в
10 целях смещения акцента преступности деяния с противоправности на экономическую общественную опасность (статьи 146, 158 УК РФ).
Зависимость дифференциации уголовной ответственности от объема и характера причиняемого преступлением ущерба, а так же наличие правовой основы исключения уголовной ответственности в рамках статьей 75 и 76 УК РФ, обязывает учитывать признак ущерба при индивидуализации уголовного наказания. Ущерб, причиняемый хищением, выступает одним из главных критериев общественной опасности, следовательно, его интенсивность (объем) как признака состава преступления влияет на индивидуализацию уголовного наказания.
4. Главным стимулом фиксации ущерба в конкретных составах преступ
лений выступает потребность терминологически, логически, лексически, син
таксически верного толкования уголовно- правовой нормы как предпосылки
правильной квалификации общественно- опасного поведения. Следовательно,
ущерб в рамках состава преступления выполняет информационную функцию.
Успешность правильной квалификации обусловливает необходимость указывать в статье Особенной части закона критерии ущерба, либо формулировать признаки состава конкретного преступления таким образом, чтобы характер ущерба без труда выяснялся в результате толкования уголовно- правовых предписаний. Четко структурировать последствия можно в статье Особенной части (например, статьи 165, 161 УК) или в примечаниях к ней (например, статьи 185, 198 УК). В тех случаях, когда нет необходимости специально отмечать качество последствий, а конкретизации подлежит лишь их размер, объем ущерба, а также единицы его измерения должны указываться в тексте статьи Особенной части, описывающей конкретное преступление.
5. Структуру ущерба составляют негативные изменения, произошедшие
в окружающем мире под воздействием преступной деятельности. Они зависят
от обстоятельств совершения преступления и служат объектом оценки обще
ственной опасности преступления.
Обстоятельства совершения преступления, влияющие на структуру ущерба, обусловлены спецификой общественных отношений, в рамках которых совершается преступление. Объект уголовно- правовой охраны представлен системой общественных отношений, отличающихся друг от друга видами социально- значимых благ, по поводу которых люди взаимодействуют. Объектом преступления (равно как и субъектом) могут быть только люди (физические лица и их объединения, группы), которые терпят ущерб в результате преступления, заключающийся в изменении их положения в качестве участников общественных отношений определенного вида.
Совокупность признаков, характеризующих объективные факты совершения общественно- опасного деяния, которые виновный мог и должен был осознавать, представлены объективной стороной состава преступления: способом, последствиями, причинно- следственной связью между ними; обстановкой совершения преступления, временем, местом, орудием, предметом преступления, признаками потерпевшего. Предметом преступления выступают предметы материального мира, в которых аккумулировалось благо потерпевшего, охраняемое уголовным законом, путем воздействия на которое виновный совершает преступление. Таким образом, ущерб в преступлении включает в себя свойства предмета.
6. Структура ущерба в хищении представляет собой прямые убытки, равные стоимости похищенного имущества. Термин «ущерб» обозначает часть последствий сугубо экономического содержания и определяется понятием «прямые убытки». Установив в ст. 146 УК признак «крупного ущерба» и в ст. 158 УК - «ущерба», законодатель сделал акцент на объективной, преимущественно, имущественной характеристике защиты общественных отношений. Уголовно- правовая охрана собственности начинается с некоторой минимальной имущественной массы.
В результате хищения наступают двойственные последствия: убытки на стороне потерпевшего и прибыль на стороне виновного. Изъятие как прием, характеризующий содержание хищения, ограничивает объем причиняемого
12 ущерба реальными убытками, равными стоимости похищенного имущества.
Ущерб, причиняемый хищением, презюмируется, поэтому не должен указываться в дефиниции.
Предметом хищения выступает чужое движимое имущество, обладающее своим правовым режимом и стоимостью, находящееся в наличном имущественном фонде собственника. Стоимость, как генеральное свойство имущества, аккумулирует в себе все остальные его свойства, ограничивает ущерб экономическим содержанием и выступает унифицированным показателем степени нарушения права.
Авторская дефиниция хищения: «хищением признается безвозмездное завладение чужим движимым имуществом, сопряженное с его изъятием из владения собственника или иного владельца, с целью распоряжения им по усмотрению виновного», при чем признак безвозмездности подчеркивает экономическое содержание последствий.
Формулировка хищения и некоторых других категорий уголовного закона должны содержаться в специальной главе УК РФ, разъясняющей понятия. Согласно предложенной концепции системы преступлений против собственности, в рамках которой «хищение» используется законодателем для характеристики способа незаконного получения чужого имущества, сфера использования термина «хищение» не ограничивается главой 21 УК РФ.
10. В уголовном законодательстве граница преступности хищений от
мечается наличием ущерба, а административное законодательство главным
критерием, характеризующим степень нарушения имущественного блага, оп
ределяет размер похищенного. Прием, используемый в КоАП РФ, представля
ется более удобным и целесообразным, потому что соответствует сущности
хищения, причиняющего ущерб, равный стоимости похищенного имущества.
Устранение конкуренции норм УК РФ и КоАП РФ мы видим во внесении из
менений в части 1-ые статей 158 - 161 УК РФ, касающиеся стоимости похи
щенного имущества. На наш взгляд, части 1-ые статей 158-161 УК РФ необ
ходимо сформулировать по следующему принципу:
13 «Статья 158. Кража.
Кража, то есть хищение чужого движимого имущества стоимостью не менее......
Уточнение минимального размера преступления в основном составе имеет смысл только в ненасильственных способах посягательства, так как признак насилия не позволяет исключать уголовную репрессию. Поэтому изменений требует статья 7. 27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую следует сформулировать следующим образом: «Совершение неквалифицированных кражи, мошенничества, присвоения и растраты, грабежа на сумму, не превышающую 1 минимальный размер оплаты труда, влечет...».
13.Дифференциацию уголовной ответственности за преступления против чужого имущества удобнее и целесообразнее проводить на основе «размера похищенного имущества», характеризующего предмет преступления. Признак «размера» ориентирует правоприменителя на учет стоимостных показателей предмета преступления и формальный подход к определению степени общественной опасности деяния. Следовательно, не будет возникать ситуаций различного толкования хищения и его признаков.
Использование законодателем для указанной цели признака ущерба, в случаях, когда предполагается изменение степени общественной опасности хищения от нескольких объективных критериев, противоречит постулату о презумпции ущерба в хищении, позволяет расширительно толковать последствия рассматриваемого посягательства, а потому не может быть приоритетным.
14. Автор доказывает целесообразность устранения признака «причинение значительного ущерба гражданину», используемого в п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ по следующим основным причинам: отсутствие критериев качества такого ущерба, невозможность их выявления путем толкования уголовно- правовых предписаний; нарушение принципа субъективного вменения, так как виновный не способен осознавать весь комплекс оценочных
14 критериев данного признака; недопустимость расширения качественных параметров ущерба, по сравнению с основным составом хищения (прямые убытки, равные стоимости похищенного имущества), и включения в объект уголовно- правовой охраны личных интересов; привилегированное положение частной собственности, определяемое исследуемым признаком квалифицированного состава, представляет собой нарушение конституционных положений.
Научно- практическая значимость исследования. Научно- практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в ней выводы и предложения могут использоваться в дальнейшей разработке концепций объекта, объективной стороны преступлений, теоретических уголовно- правовых проблем квалификации хищений. Сформулированные в настоящей работе рекомендации могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, создании новых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; полезны сотрудникам правоохранительных органов и судов по применению норм, устанавливающих уголовную ответственность за посягательства на чужое имущество. Отдельные положения настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий по уголовному праву со студентами.
Апробация результатов исследования. Основные положения, содержащиеся в диссертации, отражены автором в 9 научных публикациях, в исследовании по гранту, выигранному соискателем в ООО «Центр содействия проекту правовой реформы Саратовской области», в исследовании по гранту РГНФ «Экономическая и коррупционная преступность; региональное состояние и особенности реализации уголовно-правовой и криминологической политики по противодействию им».
Апробация результатов исследования осуществлена автором путем участия во Всероссийских и Международных научно- практических конференциях: «Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере
15 экономики» (Саратов, 21-22 марта 2000 года), «Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики» (Самара, 23-24 мая 2001 года), «Актуальные проблемы права и управления: федеральный и региональный аспекты» (Саранск, 29-30 ноября 2001 года), «Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации» (Саратов, 21-22 апреля 2002 года), «Уголовно- правовая охрана личности и ее оптимизация» (Саратов, 25-26 марта 2003 года), «Актуальные проблемы законодательной техники» (Москва, 29-30 мая 2003 года), «Уголовно- правовые и пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий и правоприменительные уровни» (Саратов, 28-29 марта 2005 года); а так же на сессиях Второй школы молодых ученых Санкт-Петербургского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (Санкт- Петербург, июль 2002 года), Первой школы молодых ученых Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (Саратов, июль 2003 года). Отдельные положения диссертационного исследования использованы автором в процессе преподавания курса уголовного права (Общая и Особенная части) в Саратовской государственной академии права.
Структура работы. Диссертационное исследование объединяет в себе: введение, три главы основного текста, заключение, приложения и библиографический список. Первая глава состоит из трех параграфов. Вторая глава включает четыре параграфа. Третья глава структурирована на четыре параграфа. Приложения отражают результаты социологического опроса и работу с документами.
Ущерб как критерий общественной опасности преступления
Уяснение содержания понятия ущерба, на наш взгляд, предполагает установление его места в системе уголовно- правовых явлений. Ущерб, как неотъемлемый признак любого правонарушения, принадлежит и преступлению.5 Его значение в этом качестве проявляется во взаимодействии с другими признаками преступления. Поэтому, для определения категории «ущерб» е уголовном праве, следует обратиться к понятию преступления.
Российская уголовно-правовая наука традиционно характеризует преступление, как «деяние». Некоторые авторы считают, что «деяние» не раскрывает сущности преступления, как явления социального, и предлагают рассматривать его, как разновидность отношения в системе общественных отно-шений. Для уяснения вопроса о том, что такое преступление, следует проанализировать обе точки зрения.
Действующий УК РФ в ст. 14 определяет преступление понятием «деяние». Содержание данного термина было причиной дискуссии советских ученых.8 Анализ ч.І и ч.2 ст. 14 УК РФ подтверждает вывод о том, что «деяние» представляет собой нечто большее, чем действие или бездействие. В преступлении деяние противостоит «не преступлению» — действию (бездействию), которое содержит признаки какого-либо состава, предусмотренного Уголовным кодексом. Сущность преступления заключается в том, что оно представляет собой отношение личности к другим людям, обществу, государству. Значение «отношения» в уголовно- правовой доктрине преступления отмечали Н. С. Таганцев, М. П. Карпу шин и В. М. Курляндский.9 М. И. Ковалев писал, что преступление, «...будучи не просто юридическим фактом, есть общественное и, одновременно, правовое отношение».10 С.Л. Рубинштейн характеризует человеческую деятельность не как «внешнее делание, а позицию по отношению к людям, к обществу, которую человек в своей деятельности... утверждает».11
Преступление - явление социальное, что отмечается всеми авторами. При этом его сущность, как социального явления, понимается по-разному. Природу преступления некоторое время объясняли его классовой сущностью. Сущность преступления заключается в том, что оно представляет собой отношение личности к другим людям, обществу, государству А. В. Наумов определяет социальное в преступлении как обусловленность его обществом, существование его в обществе, направленность против общест-ва.13
Данное положение позволяет сделать вывод о том, что причины и условия совершения любых человеческих поступков лежат в плоскости общественных отношений. Правомерное, нейтральное, преступное деяния выступают формой взаимодействия между людьми.15
Подход к пониманию преступления как отношения позволяет решить некоторые вопросы, возникающие в науке и практике уголовного права. Например, состав преступления включает 4 элемента, которые должны соответствовать элементам самого преступления, иначе будет невозможна квалификация. Преступление как «деяние», как «поведение» представляет собой процесс реализации побуждений человека. Причем, субъект не может входить в структуру поведения. П.А. Фефелов считает, что состав преступления характеризует лишь объективную и субъективную стороны деяния, а объект и субъект имеют значение не для квалификации, а для уголовной ответственно сти.
«Деяние» как родовая дефиниция преступления имеет практическое значение. Любое намерение человека может подлежать оценке лишь после того, как отразилось в поведенческом акте.17 Не случайно, диспозиции статей Особенной части УК РФ содержат описание действий (бездействий) и их последствий, свидетельствующих о негативном отношении человека к обществу. Уголовно- правовое значение увязывается с осознанностью их субъектом преступления. Исходя из теории познаваемости мира, человек способен предвидеть развитие явлений, связанных с его деятельностью. Объективность причинно- следственной связи здесь не является препятствием. Скорее наоборот — виновный осознанно использует законы внешнего мира при достижении преступного результата.
Подытоживая сказанное, следует отметить, что понимание преступления как деяния и как отношения не является их противопоставлением. Они отражают исследование одного явления в разных системах. С. С. Алексеев указал на то, что каждое явление в обществе раскрывается как явление социальное тогда, когда оно рассматривается в качестве отношения.19
Ущерб как признак последствий преступления
Термин «структура» (лат. structura) обозначает взаиморасположение составных частей чего- либо, строение объекта исследования48, совокупность устойчивых связей, обеспечивающих целостность явления.49 Определение компонентов ущерба требует уяснения его места в системе объективных признаков преступления.
Ущерб, создаваемый преступлением, характеризует изменения в окружающем мире и справедливо обозначается в науке уголовного права терми- , ном «последствие преступления». Несмотря на большое количество литературы, посвященной исследованию преступных последствий, вопрос об их природе «...продолжает оставаться дискуссионным».50
А.А. Пионтковский писал о последствиях, как о «предусмотренных уголовным законом изменениях в окружающем мире, которые производятся под влиянием действий или бездействия лица... эти преступные последствия прямо или косвенно причиняют ущерб тем или иным охраняемым уголовным законом объектам или, по крайней мере, создают опасность такого причинения».51 Предложенная дефиниция представляет интерес по двум причинам. Во-первых, аналогичные определения давались большинством ученых советского периода: Н.Ф. Кузнецовой52, В. Н. Кудрявцевым53, А. С. Михлиным54, М.П. Карпушиным, В. М. Курляндским55. Во-вторых, данное определение содержит в себе 2 основных признака преступных последствий, послуживших основанием различных концепций ущерба в преступлении: объективные изменения в системе объекта преступления и следствие общественно- опасного действия (бездействия).56
Всего в науке уголовного права можно выделить 3 основные точки зрения на проблему преступных последствии. Согласно первой, последствие преступления представляет собой признак объективной стороны преступления.57 Вторая позиция рассматривает последствия в качестве характеристики объекта преступления.58 В третьей преступное последствие выступает самостоятельным элементом преступления, отражающим общественную опасность59. Для уяснения содержания понятия ущерба в уголовном праве и законе необходимо исследовать все представленные точки зрения.
Сторонники первых двух концепций выделяют 2 вида последствий: характеризующие результат действия и характеризующие результат преступления в целом. Таким образом, появилось понимание последствий - изменений в объекте посягательства и последствий - результатов действия (бездействия). Первый вид «скрыт в глубине социальных процессов»60, а второй — подлежит фиксации в составе преступления. Преступные посягательства традиционно рассматриваются в двух системах: как непосредственный результат действия (бездействия); как широкий круг изменений, затрагивающих упорядоченность общественных отношений.61
Первая система исследует последствия преступления в рамках категории объективной стороны преступления. Детально данный подход изложен в работе С. В. Землюкова, где за основу берется понятие человеческой деятельности. Как специфический вид человеческого поведения, деятельность состоит из цели, способа и результата. Последний её элемент представляет собой объективизацию, реализацию той общественной опасности, что характеризует деяние.63 Здесь последствия выступают конечным этапом действия человека, поэтому содержат в себе признаки, как поведения, так и самого объекта деятельности. Такой вид последствий обладает материальными, пространственными, стоимостными, натуральными или иными параметрами.
Таким образом, традиционное понимание ущерба в праве связывается с деятельностью субъекта (значимым для общества активным или пассивным поведением). Общественно опасное последствие представляет собой фиксированное проявление деятельности во внешнем мире. Представленный тип преступных последствий по-разному описывается в специальной литературе.
В.В. Мальцев пишет о предметном свойстве результата деятельности,65 Такой подход делает невозможным привлечение к уголовной ответственности за неоконченное преступление или, например, преступления, связанные с нарушением избирательных прав граждан.
А. Н. Трайнин указывал на разнообразие последствий, а значит, и на многообразие характеристик вреда, наступающего в результате одного действия.66 Если считать данное положение верным, то объект нельзя ограничивать каким- либо одним видом общественных отношений и, следовательно, представить характер и объем общественной опасности, заложенной в основу криминализации.
В. Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов выделяют признак предусмотренности последствий в уголовном законе,67 В то же время нельзя отрицать, что ущерб причиняет любое преступление, независимо от того, каким составом (формальным или материальным) представлено оно в Кодексе.
Разнообразие мнений относительно признаков последствий преступления связывается, на наш взгляд, с использованием авторами разных категорий: «объективной стороны преступления» и «объективной стороны состава преступления» . В первом случае оцениваются внешние признаки конкретного преступления, совершаемого реально, а во втором, - признаки состава, которые в своей совокупности образуют понятие преступления определенного вида. Объективная сторона преступления и объективная сторона состава преступления соотносятся между собой аналогично взаимодействию самого преступления и его состава: деяние и его описание в законе. Объективную сторону преступления можно обозначить как внешнюю сторону посягательства, общественно опасное поведение лица, которое можно наблюдать, фиксировать и оценивать. Объективная сторона состава преступления - это система криминообразующих признаков, описывающих внешнюю сторону преступления (характер деяния, способ выполнения деяния, последствия деяния, обстановку, в которой действовал виновный)69, отражающих типизированную общественную опасность в уголовном законе.
Объект уголовно- правовой охраны 21 главы Уголовного Кодекса Российской Федерации и его роль в механизме причинения ущерба хищением
В главе 1 нашего исследования мы установили, что механизм причинения ущерба напрямую зависит от того вида общественных отношений, в рамках которого совершается посягательство, Следовательно, есть смысл в определении специфики объекта уголовно- правовой охраны главы 21 УК РФ, содержащей понятие и критерии хищения. Наименование указанной главы свидетельствует о направленности преступлений на отношения собственности. В то же время вопрос об объекте преступлений, предусмотренных статьями 158 -168 УК, в уголовно-правовой науке остается дискуссионным. Разнообразие точек зрения зависит от того, какой смысл вкладывают авторы в понятие собственности, каким видят объект преступления. Одни исследователи определяют собственность в качестве объекта преступлений как экономическую категорию, 82 другие - право собственности,183 третьи - имущественный инте-рее, четвертые - имущество.
Законодатель не проявляет последовательности в употреблении термина «собственность». Так, Конституция Российской Федерации провозглашает равную защиту всех форм собственности (ч. 2 ст. 8). В Гражданском кодексе РФ «собственность» имеет несколько значений - от разновидности вещных прав до характеристики «интеллектуальной собственности», которая обычно с вещами не связана.
В словаре русского языка «собственность» понимается как принадлежность кого (чего) - нибудь кому (чему)- нибудь с правом распоряжения.186 Здесь собственность представляет отношение субъекта деятельности к объекту. Гегель связывал собственность со свободой личности как участника общественных отноше ний. .
Философские представления о собственности, как одной из главных характеристик личности, а также закрепление права собственности в качестве неотъемлемого права гражданина в законе могут привести к неверному пониманию собственности - объекта преступления. Так, Н. С. Таганцев писал, что при «...краже нарушается повеление закона о неприкосновенности чужого права на имущество» . В качестве права собственника рассматривали объект уголовно-правовой охраны В.В. Есипов1К и В. Д. Спасович190. Но право, как установленная в законе правовая норма, не претерпевает ущерба от преступления, Нарушаются фактические отношения по реализации прав владения, пользования и распоряжения имуществом, составляющие основу отношений собственности. Следовательно, собственность в качестве объекта уголовно -правовой охраны не ограничивается своим юридическим содержанием.
Другой подход к проблеме собственности в праве связан с пониманием собственности, как экономической категории. Он базируется на утверждении К. Маркса о том, что «собственность - это определенное общественно-экономическое отношение между людьми, выражающее исторически конкретную форму присвоения ими материальных благ», содержанием которого выступают фактические отношения владения, пользования, распоряжения материальными благами, присвоенными и принадлежащими собственнику.192
При таком определении, границы преступных посягательств на собственность охватывают все формы и виды экономических связей между членами общества, а «имущество» ограничивается понятием «товарно-материальные ценности». «Отношения собственности являются определяющими, а право собственности производными от них».
На самом деле, собственность не сливается с производственными отношениями и не обособляется от них. Ю. И. Ляпунов сокращает объем общественных отношений, входящих в отношения собственности. Собственность, по его мнению, отражает «...распределенность материальных благ и представляет собой состояние присвоенности, принадлежности средств производства и продуктов труда».194 Представляется, что изложенная позиция ограничивает отношения собственности понятием «оборот» и не учитывает существование предметов материального мира вне системы «получения прибавочного продукта».
В рассматриваемом аспекте собственность зачастую определяется в качестве статической составляющей экономической системы, фундамента лю-бои экономической деятельности,
А. А. Жижиленко в своей монографии, посвященной преступлениям против имущества и исключительных прав, в качестве непосредственного объекта ряда преступлений называет имущество196. Данное утверждение во -многом повторяет философские концепции «права собственности», и потому его критика базировалась на узком понимании имущества как объекта правомочий собственника. Н. И. Коржанский писал, что имущество не может быть непосредственным объектом, так как общественные отношения складываются между людьми, а не между человеком и вещью.197 Замечание, безусловно, справедливое, если имущество ограничивать товарно-материальным содержанием.
Термин «имущество» изначально принадлежит к системе частного права. В гражданском законодательстве «имущество» наделяется различным содержанием. Так, ч.2 ст. 15 и ч.2 ст. 46 ГК РФ относят к имуществу вещи, как совокупность предметов материального мира. Согласно части 1 ст. 302 и ч. 1 ст. 307 ГК РФ, кроме вещей, в понятие имущества включены деньги и ценные бумаги. Статья 18 и ч.2 ст. 56 ГК РФ учитывают помимо вещей, денег и ценных бумаг, имущественные права (субъективное право на имущество, напри-мер, право пользования) .
Наиболее широкое определение имущества в гражданском праве связано с отнесением к перечисленным элементам имущественных обязанностей субъектов гражданских правоотношений (ч.2 ст. 63 ГК РФ). В последнем случае имущество включает в себя весь объем понятия «материальное благо», которое выступает объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), наравне с «нематериальными благами».
Ущерб, как критерий преступности хищения
Необходимости выделения мелкого хищения в качестве правонарушения посвящено достаточное количество исследований.342 И все авторы подчеркивают практическое значение такого законодательного решения: удобство правоприменительной практики и ограничение уголовно-правовой репрессии. В то же время, обращают внимание на отдельные проблемные моменты квалификации «простых» кралей, мошенничества, присвоения и растраты, грабежа.
Существующие формулировки хищения- правонарушения и хищения -преступного вызывают конкуреіщию норм УК РФ и КоАП РФ. В уголовном законодательстве граница преступности хищений отмечается наличием ущерба, а административное законодательство главным стоимостным критерием, характеризующим степень нарушения имущественного блага, определяет размер похищенного. Можно выявить несколько предпосылок для устранения указанной конкуренции.
1. Использование оценочных признаков при описании последствий преступления, как мы выяснили в главе 1 нашего исследования, оправдано только в случаях дифференциации уголовной ответственности, так как сохраняется возможность уяснения содержания данных признаков, исходя из анализа основного состава. Если определять ущерб в качестве признака основного состава хищения, то пределы усмотрения правоприменителя расширяются до бесконечности. В результате - неоправданно ограничивается принцип законности (статья 3 УК РФ), согласно которому, преступность деяния устанавливает уголовный закон.
2. Если введение признака ущерба в примечание 1 к статье 158 УК РФ было продиктовано защитой частного имущественного интереса343, законодатель специально акцентировал внимание на особых последствиях, которые поднимают степень общественной опасности хищения с уровня правонарушения на уровень преступления, но не расшифровывает их, то ущерб следует признать полностью оценочным признаком состава. В таком случае, наличие или отсутствие ущерба, достаточного для привлечения к уголовной ответственности, будет зависеть от материального положения потерпевшего. Тогда правоприменителю придется дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от категории потерпевших: граждан и юридических лиц, устанавливать стоимостные критерии ущербов в отношении каждого из них.
3. Квалификация хищений будет возможна лишь при осознании винов-ным ущерба, причиняемого потерпевшему. В подавляющем большинстве случаев виновный отчетливо представляет себе предмет преступления. На наш взгляд, ущерб, как признак хищения, описываемый в примечании 1 к статье 158 УК РФ, при наличии признака безвозмездности презюмируется. Происходит закономерное смещение субъективных акцентов с потерпевшего на преступника, следовательно, соблюдается принцип уголовного права — субъективное вменение.
Таким образом, за основу дифференциации публичной ответственности лучше взять признак размера похищенного. Такое решение согласуется с презумпцией ущерба в хищении, соответствует принципу субъективного вменения.
В рассматриваемом аспекте следует проанализировать предложения авторов о перенесении признака, определяющего преступность хищения - размера похищенного, из административного закона в уголовный.346 Такая позиция базируется на признании «системообразующей» функции уголовного пра-ва по отношению к административному. Мы присоединяемся к мнению Н.А. Лопашенко, согласно которому, граница преступности хищения должна быть зафиксирована и в УК РФ и в КоАП РФ.348 Только действующий Уголовный кодекс, согласно статье 3 УК РФ, определяет преступность и наказуемость деяний. Только КоАП содержит признаки административно- наказуемого хищения. Не может быть приоритета одной из отраслей.
Какой способ установления размера хищения будет наиболее удачным в отечественном уголовном законодательстве. Прием законодательной техники, используемый белорусским законодателем, при описании стоимости похищенного в примечании -1 к главе 24 УК Беларуси: «хищение имущества юридического лица путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты в сумме, не превышающей 10 минимальных размеров оплаты труда, влечет административную ответственность», нельзя признать приемлемым. Применение аналогичного способа в УК РФ может вызвать конкуренцию уголовно-правовых норм и норм административного законодательства, например, в случаях хищения боеприпасов на сумму, характерную для мелкого хищения.349
Предпочтительно указывать критерии преступности деяния непосредственно в статье.350 Следовательно, формулировки кражи, мошенничества, присвоения и растраты, необходимо дополнить стоимостным признаком предмета. Максимально точное его определение будет соблюдаться, если указать, что стоимость похищенного имущества устанавливается на момент совершения преступления. В главе 1 исследования мы обосновывали перспективность использования категории минимального размера оплаты труда при описании стоимостных критериев преступлений. Таким образом, части 1 статей 158 — 161 УК РФ необходимо сформулировать по следующему принципу:
- Статья 158. Кража. Кража, то есть хищение чужого движимого имущества стоимостью не менее ....»
Естественно, фиксируемые стоимостные признаки предмета хищения должны согласовываться со степенью общественной опасности данного преступления. Категорически недопустимы манипуляции с законом, аналогичные июлю-октябрю 2002 года, когда менее чем за полгода административно наказуемое хищение «превратилось» в квалифицированный вид кражи, мошенничества и т.д.
Важность определения минимального размера уголовно- наказуемого хищения связывается не только с объективными причинами: отсутствие негативной оценки со стороны основной массы населения и недостаточности ресурсов юстиции, обусловливается правильным установлением критерия преступности или непрестушюсти деяния. Размер похищенного, точнее его стоимость, зафиксированная в законе, устанавливается достаточно произвольно. Для многих людей, проживающих на территории Российской Федерации, имущество стоимостью 720 рублей представляет собой значительную ценность. Л ущерб, вследствие изъятия такого имущества, серьезно ухудшает их материальное состояние. Спрашивается: что же тогда выступает критерием общественной опасности, если не важность ущерба.
