Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая политика государства в области пенализации преступлений против собственности 11
1. История преступлений и наказания против собственности 11
2. Принцип справедливости при формировании круга преступных деяний, и назначения наказаний 51
3. Соотношение общественной опасности деяний против собственности и их наказаний 78
Глава 2. Проблемы системы наказаний за преступления против собственности 95
1. Совершенствование и конструирование санкций норм преступленийпротив собственности 95
2. Перспективы пенализации и депенализации преступлений против собственности 120
Заключение 134
Список использованных источников 137
Приложение 145
- История преступлений и наказания против собственности
- Соотношение общественной опасности деяний против собственности и их наказаний
- Совершенствование и конструирование санкций норм преступленийпротив собственности
- Перспективы пенализации и депенализации преступлений против собственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Вопросы уголовного наказания на протяжении многих лет остаются в центре внимания не только представителей науки и практических работников следствия, суда и пенитенциарной системы, но и общества в целом. Наказание, где и потенциальное, и применяемое реально - является одним из ведущих средств государственной уголовной политики, мощнейшим правовым инструментом в борьбе с преступностью, во многом обеспечивающим выполнение задач уголовного закона. Именно за наказанием признается роль основного средства реализации уголовной ответственности.
В Конституции РФ (ч.2 ст. 8) провозглашена равная защита всех форм собственности1. В развитие конституционной нормы Законом РФ от 1 июля 1994 г. из УК РСФСР была исключена глава 2 «Преступления против социалистической собственности», действие главы 5 в новой редакции распро-странено на все преступления против собственности . Спустя два года в России был принят УК РФ, который вновь значительно изменил санкции за данную категорию преступлений. За время его действия в Кодекс уже многократно вносились изменения и дополнения, большинство из которых затрагивают вопросы наказания и санкции. Например, санкции одной только статьи 158 (кража) за период чуть более года (с октября 2002 г. по декабрь 2003 г.) были дважды изменены. В очередной раз кардинальным изменениям подверглись санкции за преступления против собственности Федеральным Законом от 8 декабря 2003 г.
Нередко эти изменения поспешны. Данный пример показывает, что к любому изменению уголовного закона следует подходить крайне осторожно и научно обоснованно, не нарушая его системность, во всяком случае, нельзя
1 Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г.
2 Федеральный закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ - Собрание зако
нодательства Российской Федерации, 1994, N 10, ст.789;
произвольно изменять ту или иную санкцию, оставляя санкции за смежные составы нетронутыми.
Проблемы построения и применения санкций были подняты в ежегодном Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ в апреле 2002 г. Так, Президент России отметил, что необходима гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний, поскольку применение суровых санкций за фактически нетяжкие преступления не уменьшает преступность, а только ожесточает людей. Обоснованное применение наказаний, не связанных с лишением свободы должно стать широкой судебной практикой, т.к. главное - добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости .
Актуальность изучения вопросов построения и применения санкций за преступления против собственности заключается также в том, что они традиционно составляют большинство всех регистрируемых преступлений и рассматриваемых судами уголовных дел. Только кражи, грабежи и разбои в совокупности стабильно составляют в структуре преступности около 50% от всех регистрируемых преступлений, не считая иных преступлений против собственности4. Половина наказаний, предусмотренных в санкциях за преступления против собственности - обязательные работы, ограничение свободы, арест - до сих пор не действуют. Другие же - штраф, исправительные работы применяются крайне редко. Практически единственный вид наказания, который назначается за преступления против собственности - это лишение свободы реально либо условно, причём прослеживается тенденция к преобладанию условного осуждения, которое, исходя из исчерпывающего перечня наказаний (ст.44 УК РФ), даже не является наказанием. Это говорит о необходимости реформирования не только санкций, но и системы наказаний.
Несмотря на масштабность проблемы противодействия корыстной преступности, и преступлений против собственности, современная уголовно-
3 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета от 29 апреля
2002 г. №71.
4 Данные ИЦ МВД РФ за 2003-2005 г. Аналитическая справка.
правовая доктрина до сих пор не выработала стройной, научно обоснованной конструкции построения санкций Автор в своем исследовании впервые осуществил попытку выработать единый подход к построению санкций и назначению наказаний за преступления против собственности.
Степень научной разработанности темы. Трудов, посвященных институту наказания, в уголовно-правовой науке немало. В отечественном уголовном праве дореволюционного периода над проблемами наказания работали СП. Мокринский, М.Н. Гернет, СВ. Познышев, Н.Д. Сергеевский, И.Я. Фойницкий.
В советский период, пристальное внимание этому институту уделяли: Л.В. Багрий-Шахматов, Н.А. Беляев, И.М. Гальперин, П.Ф. Гришанин, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, В.П. Коняхиг, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.Б. Мельникова, СФ. Милюков, А.С Михлин, А.В. Наумов, В.А. Никонов, И.С. Ной, А.Л. Ременсон, М.Н. Становский, О.В. Старков, Н.А. Стручков, Ф.Р. Сундуров, Ю.М. Ткачевский, М.Д. Шаргородский, Д.А. Шестаков, И.В. Шмаров, В.А. Уткин, А.Л. Цветинович, Г.И. Чечель, А.И. Чучаев, Е. А Еле-онский, П.Н. Панченко и др.
В современный период в этом направлении работают такие учёные, как СИ. Дементьев, И.Я, Козаченко, А.П. Козлов, Д.О. Хан-Магомедов, А.Н. Попов Б.В Епифанов В.И. Зубкова К.А.Сыч, А.Н.Швлухин, В.П. Силкин и
др.
Немало интересных работ о наказании имеется и в уголовном праве зарубежных стран, ряд из этих работ переведен на русский язык. Прямо или косвенно о наказании писали в разное время такие видные зарубежные исследователи, как И. Анденес, Ч. Беккариа, Н.Кристи, Ж.П. Марат, Ш. Монтескье, М. Фуко и др.
Целью настоящей работы является комплексное монографическое исследование уголовно-правовых санкций, разработка предложений по совершенствованию системы наказаний и установления наказания за преступления против собственности.
В соответствии с поставленной целью были определены и в процессе исследования решались следующие основные задачи:
а) изучение состояния научной разработанности проблемы;
б) определение понятия уголовно-правовой санкции;
в) классификация санкций статей за преступления против собственности;
г) проведение исторического анализа санкций за преступления против соб
ственности;
д) проведение сравнительно-правового анализа этих санкции;
е) изучение аксиологических аспектов, на основании которых должны стро
иться санкции за преступления против собственности;
ж) изучение практики применения рассматриваемых санкций;
з) выработка предложений по совершенствованию санкций за преступления
против собственности на основании полученных данных.
Объектом исследования являются закономерности и противоречия установления уголовного наказания, построения и применения уголовно-правовых санкций за преступления против собственности.
Предмет исследования - нормы Общей и Особенной частей УК РФ в их историческом развитии, регулирующие вопросы уголовной ответственности за преступления против собственности; нормы зарубежного уголовного законодательства; научные публикации по теме исследования; судебная практика по делам о преступлениях против собственности.
Методология исследования основываются на диалектико-материалистическом методе научного познания правовых явлений. Принципы объективности, связи, развития противоречивости являются основополагающими. В исследовании широко использованы законы и категории диалектики применительно к его предмету. Используются также общенаучные и
некоторые специальные методы, в том числе системный, исторический, логический, сравнительно-правовой и др.
Эмпирическую базу исследования составили:
материалы опубликованной судебной практики по преступлениям против собственности за период с 2000 по 2005 г.г.;
материалы уголовных дел, рассмотренных Сыктывкарского, Воркутинско-го, Интинского - всего около 200 уголовных дел, кассационные определения;
ведомственная статистическая отчётность названных судов;
данные анкетирования 100 осужденных за преступления против собственности в марте 2005 г, данные анкетирования 100 курсантов Сыктывкарский филиал Московской специальной средней школы милиции МВД РФ;
кроме этого автор опирался на личный опыт работы в правоохранительных органах.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проведено комплексное исследование проблем построения и применения уголовно-правовых санкций за преступления против собственности. Проведено разграничение понятий «санкция статьи Особенной части УК» и «санкция уголовно-правовой нормы», обобщены случаи их несовпадения, сформулировано понятие санкции уголовно-правовой нормы, классифицированы санкции за преступления против собственности.
Впервые проведены исторический анализ санкций (а также связанных с ними видов наказаний и диспозиций) за преступления против собственности, начиная с Русской Правды и до наших дней, их сравнительно-правовой анализ с аналогичными санкциями в уголовном законодательстве 17 зарубежных стран. Рассматриваемые санкции исследованы на предмет их соответствия аксиологическим аспектам, за которые взяты принципы и цели уголовной ответственности.
Проанализирована практика применения судами санкций за преступления против собственности, что позволило выявить не только тенденции реальной уголовной репрессии и обстоятельства, влияющие на выбор видов и
размеров наказаний, назначаемых за данные преступления, но и учесть эти обстоятельства при формулировании собственных предложений. На основании проведённых диссертантом исследований сформулирован ряд конкретных предложений по совершенствованию Уголовного кодекса РФ. Основные положения, выносимые на защиту:
Суд при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания еще должен решать вопросы как о возмещении материального ущерба, так и о компенсации морального вреда. А если эти вопросы останутся нерешенными, цель восстановления социальной справедливости не будет достигнута как минимум с позиции потерпевшего.
Одним из главных критериев справедливости санкций является их согласованность друг с другом, как внутри одной главы Особенной части УК РФ, так и между различными главами. Санкцию можно оценивать как справедливую или несправедливую лишь в сравнении с другими санкциями в данной правовой системе и в данный период времени.
При определении вида наказания и его размера за основу должны быть взяты, прежде всего, важность охраняемых законом интересов личности, общества и государства, а также ущерб, который ему причинен.
4.3а преступления против собственности диссертант предлагает в преступлениях небольшой и средней тяжести отказаться от санкций в виде лишения свободы, установив такие виды наказаний как арест, исправительные работы, штраф, и обязанность возмещения причиненного материального ущерба, за исключением рецидива преступления.
5.Диссертант предлагает возродить и дополнить действующую систему уголовных наказаний: возложение обязанности, загладить причиненный вред (ущерб).
б.На основе изучения и обобщения судебной практики назначения наказания за преступления против собственности диссертант предлагает отказаться от применения условного осуждения за особо тяжкие преступления.
Автор обосновывает основания внутриродовой систематизации норм главы 21 УК РФ с применением универсального критерия - характера и степени общественной опасности преступлений и тяжести наказаний.
По мнению автора целесообразно создать нормы, которые стоят на защите интересов потерпевшего в частности в примечании ст. 158 УК дополнить в следующей редакции: 5. Лицо, впервые совершившее преступление и добровольно возместившее причиненный ущерб или загладившее причинивший вред в статьях настоящей главы ст.ст.158ч.1-2 ,159 ч. 1-2,160 ч.1-2,161 ч. 1,163 ч.1,165 ч.1,166 ч.1 освобождается от уголовного наказания, если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что автор на правовой базе углубляет имеющиеся знания о построении санкций и особенности назначения наказания за преступления против собственности, определяет направление для дальнейшего научного поиска, теоретических разработок и совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.
Практическая значимость работы заключается в том, что её положения могут использоваться для совершенствования уголовного закона и практики его применения, а также в процессе обучения студентов юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в пяти опубликованных работах. Результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях молодых учёных, проводившихся в Санкт-Петербургском Университете МВД РФ в февралеле 2004 г., ноябре 2004 г.; использовались при проведении лекций семинарских и практических занятий с курсантами и слушателями.
Объем у. структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования РФ. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из
введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, приложений и библиографического списка.
История преступлений и наказания против собственности
Российское уголовное право в своей нормативной части начинается с Русской Правды — великого памятника XI-XII веков, который состоит из трех редакций. Краткая редакция Русской Правды посвящена в основном уголовному и уголовно-процессуальному праву. Среди уголовно-правовых положений преобладают нормы о посягательствах на личность и собственность. Какой-то системы преступлений против собственности в них не наблюдается, да к тому же Русская Правда пользуется термином не преступление, а обида.
В Русской Правде отдельно выделяются посягательства на чужую собственность, связанные с хищением и не являющиеся хищениями. Так, в статье 12 Краткой редакции говорится о незаконном пользовании чужим конем, а за хищение и истребление чужого скота ответственность предусмотрена в статьях 28 и 31. Интересно отмстить, что в качестве преступления против собственности рассматривалось похищение, увод холопа, так называемая головная татьба (ст. 29), так как холопы в Киевской Руси не являлись субъектом права и считались собственностью своих господ 5. При этом размер штрафа за увод холопа значительна превышал штраф за убийство холопа.
В этом документе также различается тяжесть ответственности в зависимости от ценности предмета посягательства. Особо цепными предметами выступали холопы, кони и другой скот. Менее ценными - дрова, сено (см.: ст. 39). За кражу коня Пространная редакция устанавливала в качестве наказания поток и разграбление, т. е. лишение личных и имущественных прав. За кражу другого имущества - штраф (ст.35). В любом случае виновный должен был также выплатить потерпевшему стоимость других вещей, украденных вместе с главной вещью6.
Сословная защита собственности проявляется лишь единожды. Так, кража княжеского коня каралась штрафом в 3 гривны, а коня смерда в 2 гривны. Наиболее строго (смертной казнью) карался разбой, сопряженный с убийством7.
Преступник, виновный в этом преступлении, согласно статьи 7 Пространной редакции Русской Правды не имел права рассчитывать па помощь сельской общины (верви) в выплате виры (денежного штрафа) и должен быть выдан с семьей на поток и разграбление. Разграбление — это не только конфискация имущества, но и превращение в холопов жены и детей преступника8. Незаконное пользование чужими вещами каралось наравне с кражей (ст. 12 Краткой редакции).
Пространная редакция Русской Правды впервые предусматривает уголовное наказание за корыстное злоупотребление доверием — за длительное (много лет) невозвращение долга (ст. 47).
Еще раз о мошенничестве упоминается в дополнительной статье «О человеке », хотя Русская Правда не пользуется этим термином. В ней говорится, что человек, обманом получивший деньги и пытающийся скрыться в другой земле, не может пользоваться доверием, как и вор (тать)9.
Этот закон, также как и Краткая редакция Русской Правды предусматривал уголовные наказания и за другие нарушения права собственности: уничтожение, порчу межевых и других знаков, обозначающих что-то или иное имущество является чужой собственностью. Так, статья 71 Пространной редакции карает штрафом в 12 гривен уничтожение (повреждение) борти (т. е. пчелиной коло ды, пасеки), статья 72 — повреждение участков леса с бортными деревьями, перепашку межи в ноле — штрафом в 12 гривен, статья 73 — повреждение знаков собственности на дубах — также штрафом 12 гривен10.
Пространная редакция Русской Правды установила дифференцированную ответственность за поджог, уничтожение и повреждение различных видов имущества, в зависимости от способа совершения преступления. Так, по статье 83 карался потоком и разграблением поджог хранилища собранного урожая; по статье 84 — каралось намеренное уничтожение чужого коня или рогатого скота .
Преступления против собственности в Судебниках 1497 и 1550 годов и других нормативных актах XV—XVI веков.
В период феодальной раздробленности (XII—XV вв.) уголовное законодательство почти не развивалось. Действовали нормы Русской Правды. Уголовно-правовые нормы также содержались в Псковской судной грамоте — документе конца XIV или XV веков, Новгородской судной грамоте XV века (сохранилась лишь в отрывке, состоящем из 42 статей).
Псковская судная грамота предусматривала за первую и вторую кражи штраф, а за третью — смертную казнь (ст. 8). В качестве квалифицированной кражи называется «кримская и коневая татьба». Первый термин спорен. Есть мнение, что это кража из Кромы (Кремля) государственного имущества1 .
Оба вида кражи карались смертью, как и предусмотренный здесь же поджог. К XVI веку сохранилась известная неотделенность уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовой сферы, хотя и оформилось деление уголовного законодательства на два направления: одно — для обычных правонарушений, другое — для «лихого дела» (профессиональной преступной деятельности) 13. В литературе отмечается, что в конце XV в. для обозначения понятия преступного использовался термин «лихое дело», под которым понималось тяжкое преступление, соединенное с причинением ущерба государства14.
Им оперировали и в XVII веке, однако в этот период тяжкие преступления чаще обозначали термином «воровство». Воровство означало нанесение двойного вреда государству: политического и имущественного. Со временем произошло перемещение этого понятия в сферу имущественных посягательств15.
Судебник 1497 года - первый кодифицированный акт Московского государства при царе Иване III. Статьи 10—14 посвящены охране чужой собственности. В них устанавливается наказание за кражи, а также порядок изобличения преступников. Наказание зависело от того, простой или квалифицированной была кража. Деление кражи на простую и квалифицированную фактически имело место и в Русской Правде. Двинская уставная грамота 1397 или 1398 года (ст. 5) впервые упоминает о рецидиве, а также предусматривает смертную казнь за третью кражу. Эти нормы повторяются в Псковской Судной грамоте (ст. 8) . Судебник устанавливает виды кражи в зависимости не только от видов имущества (церковного, холопов) и повторности, но и других характеристик субъекта преступления. Так, статья 13 предусматривала ответственность за кражу, совершенную ведомым лихим человеком, т. е. особо опасным преступником .
Соотношение общественной опасности деяний против собственности и их наказаний
Признак «общественная опасность» является признаком любого преступления. Преступлением является лишь такое деяние, которое по содержанию общественно опасно- Этот признак преступления заключается в способности предусмотренного уголовным законом деяния причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам. Отмечая роль общественной опасности, как основного признака преступления, B.C. Прохоров писал: «Общественная опасность — необходимое, неотъемлемое свойство, атрибут преступления, его определяющее качество. Природа общественной опасности заключена в том, что преступление приносит вред обще-ству» . Независимо от того в какой форме причиняется вред - имущественной, физической, организационной или психической - происходит нарушение общественного отношения, охраняемого уголовным законом139.
Не следует отождествлять вред, причиняемый преступлением с вредом, причиняемым предмету, как это делал Б.А. Куринов140, поскольку в этом случае можно прийти к выводу о безвредности отдельных преступлений, и как следствие, отсутствию у них признака общественной опасности.
Общественная опасность преступления заключается не только в фактическом причинении вреда охраняемым уголовным законом объектам. Этим свойством наделены и деяния, которые создают угрозу причинения вреда1 На это обстоятельство указывали многие российские юристы. Например, А.И. Марцев пишет: «общественная опасность есть такая характеристика посягательства, которая свидетельствует, что оно (посягательство) причиняет (или ставит под угрозу причинения) существенный гред отношениям, охраняемым уголовным законодательством»1 .
В юридической литературе принято подчеркивать, что общественная опасность есть объективное свойство преступления. Это означает, что общественная опасность является объективно существующей реальностью, которая может быть познана правильно и оценена. В основе общественной опасности преступления лежит свойство разрушать существующие в обществе отношениями, причинять вред объектам уголовно-правовой охраны.
Общественная опасность отдельных преступлений динамична и вариативна. Возрастание, либо уменьшение общественной опасности преступлений обусловлено рядом факторов, среди которых можно выделить две группы: криминологические (причины и условия преступности, эффективность профилактики) и уголовно-политические (приоритетность борьбы с преступностью, традиции и особенности уголовного законодательства, карательная практика).
Сравнивая действующее уголовное законодательство с памятниками права, мы обнаруживаем в нем, значительные изменения, обусловленные изменением общественного строя и влиянием преступности на общество. Так, например, в УК РФ 1996 г. появились такие деяния, которые ранее преступлениями не признавались : незаконное предпринимательство (ст. 171 УК ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК), уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды (ст. 198 УК) и др..
Итак, любое деяние, признанное преступлением обладает общественной опасностью. Сущность общественной опасности состоит в способности причинять вред объектам уголовно-правовой охраны. При характеристике общественной опасности обычно выделяют ее качественную и количествен ную стороны. На эти стороны общественной опасности указывает и закон. В статье 60 УК РФ сказано, что при назначении наказания суд должен учитывать «характер» и «степень» общественной опасности преступления.
Общий концептуальный подход, в соответствии с которым вид и размер уголовно — правовых санкций должны определяться ценностью охраняемого уголовно-правовой нормой блага и субъективном отношением виновного лица к совершенному деянию и его последствиям, исследователи пытались дополнить стремлением к измерению общественной опасности.
Анализируя различные подходы к вопросу о методике измерения общественной опасности можно отметить следующее: первый подход заключается в том, что используется законодательная и судебная санкция143.
Недостаток этого метода заключается в том, что законодательные санкции изначально устанавливались на основе лишь здравового смысла и методов проб и ошибок.
В.И. Курляндским было предложено основьіваїься на социальном со-держании совершенных преступлении .
Последний подход, на наш взгляд, является предпочтительным, но весь вопрос упирается в отыскании измеряемых показателей. Исследование проблемы дифференциации уголовной ответственности позволило существенно продвинуться в понимании механизма уголовно-правового регулирования. В понятийном аппарате вводиться такие понятия как типовая степень опасности, которая, по определению Т. А. Костаревой «отличается тем, что она характеризует степень опасности в рамках определенной меры, вследствие чего она и типизирована в законе. Типовая степень характерна для определенной группы деяний и деятелей» . Выделяется понятие видовой степени общественной опасности.
Активно исследовалась проблема построения и применения уголовно-правовых санкций с учетом квалифицирующих признаков146.
Исследователями был накоплен интересный эмпирический материал судебной практики. По данным СИ. Дементьева при назначении наказаний отклонение к минимуму от среднего значения основного наказания на практике от медианы в законе 48 %. Г.И. Чечель утверждает, что практика назначения наказания по двадцати наиболее распространелным видам преступлений дает возможность заключить, что в большинстве случаев реальное наказание тяготеет к минимуму. Не случайно около половины уголовно-правовых ошибок (59 % отмененых и 62 % измененных приговоров) приходиться на неправильное назначение наказания .
Совершенствование и конструирование санкций норм преступленийпротив собственности
Важную роль в борьбе с преступностью играет уголовный закон. В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного права, помимо прочих, являются охрана собственности и предупреждение преступлений. Одно из уголовно- правовых средств борьбы с преступностью — уголовное наказание, которое применительно к конкретным составам преступлений реализуется в санкциях уголовно-правовых норм.
Эффективность уголовно-правовой борьбы с посягательствами на собственность во многом зависит от научной обоснованности, социальной обусловленности уголовно-правовых санкций, соответствия их объективным экономическим условиям.
Уровень защищенности правовых благ и общественных отношений во многом определяется действенностью санкций, их работоспособностью.
Термин «санкция «в переводе с латинского означает «строжайшее постановление». Санкция органически связана с так называемой логической структурой правовой нормы, согласно которой каждая правовая норма имеет гипотезу (определение круга адресантов нормы и условия ее реализации), диспозицию (содержание правила поведения , обязанности и права участников регулируемого поведения), и наконец ,санкцик .
Санкция - это законодательная оценка опасности предусмотренного в конкретной норме деяния175.
Отдельные авторы выносят санкцию за пределы нормы права 176или считают санкцию универсальным правовым средством, обеспечивающим функционирование норм права различных отраслей177. Правильное конструирование уголовно-правовых санкции в уголовном законе обеспечивает гуманизм по отношению к преступнику, поскольку санкция содержит такой вид и размер наказания, который исключает физическое страдание и унижение виновного и соответствует тяжести содеянного.
Задача сегодняшнего дня состоит не в том, чтобы доказывать невозможным соизмерения преступления и наказания и ориентировать законодателя и судебную практику на принятие утилитарных решений, а в тщательной разработке ценностных и социологических критериев для переходов от преимущественно интуитивного к научному подходу при построении уголовно-правовых санкций.
Актуальность изучения вопросов построения и применения санкций за преступления против собственности заключается также в том, что они традиционно составляют большинство всех регистрируемых преступлений и рассматриваемых судами уголовных дел. Только кражи, грабежи и разбои в совокупности стабильно составляют в структуре преступности около 50% от всех регистрируемых преступлений, не считая иных преступлений против собственности.
Кроме того, половина наказаний, предусмотренных в санкциях за преступления против собственности - обязательные работы, ограничение свободы, арест - до сих пор не действуют. Другие же - штраф, исправительные работы применяются крайне редко. Практически единственный вид наказания, который назначается за преступления против собственности, это -лишение свободы реально либо условно, причём прослеживается тенденция к преобладанию условного осуждения, которое, исходя из исчерпывающего перечня наказаний (ст.44 УК РФ), даже не является наказанием. Это говорит о необходимости реформирования не только санкций, но и системы наказаний.
Проблемы построения и применения санкций были подняты в ежегодном Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ в апреле 2002 г. Так, Президент России отметил, что необходима гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний, поскольку применение суровых санкций за фактически нетяжкие преступления не уменьшает преступность, а только ожесточает людей. Обоснованное применение наказаний, не связанных с лишением свободы должно стать широкой судебной практикой, т.к. главное - добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной сурово-ста178.
Совершенствование построения уголовно-пргвовых санкций имеет большое практическое значение с точки зрения обеспечения гуманизма и справедливости.
Во-первых, потому, что на практике эффективность наказания обычно снижается из-за пороков конструирования уголовно-правовых санкций.
Во-вторых, от того, как построена санкция, зависит широта судейского усмотрения при выборе и определении вида и размера наказания. Пользуясь санкцией, законодатель устанавливает для суда пределы применения наказания. Поэтому построение уголовного закона и его частей: диспозиции и санкции - вопрос не только юридической техники, но :Ї уголовной политики.
От правильного построения санкций зависит эффективность деятельности органов правосудия. В - третьих, построение уголовно-правовой санкции оказывает влияние не только на правоприменительную деятельность судебно-следственных органов и учреждений, исполняющих наказание, но и способствует развитию правосознания населения в нужном для общества направлении. В связи с этим, возникает вопрос, имеющий не только теоретическое, но практическое значение: что является основанием для конструирования оптимальных размеров уголовно-правовых санкций?
По этому вопросу мнения среди юристов самые разнообразные. Многие авторы полагают, что законодатель при построении той или иной саіік ции (определяя вид и размер уголовного наказания) учитывает лишь тяжесть преступления (общественную опасность того или иного преступления179.
Так, например А.Б. Сахаров пишет: « Известно, что степень общественной опасности обуславливает установление за него в законе соответствующего вида и размера (чаще всего пределов) наказания - санкции. Санкция — это законодательная оценка тяжести преступления» Некоторые считают, что при определении вида и размера уголовного наказания необходимо учитывать также личность виновного181.
Например, по мнению Костанова Н.А. , «конструкция санкций статей Особенной части уголовного закона должна обеспечивать возможность для суда адекватного назначения наказания, ибо эти санкции есть наказания со-ответствующие тяжести содеянного и личности виновного» .
Перспективы пенализации и депенализации преступлений против собственности
Пенализация состоит в установлении принципов и критериев применения наиболее строгого государственного принуждения за деяния, признаваемые преступными ; в формулировании целей уголовного наказания ; в определении его видов и размеров; в предложении иных мер уголовно-правового характера, необходимых и достаточных для воздействия на лиц , совершивших общественно опасные деяния215. Справедливо отмечается в литературе, что пенализация есть количественная сторона криминализации, ее показатель мерило .
В литературе имеются и другие определения пенализации - «это процесс определения характера наказуемости деяний, а также их фактическая наказуемость, т.е. процесс назначения уголовного наказания в судебной практике» . Из этого определения ясно видны две стороны пенализации: одна, осуществляемая на уровне законотворчества, чаще - одновременно с криминализацией, и вторая, независимая от последней, проводимая на уровне правоприменения при судебном рассмотрении конкретных уголовных дел. На взгляд Н.А. Лопашенко, при решении проблем пенализации следует принимать во внимание характер действий виновного и тех последствий, которые наиболее вероятны Должен быть установлен запрет на использование условного осуждения в отношении лиц совершивших умышленные насильственные тяжкие и особо тяжкие преступления, поскольку в противном случае нарушается принцип справедливости - наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.219 Большой набор наказаний с широкими границами в альтернативных санкциях противоречит равенству граждан перед законом и судом , что не должно иметь места в правовом государстве. Характер общественной опасности - это ее качественная характеристика, степень - количественная, уголовное право должно быть подчинено философскому закону взаимного перехода количественных изменений в качественные. Типичные квалифицирующие признаки статей Особенной части УК РФ, отражающие новый характер общественной опасности, зависят от тяжести причиненного вреда (тяжести последствий и способа совер-шения преступлении) . Необходимо законодательное закрепление ограничений в применении ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление ) и невозможность назначения условного осуждения при совершении особо тяжких преступлений. Дело №22-166 Усть-Вымского районного суда
В теории уголовного права длительное время шла дискуссия по поводу понимания природы исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за соответствующее преступление. Одни авторы полагали, что исключительными обстоятельствами следует считать особое смягчающие обстоятельства, не включенные в перечень обстоятельств, смягчающих наказание .
Другие же считали, что исключительными могут быть признаны обстоятельства, которые входят в законодательный перечень смягчающих наказание, а также те, которые не включены в этот перечень, но признаются судами смягчающими наказание223.
Указанный пример, а также судебная практика последних лет устойчиво поддерживало именно последнюю точку зрения и, назначая более мягкое наказание, учитывала смягчающие обстоятельства, как указанные, так и не указанные в перечне закона.
Интересное было выдвинуто предложение о том, что «суд, учитывая исключительные обстоятельства дела, может смягчить категорию преступления, тем самым допустить назначение более мягкого наказания» .
Совершенно не логично предпринятое Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. снижение санкции в виде лишения свободы за опаснейшее преступление, как групповой и вооруженный разбой (ч.2 ст. 162 УК РФ), перевод этого деяния из категории особо тяжких преступлений в категорию просто тяжких. Если раньше разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия или предметов, используемых в качестве оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наказывался лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества, то в настоящее время он наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет, а конфискация как дополнительное наказание заменена штрафом (правда, на довольно большую сумму)225. шения разбойных нападений в Российской Федерации сохраняется . Различия в материальных условиях жизни лиц, совершивших корыстные преступления, нельзя игнорировать при назначении уголовного наказания. Одно из направлений уголовной политики в области уголовного наказания выражается именно в необходимости учета материального положения, совершившего преступление, и его семьи. В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) при назначении наказания учитывается влияние избранного наказания на условия жизни семьи осужденного. Размер штрафа за совершенное преступление определяется судом с учетом имущественного положения осужденного (ч.З ст. 46 УК РФ). Все это приводит к выводу о необходимости принимать во внимание при конструировании составов корыстных преступлений не только материальное положение потерпевших, но и лиц совершивших преступление. Поэтому важно предусмотреть пониженную уголовную ответственность за привилегированные кражи, мошенничество, присвоение и растрата, которые совершены вследствие нужды и безработицы, в целях удовлетворения минимальных потребностей своих и (или) своей семьи. В качестве наказания за эти преступления целесообразно установить исправительные работы. Они, с одной стороны, характеризуются всеми признаками, свойственными наказанию, с другой - решают проблему безработицы конкретного осужденного. В литературе неоднократно отмечались такие недостатки действующего Закона, как нелогичность структуры системы наказаний, ее количественная и качественная усложненность, неработоспособность в значительной части видов наказаний, явно выраженная репрессивность таких институтов, как множественность преступлений (неоднократность и совокупность преступлений, рецидив), суровость наказаний за участие в групповых преступлениях независимо от роли соучастников в их совершении, казуальность и обилие отягчающих наказание обстоятельств.
Одной из целей рассматриваемого этапа реформирования уголовного законодательства является также гармонизация положений УК РФ с нормами недавно принятых УПК РФ, КоАП РФ и Налогового кодекса РФ. Смягчение ответственности за менее тяжкие и средней тяжести преступления, сокращение объема применения лишения свободы в целях уменьшения числа осужденных, пребывающих в местах лишения свободы, заслуживает поддержки. Однако не все преобразования в системе наказаний и их применении представляются безупречными.
