Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Законодательство об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством и юридическая характеристика данного преступления 17-69
1.1. Законодательство об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством 17-30
1.2. Юридическая характеристика неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством 31-69
Глава 2. Квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с учетом конструктивных, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава данного преступления 70-152
2.1. Общие правила квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством 70-86
2.2. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с учетом конструктивных и квалифицирующих признаков состава данного преступления 87-118
2.3. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с учетом особо квалифицирующих признаков состава данного преступления 119-152
Глава 3. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, совершенного с намерением в дальнейшем возвратить транспортное средство потерпевшему - при наличии и при отсутствии у виновного цели получения от потерпевшего «вознаграждения» («выкупа») 153-175
3.1. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, совершенного с намерением в дальнейшем возвратить транспортное средство потерпевшему - при наличии у виновного цели получения от потерпевшего «вознаграждения» («выкупа») 153-163
3.2. Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, совершенного с намерением в дальнейшем возвратить транспортное средство потерпевшему - при отсутстеии у виновного цели получения от потерпевшего «вознаграждения» («выкупа») 164-175
Заключение 176-192
Список литературы, использованной при написании диссертации 193-205
- Законодательство об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством
- Общие правила квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством
- Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с учетом особо квалифицирующих признаков состава данного преступления
- Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, совершенного с намерением в дальнейшем возвратить транспортное средство потерпевшему - при наличии у виновного цели получения от потерпевшего «вознаграждения» («выкупа»)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход к рыночной экономике сопровождается, в частности, значительным увеличением количества транспортных средств. В настоящее время по дорогам страны «бегает» примерно 35 млн. автомобилей, причем их количество ежегодно увеличивается - в среднем примерно на 10 %. Около трех с половиной миллионов машин (примерно 10 % всего автомобильного парка страны) носится по Москве.
В настоящее время 37 % семей владеет транспортными средствами, причем 3 % семей владеют несколькими машинами. 59 % автовладельцев ездит на бывших в употреблении машинах, 19 % - на бывших в употреблении иномарках, 16 % - на новых отечественных автомобилях, 8 % - на новых иномарках. Новые машины приобретаются россиянами преимущественно в кредит (51 %)\
Если учесть, что среднестатистическая семья состоит из трех-четырех человек, то без преувеличения можно сказать, что проблемой неправомерного завладения (как без цели хищения, так и с таковой) автомобилем или иным транспортным средством озабочены свыше ста миллионов человек, то есть практически все взрослое население страны. По существу так оно и есть, поскольку трудно сегодня найти человека, который так или иначе не пользовался бы автомобильным транспортом.
Между тем, с ежегодным десятипроцентным увеличением количества автомобилей растут примерно в такой же пропорции и факты неправомерного завладения транспортными средствами, в том числе сопряженные с похищением их. Предметом подобных посягательств все чаще становятся автомобили.
В 2005 году совершено 67.546 краж транспортных средств (только краж, то есть без учета других видов хищений транспортных средств) и 56.923 слу-
1 См.: На каком автомобиле вы ездите (редакционный материал) // Труд. -2006.-26 августа.-С. 2.
5 чая неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угоны). В общей сложности это - 124.469 случаев такого рода посягательств на транспортные средства. Рост угонов в 2005 году составил (по сравнению с 2004 годом) 5,4 %'. Примерно 10 % всех этих преступлений (6-7 тысяч краж и 5-6 тысяч угонов) совершается в Москве и 16 % (19.969) - в Приволжском федеральном округе: соответственно 9.131 кража (рост - 8,5 %) 10.838 угонов (рост-16,4%)2.
Избранная тема настоящего диссертационного исследования, с одной стороны, несколько сужает круг вопросов и проблем, связанных со ст. 166 УК РФ (поскольку данная статья, наряду с автомобилями, имеет в виду - и прямо на это указывает - также иные транспортные средства), а с другой - несколько расширяет данный круг, включая в него и проблематику, связанную с хищениями автомобилей и некоторыми иными преступлениями против собственности на транспортные средства.
Оторвать здесь одно от другого невозможно, а делать это искусственно - означало бы значительно обеднять тему. Да и потерпевшему зачастую нет разницы в том, похищена ли его машина или угнана. В обоих случаях его имущество находится под угрозой исчезновения: если машина угнана, то она может быть брошена «где придется», а это создает условия и для ее похищения, уничтожения или повреждения, а если машина похищена, то хотя «концы» ее могут быть основательно упрятаны, но остается все же какой-то шанс обнаружения пропажи - например, по запасным частям, на которые она может быть разобрана.
Состояние преступности в России за январь - декабрь 2005 года. - М.: Главный информационно-аналитический центр, 2006. - С. 4,5.
Состояние преступности в Приволжском федеральном округе за январь - декабрь 2005 года. - М.: Главный информационно-аналитический центр, 2006.-С. 4,5.
Имея в виду отмеченные особенности избранной темы (главным образом автомобили, но не только их угоны, но и хищения), в работе принята следующая терминология относительно круга исследуемых преступлений - посягательства на транспортные средства. Разумеется, в этом случае узко понимаются как сами транспортные средства - преимущественно автомобили, так и посягательства на них - преимущественно угоны, и только в связи с ними -хищения.
Каковы бы ни были причины обострения в последние годы проблемы сохранности автомобилей, будь-то резкое увеличение автопарка в стране, углубляющаяся криминализация определенной части нашего населения, с одной стороны, и возрастающая виктимизация вливающейся в ряды автомобилистов когорты молодых людей, часто пренебрегающих элементарнейшими требованиями безопасности - с другой, приобретающее все большие масштабы вытеснение автотранспорта с «насиженных» мест - мест «обитания» железных гаражей, ракушек и т.п., все больше отводимых под застройку и другую городскую инфраструктуру, сам факт этого явления (обострения...) недвусмысленно свидетельствует о том, что меры, предпринимаемые в целях противодействия посягательствам на автомобили, еще недостаточны, а нередко - и неэффективны.
Весьма распространены факты неправильной квалификации действий лиц, посягающих на транспортные средства. Часто упускается из виду необходимость квалификации угона или хищения автомобиля по совокупности с другими преступлениями - например, по совокупности с уничтожением или повреждением машины (ст. 167 и 168 УК РФ), с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ).
Затруднения в следственной и судебной практике возникают при квалификации действий угонщиков (похитителей), требующих у потерпевших «выкуп» за возвращение машин. Подчас в процесс взаимоотношений угонщиков (похитителей) автомашины с потерпевшим и «вклиниваются» посредники
7 (действительные или мнимые), что еще больше запутывает ситуацию и требует особо тщательного ее анализа.
Возникает немало трудностей с правовой оценкой ущерба, причиненного владельцу, в том числе в части его возмещения, а также по вопросам компенсации морального вреда.
Отмеченное имеет важное значение для оценки общественной опасности посягательств на транспортные средства, а также для назначения наказания за данные посягательства.
Сегодня едва ли каждый активный человек трудоспособного (а нередко - и пенсионного) возраста - за рулем. 35 миллионов автомобилей ежегодно «наматывают на кардан» сотни миллионов километров наших далеко не всегда приспособленных для этого дорог. От автомобильной «лихорадки» не оказался застрахованным, разумеется, и автор настоящего исследования, однако личностные мотивы выбора темы данного исследования обусловлены не только профессиональной приверженностью диссертанта транспортным средствам, но и интенсивным занятием, наряду с преподаванием, юридической практикой, причем именно на направлении разрешения узловых вопросов правовой оценки угонов и хищений автомашин.
Степень научной разработанности темы определяется вкладом, внесенным в ее изучение, прежде всего, такими учеными, как А.В. Арендаренко, Н. Афанасьев, М. Аширов, СМ. Богданов, Г.Н. Борзенков, В.В. Вандышев, Г.В. Верина, М.М. Геловани, Р. Гилигашвили, СИ. Гирько, Г.Б. Дурдыева, Н.П. Иваник, И. Иванов, Н. Иванов, В.В. Иванова, А.В. Козун, А.И. Коробеев, СМ. Кочои, Л.Л. Кругликов, В.В. Мальцев, В.П. Малков, Э. Набиев, Е. Нагаев, Р.Н. Насирова, Н.Н. Невский, Ю. Панова, Г.О. Петрова, Б.В. Петухов, В. Печерский, В. Плохова, В.П. Ревин, Д.В. Ривман, К.А, Свистунов, СВ. Трофимов, Ю. Туркинов, С Тягунов, B.C. Устинов, А.Т. Чучаев, П.С Яни и др.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что большинство опубликованных по данной теме работ - преимущественно комментаторского, учебного или учебно-методического характера.
В ранее защищенных диссертациях (написанных, главным образом, на основе старого уголовного законодательства) по темам, касающимся корыстно-транспортных преступлений, исследовались лишь отдельные аспекты уголовно-правового противодействия угонам и хищениям машин. В полном же объеме и прицельно эти аспекты не изучались, а поэтому данное обстоятельство тоже учитывалось при выборе темы настоящего диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объект настоящего исследования -неправомерное завладение транспортным средством как одно из распространенных преступлений против собственности, его социальное и правовое содержание, границы, ситуации сочетания рассматриваемого преступления с другими деяниями, в том числе непреступного характера. Предмет исследования - нормы, предусматривающие уголовную ответственность за неправомерное завладение транспортными средствами, а также практика их применения.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является создание в рамках науки уголовного права теоретических основ уголовно-правового противодействия неправомерному завладению транспортными средствами, комплексное изучение норм статьи 166 и норм ряда других статей УК РФ, предусматривающих ответственность за посягательства на транспортные средства, а также подготовка предложений по совершенствованию как данных норм, так и практики их применения.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
определение тенденций развития законодательства об ответственности за неправомерное завладение транспортными средствами;
изучение общественной опасности неправомерного завладения транспортным средством;
анализ понятия и признаков посягательств на транспортные средства, включая конструктивные и квалифицирующие признаки соответствующих составов преступлений;
установление отличительных признаков неправомерного завладения транспортными средствами и их значения для отграничения данного преступления от смежных деяний, в том числе непреступного свойства;
разбор ситуаций, требующих квалификации неправомерного завладения транспортными средствами по совокупности с другими преступлениями.
Методологическую основу исследования составили положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания окружающей действительности, требующего всестороннего, объективного и динамичного отражения и осмысления меняющихся объекта и предмета исследования, а также традиционные методы, используемые в правоведении и теории уголовного права, а именно системный, комплексный, исторический, социологический, статистический, конкретно-правовой, сравнительно-правовой, экспертный и другие методы.
Теоретическую основу исследования составили положения науки уголовного права о противодействии неправомерному завладению транспортными средствами. Основательно проработаны труды также по общей теории права, гражданскому и административному праву. Наряду с этим, анализировались и проблемы более общего плана, в том числе проблемы ответственности за преступления против собственности, против общественной безопасности и общественного порядка. В поле зрения диссертанта неизменно находились работы, в частности, таких видных специалистов отечественного правоведения, как А.И. Долгова, Н.Д. Дурманов, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, А.Н. Трай-нин, М.Д. Шаргородский и др.
Эмпирическую базу исследования составили сведения о состоянии преступлений, содержанием которых являются посягательства на транспортные средства. Изучены 250 уголовных дел о неправомерном завладении
10 транспортными средствами. По специально разработанным анкетам осуществлялись опросы владельцев транспортных средств, лиц, совершавших угоны и хищения автомашин (125 чел.), сотрудников ГИБДД, следователей, прокуроров, судей и адвокатов (125 чел.) по вопросам квалификации вышеназванных преступлений и ответственности за их совершение.
Нормативно-правовая основа исследования включает такие акты, как Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, законы, правительственные и другие акты отечественного права, уголовные кодексы ряда зарубежных стран.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне:
проведено отграничение неправомерного завладения транспортными средствами от смежных деяний, в том числе непреступного характера;
установлены ситуации, требующие квалификации неправомерного завладения транспортными средствами как угона или хищения, как самоуправства, злоупотребления полномочиями или иного преступления, квалификации данного завладения по совокупности с другими преступлениями;
- определена общественная опасность неправомерного завладения
транспортными средствами и намечены оптимальные меры противодействия
данному преступлению;
изучена социальная обусловленность норм об ответственности за посягательства на транспортные средства;
сформулирован комплекс теоретических, законодательных и практических предложений, направленных на повышение эффективности противодействия неправомерному завладению транспортными средствами, включая предложения по вопросам квалификации такого рода преступлений.
Основные положения исследования, выносимые на защиту:
- определено понятие посягательств на транспортные средства, охваты
вающее широкий спектр преступлений, включающий, наряду с неправомер
ным завладением этими средствами без цели хищения (ст. 166 УК РФ), также
их хищение, уничтожение или повреждение, самоуправство по отношению
к ним, злоупотребление полномочиями, в том числе должностными, превышение должностных полномочий, а равно другие преступления, причиняющие ущерб праву собственности на транспортные средства;
- раскрыты понятия характера и степени общественной опасности пося
гательств на транспортные средства, в том числе посягательств, совершенных
лицами, не имеющими права управлять транспортным средством;
установлен момент окончания различных видов посягательств на транспортные средства, совершенных как из закрытых помещений, так и с открытых площадок;
определены критерии правовой оценки единичных, но многоэпизод-ных или (и) групповых преступлений, а также множественных преступлений, посягающих на транспортные средства, в том числе таких, которые связаны с присоединением к группе новых участников, включая и тех, кто непосредственно не управлял транспортным средством, но, например, принуждал водителя к тем или иным действиям либо давал ему указания или советы - например, относительно маршрута следования, наиболее «оптимального» с точки зрения возможности ухода от возможного преследования;
установлены критерии определения целей совершенного посягательства на транспортные средства, а также посягательств, связанных с опасностью для жизни или здоровья потерпевшего либо иных лиц, в том числе посягательств, не связанных с реальным причинением потерпевшему вреда здоровью той или иной тяжести;
дана трактовка обстоятельств, влияющих на строгость назначенного наказания, исключающая возможность отнесения их к разряду смягчающих обстоятельств - например, таких факторов, которые выражаются в условиях, облегчающих совершение посягательств на транспортное средство - допустим, таких, как отсутствие сигнализации, оставление машины у подъезда в ночное время и т.п.;
- сформулированы общие правила квалификации неправомерного за
владения транспортными средствами, в том числе такого завладения ими, ко-
12 торое сочетается с уничтожением либо повреждением этих средств, с угрозами, высказываемыми в отношении как виновного, так и иных лиц, а также в сочетании с целями совершения отдельных «сопутствующих» преступлений, в том числе возникающими как до или во время завладения, так и после него;
- сформулированы правила квалификации неправомерного завладения
транспортными средствами с учетом как конструктивных, так и квалифици
рующих признаков соответствующих составов преступления, понимаемых как
в объективном, так и в субъективном смысле, в том числе с учетом субъек
тивного восприятия ситуации потерпевшим.
Внесено предложение дополнить теорию уголовного права положениями об объективной и субъективной сторонах кеалифгщирующпх признаков соответствующих составов преступлений.
Обновленная редакция статьи 166 УК РФ могла бы включать (в различных ее частях), например, такие квалифицирующие (особо квалифицирующие) признаки состава неправомерного завладения транспортным средством, как совершение данного преступления:
бандой или преступным сообществом (преступной организацией);
открыто;
с причинением ущерба - значительного, крупного, особо крупного и наиболее крупного (сверхособо крупного);
с выводом транспортного средства из ведения владельца на срок свыше одних суток, свыше трех суток, свыше недели, месяца, трех или шести месяцев;
лицом со злостной уголовно-противоправной ориентацией, то есть лицом, ранее неоднократно совершавшим преступления, если в отношении их не истекли сроки давности и судимость за ранее совершенные преступления не погашена, не снята и не прекращена - например, не прекращена в силу истечения испытательного срока при условном осуждении;
лицом, не имеющим (или лишенным) права управлять транспортным средством, или с иным нарушением правил дорожного движения и эксплуата-
ции транспортных средств, а равно в сочетании с преступлением, предусмотренным ст. 264 УК РФ;
с причинением потерпевшему вреда здоровью той или иной тяжести либо с причинением ему смерти;
с применением оружия либо иных предметов, устройств либо веществ, способных причинить вред здоровью потерпевшего или парализовать его волю к сопротивлению;
с проникновением в гараж или иное помещение, хранилище, на охраняемую или огражденную территорию либо с попыткой такого проникновения;
с блокированием, выводом из строя сигнального либо иного предохранительного оборудования, препятствующего неправомерному завладению транспортным средством или иным ухищренным способом;
для целей совершения иного преступления;
в ночное время;
с повреждением транспортного средства;
с похищением деталей, снятых с транспортного средства, или вещей либо иных ценностей, находящихся в нем;
из хулиганских побуждений.
Предлагается также снабдить ст. 166 УК РФ примечанием, в котором давалось бы разъяснение относительно понимания «иных транспортных средств», размеров ущерба и др., а также где содержались бы нормы об освобождении от уголовной ответственности лица, которое хотя и завладело (неправомерно) транспортным средством, но затем добровольно возвратило его владельцу или передало его в распоряжение правоохранительного органа -для возврата владельцу.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в дополнении и развитии сложившихся научных представлений в области уголовно-правового противодействия неправомерному завладению транспортными средствами новыми поло-
жениями, в том числе касающимися квалификации преступлений соответствующей группы.
Полученные в ходе исследования научные результаты могут быть использованы как для более углубленного изучения теоретических аспектов данной проблемы, так и для решения сугубо практических вопросов. Эти новые знания выработаны на основе изучения социально-правовой сути, состояния, общественной опасности и распространенности транспортной преступности в целом и таких преступлений, которые охватываются понятием неправомерного завладения транспортным средством как одного из наиболее распространенных посягательств на эти средства.
Полученные научные результаты могут рассматриваться в качестве теоретической базы для изучения всей массы преступлений, посягающих на транспортные средства, а также для выработки эффективных мер борьбы с ними.
Произведенный «прорыв» на данном научном направлении открывает новые возможности для изучения закономерностей, касающихся транспортной преступности и мер уголовно-правового реагирования на нее, что в свою очередь может позволить продвинуться вперед и в решении задач более эффективной практической отдачи полученных научных результатов.
Практическая значимость исследования заключается в том, что по его итогам сформулированы положения, позволяющие совершенствовать нормативно-правовую базу уголовно-правовой деятельности правоохранительных органов, а следовательно - и саму эту деятельность. Особая практическая значимость полученных научных результатов состоит в том, что они могут быть использованы также в сфере ведомственного нормотворчества. Выработанные по итогам исследования правила квалификации неправомерного завладения транспортным средством способны оказать положительное влияние на следственную и судебную практику, оптимизировать ее и повысить ее эффективность.
Дидактическое значение исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при подготовке учебной и учебно-методической литературы по уголовному праву - для обеспечения учебного процесса в высших учебных заведениях, готовящих кадры специалистов по противодействию преступным посягательствам на транспортные средства.
Публикации автора по теме диссертационного исследования включают элементы учебного, учебно-практического и учебно-методического свойства, способные положительно повлиять не только на выработку новых теоретических положений, но и на обновление содержания обучения в высших учебных заведениях юридической направленности по соответствующим темам курса уголовного права. Эти материалы могут оказать помощь как преподавателям, так и студентам, в том числе при подготовке дипломных, курсовых, контрольных и других письменных работ, включая доклады, рефераты, эссе и т.п.
Достоверность научных результатов исследования обеспечена глубиной и всесторонностью теоретической проработки избранной темы, ее проблем и вопросов, изучением обширного круга нормативно-правовых актов, иных официальных материалов, литературных и других аналитических источников, включая соответствующие данные социологического и конкретно-фактического характера.
В обоснование сформулированных положений, выводов и рекомендаций приведены доказательства, проверка которых осуществлялась посредством методов, традиционно используемых в уголовном праве и смежных с ним юридических науках.
Апробация и внедрение научных результатов, полученных в ходе исследования, осуществлялись посредством их опубликования в восьми научных статьях общим объемом 6 п.л., в выступлениях на научных конференциях и теоретических семинарах, при обсуждении конкретных этапов исследования в Нижегородской академии МВД РФ и Нижегородском филиале Государственного университета - Высшей школы экономики. Материалы дис-
сертационного исследования используются в учебном процессе названных других вузов.
Структура и объем исследования подчинены его цели и задачам, включают введение, три главы, объединяющие семь параграфов, четырнадцать схем, заключение, список использованных при написании работы нормативно-правовых и иных официальных материалов, литературных и других источников. Объем работы - 205 с.
Законодательство об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством
Российское уголовное законодательство о прицельной ответственности за посягательства на механические транспортные средства, по понятным причинам, не имеет давних исторических традиций и насчитывает немногим более 40 лет. Начало его развития относится к 1965 году, когда в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года впервые появилась статья о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, именуемом тогда угоном автомототранспортного средства.
Таким образом, точкой отсчета развития анализируемого законодательства в нашей стране является наступление «эры» повсеместной автомобилизации, а следовательно и повсеместной «совершаемости» соответствующих посягательств.
До принятия в 1959-1961 гг. уголовных кодексов союзных республик бывшего СССР в отечественном уголовном законодательстве мы не находим специальных норм, которые предусматривали бы ответственность за такого рода деяния. Между тем, постольку, поскольку подобные деяния все же со-вертались, они не могли оставаться без внимания правоохранительных органов и с учетом допускавшейся тогда аналогии виновные в их совершении лица привлекались к уголовной ответственности: в одних случаях как за хищения, в других - за хулиганство, в третьих - за самоуправство, в четвертых - за те или иные должностные преступления.
Правоохранительные органы, вынужденные интенсивно работать на направлении противодействия угонам, включая поиск пропавших машин, не могли не обратить внимание на назревающую опасность и, как могли, реагировали на нее теми правовыми средствами, которыми располагали. Можно сказать, «интуитивно» ощутив наличие в такого рода посягательствах на транспортные средства общественной опасности, они в каждом конкретном случае подбирали к ним (посягательствам) «нужные» статьи Уголовного кодекса, которые в условиях отсутствия специальной нормы об угоне и тогдашней уголовной политики (допускавшей применение уголовного закона по аналогии) были наиболее «подходящими» к соответствующим случаям.
Конечно же, сигнализировали о надвигающейся беде и сами потерпевшие-автомобилисты, которые первыми «на собственной шкуре» почувствовали всю силу криминального удара «нового типа». Особо чувствительными (в смысле опасности) были угоны транспортных средств, находившихся во владении организаций, предприятий и учреждений. Настоящим «тараном» для правопорядка стали угоны грузовых транспортных средств, которые в советское время принадлежали исключительно организациям, предприятиям и учреждениям.
В 1960 и 1961 годах специальные нормы об ответственности за угон были включены в Уголовные кодексы Грузинской, Азербайджанской, Таджикской и Туркменской ССР. В последующие годы нормы об ответственности за угон транспортных средств были включены в уголовные кодексы других союзных республик, в том числе в УК РСФСР - как уже отмечалось, в 1965 году, в УК Украинской ССР - в 1968 году, а затем и в Кодексы всех остальных союзных республик1.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1965 года в Уголовный кодекс РСФСР 1960 года была включена статья 2121, которая именовалась «Угон транспортных средств» .
В 1994 году ст. 2121 УК РСФСР была перемещена в главу Кодекса о преступлениях против собственности, что было связано с высказываемой в юридической литературе позицией о том, что именно право собственности является основным непосредственным объектом угона.
Столь поздний старт нашего «противоугонного» уголовного законодательства объясняется сравнительно слабым развитием автомобильного транспорта в нашей стране в первой половине прошлого века, обусловленным общей экономической отсталостью России, ориентированной на сельское хозяйство, а также разрушительными войнами, сталинскими репрессиями в отношении технической интеллигенции.
К тому же, основная часть транспортных средств находилась в «руках» государства, ввиду чего угоны, а тем более хищения транспортных средств, были весьма затруднены для преступников даже в середине прошлого века. Что касается грузового автомобильного транспорта, то он вообще не мог находиться в личной собственности, а поэтому захват его если и случался, то обнаруживался весьма быстро.
Сказывалось и то, что наше население в основной его массе не владело тогда навыками вождения транспортными средствами, а поэтому угонять машины практически было некому. Кстати, данное обстоятельство существенно осложняло обстановку в процессе военных действий в 1941-1945 годов, так как довольно часто брошенные немцами машины не могли использоваться для преследования врага и достижения других военных целей, так как не было людей, способных ими управлять.
В определенной мере сказывалась и боязнь ответственности, которая была весьма строгой, поскольку нормы, подобной нынешней ст. 166-й УК РФ, тогдашнее советское уголовное законодательство не знало и все противодействие злу осуществлялось на основе довольно строгих статей УК РСФСР - в основном о хищении и хулиганстве. Вместе с тем, угоны нередко квалифицировались и как хищения, и как хулиганство, то есть по совокупности соответствующих статей Кодекса.
Заметим, что статья УК РФ об ответственности за хулиганство при квалификации захватов транспортных средств довольно часто не была избыточной, так как чаще всего подобные захваты совершались именно из хулиганских побуждений, причем в нетрезвом состоянии, и, к тому же, нередко заканчивались различными дорожно-транспортными происшествиями, сопряженными с причинением крупного имущественного ущерба, тяжкого вреда здоровью и даже смерти потерпевшего.
Кстати, и сегодня нет никаких препятствий к тому, чтобы подобные факты оценивались в том числе с позиций ст. 213 УК РФ (хулиганство), поскольку транспортное средство хотя и не является оружием (в собственном смысле этого слова), но судебная практика традиционно приравнивает его к иным предметам, используемым в качестве такового1. Повышенной опасностью характеризуются хулиганские угоны, совершаемые лицами, находящимися в нетрезвом состоянии2.
Общие правила квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством
Правила квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (угона) определяются общими правилами квалификации преступлений, разработанными теорией уголовного права. В основе этих правил - учение о составе преступления, на что справедливо указывают исследователи данной проблемы. «Уголовно-правовое значение состава преступления, - верно отмечают А.В. Шеслер, В.Г. Кораблев и В.В. Илюхин, - в том, что он является правовым инструментом, позволяющим отнести определенное деяние к конкретному виду преступления... Фактическим основанием уголовной ответственности является совершение преступления, а юридическим - содержащиеся в нем элементы и признаки, образующие в своем единстве конкретный состав преступления» .
Квалификация преступления имеет важное значение для осуществления уголовной политики . Она представляет собой юридическую оценку преступления с позиций уголовного закона, состоящую в установлении и процессуальном закреплении соответствия совершенного общественно опасного деяния его запрещенности в законе по всем признакам (объективным и субъективным), образующим в совокупности состав соответствующего преступления.
Несколько иначе определяет понятие квалификации преступления В.Н. Кудрявцев. «Квалификация преступлений, - пишет он, - это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой»1.
В интерпретации А.И. Рарога квалификация преступления - это определение его юридической сущности2. По мнению Г.А. Левицкого, определение рассматриваемого понятия, должно сводиться к «соотносимому с уголовным законом суждению об опре-деленных фактах объективной действительности» .
А.А. Герцензон сводил его к «установлению соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом»4.
А.В. Наумов и А.С. Новиченко раскрывают данное понятие с указанием на «констатацию тождества квалифицируемого общественно опасного деяния и признаков уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за это деяние»5. Начает выбор такой уголовно-правовой нормы, которая в полной мере охватывает общественно опасное деяние, совершенное конкретным лицом»1.
В.А. Никонов понимает под квалификацией преступлений, во-первых, «процесс отнесения какого-либо явления к тому или иному классу, разряду, категории», а во-вторых, «результат названного процесса»2.
Как полагает Б.А. Куринов, «квалификация преступления - это вывод о подобии (тождестве) конкретного жизненного случая - преступления - тому понятию о преступлении данного вида, которое сформулировано в норме уголовного закона» .
B.C. Савельева считает, что «квалифицировать преступление - значит решить, под какую из числа действующих уголовно-правовых норм подпадает деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело и ведется уголовное судопроизводство, дать ему юридическую оценку с позиций УК и максимально точно указать в соответствующем процессуальном документе (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, судебный приговор и др.), где именно, в какой статье, части статьи, пункте и подпункте, если таковые в данной статье имеются, данная норма закреплена» .
В литературе высказан заслуживающий внимания взгляд о том, что проблема квалификации преступлений является лишь частью более общей проблемы - проблемы квалификации уголовно-правовых ситуаций как оценки с позиций уголовного закона всего того, что в нем предусмотрено, включая ситуации необходимой обороны, крайней необходимости, оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания и т.п.1
Так или иначе, но суть понятия квалификации преступлений ясна. Состоит она в том, что в ее итоге статья из Уголовного кодекса РФ как бы «переползает» на совершенное деяние и ему присваивается «статус» преступления - с «прикреплением» к деянию соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при необходимости - также с проставлением впереди данной статьи еще и той или иной статьи (нормы) Общей части УК (например, ст. 30 или ст. 33 УК РФ - с указанием на конкретные части этих статей).
Различается предварительная квалификация преступлений (при регистрации преступления и возбуждении уголовного дела), промежуточная (при вынесении обвинительного заключения) и окончательная (при вынесении обвинительного приговора).
Конечно, обвинительный приговор тоже может быть изменен (например, после того, как будет обжалован или опротестован), но, в конечном итоге, именно в нем закрепляется квалификация преступления - и как процесс оценки совершенного деяния как преступления, и как результат этой оценки.
В юридической литературе утверждается, что квалификация преступле-ний является основанием для назначения наказания . Это действительно так, но прежде всего квалификация преступлений является констатацией факта наличия основания уголовной ответственности, то есть факта совершения преступления. Факт же совершения преступления определяется наличием в совершенном деянии признаков состава преступления, предусмотренного законом.
Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством с учетом особо квалифицирующих признаков состава данного преступления
Угон, совершенный организованной группой (ч. 3 ст. 166 УК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Обращает на себя внимание то, что если в части второй статьи 35 УК РФ при определении понятия преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, говорится о лицах, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, то в части третьей этой же статьи, где дается определение понятия преступления, совершаемого организованной группой - о лицах, заранее объединившихся для совершения преступления (преступлений).
В чем здесь разница? Она состоит в том, что до совершения преступления будущие участники (соучастники) преступления не только договорились о совместном его совершении, но и спланировали предстоящее преступление, то есть наметили входящие в него действия, распределили роли, подобрали при необходимости других соучастников, поставили перед ними задачи, обзавелись средствами и орудиями, подобрали места «отстоя» угнанных машин, то есть так называемые «отстойники», в которых транспортные средства будут находиться на период их активных поисков, выполнили другие действия, которые считали необходимыми для достижения преступной цели.
Кроме того, в ч. 3 ст. 35 УК РФ применительно к организованной группе речь идет не о совместном совершении преступления, а просто о совершении преступления. Конечно же, это не означает, что признак совместности здесь теряется. Нет, он не теряется здесь, а преобразовывается в иную форму. Признак совместности в организованной группе означает большую степень рассредоточенности действий соучастников.
Собственно говоря, и в группе, действующей по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ) нет той совместности, которая характерна для простой преступной группы (ч. 1 ст. 35 УК РФ) и которая понимается в узком смысле - как такая ситуация, когда каждый из соучастников полностью или частично выполняет акты поведения, входящие в объективную сторону совместно совершенного преступления.
Совместность в группе, действующей по предварительному сговору -более тесная в содержательном смысле, но чисто внешне она выглядит как несколько «рассредоточенная»: кто-то лишь открыл дверь в машине, другой только завел машину, третий - сел за руль, четвертый - сел рядом, пятый -сзади и т.д.
В организованной же группе внешне нет той сосредоточенности, которая характерна для совместности в предыдущих двух формах соучастия в преступлении (простой группе и группе, действующей по предварительному сговору), но есть нечто такое, которое свидетельствует о еще более тесных (в содержательном смысле) связях между соучастниками. Например, некоторые из участников организованной группы вообще могут не находиться на месте угона в момент его совершения, но, поддерживая связь с остальными соучастниками - скажем, по мобильному телефону, могут непрерывно «осуществлять» ту совместность, которая обязательна для всех форм соучастия. Разные типы совместности при соучастии могут быть такими: сильно сосредоточенная совместность, умеренно сосредоточенная, умеренно рассредоточенная и сильно рассредоточенная.
Разумеется, конкретные преступные группы, особенно занимающиеся угонами транспортных средств, характеризуются большим разнообразием. Содержание и форма совместности в различных преступных группах, сочетаясь между собой тем или иным образом, как бы «играют», переходя из одного состояния в другое: содержание по-новому формируется, а форма наполняется новым содержанием. Правильное понимание таких метаморфоз позволяет лучше и глубже понять не только такое преступление, как угон, но и многие другие преступления, совершаемые в группе, а также институт соучастия в преступлении в целом.
Возвращаясь к организованной преступной группе, важно подчеркнуть, что она жестко не предполагает наличия в ней организатора. Его может и не быть (или он может быть и не установлен, что в юридическом смысле одно и то же), но это не может означать, что организованной преступной группы нет. Если есть все указанные в законе ее признаки, то она - налицо. И если фигура организатора достаточно отчетливо не просматривается в группе участников угона, но все же со всей очевидностью ясно, что группа - организованная, то в обвинительном заключении (а затем - и в обвинительном приговоре) появляется запись о том, что «группа организовалась.,.».
В отличие от группы лиц, действующей по предварительному сговору, организованную группу закон (ч. 3 ст. 35 УК РФ) характеризует с использованием термина «устойчивость». Устойчивость группы определяется направленностью ее на совершение, как правило, одних и тех же преступлений, постоянством форм и методов преступных действий, круга соучастников, организационных связей между ними, групповой дисциплины, взаимных обязательств по совместному совершению преступлений.
Организованная группа - это группа, которая объединяется для совершения как нескольких, так и одного преступления. Если группа объединяется для совершения нескольких преступлений (то есть двух или более), то, как правило, это - тождественные или однородные преступления.
В большинстве случаев организованная группа совершает преступления по корыстным мотивам, то есть такие, которые позволяют участникам группы извлекать из них пользу. Например, те же угоны позволяют виновным в течение какого-то времени пользоваться чужими транспортными средствами как своими собственными. Реальной выгоды угонщики от совершаемых преступлений зачастую не имеют, ибо в основе их мотивов и целей - не стремление присвоить чужое имущество, а стремление воспользоваться им в течение какого-то времени по прямому назначению как своим собственным.
В принципе организованная группа может объединиться для совершения и одного преступления, но такого, для подготовки и совершения которого требуется именно организованная группа. Например, угон дорогостоящей машины, находящейся в охраняемом гараже, может потребовать от участников группы затратить довольно много времени и усилий только на одну подготовку.
Квалификация неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, совершенного с намерением в дальнейшем возвратить транспортное средство потерпевшему - при наличии у виновного цели получения от потерпевшего «вознаграждения» («выкупа»)
Проблема неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством под углом зрения квалификации данного преступления с учетом такой его цели, как получение «выкупа» за возврат захваченной (похищенной или угнанной) машины, хотя и обсуждалась ранее в юридической литературе, но до того, чтобы в ней были проставлены все точки над «і», еще, как представляется, далеко1.
Данная проблема включает, прежде всего, два вопроса, первый из которых состоит в том, как надо квалифицировать действия лица, виновного в завладении чужим автомобилем, а второй - в том, не совершает ли какого-либо преступления и сам потерпевший, если после похищения (угона) дает объявление в средствах массовой информации о том, что «готов на конфиденциальной основе заплатить довольно приличную сумму каждому, кто вернет пропавший автомобиль».
Попытаемся ответить на каждый из этих вопросов отдельно. Итак, вопрос первый: как надо квалифицировать действия лица, виновного в завладении чужим автомобилем? Данный вопрос в свою очередь надлежит разделить на два более мелких вопроса, а именно следующие: 1) как надо квалифицировать действия лица, виновного в завладении чужим автомобилем, если данное деяние совершено с целью последующего возврата машины потерпевшему за «вознаграждение»? 2) как надо квалифицировать действия лица, виновного в неправомерном завладении чужим автомобилем, если данное деяние совершено без цели получения «вознаграждения» за последующий возврат машины потерпевшему, а с целью: а) временного пользования ею с последующим возвратом владельцу без требования «вознаграждения»; б) временного пользования ею с последующим оставлением «где при дется»; в) дальнейшего удержания ее у себя на неопределенно длительное вре мя? Отвечая на первый вопрос, конкретизируем некоторым образом свое представление о неправомерном завладении транспортным средством. В контексте настоящего исследования мы рассматриваем неправомерное завладение транспортным средством в трех основных вариантах, а именно следующих: а) машина похищена - для целей получения «вознаграждения» («выку па») за ее возврат владельцу1. б) машина угнана (в смысле действующей ст. 166 УК РФ), но оставлена в каком-то «неподходящем» месте («где придется»), откуда и похищена для целей возврата владельцу за «вознаграждение» («выкуп»); в) машина угнан, но затем в силу динамики умысла угон трансформируется (перерастает) в хищение - в связи с появлением у виновного намерения получить «вознаграждение» за возврат машины владельцу. Во всех этих случаях лицо, намеревавшееся фактически «продать» машину его же владельцу (получить за нее «вознаграждение» - «выкуп») и фактически реализующее это свое намерение, распоряжается чужим транспортным средством как своим собственным, а следовательно, похищает его. Конечно, лицо похищает транспортное средство уже в момент, когда оно его угоняет, так как уже в этот момент оно распоряжается им как своим собственным, но следственная и судебная практика выработала иную правоприменительную традицию, которой мы и придерживаемся в настоящем исследовании . В случае, если рассматриваемое деяние совершено с целью последующего возврата машины потерпевшему при условии выплаты «вознаграждения», то оно квалифицируется по совокупности статей Уголовного кодекса РФ об ответственности за хищение машины и за вымогательство той суммы, которую виновный требует уплатить в порядке «вознаграждения» за возврат машины потерпевшему. В данном случае может возникнуть сомнение относительно правильности квалификации содеянного - помимо статьи УК РФ об ответственности за 1 На наш взгляд, сфера действия ст. 166 УК РФ должна ограничиваться лишь случаями вторжения в транспортное средство (забрался в кабину, салон автомобиля и т.п.) или удержания ее после истечения срока законного пользования транспортным средством. Но во избежание прямого конфликта с установившейся правоприменительной традицией в дальнейшем мы будем пользоваться термином «захват» транспортного средства (машины, автомашины, автомобиля и т.п.). Термин «угон» более приемлем в отношении захвата объектов воздушного, водного или железнодорожного транспорта (ст. 211 УК РФ), которые похитить очень трудно, а во многих случаях - вообще невозможно. Например, как можно похитить пассажирский или товарный поезд, океанский лайнер, аэробус и т.п.? хищение, еще и по статье о вымогательстве (ст. 163 УК РФ). Ведь виновный не угрожает потерпевшему уничтожить или повредить его машину в случае отказа уплатить «выкуп».
Именно такой угрозы действительно нет, но налицо угроза не вернуть машину потерпевшему вообще, а это вполне может быть приравнено к пропаже имущества. Действительная воля законодателя, выраженная в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ посредством слов «...под угрозой... уничтожения или повреждения имущества...», предполагает не только непосредственное уничтожение или повреждение имущества, и, но любые иные действия, результатом которых является выход имущества из ведения собственника или иного владельца на неопределенное продолжительное время.
