Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминологические и правовые основания криминализации ненасильственных преступлений против собственности 18
1.1. Понятие криминализации деяний, факторы криминализации 18
1.2. Криминологические основания составов ненасильственных преступлений против собственности 27
1.2.1. Общественная опасность деятельности 27
1.2.2. Типичность собственности как социально-экономических отношений 51
1.2.3. Типичность и опасность ненасильственных преступлений против собственности, влияние компонентов этой деятельности на возможность причинения вреда личности, обществу, государству 62
1.3. Правовые основания составов ненасильственных преступлений против собственности 70
1.3.1. Конституционные основы регулирования отношений собственности 70
1.3.2. Значение принципов уголовного права для обоснования составов ненасильственных преступлений против собственности 78
1.3.3. Соблюдение баланса частного и публичного интересов как принцип уголовного права 86
1.3.4. Учет особенностей других отраслей права как принципиальное положение уголовного права 92
Глава 2. Юридическое выражение криминологических и правовых оснований в субъективных признаках составовненасильственных преступлений против собственности 116
2.1. Проблемы отражения в УК признаков субъективной стороны составов ненасильственных преступлений против собственности 116
2.2. Признаки специального субъекта 125
CLASS Глава 3. Юридическое выражение криминологических и правовых оснований в признаках составов ненасильственных преступлений против собственности, характеризующих объект и предмет CLASS
3.1. Отражение в УК признаков объектов преступлений 146
3.2. Предмет ненасильственных преступлений против собственности 164
3.2.1. Понятие имущества 166
3.2.2. Природа денег, ценных бумаг и их суррогатов 192
3.2.3. «Право на имущество», его соотношение с понятиями «имущество», «имущественные права» 205
3.2.4. Особенности природных объектов и их влияние на уголовно-правовое регулирование 213
Глава 4. Юридическое выражение криминологических и правовых оснований в признаках объективной стороны составов ненасильственных преступлений против собственности 223
4.1. Имущественный вред и его уголовно-правовое значение 223
4.2. Проблемы отбора и закрепления в УК признаков деяний, причиняющих имущественный вред интересам собственника или иного владельца 240
4.3. Понятие способа действий, его роль в ненасильственных преступлениях против собственности 269
4.3.1. Особенности действий-способов, закрепленных в ст. 160 УК РФ 278
4.3.2. Особенности способов действий, закрепленных в ст. 158, 159, 161,165 УК РФ 295
Заключение 316
Библиографический список 327
- Понятие криминализации деяний, факторы криминализации
- Проблемы отражения в УК признаков субъективной стороны составов ненасильственных преступлений против собственности
- Отражение в УК признаков объектов преступлений
- Имущественный вред и его уголовно-правовое значение
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В XXI в. главным жизнеутверждающим принципом для всех государств является защита прав и свобод человека. Президент России Владимир Путин подтвердил, что в России также «...в полной мере будут обеспечены права человека, гражданские и политические свободы»1. В связи с этим российское законодательство должно быть правовым. Это особенно важно для уголовного законодательства, так как оно должно закреплять надежный механизм защиты (охраны) наиболее значимых, признанных таковыми международным сообществом демократических государств, прав и интересов личности, общества, государства, не превысив при этом допустимых пределов ограничений прав и свобод.
Имущественные интересы собственника в любом государстве признаются важными, ибо их реализация позволяет удовлетворить не только насущные потребности в пище, одежде, но и многие другие материальные, духовные, политические квазипотребности.
Между тем ненасильственные преступления против собственности являются самыми распространенными не только среди всех преступлений против собственности, преступлений в сфере экономики, но и среди всей зарегистрированной преступности. Их удельный вес, например, в Алтайском крае среди зарегистрированных в 1996-2002 гг. преступлений в сфере экономики (разд. YIII УК РФ), соответственно по годам составил 95,1; 95,1; 95,3; 94,9; 93,8; 93,1; 92,4%2. Во все периоды, за исключением 2002 г., наблюдается их рост. Более 50% - удельный вес лиц, осужденных за ненасильственные преступления против собственности, от всех осужденных в Алтайском крае (в 2000 г. - 64%, в 2001 г. -60,7%, в 2002 г. - 50,1%)1).
Законодательство, предусматривающее уголовную ответственность за ненасильственные преступления против собственности, недостаточно стабильно и небезупречно. Так, в УК РФ выделяется и определяется одна группа действий - хищение (изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц). Но в конкретных составах преступлений этой группы круг возможных действий расширяется: в мошенничестве, например, за счет склонения собственника к передаче имущества. Более того, часть действий, угон транспортных средств, например, закрепляется в самостоятельных составах иных, кроме хищений, преступлениях против собственности. При этом не называются четкие признаки, разграничивающие эти составы преступлений, но предлагаются разные условия, при которых возможна уголовная ответственность, разные санкции. Четко не классифицируя действия, законодатель счел возможным назвать одни и те же способы как в хищениях, так и в иных преступлениях против собственности (насилие, обман, злоупотребление доверием). Взяв за основу размежевания ряда составов преступлений способ совершения действий, законодатель не называет специфику, типичность некоторых из них (присвоение, растрата, насилие, неопасное для жизни и здоровья и др.). Заложенная в статьях УК РФ иерархия общественной опасности способов совершения преступлений (в краже, грабеже и др.) не соблюдается в составах преступлений, объединяющих несколько способов, размещенных в разных частях статей (в ст. 166 УК РФ, например).
Ученые и практики вынуждены искать объяснения погрешностям закона, предлагая свое видение решения вопроса, иногда достаточно дискуссионное/Проблемы уголовно-правовой охраны отношений собственности постоянно являются предметом исследования ученых. Причем в последние пять лет интерес к ним особенно возрос (СМ. Кочои, С.А. Елисеев, В.В. Векленко, В.И. Бойцов, А.Г. Безверхов). Но среди ученых нет единства мнений практически ни по одному из объективных и субъективных признаков составов ненасильственных преступлений против собственности. Дискуссионными являются, в частности, вопросы об объекте преступлений, признаках имущества и его разновидностях, характере действий, о способах ненасильственных преступлений против собственности и др.
Нечеткость закона, разноголосица в теории не лучшим образом сказываются в практике его применения. Правоприменитель часто не акцентирует внимания на доказательстве особенностей инкриминируемых составов преступлений. Нередко, чтобы не ошибиться, виновному вменяется, например, несколько способов совершения преступления, при этом не приводится веских доказательств в их пользу. Действия виновных нередко переквалифицируются судом с.одной статьи на другую. С принятием УПК РФ у суда ограничена такая возможность, что позволит действительно виновным уйти от уголовной ответственности. Еще хуже, когда неверная квалификация не становится предметом рассмотрения высших судебных инстанций. Так, в судебно-следственной практике г. Барнаула Алтайского края, по материалам обобщения уголовных дел за 1996-1998, 2001 г., почти половине осужденных за насильственный грабеж был необоснованно вменен этот квалифицирующий признак.
Не все спорные вопросы разрешает и Пленум Верховного Суда РФ. В его постановлениях последнего времени предлагаются устоявшиеся положения, сложившиеся в теории и практике судебно-следственных органов регионов страны. Наиболее злободневные, острые вопросы им, к сожалению, не всегда интерпретируются. Иногда реко мендации недостаточно логичны, противоречат предложенным по аналогичным вопросам применительно к другим составам преступлений, не учитывают всех изменений, происшедших в нормах УК РФ1.
При таких обстоятельствах, с одной стороны, вряд ли можно говорить о надлежащей охране (защите) имущественных интересов личности, общества, государства, соблюдении конституционных и принципиальных положений уголовного права о законности, справедливости, равенстве всех перед законом и т.д. С другой стороны, возникает необходимость исследования рассматриваемых преступлений не с позиций действующего закрнодательства (что есть в УК РФ), а с точки зрения должного (как должно быть), т.е. обоснованности уголовно-правовых норм. Эта проблема, отдельные ее аспекты рассматриваются в рамках теории криминализации деяний. Основы этой теории были заложены в 70-80-е гг. прошлого столетия. В то же время была предложена теория криминологического обоснования норм уголовного права (В.Д. Филимонов). Но в последующие двадцать лет теория криминализации развивалась недостаточно интенсивно. Лишь на рубеже XIX-XX вв. (2000, 2002 гг.) авторы вновь стали проявлять интерес к различным ее аспектам (А.Д. Антонов, СВ. Милюков, А.Г. Безверхов).
Важность предложенного исследования обусловлена заинтересованностью общества и государства в поисках конструктивных подходов к разработке основных положений теории обоснованного закрепления в качестве преступлений таких распространенных действий, как ненасильственные преступления против собственности, наиболее действенных в современных условиях развития общества, науки средств охраны (защиты) ценных для любого члена общества имущественных интересов. Исследования криминологической и правовой обоснованности конкретной группы преступлений плодотворны не только для теории криминализации, но и для совершенствования норм уголовного права, теории уголовного права о ненасильственных преступлениях против собственности, для дальнейшей разработки методологии исследования правовых явлений.
Цель и основные задачи исследования. Цели настоящего исследования: выработать научно обоснованную теорию закрепления (отражения) в содержании и внутренней форме составов преступлений содержания и структуры видов деятельности (охраняемой и опасной); показать ее научные, методологические и практические возможности на примере анализа объективных и субъективных признаков составов ненасильственных преступлений против собственности; сформулировать предложения по совершенствованию теории уголовного права, законодательства о ненасильственных преступлениях против собственности, практики его применения.
Поставленные цели предопределили следующие задачи:
-исследовать проблему криминализации опасной для общества деятельности, определить комплексные направления развития теории криминализации опасной для общества деятельности - криминологического и правового обоснования уголовно-правовых норм;
-обозначить главные, непосредственные криминологические и правовые детерминанты объявления и отражения в УК РФ охраняемой и опасной для общества деятельности, в том числе ненасильственных посягательств на имущественные интересы собственника, владельца;
-определить содержание непосредственных криминологических и правовых оснований составов ненасильственных преступлений против собственности;
-обосновать использование содержания и структуры категории «деятельность» для выделения видов охраняемой и преступной деятельности, для закрепления их элементов в признаках составов преступлений;
-выработать правила закрепления в признаках состава преступления объективных и субъективных компонентов охраняемой и опасной для общества видов деятельности;
-оценить конституционные положения регулирования отношений собственности, принципы уголовного закона с позиций их предназначения и соответствия современному уровню развития общества, нормам международного права;
-раскрыть содержание, выявить роль в уголовном праве конституционного положения (ст. 55 Конституции РФ) о запрете чрезмерных ограничений прав и свобод граждан, о соблюдении баланса частных и публичных интересов, об учете особенностей других отраслей права при выработке понятий, используемых в уголовном праве; выработать правила их отражения (закрепления) в объективных и субъективных признаках ненасильственных преступлений против собственности;
-проанализировать объективные и субъективные признаки простых (неквалифицированных) составов ненасильственных преступлений против собственности, толкование их учеными и практическими работниками с позиций адекватного отражения в них криминологических и правовых оснований криминализации опасной для общества деятельности. Объектом исследования является обоснованность объявления опасной для общества деятельности преступной, закрепления ее элементов в признаках уголовно-правовых норм. Предметом исследования является обусловленность признаков неквалифицированных составов ненасильственных преступлений против собственности (части первые ст. 158-161, 165, 166 УК РФ) непосредственными криминологическими и правовыми детерминантами криминализации опасной для общества деятельности.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу работы составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить сравнительный, исторический, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический и др.
Одним из них, отчасти определяющим научную новизну работы, является использование современных достижений в системном изучении деятельности - деятельностный подход, позволяющий раскрыть и объяснить содержание любой деятельности, в том числе и преступной, взаимообусловленность субъективных и объективных процессов деятельности, взаимосвязь и соотношение понятий «способ», «действие», «деятельность», «виды деятельности».
Кроме того, применялись и методы эмпирического уровня - наблюдение, описание, измерение, сравнение, классификация и др.
Избранный методологический подход предопределил использование теоретического потенциала широкого круга научных работ по физиологии, психологии, социологии, философии, экономике, международному праву, истории и теории права, криминологии, криминалистике, по государственному, гражданскому, административному, трудовому, уголовному праву и процессу и другим отраслям знаний.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения уголовных дел в отношении лиц, осужденных за ненасильственные посягательства на имущественные интересы собственника или иного владельца судами Алтайского края за период с 1996 по 1998 гг., 2001 г. (всего 1700 уголовных дел), с 1970 по 1976, 1987, 1992, 1993 гг., постановлений президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда за период с 1997
по 2001 гг. (всего 450 постановлений и определений), квартальных обзоров законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1996-2001 гг., практики судов России, опубликованной в справочно-поисковых системах «Эталон», «Консультант - Плюс» за период с 1992 по 2001 гг., в Бюллетене Верховного Суда РФ, а также практики Конституционного Суда РФ за 1995-2003 гг.; материалов обобщения уголовных дел, проведенного Алтайским краевым судом и прокуратурой Алтайского края; отчетности судов Алтайского края за 1996-2001 гг.; материалов ИЦ при ГУВД Алтайского края за 1996-2002 гг.
Научная новизна исследования состоит в том, что охарактеризован другой (новый) уровень теории криминализации опасной для общества деятельности: она дополнена новыми положениями, вытекающими из содержания и структуры категории «деятельность», из особенностей регулирования деятельности людей нормами различных отраслей права, в том числе уголовного, новыми правовыми принципами; выверена исследованием обоснованности закрепления признаков составов ненасильственных преступлений против собственности в УК РФ; доказана ее значимость как действенного метода ревизии уголовно-правовых норм, теории и практики. Аргументирована недостаточная обоснованность законодательного закрепления (выделения) видов опасной для общества деятельности, закрепления в составах ненасильственных преступлений против собственности отдельных действий и их способов, других объективных и субъективных признаков, интерпретации их учеными и правоприменителем; выявлены и проанализированы причины многих ошибок, допускаемых в современной следственной и судебной практике при квалификации рассматриваемых преступлений, и различий (порой взаимоисключающих) в точках зрения на проблему; предложены отличные от ранее принятых и предлагаемых в теории критерии, правила для выделения ненасильственных преступлений против собственности, закрепле ния в составах объективных и субъективных признаков, для характеристики их в теории уголовного права и на практике.
В более конкретной форме научную новизну диссертационного исследования отражают основные положения, выносимые на защиту:
1. Среди криминологических оснований наиболее важными, непосредственно предопределяющими объявление деятельности преступной, содержание и внутреннюю структуру составов преступлений, являются вред и разные виды охраняемой и опасной деятельности (бездеятельности). Для простых (неквалифицированных) ненасильственных составов преступлений против собственности это реальный имущественный вред, превышающий три МРОТ. Типичность деятельности, в которой реализуются отношения собственности, заключается в том, что она осуществляется по поводу принадлежности материальных благ, власти над ними. Типичность и общественная опасность ненасильственных посягательств на интересы собственника проявляются в объекте посягательства (предмете деятельности), мотиве и способе, деятельности: в объединенное™ действий стремлением удовлетворить свою потребность в имуществе за счет имущества собственника для использования его в соответствии, с потребительскими свойствами, не прибегая к насилию над собственником; в распространенности такой деятельности, а отсюда и большом количестве пострадавших от нее, вреде, причиненном им.
2. Основой для определения видов (типичности охраняемой и преступной) деятельности, обоснованного включения в состав конкретного преступления отдельных элементов, их признаков являются положения физиологии, психологии, социологии, философии о категории «деятельность», ее содержании и структуре.
Закрепление в признаках состава преступления объективных и субъективных компонентов охраняемой и социально опасной деятельности должно осуществляться по своим законам: одних - с учетом взаимо связи объективных и субъективных элементов деятельности, непосредственного или опосредованного влияния на ее общественную опасность, других - только физиолого-психологических показателей.
4. В УК РФ необходимо закрепить в качестве принципиальных положений нормы о соразмерности ограничений прав и интересов граждан целям вводимых ограничений - для защиты равнозначных ценностей; о соблюдении баланса частного и публичного интересов; об учете особенностей других отраслей права при выработке понятий, используемых в уголовном праве. Назвать в качестве гарантов соблюдения названных принципов непосредственное основание криминализации опасной для общества деятельности - возможность причинения или причинение вреда интересам человека, общества и государства; распространить правила ст. 76 УК РФ на преступления средней тяжести; дополнить гл. 21 УК РФ примечаниями о специальных условиях освобождения от уголовной ответственности за ненасильственные преступления против собственности, определениями базовых терминов "(имущество, право на имущество, вверенное имущество и др.), в качестве грани, отделяющей преступление от других правонарушений, указать реальный имущественный вред - на сумму З МРОТ.
5. Для соответствоваля интерпретации объективных и субъектив-, ных признаков ненасильственных преступлений против собственности криминологическим и правовым основаниям криминализации этого вида деятельности необходимо, чтобы: при определении содержания вины учитывалась разная степень осознания и прогнозирования субъектом различных элементов деятельности; только закрепленный в признаках состава преступления и ущемленный конкретным преступлением имущественный интерес собственника, владельца имущества имел уголовно-правовое значение; для всех видов действий, которые когда-либо выделялись в уголовном законодательстве России, которыми причиняется имущественный вред собственнику, владельцу (уничтожение или изъятие имущества, склонение собственника к его передаче, оставлению у себя), при прочих равных условиях были примерно равные условия их криминализации, санкции. При определении общего понятия «способ совершения преступления», при соотношении его с действием, обстановкой необходимо исходить из современных физиолого-психолого-социологических исследований, из его роли в криминализации действий-способов конкретных преступлений и индивидуализации уголовной ответственности.
6. Чтобы содержание простых (неквалифицированных) ненасильственных составов преступлений против собственности соответствовало основным непосредственным криминологическим и правовым детерминантам криминализации посягательств на имущественные интересы собственника или иного владельца, необходимо внести следующие изменения в законодательство:
- диспозицию ч. 1 ст. 158 УК РФ «Кража» сформулировать как изъятие чужого имущества, права на имущество, без взаимодействия с собственником, владельцем, воздействия на него, использования правомочий в отношении похищаемого имущества, права на имущество;
- диспозицию ч. 1 ст. 161 УК РФ «Грабеж» определить как изъятие имущества или склонение собственника (владельца) к его передаче, сопряженное с воздействием на потерпевшего, не связанным с уголовно наказуемым насилием или обманом;
- диспозицию ч. 1 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата» зафиксировать как изъятие вверенного имущества, права на имущество, склонение к их передаче (оставлению у себя) с использованием правомочий в отношении похищаемого имущества;
- диспозицию ч. 1 ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного вреда собственнику или иному владельцу» сформулировать как причинение имущественного вреда в значительных размерах собственнику или иному владельцу при отсутствии признаков иных составов преступлений против собственности;
- ст. 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» определить следующим образом: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред;
- диспозицию ст. 7.27 К РФ об АП «Мелкое хищение» сформулировать как безвозмездное, без насилия изъятие имущества, права на имущество, склонение к их передаче (оставлению у себя) для использования в соответствии с потребительскими свойствами, если цена имущества, права на имущество не превышает З МРОТ;
- исключить из УК РФ определение хищения, ст. 166;
- главу 21 УК РФ «Преступления против, собственности» дополнить следующими положениями:
При возмещении (или частичном возмещении) реального имущественного вреда, когда потерпевший считает, что наступившие последствия для него несущественны, подозреваемый или обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности;
Имущество - совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, обладающая как гражданско-правовыми (вещная основа, дискретность, способность находиться в свободном гражданском обороте, полезность), так и уголовно-правовыми признаками (ценность, вложенность человеческого труда, чужое);
Право на имущество - это носители, закрепители прав на имущество, т.е. документы, записи и т.д., удостоверяющие как фактическое осуществление одного полномочия, так и всех заложенных в том или ином титуле (звании) вещных (и права собственности, и иных вещных прав) и обязательственных прав;
Вверенное имущество - это имущество, переданное по документу (с документальным оформлением) для непосредственного обслуживания, использования или управления.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что получила свое дальнейшее развитие пока еще малоизученная проблема российского уголовного права - теория криминализации опасной для общества деятельности, теория обоснования факта объявления деяния преступным, содержания и формы уголовно-правовых норм как одного из перспективных направлений научного поиска, метод исследования действующего законодательства, проверки жизнеспособности предлагаемых в юридической литературе суждений ученых, разрешения неординарных ситуаций, возникающих в судебно-следственной практике.
Полученные в результате исследования как общие, так и конкретные выводы и предложения могут быть использованы в законотворческом процессе, в том числе для совершенствования законодательного закрепления составов ненасильственных преступлений против собственности, в процессе преподавания уголовного права, разработки спецкурсов для студентов высших юридических учебных заведений, и нацелят правоприменителя на особенности названной группы преступлений, конкретных составов преступлений.
Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения, а также рекомендации, направленные на совершенствование методов исследования уголовного закона, закрепле ния в нем признаков охраняемой и опасной для общества деятельности, толкование признаков составов ненасильственных преступлений против собственности в теории и на практике получили отражение в монографии, двух учебных пособиях, более чем в 60 опубликованных научных работах.
Результаты исследования доводились до сведения научной общественности и практических работников на международных конференциях в 1999, 2002, 2003 г. (Барнаул, Екатеринбург, Красноярск, Москва); почти ежегодно с 1980 по 1995 гг. - на всероссийских конференциях (Барнаул, Кемерово, Новосибирск, Ростов-на-Дону, Томск и т.д.).
Внедрение результатов исследования осуществлялось в различных формах. Некоторые изменения в законодательстве, в частности исключение уголовной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, конкретизация квалифицирующего признака, «с причинением значительного ущерба гражданину» и др., соответствовали нашим рекомендациям, высказанным в научных публикациях. Результаты обобщения уголовных дел неоднократно обсуждались на совещаниях Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда в 1990, 1998, 2002 гг. Материалы диссертационного исследования отражены в опубликованных учебно-методических пособиях, а также нашли применение при разработке общего и специального курсов уголовного права для студентов . юридических факультетов Алтайского государственного университета, Алтайского экономико-юридического института и Алтайской академии экономики и права в г. Барнауле.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка.
Понятие криминализации деяний, факторы криминализации
Обоснование уголовно-правовых норм исследуется в рамках проблемы криминализации деяний. Термин «криминализация» в настоящее время используется в узком и широком смысле слова. В первом значении - это объявление деяния преступным. В более широком смысле он трактуется как увеличение верхних пределов санкций в рамках имеющихся составов, как некоторые ограничения в применении институтов освобождения от наказания, как процесс увеличения уголовно наказуемых деяний в обществе, «теневизации» общества и сознания людей1.
Для любого общества, для законодателя наиболее важным является вопрос о том, какие деяния объявлять преступными, за что наказы-вать столь жесткими мерами, которыми располагает уголовное право. Поэтому в работе пойдет речь об этом значении термина «криминализация».
Теория криминализации возникла как теория факторов, влияющих на причисление (отнесение) типичной группы деяний к преступлению. Выявлением факторов, влияющих на криминализацию деяний, занимались такие ученые, как А.А. Герцензон, П.Ф. Гришанин, П.С. Дагель, Н.И. Загородников, Г.А. Злобин, И.И. Карпец, С.Г. Келина, СМ. Коган, М.И. Ковалев, В.Н. Кудрявцев, А.И. Коробеев, Н.Ф. Кузнецова, П.С. То-болкин, П.А. Фефелов, В.Д.Филимонов и др.
Общие вопросы криминализации деяний, обоснованности уголовно-правового запрета наиболее плодотворно обсуждались в 70-80-е годы прошлого столетия. В исследованиях этого периода были заложены основы теории криминализации деяний. Проблемы криминализации исследовались в рамках социального контроля, уголовной политики, предупреждения преступлений, механизма уголовно-правового регулирования.
В исследованиях ученых факторы криминализации рассматриваются в широком плане, условно говоря - в социологическом, и узком -уголовно-правовом1. Наиболее полный, обстоятельный перечень факторов, влияющих на криминализацию деяний, их классификацию, предложили П.С. Дагель, Г.А. Злобин, А.И. Коробеев, Д.А. Антонов, правда, по-разному их называя и вкладывая разный смысл в термины, которыми обозначаются выделенные группы. Так, П.С. Дагель различал объективные и субъективные условия установления уголовной наказуемости. К числу первых он относил степень общественной опасности деяния, степень распространенности его в обществе, невозможность успешной борьбы с общественно опасными деяниями менее репрессивными, не уголовно-правовыми мерами. Ко второй группе - осознание объективных потребностей общества в криминализации, определенный уровень общественного правосознания2.
Более развернутую характеристику, классификацию обстоятельств, влияющих на криминализацию (декриминализацию), предложил Г.А. Злобин. В качестве основания уголовно-правового запрета он называл неблагоприятную динамику определенного вида общественно опасных деяний, существенное развитие новой группы общественных отношений, обнаружение вредных последствий хозяйственной деятельности и т.д.1
А.И. Коробеев выделил три группы оснований криминализации деяний. Первая группа юридико-криминологических оснований включает: а) степень общественной опасности деяний; б) их относительную распространенность и типичность; в) динамику деяний с учетом порождающих их причин и условий; г) возможность воздействия на них уголовно-правовыми средствами при отсутствии возможности борьбы другими мерами; д) возможность системы уголовной юстиции. Вторая группа социально-экономических оснований состоит из: а) причиняемого деянием ущерба; б) отсутствия негативных последствий уголовно-правового запрета; в) наличия материальных ресурсов для его реализации. Третья группа социально-психологических оснований складывается из: а) уровня общественного правосознания и психологии; б) исторических традиций2.
Г.А. Злобин выделял следующие объединенные в группы принципы криминализации деяний: 1) социальные и социально-психологические принципы криминализации (общественная опасность, относительная распространенность, соизмеримость положительных и отрицательных последствий криминализации, уголовно-политическая, адекватность криминализации); 2) системно-правовые, подразделяющиеся на две подгруппы: а) общеправовые (конституционная адекватность, системно-правовая непротиворечивость конкретного деяния, международно-правовая необходимость и допустимость криминализации, процессуальная осуществимость преследования) и б) уголовно-правовые (беспробельность закона и необходимость запрета, определенность и единство терминологии, полноты состава преступления, соизмеримости санкции и экономии репрессии)1.
А.Д. Антонов попытался учесть имеющийся «багаж» по рассматриваемым проблемам и разделил все факторы, влияющие на криминализацию деяний и названные Г.А. Злобиным, А.А Коробеевым, на две большие группы: а) основания уголовно-правового запрета, служащие объективными предпосылками его установления; б) принципы криминализации, относящиеся к юридической технике. Принципы криминализации автор классифицирует на «...выражающие объективную необходимость и политическую; целесообразность уголовно правовой новеллы (данным принципам корреспондируют основания криминализации) и определяемые требованием внутренней логической непротиворечивости норм права (системно-правовые принципы). Первые (и корреспонди-рующие им основания соответственно) он делит на юридико-криминологические, социально-экономические и социально-психологические. Вторые подразделяются, в свою очередь, на общеправовые системные принципы криминализации, связанные с требованием непротиворечивости системы норм уголовного и других отраслей права, и уголовно-правовые, определяемые внутренними закономерностями системы действующего уголовного законодательства»2.
Проблемы отражения в УК признаков субъективной стороны составов ненасильственных преступлений против собственности
В статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за ненасильственные преступления против собственности, не указывается форма вины. Однако названные в составах признаки других элементов преступной деятельности позволили ученым однозначно определить ее: все они признаются умышленными. Лишь по поводу вида умысла ведутся дискуссии: одни признают возможность совершения рассматриваемых преступлений только с прямым умыслом1, другие - и с прямым, и с косвенным2.
Закрепление в уголовном праве (в УК) субъективных процессов деятельности содержит множество отступлений от физиолого-психо-социлогических положений связи сознания и деятельности. Видимо, поэтому для многих современных исследований субъективных элементов и признаков состава преступления3 характерно дистанцирование от их нормативного закрепления и больший, по сравнению с исследованиями 70-80-х гг. прошлого столетия, акцент на физиологические, психологические и социальные обоснования выдвигаемых положений.
Аксиоматические положения психологии позволяют уточнить некоторые положения о субъективных признаках состава преступления.
1. Бесспорно, прав В.В. Лунеев в том, что в юридической конструкции разновидностей вины очень трудно отразить все нюансы сложного субъективного процесса осуществления деятельности. Тем не менее это возможно, и неплохая основа заложена в действующем УК. Ее лишь следует, по нашему мнению, скорректировать с учетом современных физиолого-психологических исследований.
2. Абстрагируясь от медицинских проблем возраста, вменяемости субъекта преступления, считаем главным обстоятельством, требующим учета и нормативного отражения в определении субъективных процессов, способность лица осознавать совершаемое и управлять этим процессом, способность субъекта к осознанному волевому поведению в момент подготовки, совершения и сокрытия преступления.
3. Степень осознания различных элементов деятельности различная. Более того, в любой деятельности присутствует элемент бессознательного. Поэтому при определении содержания вины ученым следует учитывать эту особенность субъективных процессов деятельности человека.
4. Предвидение, прогнозирование, экстраполяция любого волевого действия приблизительны, по-разному предвидятся и осознаются разные элементы деятельности: предмет (объект деятельности), действия, способы их осуществления, результат, последствия.
5. Управлять как субъективными, так и исполнительными (объективными) процессами деятельности призвана воля в том случае, когда 1) действие не связано с актуально переживаемой потребностью и тем самым не имеет достаточного побуждения; 2) осуществление действия связано с факторами, снижающими или делающими невозможными создание и поддержание необходимого побуждения к нему; 3) необходимо воздержаться от действия, связанного с актуально переживаемой, но социально не одобряемой в данной ситуации потребностью»1. «Желание («хотение») не только не равно воле, но является, по утверждению современных психологов, собирательным термином для обозначения различных мотивационных образований, феноменов», далеко не всегда означающих неизбежность претворения их в жизнь2.
Изложенное в п. 3, 4, 5 доказывает необходимость, во-первых, корректировки умышленной формы вины в части указания в прямом умысле на предвидение неизбежности наступления последствий. Возможно, прав в связи с этим законодатель, не разделивший по степени общественной опасности преступления, совершенные с прямым и косвенным умыслом. Ответственность за причинение вреда по неосторожности требует, на наш взгляд, серьезного, с учетом достижений современных исследований, физиолого-психологического обоснования.
Во-вторых, при определении содержания вины ученым следует учитывать разную степень осознаваемости и прогнозирования различных элементов деятельности и не утверждать, что сознанием виновного должны охватываться все признаки, характерные для состава преступления3. В связи с этим есть смысл поддержать ученых4, подчеркивающих, утопичность возможности осознания рядовыми гражданами такой сложной, неоднозначно определяемой даже узкими специалистами категории, как «общественная опасность», и указать в ст. 25 УК РФ на осознание лицом главной составляющей ее (общественной опасности) - причинение вреда интересам личности, общества, государства, что будет более соответствовать принципу вины.
Не совсем соответствует основам психологии и социологии дея тельности отведенная учеными-криминалистами роль мотива и цели среди других субъективных процессов, происходящих в сознании лич ности. Аксиомой уголовного права является положение о том, что мотив и цель - факультативные признаки состава преступления. В уголовно правовой литературе мотив и цель рассматриваются наряду с виной, как бы отдельно от вины. «Помимо вины, - пишет, например, В.А. Якушин, - ... есть еще такие психологические явления, которые влияют на проте кание интеллектуальных и волевых моментов психики виновного... Речь идет о мотиве и цели - исключительно важных атрибутах при субъек тивном вменении»1. Хотя именно в потребностно-нравственном единст ве мотива и во взаимосвязи цели и мотива видится смыслообразующая основа поступка как психологами, так и юристами2.
Отражение в УК признаков объектов преступлений
Вопросы, связанные с определением объектов преступлений, их классификаций, соотношением объекта и предмета преступлений, с закреплением в УК признаков преступлений, характеризующих объект, столь дискуссионны1 не только потому, что ученые-криминалисты в течение нескольких столетий не могут определить, что может и должно выступать в качестве объекта, но и в силу следующих обстоятельств:
1. Разный смысл, который вкладывается в понятия «объект» и «предмет» в философской, социологической, общетеоретической и уго ловно-правовой литературе.
2. Недостаточно четкое деление понятий, относящихся к явлениям действительности и методам их познания.
3. Отсутствие в исследованиях криминалистов достаточно обоснованных и известных позиций теоретиков. Неясны истоки их суждений, что часто порождает ненужную, бесплодную полемику.
4. Опосредованное отражение в составе преступления элементов и признаков, определяющих и характеризующих объект.
Субъект-объектные (предметные) отношения анализируются в философской литературе в основном с точки зрения социального познания, гносеологических позиций. В исследованиях, где раскрываются особенности категорий «объект» и «предмет», называются разные их значения, причем, как утверждают авторы, далеко не все их аспекты . И все-таки больше оттенков, разнообразных соотношений друг с другом и с субъектом эти категории раскрывают в отношении человека к природе. Объектом признается все то, что подлежит изучению со стороны субъекта. Часть объекта, на которую воздействует субъект, - это предмет. Как субъект-объект, так и объект-предмет - соотносительные категории.
Общество отличается от природы. Особенности, специфику общественных отношений отмечают многие исследователи2. В качестве одной из главных особенностей, которая предопределяет все остальные и отличает общественные отношения от естественно-природных и биологических видов отношений, является то, что «реальный процесс функционирования общественных отношений выступает своеобразным способом или формой осуществления чувственно-предметной деятельно-сти, в каких бы сферах она ни проявлялась» .
Необходимость удовлетворять свои потребности, достигать поставленные цели заставляет людей взаимодействовать. Эпицентром этого взаимодействия является предмет потребности, или объект интереса. Именно по поводу него люди вступают в общественные отношения. Именно поэтому в качестве следующего признака и общественных отношений, и деятельности людей ученые называют их предметность. «Общественное отношение не может быть беспредметным (выделено мной. - В.П.) главным образом потому, что оно возникает всегда лишь по поводу какого-либо объекта (выделено мной. - В.П.), в котором, как в призме, концентрируются интересы субъектов, являющихся участни ками той или иной деятельности... «Встреча» в одном предмете интересов субъектов рождает соответствующее отношение между ними. Возникшее определенное отношение по поводу определенного предмета и образует форму, в которой осуществляется деятельность. Последняя немыслима вне собственной структуры - в качестве таковой выступают общественные отношения»1.
Предмет входит в содержание общественных отношений только в том случае, когда он выполняет следующие функции: а) «аккумуляции», хранения и передачи результатов человеческой деятельности и общественных отношений; б) «внешнего» проявления общественных отношений; в) условия превращения идеального в социальное и наоборот. Последнее, в свою очередь, раскрывает способ, каким предметный мир входит в содержание общественных отношений: как их опосредующий элемент и принимающий в связи с этим статус их объективного носителя. «Поэтому внутреннюю структуру общественных отношений можно представить в виде обусловленности элементов по линии «человек - предмет - человек»2. Отмеченная роль предмета в общественных отношениях обусловливает следующие особенности субъект-объектных (предметных) категорий. Во-первых, они коррелятивны, находятся в постоянном взаимодействии. Объект, утверждается в социально-философской литературе, это то, что противостоит субъекту, на что направлена его предметно-практическая деятельность .
Имущественный вред и его уголовно-правовое значение
Часть результата (последствий1) преступной деятельности, оцененная собственником, владельцем имущества и государством выступает в качестве имущественного вреда2. Из всех типичных изменений, наступающих в результате взаимодействия субъекта преступной деятельности с предметом отношений собственности, он является главным, непосредственно показывающим опасность для общества этого вида деятельности и предопределяющим ее криминализацию.
Для обозначения разновидностей имущественного вреда, а иногда и последствий правонарушений, в законодательстве и юридической литературе используется несколько терминов: вред, ущерб, убытки. Термин «вред» больше всего подходит в качестве общего термина, который бы обозначал оцененные обществом последствия как негативные и выделенные законодателем. В этом значении он используется в теории права и государства3, гражданском праве, действующем ГК, когда речь идет о деликтных обязательствах , в уголовном праве и процессе, отчасти в административном законодательстве2.
Содержание этих понятий, их соотношение друг с другом в литературе определяется по-разному3. При определении объема (составляющих, содержания) ущерба как последствий преступлений авторы часто прибегают к цивилистической литературе, где, кстати, также нет четкости в рассматриваемом вопросе. Так, рассуждая о понятии ущерба применительно к преступлениям против собственности, В. Казанцев утверждает (не приведя, к сожалению, источников), что цивилистами принято выделять две его разновидности: убытки и вред. Убытки - это ущерб, выраженный в денежной форме, вред - это уничтожение либо умаление личного или имущественного блага. На основании этого автор заключает, что, исходя из общего гражданско-правового понимания института ущерба, уголовно-правовые понятия «тяжкие последствия», «значительный или крупный ущерб», «существенный вред» и другие могут тракто ваться расширительно и включать в свое содержание понятие морального вреда1. Между тем гражданское законодательство в ст. 15 называет реальный ущерб как составляющую часть убытков. По мнению цивилистов2, Гражданский кодекс предлагает четкое разграничение убытков и ущерба: реальный ущерб - составная часть убытков, и в каком-либо ином значении понятие «ущерб» в кодексе не используется. Поэтому представляется ошибочным определять убытки через категории «вред», «ущерб», отождествлять ущерб с убытками, включать в него убытки и моральный вред3.
Это не должно происходить не только из-за некорректности употребления понятий, не соответствующих принятым в гражданском законодательстве. Подобное не вытекает и из особенностей отрасли уголовного права, предмета и объекта конкретного преступления или группы преступлений против собственности. Объем криминализируемого вреда должен определяться именно этими факторами. Положение о том, что гражданско-правовое понятие ущерба не может распространяться на все отрасли права, свидетельствует и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых и других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством»4.
1 Предметом преступлений против собственности, как мы ранее установили, является имущество в широком смысле слова или носитель (закрепитель) прав на это имущество, но как бы в овеществленной форме, то есть документ, по которому можно получить имущество или который освобождает от имущественных затрат, то есть реальный ущерб в виде фактически понесенных расходов. Ныне действующая редакция ст. 15 ГК включает в него и расходы, которые кредитор должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, исходя из предмета преступлений против собственности, в понятие «ущерб» входит часть реального ущерба, о которой речь идет в ст. 15 ГК РФ1. Убытки и моральный вред нельзя включать в имущественный вред в силу следующих обстоятельств: возмещение морального вреда не всегда допустимо даже в гражданском праве; он возмещается в случаях, прямо предусмотренных в законе (при нарушении личных неимущественных прав, в том числе при причинении вреда жизни и здоровью гражданина; согласно закону о защите прав потребителей). В других ситуациях моральный вред не может быть взыскан. Логично ли в такой ситуации включать его в составляющие ущерба как основание криминализации посягательств на интересы собственников?
