Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Объект преступлений против собственности 10
1. Понятие, сущность, форма и содержание объекта преступлений против собственности 10
2. Классификация объектов преступлений против собственности 36
Глава 2. Предмет преступлений против собственности 50
1. Определение понятия «предмет преступления» 50
2. Виды предметов преступлений против собственности. Имущество как видовой предмет преступлений, предусмотренных главой 21 УК 67
3. Предметы хищений: понятие, признаки, виды 77
4. Предметы иных преступлений против собственности 121
Глава 3. Уголовно-правовое значение объекта и предмета преступлений против собственности 132
1. Объект и система преступлений против собственности 132
2. Объект, предмети квалификация преступлений 150
Заключение 183
Список использованной литературы 196
- Понятие, сущность, форма и содержание объекта преступлений против собственности
- Классификация объектов преступлений против собственности
- Определение понятия «предмет преступления»
- Объект и система преступлений против собственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Охрана собственности являлась одной из задач уголовных законодательств различных исторических периодов, и действующий уголовный закон - не исключение. Для реализации данной задачи в Особенной части УК Российской Федерации выделена отдельная глава «Преступления против собственности». Согласно статистике, преступления против собственности имеют наибольший удельный вес в структуре зарегистрированных преступлений, определяя облик преступности в целом. Так, в 2002 г. только хищения составили 49,1 % от всех зарегистрированных преступлений (из них кражи - 36,7 %; мошенничества - 2,7 %; грабежи и разбои - 8,5 %; присвоения и растраты - 1,9 %)2. Данный факт указывает на необходимость повышения эффективности правоприменительной деятельности в данной сфере, что невозможно без соответствующих теоретических исследований, в частности исследования проблем объекта и предмета преступлений против собственности.
Вопросы объекта и предмета преступлений против собственности нашли отражение в трудах многих ученых, таких как А.Г. Безверхое, Г.Н. Борзенков, В.В. Векленко, Г.В. Верина, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, С.А. Елисеев, В.В. Есипов, И.А. Клепицкий, СМ. Кочои, В.Н. Куц, Г.А. Кригер, А.Н. Круглевский, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, В.В. Мальцев, B.C. Минская, Н.А. Неклюдов, Б.С Никифоров, Н.И. Панов, СВ. Познышев, А.И. Санталов, Э.С. Тенчов, И.О. Тишкевич, И.Я. Фойницкий, Е.А. Фролов, А.В. Хабаров, М.И. Якубович, П.С. Яни и др. Однако отдельного самостоятельного исследования объекта и предмета преступлений против собственности не проводилось. Вместе с тем существует объективная необходимость такого исследования. Во-первых, ввиду отсутствия единства среди ученых по поводу содержания понятия «собственность» как объекта уголовно-правовой охраны; «статуса» собственности среди других объектов (является она видовым или родовым объектом); наличия иного самостоятельного объекта преступлений главы 21 УК (владения или права владения, иных вещных прав). Во-вторых, ввиду недостаточной разработанности многих вопросов, касающихся предмета преступлений против собственности, в частности содержания понятия «имущество»; перечня благ, которые можно отнести к имуществу как предмету указанных преступлений; правовой природы безналичных денег, ценных бумаг, флюидов (электрической и иной энергии);
1 Далее УК.
2 Состояние преступности в Российской Федерации за январь -декабрь 2002 г. -М: ГИЦМВД РФ, 2003. -С. 39.
содержания понятий «право на имущество» и «действия имущественного характера», их соотношения с понятием «имущество», а также обоснованности рассмотрения в качестве предметов преступлений против собственности. Противоречивость и спорность предлагаемых решений указанных вопросов, обусловленные прежде всего сложностью и многогранностью общетеоретической проблемы объекта и предмета преступлений, на фоне отсутствия соответствующих разъяснений Пленума Верховного суда РФ не могут не сказаться отрицательно на правоприменительной практике. В-третьих, исследование на обозначенную тему необходимо ввиду появления новых форм преступных посягательств на собственность, обусловленного существенным усложнением имущественных отношений. Отграничение таких преступлений против собственности от смежных преступлений в сфере экономической деятельности и, в конечном счете, их правильная квалификация возможны лишь при использовании уголовно-правовых терминов, составляющих содержание объекта и предмета преступлений против собственности, в значении, непротиворечащем их гражданско-правовому смыслу, что не всегда имеет место в существующих уголовно-правовых исследованиях. Вместе с тем 70 % опрошенных следователей испытывали затруднения при квалификации преступлений против собственности, связанные с необходимостью толкования гражданско-правовых норм.
Комплексное исследование указанных проблем объекта и предмета преступлений против собственности послужит основой для построения оптимальной системы данных преступлений, определения их места в Особенной части УК, определения понятий и видов хищений, позволит уяснить содержание находящихся в тесной взаимосвязи с объектом последствий данных преступлений, а также позволит решить многие спорные вопросы квалификации.
Цель и задачи исследования. Цель состоит в разработке теоретических положений, определяющих понятие, содержание, структуру объекта преступлений против собственности, а также определяющих понятие, признаки и виды предметов данных преступлений; в выявлении направлений совершенствования уголовного закона и подходов к решению вопросов квалификации, связанных с объектом и предметом преступлений против собственности. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
рассмотреть методологические основы определения объекта и предмета преступлений;
раскрыть содержание понятия «собственность»;
на основе сопоставления собственности и общественных отношений, на которые посягают преступления, предусмотренные главой 21 УК, определить возможность рассмотрения владения (права владения) в качестве самостоятельного объекта данных преступлений;
изучив взаимосвязь собственности и иных охраняемых уголовным законом общественных отношений, определить место преступлений против собственности в системе Особенной .части УК;
с учетом положений гражданского законодательства определить круг благ, которые можно отнести к предметам преступлений против собственности;
установить содержание понятий «имущество», «право на имущество» и «действия имущественного характера», определить соотношение между ними и оценить обоснованность рассмотрения последних двух в качестве предметов преступлений;
оценить необходимость выделения признаков предметов хищений и целесообразность их традиционного толкования;
оценить оптимальность существующей системы преступлений против собственности с точки зрения их объекта и предмета;
раскрыть уголовно-правовое значение объекта и предмета преступлений против собственности;
выработать рекомендации по разграничению преступлений против собственности со смежными преступлениями.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, в частности отношения собственности. Предметом исследования являются нормы уголовного и гражданского права, регулирующие и охраняющие отношения собственности, уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за смежные преступления, а также практика правоприменения в данной сфере.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации служит диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений.
В качестве теоретической базы использовались научные работы в области философии, социологии, психологии, теории права, уголовного и гражданского права.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, источники уголовного права, действующее уголовное, гражданское и административное законодательство Российской Федерации. Также использовались материалы практики
6 Верховного суда Российской Федерации и Верховного суда СССР, областных и районных судов, результаты собственного конкретно-социологического исследования.
В ходе работы над диссертацией использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, системно-структурный методы исследования.
Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала о преступлениях против собственности й смежных преступлениях, предусмотренных ст. ст. 176-179, 330 УК, на территории Омской, Новосибирской и Курганской областей. В ходе проведенного исследования изучено 485 архивных уголовных дел, рассмотренных судами с 1997 года по 2003 год; опубликованные за период с 1994 по 2002 год материалы практики Верховных судов Российской Федерации и СССР. Более ранние материалы изучались выборочно. Проведено анкетирование 315 следователей, 65 судей и экспертная оценка, в которой приняли участие 58 научных работников.
Научная новизна исследования обусловливается выбранной темой и совокупностью поставленных задач. Объект и предмет преступлений против собственности в рамках самостоятельного исследования освещаются впервые. Нетрадиционным является определение объекта преступлений в двух аспектах: социальном и правовом. Впервые проводится исследование категории «владение» как возможного объекта данных преступлений и делается вывод о несостоятельности такой теории. Обосновывается невозможность признания права на имущество предметом мошенничества и вымогательства. Предлагается проводить классификацию предметов преступлений по вертикали и горизонтали, обосновывается необходимость рассмотрения действий имущественного характера как дополнительного непосредственного предмета вымогательства. На основе взаимосвязи собственности как объекта мошенничества и вымогательства, имущества как их предмета, механизма причинения вреда данными преступлениями, а также права на имущество и действий имущественного характера определено содержание последних двух понятий, несколько отличающееся от традиционного. Впервые предлагается система преступлений против собственности, в основе которой лежит механизм причинения вреда объекту преступлений. С учетом теоретического осмысления объекта и предмета преступлений против собственности разрабатывается понятие хищения. Новизной обладает и предложение о перемещении
преступления, предусмотренного ст. 165 УК, ввиду отсутствия причинения им вреда собственности в главу 22 УК. Нетрадиционным является подход к отграничению преступлений против собственности от преступлений со смежными составами, в частности вымогательства от принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения. Новизной обладают и некоторые предложения по изменению законодательства, связанные с установлением соотношения экономического признака предмета преступлений против собственности с понятием «размер», «ущерб».
В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:
Объект преступления следует рассматривать в двух аспектах: социальном и правовом. Объектом преступления в социальном смысле является то, чему преступлением причиняется существенный вред либо создается угроза причинения такого вреда, т.е. наиболее значимые, поддающиеся правовому воздействию и объективно требующие правовой охраны общественные отношения. Объект преступления в правовом смысле - это то, что нарушается преступлением, чему оно противоречит, т.е. требование уголовно-правовой нормы.
Объектом преступлений, предусмотренных главой 21 УК, (в социальном смысле) является собственность как единство формы и содержания, т.е. регулируемое объективным правом общественное отношение по поводу принадлежащего (присвоенного) лицу имущества, над которым собственник осуществляет экономическое господство в целях наиболее полного владения, пользования и распоряжения имуществом. Объектом указанных преступлений в правовом смысле являются требования уголовно-правовых норм, содержащихся в главе 21 УК.
Классификацию объектов преступлений по вертикали необходимо дополнить надродовыми объектами, в основе выделения которых лежит система ценностей, принятая в конкретном государстве, и направленность интересов, принадлежность их к определенной сфере (частно-гражданской, общественной или государственной). Над-родовым объектом преступлений против собственности является группа общественных отношений, образующих частно-гражданскую сферу.
Предметом преступлений против собственности является чужое, обладающее экономической стоимостью, не изъятое из гражданского оборота (преимущественно не ограниченное в обороте) имущество, составляющее объект права собственности. В качестве имущества как предмета указанных преступлений следует рассматривать вещи, в том числе деньги и
ценные бумаги, энергию, газ, овеществленные в документах права требования, а также имущественные права в случаях, когда они входят в неделимый объект права собственности.
В случае несовпадения предмета преступления с предметом преступного воздействия, последний следует рассматривать либо в качестве дополнительного непосредственного предмета преступлений против собственности (если он является благом, по поводу которого существуют общественные отношения, составляющие дополнительный объект), либо в качестве признака объективной стороны,
Право на имущество не является предметом мошенничества и вымогательства. Его содержание образуют вещные права, предоставляющие возможность обращения имущества в пользу виновного или третьих лиц: право собственности, право на наследуемое имущество, иное вещное право, максимально приближенное к праву собственности по объему правомочий, в результате передачи которого собственник фактически утрачивает имущество (например, право доверительного управления имуществом с правом распоряжения им, оформляемое так называемой генеральной доверенностью); иное вещное право, обеспечивающее доступ к имуществу, если умысел на дальнейшее обращение этого имущества возник на момент приобретения такого права. Приобретение путем обмана или злоупотребления доверием иных прав на имущество, причиняющее ущерб в виде неполучения должного, следует квалифицировать по ст. 165 УК.
Действия имущественного характера должны предоставлять виновному возможность обращения имущества в свою пользу или пользу третьих лиц либо влечь за собой причинение собственнику реального ущерба. Не является вымогательством требование совершения таких действий имущественного характера, как услуги, в которых неоплаченным остается лишь труд; действия по устройству на выгодную должность, по предоставлению каких-либо льгот и т.п. ввиду отсутствия нарушения отношений собственности.
Недвижимое имущество, являющееся таковым в силу физических свойств, может быть предметом хищения, совершаемого путем приобретения права на него. Фактический захват недвижимости не может рассматриваться как ее хищение. Целесообразно дополнение главы 24 УК нормой о хищении воздушных и водных судов и других видов недвижимого имущества в силу закона.
9. Содержание материального признака предмета хищений состоит не в физической
осязаемости, а в отнесении предмета к имуществу, которое является объектом права собст
венности. То, что предмет является таким имуществом, свидетельствует о возможности его
гражданского оборота, а следовательно, и возможности противоправного обращения.
Чужим следует признать имущество, не являющееся бесхозяйным, не принадлежащее лицу на праве собственности или не находящееся в его владении для давности (до момента, когда лицо, владеющее для давности, узнало о неправомерности своего владения или получило повестку по иску собственника о возврате имущества).
Вверенным следует считать имущество, находящееся в правомерном владении лица по воле собственника в силу служебных обязанностей, договоров, сохраняющих право собственности лица на передаваемое во владение имущество, специального поручения собственника, либо в силу закона или по решению суда, в отношении которого лицо, им владеющее, осуществляет полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению и несет ответственности за сохранность данного имущества.
Предлагается ряд изменений и дополнений в уголовное законодательство.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные соискателем, определенным образом восполняют пробелы и сглаживают противоречия в системе теоретических взглядов на объект и предмет преступлений вообще, и преступлений против собственности в частности, и могут быть использованы для исследования объектов и предметов иных групп преступлений.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты в виде теоретических положений, выводов и практических рекомендаций могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства; в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов; в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблем объекта и предмета преступлений; в учебном процессе при преподавании курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации отражены в опубликованных работах, в лекции, научных статьях и тезисах общим объемом 3,7 п.л. Результаты научного исследования излагались на научном семинаре «Объект преступления и проблемы квалификации» (кафедра уголовного права Омской академии МВД России, декабрь 2001 года), на межвузовской научной конференции «Спорные вопросы теории объекта преступления и проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений» (Омская академия МВД России, ноябрь 2002 года), на межвузовской конференции адъюнктов и соискателей «Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения» (Омская академия МВД России, 26 марта 2003 года). Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России, в практику следственного управления при УВД'Омской области и Омского областного суда.
Понятие, сущность, форма и содержание объекта преступлений против собственности
Предваряя исследование объекта преступлений против собственности, считаем необходимым уделить внимание определению понятия «объект преступления», поскольку отсутствие позиции по общему вопросу может стать серьезным препятствием при решении частного.
Термин «объект» имеет несколько значений. Объектом в гносеологическом смысле называют все явления, противостоящие субъекту, их познающему1. В ряде случаев объект определяют как явление и предмет, на который направлена какая-нибудь деятельность2. Указанные значения, безусловно, не раскрьшают полностью понятие «объект преступления», поскольку не учитывают специфики самого преступления.
Как известно, в литературе на различных этапах развития уголовно-правовой мысли существовало два основных подхода к определению понятия «преступление» -формальный и материальный. Формально преступление определялось как деяние, запрещенное уголовным законом. Материальное определение преступления раскрывало сущность последнего - его общественную опасность. Современное законодательное определение преступления (ч. 1 ст. 14 УК) включает в себя оба основных признака преступления: общественную опасность и противоправность, отражая тем самым его социально-правовую природу. Социально-правовой характер преступления следует учитывать и при определении его объекта. По нашему мнению, об объекте преступ-ления также необходимо говорить в двух смыслах: социальном и правовом . Этот вывод основывается на анализе сущности и содержания преступления.
Сущность преступления как социального явления состоит в его общественной опасности - свойстве каждого преступления в отдельности и всех преступлений, вместе взятых, причиняя значительный вред охраняемым уголовным законодательством общественным отношениям, производить в обществе существенные отрицательные социальные изменения: нарушение безопасности жизненно важных интересов человека, общества, государства. Являясь сущностью преступления, общественная опасность определяет его содержание, которое в самом общем плане состоит в причинении ущерба . Соответственно объектом преступления в социальном смысле является то, чему преступлением причиняется существенный вред либо создается угроза причинения такого вреда.
Являясь социальным явлением, преступление после закрепления и определения в законе приобретает правовой характер. С точки зрения права, преступление есть деяние, нарушающее требование нормы права, им противоречащее. Следовательно, объект преступления в правовом смысле - это то, что нарушается преступлением, чему оно противоречит, т.е. требование уголовно-правовой нормы.
Такой двойственный подход к определению объекта преступления имел место в теории дореволюционного российского уголовного права в рамках так называемого нормативного направления. Российские сторонники нормативной теории (Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, А.Н. Круглевский, А.Ф. Кистяковский) предлагали различать посредственный (отдаленный, юридический) и непосредственный (ближайший, фактический) объекты преступления. Заповеди или норме права отводилась роль посредственного, юридического объекта3. В качестве непосредственного (фактического) объекта преступления рассматривались явления, которым причинялся вред. И хотя терминология именитых криминалистов, по нашему мнению, не совсем удачна , в целом данная позиция является верной.
Иллюстрацией правильной, на наш взгляд, мысли о необходимости рассмотрения объекта преступления в двух аспектах - правовом и социальном - может служить институт обстоятельств, исключающих преступность деяния. Характерной чертой данного правового института является причинение вреда интересам личности, общества или государства. Но при этом последние не рассматриваются ни как объект преступления, ни как его проявление. Возникает резонный вопрос: почему даже при причинении существенного вреда указанным интересам и, соответственно, общественным отношениям, в которых те реализуются, речь не идет об объекте преступления? Дело в том, что при определенных обстоятельствах они выводятся законодателем из сферы действия охранительных норм уголовного права. Более того, устанавливаются нормы разрешающие действовать во вред указанным интересам. При этом деяние считается социально полезным
Последователи нормативного направления в уголовном праве, единодушно признававшие в качестве юридического объекта преступления норму права, вместе с тем расходились во мнениях по поводу того, какую именно норму права считать указанным объектом - регулятивную или охранительную (уголовно-правовую).
Первой точки зрения придерживался Н.С. Таганцев. При этом он не ограничивал объект преступления лишь нормами писаного права, т.к. они регулируют не все отношения людей в обществе, и включал в содержание объекта нормы права неписаного2. Изложенное свидетельствует о том, что Н.С. Таганцев был сторонником так называемого «широкого» понимания права. Такой подход, возможно, имеет право на существование, тем более что и в наши дни он достаточно распространен. Многие правоведы включают в понятие права не только нормы писаного права, но и другие правовые явления: правосознание, правоотношения, субъективные права, акты применения права, правопорядок, правовую систему общества, «саму общественную жизнь» и даже «фактический порядок отношений» . По нашему мнению, «широкое» понимание права размывает границы последнего и приводит к алогичным выводам. Верно замечает по данному поводу Н.И. Матузов: «В свете этого тезиса любые действия властей, чиновничества, бюрократии, «аппарата» можно рассматривать как «право». И потом, как вообще может «фактический порядок отношений» (право) регулировать, охранять тот же порядок отношений? Регулятор сливается с регулируемым»4.
Классификация объектов преступлений против собственности
Классификация объектов преступлений против собственности «Научно обоснованная классификация объектов уголовно-правовой охраны, -как правильно заметил Н.И. Коржанский, - способствует не только изучению объекта преступления, но и позволяет более полно выразить его роль и значение. Классификация позволяет легко определить место конкретного объекта в общей системе общественных отношений, следовательно, уяснить его важность, ценность и общественную опасность посягательства на него. В значительной мере классификация объектов преступлений облегчает и квалификацию преступлений». Безусловно, здесь речь идет о классификации объектов преступлений в социальном смысле. Но поскольку объект преступлений вообще, и преступлений против собственности в частности, рассматривается нами еще и в правовом аспекте, то и классификацию необходимо проводить по двум этим разновидностям объектов. Однако, учитывая взаимозависимость последних, представляется целесообразным больше внимания уделить классификации объектов преступлений против собственности в социальном смысле.
В литературе выделяют два вида классификаций объектов: по вертикали и по горизонтали. В советском уголовном праве была принята трехчленная, классификация объектов преступлений по вертикали на общий, родовой и непосредственный. Она была предложена В.Д. Меньшагиным в 1938 году2, приводилась во всех учебниках по уголовному праву и не вызывала возражений до 1960 года, когда была подвергнута критике Б.С. Никифоровым, который пришел к выводу, что данная классификация не является научной и универсальной и по существу эта «система фактически представлена главным образом исключениями из правил»3, в связи с тем, что, во-первых, в ней нет четкого определения родового и непосредственного объекта, а во-вторых, применительно ко многим преступлениям называется только два объекта - общий и родовой или общий и непосредственный. Несмотря на обоснованность критики, данная классификация не была полностью отвергнута учеными прежде всего потому, что в ее основе лежало соотношение философских категорий общего - особенного - отдельного, верно отражающее существующие связи между реальными отношениями. Совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом, представляет собой определенную систему, вред которой может быть причинен на различных уровнях (на уровне всей системы, на уровне группы однородных общественных отношений и на уровне отдельного общественного отношения). В связи с этим объекты преступления могут быть классифицированы на общий, родовой, видовой и непосредственный.
Общий объект - это совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. В литературе встречаются возражения против выделения общего объекта преступления. Так, М.И. Федоров, полагая, что общего объекта преступления не существует, что это только понятие, а не реальное явление общественной жизни, делает вывод, что общий объект не для науки и не для практики ничего не дает и от него следует отказаться . Мы не согласимся с данной точкой зрения, так как совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом, не может быть только понятием. Более того, как правильно заметил Н.И. Коржанский: «Отказ от общего объекта преступления приведет к затушевыванию и недооценке общественной опасности преступления и может нанести вред науке уголовного права и практике применения уто-ловного законодательства» . Любое преступление против собственности в конечном итоге оказывает негативное воздействие на всю совокупность общественных отношений. Сущностью каждого преступления является его общественная опасность, которая не сводится только к способности причинять вред конкретному общественному отношению. Общественная опасность есть свойство преступлений (отдельного или всей совокупности) производить в обществе существенные отрицательные изменения. По степени и характеру такого воздействия на общий объект можно судить об общественной опасности одного или группы преступлений и определить их место в системе преступньгх деяний.
Анализ источников уголовного права свидетельствует о том, что на разных исторических этапах общественная опасность преступлений против собственности оценивалась неодинаково. Этому способствовали определенные политические, экономические и идеологические факторы. Сказывался также уровень юридической техники. Еще в период становления русской государственности в древнейшем источнике права - Русской правде - имели место нормы об ответственности за посягательства на собственность". И хотя данные деяния не были объединены в соответствующий раздел или главу, но располагались группой и занимали место за деяниями, посягающими на жизнь и здоровье. В Судебнике 1497 г. составы таких преступлений, как татьба и разбой, располагались сразу после общих положений и стояли в одном ряду с «душегубством, ябедничеством и другим лихим делом». В Су дебнике 1550 г., содержащем в основном процессуальные нормы вопрос о регламентации процесса привлечения к суду татей и разбойников ставился одним из первых. В середине XVI века, в период сословно-представительной монархии, отношение к собственности несколько изменилось, о чем свидетельствует расположение соответствующих преступлений. Статьи об ответственности за татьбу, грабеж, разбой, мошенничество были объединены в главу 21, которая располагалась за главами, содержащими преступления против религии и церкви, государственные преступления, преступления против порядка управления, военные преступления и т.п. То есть отношения, в которых реализовывались церковные, государственные и общественные интересы, признавались законодателем более важными, нежели собственность. Однако интересно отметить, что преступления против личности располагались после преступлений против собственности, что свидетельствует, на наш взгляд, о достаточно высокой оценке значимости собственности. В Артикуле воинском 1714 г. наиболее общественно опасными также признавались преступления против веры, государственные и воинские преступления. Впрочем, в период становления абсолютизма и государственной идеологии о сильном государстве и неделимой власти по-другому и быть не могло. За указанными преступлениями шли главы, предусматривающие составы преступлений против личности, после которых располагалась глава «О зажигательстве, грабительстве и воровстве». Устав о наказаниях 1864 г. отражает несколько иную систему ценностей: порядок управления - общественное благоустройство - народное здравие - личность - собственность. Причем данный правовой акт содержал главу «О преступлениях против чужой собственности». Бурное развитие экономической жизни требовало установления новых составов преступлений, и в Уголовном уложении 1903 г. нормы об экономических преступлениях содержались в 10 главах. УК РСФСР 1922 г. не выделял преступления против собственности в самостоятельную рубрику, а содержал главу VI «Имущественные преступления», которая располагалась после государственных, должностных, хозяйственных преступлений и преступлений против личности. В УК РСФСР 1926 г. порядок глав существенно не изменился. В УК РСФСР 1960 г. вновь появляются преступления против собственности, которые в зависимости от формы последней делятся на две главы: «Преступления против социалистической собственности» и «Преступления против личной собственности». Наиболее общественно опасными признаются преступления, посягающие на государственную и общественную собственность, они помещаются сразу после государственных преступлений.
Определение понятия «предмет преступления»
В теории уголовного права вопрос о «предметности» преступлений против собственности можно назвать риторическим, поскольку наличие предмета у данной группы преступлений никем из исследователей не ставится под сомнение. Еще в XIX веке, когда понятие «предмет преступления» не было наполнено самостоятельным уголовно-правовым содержанием, тому, что мы сейчас называем предметом преступлений против собственности, придавалось большое значение и потому изучалось. Однако наличие множества спорных частных вопросов о предмете данной группы преступлений является следствием недостаточной научной разработанности понятия «предмет преступлений против собственности», вызванной, в свою очередь, прежде всего малоизученностью общетеоретической проблемы предмета преступления. Очень точно заметил по этому поводу М.В. Фролов: «С того времени, когда НИ. Коржанский отметил, что «проблема предмета преступления в... науке уголовного права является одной из наиболее спорных и мало изученных», прошло уже более 20 лет, однако и сейчас положение дел почти не изменилось. Правда, литературы по этой теме достаточно много, однако при ознакомлении с ней слишком легко впасть в заблуждение, полагая, будто все вопросы указанной проблемы однозначно и полно разрешены, а потенциал темы абсолютно исчерпан. Вместе с тем, берясь за частные вопросы, предварительно вооружившись теоретическими разработками по вопросу о предмете преступления, тут и там спотыкаешься о невидимые вначале препятствия, а задача, решение которой представлялось простым, оказывается непосильной. Во многом это обусловлено слабым научным фундаментом учения о предмете преступления, который изобилует произвольными допущениями и условностями, а потому и само здание этого учения шатко и не способно удовлетворить вдумчивого исследователя» .
Ввиду изложенного представляется необходимым уделить внимание понятию «предмет преступления», его соотношению с объектом. В отличие от основных институтов уголовного права, разрабатываемых наукой с момента ее становления, предмет преступления как самостоятельное правовое явление начал изучаться лишь в XX веке. Само понятие «предмет преступления» использовали и некоторые дореволюционные ученые, но в значе нии объекта преступления . Определенные попытки разграничения данных понятий мы можем найти в работах по Особенной части уголовного права. Так, по мнению А.А Жижи-ленко, вещь как предмет имущественного преступления должна представлять какую-нибудь ценность, быть доступной внешним чувствам, т.е. находиться в жидком, твердом или газообразном состоянии, быть имуществом потребляемым или непотребляемым, тленным или нетленным и т.д. Как объект посягательства, она должна обладать определенными юридическими свойствами: принадлежать кому-нибудь на праве" собственности и для виновного должна быть чужой2. Интересно отметить, что на рубеже ХГХ-ХХ веков в уголовно-правовой литературе (зарубежной, а чуть позже и отечественной) имела место дискуссия
О соотношении объекта уголовно-правовой охраны и объекта действия. Суть ее описана А.Н. Круглевским. Так, объектом юридической охраны признавался тот предмет, на кото рый посягает отдельное преступление (Оппенгейм); конкретное воплощение правового бла га, то фактическое отношение, изменить которое имело в виду лицо, действующее, решаясь на преступление (Мокринский); охраняемое правом состояние, которое повреждается или ставится в опасность преступлением (Хиршберг). В качестве объекта действия рассматри вался предмет, относительно которого учинено преступление или который должен быть создан преступлением для того, чтобы возникло характерное для данного деликта посягатель ство на предмет юридической охраны (Оппергейм); предмет фактического воздействия субъ екта, действующего в предположении, что он посягает на то или иное правовое благо (Мок ринский); непосредственная цель действия индивида (Хиршберг) . Представляется, что дан ная дискуссия с позиции сегодняшней уголовно-правовой мысли может быть расценена как взгляд на соотношение не объектов охраны и преступления, а объекта и предмета преступле ния. Подтверждением этому может служить хотя бы то, что А.Н. Круглевский, оценивая рас сматриваемую дискуссию, считал объектом преступления именно объект юридической охра ны и отмечал, что объект действия может быть легко смешан со средствами преступления
Таким образом, можно констатировать, что проблема соотношения объекта и предмета и отграничения последнего от средств преступления, поставленная в советской уголовно-правовой литературе и не получившая однозначного решения до сих пор, своими корнями уходит в более ранний период развития теории уголовного права. Видимо, негативное отношение к дореволюционному наследию, в том числе и правовому, объясняет то, что в рамках Общей части уголовного права разграничение объекта и предмета преступления впервые дается в учебнике 1939 года, и то лишь на примерах, без определения понятия «предмет преступления». Авторы данного учебника полагали, что объектом и предметом спекуляции и фалыпивомонетничества являются, соответственно, советская торговля и продукты сельского хозяйства; кредитно-денежная система и денежные знаки1. Понятие предмета преступления было дано в учебнике уголовного права для юридических школ, изданном в 1940 году. В качестве такового предлагалось понимать вещи, материальные предметы, с которыми связано осуществление преступления2. Думается, что толчком к изучению предмета преступления как самостоятельного правового явления послужила получившая признание большинства ученых теория объекта преступления как общественного отношения. Ведь одна из наиболее распространенных «буржуазных» теорий объекта преступления как правового блага рассматривала в качестве последних самые различные явления: вещи, права, нематериальные блага и даже отношения, чем давала основания для смешения понятий объекта и предмета преступлений. Новая же для того времени концепция объекта преступления как общественного отношения ставила вопрос о взаимосвязи этих отношений и материальных предметов, упоминание о которых содержалось во многих нормах уголовных законов. Этим и объясняется наличие двух взаимосвязанных вопросов, которые ставятся при исследовании проблемы предмета преступления: о понятии предмета преступления и о его соотношении с объектом. Оживленная дискуссия по указанным вопросам разгорелась в 50-е годы XX века. Вот основные из ее позиций:
1. Предмет преступления - это то, в чем объект (общественное отношение) нахо-дит свое конкретное и непосредственное выражение (А. А. Герцензон) .
2. Предмет преступления - это те вещи, в связи с которыми или по поводу которых совершается преступление. Объект и предмет спекуляции: советская торговля - продукты сельского хозяйства и предметы широкого потребления; объект и предмет взяточничества: закономерная деятельность должностных лиц - деньги или иное имущество и т.д. (А.Н. Трай-нин)
Объект и система преступлений против собственности
Особенная часть уголовного закона, как известно, представляет собой систему норм, в основе которой лежит классификация преступлений, отличающихся между собой по родовым, видовым и отдельным признакам. В основе любой классификации лежит логическая операция деления, правильность которой обусловлена, прежде всего, единством его основания1. В качестве такого основания наука уголовного права использует объект преступления2. Неслучайно в большинстве источников уголовного права отдельные группы преступлений именовались и именуются: «Преступления против...». Логически верное построение системы норм Особенной части уголовного закона имеет не только теоретическое значение, но и является важным для уяснения содержания признаков конкретных составов преступлений и, в конечном итоге, для правильной квалификации. Так, зная на какой объект посягает то или иное преступление, мы точнее себе представляем содержание деяния и последствий, можем определить круг возможных субъектов преступления и т.п. Кроме того, стройная система Особенной части УК, отражающая ценностные приоритеты общества, имеет немалое общепредупредительное и воспитательное значение.
Учитывая тему настоящего исследования, для нас представляют интерес вопросы об оптимальности существующей системы преступлений, предусмотренных главой 21 УК, о необходимости изменения содержания или наименования данной главы.
Уголовное законодательство в своем историческом развитии по-разному определяло название и содержание группы исследуемых преступлений. В ранних источниках уголовного права рубрикация норм отсутствовала, тем не менее, преступления, посягающие на один объект, располагались рядом друг с другом. Русская Правда в Пространной редакции в качестве рассматриваемых преступлений выделяла татьбу (кражу), различные виды повреждения, уничтожения чужого имущества, завладение чужой недвижимостью, незаконное пользование чужими вещами, разбой (не в современном значении, а.как преступление против жизни).
Судебник 1497 г. к ранее перечисленным преступлениям добавил разбой, который уже имел направленность против собственности. Судебник 1550 г. вводит термин «мошенничество».
Соборное Уложение 1649 г. не объединяло главы, посвященные преступлениям против собственности, в раздел с соответствующим названием. Наименование глав осуществлялось путем перечисления преступлений, например глава XXI «О разбойных и та-тиных делах». Помимо татьбы и разбоя, Соборное Уложение относило к преступлениям против собственности грабеж, мошенничество, умышленное и неосторожное повреждение и уничтожение имущества. Как синоним татьбы впервые используется термин «кража».
В Артикуле воинском 1715 г. в главу 21 «О поджогах, грабительстве и воровстве», наряду с известными преступлениями: кражей, грабежом, истреблением и повреждением имущества, - вошли присвоение, растрата казенных денег; присвоение (утайка) имущества, сданного на хранение; присвоение находки.
Указом Екатерины II от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов» исключен термин «татьба». Воровство как родовое понятие распадалось на кражу (тайное похищение чужого имущества), мошенничество (похищение путем обмана) и грабеж (открытое похищение).
В своде законов уголовных 1832 г. интересующие нас преступления именовались «против прав на имущество». Их система выглядела следующим образом: разбой (как нападение на какое-либо место для похищения имущества, произведенное открытой силой и с явной опасностью для лица, насилием угрожаемое ст. 792); зажига-тельство; подлоги в имуществах; мошенничество, к которому относили не только завладение чужим имуществом путем обмана или вымысла, но и внезапное открытое похищение чьего-либо имущества, карманная кража, обмеривание, обвешивание покупателя; кража как «тайное взятие чужого имущества»; а также как разновидность кражи -присвоение чужого имущества, взятого на сохранение, присвоение находки.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. впервые указывает на собственность как объект преступлений, назвав XII Раздел «Преступления против собственности частных лиц». Данный раздел разбивался на 5 глав: 1) о насильственном завладении чужим недвижимым имуществом и об истреблении граничных меж и знаков; 2) об истреблении и повреждении чужого имущества; 3) о похищении чужого имущества; 4) о присвоении и утайке чужой собственности; 5) о преступлениях и проступках по обязательствам вообще.
Устав о наказаниях 1864 г. отводит преступлениям против собственности главу XIII, которая распадается на четыре отделения: 1) о самовольном пользовании чужим имуществом и повреждении оного; 2) о похищении и повреждении чужого леса; 3) о краже; 4) о мошенничестве, обманах и присвоении чужого имущества.
Уголовное уложение 1903 г. посвящает посягательствам на имущество 6 глав (гл. 30-36). Заголовками глав устанавливаются следующие рубрики: повреждение имущества, путей сообщения, предостерегательных, граничных меж и знаков и иных предметов; необъявление о находке, присвоение чужого имущества и злоупотребление доверием; воровство, разбой и вымогательство; мошенничество; банкротство, ростовщичество и иные случаи недобросовестности по имуществу; наказуемые посягательства против права авторского и привилегий на изобретения; самовольное пользование чужим имуществом.
