Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятия дифференциации и индивидуализации наказания и их историко-правовое развитие 14
1. Понятия дифференциации и индивидуализации на казания 14
2. Дифференциация и индивидуализация наказания в истории российского права 34
Глава 2. Дифференциация наказания 57
1. Классификация видов и средств дифференциации наказания 57
2. Квалифицирующие и привилегированные признаки состава преступления как основные средства дифференциации наказания 77
Глава 3. Индивидуализация наказания 102
1. Назначение наказания и средства достижения его индивидуализации 102
2. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания как важнейшие правовые средства его индивидуализации (уголовно-правовые аспекты) 130
3. Индивидуализация наказания при его исполнении (уголовно-исполнительные аспекты) 155
Заключение 181
Список использованной литературы 192
- Понятия дифференциации и индивидуализации на казания
- Дифференциация и индивидуализация наказания в истории российского права
- Классификация видов и средств дифференциации наказания
- Назначение наказания и средства достижения его индивидуализации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Для создания в России демократического, федеративного, правового государства усилия законодателя должны быть направлены, в первую очередь, на юридическое закрепление концепции приоритетной защиты прав и свобод человека. Для такого государства с неизбежностью предполагается признание, соблюдение и защита неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина, как независимого и свободного индивида, обладающего естественными, неотчуждаемыми правами, принадлежащими ему от рождения.
Одним из основных принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации, является принцип равенства всех граждан перед законом и судом. Согласно ст. 19 Конституции РФ «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединением, а также других обстоятельств».
Однако в реальной правоприменительной деятельности, осуществляемой государственными, особенно, судебными органами, этот конституционный принцип соблюдается далеко не всегда. Чаще всего нарушения данного принципа допускаются при отправлении правосудия, и особенно, при назначении наказания.
В этих условиях актуальность научной разработки проблем дифференциации и индивидуализации наказания как для законодательной, так и для правоприменительной деятельности сомнений не вызывает.
Накопленный за четыре с половиной года опыт применения УК РФ 1996 г. также нуждается в его обобщении и анализе, в том числе, и в области теории и практики применения уголовного закона, судебными органами, а особенно, - назначения наказания.
Уголовно-правовое воздействие на лиц, совершивших преступление, осуществляется, главным образом, в процессе назначения и исполнения наказания. Основы действующей системы наказаний за последние годы значительно изменилось, и это требует внесения соответствующих коррективов в определение критериев и показателей эффективности конкретных видов наказания.
Господствовавшие в российском уголовном праве на протяжении многих десятилетий ленинские идеи о необходимости дифференциации и индивидуализации наказания для своего исторического периода развития государства социалистического типа были верными. Но время, прошедшее с тех пор, объективно показало, что в современных условиях развития России жизнь общества кардинально меняется, а вместе с этим меняются идеология, культура, правовая система и т.п.
В этих новых исторических условиях прежние представления о пределах дифференциации и индивидуализации наказания, о степени допустимости судейского усмотрения при выборе конкретного вида и размера наказания лицу, совершившему преступление, конечно же, требуют их осмысления, а порой и переосмысления.
С одной стороны, дифференциация наказания в уголовном законе и его индивидуализация в правоприменительной практике способствуют повышению эффективности борьбы с преступностью.
С другой стороны, закон, допускающий чрезмерное судейское усмотрение при его применении, создает возможности для правового произвола и становится «союзником» тех, кто его нарушает.
Этими обстоятельствами и обусловливается значение правовой регламентации дифференциации и индивидуализации наказания для современной судебной практики, а в конечном счете, и для всей борьбы с преступностью.
Однако, в действующем УК РФ 1996 г. практически отсутствуют самостоятельные уголовно-правовые нормы, в которых бы определялись специальные принципы назначения наказания, относящиеся к дифференциации и
индивидуализации именно наказания, а не уголовной ответственности, как более широкого понятия.
И лишь в теории уголовного права отдельными авторами признаются в качестве принципов индивидуализации наказания либо общие начала назначения наказания, закрепленные в ст. 60 УК РФ (А.В. Наумов и др.), либо принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), включая возможность замены менее строгого вида наказания более строгим в случаях уклонения от его исполнения (ч.5 ст. 46, ч.З ст. 49, ч.З ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК РФ), а также нормы, предусматривающие особенности назначения наказания и освобождения от него, которые помещены в главах 10 и 12 УК РФ (Б.З. Маликов и др.).
В то же время, ст.8 УИК РФ в качестве принципа уголовно-исполнительного законодательства предусматривает «дифференциацию и индивидуализацию исполнения наказания (курсив наш - Е.В.).
Такая несогласованность в правовой регламентации принципов назначения наказания в уголовном законодательстве и принципов исполнения наказания в уголовно-исполнительном праве вряд ли оправдана и, на наш взгляд, должна быть аннулирована путем внесения соответствующих изменений в УК РФ.
Кроме того, в Особенной части УК РФ есть немало норм, санкции которых имеют серьезные недостатки, да и отдельные нормы его Общей части также далеко небезупречны.
В этой связи проблемы регламентации дифференциации наказания и его индивидуализации в самом уголовном законе, а также уголовно-исполнительные аспекты этих проблем представляются весьма актуальными, что и предопределило выбор автором темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы, В доктрине уголовного и уголовно-исполнительного права учению о наказании, в том числе и общетеоретическим вопросам дифференциации и индивидуализации наказания уделено немало внимания в научных трудах таких известных специалистов, как Л.В. Багрий-Шахматов, М.И. Бажанов, Р.А. Базаров, Н.А. Беляев, СВ.
6 Бородин, В.Я. Богданов, Я.М. Брайнин, P.P. Галиакбаров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, СИ. Дементьев, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, С.Г. Келина, И.Я. Козаченко, Н.М. Коркунов, П.В. Коробов, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, В.И. Курляндский, Т.А. Лесниевски-Костарева, В.В. Мальцев, Б.З. Маликов, М.П. Мелентьев, Ю.Б. Мельникова, В.Д. Меньшагин, А.С. Михлин, А.Е. Наташев, А.В. Наумов, И.С. Ной, Н.А. Огурцов, П.П. Осипов, А.А. Пионтковский, СВ. Полубинская, Т.Г. Понятковская, В.В. Похмелкин, А.И. Санталов, В.И. Селиверстов, О.В. Старков, Н.А. Стручков, Н.С Таган-цев, А.Н. Тарбагаев, И.Я. Фойницкий, Г.И. Чечель, А.П. Чирков, А.П. Чуга-ев, М.Д. Шаргородский, И.В. Шмаров, Б.С. Утевский, Д.О. Хан-Магомедов, A.M. Яковлев и др. Изложенные в этих работах теоретические идеи и явились концептуальной и методологической основой для научной разработки проблем данного диссертационного исследования.
Вместе с тем подавляющее большинство работ указанных выше и других авторов были подготовлены на основе ранее действовавшего уголовного законодательства (до введения в действие УК РФ 1996 г.), и многие из них изданы в советское время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на содержание концепций дифференциации и индивидуализации наказания (достаточно вспомнить, например, что при сходной объективной стороне кражи вид и размер наказания дифференцировались в зависимости от того, какая собственность была объектом преступления - государственная или личная). После введения в действие УК РФ 1996 г. вопросы дифференциации и индивидуализации наказания и особенности правовых средств их достижения освещались преимущественно лишь в самом общем виде в учебной литературе, комментариях к УК РФ, а также в отдельных статьях и тезисах. Но до настоящего времени в юридической литературе отсутствуют монографические работы, посвященные комплексному исследованию указанных выше проблем в их взаимосвязи, и основанные на ныне действующем уголовном законодательстве с учетом изменяющихся со-
циально-экономических реалий современной России и накопленного за 4,5 года опыта применения действующего УК РФ.
Объектом диссертационного исследования являются институты дифференциации и индивидуализации наказания в их взаимосвязи.
Предмет исследования составляют конкретные нормы ранее действовавшего и действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие дифференциацию и индивидуализацию наказания, а также правовые средства их достижения и современная правоприменительная практика назначения и исполнения наказания.
Целями диссертационного исследования является научная разработка и обоснование комплексного подхода к решению проблем, связанных с дифференциацией и индивидуализацией наказания и правовыми средствами их обеспечения на современном этапе развития России, а также подготовка конкретных предложений и рекомендаций по повышению эффективности их использования в борьбе с преступностью.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
определить понятия дифференциации и индивидуализации наказания, установить их различия и соотношение со смежными понятиями дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности;
выявить на основе историко-правового анализа основные тенденции развития институтов дифференциации и индивидуализации наказания в российском уголовном праве;
определить критерии классификации правовых средств дифференциации наказания и на этой основе классифицировать их по различным основаниям;
показать значение квалифицирующих и привилегированных признаков состава преступления как основных средств дифференциации наказания;
на основе анализа существующих в уголовно-правовой теории подходов к определению перспектив дифференциации и индивидуализации наказания определить свою позицию по решению этой проблемы;
показать значение институтов условного осуждения и освобождения от наказания в системе правовых средств его индивидуализации;
определить особенности индивидуализации наказания в процессе его исполнения;
разработать предложения по совершенствованию отдельных норм уголовного и уголовно-исполнительного права, регламентирующих дифференциацию и индивидуализацию наказания, в целях повышения их эффективности.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод как всеобщий метод научного познания. В ходе исследования использовались и частно-научные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системный, метод статистического анализа и ряд других.
Эмпирическую базу составляют статистические данные, характеризующие судебную практику назначения наказания за период с 1997 - 2001 г.г. в Краснодарском крае, а так же опубликованная судебная практика (изучены 180 архивных уголовных дел). Автором по специально разработанной анкете проводился опрос практических работников (судей, сотрудников прокуратуры, адвокатов и работников органов внутренних дел) по проблемам применения новых видов наказания (опрошено 160 человек). В работе использовались результаты исследований судебной и уголовно-исполнительной практики, проведенных сотрудниками ВНИИ МВД России и других научно-исследовательских учреждений, а также материалы контент-анализа средств массовой информации.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, другие конституционные и федеральные законы и подзаконные правовые акты по вопросам, относящимся к назначению и исполнению наказания.
Диссертант использовал также работы дореволюционных российских правоведов И.Я. Фойницкого, Н.С. Таганцева, Н.М. Корку нова, В.Н. Латкина и др., в которых затрагивались вопросы, составляющие предмет настоящего диссертационного исследования.
Научная новизна исследования. Работа представляет собой одно из первых монографических исследований проблем, связанных с дифференциацией и индивидуализацией наказания и правовыми средствами их достижения, проведенное после принятия действующих ныне УК и УИК РФ и с учетом произошедших за последние годы кардинальных социально-экономических и политических изменений в стране. Автором поставлены на обсуждение и предложены решения ряда вопросов, которые ранее не являлись предметом комплексного изучения. В частности, в диссертационном исследовании рассматриваются логически связанные между собой понятия дифференциации и индивидуализации наказания, которые другими авторами изучались, как правило, отдельно друг от друга, что не позволяло в должной мере использовать возможности комплексного подхода для повышения эффективности наказания. В работе определены пределы дифференциации и индивидуализации наказания, и с этих позиций по-новому трактуется взаимосвязь соответствующих законодательных положений Общей и Особенной частей УК РФ. Предлагается авторская классификация средств достижения дифференциации и индивидуализации наказания и определяются основания для такой классификации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Дифференциация наказания в отличие от дифференциации уголовной ответственности - это установление в уголовном законе пределов конкретных видов наказания за определенный вид преступления в зависимости от типовых характера и степени общественной опасности преступления и его субъекта, а также с учетом квалифицирующих и привилегированных признаков.
Субъектом дифференциации наказания является только законодатель, а основанием - типовые характер и степень общественной опасности преступления и его субъекта, а также существенно ее изменяющие квалифицирующие или привилегированные составообразующие признаки.
2. Индивидуализация наказания есть обусловленная его дифференциацией конкретизация судом вида и размера меры государственного принуждения, назначаемой лицу, совершившему преступление, в зависимости от юридически значимых особенностей данного преступления и его субъекта, в том числе отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также изменение вида и объема репрессии в процессе исполнения наказания с учетом постпреступного поведения осужденного.
Пределы индивидуализации наказания тоже определены в уголовном законе и в нормах уголовно-исполнительного права.
Субъектом индивидуализации наказания являются только суд и учреждения и органы, исполняющие наказание, а при индивидуализации уголовной ответственности субъектами могут выступать, кроме суда и органы дознания, следователь, прокурор, а также учреждения и органы, исполняющие наказание.
Основанием индивидуализации наказания является юридически значимые особенности конкретного совершенного преступления и его субъекта в целях наиболее эффективного воздействия применяемых мер государственного принуждения на данного осужденного.
В истории российского уголовного права законодатель всегда использовал квалифицирующие или привилегированные признаки для дифференциации наказания, но удельный вес квалифицированных и привилегированных составов преступления не был неизменным и всегда колебался в зависимости от конкретных исторических условий развития России.
Основными средствами дифференциации наказания являются: 1) квалифицирующие и привилегированные признаки состава преступления; 2) некоторые формы освобождения от наказания (освобождение от наказания
в связи с болезнью и освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда);
категоризация (разделение) преступлений в зависимости от характера и степени их общественной опасности;
выделение в уголовном законе стадий неоконченного преступления;
назначение осужденным к лишению свободы определенного вида исправительного учреждения.
Более значимыми для применения уголовного закона являются признаки состава преступления и основания освобождения от наказания.
Индивидуализация наказания осуществляется в два этапа: при его назначении и при его исполнении. На первом этапе важнейшими средствами его индивидуализации являются институты условного осуждения и безусловного освобождения от наказания, поскольку в случае применения этих институтов кардинальным образом меняется объем применяемой репрессии к конкретному лицу, совершившему преступление. К средствам индивидуализации наказания относятся и институт смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Индивидуализация наказания при его исполнении (отбывании) осуществляется следующими основными средствами: 1) изменением условий содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказание; 2) проведением воспитательной работы с осужденными; 3) применением условно-досрочного освобождения от наказания либо заменой наказания более мягким (здесь имеются в виду уголовно-исполнительные аспекты - в отличие от уголовно-правовых, которые имеют место не при исполнении, а при назначении наказания).
Предложения по совершенствованию отдельных норм уголовного и уголовно-исполнительного права. В частности, предлагается исключить из ч. 1 ст. 60 УК РФ второе предложение, начинающееся со слов: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае ...»; исключить из ч. 2 ст. 60 УК РФ второе пред-
ложение, начинающееся со слов: «Основания для назначения менее строгого наказания ...»; исключить ст. 64 и ч. 4 ст. 83 УК РФ; перенести ст. 73 и ст. 74 из главы 10 в главу 12 УК РФ; дополнить ст. 73 УК РФ, включив в нее следующее положение: «Условное осуждение не может применятся при совершении тяжких и особо тяжких преступлений».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании предлагаемых автором определений понятий дифференциации и индивидуализации наказания, новой классификации средств их достижения. Полученные диссертантом результаты могут быть полезными для специалистов в области уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии. Практическая значимость работы определяется тем, что теоретические положения, выводы и конкретные предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, восполняют отдельные пробелы, существующие до настоящего времени в уголовно-правовой науке и могут быть использованы для совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Кроме того, результаты проведенного исследования способны оказать помощь и в осуществлении практической деятельности по обеспечению индивидуализации наказания при судебном разбирательстве уголовных дел, а также при исполнении назначенного судом наказания.
Содержащиеся в работе теоретические положения можно использовать и в процессе преподавания соответствующих тем курсов уголовного и уголовно-исполнительного права в высших учебных заведениях, в том числе в образовательных учреждениях МВД России, особенно по таким темам, как «Назначение наказания» и «Освобождение от наказания».
Результаты исследования имеют значение и для формирования правосознания практических работников учреждений правосудия, повышения уровня их профессиональной деятельности, и тем самым они могут способствовать более эффективному использованию судьями уголовно-правовых средств достижения целей наказания.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные
положения диссертации доводились автором до научной общественности в выступлениях диссертанта на научно-практических конференциях и семинарах в Краснодаре, Ростове-на-Дону, Москве и других городах. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Юридического института МВД России, Московской академии МВД России, Саратовского юридического института МВД России, Челябинского юридического института МВД России, Калининградского юридического института МВД России и других вузах, о чем свидетельствует соответствующие акты о внедрении в учебный процесс.
Результаты исследования внедрены в правоприменительную деятельность ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю (акт от 21.09.2001 г.).
Отдельные положения диссертации используются автором при подготовке и проведении учебных занятий с курсантами Краснодарского юридического института МВД России.
Концепция диссертации и отдельные вопросы отражены в опубликованных работах общим объемом 4,2 печатных листа, в том числе в двух учебных пособиях.
Объем и структура работы определены ее целями и задачами и соответствуют требованиям, предъявляемым ВАК Российской Федерации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Понятия дифференциации и индивидуализации на казания
Прежде чем вести речь о правовой регламентации дифференциации и индивидуализации наказания, необходимо уточнить содержание исходных базовых понятий - «дифференциация» и «индивидуализация», поскольку, как будет показано ниже, в юридической литературе эти два термина нередко смешиваются, применяются как взаимозаменяемые, хотя они имеют относительно самостоятельное значение.
В Большом энциклопедическом словаре дифференциация (от фр. differentiation, от лат. differentia - разность, различие) определяется как разделение целого на различные части, формы и ступени. Под индивидуализацией (инди-видуацией) (от лат. individuatio ) понимается выделение единичного и индивидуального из всеобщего1. В Толковом словаре русского языка СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой рассматриваемым терминам придаются следующие значения: дифференциация - расчленение, различение отдельного, частного при изучении чего-нибудь; индивидуализация - установить что-нибудь к отдельному случаю, к лицу . На наш взгляд, второй вариант филологически более точно определяет данные понятия, поскольку в первом случае содержание индивидуализации в некоторой степени совпадает с содержанием дифференциации.
Применительно к наказанию его дифференциация и индивидуализация неоднозначно раскрываются в уголовно-правовой литературе. Следует отметить, что эти вопросы в данном контексте стали изучаться сравнительно недавно. Представляется, что в целях более точного определения рассматриваемых понятий целесообразно разграничить дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности и дифференциации и индивидуализации наказания.
Эти термины («уголовная ответственность» и «наказание») нередко используются как взаимозаменяемые, что неудивительно, поскольку их содержание действительно отражает в разной мере отдельные аспекты уголовно-правового взаимодействия на лиц, совершивших преступление. Тем не менее в уголовном праве и законодательстве они различаются и имеют самостоятельное значение.
В уголовно-правовой литературе нет единого подхода к определению содержания этих терминов. Их подробный анализ выходит за рамки предмета нашего исследования. В этой связи обратим внимание лишь на чаще всего встречающиеся в литературе определения. Так, под уголовной ответственностью предлагалось понимать: применение уголовного наказания, применение санкции; меру государственного принуждения, применяемую к лицу, совершившему преступление; реальное претерпевание им определенных лишений; принудительное осуществление таких лишений2; обязанность лица, совершившего преступление, дать отчет в содеянном, подвергнуться мерам уголовно-правового воздействия, претерпеть лишения личного или имущественного характера, наказание3. Некоторыми авторами уголовная ответственность определяется через правовой статус, правовое положение лица, совершившего преступление; она идентифицируется с уголовным правоотношением либо определяется через совокупность уголовно-правовых, процессуальных и исполнительных отношений; меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление
На наш взгляд, природе уголовной ответственности в наибольшей степени отвечает ее определение как обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться мерам уголовно-правового воздействия.
Что касается определения наказания, то здесь разночтений меньше. Так, в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации нашли отражение доктринальные предложения о необходимости введения в текст УК РФ дефиниции наказания (заметим, что понятие наказание вводится в уголовный закон не впервые в истории развития уголовного права нашей страны). Наказание в действующем УК РФ определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда (ст. 43 УК РФ). Вместе с тем законодатель не ограничивается столь короткой формулировкой -он развивает ее далее, отмечая, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных уголовным законодательством лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ст. 43 УК РФ).
Как нам представляется, в данной формулировке имеется определенная логическая непоследовательность. Так, выражение «наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления» представляется не совсем точным, поскольку понятие преступления в соответствии со ст. 14 УК РФ уже включает в себя виновность, и в данном случае слово «виновным» является лишним: если лицо совершило преступление, то это означает и его виновность.
Дифференциация и индивидуализация наказания в истории российского права
Институт дифференциации и индивидуализации наказания в российском праве стал целенаправленно закрепляться на сравнительно позднем этапе его исторического развития. Однако отдельные вопросы находят отражение уже в самых ранних памятниках российского законодательства. Например, в Русской Правде (краткая редакция)1 содержатся признаки дифференциация наказания в зависимости от социального положения потерпевшего в пределах двух видов преступления: убийство (ст. 19-27) и похищение (ст. 33). Кроме того, предусмотрены такие квалифицирующие признаки, характеризующие объективную сторону состава преступления, как группа лиц (ст. 31) и кража ночью из дома (ст. 38). Вместе с тем одинаковая кара могла последовать и за тяжкое убийство, и за неосторожное причинение смерти, и за оскорбление словом. Таким образом, соразмерность типа преступления и меры наказания, а также их градация здесь не просматриваются. Пространная редакция Русской Правды2 предусматривает новые квалифицирующие признаки, характеризующие способ совершения преступления (убийство тайное в разбое3), орудие преступления (оскорбление мечом, ножнами и прочим -ст. 23-25), последствия (тяжесть телесных повреждений - ст. 27, 28). Самыми распространенными квалифицирующими признаками по-прежнему остаются относящиеся к объекту и предмету преступления (ст. 69, 70, 79, 81) и социальному положению потерпевшего (ст. 1, 3, 11-17, 78, 88, 89, доп. ст. 1, 2)
Дальнейшее развитие законодательной техники привело к выделению дополнительных признаков, дифференцирующих наказание, - особо квалифицирующих признаков. Так, признак повторности содержится в ст. 5 Двинской Уставной грамоты: «а татя впервые продати противу поличного, а другие уличат, продадут его не жалуя; а уличат втретьи, ино повесити»1, т. е. совершение преступления в первый раз влекло штраф в размере стоимости похищенного, во второй — продажу в рабство, а в третий — повешение. Виды повторности стабильно выступали квалифицирующими и особо квалифицирующими обстоятельствами в таких законодательных актах XV—XVI вв., как Устав Ярослава о земских делах , Псковская Судная грамота (ст. 8), Судебник 1497 г.4 (ст. 11). В последнем случае предусматривалась смертная казнь за повторную кражу при отсутствии у виновного имущества для возмещения убытков. Близка к упомянутым статьям редакция ст. 14 Медынского губного указа 1555 г.5, закрепившая особо квалифицирующие обстоятельства, влекущие смертную казнь («татьбы три или четыре или выше»).
В Судебнике 1497 г. расширился спектр квалифицирующих обстоятельств. Впервые была предпринята попытка различать наказания по квалифицирующим признакам, относящимся к различным сторонам состава преступления «кража». Так, ст. 9 предусматривала ответственность за «церковную и головную татьбу» (характеристика объекта), ст. 13 - за кражу, совершенную «ведомым лихим человеком» (характеристика субъекта), ст. 11 - за повторную кражу (характеристика объективной стороны). Таким образом, первоначальная дифференциация ответственности с учетом объективной стороны, а также предмета и потерпевшего дополнилась дифференциацией в зависимости от характеристики субъекта, а позднее - и субъективной стороны.
В следующем крупном законодательном акте (Судебник 1550 г.6) были повторены вопросы дифференциации наказания. А вот Соборное уложение 1649 г. не только гораздо больше использовало квалифицирующие признаки, но и расширило их перечень, улучшило технику их законодательной регламентации. Появились новые признаки - совершение преступления в условиях стихийного бедствия (ст. 91), с оказанием сопротивления при задержании (ст. 88) и др. В Уложении достаточно широко используются привилегирующие признаки. Большинство из них характеризуют объект преступления (потерпевшего - ст. 14 и 268 гл. X; ст. 3 гл. XX; предмет преступления - ст. 89 и 90 гл. XXI), остальные - объективную сторону (убийство «в драке пьяным делом» - ст. 29 гл. XXI; побои, причиненные вследствие подстрекательства, - ст. 12 гл. XXII). Впервые выделяются мелкая кража, которая наказывается значительно мягче («а поличное и гривны не стоит» - ст. 90 гл. XXI), а также полевое, садовое и огородное воровство (ст. 89 гл. XXI, ст. 221, 222 гл. X).
Заметный шаг вперед в развитии института дифференциации и индивидуализации уголовного наказания происходит с принятием Артикула воинского 1715 г.1 Здесь уже достаточно активно используются для дифференциации наказания квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления - 65 из 209 артикулов дифференцируют типовое наказание с помощью этих признаков. В законодательстве петровского периода впервые появляются квалифицирующие и привилегирующие признаки, относящиеся к субъективной стороне состава преступления. В Артикуле воинском они характеризуют вид умысла в восьми артикулах, мотивы — в двух, цель (корыстную) и аффект («не одумавшись с сердца или не опамятовась») - в одном. В двадцати артикулах упоминается квалифицирующий признак, характеризующий субъект (в основном по воинскому званию), в трех — потерпевшего или предмет преступления.
Классификация видов и средств дифференциации наказания
Дифференциация уголовного наказания может быть классифицирована по нескольким критериям. Здесь будут рассмотрены и предложены те из них, которые, по нашему мнению, в наибольшей степени могут способствовать такой дифференциации наказания, которая позволит максимально достигать целей наказания, определенных уголовным законом (ст. 43 УК РФ). Как отмечалось ранее, уголовное наказание получает определенную дифференциацию в нормах как Общей, так и Особенной частей уголовного закона. Это же можно сказать и о средствах достижения дифференциации; например, освобождение от наказания регламентировано в Общей части уголовного закона, а квалифицирующие и привилегирующие признаки составов преступлений градируют типовое наказание в Особенной части.
Вместе с тем данный критерий дифференциации наказания нам представляется весьма ограниченным и упрощенным, в связи с чем мы полагаем, что основанием классификации дифференциации наказания должно быть не место осуществления дифференциации (Общая или Особенная части уголовного закона), а сущностные свойства, особенности самого процесса дифференциации. К тому же определенные сомнения вызывает положение о том, что институт освобождения от наказания всецело принадлежит Общей части. Нельзя забывать о специальных видах освобождения, число которых значительно увеличилось в новом УК РФ, а они регламентированы в Особенной части уголовного закона.
Сходная ситуация и с институтом квалифицирующих и привилеги-рующих признаков состава преступления. Преимущественно они закреплены в нормах Особенной части Уголовного кодекса, однако ряд статей Общей части (например, ст. 68 УК РФ) относятся, по нашему мнению, к рассматриваемому институту. Таким образом, выделение видов дифференциации наказания в зависимости от места осуществления дифференциации в уголовном законе представляется неправильным.
Следует заметить, что вопрос классификации, выделения видов дифференциации наказания в правовой литературе практически не исследован. Несколько больше внимания уделяется классификации видов уголовной ответственности, а не наказания, в связи с чем рассмотрим некоторые предложения, связанные с этим институтом, учитывая, что многие положения, касающиеся уголовной ответственности, как мы отмечали ранее, применимы и к наказанию. Отчасти затрагивает этот вопрос А.А. Тер-Акопов, который предлагает разделить нормы, содержащие дифференциацию уголовной ответственности, на две группы: регламентирующие освобождение лица от уголовной ответственности и дифференцирующие наказание в рамках санкции1. Поскольку под дифференциацией наказания в рамках санкции автор по существу понимает процесс назначения наказания (или индивидуализации наказания), мы не можем полностью согласиться с предложенной А.А. Тер-Акоповым классификацией.
Вместе с тем, используя предложенную этим автором методологию, можно выделить следующие основные виды дифференциации наказания: 1) дифференциация посредством градации типового наказания; 2) дифференциация в собственном смысле слова, без трансформации этого процесса через градацию наказания.
Первый вид дифференциации осуществляется с помощью такого специфического средства, как квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления. С их помощью законодатель конструирует квалифицированные и привилегированные составы преступлений, устанавливая соответствующие им новые рамки санкций, повышенные или пониженные по сравнению с рамками санкций, соответствующими основному составу преступления. Основанием дифференциации наказания служит типовая степень общественной опасности (как самого деяния, так и личности). Именно свойство квалифицирующих и привилегирующих признаков отражать в законе типовую степень общественной опасности, присущую группам преступлений, закономерно приводит к градированию типового наказания (а через него -и уголовной ответственности) так, чтобы преступлениям с повышенной или пониженной общественной опасностью соответствовали адекватные наказания.
Закрепление в Общей части уголовного закона ряда норм, относящихся по своему содержанию к квалифицирующим (привилегирующим) признакам состава преступления, а также изменение системы таких признаков в Особенной части закона позволяет выделить в качестве самостоятельного этот уголовно-правовой институт.
На этом вопросе мы остановимся подробнее в следующем параграфе. Здесь же отметим, что с созданием законодательной базы института квалифицирующих и привилегирующих признаков в Общей части уголовного закона более четко закрепляется основание дифференциации уголовного наказания. Изложенное позволяет констатировать, что функция дифференциации наказания является основной системной функцией квалифицирующих и привилегирующих признаков. Она характеризует существование данной системы, ее целевое назначение и является одним из ее главных системообразующих факторов. Следует также отметить, что функция дифференциации наказания присуща как всей системе квалифицирующих и привилегирующих признаков в целом, так и каждому ее элементу, отдельному признаку, содержащемуся в Общей и Особенной частях уголовного закона.
Подробнее рассмотрим следующий выделенный нами вид дифференциации наказания, который реализуется непосредственно, без трансформации этого процесса в градацию типового наказания и осуществляется посредством освобождения от уголовного наказания. Данный институт регламентирован нормами гл. 12 УК РФ «Освобождение от наказания» и является средством дифференциации.
Назначение наказания и средства достижения его индивидуализации
В соответствии с ранее сформулированным определением под индивидуализацией наказания мы понимаем основанную на результатах дифференциации наказания конкретизацию вида и размера наказания лицу, совершившему преступление, в зависимости от его личностных качеств и обстоятельств, усиливающих или смягчающих степень общественной опасности деяния. Критерии индивидуализации содержатся в уголовном законе (на этапе назначения наказания) и в уголовно-исполнительном законе (на этапе исполнения наказания). Субъектами непосредственной индивидуализации являются следователь, прокурор, а на последней стадии прохождения уголовного дела - суд. В процессе исполнения наказания субъектом индивидуализации может быть также администрация учреждения, исполняющего наказание. Этот процесс происходит в рамках дифференциации наказания и тех рамок индивидуализации, которые устанавливаются законодателем. Содержание индивидуализации уголовного наказания определяется его целями, которыми в соответствии со ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений.
Средствами индивидуализации наказания на этапе его назначения являются установление соответствующих уголовно-правовых норм и соответствующие судебные решения.
Индивидуализация наказания судом заключается в том, что суд, изучая все обстоятельства дела и личность виновного, индивидуализирует наказание. Уголовно-правовая норма, которую нарушает преступник, содержит санкцию за совершение соответствующего общественно опасного деяния. В санкции обычно предусматриваются вид и мера наказания за совершенное преступное деяние, описанное в диспозиции статьи. Но санкция, устанавливающая наказание за совершение определенного общественно опасного деяния, подчас имеет довольно широкие рамки. Суд же всегда назначает индивидуальное наказание в рамках этой санкции. При этом суд должен правильно оценить все обстоятельства дела, присущие данному деянию, индивидуальные особенности и характерные черты виновного в совершении преступления, его образ жизни в прошлом и настоящем, побуждения и мотивы, толкнувшие на преступление, его роль в совершенном преступлении.
Следует заметить, что в первом советском Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. положение о необходимости индивидуализации наказания было отражено в ст. 24, где говорилось, что «при определении меры наказания учитываются степень и характер опасности как самого преступника, так и совершенного им преступления. Для установления этого изучается обстановка совершенного преступления, выясняется личность преступника, поскольку таковая выявилась в учиненном им преступлении и его мотивах и поскольку возможно уяснить ее на основании его образа жизни и прошлого, а также устанавливается, насколько само преступление в данных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности». Принцип индивидуализации наказания был отражен и в других законодательных актах, в частности, в УК РСФСР 1926 г. (ст. 45). В УК РСФСР 1960 г. этот принцип был закреплен в ст. 37, в соответствии с которой суд назначает наказание в пределах, установленных статьей Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в точном соответствии с положениями Основ уголовного законодательства и Общей части кодекса. При этом закон обязывал суд учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Аналогичные вопросы поднимались также в разъяснениях высших судебных инстанций нашей страны. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня 1959 г. «О практике применения судами мер уголовного наказания» указывается, что суды должны учитывать требования закона о строго индивидуальном подходе при определении наказания с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность. Схожие положения содержатся также в принятом относительно недавно Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»1, к которому в данном параграфе мы будем неоднократно обращаться.
Как известно, наказание непосредственно воздействует не на внешние объективные условия, способствующие наличию преступности, а на психику людей (как на лиц, совершивших преступление, так и на иных лиц), стимулируя должное поведение человека или удерживая его от поступков, вредных для общества. В этом смысле наказание и служит средством предупреждения преступности, исправления лиц, совершивших преступления. Наказание тогда достигает своих целей, когда оно целесообразно и справедливо. Если наказание не справедливо, оно не способствует исправлению виновного, а, наоборот, может озлобить, ожесточить его. Индивидуализация наказания осуществляется в рамках закона и не сводится только к усмотрению суда. Именно поэтому достигаются целесообразность и справедливость назначаемого судом наказания.
Таким образом, индивидуализация наказания - это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, который позволяет посредством наказания, сочетающего в себе кару и воспитание, добиться в конечном счете восстановления социальной справедливости, исправления преступника, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами.
