Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие специального субъекта преступления .. 14
ГЛАВА II. Виды /классификация/ специальных субъектов преступления 44
ГЛАВА III. Специальный субъжт в системе элементов состава преступления 81.
1. Специальный субъект и объект преступления 32
2. Специальный субъект и объективная сторона преступления 90
3. Специальный субъект и субъективная сторона преступления 98
ГЛАВА ІV. Некоторые вопросы квалификации преступлений со специальным субъектом 109
1. Квалификация идеальной совокупности преступлений, совершенных специальным субъектом 110
2. Идеальная совокупность и конкуренция норм со специальным субъектом 121
3. Идеальная совокупность и сложные /составные/ преступления со специальным субъектом 126
ГЛАВА V. Соучастие в преступлении 135
Заключение 153.
Литература 155
- Понятие специального субъекта преступления
- Специальный субъект и объект преступления
- Специальный субъект и субъективная сторона преступления
- Квалификация идеальной совокупности преступлений, совершенных специальным субъектом
Введение к работе
Укрепление законности и правопорядка - одна из важнейших функций Советского государства. Не осуществление предполагает широкий комплекс социальных, экономических, политических и организационных мероприятий, среди которых существенное значение придается правовым средствам, в том числе и уголовно-правовым. В отчетном докладе ЦК КПСС SX7I съезду КПСС указывалось на то, "чтобы каждое преступление должным образом расследовалось и виновные несли заслуженное наказание . На это обращено внимание ЇЇ на июньском /1983 г./ Пленуме ЦК КПСС. В этой связи Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ Ю.В.Андропов отмечал, что "нормальный ход нашего обшественного развития немыслим без строжайшего соблюдения законов, охраняющих интересы общества и права граждан. Необходимо, в частности, полностью покончить с таким явлением, как случаи использования государственного, обшественного имущества и служебного положения в целях личного обогащения. ... Здесь закон должен быть непримирим, а его применение -неотвратимым .
В свете этих положений особое значение приобретает глубокое изучение действующего уголовного законодательства и выработка научно обоснованных рекомендаций по правильному и точному его применению. Это, в частности, предполагает исследование проблем состава преступления, определяющих решение основополагающих вопросов уголовного права. 3 работах советских крпмина Матерлалы ХХУТ съезда КПСС. -П.: Политиздат, 1982, с.65.
Андропов Ю.В. Избранные речи к статьи. - М.: Политиздат, 1983, с.292. листов, а также юристов социалистических стран фундаментальному исследованию подвергнуты различные аспекты состава преступления. Серьезные разработки имеются и применительно к субъекту. Однако в учении о составе преступления специальному субъекту уделено относительно небольшое внимание. Предполагается, видимо, что это проблема, которая в большей мере должна рассматриваться при анализе конкретных составов, где описан специальный субъект. И, действительно, при рассмотрении многих преступлений, например, должностных, воинских выявление признаков их субъектов чрезвычайно важно. Но не менее важно и выяснение общих вопросов, связанных со специальным субъектом. Это вызывается и тем, что в законодательстве проявляется явная тенденция к расширению составов преступлений с таким субъектом. Так, в УК УССР I960 г. на момент его принятия по сравнению с УК УССР 1927 г. числе таких составов увеличилось более, чем на 2Ъ%. Со времени же введения УК УССР в действие /с I апреля IS6I г./ - еще, примерно, на 19/5. Последние новеллы, внесенные Указами Президиума Верховного Совета УССР от 16 ноября 1982 г. и 12 января, 23 и 25 сентября I9S3 г., ввели в УК УССР еше четыре нормы /ст.1554, ст.1832, ст.1833, 4.2 ст.1961 УК УССР/, где описаны признаки семи специальных субъектов, а в ст.184 УК указан новый специальный субъект - лицо, отбывающее наказание в воспитательно-трудовом либо лечебно-трудовом профилактории. Сейчас в УК союзных республик составов со специальным субъектом преобладающее количество - около 60%.
Увеличение таких составов, прежде всего, обеспечивается "разукрупнением" общих, широко сформулированных в законе норм со специальным субъектом, выделением из них отдельных специальных составов. Образование специальной нормы, обусловлено не возникно вением каких-либо новых общественных отношений» которые нуждаются в уголовно-правовой охране, а лишь вычленением из объекта посягательства общей нормы более узкой сферы общественных отношений и поставлений их под самостоятельную охрану. Например, если ранее такой вид злоупотребления властью или служебным положением как приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов на практике квалифицировался по ст.165 УК УССР, которая в своем содержании охватывает все возможные виды злоупотребления, то сейчас из ст.135 УК выделена в самостоятельную норму со специальным субъектом - ст.147 УК УССР. Образование такого нового состава преступления определяется относительной распространенностью описанного в нем деяния. Выделяя это деяние в качестве самостоятельного преступления, законодатель конкретизирует его фактические признакиі его общественную опасность, устанавливает за него соответствующие санкции.
Далее, увеличение составов со специальным субъектом происходит за счет поставлення отдельных общественных отношений, ранее не защищаемых уголовным правом, под охрану уголовного закона с указанием ограниченного круга лиц, которые и могут совершить данное преступление. Уто, например, уклонение от лечения венерической болезни /ст.1081 УК УССР, ст.1151 УК РСФСР/, обман заказчиков /ст.155 УК УССР/, получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения /ст.1552 УК УССР, ст.1552 УК РСФСР/, нарушение правил торговли /ст.1553 УК УССР; CT.I56S УК РСФСР/, незаконный отпуск бензина или других горюче-смазочных материалов /ст.1554 УК УССР, ст. 156 УК РСФСР/, злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения /ст.1833 УК УССР, ст.1 ТІЇ РСФСР/ и др. Характерно, что под уголовно-правовую охрану в этих статьях поставлены достаточно узкие сферы общественных отношений, ограничивающие круг субъектов, могущих их "разрушить".
И, наконец, расширение составов со специальным субъектом осуществляется за счет образования их с учетом личностных свойств виновного. В этих случаях на законодательном уровне ответственность определяется не только с учетом объективных признаков деяния, но и личностной характеристики субъекта. Личностные свойства, введенные в диспозицию закона, и выступают в качестве признаков специального субъекта. В частности, это составы преступлений, где предусмотрены такие специальные субъекты как особо опасный рецидивист, лицо, ранее судимое или имевшее административное взыскание. Процент роста таких составов является достаточно значительным.
Тенденция к расширению составов со специальным субъектом не получила в литературе достаточно полного объяснения. Здесь, как представляется, мокно указать, по крайней мере, на стремление законодателя все в большей степени индивидуализировать, дифференцировать уголовную ответственность путем описания в законе точного круга лиц, могущих ее нести. Кроме того, такая тенденция объяснима и стремлением усилить превентивное значение уголовного закона. Создание специальных норм, а таковыми являются статьи ТК, где предусмотрена ответственность специальных субъектов, увеличивает превентивную роль самого закона. Наконец, немаловажно отметить ценное тно-ориентационную функцию, которая выражена в этой тенденции. Формируя названные составы, законодатель дает описанным в них преступлениям политическую оценку, ориентируя правоприменительные органы на усиление борьбы с ними и создание тем самим нетерпимого к ним отношения со стороны советских людей. Как в свое время писал М. Д. ІіУар городе кий: "Создание особой юридической нормы, самый факт ее издания концентрирует внимание на борьбе с этил деянием".
Все изложенное свидетельствует об актуальности темы, необходимости ее теоретического освещения и широких обобщений практики применения многочисленных норм со специальным субъектом. ГЛеаду тем, в науке уголовного права до конца 80-х годов отсутствовало комплексное исследование темы, а разработке подвергались лишь отдельные ее вопросы. Характеристике специального субъекта, как элемента состава преступления, посвящены соответствующие, незначительные по объему параграфы курсов, учебников, научно-практических комментариев к УК. Более глубокое освещение получили вопросы квалификации отдельных преступлений со специальным субъектом, где большое внимание уделено выявлению и характеристике его признаков. Так, квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами, рассмотрена в монографиях И.А.Гельйанда, Б.В.Здраво-мыслова, В.Ф.Кириченко, М.Д.Лнсова, Л.Е.Сахарова, Л.Я.Светлова и др., преступлений со специальным субъектом в области торговли -Г.И.Вольфіїїана, Н.С.Лейкиной, В.В.Сташиса и др., в области охраны природы - в работах З.Г.Корчевой, 10.И.Ляпунова и др., иных хозяйственных преступлений - в исследованиях Н.А.Беляева, Г.Л.Кригер, Б.У.Леонтьева, П.Т.Некипелова, В.Я.Тация и др. Ііїеются публикации о квалификации и других преступлений со специалышм субъектом, например, против правосудия, воинских и т.д. Лишь в 1977 г. вышла в свет монография Р.Срымбаева "Специальный субъект преступления", где предпринята попытка освещения общих вопросов темы, затронуты
Наргородский М.Д. Уголовный закон. - U.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948, с.БЗ. многие ее аспекты. Положительно оценивая все эти работы, внесшие значительный вклад з науку уголовного права, отметим, что данная тема далеко не исчерпана. Многое в ней еще остро дискуссионно, отдельные решения крайне противоречивы, ряд проблем требует дальнейшей разработки. Испытывает определенные затруднения и судебно-следственная практика. Пленум Верховного Суда СССР неоднократно обращал внимание на ошибки и разноречия при квалификации преступлений со специальным субъектом. Обобщения практики показывают, что наблюдается различный подход при применении соответствующих норм УК со специальным субъектом. Интервьюирование 400 судей и прокуроров, проходивших повышение квалификации в соответствующих учреждениях г.Харькова, выявило значительные рас-хокдения в понимании ими вопросов, связанных со специальным субъектом .
Эти обстоятельства и определили выбор темы настоящей диссертации. Автор понимает, что полностью ОСВЄТРІТЬ проблему специального субъекта в одной работе невозмонно. Поэтому в ней рассмотрены лишь некоторые основные вопросы темы, а именно: понятие специального субъекта преступления; виды /классификация/ специальных субъектов; выяснено место специального субъекта в составе преступления и связь с другими его элементами, некоторые вопросы квалификации /квалификация идеальной совокупности преступлений, совершенных специальным субъектом; квалификация при конкуренции норм со специальным субъектом, а равно словных /составных/ преступлений с таким субъектом/. Рассмотрены такие вопросы соучастия в преступлениях со специальным субъектом. Б работе сформулированы рекомендации по правильному применению уголовного законодательства и предложения по его дальнейшему совершенствованию.
Методологической основой диссертации явились труды основоположников марксизма, Программа КПСС, решения съездов партии и Пленумов ЦК КПСС, работы руководителей Коммунистической партии и Советского государства по вопросам укрепления социалистической законности и правопорядка, охраны законных интересов, прав и свобод граждан. При написании работы было использовано уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик, некоторых зарубежных социалистических государств. Содержание темы определило необходимость изучения не только уголовно-правовое, но и литературы по криминологии, государственному праву, философии, социологии, психологии. В работе применены методы логического, исторического, сравнительно-правового, системно-структурного и конкретно-социологического анализа.
В диссертации использована опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, УССР, РСФСР, а такке обобщено 720 уголовных дел в отношении 1023 осужденных, рассмотренных народными и областными судами ряда областей Украинской ССР за период с 1976 по 1983 год /157 уголовных дел - о нарушении правил торговли; 297 - об обмане покупателей; 120 - о получении взятки; 43 - о служебном подлоге; 54 - о хищении государственного или общественного имущества путем растраты, присвоения либо злоупотребления служебным положением; 22 - о квалифицированном превышении власти; 27 - иные преступления со специальным субъектом/. По специальной программе проведено анкетирование 165 народных судей, членов областных судов, старших консультантов по судебной работе отделов юстиции Полтавской и Харьковской областей Украинской ССР и 235 прокуроров различных районов УССР, РСФСР, Нолд.ССР, Каз.ССР, Лат.ССР, Лит.ССР, Узб.ССР, Груз.ССР, Эст.ССР.
Научная новизна. Научная новизна настоящей работы заключается в том, что она представляет собой первую попытку решить проблему специального субъекта на диссертационном уровне.
Наиболее ванными новыми положениями, сформулированными в диссертации, являются следующие:
1. Сделана попытка уточнить само понятие специального субъекта преступления путем указания существенных признаков, относящихся к его характеристике.
2. Предложены различные классификации специальных субъектов. Так, они классифицированы по признакам, характеризующим: I/ правовое положение; 2/ личность виновного; 3/ специфику преступных действий лица. Исходя из количества признаков, относящихся к их характеристике, выделяются: I/ простые специальные субъекты, обладающие одним признаком, и 2/ сложные /комбинированные /специальные субъекты, обладающие двумя или более признаками. В зависимости от того, в каком составе преступления они описаны, автор различает специальных субъектов: I/ указанных в основном составе; 2/ названных лишь в квалифицированных /особо квалифицированных/ составах; 3/ обрисованных как в основном, так и квалифицированных /особо квалифицированных/ составах. Исходя из законодательной обрисовки их признаков, выделяются: I/ специальные субъекты,.признаки которых не названы в законе; 2/ специальные субъекты, признаки которых прягло указаны в законе. В свою очередь эта последняя группа включает в себя специальных субъектов, признаки которых описываются в законе: а/ в позитивной форме; б/ негативной форме; в/ в позитивно-негативной форме.
Показано значение предложенных классификаций для правоприменительной и законодательной деятельности.
3. Приведены дополнительные аргументы в пользу того, что особо опасный рецидив, наличие судимости /специальный рецидив/, административная преюдиция /необходимая повторность/, если они включены в качестве признака в состав преступления, характеризуют специального субъекта.
4. Выяснено место специального субъекта в системе элемен-тов состава преступления, раскрыта его взаимосвязь с другими элементами. При этом показано доминирующее значение объекта преступления в этом связи. Црослекено соотношение объективной стороны преступления и специального субъекта, а равно показано, что в содержание умысла входит и осознание признаков специального субъекта преступления. При преступной самонадеянности сознанием виновного охватываются, а при преступной небрежности должны охватываться признаки, характеризующие его как специального субъекта.
5. При квалификации идеальной совокупности преступлений, совершенных специальным субъектом, выделено два вида такой совокупности: а/ одно /несколько/ преступление, входящее в совокупность, характеризуется специальным субъектом, а другое /не/ является преступлением с общим субъектом; б/ все преступления, образующие совокупность, совершены специальным субъектом, но его признаки в каждом из них тлеют свои особенности. Показано значение выделения этих видов совокупности для квалификации преступления.
6. Показано значение правильного решения вопроса о квалификации преступлений при конкуренции норм со специальным субъектом, а равно квалификации СЛОЕНЫХ /составных/ преступлений со специальным субъектом.
7. Приводятся дополнительные аргументы, обосновывающие, что иное /частное/ лицо при соучастии в преступлении со специальным субъектом мокег выступать как организатор, подстрекатель или пособник, а в определенных случаях - и соисполнитель.
8. Дополнительно аргументируется, что в тех случаях, когда в качестве признака специального субъекта выступает исключительно личностное свойство виновного, смягчающее или отягчающее его ответственность, это обстоятельство не монет быть вменено в вину остальным соучастникам и влиять на их ответственность.
9. Сформулированы некоторые предложения по совершенствованию законодательства, определяющего ответственность специальных субъектов.
Практическая значимость работы. Наряду с разработкой общетеоретических вопросов темы, в диссертации высказываются конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства о специальном субъекте. Сформулированы научно-практические рекомендации, направленные на устранение судебных ошибок при квалификации преступлений со специальный субъектом.
Апробация работы. Основные выводы диссертационного исследования и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства доложены на семинарах-совещаниях судей и прокуроров ряда областей Украинской ССР. Основные положения получили свое освещение также в опубликованных и депонированной автором работах. Отдельные предложения автора внедрены в учебный процесс и учитываются в тематике НИРС в Харьковском юридическом институте.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения. В первых трех главах - соответственно рассмотрены понятие специального субъекта, виды /классификация/ и место специального субъекта в системе элементов состава преступления. В последующих двух - некоторые вопросы квалификации преступлений со специальным субъектом. В заключении, завершающем диссертацию, содержатся в обобщенном виде предложения по совершенствованию уголовного законодательства о специальном субъекте.
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Харьковского ордена Трудового Красного Знамени юридического института им. Ф.З.Дзержинского.
Законодательство и литература использованы по состоянию на 10 ноября 1983 года.
Понятие специального субъекта преступления
В УК союзных республик значительное количество составов преступлений со специальным субъектом. Так, применительно к УК РСФСР Н.Ф.Кузнецова выделяет около 50 основных и более 10 квалифицированных - совершение преступления особо опасным рецидивистом ; П.С.Да-гель - 88 основных составов, т.е. Ъо% от общего числа ; Н-СЛейки-на и Н.П. Грабовская, помимо специальных субъектов, указанных в главах о должностных и воинских преступленшх, указывают еше на 55 составов, где обрисован специальный субъект0; П.Ф.Тельнов отмечает, что из 232 статей Особенной части УК РСФСР 80 /34,5%/ характеризуют преступления со специальным субъектом . Р.Орымбаев в УК КазССР насчитывает НО основных составов /около 45/ из общего количества/ со специальным субъектом?
По нашим подсчетам, УК УССР содержал на I октября 1983 года 121 основных и 124 квалифицированных /особо квалифицированных/ составов со специальным субъектом, т.е. в общей сложности 245 таких составов, что составляет примерно 60/S от общего числа всех составов, описанных в Кодексе.
Разноречия в определении составов со специальным субъектом вызваны не только особенностями УК союзных республик и возрастанием количества таких составов в последние годы, но и различиями в трактовке самого понятия специального субъекта, признаков,его характеризующих. В зависимости от того, как расцениваются эти признаки и происходит отнесение субъекта преступления к специальным. В этой связи можно отметить, что до конца 50 годов при определении круга специальных субъектов, в основном, указывали, что ими может быть не всякое, а лишь специальное лицо , без конкретизации этого положения.
Нетрудно заметить, что здесь не было по существу попытки в каком-то определении специального субъекта, а его обрисовка являлась чрезмерно общей, не вскрывала всех необходимых признаков, относящихся к его характеристике. С конца 50-х годов начинают появляться относительно полные определения понятия специального субъекта, которые можно объединить в три группы.
В.С.Орлов, А.А.Шюнтковский специальным субъектом считали лиц, обладающих не только общими свойствами всех субъектов преступлений /вменяемостью и возрастом/, но и характеризующихся допол-нительно особыми, лишь им присущими качествами .
В этом определении главный акцент делается на отличии общего и специального субъекта преступления путем указания на его дополнительные качества. Однако здесь не указаны сами признаки, относящиеся к характеристике таких специальных субъектов.
В ряде случаев утверждали, что специальным субъектом является лицо, обладающее конкретными особенностями, обрисованными в диспозиции соответствующей статьи УК . В этом определении отсутствует указание на то, что специальный субъект должен обладать и обшили свойствами субъекта - вменяемостью и возрастом уголовной ответственности. Однако правильно отмечается, что признаки специального субъекта должны быть предусмотрены в диспозиции отдельных статей Кодекса.
Наконец, подавляющее большинство считает, что специальным субъектом является лицо, которое, кроме необходимых признаков субъекта /вменяемость и достижение определенного возраста/, должно обладать еще особыми дополнительными признаками, ограничивающими возмокность привлечения других лиц к уголовной ответственности за совершение данного преступления .
Данное понятие специального субъекта является наиболее удачным, так как содержит ограничительный признак, очерчивающий круг лиц, которые лишь п могут быть субъектшли соответствующих преступлений. Однако здесь упу&еио, что признаки специального субъекта должны быть обязательно предусмотрены в уголовном законе или прямо вытекать из него.
В самое последнее время К.АЛанько определил специального субъекта как "лицо, обладающее, кроме необходимых обязательных признаков /возраст, вменяемость/, особыми дополнительными признаками, относящимися как к позитивной, так и к негативной деятельности субъекта и ограничивающими возможность призлечения его к уголовной ответственности за совершение данного преступления .
Прежде всего, не совсем понятно, какая негативная и позитивная деятельность определяет признаки специального субъекта. Автор не ни в самом понятии, ни в работе, где оно предложено, не конкретизирует отії виды деятельности. Далее, К.Л. Іїанько допускает явную ошибку, считая, что признаки специального субъекта ограничивают возможность дривлечеіншііегоік уголовной ответственности за совершение данного преступления.В действительности,напротив, наличие признаков специального субъекта в диспозиции статьи ограничивает возможность привлечения к ответственности не самого специального субъекта, а иннх лиц,не обладающих такими свойствами.И, наконец, в определении упущено указание на то, что признаки специальных субъектов указаны в законе или вытекают из него.
Специальный субъект и объект преступления
Признаки специального субъекта преступления предусмотрены в статьях Особенной части УК. В большинстве случаев /SOf/ они прягло указаны в диспозиции, то есть законодатель конкретно обрисовывает лицо, которое и может быть субъектом данного преступления. Иногда такие признаки прягло обрисованы в отдельных нормах УК . Так, понятия должностного лица, военнослужащего, особо опасного рецидивиста закреплены, соответственно, в ст.ст. 154, 231, 26 УК УССР /ст. ст.170, 237, 241 УК РСФСР/.
Зти специальные субъекты в УК УССР представлены достаточно широко. Так, должностное лицо указано в качестве субъекта преступления более чем в 30 статьях, военноелунаший - в 35, а особо опасный рецидивист - в 18 статьях. Законодатель, чтобы не описывать признаки должностного лица, военнослужащего, особо опасного рецидивиста в каждой из статей, вынес их понятие в отдельную норму. Вместе с тем, при выявлении признаков должностного лица, военнослужащего и особо опасного рецидивиста, предусмотренных конкретными статьями Особенной части, необходимо использовать их общее понятие, которое содержится в отдельной норме.
Признаки специальных субъектов преступления конкретно сформулированы /5I/S случаев/ в основных составах преступлений. Например, лицо, которому сведения, составляющие государственную тайну, были доверены или стали известны по службе или работе /ст.67 УК УССР; ст.75 УК РСФСР/, работник келезнодсрошого, водного или воздушного транспорта /ст.77 УК УССР, ст.85 УК РСФСР/, лицо, которому государственное или общественное имущество вверено или находится в его ведении /ст.34 УК УССР, ст.92 УК РСФСР/ и др. 3 ряде случаев /ЗЭ/V они предусмотрены в квалифицированных /особо квалифицированных/ составах преступлении, ото особо опасный рецидивист /см.,например, ч.4 ст.01, ч.4 ст.82, ч.З ст.83, ч.2 ст.86, ч.З ст.101, ч.4 ст.117 УК УССР; чЛ ст.89, 4.4 ст.SO, ч.2 ст.93, 4.2 ст.91, ч.2 ст.108, ч.4 ст.117 УК РСФСР/, ответственное положение должностного лица /ч.2 ст.166 УК УССР; 4.2 ст.173 УК Р(Ж!Р/.
В УК большинство составов преступлений /основных, квалифицированных, особо нЕалифицированных/ содержат признаки лишь одного специального субъекта. Например, мать /ст.95 УК УССР/, работник аелезнодорозшогс транспорта, водного или воздушного транспорта /ст.77 УК УССР; ст.85 УК РСФСР/, гражданин Союза ССР /ст.53 УК УССР; ст.64 УК РСФСР/, должностное лицо /ст.167, ч.І ст.168 УК УССР; ст. 172, ч.І ст.173 УК РСШУ.
В определенных t.e случаях в диспозициях описываются признаки нескольких специальных субъектов. Так, в ст.176 УН УССР /ст.181 УК РС СР/ в качестве специальных субъектов названы свидетель, переводчик, эксперт, потерпевшим; в ст.57 УК УССР /ст.65 УК РСУСР/ - иностранные граждане и лица без гражданства.
Иногда специальный субъект указан в диспозиции статьи наряду с общим субъектом. Например, ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах /ст.S3 УК УССР; ст.102 УК PCwCP/ несут как обпше, так и специальный субъект, например, особо опасный рецидивист.
Признаки специальных субъектов преступления описываются в законе в позитивной и негативной форме. Гірав Г.Н.Еорзенков, который пишет, что "дополнительные признаки субъекта обычно формулируются в законе в позитивной форме, но встречаются и негативные признаки. Так, по ст.221 УК за незаконное врачевание шжет нести ответственность только лицо, не имеющее надлежащего медицинского образования . Законодатель может описать специального субъекта и Е позитивно-негативной форме. Так, в ст.91 УК УССР /ст.ІСО УК РСФСР/ говорится о лице, которому поручено хранение или охрана государстЕенного или общественного имущества, не являющемся доланостным .
Если специальный субъект описан в законе в позитивной форме, то в диспозиции статьи конкретно отрахіаются те или иные признаки, относяишеся к его характеристике. В позитивной форме предусмотрены признаки 36; специальных субъектов, ото, например, свидетель, эксперт, переводчик /ст.179 УК УССР; ст.182 УК РСФСР/, судья /ст. Ї76 УК УССР; ст.177 УК РСФСР/, работник дознания, следователь.прокурор /ст.174 УК УССР; ст.176 УК РСФСР/, лицо, управляющее транспортными средствами /ст.ст. 215, 215і УН УССР; ст.ст. 211, 211 УК РСФСР/ и др.
Признаки специальных субъектов, сформулированные в негативной форме, употребляются в законе з виде исключения. Ьто имеет место, когда указание в диспозиции статьи на эти признаки в пози-тивной форме сделало бы ее громоздкой и неудобной для применения. Б.Н.Кудрявцев справедливо отмечает, что попытка перейти к позитивному определению лица, не имеющего надлежащего медицинского образования /ч.2 ст.116 УК РСФСР, ч.2 CT.IOS УК УССР/, привела бы к тому, что пришлось бы дать "весь список имеющихся на свете дипломов о высшем образовании, не являющимся медицинским . Однако "негативные признаки играют в составе преступления такую же роль, что и позитивные признаки. Они в полной мере могут использоваться при квалификации" .
Б УК УССР в негативной форме указаны признаки специальных субъектов - в ч.2 ст.109 - аборт, совершенный лицом, не имеющим специального медицинского образования; в ст.226 - незаконное врачевание лицом, не имеющим надлекашего медицинского образования /ст.ст. 116 и 221 УК РС СР/. В ранее действовавшем уголовном законодательстве указывалось еще на лицо, лишенное /не ммеюшее/ избирательных прав /ст.85 УК УССР; ст.91 ЗТС РСФСР/.
Описание признаков специального субъекта в негативной форме правомерно. Оно применяется и при характеристике общего субъекта преступления. Так, в УК УССР и УК других союзных республик путем описания невменяемости /ст.12 УК УССР; ст.II УК РССР/ в негативной /отрицательно!/ форме сформулирован один из признаков общего субъекта преступления - вменяемость.
Наличие негативных /отрицательных/ признаков специальных субъектов мыслится не в их отрицании /т.е., что они вообще не существуют/, а только в их отличии от соотносительных положительных признаков, указанных в зтой ае статье /ч.Х ст.109 УК УССР; 4-І ст.116 УК РСФСР/ или другой статье /ст.1о7 УК 3ГССР; ст.172 ТЕ PCtfCP/.
Специальный субъект и субъективная сторона преступления
Субъективная сторона преступления, как элемент состава, не определяет признаков специального субъекта, так как она представляет собой лишь внутреннее, психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям. В субъективной стороне охватываются сознанием виновного, сливаются как бы воедино все тактические и юридические признаки состава .
Вопрос об осознании субъектом признаков состава, определяющих его как специального, долгое время в литературе не ставился. Обычно указывали, что сознанием виновного охватываются признаки, относящиеся к объективной стороне шсягательства, характеризующие его предает и объект . Почти общепризнанным является тезис В.Н.Кудрявцева, полагающего, что субъективная сторона представляет своеобразную "модель" объективной стороны состава в психике субъекта. Однако уже в диссертации 10.А.Демидова имелось указание на то, что . "умысел включает сознание тех свойств специального субъекта, которые являются конститутивными признаками общественно опасного деяния"2.
В.Д.Менынагин в учебниках по Общей части 1989 и 1974 гг. издания писал, что і поскольку в описании состава преступления указаны признаки специального субъекта, постольку сознанием виновного го в данном случае должны охватываться и эти особенности субъектат
Вслед за этим П.С.Дагель обосновывал, что "сознание признаков специального субъекта входит в содержание умысла потому, что они, определяя правовое положение субъекта, неразрывно связаны с лежащими на субъекте специальными обязанностями. Сознание этих обязанностей, а, следовательно, и того, что они нарушаются деянием, невозможно без сознания признаков, определяющих правовое положение лица. Таким образом, сознание признаков специального субъекта - необходимая предпосылка сознания объекта преступления и общественно опасного характера совершаемого деяния"4.
Против этих суждений в последнее время высказался А.И.Рарог, прямо отрицаюш.ий возможность осознания признаков специального субъекта. Он указывает, что специальные признаки, характеризующие субъекта, не являются объективной характеристикой общественно опасного деяния, поэтому их отражение сознанием виновного не является элементом умысла. Далее, правда, автор отмечает, что при умысле виновный сознает факт нарушения своих специальных обязанностей. Но это есть осознание общественно опасного характера действия или бездействия, заключающегося в нарушении специальной обязанности, а не осознание признаков, характеризующих субъекта .
С утверждением А.И.Рарога нельзя согласиться. Хотя законодатель при описании умысла /прямого и косвенного/ прямо не включает в его содержание осознание признаков специального субъекта, однако они всегда охватываются сознанием виновного. Такое положение, прежде всего, вытекает из системного характера состава преступления. Ведь, он, как уке отмечалось, представляет собой систему тесно взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов. Осознание одного из элементов /признаков/ состава обязательно влечет осознание /в общих чертах или более конкретно/ и других признаков /элементов/,так как они находятся в единой функционирующей системе . Осознать тот или иной признак /элемент/, который находится в функционирующей системе тесно связанных и взаимообусловленных элементов состава,означает мысленно включить его в связь с иными признаками /элементами/ и воспринять его в этой связи, так как кавдый элемент имеет значение не сам по себе, а исключительно в связи с иными элементами состава преступления.
Так, осознание общественной опасности деяния можно объяснить лишь с позиции осознания объекта преступления, так как общественная опасность деяния, в первую очередь, определяется именно объектом преступления. Ведь сам А.И.Рарог правильно отмечает, что "отражение" /хотя бы в общих чертах/ объекта преступления в психике умышленно действующего лица является необходимым условием осознания этим лицом общественно опасного характера деяния .
Осознание же объекта преступления предопределяет и осознание признаков специальных субъектов, характеризующих правовое положение виновного, так как они, как ранее указывалось, непосредственно обусловлены объектом преступления. Такое соотношение объекта и субъекта преступления, их непосредственная связь и взаимообусловленность и предполагают осознание, притом конкретное, признаков этих специальных субъектов. Если ке лицо не осознает признаков указанных специальных субъектов, то, следовательно, его сознанием не охватывается и объект преступления.
Осознание признаков специальных субъектов, выделенных в классификации по их правовому положению, обусловлено и тем, что указанные субъекты, как уже отмечалось, в процессе совершения преступления всегда преступно используют свое социальное свойство /положение/, которое и характеризует их как специальных субъектов. Не вызывает сомнения, что сознательное использование социальных свойств, которые и характеризуют виновного как специального субъекта при совершении общественно опасного деяния, предопределяет отражение признаков такого субъекта, притом, конкретное в сознании виновного .
Квалификация идеальной совокупности преступлений, совершенных специальным субъектом
Как известно, под идеальной совокупностью понимают случаи, когда однім деянием лицо совершает два и более преступлений,предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса. Иначе говоря, идеальная совокупность имеет место в тех случаях,когда совершенное деяние не охватывается одной статьей УК и мокет получить полную и всестороннею юридическую оценку лишь при условии,когда оно будет квалифицироваться по нескольким уголовно-правовым нормам. Это вызвано тем,что виновный своими действиями одновременно причиняет ущерб общественным отношениям, охраняемым различными статьями уголовного закона .
Если квалификация при реальной их совокупности не вызывает затруднений, то при решении того ке вопроса пригленительно к идеальной совокупности преступлений, совершенных специальным субъектом, все еще не выработано единообразного подхода.
Прежде всего, следует указать на два вида идеальной совокупности преступлений со специальным субъектом: а/ два или более преступлений, образующих совокупность, могут быть совершены лишь специальными субъектами, но их признаки применительно к какдому из зтих преступлений имеют свои особенности; б/ одно /несколько/ преступлений, входящих в совокупность, характеризуется специальным субъектом, а другое /же/ - могут быть совершены любым лицом. Первый вид такой идеальной совокупности имеет место практически в случаях, когда должностное лицо предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания, используя свое служебное положение, совершает,соответственно, обман покупателей или заказчиков либо нарушение правил торговли. В квалификации этих действии нет единства. Б.М. Леонтьев и Г.Вольруїан вообще исключают здесь совокупность и считают достаточным применение лишь ст.156 УК РСФСР /ст.155 УК УССР/. В.В.Сташс и Н.А.Беляев, напротив, говорят здесь о совокупности преступлений, указанных в ст.ст.165 и 155 УК УССР /ст.ст. 170 и 156 УК РСФСР/2. По мнению Е.В.Здравомыслова и А.Я.Светлова, совершенное охватывается признаками обмана покупателей, когда должностное лицо, например, непосредственно отпускает и продает товары или рассчитывается с покупателями. Если ке обман осуществляется им не лично, а через подчиненных ему лиц, имеет место совокупность преступлений и применению подлежат ст.ст. 170 и I? и 156 УК РСФСР1.
Нет единообразия и в судебной практике. Так, из 297 изученных уголовных дел этой категории в 163 субъектами выступали должностные лица /директор, заведующий магазином, базой, отделом и т. п./. В 23/2 случаев признавалась совокупность преступлений,и их действия квалифицировались по ст.ст. 165 и 155 УК УССР /хотя в 1Ъ% - обман покупателей совершался лично должностным лицом, а в 10% - через подчиненных ему лиц/; в 71% - применялась только ст. 155 УК УССР. То же наблюдается при оценке действий должностного лица, нарушившего правила торговли. Из 157 уголовных дел этой категории в 11% действия были квалифицированы по ст.ст. 165 и 155 УК УССР; в Ь2% - лишь по ст. 155 УК, в. ъ 1% случаев - только как злоупотребление служебным положением .
Рассматривая квалификацию указанных преступных действий, следует отметить, что здесь субъект является не только должностным лицом, отвечающим за нормальную деятельность вверенного ему предприятия или его участка, но выступает еще и как работник предприятия торговли, общественного питания или бытового обслуживания. Таким образом, субъект характеризуется сочетанием двух признаков и поэтому необходимо дать правовую оценку его действий и как должностного лица, и как работника указанных предприятий.
Обманывая покупателей лично или через подчиненных, должностное лицо, безусловно, совершает преступление, предусмотренное ст. 155 УК УССР. В его действиях имеются все признаки этого состава, в том числе и признаки специального субъекта, так как должностное лицо, как уке отмечалось, одновременно является и работником этих предприятий. Такая квалификация является обоснованной и не оспаривается ни в литературе, ни на практике. Дискуссионным остается лишь вопрос, содержится ли в его действиях еще и состав злоупотребления служебным положением /ст.165 УК УССР/, когда он лично обманывает покупателей.
