Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминогенные преступления и место подкупа в их системе 19
1.1. Понятие? виды и система криминогенных преступлений 19
1.2. Место подкупа в системе криминогенных преступлений 46
Глава 2. Криминогенный подкуп в составе дачи взятки 64
2.1. Криминогенный подкуп как сущность и главное содержание дачи взятки 64
2.2. Особенности криминогенного подкупа в составе дачи взятки 98
Глава 3. Криминогенный подкуп в составе коммерческого подкупа и особенности привлечения к ответственности за это преступление 129
3.1. Криминогенный подкуп в составе коммерческого подкупа 129
3.2. Особенности привлечения к ответственности за криминогенный подкуп как вид коммерческого подкупа 141
Глава 4. Состояние и направления совершенствования практики применения законодательства об ответственности за криминогенный подкуп 15 7
4.1, Состояние практики применения законодательства об ответственности за криминогенный подкуп 157
4.2. Направления совершенствования практики применения законодательства об ответственности за криминогенный подкуп 168
Заключение 172
Литература, использованная при написании диссертации... 192
Приложения 213
- Место подкупа в системе криминогенных преступлений
- Криминогенный подкуп как сущность и главное содержание дачи взятки
- Особенности привлечения к ответственности за криминогенный подкуп как вид коммерческого подкупа
- Состояние практики применения законодательства об ответственности за криминогенный подкуп
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования, Исследование уголовно-правовых проблем борьбы с подкупом приобретает в условиях формирования и развертывания антикоррупционной политики большую актуальность.
Не секрет, что неизбежным спутником рыночной экономики являются, наряду со многими другими негативными моментами, расширение и углубление процессов коммерционализации преступности, то есть процессов, содержание которых - совершение преступлений в условиях и под влиянием подкупа.
Составной частью коммерционной преступности является преступность коррупционная, представляющая собой совокупность таких преступлений, которые совершаются в условиях и под влиянием подкупа должностными лицами, а при определенных условиях, как будет показано в диссертации, и лицами, выполняющими управленческие функции, причем, по общему правилу, систематически.
Довольно часто коммерционные преступления, и в особенности преступления коррупционные, становятся для тех, кто их совершает, основным источником существования, что ведет к совершению новых преступлений и, в конечном итоге, к эскалации всей преступности в целом. Таким образом, «деньги маленькие», минуя стадию общественно полезного труда, посредством преступлений превращаются в «деньги большие» и этот способ получения сверхприбыли становится для определенной части нашего населения более привлекательным, чем неустанный труд за станком, в поле, офисе или за прилавком.
Несмотря на внешнюю лаконичность, термин «подкуп» характеризуется большим и многообразным содержанием. Подкупить - значит склонить кого-либо посредством денег, иных ценностей или обещания их к какому-либо неблаговидному поведению. Если речь идет о склонении лица к правомерному и не осуждаемому в морально-нравственном отношении поведению, то термин «подкуп» не употребляется, ибо он здесь неуместен. «Калым» за невесту у некоторых народов, подарок женщине в связи с желанием добиться ее расположения, предоплата разного рода услуг - эти и подобные им действия никогда и нигде не счи-
5 тались предосудительными, причем они не считались предосудительными ни в правовом, ни в морально-нравственном отношении.
Другое дело, если посредством денег, иных ценностей или их обещания одно лицо склоняет другое к противоправному или иному осуждаемому в морально-нравственном отношении поведению. В этом случае уже появляются основания для использования термина «подкуп» и соответственно для правового или морально-нравственного реагирования.
В результате подкупа совершаются часто и другие преступления, в том числе в виде продолжающейся общественно опасной деятельности, являющейся для виновных лиц источником существования - основным или весьма солидным дополнительным. Это и незаконное предпринимательство (ст. 171 УК), и контрабанда (ст. 188 УК), и шпионаж (ст, 276 УК), и торговля оружием, наркотиками, порнографией, и укрьгоательство преступлений (ст. 316 УК), и многие другие преступления.
Между тем, специальному исследованию проблема подкупа как криминогенного преступления ни в уголовно-правовой науке, ни в криминологии не подвергалась. Многочисленные статьи и отдельные работы по вопросам взяточничества, где подкуп исследуется лишь в качестве структурного элемента этого преступления, далеко не исчерпывает проблему, избранную в качестве темы диссертационного исследования.
Как правило, проблемы взяточничества и коррупции исследуются в общем плане, без «привязки» к тем преступлениям, которые совершаются в условиях и под влиянием подкупа либо под прикрытием коррупции. Исключением здесь является, пожалуй, состоявшаяся в Нижнем Новгороде в октябре 2001 года научно-практическая конференция «Экономическая безопасность России и проблемы противодействия наркобизнесу и наркокорругщии» (проведенная Национальным антикоррупционным комитетом, администрацией Нижегородской области. Нижегородской академией МВД РФ и Фондом поддержки антикоррупционных инициатив), предметом обсуждения на которой были проблемы не только коррупции, но и тех преступлении (в данном случае преступлений, связанных с наркотиче-
скими средствами и психотропными веществами), которые безнаказанно совершаются под прикрытием коррупции.
Под прикрытием коррупции безнаказанно совершаются не только преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами, но и многие другие опасные преступления, в том числе хищения, убийства, изнасилования, злоупотребления должностными полномочиями. Подкуп, разумеется, и здесь проявляет свою криминогенную сущность - в том смысле, что, «откупившись» взяткой от уголовной ответственности и (или) наказания за то или иное преступление, виновное лицо в условиях безнаказанности, как правило, продолжает совершать преступления. Но в настоящей работе исследованию подлежит главная криминогенная сущность подкупа, а именно та, которая проявляется в том, что по отношению к совершенному преступлению подкуп есть причина, а не следствие. В избранном диссертантом аспекте подкуп рассматривается как акт склонения должностного лица посредством денег, иных ценностей либо других имущественных выгод к совершению того или иного преступления - им самим или при его содействии другими лицами. В последние годы, когда за деньги, иные ценности или прочие имущественные выгоды довольно часто достигаются различные преступные цели, эта тема становится, безусловно, все более актуальной.
Актуальность данной темы определяется не только распространенностью подкупа, но и его высокой общественной опасностью, состоящей в том, что материальные ценности "работают" не на созидание, а на разрушение, на совершение преступлений, борьба с которыми приобретает в настоящее время принципиальный характер: или преступность будет взята под жесткий контроль государства, или она сама будет играть роль "кoнтpoльнoй,, функции в государстве. Ведь известно, что только в условиях стабильного правопорядка и надежной его охраны от преступлений возможно поступательное продвижение нашей страны вперед по пути общественного прогресса и процветания.
Данная тема имеет и определенные международно-правовые аспекты, о чем может свидетельствовать, например, такой нормативный акт, как Конвенция по борьбе с подкупом должностных лиц иностранных государств при проведении
7 международных деловых операций (принята 21 ноября 1997 года Конференцией полномочных представителей стран-членов Организации международного сотрудничества и развития - ОЭСР), в которой обращается внимание на широкое распространение взяточничества при осуществлении международных деловых операций, в том числе в сфере инвестиций и торговли, в связи с чем возникают серьезные моральные и политические проблемы, подрываются основы эффективного управления, наносится ущерб экономическому развитию, возникает искажение условий международного сотрудничества1.
Прицельная уголовно-правовая борьба со всеми видами подкупа, подкрепленная применением мер криминологического и иного характера, имеет принципиально важное значение, поскольку ставит надежный заслон преступлениям, лишая их материальной подпитки.
Степень разработанности темы. Избранная в качестве диссертационной тема до сих пор не подвергалась в нашем правоведении самостоятельному комплексному исследованию. Отдельные ее аспекты затрагивали в своих работах такие ученые-юристы, как Р.Ф. Асанов, В.В. Астанин, В.К. Бабаев, В.М, Баранов, М.В, Баранова, Я.М. Брайнин, В.Н. Валуев, Б.В. Волженкин, Н.М. Глодных, Л.Д. Гаухман, Ю.Н. Демидов, А.И. Долгова, СВ. Дьяков, Н.А. Егорова, А.Ю. Епихин, А.А. Жижиленко, А.Г. Звягинцев, Б.В. Здравомыслов, СВ. Изоси-мов, Б.В. Исаков, П.А. Кабанов, А.Г. Кальман, И.И. Карпец, В.Ф. Кириченко, А.Н. Кирпичников, А.А. Конев, Н,А. Колоколов, Н.И. Коржанский, Е.К. Коржуев, ЮЛ. Кравец, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, Н.П. Кучерявый, В.Н. Лопатин, Н.А. Лопашенко, А.В. Лохвицкий, В.В. Лунеев, М.Д. Лысов, А.С Макарычев, СВ. Максимов, Н.И. Мельник, В.Е. Мельникова, А.И. Мизерий, Н.А. Неклюдов, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковский, Н.П. Распопов, А.Б. Сахаров, А,Я. Светлов, Э.С Тенчов, А.Н. Трайнин, B.C. Устинов (Фельдблюм), Б.С Утевский, А.Ю. Чу-
См.: Развитие частного сектора (журнал). Приложение 2. - Стамбул: Центр по развитию частного сектора, 1998, - С. 7-13. См. также: Резолюция Ylil Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Гавана. 27 августа - 7 сентября 1990 г.) «Коррупция в сфере государственного управления» // Международно-правовые акты и законодательство отдельных стран о коррупции. - Киев, 1999, - С. 65.
8 прова (Колыско), М.Д. Шаргородский, В.Н. Ширяев, А.Я, Эстрин, A.M. Яковлев, Б.В. Яцеленко и др.
Тщательное изучение трудов именно названных ученых-юристов натолкнуло диссертанта на мысль о существовании пробела (и довольно обширного) в изучении проблематики взяточничества и коррупции. Ведь многие специалисты, работающие в научном «цехе» уголовного права, писали и продолжают писать главным образом об общих проблемах взяточничества и коррупции, в том числе об опасности этих явлений, о законодательной структуре их криминализации, об ответственности и мерах наказания должностных лиц, для которых взяточничество и коррупция стали своеобразной «нормой» служебного поведения. Однако всегда явно недостаточно уделялось внимания, так сказать, второй стороне этих явлений, а именно тем преступлениям, которые совершаются должностными лицами в условиях и под влиянием подкупа.
И, можно сказать, совсем оставался без исследовательского внимания сам подкуп, который в рассматриваемом случае характеризуется диссертантом как криминогенный. А, между тем, такой (криминогенный) подкуп имеет свои отличительные признаки и черты, требующие изучения и учета - причем как в теории, так и в сугубо практическом плане.
Новый поворот в подходах к исследованию, казалось бьи давно и хорошо изученной проблематики высвечивает и широкий спектр вопросов о квалификации криминогенного подкупа по совокупности с другими преступлениями.
При этом сами собой «всплывают» на поверхность и вопросы о двойной и даже тройной превенции соответствующего блока норм действующего уголовного законодательства.
Таким образом, актуальность темы, избранной в качестве диссертационной, весьма высока, и, по мнению автора, прежде всего она обусловила его творческую активность и получение полноценных научных результатов.
Объект и предмет диссертационного исследования. В качестве объекта исследования диссертант избрал проблему подкупа как криминогенного преступления применительно к составам взяточничества и коммерческого подкупа,
9 приобретающих при тех или иных обстоятельствах значение условия и способа коррупции.
Предмет исследования - уголовно-правовые нормы об ответственности за различные виды подкупа и практика их применения, конкретные акты подкупа, взятые в единстве с предпринимаемыми в целях борьбы с ними мерами противодействия.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования мно-гопланова и состоит она в раскрытии содержания подкупа как криминогенного явления, его общественной опасности, показе его конкретных видов, решении вопросов их квалификации, в том числе по совокупности с другими преступлениями, проведении отграничения подкупа как криминогенного преступления от смежных общественно опасных деяний, исследовании такого подкупа в связи с проблемой коррупции и борьбы с ней.
Задачи исследования подчинены его цели и сформулированы диссертантом в следующем виде:
определение общего понятия и признаков подкупа как криминогенного преступления;
показ его общественной опасности;
характеристика отдельных видов подкупа как криминогенного преступления;
классификация видов подкупа;
анализ подкупа в составах дачи и получения взятки;
изучение особенностей собственно подкупа в составе коммерческого подкупа;
выяснение особенностей привлечения к уголовной ответственности за собственно подкуп в составе коммерческого подкупа;
раскрытие подкупа как криминогенного преступления в связи проблемой коррупции и борьбы с ней.
Методология и методика диссертационного исследования. Методология исследования включает всю совокупность методов, используемых в современном правоведении, в том числе таких, как диалектический, системный, исто-
10 рико-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой, социологический, статистический, фактологический.
Методика исследования. В соответствии с выработанными в правоведении методическими требованиями при проведении исследования проводились: анкетное изучение материалов правоприменительной практики, интервьюирование экспертов, опросы должностных лиц, лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также граждан.
Теоретическая основа исследования включает, наряду с литературой по уголовному праву, также литературу по общей теории права, криминологии, уголовному процессу. По своему характеру выполненное исследование является уголовно-правовым, но, вместе с тем, содержащим отдельные элементы криминологического анализа.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство, уголовное законодательство предшествующих периодов его развития, законы РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, документы Генеральной ассамблеи ООН, конгрессов ООН, иные международно-правовые документы, подзаконные нормативные акты, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся противодействия подкупу, взяточничеству и коррупции.
Эмпирическая основа исследования охватывает изучение материалов следственной и судебной практики по 106 уголовным делам о различных видах подкупа, опросы 96 должностных лиц и 84 лиц, выполняющих управленческие функции, 107 экспертов, в том числе следователей, прокуроров, судей и адвокатов, 112 граждан, которые так или иначе соприкасались с ситуацией криминогенного подкупа.
Не забывая о том, что пресса есть своего рода зеркало любой действительности (пусть не всегда адекватно ее отражающее), и учитывая то, что подкуп -это, как правило, тайное, глубоко законспирированное преступление, диссертант при исследовании темы полагался не только на официальные материалы, но и на
и материалы, публикуемые в средствах массовой информации. Всего изучено 118 таких материалов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне исследована тема о криминально-криминогенном подкупе, борьба с которым в складывающихся условиях имеет важное теоретическое и практического значение. Совокупность сформулированных диссертантом положений, предложений, выводов и рекомендаций представляет собой систематизированный и принципиально новый блок научных знаний, существенно дополняющий, а в известной мере и изменяющий имеющиеся представления о том, как следует понимать и применять действующие уголовно-правовые нормы в отношении подкупа как криминогенного преступления. Выполненное исследование имеет комплексный характер, касается положений как Общей, так и Особенной части уголовного права и его результаты согласованы со сложившейся системой уголовно-правовой теории.
Положения, выносимые на защиту:
определения ключевых понятий исследуемой темы, в том числе таких, как криминогенное преступление, криминогенный подкуп, коммерционное преступление, коррупционное преступление, уголовно-экономическое законодательство. В наиболее общем виде эти определения таковы:
криминогенное преступление есть преступление, общественная опасность которого определяется, наряду с другими вредоносными свойствами, еще и тем, что оно создает условия для совершения тех или иных преступлений другими лицами;
криминогенный подкуп есть подкуп лица, наделенного должностными или иными управленческими полномочиями, с целью склонения его к совершению того или иного преступления;
подкупу как криминогенному преступлению корреспондирует преступление коммерционное, то есть такое, которое совершается в условиях и под влиянием подкупа;
- одним из видов коммерцией ного преступления является преступление
коррупционное, то есть такое, которое совершается в условиях и под влиянием
подкупа должностным лицом\
- уголовно-экономическое законодательство есть система уголовно-
правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере
экономики и применяемых в едином комплексе с нормами иных отраслей зако
нодательства, в том числе с нормами, регулирующими соответствующие сферы
экономических отношений:
специальные правила квалификации криминогенного подкупа, в том числе следующие:
криминогенный подкуп квалифицируется соответственно по статьям 291 или 204 (ч. 1 или 2) УК РФ, а также по совокупности: а) с подстрекательством должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции, к получению предмета подкупа (ст. 290 или 204 (ч. 3 или 4) УК РФ) и б) с подстрекательством к тому преступлению, которое совершает должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции, в условиях и под влиянием подкупа;
если предмет криминогенного подкупа передается должностному лицу с целью сокрытия совершенного виновным преступления, то, наряду со ст. 291 УК РФ, содеянное квалифицируется еще и по ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями), а в случае, если укрываемое преступление является особо тяжким - то еще и по ст. 316 УК РФ (Укрывательство преступлений);
вымогательство должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции, предмета подкупа требует, наряду соответственно со статьями 290 (п. «в» ч. 4) или 204 (п. «в» ч. 4) УК РФ, дополнительной квалификаций содеянного еще и по ст. 163 УК РФ (вымогательство);
неоднократное получение должностным лицом предмета подкупа охватывает все эпизоды данного преступления, включая первый факт этого деяния, а также факты покушения на получение предмета подкупа либо соучастия в указанном преступлении (в форме организационной деятельности, подстрекательства или пособничества, не отягощенных соисполнительством), и не требует до-полнительной квалификации еще и как однократного получения предмета подку-
13 па, как покушения на однократное (либо неоднократное) совершение этого деяния или как пособничества последнему, подстрекательства к нему или соответствующих преступно-организационных действий в отношении его;
передача небольшой суммы денег, ценных бумаг или иного имущества небольшой стоимости либо предоставление выгод (услуг) имущественного характера должностному или лицу, выполняющему управленческие функции, за его правомерные действия не образуют состава подкупа (дачи взятки) как для лица, передавшего соответствующие ценности или предоставившего соответствующие выгоды (услуги) должностному или лицу, выполняющему управленческие функции, так и для лица» получившего указанные ценности или выгоды (услуги) имущественного характера. Подобное поведение следует рассматривать как нарушение профессиональной этики - как для лица, получившего предмет "подкупа", так и для лица, склонившего к такому поведению, если последнее (лицо) является представителем той же или родственной профессии, что и первое лицо. Лицо, получившее предмет "подкупа" за совершение правомерных действий, независимо от размера может нести ответственность лишь в случае, если совершение лицом правомерных действий сопровождалось вымогательством предмета "подкупа" и было обусловлено передачей последнего;
осуществленная в ст. 271 УПК РСФСР подмена термина "уголовное преследование", содержащегося в примечаниях 2 и 3 к ст. 201 УК РФ, термином "привлечение к уголовной ответственности" не может повлиять на решение вопроса о моменте применения указанных примечаний, которым (моментом) может быть время принятия решения относительно возбуждения (невозбуждения) уголовного дела. Разумеется, если изначально соответствующее согласие (заявление) имелось, но затем было "отозвано" организаций, то расследование целесообразно довести до стадии предъявления обвинения (если обвинение подтвердилось), чтобы установить обоснованность инициируемого организацией обвинения. Отсутствие согласия (заявления) организации в соответствующем случае на уголовное преследование исключает таковое в отношении не только лица, выполняющего управленческие функции (ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ), но и лица, передавшего ему предмет подкупа (ч. 1 и 2 ст. 204 УК РФ);
- содержащиеся в примечании к ст. 204 УК РФ основания освобождения от
уголовной ответственности за коммерческий подкуп (вымогательство предмета
подкупа и добровольное сообщение о подкупе) не устраняют как самого факта
совершения подкупа, так и состава этого преступления, а поэтому совершившие
подкуп лица не признаются потерпевшими и им не возвращается предмет подку
па (он обращается в доход государства). Будучи в принципе равнозначными по
своим правовым последствиям, эти основания все же имеют некоторые особенно
сти. Например, в случае, когда имеет место вымогательство предмета подкупа и
когда такое вымогательство по своему характеру создает ситуацию крайней не
обходимости, действия лица, вынужденно передавшего предмет подкупа для ог
раждения своих законных интересов от посягательств вымогателя, не могут рас
сматриваться как преступления. В данном случае лицу должен быть возвращен
предмет подкупа и должны быть удовлетворены его законные интересы, ущем
ленные вымогателем (если такое ущемление действительно произошло);
- в связи с получившей в последние годы некоторое распространение
"практикой" отражения отдельными должностными лицами "доходов", получен
ных в результате взяток, фактов присвоения, злоупотребления должностными
полномочиями и других подобных преступлений, в декларации о доходах необ
ходимо отметить, что это не уменьшает размера взяточничества, поскольку не яв
ляется основанием для вычитания из суммы, полученной в виде взяток, суммы,
уплаченной в виде налога. Соответственно суммы, переданные в виде взяток, не
должны вычитаться из налогооблагаемой базы взяткодателя. При наличии других
необходимых признаков содеянное, помимо взяточничества, должно квалифици
роваться еще и как легализация (отмывание) денежных средств, полученных пре
ступным путем.
На защиту выносятся также разработанные диссертантом;
- комплекс предложений по совершенствованию норм действующего уго
ловного законодательства, предусматривающих ответственность за различные
виды подкупа как криминогенного преступления. Полный перечень этих предло
жений, предполагающий внесение в Уголовный кодекс РФ изменений и дополне
ний, приводится в заключении к диссертации;
перечень криминогенных преступлений, включающий 84 их вида, перечень криминогенных преступлений, которые одновременно могут рассматриваться и как преступления коммерционные (криминогенно-коррупционные преступления - 66 видов), перечень коммерционных преступлений, включающий 120 их видов, а также перечень коррупционных преступлений (13 видов);
концепция учебной программы спецкурса "Актуальные проблемы борьбы с подкупом как криминогенным преступлением в условиях формирования и развертывания антикоррупционной политики'1.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на основе полученных результатов создан систематизированный блок взаимосвязанных новых научных знаний, который, по мнению диссертанта, способен вписаться в сложившуюся науку уголовного права, существенно дополняющий ее арсенал и охватывающий обширный круг положений, выводов, предложений и рекомендаций, представленный выше как раскрывающий научную новизну исследования и в качестве положений, выносимых на защиту.
Изучение подкупа как преступления криминогенного, причем преступления, являющегося не просто весомым, а в данном случае решающим фактором совершения новых преступлений другими лицами, а именно лицами, действующими в условиях и под влиянием подкупа, позволило диссертанту сформулировать и раскрыть его содержание, выделить основные классификационные группы такого подкупа, показать особенности его отдельных видов, определить оптимальные варианты квалификации различных видов криминогенного подкупа и обосновать подходы к решению различных вопросов ответственности за это широко распространенное в нынешнее время преступное деяние.
Практическая значимость исследования состоит в том, что на основе полученных результатов сформулированы положения, выводы» предложения и рекомендации, способные, по мнению автора, положительно повлиять на криминальную ситуацию, поскольку акцент в практической уголовной политике на подкуп может привести к снижению уровня тех преступлений, которые соверша-
ются на деньги и (или) за деньги, предоставляемые исполнителю, организатору, подстрекателю или пособнику другим лицом.
Изучение конкретных криминогенно-коррупционных ситуаций обнаруживает, что организатор и подстрекатель, получая деньги для целей совершения преступлений от других лиц, нередко использует это же "испытанное" средство для подкупа исполнителя и (или) пособника. Вот почему борьба с подкупом как криминогенным преступлением - это борьба не только и, пожалуй, не столько с ним самим, сколько и с теми преступлениями, которые совершаются на преступные деньги. А этом и контрабанда, и бандитизм, и убийства, и изнасилования, соединенные с заражением ВИЧ-инфекцией, и "посаженне на иглу", и торговля детьми, и уничтожение и повреждение имущества, и хранение поддельных денег, фальсифицированных товаров, драгоценных металлов и природных драгоценных камней, оружия, наркотических средств и психотропных веществ, порнографических материалов или предметов, и вандализм, и неправомерный доступ к компьютерной информации, и создание,, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, и шпионаж, и укрывательство преступлений, и многие другие общественно опасные деяния.
Практическая значимость выполненного исследования выражается также во внесении на основе полученных результатов комплекса предложений de lege ferenda, реализация которых, по мнению диссертанта, также будет способствовать повышению эффективности уголовно-правовых мер противодействия криминогенному подкупу.
Полученные научные результаты легли в основу разработанной автором концепции учебной программы спецкурса "Актуальные проблемы борьбы с подкупом как криминогенным преступлением в условиях формирования и развертывания антикоррупционной политики", предназначенного для преподавания в высших учебных заведениях, готовящих кадры юристов.
Определенным подспорьем для внедрения данного спецкурса в учебный процесс в системе вузовской подготовки сотрудников могут послужить публикации автора, изданные по теме диссертации и включающие монографию и три статьи общим объемом около десяти печатных листов.
Как полагает автор, использование результатов его диссертационного исследования в учебном процессе вузов юридической направленности способно положительно повлиять на подготовку специалистов правоохранительной системы, призванных непосредственно осуществлять борьбу с подкупом во всех сферах жизнедеятельности общества и государства, сделать выпускников соответствующих высших учебных заведений более адаптируемыми к профессиональным задачам, встающим в настоящее время перед практическими органами.
Разработанные диссертантом перечни криминогенных, коммерционных и коррупционных преступлений способны, по его мнению, оказать определенное ориентирующее значение при выработке конкретных направлений практической уголовной политики.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Апробация результатов выполненного исследования осуществлена диссертантом в форме публикаций по избранной теме, подготовки комплекса материалов для использования в законотворческой и практической деятельности, в учебном процессе вузов, готовящих кадры юристов, а также в форме научных докладов, выполненных диссертантом в связи с обсуждением ее исследования на кафедре уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД РФ.
Внедрение результатов исследования в законопроектную деятельность, в работу правоохранительных органов и в учебный процесс в высшей школе осуществлено автором путем направления подготовленных материалов в соответствующие инстанции:
Предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за криминогенный подкуп с краткой пояснительной запиской (20 с.) направлены в Правовое управление Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (исх. Х 43/1-438 от 10 декабря 2001 г.);
Методические рекомендации по вопросам применения уголовного законодательства об ответственности за криминогенный подкуп (51 с.) и Аналитическая справка о состоянии и направлениях совершенствования практики при-
18 менения уголовного законодательства об ответственности за криминогенный подкуп (17 с.) - в Нижегородский областной суд, Прокуратуру Нижегородской области, Главное следственное управление при ГУВД Нижегородской области, Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Нижегородской области (исх. №№ 43/1-436, 437, 439, 440 от 10 декабря 2001 г.);
Концепция учебной программы спецкурса «Актуальные проблемы борьбы с подкупом как криминогенным преступлением в условиях формирования и развертывания антикоррупционной политики», монография, другие публикации, а также весь комплекс аналитических материалов - в Нижегородскую академию МВД РФ.
Внедрение результатов исследования в практику подтверждено пятью актами.
Структура диссертационного исследования включает введение, четыре главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, в сжатом виде суммирующее важнейшие положения диссертации, в том числе предложения по совершенствованию действующего законодательства об ответственности за криминогенный подкуп, список литературы, использованной при написании диссертации, а также приложения, содержащие разработанные диссертантом и предназначенные для практического использования перечни криминогенных и коммерционных (в том числе коррупционных) преступлений, Концепцию учебной программы спецкурса «Актуальные проблемы борьбы с подкупом как криминогенным преступлением в условиях формирования и развертывания антикоррупционной политики», а также инструментарий диссертационного исследования, в том числе отражающий итоги проведенных автором анкетных опросов юристов-практиков.
Место подкупа в системе криминогенных преступлений
Подкуп в системе криминогенных преступлений занимает особое место. Он - не просто криминогенное преступление, а, можно сказать, преступление суперкриминогенное, потому что здесь создаются факторы, которые по существу со стопроцентной вероятностью вызьшают новое преступление. Во-первых, подкуп инициирует преступление. Без подкупа другому человеку, может быть, и в голову не пришло бы совершить преступление, но приносят деньги, и "спусковой механизм" психологии преступного поведения «срабатывает», приводится в действие. Во-вторых, подкуп не только инициирует будущее преступление, но и, генерируя его, придает его совершению известную динамику, быстроту развития, активизирует его. В-третьих, подкуп сопровождает сам процесс совершения преступления, а в случае необходимости - обеспечивает и сокрытие преступления. Лицо, совершившее подкуп - всегда прямой или косвенный соучастник преступления, совершенного исполнителем.
В Уголовном кодексе Российской Федерации, наряду с коммерческим подкупом и взяточничеством, криминализовано еще несколько видов подкупа, которые комплексному анализу в юридической литературе пока еще не подвергались, а поэтому требуют к себе соответствующего исследовательского внимания.
Один из таких видов подкупа специально предусмотрен ст. 309 УК РФ -подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу. Второй вид подкупа упоминается в ст. 141 (п, "а" ч. 2) УК РФ - в связи с составом воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий. Здесь подкуп предусмотрен в качестве одного из квалифицирующих признаков упомянутого состава преступления.
Подкуп не есть универсальный способ совершения преступлений, который «годится», как говорят, на все случаи. Например, он не характерен для такого преступления, как понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ), что ставит "секс - за деньги", то есть проституцию, вне сферы уголовно-правового реагирования.
В настоящее время, кажется, и мораль уже не осуждает мужчин, пользующихся услугами проституток, и стареющих женщин, нанимающих для удовлетворения своей половой потребности молодых мужчин, которые для улучшения материального положения своих семей вынуждены порой, можно сказать, профессионально заниматься этим в принципе общественно необходимым делом, если не принимать во внимание опасность распространения в результате подобной сексуальной деятельности венерических заболеваний и ВИЧ-инфекции.
Вся система подкупов, криминализованных в том или ином виде российским уголовным законодательством может быть представлена, например, так (см. схему 1).
Что касается пустой клетки (параллелограмма), то этот пробел может быть восполнен в процессе совершенствования уголовного законодательства специальной криминализацией подкупа лица, занимающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главы органа местного самоуправления. Эти лица упоминаются в ч, 3 ст. 290 УК РФ, а определения их даются в примечаниях 2 и 3 ст. 285 УК РФ. Там эти лица как бы "растворяются" в безбрежной массе врачей, учителей, бухгалтеров, бригадиров, мастеров, разного рода заведующих, агентов по снабжению, экспедиторов, кассиров и т.д.
Министры, губернаторы и другие подобные высокопоставленные должностные лица не должны прятаться за спинами разного рода мелких чиновников, а должны отвечать за свои преступные злоупотребления непосредственно. В Уголовном кодексе РФ - возможно, в главе 29 "Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства" - целесообразно сразу же после ст. 281 (диверсия) поместить две статьи с названиями "Продажность высших должностных лиц страны" и "подкуп высших должностных лиц страны" (соответственно статьи 281! и 2812 УК РФ).
Между тем, использование в уголовном законодательстве, где должно придаваться особое внимание точному словоупотреблению, термина "подкуп" в таком широком значении, которое охватывает не только передачу предмета подкупа, но и его получение, не вызывается необходимостью. В качестве термина, корреспондирующего термина "подкуп" может быть использован термин "продажность" - продажность спортсменов, спортивных судей, тренеров, руководителей команд и других участников или организаторов профессиональных спортивных соревнований, организаторов или членов жюри зрелищных коммерческих конкурсов в целях искажения результатов соревнований и конкурсов.
Термин "продажность" не может быть использован лишь применительно к избирателям, участникам референдума и просто к гражданам, которых за деньги могут вовлечь (и вовлекают) во всякого рода грязные дела. Правда, и здесь есть свои, как говорится, нюансы. Например, в период избирательных кампаний многие политики, которым, как известно, нет дела до нравственной чистоты "электората", нередко дают такие советы избирателям: если вам наши противники предлагают водку, другие какие-либо подарки - берите, но... голосуйте все же за нас, потому что мы лучше, демократичнее, прогрессивнее и т.д. и т.п. Как ведут себя в этом случае избиратели при голосовании, об этом никто не знает, но, допустим, они прислушиваются к советам подобных «хитромудрых» политиков - как в этом случае следует оценивать позицию избирателей? Конечно же, избиратели в подобных случаях лукавят, что, разумеется, отнюдь не лучше того, если бы они придерживались "общепринятых правил": закусил "наживку" - делай то, что тебе велят. Но и здесь о продажности не идет речь, так как действующее уголовное законодательство не предусматривает ответственности за подкуп избирателя как поведения в условиях подкупа самого избирателя.
Как представляется, настало время отказаться в уголовном законодательстве от терминов "взяточничество", "взятка", "дача взятки", "получение взятки" и т.п. Эта терминология была удобна для советского времени, но сейчас, когда во весь свой рост встала задача расставить в нашем уголовном законодательстве все точки над "і", она в значительной мере устарела и должна стать достоянием истории. Термины "подкуп" и "продажность" должны, как мы полагаем, заменить многие набившие оскомину законодательные термины советской поры.
Криминогенный подкуп как сущность и главное содержание дачи взятки
Изучение криминогенного подкупа как сущности и главного содержания дачи взятки неизбежно подводит нас к вопросу о коррупции, где подкуп тоже играет немаловажную роль. Вот почему вторую главу диссертации мы начинаем с рассмотрения подкупа в тесной взаимосвязи с вопросами коррупции. Обозначив в настоящем параграфе общие подходы, ниже мы вернемся к вопросам подкупа в связи с проблемой коррупции и попытаемся конкретизировать здесь положения.
В нашем уголовном законодательстве сложилось четкое размежевание терминов "взяточничество" и "подкуп". Первый термин закрепился за сферой деятельности должностных лиц (ст. 290, 291 УК РФ), а второй - за сферой деятельности лиц, выполняющих управленческие функции (ст. 204 УК РФ), участников и организаторов профессиональных соревнований, организаторов и членов жюри зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ), членов избирательных комиссий и комиссий по проведению референдума (п. "а" ч. 2 ст. 141 УК РФ, а также в отношении свидетелей, потерпевших, экспертов и переводчиков в гражданском или уголовном процессе, подкуп которых тоже преследуется в уголовном порядке (ст. 309 УК РФ).
В принципе и тот, и другой подкуп в условиях распространенности и терпимости со стороны государства, в условиях сложившегося в общественном сознании стереотипа, суть которого сводится к тому, что за деньги можно все купить и продать, в том числе купить и продать ценности, представляющие предмет тех или иных государственных и общественных интересов1» в условиях и с учетом того огромного вреда, который причиняется подкупом интересам граждан» общества и государства, а также с учетом того, что почти любой подкуп, получивший более или менее широкое распространениег является, в конечном итоге, следствием попустительства и покровительства со стороны коррумпированных должностных лиц соответствующих государственных и муниципальных структур, образует единое общественно опасное явление, которое может быть названо коррупцией в самом широком смысле этого слова.
В юридической литературе справедливо отмечается, что экономическое расслоение общества привело к тому, что у определенной части населения все больше и больше укрепляется мнение о том, что с помощью взятки можно найти ключ к решение многих социально-экономических проблем. Взятка, поборы, пишет, например, В.А. Потапов, воспринимаются многими как критерий предприимчивости, а устройство на работу в государственные или муниципальные органы - как средство улучшения своего материального положения: хотя зарплата там не столь велика, но появляется возможность брать, что дают, и более того. Отсюда - и понятие «тепленького местечка».
В силу традиционных иждивенческих настроений российской молодежи, предпочитающей в течение едва ли не всей своей «молодежной» (и не только «молодежной») жизни подпитываться «спонсорской помощью» родителей, дедушек, бабушек и других родственников, она (молодежь) не способна видеть всю опасность коррупции и поэтому в ходе социологических опросов демонстрирует повышенную терпимость к ней, полагая, что проблема борьбы с этим опаснейшим явлением не заслуживает большого внимания.
Во всяком случае, по рейтингу 16-и проблем, волнующих учащихся и студентов Нижегородской области, проблема коррумпированности занимает лишь 12 место. При этом более значимыми опрошенные считали проблемы (излагаются в порядке убывания значимости): 1) инфляции, роста цен; 2) своего здоровья; 3) распространения СПИДа; 4) наркомании; 5) устройства личной жизни; 6) загрязнения окружающей среды; 7) преступности, угрозы личной (своей) безопасности; 8) угрозы безработицы; 9) бесправия простого человека; 10) низких доходов; 11) пьянства, и менее значимыми: 13) расслоения людей на бедных и богатых; 14) досуга молодежи; 15) жилища; 16) упадка нравственности1.
Более узкий смысл понятия коррупции - продажность должностных лиц, а также лиц, выполняющих управленческие функции. Продажность лиц, выполняющих управленческие функции, может быть отнесена к категории коррупции лишь в той ее части, которая связана с деятельностью указанных лиц в государственных или муниципальных коммерческих организациях, а также в организациях, которые хотя и не являются государственными или муниципальными предприятиями, но в уставном капитале которых доля государственной или муниципальной собственности составляет 51 и более процентов.
К коррупции (так сказать, в промежуточном понимании этого слова) следует, по нашему мнению, относить и продажность лиц, выполняющих управленческие функции в других организациях, но при условии, если ущерб от продажности этих причиняется не только и, может быть, не столько интересам той организации, в которой они (эти лица) работают (служат), сколько интересам иных организаций, интересам гражданам, общества или государства.
Например, если главный редактор какой-то частной газеты, ввязавшись в преддверии выборов в «войну компроматов», манипулирует публикациями и при этом получает от «заказчиков» десятки тысяч долларов США, то это не может не создавать угрозу нормальному ходу избирательной кампании, то есть такому ее ходу, который гарантировал бы адекватное отражение в результатах выборов действительную политическую волю народа. А следовательно, говорить о коррупции в подобных случаях, думается, вполне уместно.
Поэтому правы в данной связи Р.Ф. Асанов и СВ. Изосимов, которые в монографии, посвященной вопросам уголовной ответственности за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций, пишут: «...Коммерческий подкуп выступает в качестве своеобразного вида экономической коррупции лиц, не являющихся должностными» . Следует также по тем же основаниям согласиться с О.Е. Рагулиной, которая пишет, что сложность борьбы с коррупцией обусловлена ее способностью проникать во все сферы деятельности не только должностных лиц. но и служащих, уполномоченных выполнять функции государства, принимать решения в сфере хозяйственной и финансовой деятельности предприятия, учреждения или организации2. Относит к разряду коррупции коммерческий подкуп и Н.А. Лопашенко .
Особенности привлечения к ответственности за криминогенный подкуп как вид коммерческого подкупа
Согласно примечаниям 2 и 3 к ст. 201 УК РФ, если деяние, предусмотренное этой статьей или иными статьями главы 23 УК РФ, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия; если же деяние, предусмотренное ст, 201 УК РФ или иными статьями главы 23 УК РФ, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.
Статья же 27 і УПК РСФСР несколько по иному трактует вышеприведенные положения Уголовного кодекса РФ, В ней сказано, что если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред исключительно коммерческой или иной организации не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, привлечение к уголовной ответственности осуществляется по заявлению руководителя этой организации или с его согласия.
Нет возражений по поводу того, что в ст, 271 УПК РСФСР речь идет о причинении вреда исключительно коммерческой или иной организации, поскольку указание на иную организацию, помимо коммерческой, более точно отражает волю законодателя. Но что касается подмены термина «организация» термином «руководитель организации», то здесь возникают вопросы. И дело здесь заключается не только в том, что организация и руководитель организации - это совершенно различные понятия, но и в том, что остается открытым вопрос о том. как быть в случае» если преступление совершил сам руководитель организации. К кому в данном случае необходимо «апеллировать» - к организации или к самому преступнику? Ясно, что к организации. Вот почему концовку ст. 27! УПК РСФСР следовало бы изложить в следующей редакции: «...по заявлению руководителя этой организации или с его согласия, а в случае совершения деяния самим руководителем - по заявлению или с согласия коллегиального органа данной организации, ее общего собрания или ее учредителя».
Несколько по-иному решает данный вопрос Р.Ф. Асадов. По его мнению, статью 27 УПК РСФСР было бы целесообразно дополнить частью второй следующего содержания: 2. Если такое деяние было совершено самим руководителем коммерческой организаций, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и причинило вред только этой организации, то участники или акционеры данного юридического лица в установленном законом и учредительными документами порядке могут назначить нового руководителя, который будет вправе сделать соответствующее заявление или дать согласие на возбуждение уголовного дела»!,
С нашей точки зрения, подобный порядок - менее предпочтителен, так как он весьма громоздкий. Пока участники или акционеры соответствующего юридического лица разберутся с этим вопросом и назначат нового руководителя, может пройти немало времени и вопрос может потерять свою актуальность. К тому же, участники или акционеры могут и не найти оснований для смены руководителя, но в то же время могут дать согласие на привлечение его к уголовной ответственности и примерного наказания, но - без лишения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Лишать права участников (учредителей) или акционеров организации выразить свое довольно определенное отношение к перспективе уголовно-правовой юрисдикции в отношении не оправдавшего их доверия руководителя нельзя, так как в этом случае они будут лишены возможности обеспечить надлежащий порядок в «собственном доме».
В ходе анкетного опроса юристов-практиков был поставлен следующий вопрос: «Если подкупили руководителя коммерческой или иной организации и он в силу этого совершил действия вопреки интересам своей организации, причинив ей тем самым соответствующий вред, то чье заявление или согласие требуется на привлечение его к уголовной ответственности по части 3 или 4 ст. 204 УК РФ?». Ответы распределились следующим образом; всех членов данной организации -17%; всех членов руководящего органа данной организации - 12%; собственника организации - 38%; никакие заявления или согласия на привлечение руководителя организации к уголовной ответственности не требуются - 33%. Таким образом, относительное большинство опрошенных (38%) считает, что последнее слово в вопросе о том, быть или не быть уголовной ответственности в случае, если вред действиями (бездействием) руководителя организация причинен исключительно данной организации, должно принадлежать собственнику организации. С такой позицией нельзя не считаться, а поэтому уголовные дела, возбуждаемые по статьям 201 и 204 Уголовного кодекса РФ, мы бы назвали делами частно-корпоративного обвинения.
На примере ст. 27 і УПК РСФСР хорошо видно, как действующее уголовно-процессуальное законодательство фактически (и юридически) отменяет, подменяет и изменяет законодательство уголовное. Создается такое впечатление, что то и другое законодательство принимается разными законодателями, причем эти законодатели, враждуя между собой и отрицая друг друга, делают все для того, чтобы показать собственное превосходство. Особенно этим отличается уголовно-процессуальный законодатель, в течение столь продолжительного времени не удостоивший нас новым Уголовно-процессуальным кодексом.
Делая акцент на «нестыковках» уголовного и уголовно-процессуального законодательства в вопросах криминализации коммерческого подкупа, приведем еще один пример, наглядно свидетельствующий о том, что вся правовая основа борьбы с преступностью должна быть в одних «законодательных руках». В ст. 6-8 УПК РФ, регламентирующих вопросы прекращения уголовных дел по различным основаниям, содержится «дежурная» фраза: «Прекращение уголовного дела... не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает». Но причем здесь позиция лица, подвергающегося уголовному преследованию, если, допустим, совершенное им деяние вследствие изменения обстановки перестало быть общественно опасным?
Сегодня мы не знаем, как быть в случае, если в уголовно-процессуальном законодательстве появляются положения, которые явно противоречат действующему уголовному законодательству. Традиционно следователи, прокуроры, судьи и другие юристы следуют в таких случаях уголовно-процессуальному законодательству, совершенно забывая при этом, что есть еще законодательство уголовное, которое иначе решает тот или иной вопрос.
Состояние практики применения законодательства об ответственности за криминогенный подкуп
Изучение материалов следственных органов, а также уголовных дел о взяточничестве, рассмотренных судами Нижегородской области за период с 1997 по 2001 год (в общей сложности изучено 100 таких материалов и дел), свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев (65%) «объектами» криминогенного подкупа становились сотрудники органов внутренних дел. Их подкупали: а) с целью незаконного освобождения от уголовной или административной ответственности самих взяткодателей, их родственников, знакомых, коллег либо иных лиц или б) с целью незаконного смягчения им таковой.
Известно, что подобные действия сотрудников органов внутренних дел образуют составы, например, таких преступлений, как незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), однако лишь по некоторым из изученных дел названные сотрудники были привлечены к уголовной ответственности за указанные преступления. Кроме того, если взяткополучатель является одновременно инициатором «состыковки» его преступных интересов с такими же интересами взяткодателя, то, по нашей версии, он одновременно должен привлекаться к ответственности еще и за подстрекательство к даче взятки, однако ни по одному из изученных материалов (дел) этого не произошло.
С другой стороны, в подавляющем большинстве случаев сами взяткодатели первыми проявляли заинтересованность в удовлетворении «встречных» интересов, подстрекая при это должностных лиц к получению взятки, помимо подстрекательства к традиционным в этих случаях преступлениям - к незаконному освобождению от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) злоупотреблению должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышению должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) и т.п. И здесь наблюдалась достойная, как мы полагаем, лучшего применения «экономия репрессии», поскольку генерирующая роль взяткополучателя затушевывалась и не влекла никакого уголовно-правового реагирования. Во многом это было связано с тем, что практически во всех изученных случаях взяткодатели вообще освобождались от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда 12 апреля 1998 г. осудила Москатова по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с работой в правоохранительных органах сроком на 3 года.
Москатов, работая начальником отдела по организации взаимодействия в раскрытии преступлений и собственной безопасности при Управлении исправительных дел ГУВД Нижегородской области (ныне органы уголовно-исполнительной системы находятся, как известно, в ведении Министерства юстиции Российской Федерации), в мае 1997 г. получил от Зибатухина взятку в размере 2000 долларов США за содействие переводу осужденного Шувалова, отбывающего наказание на территории Мордовии, для дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии № 15 Нижегородской области. В свою очередь взяткодатель Зибатухин был освобожден от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 УК РФ, т.к. он добровольно сделал заявление в УФСБ Нижегородской области о даче взятки Москатову. При назначении наказания Мос-катову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные его личности. Москатов положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет несовершенного сына .
В данном случае подкуп, казалось бы, не связан с подстрекательством к совершению преступления, поскольку сам по себе перевод осужденного из одной исправительной колонии в другую не есть преступление, но так как инициатива во взаимоотношениях «взяткодатель-взяткополучатель» прішадлежала все же взяткодателю, то, наряду с дачей взятки, он еще должен привлекаться к ответственности за подстрекательство к получению взятки взяткополучателем.
Это, однако, не означает, что взяткодатель, в случае добровольного сообщения о случившемся органам власти, не подлежит полному освобождению от уголовной ответственности - в связи с тем, что в его действиях содержится состав иного преступления, а именно состав подстрекательства к получению взятки. Хотя в примечании к ст. 291 УК РФ нет специальной оговорки о том, что виновное лицо освобождается от уголовной ответственности лишь при том непременном условии, что фактически совершенные им действия не содержат состава иного преступления, но правило это носит общий характер и в данном случае не отменяется.
Другое дело, что в рассмотренном случае приоритетным является иное правило, а именно правило о том, что если наличие в фактически совершенных действиях состава иного преступления является неизбежным - как. например, неизбежным является при добровольном освобождении похищенного липа (ст. 126 УК РФ) наличие в фактически совершенных при этом действиях состава не- законного лишения свободы (ст. 127 УК РФ), то оно не создает препятствия для освобождения от уголовной ответственности.
Другой пример. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда 20 января 1999 г. осудила Деева, Зернова, Палехова по ч, 1 ст. 285. п. «а», ч. 4 ст. 290 УК РФ. Деев, Зернов и Палехов, работая в должности милиционеров полка патрульно-постовой службы милиции (ППС), в апреле 1998 г. по предварительному сговору получили взятку в размере 10 тыс. рублей от Н. за непривлечение его к уголовной ответственности за приобретение наркотических средств и оказание сопротивления работникам милиции.
Дееву и Зернову по ч. 1 ст. 285 УК РФ назначено наказание в виде лишения права занимать в системе МВД РФ должности, связанные с осуществлением властных полномочий сроком на 3 года, а также по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - обоим по 4 года лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Дееву и Зернову определено в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать в системе МВД РФ должности, связанные с осуществлением властных полномочий сроком на 3 года.
Палехову по ч. 1 ст. 285 УК РФ назначено наказание в виде лишения права занимать в системе МВД РФ должности, связанные с осуществлением властных полномочий сроком на 2 года, а по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ — в виде лишения свободы на срок три года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Палехову определено в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать в системе МВД РФ должности, связанные с осуществлением властных полномочий сроком на 2 года.
Назначая наказания подсудимым суд учел общественную опасность совершенных преступлений, тяжесть содеянного, данные об их личности - подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют на иждивении малолетних детей, по работе характеризуются исключительно положительно, вину свою в незаконном получении денег признали фактически полностью.
