Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Множественность преступлений и ее формы .10
1. Единичное преступление как системообразующий элемент множественности 10
2. Понятие множественности преступлений и ее формы 27
ГЛАВА II. Совокупность преступлений и ее виды 38
1. Понятие и признаки совокупности преступлений 38
2. Идеальная совокупность 51
3. Реальная совокупность 73
4. Конкуренция уголовно-правовых норм 92
ГЛАВА III. Назначение наказания по совокупности преступлений 103
1. Общие начала назначения наказания и особенности их применения при осуждении по совокупности преступлений 103
2. Принципы назначения наказаний за совокупность преступлений. 116
Заключение 138
Список использованной литературы 140
- Единичное преступление как системообразующий элемент множественности
- Понятие множественности преступлений и ее формы
- Понятие и признаки совокупности преступлений
- Общие начала назначения наказания и особенности их применения при осуждении по совокупности преступлений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Совокупность преступлений - одна из важных уголовно-правовых проблем, связанная с решением целого ряда спорных вопросов, возникающих в правоприменительной практике. К их числу относятся, в частности, вопросы отграничения совокупности от единичных сложных преступлений, правовой оценки содеянного, порядка применения особых правил назначения наказания, которые учитывали бы как сам факт наличия в действиях (бездействии) лица признаков двух или более преступлений, так и обусловленную этим обстоятельством повышенную общественную опасность личности виновного.
Актуальность исследования данной проблемы проистекает и из истории развития института множественности преступлений, частью которой является совокупность. В ранее действовавшем уголовном законодательстве этот институт был представлен значительным числом ее видов при отсутствии законодательного их определения. Совокупность преступлений при этом рассматривалась как часть проблемы назначения наказания. Ее понятие в законе также не определялось, а в теории уголовного права она по-разному интерпретировалась отдельными учеными, в той или иной мере исследовавшим и рассматриваемую проблему.
Определение понятия совокупности преступлений появилось только в действующем УК РФ 1996 г. Наряду с ним в законе были также закреплены понятия неоднократности и рецидива преступлений. Таким образом, институт множественности преступлений, казалось бы, получил в законе определенную завершенность. Однако в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. этот институт подвергся существенным изменениям. Понятие неоднократности было исключено из законодательного оборота, содержание же понятия совокупности расширено за счет поглощения случаев совершения преступлений, ранее рассматривавшихся как их неоднократность.
На этом, однако, «реформирование» понятия совокупности преступлений не закончилось. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2004 г. его содержание было дополнено указанием на то, что в случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совокупность исключается.
Новации, внесенные законами, требуют своего теоретического осмысления, выработки рекомендаций по правильному применению обновленного законодательства на практике, что также определяет актуальность настоящей диссертационной работы.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением одним лицом двух и более преступлений, образующих, согласно уголовному закону, их совокупность.
Предметом исследования являются нормы уголовного права, определяющие понятие совокупности преступлений и регламентирующие порядок назначения наказания в случае установления ее признаков в преступной деятельности виновного лица.
Цель и задачи диссертационного исследования заключаются в следующем:
- изучить и обобщить научные материалы по данной проблематике, определить уровень ее теоретической разработки;
- произвести юридический анализ названных норм;
- изучить практику применения законодательства, регламентирующего вопросы, касающиеся ответственности в случае установления в содеянном наличия совокупности преступлений и назначения наказания;
- произвести анализ последних нововведений в уголовное законодательство в части, касающейся ответственности за неоднократную преступную деятельность, и дать оценку им с точки зрения соответствия интересам борьбы с ней;
- выработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за неоднократную преступную деятельность, а также рекомендаций по применению этого законодательства.
Методологической основой исследования явились общенаучный диалектический метод познания. При этом использовались также частнонаучные методы: исторический, технико-юридический, системный, сравнительного правоведения.
Теоретической основой послужили работы известных ученых в области уголовного права М.И. Бажанова, СВ. Бородина, ЯМ. Брайнина, P.P. Галиак-барова, Н.Д. Дурманова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.П. Малкова, С.Ф. Милюкова, А.С. Никифорова, СВ. Познышева, Н.А. Стручкова, Н.С Таганцева, Е.А. Фролова, А.С. Яковлева и др.
Эмпирическую базу составили материалы судебной практики в виде постановлений Пленумов Верховных Судов РСФСР и РФ, определений Судебной коллегии по уголовным делам, материалы уголовных дел, рассмотренных Федеральными Судами отдельных районов Санкт-Петербурга.
Научная новизна исследования. Как уже отмечено, положения уголовного закона о совокупности преступлений в последнее время претерпели существенные изменения. В настоящей работе практически впервые на диссертационном уровне предпринята попытка всестороннего и глубокого исследования комплекса проблем, касающихся уголовной ответственности при совокупности преступлений и определения наказания за нее в соответствии с обновленным законодательством.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Множественность преступлений, в т.ч. их совокупность, представляет собой определенную систему, охватывающую два или более единичных преступлений, которые, таким образом, выступают в качестве структурных элементов этой системы. В этой связи необходимым условием определения множественности, в т.ч. и совокупности преступлений, является установление признаков состава преступления в каждом отдельном из входящих в нее деяний. Другими словами, каждое из них должно представлять собой самостоятельное преступление.
2. Исключение из законодательного оборота понятия неоднократности преступлений и соответствующего квалифицирующего признака многих составов было недостаточно обоснованным. Существовавшие «нестыковки» между положениями закона о неоднократности преступлений, с одной стороны, и совокупности, с другой, могли быть устранены внесением в редакцию ст. 16 и 17 УК РФ таких изменений, при которых неоднократность не исключала бы совокупности в случаях, когда виновный не был осужден за ранее совершенное преступление.
3. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, считается судимым с момента вступления приговора в законную силу, а не его провозглашения в суде. Соответственно, в случае совершения другого преступления до этого момента, при назначении наказания должны действовать правила о назначении наказания по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров.
4. Последнее дополнение в редакцию ст. 17 УК РФ внесенное, Федеральным Законом от 21.07.2004 г., согласно которому в случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, не образует совокупности, требует разъяснения на законодательном уровне. Нынешняя редакция данной нормы не содержит ответа на вопрос, что должны представлять из себя указанные случаи (имея в виду исключение ст. 16 УК РФ) и в каких статьях Особенной части УК РФ они предусмотрены.
5. В связи с многочисленными существенными изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ в последнее время, многие содержащиеся в руководящих постановлениях пленумов Верховных Судов РФ и РСФСР, а также в действующих на данный момент постановлениях Пленума Верховного Суда СССР рекомендации по применению уголовного законодательства об ответственности за отдельные виды преступлений пришли в противоречие с ним. Это диктует необходимость внесения соответствующих корректив в действующие постановления или принятие новых.
6. Деление в уголовном законе совокупности на реальную и идеальную призвано отразить разный характер поведения виновного и различные характер и степень общественной опасности содеянного. Данные различия необходимо учитывать при оценке общественной опасности каждого из этих видов совокупности при назначении наказания виновному.
7. Сложившаяся в последние годы практика квалификации по совокупности преступлений случаев, представляющих собой, по существу, единое сложное преступление, как, например, бандитизм, принижает значение нормы об ответственности за данный вид преступной деятельности и усложняет процесс применения этой нормы на практике. Представляется целесообразным такой подход к квалификации данного преступления, который предполагал бы охват данным составом всех совершенных бандой преступлений, в том числе и убийства. В этой связи требуется внесение соответствующих дополнений в ст. 209 УК РФ, согласно которым убийство при совершении бандитских нападений рассматривалось бы как особо отягчающее обстоятельство и влекло бы наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ. По такому же типу целесообразно было бы сформулировать и норму об ответственности за разбой.
8. Назначение наказаний по совокупности преступлений - это частный случай его назначения вообще, и поэтому оно должно осуществляться в соот ветствии с требованиями общих начал назначения наказания, но с учетом особенностей такого случая;
9. При оценке характера и степени общественной опасности совокупности преступлений, что является одним из важнейших требований общих начал назначения наказания, необходимо давать такую оценку как каждому из составляющих ее преступлений, так и совокупности в целом, имея в виду, что наличие в действиях лица признаков нескольких деяний свидетельствует о большей степени общественной опасности данного лица и содеянного им.
10. При решении вопроса о выборе конкретного принципа определения окончательного наказания (поглощения, частичного или полного сложения) необходимо учитывать, в первую очередь, вид совокупности. В случае идеальной совокупности следует, как правило, прибегать к принципу поглощения наказаний. При реальной совокупности этот принцип целесообразно применять альтернативно с принципом частичного или полного сложения.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что сформулированные в ней положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы науки уголовного права и, в частности, такого ее раздела, как множественность преступлений.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе дальнейшего усовершенствования уголовного законодательства и практики его применения, а также при изучении курса уголовного права в процессе подготовки специалистов-правоведов.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования были обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России. Наиболее важные из содержащихся в работе положений и выводов нашли свое отражение в выступлениях автора на семинарах и конференциях, проходивших в Санкт-Петербурге, а также в публикациях, указанных в настоящем автореферате.
Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.
Единичное преступление как системообразующий элемент множественности
Множественность преступлений представляет собой определенную систему, охватывающую несколько отдельных единичных преступлений, которые, таким образом, выступают в качестве структурных элементов этой системы.
«Именно из количественно качественных комбинаций и связей единичных преступлений образуется явление, охватываемое понятием множественности преступлений», - отмечает Т.Э. Караев.
Такое понимание множественности предопределяет необходимость выяснения понятия единичного преступления, без чего невозможно ни правильное понимание множественности преступлений, ни квалификация действий виновных, ибо, как справедливо замечает В.П. Малков, «оценка содеянного как единого преступного деяния либо множественности преступлений - это прежде всего решение вопроса о правильной квалификации совершенных действий».
Между тем, на практике решить вопрос о том, имело ли место единое преступление или стечение нескольких преступных деяний бывает весьма затруднительно. «Многообразие форм преступных деяний, их связь и взаимозависимость, - пишет В.Н. Кудрявцев, - приводят к тому, что выделить из событий и фактов, происшедших в действительности, одно или несколько преступлений (другими словами, разрешить вопрос о том являются ли эти события эпизодами одного целого или случайно совпали во времени и пространстве) нередко бывает значительно труднее, чем квалифицировать любое единичное деяние»1.
«Большинство трудностей при квалификации множественности преступлений в том и состоит, - пишет он далее, - чтобы определить, надо ли рассматривать содеянное как единичное преступление, подлежащее квалификации по одной статье (части, пункту статьи) УК, или следует применять несколько статей в связи с тем, что совершено несколько преступлений»2.
Вот почему крайне важным является выяснение понятия единичного преступления.
Между тем, в теории уголовного права понимание единичного преступления далеко неоднозначно, о чем свидетельствуют высказывания по этому вопросу различных авторов. Так, еще Н.С. Таганцев в свое время писал, что в основе понятия отдельного преступления лежит естественное понятие человеческого действия, проявление личности вовне, но вместе с тем во многом отличается от последнего, получая условное юридическое значение. Поэтому понятие единичного преступления во многих отношениях зависит от законного его определения3. Его современник СВ. Познышев считал, что « единство преступления предполагает прежде всего единство объекта, на который направляется посягательство. Единство действия предполагает далее одно общее решение подвергнуть известному воздействию данный объект, хотя, быть может, по частям и в несколько приемов, наконец, предполагается одна, хотя, быть может и распадающаяся на несколько различных во времени актов, деятельность, направленная на этот объект» .
В советской уголовно-правовой литературе понятие единичного преступления также определялось по-разному. А.А. Пионтковский считал, что единичное преступление имеет место в тех случаях, когда в результате одного действия причиняется определенный преступный результат. По мнению Е.А. Фролова и P.P. Галиакбарова, единичные преступления - это такие общественно опасные действия, которые, будучи внутренне связаны между собой, сравнительно часто встречаются в жизни и в силу типичной объективной и субъективной их взаимосвязи выделяются законом в состав преступления . По мнению Ю.Н. Юшкова единичным является такое преступление, которое, отображая типичное общественно опасное поведение, обладает специфическими для него признаками и совпадает с признаками конкретного состава преступления3.
Указание на соответствие содеянного признакам одного состава преступления как на необходимое свойство единичного преступления мы находим в высказываниях и других авторов, опубликованных в сравнительно недавнее время. Так, Р.Б. Петухов отмечает, что под единичным преступление следует понимать одно или несколько общественно опасных действий (бездействия), которые охватываются признаками одного состава преступления4. Г.Г. Криво-лапов под единичным преступлением понимает общественно опасное деяние, содержащее признаки одного состава преступления, предусмотренного в определенной статье или части (пункте) статьи Особенной части УК
Понятие множественности преступлений и ее формы
Уголовному законодательству понятие множественности преступлений не известно. Однако в теоретических работах это понятие является общепринятым. В то же время надо отметить, что относительно его содержания в литературе высказаны различные точки зрения. Так, В.П. Малков и Х.А. Тимершин под множественностью преступлений понимают «случаи, влекущие за собой определенные юридические последствия, когда лицо совершает одним действием (бездействием) или несколькими последовательными действиями (деяниями) два или более преступлений, подпадающие под одну и ту же статью (или различные статьи уголовного закона), ни за одно из которых оно (лицо) не было осуждено, либо совершило после осуждения за предыдущее, если при этом хотя бы по двум из совершенных преступлений не аннулированы уголовно-правовые последствия в установленном законом порядке, а равно если не имеется уголовно-процессуальных препятствий по ним возбуждению уголовного дела»1.
Данное определение страдает на наш взгляд, излишним многословием и избыточностью обозначенных в нем признаков. Здесь, наряду с признаками множественности как родового понятия, указывается и на признаки отдельных ее форм, (совокупность, рецидив), что вряд ли можно признать правильным. Кроме того, излишним представляется указание на погашенность уголовно-ф правовых последствий и на отсутствие процессуальных препятствий к возбуждению уголовного дела. Дело в том, что эти моменты обозначают не свойства множественности преступлений, не ее признаки, а являются отражением общих положений уголовного закона, распространяющихся на многие уголовно-правовые понятия и институты.
М.И. Бажанов по этому поводу справедливо замечает, что введение этих дополнительных признаков является неоправданным. «Истечение давности или амнистия либо наличие вступившего в законную силу приговора и т.п., - пи-шет он, - это общие препятствия, исключающие возможность привлечения к уголовной ответственности и при совершении лицом единичного преступления»2.
Другие авторы, характеризуя множественность преступлений, указывают на наличие юридических признаков в деяниях, составляющих ее. Так, А. Фис-тин пишет: «Понятие множественности преступлений характеризуется как качественными показателями - числом совершенных общественно опасных деяний, так и их юридической природой - соответствием содеянного признакам конкретных составов преступлений».
Такая характеристика множественности также представляется не совсем удачной. Здесь опять таки указывается на само собой подразумевающийся момент - соответствие содеянного признакам конкретных преступлений. Вполне очевидно, что при отсутствии такого соответствия невозможно говорить ни о единичном преступлении, ни о их множественности.
«Главное во множественности преступлений, - справедливо замечает И.Б. Агаев, - является не столько количество деяний, сколько количество составов преступлений»1. На это обстоятельство указывают P.P. Галиакбаров, М.А. Ефимов и Е.А. Фролов, определяя множественность как «стечение в поведении одного и того же лица нескольких преступлений, каждое из которых, согласно закону, обладает признаками самостоятельного преступления»2.
Аналогичные по своему существу мнение по данному вопросу высказано и В.Н. Кудрявцевым. «Множественность преступлений, - пишет он, - характеризуется тем, что все совершенное не охватывается одной нормой Особенной части, предусматривающей ответственность за единичное преступление.»3.
Данное уточнение представляется достаточно важным ввиду того, что в отдельных случаях несколько преступлений могут квалифицироваться по одной уголовно-правовой норме. Так, убийство двух и более лиц представляет собой, по существу, два деяния, однако квалифицируется только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.
Понятие и признаки совокупности преступлений
В истории российского уголовного права само понятие совокупности преступлений сложилось не сразу. По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года случаи совершения одним и тем же лицом нескольких преступлений, за которое оно не было наказано, именовалось стечением преступлений. Вот как об этом писал Н.С. Таганцев: «Известное лицо может совершить какое-нибудь преступное деяние, нарушающее одним и тем же действием несколько уголовных законов, может совершить одновременно несколько однородных или разнородных преступлений, может даже совершить эти деяния разновременно, но так, что все они или, по крайней мере, участие в них виновного осталось неизвестным для правосудия. В случае обнаружения подобных преступлений суду предстоит постановить приговор относительно всех этих правонарушений, отличительная общая черта которых заключается в том, что они ни в одном из них преступник не был еще изобличен. Подобный случай и наука, и положительные законодательства подводят под одно техническое понятие стечение преступлений»
Аналогичное высказывание мы находим и у проф. П.Д. Калмыкова. «Под именем стечения преступлений, - писал он, - разумеется такой случай, когда суд в одно и то же время должен определить наказание за несколько преступлений, совершенных одним и тем же преступником и еще не наказанных»
В более позднем русском уголовном законодательстве уже фигурирует термин «совокупность преступлений», хотя в научном обиходе последний употреблялся наряду с термином « стечение преступлений». Следует, однако, заметить, что некоторые ученые, как, например, А. Лохвицкий считали, что последний более удачно отражает сущность такого рода преступной деятельности.
Что касается объема самого содержания, охватываемого понятием стечения или совокупности преступлений, то здесь необходимо заметить, что оно было более широким, по сравнению с действовавшим до последнего времени российским уголовным законодательством. Как видно из приведенного выше высказывания Н.С. Таганцева, понятие совокупности или стечения преступлений обнимало собой случаи совершения не только разнородных, но и однородных преступлений. На это указывал и А. Кистяковский, который писал: «Совокупностью или стечением преступлений называется совершение одним и тем же субъектом нескольких однородных или разнородных преступлений, одновременно или разновременно совершенных, за которые при том совершитель не понес еще наказания»1.
В первых систематизированных законодательных актах по уголовному праву советского периода времени, в частности, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, не содержалось никаких указаний относительно совокупности преступлений, но уже в УК РСФСР 1922 г., хотя в нем само понятие совокупности и не употреблялось, регламентировались вопросы ответственности за совершение нескольких преступлений. При этом раздельно предусматривались случаи, которые по действующему уголовному праву рассматриваются как идеальная и реальная совокупности.
Эти положения без существенных изменений сохранились и в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., а также принятых на их основе УК РСФСР 1924 г. и УК других союзных республик.
Оценивая эти положения, следует отметить их недостаточную определенность, что порождало разноречивое толкование их на практике и в теоретических работах. Это относилось, в особенности, к вопросу о характере преступных деяний, на которые распространялся особый порядок их наказуемости в случае неоднократной преступной деятельности - должны ли они быть однородными или разнородными или, возможно, и теми, и другими, поскольку в законе, в частности, в ст. 49 УК РСФСР 1926 г. говорилось лишь о наличии в совершенном обвиняемым деянии признаков двух или более преступлений, а равно о случаях двух или более преступлений до вынесения приговора.
Более четкую регламентацию вопросы, касающиеся совокупности преступлений, получили в ст. 35 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Хотя в данной норме не давалось определения самого понятия совокупности преступлений, а только указывалось на порядок назначения наказания при совершении нескольких преступлений, в ней содержались достаточно четкие указания на признаки совокупности. Основными из них являлись наличие в действиях (бездействия) лица признаков двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК, а так же то, что ни за одно из них виновный не был осужден.
Однако само определение понятия совокупности преступлений в уголовном законе отсутствовало, что порождало большое разнообразие мнений по этому вопросу в теоретических работах.
Так, Н.А. Стручков писал, что «совокупность преступлений есть наличие в действиях субъекта нескольких разнородных преступных деяний, которые совершены до вынесения приговора хотя бы за одно из них и по которым не истекли давностные сроки»
Общие начала назначения наказания и особенности их применения при осуждении по совокупности преступлений
Назначения наказания по совокупности преступлений - это частный случай назначения наказания вообще как одного из наиболее существенных уголовно-правовых последствий совершенного преступления. Поэтому правила назначения наказания по совокупности преступлений не могут не основываться на тех принципиальных положениях, которыми должен руководствоваться суд, при определении меры наказания лицу, признанному виновным в совершении преступного деяния1.
Эти принципиальные положения определены в самом уголовном законе, и они именуются общими началами назначения наказания. «Общие начала назначения наказания, - пишет В.П. Малков - это сформулированные в действующем уголовном законодательстве основные отправные положения которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания в каждом конкретном случае»2. М.И. Бажанов определяет это понятие как «установленные уголовным законом критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу»
В уголовно-правовой литературе, помимо общих начал назначения наказания, называются также и принципы назначения наказания, что, по мнению некоторых исследователей, не одно и то же. Так, М.И. Бажанов пишет, что отождествление принципов назначения наказания с общими началами ... представляется неверным, поскольку они (принципы) находят свое конкретное воплощение во многих нормах Общей части уголовного законодательства, а не только в общих началах назначения наказания. «Следовательно, - заключает он, - принципы и общие начала назначения наказания - это самостоятельные категории уголовного права, находящиеся в определенном соотношении между собой и требуют самостоятельного рассмотрения»1. По его мнению, к принципам назначения наказания относятся: а) законность наказания; б) обоснованность и обязательность его мотивировки в приговоре; в) его определенность в приговоре суда; г) гуманность; д) индивидуализация; е) справедливость2.
Когда речь идет о назначении наказания по совокупности преступлений, то под принципами обычно понимаются установленные в законе (ст. 69 УК РФ) правила определения окончательного наказания, заключающееся в поглощении менее тяжкого наказания более тяжким либо в частичном или полном сложении. А.С. Горелик считает не совсем верным именовать это принципами.
«Не возражая против терминов «принцип поглощения» и «принципа сложения», поскольку они являются общеупотребительными в литературе и судебной практике, пишет он, - отметим, что по существу речь идет не о принципах, а о конкретных правилах определения размера окончательного наказания по совокупности»
Говоря о принципах, реализация которых при решении вопросов, связанных с назначением наказания по совокупности, отличается определенной спе цификой по сравнению с осуждением за одно преступление. А.С. Горелик в числе таковых называет принципы индивидуализации, неотвратимости, гуманизма и справедливости.
Принцип индивидуализации, по его мнению, заключается в том, что «при решении ряда уголовно-правовых вопросов учитываются особенности личности преступника - как те, которые проявились в содеянном, так и характеризующие социальный статус или поведение человека, не связанные с совершением преступления. Индивидуализация наказания означает, что его вид и размер должны соответствовать характеру и степени опасности преступления, личности виновного и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим ответственность»2.
Принцип неотвратимости ответственности понимается названным автором в том смысле, что наказание должно обязательно назначаться в тех случаях, когда это предусмотрено законом. При назначении окончательного наказания по совокупности идея неотвратимости влияет на выбор метода объединения наказаний3.
Принцип гуманизма, как отмечает А.С. Горелик, означает признание ценности человека как личности. Конкретным выражением степени гуманизма при осуждении по совокупности является установление максимальных пределов сложения наказаний .
