Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовые основы ответственности за преступления, связанные с незаконными действиями в отношении имущества» подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации » 15
1. Понятия описи, ареста и конфискации имущества по российскому законодательству 15
2. Этапы развития уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации 40
3. Основные пути использования опыта зарубежного законодательства об уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации 50
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации 61
1 - Объект состава незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации 61
2, Предмет состава преступления, предусмотренного ст, 312 УК РФ -80
3. Объективная сторона состава незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации 100
4. Субъективная сторона состава незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации 121
5. Субъект состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ-Л 32
Глава 3. Квалификация незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации 144
1. Особенности квалификации незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации 144
2. Отграничение состава незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации от смежных с ним составов преступлений 157
Заключение 168
Список литературы 178
Приложении 192
- Понятия описи, ареста и конфискации имущества по российскому законодательству
- Этапы развития уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации
- Объект состава незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации
- Особенности квалификации незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проводимая в России судебная реформа существенным образом затронула практически все стороны отправления правосудия, в том числе и его охрану уголовно-правовыми мерами.
Рассматриваемые в настоящем диссертационном исследовании уголовно-правовые нормы на практике применяются достаточно редко. Так, в 2005 году было зарегистрировано всего 909 преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ. Между тем, преступные посягательства на нормальную деятельность органов правосудия по исполнению наказания или возмещению вреда характеризуются достаточно высокой степенью общественной опасности. Общественная опасность предусмотренных ст. 312 УК РФ деяний, прежде всего, состоит в их способности причинять вред правосудию, а также в том, что они затрудняют или делают невозможным возмещение ущерба, причиненного преступлением или иным правонарушением, а также осуществление конфискации имущества, содержащейся в приговоре суда. Социальная значимость охраняемых этой статьей общественных отношений в сфере осуществления правосудия также определяется важнейшим институтом социально-экономических отношений, которым является закрепленное в ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, как непременное условие демократической рыночной экономики. Сравнительно небольшое количество регистрируемых, предусмотренных ст. 312 УК РФ, преступлений обусловлено различными причинами и, в первую очередь, это отсутствие отработанной методики выявления преступлений настоящей направленности.
Относительно динамики данной преступности следует отметить, что общее количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, повысилось с 811 в 2004 году до 909 в 2005, что на 98 преступлений больше по сравнению с прошлым годом, а их удельный вес
4 составил почти 10% от общего числа всех зарегистрированных преступлений против правосудия. Это четвертый по величине показатель после таких преступлений как заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ) и укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ). Между тем при существующем положении вещей исследуемые нормы уголовного права, призванные обеспечить охрану нормального функционирования правоохранительной системы по исполнению наказания или возмещению вреда, с этой задачей явно не справляются. Сложная криминогенная ситуация в стране, характеризующаяся также и существенной положительной динамикой рассматриваемой преступности1, и отставанием законодательных мер противодействия соответствующим правонарушениям, складывающейся в стране экономической и политической обстановкой, неотложно требует выработки действенных мер, в частности, и по совершенствованию уголовно-правовых норм, призванных охранять общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением исполнения описи, ареста и конфискации имущества.
Монографические работы, затрагивающие указанные вопросы, единичны. Это научные труды А.Т. Гужина, И.М. Черных, Я.М. Кульберга, И.С. Власова, Н.А. Носковой, Ш.С. Рашковской, М.И. Бажанова, А. Сахарова, С.Ф. Милюкова, И.М. Тяжковой, Е.Ю. Хлопцевой, М.А. Гараниной, А.И. Чучаева, Л.В. Лобановой, С.А. Денисова, А.В. Галаховой, А.В. Федорова, посвященные общему исследованию уголовно-правовой охраны общественных отношений, складывающихся при отправлении правосудия. При этом нет ни одной отдельной монографической работы, посвященной исследованию преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 312 УК РФ.
См.: Приложение 1.
Последней в хронологическом порядке следует работа А.В, Федорова «Понятие и классификация преступлений против правосудия», которая была издана в 2004 г., в Москве.
В отношении составов преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, можно с уверенностью сказать, что учебная литература и существующие рекомендации по расследованию преступлений против правосудия содержат недостаточное описание признаков представленных составов преступлений, описанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 312 УК РФ. В частности, ни в одном из ученых трудов не приводится примеров уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи без дальнейшей цели его ареста или конфискации- Например, растрата или отчуждение, подвергнутого нотариусом описи в целях сохранения наследственного имущества, а также подвергнутых описи, в соответствии с УПК РФ, предметов, в целях обнаружения следов преступления и т. п.
Представленные к исследованию уголовно-правовые нормы вызывают интерес, прежде всего, своей бланкетностью. Перечисленные в ст. 312 УК РФ процессуальные действия (опись, арест, конфискация) могут носить характер уголовных, административных и гражданских правоотношений. Ни в одном из постановлений Пленумов Верховного Суда РФ в части, посвященной преступлениям против государственной власти, не затрагиваются какие-либо вопросы, связанные с настоящими общественно опасными деяниями. С учетом того, что в предметы рассматриваемых составов преступлений может входить имущество самого разнообразного характера, то следует отметить, что актуальной в настоящем исследовании является попытка отбора юридически значимых признаков всех возможных их составляющих.
Кроме того, редакции Уголовного кодекса РФ от 08Л2.2003 г. № 162-ФЗ и от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ, связанные сначала с отменой в УК РФ такого дополнительного вида уголовного наказания как общая
конфискация имущества, а затем с введением в УК РФ уголовно-правовой меры в виде специальной конфискации имущества, до настоящего времени не нашли своего отражения в теоретических исследованиях рассматриваемой ст. 312 УК РФ. В этом плане особого внимания заслуживает квалифицированный состав предложенного к исследованию преступления, признаки которого описаны в ч. 2 ст. 312 УК РФ, Так, предмет состава преступления, указанный там как «имущество, подлежащее конфискации», бесспорно, требует исследования с точки зрения его соответствия действующему законодательству РФ.
Уголовно-правовые нормы, в которых устанавливается ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, мало исследованы на предмет особенностей и проблем квалификации. Вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, в совокупности с другими видами преступлений, посягающими на иные объекты уголовно-правовой охраны, но фактически совершаемые в связи или по поводу описанного, арестованного или конфискуемого имущества, требуют отдельного рассмотрения. Нерассмотренными остаются также вопросы отграничения незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации от смежных с ними преступлений.
Затрагиваемые вопросы представляют интерес, как с научной, так и с практической точек зрения. Это и определяет актуальность работы. Вместе с тем, данные обстоятельства обусловили выбор и формулировку темы диссертации. Сделанные в ходе исследования диссертантом выводы базируются на глубоких теоретических разработках проблем уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, осуществленных целым рядом ученых. По отдельным предложениям обнаруживаются несовпадения позиции диссертанта с общепринятыми
7 воззрениями, что ни в коей мере не ставит под сомнение научную значимость анализируемых положений.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение комплекса проблем, связанных с совершением преступлений, влекущих уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, установление отличительных признаков, определение особенностей квалификации, разработка теоретических и практических рекомендаций и предложений по повышению эффективности применения и совершенствованию ст. 312 УК РФ.
Во исполнении этой цели определены следующие группы задач, в числе которых:
а) выявление и краткая характеристика всех существующих в
российском законодательстве видов описей, арестов, и конфискаций
имущества;
б) установление и исследование этапов развития уголовной
ответственности за совершение рассматриваемых общественно опасных
деяний;
в) анализ зарубежного законодательства об уголовной
ответственности за аналогичные преступления против правосудия, и на
основе этого внесение предложений по усовершенствованию
исследуемых уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. 312 УК РФ;
г) уголовно-правовая характеристика незаконных действий в
отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо
подлежащего конфискации, с целью усовершенствования описания
признаков элементов составов данных общественно опасных деяний в
диспозициях уголовно-правовых норм, содержащихся ст. 312 УК РФ;
д) рассмотрение спорных вопросов, возникающих при квалификации
отдельных деяний, предусмотренных ст. 312 УК РФ, связанных с
8 проблемой несовершенства диспозиций настоящих уголовно-правовых норм, внесение предложений по их разрешению;
е) отграничение составов преступлений, связанных с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, от смежных с ними составов и др.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются преступные посягательства на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия по обеспечению исполнения описи, ареста и конфискации имущества, ответственность за которые предусмотрена ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации».
Предмет исследования составляют: российские уголовно--процессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное, арбитражное процессуальное, налоговое, таможенное и административное законодательства, регулирующие общественные отношения по исполнению описи имущества, а также судебного акта в части исполнения наказания или возмещения вреда; зарубежное законодательство об ответственности за незаконные действия в отношении арестованного или конфискуемого имущества; юридическая характеристика составов преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ; квалификация незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации и др.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляет диалектический подход. Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения общей теории права, теории уголовного права, других отраслей юридических наук: уголовно- и гражданско-процессуального, налогового, таможенного, административного права, арбитражного процесса. В диссертации использованы труды русских дореволюционных, советских, зарубежных и
9 российских ученых по уголовному праву, в которых освещаются отдельные аспекты, связанные с исследуемой проблемой.
При подготовке работы использовались частно-научные и специальные методы: сравнительного правоведения, системно--структурного анализа, логико-теоретический, исторический, конкретно-- социологический и др.
Эмпирическая база диссертации. Работа написана на основе конкретного уголовно-правового исследования по специальной методике. В процессе исследования изучены статистические учеты в ГИАЦ МВД России за 1998 - 2005 годы. Изучено: 40 уголовных дел по преступлениям, предусмотренных ст. 312 УК РФ. В числе рассмотренных материалов из 12 регионов РФ присутствуют не только уголовные дела, завершенные в отчетном периоде, но и 25 отказных материалов. Проведен опрос и анкетирование 130 сотрудников правоохранительных органов -дознавателей, следователей, судебных приставов-исполнителей. Проанализированы нормативные акты, изучены различные ведомственные документы и материалы судебной практики, в числе которых «Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2005 год», постановления Пленумов ВС РФ по преступлениям против государственной власти, различные определения ВС РФ, содержащие рекомендации по расследованию преступлений против правосудия и др.
Научная новизна исследования. Настоящая диссертация является первой после принятия УК РФ 1996 г, работой такого уровня, отдельно посвященной уголовно-правовым проблемам применения ст. 312 УК РФ. Работа представляет собой комплексное, многоаспектное исследование данной проблемы, включающее анализ законодательства, правоприменения содержащихся в ст. 312 УК РФ норм и теории уголовного права в их неразрывной взаимосвязи.
В представленной к защите работе впервые для уголовно-правовых исследований выявлены все существующие в российском
10 законодательстве виды процессуальных действий, связанные с описью, арестом и конфискацией имущества, имеющих конститутивное значение для составов преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ.
На основе проведенного исследования уточнен предмет состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 312 УК РФ, связанный с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи без цели его дальнейшего ареста или конфискации.
Проведенная работа позволила автору высказать ряд новых предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения, по-новому интерпретировать некоторые устоявшиеся взгляды на проблемы описания признаков составов преступлений применительно к диспозициям рассматриваемых норм уголовного права. Главные предложения и интерпретации получили свое освещение в основных положениях вынесенных па защиту. Основные положения, выносимые на защиту:
1- Под описью имущества, применительно к диспозиции ч. 1 ст. ЗІ2 УК РФ, следует понимать не только действия, состоящие в описании в протоколе или в отдельно прилагающейся к нему описи имущества, подлежащего аресту или конфискации с точным указанием его наименования, количества и индивидуальных признаков каждого отдельно взятого предмета, но и идентичные действия, направленные на обеспечение сохранности имущества, не связанной с его последующим арестом или конфискацией,
2. Законодательство о преступлениях, предусматривающих уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, - концептуально сформировалось в УК РСФСР 1922 года, а окончательно - в Уголовном кодексе 1960 года, который содержал ст. 185, устанавливающую ответственность за растрату, отчуждение или сокрытие
имущества, подвергнутого описи или аресту, либо сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации,
3> В целях восполнения пробелов в уголовном законодательстве следует дополнить ч. ч. 1 и 2 ст, 312 УК РФ положениями об ответственности за умышленное уничтожение и повреждение имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации- Тексты диспозиций дополненных уголовно-правовых норм могут быть изложены в следующих редакциях: «L Растрата, отчуждение, сокрытие, незаконная передача, уничтожение или повреждение имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенная лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами вкладами, на которые наложен арест»; «2. Сокрытие, присвоение, уничтожение или повреждение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации».
Предложения о декриминализации статьи 312 УК РФ являются преждевременными. Представляется, что на данном этапе развития социальных отношений в России наличие исследуемых уголовно-правовых норм в Особенной части УК РФ обусловлено обязательным требованием, предъявляемым к криминализации любого рода деяний -невозможностью предотвращения деяния другими средствами в связи с их общественной опасностью.
С целью установления уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, конфискуемого в административном и гражданско-правовом порядках, в диспозиции ч. 2 ст. 312 УК РФ термин «приговор» следует заменить на термин «решение». В связи с этим данную часть исследуемой ст. 312 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «2. Сокрытие, присвоение, уничтожение или повреждение имущества, подлежащего конфискации по решению суда, а равно иное
12 уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении конфискации».
6. Используемый в ч. 1 ст. 312 УК РФ термин «отчуждение» должен быть исключен из диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы, так как данный термин по своему правовому содержанию является синонимом уже предусмотренной той же частью ст. 312 УК РФ «растраты».
7- В целях установления единой практики привлечения к уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, с использованием своего служебного положения, целесообразно дополнить ст. 312 УК РФ частью 3. При этом наказание за такого рода деяния следует определить аналогично наказанию за злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренному в ч. 1 ст. 285 УК РФ. Вновь образованную ч. 3 ст. 312 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех лет до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет». В связи с этим необходимо внести изменения и в ч. 1 ст. 312 УК РФ, убрав из нее словосочетание «служащим кредитной организации».
Эти и другие положения нашли свою аргументацию в диссертационном исследовании.
Теоретическое значение результатов исследования состоит в том, что данная работа является обобщенным уголовно-правовым исследованием таких общественно опасных деяний против правосудия, как
13 незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Проведенный автором юридический анализ признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, позволил определить, на какие именно общественные отношения посягают исследуемые преступные деяния, способы их совершения, составляющие предметов составов преступлений, специальные субъекты и специфику их субъективных сторон-Исследованы проблемы применения норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, что является восполнением определенного пробела в науке уголовного права на современном этапе. Особое значение было уделено квалифицированному составу преступления, признаки которого описаны в диспозиции ч- 2 ст. 312 УК РФ. Сделанные в ходе исследования выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях.
Практическая значимость результатов исследования* Выводы, сделанные в процессе работы над диссертацией, позволили внести предложения, направленные на совершенствование ст. 312 УК РФ и практики разрешения дел этой категории в судсбно-следственных органах.
Положения диссертации могут быть использованы правоохранительными органами в правоприменительной деятельности при квалификации преступлений, посягающих на правильное отправление правосудия в части обеспечения исполнения описи, ареста и конфискации имущества, а также для преподавания курса уголовного права применительно к его соответствующему разделу.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России, которой было организованно ее рецензирование в целом. Некоторые основные ее положения изложены в следующих научных статьях:
Гулый А.А, Вопросы квалификации преднамеренного банкротства по объективной стороне //Российский следователь,-2005.-№ 1. С. 15-17 (0? 4 п. л.);
Гулый А.А. Некоторые проблемы квалификация преднамеренного банкротства // Юрист. - 2005. - № 6. С. 54-56 (0, 4 п. л.);
3. Гулый А.А, Некоторые вопросы несовершенства уголовно-
правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконные
действия в отношении имущества, подлежащего конфискации по
приговору суда // Адвокатская практика. - 2005. - № 5. С, 46-48 (0,3 п, л.);
4. Гулый АЛ. Квалификация незаконных действий в отношении
имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего
конфискации, при их совершении лицом с использованием своего
служебного положения // Исполнительное право. - 2006. - № ГС. 32-34
(0, 3 п. л.);
5- Гулый А.А. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества?//Юрист. -2006.-№ 4. С- 51-53 (0,5 п. л.);
6. Голубов И.И., Гулый А А., Липатов Д.В. К вопросу о возможности восстановления в УК РФ института общей конфискации имущества // Российская Академия Юридических наук. Научные труды; 5. Том. 3. М, Издательская группа «Юрист». - 2005. С. 130- 134 (0,4 п. л.).
Структура работы определена характером исследуемых в ней проблем. Объект соответствует требованиям ВАК Министерства образования Российской Федерации. Диссертация состоит из введения, трех глав (десяти параграфов), заключения, списка литературы и приложений.
Понятия описи, ареста и конфискации имущества по российскому законодательству
Следует признать, что весьма важной особенностью диспозиций уголовно-правовых норм, содержащих признаки составов преступлений против правосудия, является их бланкетный характер. Это вызвано тесной связью между нормами материального и процессуального права, в которых содержатся дозволения на определенные действия, или наоборот, запреты1. Представляется возможным сказать о том, что нормы, содержащиеся в ст. 312 УК РФ, сформулированы с опорой на такие правовые институты, как опись, арест и конфискация имущества по той причине, что и сама рассматриваемая статья вошла в Особенную часть уголовного закона исключительно по поводу данных правовых институтов.
Учитывая это, в данном параграфе для более полного раскрытия темы диссертации необходимо обратить внимание на целый ряд имеющих значение для данного исследования моментов, касающихся правовой природы и содержания описи, ареста и конфискации имущества.
Итак, начнем с описи имущества. Опись имущества - ранняя процессуальная стадия, предшествующая аресту имущества. Совершенно очевидно, что опись имущества существует в любой отрасли права, в которой предусматриваются такие процессуальные меры, как арест или конфискация имущества2.
Таким образом, прежде чем подвергнуть имущество аресту или конфисковать его, данное имущество должно быть в обязательном порядке подвергнуто описи. Согласно общим правилам, под описью имущества понимают процессуальные действия, состоящие в описании в протоколе или в отдельно прилагающейся к нему описи подлежащего аресту или конфискации имущества с точным указанием его наименования, количества и индивидуальных признаков каждого, отдельно взятого предмета1. Опись имущества производится специально уполномоченным на то лицом в зависимости от характера правоотношений (гражданских, административных, уголовных и т.д.).
Диссертант считает необходимым заметить, что, представленное определение описи имущества является не совсем полным. Опись имущества может осуществляться не только в связи с арестом или конфискацией имущества. Дело в том, что все ныне существующие виды подобных процессуальных действий можно разделить на две группы: 1. Опись имущества - ранняя процессуальная стадия, предшествующая аресту имущества; 2. Опись имущества - процессуальное действие, применяемое для сохранения имущества, несвязанного с его арестом или конфискацией. К первой группе относится опись имущества, проводимая в соответствии со следующими процессуальными действиями: - арестом имущества, в соответствии со статьей 27.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ - «Арест товаров, транспортных средств и иных вещей»; - при принятии мер для сохранности вещественных доказательств, на основании статьи 82 УПК РФ - «Хранение вещественных доказательств»; - при аресте имущества для проведения таможенной ревизии, в соответствии со статьей 377 Таможенного кодекса РФ - «Наложение ареста на товары или изъятие товаров при проведении специальной таможенной ревизии»; - при аресте имущества в счет уплаты налогов, на основании статьи 77 Налогового кодекса РФ - «Арест имущества»; - в гражданском судопроизводстве при реализации судебного акта судебными приставами исполнителями, в соответствии со статьями 46, 51, 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - «Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника»; «Арест имущества должника»; «Порядок исполнения судебного акта о конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, а также наказания в виде штрафа».
Вторую группу составляет опись имущества, предусмотренная в связи с применением следующих правовых норм: обеспечение охраны наследства, на основании статей Гражданского кодекса РФ - 1171 «Охрана наследства и управления им» и 1172 «Меры по охране наследства»; - обеспечение охраны вещественных доказательств, в соответствии со статьей 74 Гражданского процессуального кодекса - «Хранение вещественных доказательств»; - обеспечение охраны вещественных доказательств, в соответствии со статьей 77 Арбитражного процессуального кодекса - «Хранение вещественных доказательств»; - в связи с осмотром или освидетельствованием, в соответствии со статьей 180 УПК РФ - «Протоколы осмотра и освидетельствования»; - в связи с осуществлением выемки документов, руководствуясь статьей 94 Налогового кодекса РФ - «Выемка документов и предметов»; - при исполнении судебного акта о выселении должника, на основании статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - «Исполнение исполнительных документов о выселении должника».
Учитывая изложенное, диссертант предлагает определять опись имущества, как процессуальное действие, применяемое при аресте имущества, а также для обеспечения сохранности имущества, несвязанного с его арестом или конфискацией.
Арест имущества на сегодняшний день регулируется нормами шести отраслей права: гражданского процессуального права (ст. 140 ГПК РФ), арбитражного процессуального права (ст. 91 АПК РФ), а также параллельно с указанными статьями - ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уголовно-процессуального права (ст. ст. 115, 116УПКРФ), административного права (ст. ст. 27.1,27,14 КоАП РФ), таможенного права (ст. 377 ТК РФ), налогового права (ст. 77 НК РФ). Каждая из перечисленных отраслей права наделяет арест имущества свойственными только данной отрасли характерными чертами. Но все эти виды ареста имущества, несомненно, объединяет наличие одного общего признака.
Этапы развития уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации
Переходя к установлению и исследованию этапов развития уголовно-правовых норм, предусматривающих наступление уголовной ответственности за незаконные действия в отношении описанного, арестованного или подлежащего конфискации имущества по приговору суда, необходимо отметить, что содержащая настоящие нормы ст. 312 УК РФ является составной неотъемлемой частью Главы 31 Особенной части УК РФ, призванной обеспечивать уголовно-правовую охрану совокупности общественных отношений, обеспечивающих строго регламентированную законодательством нормальную деятельность суда и иных органов, способствующих решению стоящих перед ними задач и целей правосудия.
Думается, что для исследования этапов развития норм, устанавливающих ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, необходимо, прежде всего, определиться за какую именно группу преступлений против правосудия они предусматривают ответственность.
На самом деле, в вопросе классификации преступлений против правосудия не существует однозначного мнения. В научной и учебной литературе предлагаются различные основания для классификации преступлений против правосудия. Одни ученые считают, что при обосновании системы преступлений против правосудия необходимо исходить из субъекта состава преступления1, другие же предпочитают исходить из их непосредственного объекта2. Представляется, что с учетом того, что Особенная часть УК РФ построена по объекту состава преступления, наиболее удачной классификацией преступлений против правосудия является последняя (по объекту), поскольку она в наибольшей степени отражает тс общественные отношения, которым определенные группы настоящих преступлений причиняют вред.
В основе классификации по объекту находятся общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность конкретных государственных органов по осуществлению правосудия. Согласно выбранному основанию для классификации преступлений против правосудия незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, относятся к группе преступлений против правосудия, посягающих на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов по исполнению судебного акта. Некоторые авторы считают, что эти преступления, направлены на воспрепятствование исполнению наказания или возмещению вреда4; другие - на общественные отношения, обеспечивающие реализацию судебного акта в связи с описью или арестом имущества, либо конфискацией имущества . Из некоторых источников -эти преступления следует относить к посягающим на нормальную деятельность органов суда, дознания и предварительного следствия, а также органов, исполняющих наказание, в части осуществления ими описи, ареста и конфискации имущества . Последнее определение может быть наиболее предпочтительным с точки зрения наиболее расширенного изложения в нем объекта посягательства.
Итак, определившись с групповой принадлежностью деяний, предусмотренных ст. 312 УК РФ, как к преступлениям, посягающим на нормальную деятельность органов суда, дознания и предварительного следствия, а также органов, исполняющих наказание, в части осуществления ими описи, ареста и конфискации имущества, следует перейти непосредственно к генезису данных уголовно-правовых норм.
Российское законодательство на протяжении всей истории своего развития предусматривало ответственность за преступления против правосудия. Однако анализ источников Древней Руси наглядно показывает, что уголовно-правовая охрана деятельности органов правосудия обычно осуществлялась путем криминализации деяний, совершаемых самими лицами, отправляющими правосудие, а равно признанием преступными посягательства против лиц, выполняющих функции представителей власти в сфере правосудия. Это объясняется, в частности, тем, что в то время судебный процесс на Руси носил публичный характер. В нем участвовали стороны: представители власти, осуществляющие правосудие, и другие лица, участие которых было вызвано необходимостью установления истины по делу, исполнения вынесенных судебных решений.
Памятники древнерусского права отчетливо демонстрируют, что приоритет в охране отношений, обеспечивающих правосудие, распространялся только на те из них, которые непосредственно защищали служителей судебной власти либо лиц, обеспечивающих ее осуществление. К последним можно отнести лиц, следивших за порядком в суде, осуществлявших вызов в суд сторон, арест, пытку обвиняемых и д.р .
В отношении преступлений, определяемых нами, как посягающие на нормальную деятельность органов суда, дознания и предварительного следствия, а также органов, исполняющих наказание, в части осуществления ими описи, ареста и конфискации имущества, можно отметить, что российское уголовное законодательство не было «богато» соответствующими нормами. Возможно, это объясняется тем, что объектом охраны при таких посягательствах в основном являются лица, которым в результате какого-либо преступления был причинен материальный вред. А, как мы выяснили, в древности приоритет в обеспечении безопасности и охраны правосудия распространялся в основном на лиц, непосредственно отправляющих правосудие.
Формально, общим прототипом положения, устанавливающего ответственность за воспрепятствование исполнению наказания или возмещения вреда, является ст. 34 Новгородской Судной грамоты от 1536 г, - один из интереснейших документов русского феодального права XV века. Так, в ней устанавливался один месяц для уплаты судебных пошлин и исполнения судебного решения по возмещению вреда; если же лицо не выплачивало пошлину или не возмещало вред в назначенные сроки, виновный принуждался к уплате приставами Новгородского вече.
Объект состава незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации
Традиционно в теории уголовного права под преступлениями против правосудия понимаются умышленные преступные деяния, посягающие на нормшіьную работу органов правосудия, совершаемые должностными лицами указанных органов или иными лицами, противодействующими этой деятельности .
Более развернутое общее понятие преступлений против правосудия дает А.В. Галахова, которая определяет их как посягательства на правильную нормальную деятельность органов предварительного следствия, дознания по всестороннему и объективному расследованию преступлений, судебных органов по правильному разрешению дел, уголовно-исполнительных органов по надлежащему исполнению судебных решений2.
От общего понятия преступления против правосудия перейдем непосредственно к исследуемым преступлениям, связанные с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.
Для установления всех видов объектов посягательств рассматриваемых деяний (родовой, видовой, непосредственный, (основной и дополнительный)), в первую очередь, необходимо определиться с самим понятием «органы правосудия», непосредственной деятельности которых причиняется вред.
Согласно ст, 10 Конституции РФ на всей территории России действует принцип разделения государственной власти на три самостоятельные ветви: законодательную, исполнительную и судебную. В свою очередь, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства.
В специальной литературе термин «органы правосудия» употребляется в узком и широком смыслах. В первом случае под органами правосудия подразумевается исключительно суды всех уровней, а правосудие как специфический вид государственной деятельности состоит в рассмотрении и разрешении судами дел. В соответствии со ст, 118 Конституции России, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. К органам судебной власти относятся Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, иные федеральные суды общей юрисдикции, мировые суды, арбитражные суды субъектов РФ, федеральные арбитражные суды округов.
Диссертант отмечает, что вопрос отнесения деятельности Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ к осуществлению правосудия является дискуссионным. Специалисты конституционного и уголовно-процессуального права высказывают противоположные точки зрения. Считается, что Конституционный Суд не осуществляет правосудие , Конституционное правосудие имеет иное значение, чем правосудие, осуществляемое судами в процессе рассмотрения уголовных или гражданских дел". Авторы полагают, что конституционные суды не осуществляют правосудие, а являются органами конституционного контроля . Примечательно, что некоторые судьи Конституционного Суда и практические работники придерживаются аналогичного мнения
С другой стороны, среди специалистов в области уголовного права в данном вопросе существует и противоположенная точка зрения. Утверждается, что деятельность Конституционного Суда РФ наоборот охватывается понятием правосудия и должна обязательно включаться в объект уголовно-правовой охраны от преступлении, предусмотренных гл. 31 УК РФ3.
Принимая во внимание ст. 118 Конституции РФ, соискатель, все же, позволит себе согласиться с мнением тех специалистов, которые считают, что деятельность Конституционного Суда РФ, а также конституционных (уставных) судов субъектов РФ охватывается понятием правосудие применительно к объекту составов преступлений, предусмотренных главой 31 УК РФ «Преступления против правосудия».
На практике правосудие - как объект уголовно-правовой охраны -понятие более широкое, чем правосудие в качестве специфического вида государственной деятельности, осуществляемой только судом при рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел.
При осуществлении правосудия помощь и содействие суду оказывают другие государственные органы: прокуратура, органы дознания и предварительного следствия, учреждения, исполняющие вступившие в законную силу приговоры, решения и иные судебные акты. Нормами главы о преступлениях против правосудия охраняется деятельность не только судов, но и перечисленных органов, без деятельности которых выполнение судом функций правосудия было бы затруднительно или даже невозможно, В этом случае речь идет о понятии правосудия в широком смысле слова. Другими словами, в широком смысле под органами правосудия понимаются не только суды всех уровней, но и органы, непосредственной задачей которых является содействие правосудию1. Своей работой они обеспечивают правосудие, их деятельность, как и судебная, осуществляется в определенной процессуальной форме. При этом, перечисленные органы, составляя часть органов государственной власти, выполняют и другие функции, как-то: управленческие, хозяйственные, организационные и иные. Уголовный закон охраняет не все виды деятельности этих органов- Только их специфическая деятельность по решению задач правосудия, направленная на обнаружение, изобличение и наказание виновных в совершении преступлений лиц, разрешение гражданских, административных и иных дел, исполнение судебных решений, находится под охраной всех уголовно--правовьтх норм о преступлениях против правосудия.
Итак, применительно к объекту всех составов преступлений предусмотренных главой 31 «Преступления против правосудия» УК РФ, под органами правосудия следует понимать суды всех уровней, а также все органы, непосредствен)чой задачей которых является содействие правосудию.
Особенности квалификации незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации
Содержание предыдущих глав настоящей работы показало, что основной причиной, обусловливающей затруднения при квалификации общественно опасных деяний, связанных с незаконными действиями в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, является дискуссионность толкования их признаков в юридической литературе. Точнее сказать это сложность и неоднозначность определения признаков объективных сторон и круга субъектов исследуемых составов преступлений.
Учитывая бланкетный характер исследуемых уголовно-правовых норм, в отдельных случаях для правильной квалификации преступлений против правосудия, как, в общем, так и в частности, сотрудникам правоохранительных органов не хватает определенного потенциала знаний в области большого числа законов, регулирующих общественные отношения по отправлению правосудия, названия которых сжато прозвучали в вышестоящих главах.
Но главное, как показывает настоящая практика, существуют случаи, когда, казалось бы, за явные общественно опасные деяния, непосредственно связанные с преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 312 УК РФ, уголовные дела просто не возбуждаются или возбуждаются, но совершенно по другим статьям Особенной части УК РФ. Достаточно сказать, что за совершение деяний, связанных с сокрытием или присвоением имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, были осуждены всего: в 1997 г, - 4 чел,; в 1998 г, - 7 чел.; в 1999 г, - 9 чел.; в 2000 г. - 0 чел.; в 2001 г. - 5 чел,; в 2002 г. - 3 чел.; в 2003 г. - 4 чел,; в 2004 г. - 1 челЛ По мнению диссертанта, связано это, прежде всего, с проблемой описания предмета состава рассматриваемого преступления против правосудия,
В главе 2 настоящего диссертационного исследования был сделан вывод о том, что предмет состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч, 2 ст. 312 УК РФ, состоит только из вещественных доказательств (орудий совершения преступления), конфискуемых при вынесении приговора суда на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, из подвергнутого конфискации в соответствии с п. «а» ч, 1 ст. 1041 УК РФ имущества, полученного в результате совершения определенных видов преступлений, а также согласно п. «в» ч. 1 ст. 104 УК РФ из имущества, используемого для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества. При этом вес остальные существующие виды изъятий и конфискаций имущества (гражданско-правовая, административно-правовая), не могут приниматься во внимание при квалификации настоящего общественно опасного деяния.
С целью проверки сделанных ранее выводов о составляющих предмета состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК РФ, был использован социологический метод исследования уголовно-правовых понятий и явлений. Опрос, проведенный среди сотрудников отдела дознания при УВД СЗАО, ЦАО г, Москвы, а также среди профессорско-преподавательского состава Московского университета МВД России показал буквально следующее:
- 40% опрошенных высказалось за то, что конфискацией имущества, о которой идет речь в ч. 2 ст. 312 УК РФ является, предусмотренные вновь образованной ст. 104 УК РФ все виды изъятий материальных ценностей;
- 60 % солидарных с диссертантом специалистов убеждены в том, что конфискацией, о которой идет речь в исследуемой уголовно-правовой норме, в настоящее время является не только специальная конфискация, предусмотренная в ст. 1041 УК РФ, но и изъятие орудий совершения преступления, регламентированное в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Представленный социологический опрос отчетливо показал, что большинство специалистов разделяют точку зрения соискателя в отношении составляющих предмета, рассматриваемого состава преступления, состоящего из подлежащих конфискации на основании ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суда и принадлежащих осужденному на правах собственности орудий совершения преступления, а также всех видов имущества конфискуемого на основании ст. 104 УКРФ. При этом настоящий процент опрошенных полностью разделяет точку зрения соискателя о ненужном, имеющим место после вступления в силу ст. 104 УК РФ, дублировании норм права, которые теперь одновременно содержатся в УК РФ и в УПК РФ и предусматривают обязательную конфискацию орудий и средств совершения преступления. Как уже упоминалось ранее, законодателю целесообразно было бы предусмотреть специальную конфискацию орудий совершения преступления только в УК РФ.
При теперешнем существующем положении дел, представляется несоответствующим действительности мнение тех специалистов, которые при определении предмета преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 УК РФ, не принимают во внимание специальную конфискацию орудий совершения преступления, предусмотренную ст. 81 УПК РФ. Думается, что до тех пор, пока в УПК РФ существует п. І ч. 3 ст. 81, посягательство возможно и в отношении имущества конфискуемого в порядке, предусмотренным и настоящим пунктом статьи УПК РФ.
Представляется, что возможные трудности при квалификации деяний» связанных с присвоением или сокрытием имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, заключаются в нечетком, «размытом» описании в диспозиции ч. 2 ст. 312 УК РФ признаков предмета настоящего состава преступления. Приведенное в ч. 2 ст, 312 УК РФ законодателем описание предмета состава преступления - «имущество, подлежащее конфискации по приговору суда» носит не конкретный, а общий характер и больше соответствует имуществу, конфискуемому в соответствии с вновь образованной ст. 1041 УК РФ.
Похожие диссертации на Уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации
