Содержание к диссертации
Введение
Глава I Уголовно-правовые подходы к несостоятельности: история и современность 13
1 Исторические предпосылки возникновения ответственности за несостоятельность и банкротство 13
2. Понятия «несостоятельность», «банкротство» и уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве по российскому (дореволюционному и советскому) уголовному праву ...44
3. Анализ современных подходов к несостоятельности и банкротству по российскому законодательству: уголовно-правовой и гражданско-правовой аспекты 63
Глава II Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве и совершенствование нормы об ответственности за данное преступление 75
1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ 75
2. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ
3. Совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности за неправомерные действия при банкротстве 143
Заключение 155
Список использованной литературы 159
Приложения 171
- Исторические предпосылки возникновения ответственности за несостоятельность и банкротство
- Понятия «несостоятельность», «банкротство» и уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве по российскому (дореволюционному и советскому) уголовному праву
- Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ
- Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современной России в условиях реформирования социально-экономических отношений значительно увеличилась опасность совершения неправомерных деяний, связанных со злоупотреблениями в экономической сфере. Не последнее место среди таких деяний занимают неправомерные действия при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Например, статистика свидетельствует о неуклонном росте этого вида преступления: в 1997г. было зарегистрировано 18 случаев неправомерных действий при банкротстве, в 1998г. - 71, в 1999г. - 120, в 2000г. - 249, 2001г. - 3011, в 2002г. - 374, 2003г. - 2442. Число выявленных лиц, совершивших эти преступления, составило соответственно 6, 19, 38, 107, 155, 176, 145 человек.
Из приведенных данных видно, что нередко лица, совершившие преступления, квалифицируемые по ст. 195 УК РФ, избегают ответственности за содеянное. Подобное состояние дел в рассматриваемой сфере указывает на наличие недостатков в обеспечении уголовно-правовой охраны предпринимательства в нашей стране. Между тем в современных российских условиях уголовный закон призван выступать в числе одного из основных гарантов нормального функционирования экономики.
Многие институты гражданского, финансового, налогового и иных отраслей российского законодательства, на которых базируется
Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. С. 551 2 Форма 1Г ГИЦ МВД России.
экономическая деятельность, не могут сегодня достаточно эффективно осуществлять свое регулирующее воздействие в предпринимательской сфере без помощи уголовно-правовых запретов. Поэтому борьба с преступлением — неправомерные действия при банкротстве - занимает важное место в области противодействия экономическим преступлениям в целом. В этой связи уголовно-правовое исследование неправомерных действий при банкротстве, по нашему мнению, представляется весьма актуальным.
Институт несостоятельности (банкротства) является комплексным институтом, сочетающим в себе нормы различных отраслей права, где существенную роль, наряду с гражданским, отводится уголовному праву.
Нормы уголовного права призваны охранять отношения, возникающие при банкротстве в связи с различным имуществом, достигающим значительной стоимости. В противном случае не исключается недобросовестное поведение в отношении этого имущества со стороны некоторых субъектов (должника, его кредиторов, арбитражных управляющих или третьих лиц).
Однако российское законодательство в рассматриваемой области нельзя назвать стабильным. Например, за период с 1992г. было принято три Федеральных закона (ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (1992, 1998 и 2002гг.). При этом нормы УК РФ об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство ( ст. 195, 196 и 197), принятые еще в период действия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992г. с вступлением в действие аналогичного закона 1998г. и, вслед за ним, пришедшего ему на смену, действующего ныне Закона 2002г., никаких изменений не претерпели.
Вместе с тем, принятие 26 октября 2002г. нового базового ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) оказывает существенное влияние на
изменения в толковании отдельных положений, упоминаемых нами уголовно-правовых норм, что предопределяет необходимость нового осмысления положений ст. 195 УК РФ, предпринятого в настоящей работе.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что уголовно-наказуемые деяния, связанные с несостоятельностью (банкротством), были известны еще российскому законодательству до 1917г. Поэтому, в нашем исследовании мы придаем важное значение изучению исторических аспектов темы с учетом эволюции становления и развития уголовного законодательства, включая общую характеристику несостоятельности (банкротства) и уголовно-правовой анализ преступления, квалифицируемого по ст. 195 УК РФ.
В отечественной правовой науке проблемы, связанные с несостоятельностью и банкротством, в том числе и уголовно-правовые их аспекты рассматривали в своих трудах видные дореволюционные ученые: Л.С Белогриц-Котляревский, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, Г.Ф.Шершеневич, П.П. Цитович.
Отдельные вопросы, затрагиваемые в настоящем диссертационном исследовании ранее уже были отражены в работах современных российских ученых, специалистов в области уголовного права: Б.В. Волженкина, А.С. Горелика, А.Э. Жалинского, Н.Э. Звечаровского, Б.И. Колбы, Р.А. Костырко, Н.А. Лопашенко, И.Ю. Михалева, С.Ф. Мазура, A.M. Плешакова, П.А. Светачева, М.В. Телюкиной, А.Х. Тимербулатова, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др. Следует подчеркнуть, что перечисленными авторами данная тема освящалась лишь фрагментарно в связи с рассмотрением более общих проблем - криминального банкротства или экономических преступлений вообще. При этом ими изучались вопросы квалификации неправомерных действий при банкротстве, соотношения между собой содержания составов ст. 195, 196 и 197 УК РФ, проводился
сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства в этой области.
Многие из названных ученых опирались в своих исследованиях на законодательство, которое действовало в период написания ими своих трудов, и которое ныне во многом обновилось. К тому же следует отметить, что некоторые вопросы, рассматриваемые в диссертационном исследовании до сих пор решаются учеными неоднозначно, а порой и противоречиво.
Важность разрешения проблем уголовно-правовой борьбы с неправомерными действиями при банкротстве, необходимость их исторического и теоретического осмысления, а также практического разрешения в правоприменительной деятельности определяют актуальность и практическую значимость настоящей работы.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере борьбы с неправомерными действиями при банкротстве.
Предмет исследования составляют отдельные стороны рассматриваемого объекта - эволюционно-историческое развитие уголовного законодательства России об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, практика борьбы с данным преступлением и пути повышения эффективности нормы, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве.
Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы разработать научно обоснованные и социально обусловленные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности противодействия неправомерным действиям при банкротстве.
Для достижения вышеобозначенной цели были поставлены следующие задачи:
изучить и выявить общие тенденции в истории развития уголовного законодательства России об ответственности за неправомерные действия при банкротстве;
изучить понятие, сущность и содержание неправомерных действий при банкротстве;
показать несовершенство уголовно-правовой нормы об ответственности за неправомерные действия при банкротстве;
проанализировать состояние уголовно-правовой борьбы с неправомерными действиями при банкротстве;
разработать изменения и дополнения в законодательство, регламентирующее уголовно-правовую охрану отношений в сфере несостоятельности и банкротства.
Научная новизна. Научная новизна работы заключается в том, что рассматриваемая в ней проблема в ее целостном самостоятельном проявлении не была еще предметом специального исследования в науке российского уголовного права. Предшествовавшие ей исследования в основном посвящались более широкой проблеме - криминальному банкротству вообще и ограничивались лишь постановкой отдельных вопросов неправомерных действий при банкротстве.
В своем диссертационном исследовании автор попытался комплексно рассмотреть и посильно разрешить, во многом с новых позиций, правотворческие и правоприменительные проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Положения, выносимые на защиту:
Понятия «несостоятельность» и «банкротство» различны по своей сути, хотя и возникают из одного общественного отношения, и часто употребляются в науке, законодательстве и праве как тождественные.
Банкротство в уголовно-правовом смысле является последствием неправомерных действий в предвидении несостоятельности, при несостоятельности и в предвидении банкротства.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ являются: а) имущество; б) имущественные договоры или передаточные акты по такому договору; в) сведения об имуществе частного предпринимателя; г) иная информация об имуществе (например, информация о его местонахождении); д) бухгалтерские и иные отчетные документы, отражающие экономическую деятельность.
Диспозиция ст. 195 УК РФ должна определять следующие неправомерные действия при банкротстве:
сокрытие имущества, совершенного путем: 1) сокрытия действительных договоров и передаточных актов по ним (имущественные и денежные обязательства), а также те же действия сопряженные с сокрытием, фальсификацией и уничтожением бухгалтерской и иной документации или без таковой; 2) сокрытия, уничтожения и фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, а также те же действия, сопряженные с передачей имущества в иное владение или отчуждением и уничтожением имущества; 3) сокрытия сведений о местонахождении имущества; - уничтожение имущества должником.
5. Неправомерные действия при банкротстве могут совершаться с прямым и
косвенным умыслом.
6. В качестве обязательного признака субъективной стороны
неправомерных действий, связанных с банкротством, в законе требуется
закрепление преступного мотива: «личные интересы или интересы иных
лиц».
7. Необходимость признания того, что причинение лицом своему
предприятию с прямым или косвенным умыслом ущерба, повлекшего
наступление в последствии несостоятельности, должно предполагать
уголовную ответственность.
8. Обоснование необходимости исключения из УК РФ ст. 195, в виду
ее слабой работы на практике в том виде, в каком она сформулирована в
уголовном законе. Вместо данной нормы автор предлагает закрепить в УК
РФ ст. 195 и 195і, в которых предусмотреть ответственность: а) за
умышленное банкротство юридического лица; б) умышленное банкротство
гражданина-должника.
Методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и частно-научные методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, конкретно-социологический (анкетирование и экспертные оценки), статистический и некоторые другие методы.
Предметно-теоретической базой исследования являются научные труды в области уголовного, гражданского, предпринимательского, финансового права, общей теории права, философии, экономики и др. При написании работы автор руководствовался принципами научности, целенаправленности и объективности.
Источники информации. В диссертационном исследовании использовались в качестве источников информации действующее уголовное и иное законодательство, в том числе дореволюционное и
советское, специальная юридическая литература, а также статистическая и иная отчетность.
Нормативной основой исследования являются положения Конституции и законов Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. и предшествовавших ему законов этого же названия 1992 и 1998 гг., нормы Уголовного, Гражданского и Арбитражно-процессуального кодексов РФ. Использовалась также информация, содержащаяся в указах Президента Российской Федерации, постановлениях Пленумов Высшего арбитражного и Верховного судов РФ, в архивных и иных уголовных делах (в том числе прекращенных), возбуждавшихся и расследовавшихся органами внутренних дел (ОВД) Москвы, Московской и Тверской областей, УФСНП по Москве.
При формулировке теоретических положений и практических рекомендаций диссертант использовал труды ведущих ученых в области уголовного и гражданского права.
Эмпирическую базу исследования составили: статистическая отчетность ГИЦ МВД России, Генеральной прокуратуры РФ о зарегистрированных преступлениях и выявленных лицах, совершивших преступления в Российской Федерации за 1997-2003 гг.; данные о неправомерных действиях при банкротстве, преследуемых по ст. 195 УК РФ из статистической отчетности ГУВД г. Москвы и ГУВД Тверской области за 1997-2003 гг.; конкретно-социологическое исследование, в ходе которого проанализирована совокупность уголовных дел, возбужденных в РФ по ст. 195 УК в 1997-2003 гг. (всего - 63 дела); опрос 120 сотрудников ОВД из числа работников аппаратов по борьбе с экономическими преступлениями и следователей в Москве, Московской и Тверской областях.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость исследования определяется тем, что оно способствует более глубокой научной разработке проблем неправомерных действий при банкротстве и вопросов криминального банкротства в целом, обоснованию уголовной ответственности за банкротские преступления в соответствии с задачами уголовной политики.
Содержащиеся в диссертационном исследовании положения, предложения и выводы могут быть использованы при подготовке законопроектов, разработке методических рекомендаций для правоохранительных органов, касающихся вопросов борьбы с неправомерными действиями при банкротстве.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов для совершенствования деятельности правоохранительных органов по противодействию неправомерным действиям при банкротстве.
Положения и выводы диссертационного исследования могут также использоваться в преподавании курса уголовного права в юридических вузах страны (и вузах МВД РФ в том числе), при подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций.
Обоснованность и достоверность результатов, полученных в работе обеспечиваются использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным подходом. Выводы и предложения, сформулированные в работе основываются на результатах проведенного автором социологического исследования и полученных им в ходе изучения практики данных, связанных с применением уголовно-правовой нормы о неправомерных действиях при банкротстве.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику.
Основные теоретические положения и выводы исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России (2001-2003 гг.). Материалы диссертационного исследования в виде научно-аналитического обзора по теме используются для проведения занятий по курсам: «Уголовная политика» - по теме «Реализация уголовной политики в сфере защиты экономики»; «Уголовное право» - по темам «Преступления в сфере экономической деятельности» и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»; «Криминология и профилактика преступлений» - по теме «Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере экономической деятельности» в Академии управления МВД России.
На основе положений диссертации разработаны предложения о необходимости отмены ст. 195 УК РФ, в связи с ее фактическим неиспользованием и сформулированы варианты уголовно-правовых норм, которые могли бы ее заменить. Подготовлены также методические рекомендации по борьбе с неправомерными действиями при банкротстве, которые внедрены в практическую деятельность отделения по расследованию экономических преступлений СО при ОВД Московского района Твери.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, и приложения.
Исторические предпосылки возникновения ответственности за несостоятельность и банкротство
Решение задачи формирования правовых характеристик при банкротстве предполагает необходимость исследования исторических предпосылок их появления. Наиболее древние источники позволяют заключить, что первые торговые операции производились в храмах жрецами Вавилона и Египта. Они занимались обменом товаров на животных и пряности, необходимые для жертвоприношения. Позже в качестве эквивалента товаров, стали выступать благородные металлы, что повлекло за собой возникновение денег. Это привело к необходимости участия государственных органов в организации взвешивания, маркировки, обмена слитков, а в последующем и монет. Вначале такие функции осуществляли ювелиры, торговцы, менялы, которые и стали первыми предпринимателями (банкирами), сосредоточившими в своих руках операции по хранению, транспортировке золота и серебра, осуществлению платежей по поручению клиента и выдаче ссуд под проценты для купцов.
Позднее появились прототипы государственных банков. Так, в городе Александрии (Древний Египет) был сосредоточен Центральный банк, а во всех его пригородах - отделения этого банка. В Мемфисе и Фивах были открыты «царские банки», которыми управляли греческие менялы -трапезиты (от слова «трапеза» - стол, за которым разменивались деньги и осуществлялись другие операции).
После реформ Солона в начале VI в. до н.э. в античной Греции появилось понятие «частная собственность». Возникли принципиально новые отношения, которые сочетались с господством товарного производства, ориентированного на рынок и использование рабов при наличии самоуправления общины, города - государства (полиса). Постепенно складывалась система общественных отношений, в которых государство выступало в роли не повелителя, а инструмента в руках полиса. В это время появляется примат прав гражданина, утверждающий, что они не подлежат сомнению и считаются священными, включая право на частную собственность.
Классическим примером протекания такого процесса является Древний Рим. Уже в древнейший республиканский период в одном из первых памятников древнеримского права - в законах XII таблиц (середина V в. до н.э.), говорилось, что граждане Рима наделялись обязанностями и правами. По всеобщему признанию этот правовой памятник, как, и в целом римское право, имеет всемирно-историческое значение. Позднее в эпоху империи, вследствие победоносных войн, Рим укрепляет свою государственность, на его территории складываются новые общественные отношения, связанные с культурными и правовыми традициями завоеванных народов. Развитие и усложнение общественных отношений предопределяет возникновение объективной потребности кардинального изменения Римского законодательства. В результате этого на базе предшествовавших нормативно-правовых актов, и прежде всего законов XII таблиц, в Римской империи было разработано и введено в действие новое законодательство, соответствующее данному периоду его развития.
Предоставление римским гражданам права заниматься предпринимательством влекло за собой и соответствующую ответственность. Так, специфический вид предпринимательства - торговля -всегда была связана с валютными операциями, осуществляемыми так называемыми «менялами» или «меновщиками денег», которые стали называться банкирами (bancherii) от слова «banko» - скамейка. У банкиров существовал обычай ставить перед своими конторами скамью для клиентов, и если они были уличены клиентами во лжи и обмане, то их могли побить, а скамью сломать. «Banca rotta» означает сломанная скамья, вследствие чего в торговой практике и стали употреблять это выражение для обозначения самого факта несостоятельности1. Сходное положение было и с торговцами, но в случае их несостоятельности просто переворачивали стол, на котором они торговали.
В рассматриваемую эпоху практиковалось возмещение ущерба по так называемому принципу стечения кредиторов. Согласно этому принципу должник отвечал перед кредиторами не только своим имуществом, но и жизнью. Его самого или совместно с семьей могли продать в рабство, поместить в долговую тюрьму. Должника могли убить, после чего его тело расчленялось на число кредиторов и отправлялось каждому из них2. Следовательно, ответственность за невозвращение долга падала не только на имущество должника, но и на него самого. Должник считался преступником и к нему применялись наказания, вплоть до смертной казни. Лишь в III в. н.э. в Риме был издан закон, запрещающий налагать подобную ответственность в случаях, когда должник давал клятву, что он ничего не скрывает и полностью передает все свое имущество кредитору. В последствии к IX-X вв., уже в итальянском праве законодатель идет дальше по пути расширения возможности применения имущественной ответственности за финансовое разорение и долги, сохраняя при этом, на длительное время возможность личной ответственности за них. Следовательно, мы видим, что с возникновением государственности, банкротство признавалось за преступление и ответственность за него была тогда такой же суровой, как и за другие преступления.
Римское право оказало несомненное влияние на Русское право, в котором случаи несостоятельности, связанные с разорением и долгами описываются в законодательных актах еще Древней Руси. Особенностью становления Российской государственности является форсированное прохождение процессов, которые в Европе проходили веками.
Понятия «несостоятельность», «банкротство» и уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве по российскому (дореволюционному и советскому) уголовному праву
В разное время понятию «неправомерность» придавалось различное значение. На рубеже XIX - XX вв. его содержание связывалось с невыполнением каких-либо законных действий или наоборот с выполнением запрещенных законом действий. Еще раньше неправомерность обозначалась понятием «обиды», что переросло в свое время к развитию учения о различных видах неправды и явилось основанием для появления понятий - «гражданско-правовой деликт», «проступок» и «преступление».
В словаре В.И. Даля неправда - всякая незаконность, дело противное совести, притесненье, обида, кривосуд, неправый приговор, решение1. В нем также нашли определение и ряд других слов2, имеющих по своему смыслу отношение к понятию «неправда»: 1) неправильный, т.е. отступающий от правил, уклоняющийся от должного, законного; 2) неправдовать, т.е. поступать или жить неправдою, творить не по правде, неправедно, неправо, несправедливо; 3) правомерный, т.е. пропорциональный, соразмерный, соответствующий, равномерный в частях своих; 4) правомерие, т.е. правда, правосудие, правое воздаяние. Толкование неправды и понятий, имеющих к нему отношение, напрямую связано с пониманием правомерности и неправомерности в современном смысле. В свое время, рассматривая это понятие применительно к праву, Н.С. Таганцев писал: «говоря об отношениях неправды гражданской и уголовной, мы должны иметь в виду только случаи посягательства на норму в ее реальном бытии, неисполнение велений права. Неправда в родовом своем понятии непременно предполагает виновное посягательство на норму, неисполнение требования права тем, к кому оно обращается, тем, который может выполнить, но сознательно или по небрежности не выполняет это требование» .
Согласно, Толковому словарю русского языка Ожегова СИ. понятие «неправомерность» вытекает из понятия «правомерность», которое определяется как внутренне оправдываемое, закономерное или опирающееся на право, имеющее право в своем основании действие. Правомерность означает правомерное действие или правомерный поступок1. Отсюда следует, что неправомерность - действие, внутренне осуждаемое, противоречащее или не опирающееся на право, не имеющее правовых оснований. Неправомерность представляет собой неправомерное действие, неправомерный поступок.
Подобная трактовка рассматриваемого понятия позволяет утверждать, что неправомерные действия - это внутренне осуждаемые (в обществе), не имеющие в своем основании право и не опирающиеся на него действия, связанные с виновным посягательством на норму, неисполнением требований права тем, к кому они обращены, или тем, кто их может выполнить, но сознательно или по небрежности не выполняет.
Действующее российское гражданское право содержит нормы, регламентирующие правомерное поведение участников общественных отношений, а в ст. 195 УК РФ предусмотрен перечень неправомерных действий, которые могут совершаться в состоянии банкротства. К ним отнесены: 1. сокрытие имущества; 2. сокрытие имущественных обязательств; 3. сокрытие сведений об имуществе; 4. сокрытие сведений о размере имущества; 5. сокрытие сведений о местонахождении имущества; 6. сокрытие иной информации об имуществе; 7. передача имущества в иное владение; 8. отчуждение имущества; 9. уничтожение имущества; 10. сокрытие бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность; 11. сокрытие иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность; 12. уничтожение бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность; 13. уничтожение иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность; 14. фальсификация бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность; 15. фальсификация иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность; 16. неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам; 17. принятие удовлетворения требований кредитором, знающим об отданном ему предпочтении в ущерб другим кредиторам. По мнению автора отсюда следует, что в современном российском уголовном законодательстве установлена ответственность за следующие виды неправомерных действий: 1) неправомерное сокрытие имущества, имущественных обязательств, сведений об имуществе, сведений о размере имущества, сведений о местонахождении имущества, иной информации об имуществе, бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность, иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность; 2) неправомерную передачу имущества в иное владение; 3) неправомерное отчуждение имущества; 4) неправомерное уничтожение имущества, бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность, иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность; 5) фальсификацию бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность, иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность; 6) неправомерное удовлетворение имущественных требований; 7) неправомерное принятие удовлетворения требований. Рассматривая данные виды неправомерных действий, представляется правильным в интересах нашего исследования вновь обратиться к дореволюционному российскому праву. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в ред. 1885 г., предусматривало ответственность за неправомерные деяния при несостоятельности лиц как торгового звания так и неторгового. Обращает на себя внимание и тот факт, что в Торговом Уложении, как и в Уложении о наказаниях, были также перечислены следующие наказуемые в уголовном порядке неправомерные действия: не ведение установленных торговых книг; сокрытие торговых книг; истребление торговых книг; совершение каких-либо иных подлогов; сокрытие от кредиторов части своего имущества; сокрытие, с целью обмана кредиторов, денежных документов; уклонение от явки в коммерческий суд после получения охранного листа.
Уголовная ответственность непосредственно по Уложению о наказаниях наступала за совершение следующих деяний: а) не ведение установленных торговых книг (наличие только этого деяния, без перечисленных далее влекло признание злостного банкротства); б) сокрытие части своего имущества, денежных документов, торговых книг; в) истребление торговых книг; г) совершение подлогов - перезакрепление своего имущества, или передача имущества в другие руки безденежно, или через подставных ложных заимодавцев, или иным способом; д) уклонение от явки в коммерческий суд после получения охранного листа.
Таким образом, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в ред. 1885 г. предусматривало ответственность за банкротство и запрещало противозаконные действия в виде: не ведения соответствующей документации; сокрытия части своего имущества, денежных обязательств, торговых книг (торговой документации, отражающей экономическую деятельность); истребления торговых книг (торговой документации, отражающей экономическую деятельность); уклонения от явки в коммерческий суд, от предписанной обязанности совершить определенные законом действия в обстановке гражданско-правовой несостоятельности должников, в данном случае речь идет об уголовной ответственности за неправомерные действия или бездействие в виде уклонения. Совершение перечисленных действий вызывало за собой признание виновных в них в гражданском суде банкротами с последующим их уголовным преследованием.
Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ
Неправомерные действия при банкротстве являются общественно опасными деяниями, включенными законодателем в ст. 195 гл. VIII УК РФ. Родовым объектом данного преступления также, как и родовым объектом других преступлений, предусмотренных в этой же главе, считают «общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой понимается совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, а также потребления материальных и иных благ»1. По поводу основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ на сегодня в научной и учебной литературе высказаны самые различные суждения. Первая группа авторов - А.И. Рарог, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов и П.А Светачев2 понимают под ним общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вторая группа авторов - В.П. Ревин, А.С. Горелик, И.В. Шишко, Н.И. Ветров, Ю.И.Ляпунов, Б.В. Здравомыслов1, к основному непосредственному объекту рассматриваемого преступления относят охраняемые уголовным законом отношения по поводу распределения имущества несостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Третья группа ученых - Б.В. Волженкин, А.В Наумов., В.Н. Кудрявцев и Л.Л. Кругликов 2 полагают, что под основным непосредственным объектом преступления, описанного в ст. 195 УК следует понимать правомерные имущественные интересы кредиторов.
Большинство из перечисленных выше ученых, кроме основного, рассматривают еще и дополнительный непосредственный объект преступления, предусмотренный ст. 195 УК РФ. По их мнению, он может включать в себя также и законные интересы предпринимателей и потребителей, интересы государства в лице его органов, уполномоченных им на работу с несостоятельными, интересы собственников коммерческих организаций и их работников, а так же законные интересы иных лиц . Некоторые из уже названных ученых указывают на существование в виде дополнительного объекта - еще и имущественного интереса кредиторов . Среди упоминаемых нами авторов имеются и такие, которые выделяют дополнительно еще и факультативный объект анализируемого нами деяния, включающий в себя интересы службы в коммерческих организациях и отношения, возникающие по поводу учета хозяйственной деятельности3.
С учетом вышеприведенных точек зрения непосредственный объект преступления, сформулированный в ст. 195 УК РФ, можно определить как общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или по поводу распределения имущества несостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и обеспечивающие имущественные интересы кредиторов, законные интересы предпринимателей и потребителей, интересы государства в лице государственных органов, уполномоченных на работу с несостоятельными, интересы собственников коммерческих организаций и их работников, а также законные интересы иных лиц.
Неотъемлемой частью объекта преступления является предмет преступного посягательства. В науке уголовного права под ним понимают вещи материального мира, непосредственно воздействуя на которые преступник наносит вред общественным отношениям. К предмету преступления, описанного в ч.І ст. 195 УК РФ, как мы уже указывали ранее относят: 1) имущество, 2) имущественные обязательства, 3) сведения об имуществе, 4) иную информацию об имуществе, 5) бухгалтерские и иные отчетные документы, отражающие экономическую деятельность.
Понятие «имущество» определено в ст. 128 ГК РФ, где к нему отнесены вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. В гражданско-правовой литературе вещами признаются «материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара»1.
Специфическое положение среди вещей занимают деньги. Однако существует мнение, что не все их виды могут рассматриваться в качестве вещей. К последним относят только наличные деньги. Безналичные же деньги (с учетом их гражданско-правовой природы) являются не вещами, а правами требования, для обозначения которых законодатель использует термин «денежные средства». Данная дефиниция используется законодателем применительно только к ст. 195 УК РФ.
В диспозициях ст. 195 и других норм УК РФ содержание понятия «имущественные обязательства» не раскрывается. Вместе с тем, п.1 ст. 307 ГК РФ определено, что: «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». Часть 3 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 ноября 2002 г. содержит, как известно, понятие не имущественного, а денежного обязательства. Оно определяется - как обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Отсюда можно предположить, что имущественное обязательство это - обязанность должника передать кредитору определенное имущество по гражданско-правовой сделке и (или) по иному, предусмотренному ГК РФ основанию.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. указывает уже не на имущественные, а на денежные обязательства. Такой подход законодателя позволяет утверждать, что в данном правовом акте понятие «денежное обязательство», предопределяется необходимостью закрепления в уголовном законе понятия «имущественное обязательство», определяемого в стоимостном выражении или формулируемого в виде обязанности передать соответствующую денежную сумму, в которую оценено имущество должника, поступающее по имущественному обязательству к кредитору. Другими словами, имущественное обязательство становится денежным. По этому поводу закон не дает никаких пояснений о том, считать ли эти понятия тождественными или в данном случае речь идет о разных в своем предметном содержании обязательствах, ибо в одном случае предметом преступления выступают деньги, а в другом - имущество. Такой подход законодателя предопределяет ситуации, при которых у субъектов могут возникнуть, совершенно различные обязательства. У одного обязательство, когда необходимо передать деньги за полученное имущество, а у другого - передать имущество и получить деньги. Немаловажен в подобных случаях и тот факт, что имущественным является обязательство, связанное с имуществом, определение которого приведено нами выше согласно ст. 128 ГК РФ.
Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ
Субъективная сторона исследуемого состава преступления подразумевает отношение лица к совершаемым действиям и их последствиям. Другими словами здесь должна идти речь о вине. Вина признавалась критерием разграничения несостоятельности на уголовно-наказуемую и несчастную еще во времена «Русской правды». Статья 69 по Карамзинскому списку «Русской Правды» предусматривала продажу должника на торгу с распределением вырученных денег между кредиторами лишь тогда, когда должник скрывал от кредитора-чужеземца, что он «многим должен»1. Не подлежали продаже должники, впавшие в несостоятельность из-за несчастного стечения обстоятельств, и должники, имевшие только одного кредитора (такие должники получали отсрочку в погашении долгов). Кроме того, в Русской Правде можно выделить злонамеренную несостоятельность, «когда кто скроется от уплаты долгов бегством в чужую землю» .
В Судебнике 1550 г. субъективная сторона выступила критерием деления торговой несостоятельности на «безхитростную» и «без напраздньсгва», т.е. не случайную. Аналогичный подход к дифференциации несостоятельности был воспринят и Соборным Уложением 1649 г1.
Устав о банкротах 1800 г. определял субъективную сторону критерием деления несостоятельности на три вида: несчастную, неосторожную и злостную. Несостоятельность, неосторожная и злостная в Уставе были объединены под названием «банкротство». Понятием «банкротство» охватывались лишь случаи неосторожной и злостной несостоятельности (ст.131). Такого рода подход к несостоятельности сохранялся в русском праве до 1917г. В уголовно-правовой литературе того периода подчеркивалось, что «несчастной» несостоятельность считается тогда, «когда должник приведен будет в неоплатность не собственною своею виною, но стечением обстоятельств, кои род и свойство определены в законе». Г.Ф. Шершеневич отмечал, что в основе признания действий преступными лежит неосторожность или умышленность со стороны несостоятельного должника. В первом случае речь идет о простом банкротстве, во втором о злонамеренном2.
Современный этап развития юридического института банкротства характеризуется сохранением субъективного критерия в основе разграничения действий, связанных с несостоятельностью, на преступные и непреступные. По замыслу законодателя, преступления, предусмотренные ст. 195УК РФ, являются умышленными. Как вполне обоснованно отмечает Г.М. Спирин, формулировки, применяемые при изложении диспозиции анализируемой статьи УК, не оставляют места для проявления этих деяний по неосторожности, хотя такое мнение небесспорно. Действительно, умышленный характер рассматриваемых преступлений не должен вызывать сомнений. Однако это не означает абсолютную ясность и бесспорность в характеристике субъективной стороны данного преступления.
Расхождение мнений исследователей наблюдается при конкретизации вида умысла, так как риск со стороны должника представляет собой не что иное, как косвенный умысел: лицо предвидит возможность наступления негативных последствий, не желает, но сознательно допускает их. Такой подход определяет каждое из действий субъектов предпринимательской деятельности, повлекшее несостоятельность, как уголовно-наказуемое. Данное положение, по мнению И.Ю. Михалева, существенно ограничивая круг возможных коммерческих решений, совершенно не согласуется с принципом свободы предпринимательства, провозглашенным ст. 34 Конституции РФ. Он считает, что именно рисковые решения, рисковый тип хозяйствования приводят к более эффективному производству, от которого выигрывают и предприниматели, и потребители, и общество в целом. Поэтому инициативным, предприимчивым хозяйственникам нужна социальная защита, правовые, политические и экономические гарантии, исключающие в случае неудачи наказание и стимулирующие их оправданный риск.1
Признание в качестве критерия разграничения преступного и непреступного косвенного умысла в рассматриваемых случаях лишает субъекта предпринимательских отношений таких гарантий, вносит в эти отношения еще большую непредсказуемость и нестабильность. Поэтому И.Ю. Михалев прав, когда утверждает, что законодательное признание возможности совершения анализируемых деяний с косвенным умыслом противоречит самой природе предпринимательских отношений. Наиболее обоснованной, по его мнению, является позиция тех авторов, которые полагают, что для преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ, может быть характерен лишь прямой умысел. Давая оценку действиям, связанным с риском в предпринимательстве, надо обращать внимание не только на его одну сторону в виде хороших последствий, но и на возможные общественно опасные последствия действий предпринимателей, совершенные ими с косвенным умыслом, за которые, может быть, предусмотрена уголовная ответственность. Связанные с несостоятельностью и банкротством последствия, вызванные действиями субъекта хозяйственных отношений в таком случае, как раз таки приведут к причинению ущерба производству, другим предпринимателям, и потребителям, и обществу в целом. Ведь само совершение действий не дает основание думать о наказании просто за их совершение. При наступлении негативных последствий неправомерных действий, уверенность о необходимости такой ответственности становится еще более явной. Особенностью подобных действий является признание их таковыми не в момент совершения, а в момент наступления от них негативных последствий. Поэтому в случае не наступления преступных последствий совершенное действие будет расценено как правомерное, хотя оно и сопровождалось риском. В том и другом случае субъект осознает характер своих действий, связанных с риском, предвидит возможность наступления нежелательных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.
Наличие косвенного умысла при совершении неправомерных действий, повлекших несостоятельность, а в последствии и признание банкротства может означать умышленное банкротство.
