Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие вопросы несостоятельности (банкротства): понятие и генезис
1.1. Развитие института банкротства в России: правовое регулирование и ответственность 12
1.2. Понятие и основные признаки несостоятельности, правовое регулирование процедур при банкротстве 26
Глава 2. Криминологическая характеристика неправомерных действий при банкротстве
2.1.. Уровень и динамика неправомерных действий при банкротстве . 35
2.2. Общая характеристика личности преступника, совершающего неправомерные действия при банкротстве 48
2.3. Причины неправомерных действий при банкротстве 61
Глава 3. Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве
3.1 Объективные признаки неправомерных действий при банкротстве ...73
3.2. Субъективные признаки неправомерных действий при банкротстве 106
3.3. Ответственность за преступления, совершаемые при банкротстве по уголовному праву зарубежных стран 126
Глава 4. Совершенствование деятельности по предупреждению неправомерных действий при банкротстве
4.1. Совершенствование мер организационно-правового характера по предупреждению неправомерных действий при банкротстве 137
4.2. Совершенствование уголовно-правовых и смежных с ними мер предупреждения неправомерных действий при банкротстве 146
Заключение 156
Библиография 166
Приложения 179
- Развитие института банкротства в России: правовое регулирование и ответственность
- Уровень и динамика неправомерных действий при банкротстве
- Объективные признаки неправомерных действий при банкротстве
- Совершенствование мер организационно-правового характера по предупреждению неправомерных действий при банкротстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время одной из основных причин сложной криминальной ситуации в сфере экономики России является недостаточная урегулированность целого ряда правовых институтов. Одним из важнейших является институт банкротства. Относительная его новизна в российской экономике и наличие «белых пятен» в гражданско-правовом законодательстве, регулирующем отношения, возникающие при банкротстве, обусловливают возможность злоупотреблений в этой сфере, в том числе ненаказуемых в настоящее время.
Уголовное законодательство России предусматривает ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Органами внутренних дел в 2004 году было зарегистрировано 368 преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 195 УК РФ, 234 преступления - по ст. 196 УК РФ и 9 преступлений по ст. 197 УК РФ. Как видно, большинство преступлений регистрируется по ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве».
В Российской Федерации наблюдается постоянный рост преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ. Так, в 1997 году было зарегистрировано 18 таких преступлений, в 1998 году - 71, в 1999 году - 120, в 2000 году — 249, в 2001 году - 301, в 2002 году - 374, в 2003 году - 200, в 2004 году - 368.
Это вызывает особую тревогу и свидетельствует о необходимости подробного исследования уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с совершением неправомерных действий при банкротстве.
Опрос сотрудников правоохранительных органов, показал, что в некоторых случаях неправомерные действия при банкротстве квалифицируются как мошенничество (ст. 159 УК РФ), в других - как неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), впоследствии они нередко переквалифицируются по другим статьям Особенной части уголовного закона, предусматривающим ответственность за иные
4 преступления в сфере экономической деятельности. Из этого можно сделать
вывод о том, что диспозиция ст. 195 УК РФ требует усовершенствования и
приведения в соответствие с гражданско-правовыми нормами,
регулирующими институт банкротства.
За время, прошедшее со дня вступления в силу УК РФ 1996 года, впервые установившего ответственность за совершение преступлений при банкротстве (ст. 195, 196 и 197 УК РФ), были защищены четыре диссертационных исследования, имеющие некоторые точки соприкосновения с объектом данного исследования: в 1997 году - П.А. Светачевым по теме «Уголовно-правовая ответственность за банкротство»; в 1999 году — A.M. Тимербулатовым по теме «Уголовно-правовые проблемы банкротства»; в 2000 году - М.Х. Хакуловым по теме «Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство» и И.Ю. Михалевым по теме «Банкротство и уголовный закон». Ни в одном из указанных диссертационных исследований не освещены в полной мере уголовно-правовые и криминологические проблемы неправомерных действий при банкротстве, ответственность за которые установлена ст. 195 УК РФ.
Вышесказанное позволяет сделать вывод об актуальности выбранной темы исследования и необходимости его проведения.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является комплексное изучение потенциала уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с неправомерными действиями при банкротстве, а также разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
исследование генезиса института банкротства в России;
определение уровня и динамики неправомерных действий при банкротстве;
- анализ особенностей личности преступника, совершающего
неправомерные действия при банкротстве;
- исследование причин неправомерных действий при банкротстве;
- рассмотрение правил квалификации неправомерных действий при
банкротстве;
- разработка и совершенствование мер, в том числе уголовно-правовых,
по предупреждению неправомерных действий при банкротстве и др.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения мер уголовно-правовой охраны от неправомерных действий при банкротстве.
Предмет исследования составляют закономерности возникновения банкротства, применения криминологических и уголовно-правовых средств и методов, воздействующих на исследуемый вид экономической преступности.
Методологическую основу исследования составила совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них главное место занимает диалектический метод, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, учитывая имеющиеся противоречия и последствия их разрешения. Использованы также такие методы, как аналитический, формально-логический, сравнительный, сравнительно-правовой, системно-структурный, а также методы криминологических исследований, в том числе наблюдения, исследования документов, анкетирования и экспертных оценок.
Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному, административному, гражданскому праву, теории государства и права, конституционному праву, криминологии и др. В диссертационном исследовании - в качестве теоретической основы работы - использованы труды таких ученых, как: Аванесов Г.А., Борзенков Г.В., Ветров Н.И., Гаухман Л.Д., Долгова А.И., Жалинский А.Э., Загородников Н.И., Игнатов А.Н., Игошев К.Е.,
Кадников Н.Г., Карпец И.И., Комиссаров B.C., Коробейников Б.В., Кригер Г.А., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Красиков Ю.А., Куринов Б.А., Ляпунов Ю.И., Миньковский Г.М., Михлин А.С., Наумов А.В., Рарог А.И., Шмаров И.В., Шишов О.Ф. и др. Над проблемами, связанными с криминальными банкротствами, в уголовном праве и криминологии работали: Карпович О.Г, Ларичев В.Д., Максимов СВ., Михалев И.Ю., Светачев П.А., Тимербулатов A.M., Хакулов М.Х., Яни П.С. и др. Исследованию подвергались международные нормы, национальное законодательство, подзаконные нормативно-правовые акты, программные документы, зарубежное законодательство, материалы финансовых проверок и другие материалы.
Эмпирическую базу исследования составили данные ГИАЦ МВД РФ за 1998-2004 г., результаты опроса 98 сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями МВД России, следователей; изучение 78 материалов уголовных дел и проверок по сообщениям о преступлениях.
Достоверность научных результатов подтверждается также исследованием информационно-аналитических материалов министерств и ведомств России, данными судебно-следственной практики, обобщением широкого круга авторитетных литературных источников и законодательства.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование правовых, уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с преступлениями, предусмотренными ст. 195 УК РФ. Соискатель подготовил на этой базе научно обоснованные предложения по совершенствованию текста диспозиции ст. 195 УК РФ, по введению в Особенную часть УК РФ новых норм, направленных на уголовно-правовое предупреждение неправомерных действий при банкротстве, а также авторское толкование текста диспозиции ст. 195 УК РФ.
7 В исследовании содержится целый ряд новых выводов и конкретных
предложений по совершенствованию общеправовых и криминологических
мер, направленных на предупреждение неправомерных действий при
банкротстве.
Научная новизна исследования также нашла выражение в основных
положениях, выносимых на защиту:
1. Анализ генезиса банкротства показал тенденцию,
свидетельствующую о дифференциации ответственности за правонарушения
при банкротстве, в частности уголовную, в зависимости от уровня развития
самого института банкротства. Отмечая интенсивное развитие и
совершенствование данного института, можно прогнозировать дальнейшую
дифференциацию уголовной ответственности за криминальные банкротства.
В целях единообразного толкования текста закона в части неправомерных действий при банкротстве в названии ст. 195 УК РФ и в диспозиции ее первой части слово «действия» целесообразно заменить термином «деяния». В этом случае терминология диспозиции рассматриваемой нормы будет точнее отражать содержание преступного деяния, так как неправомерные действия при банкротстве могут быть совершены как действием, так и бездействием.
В целях унификации законодательства об ответственности за неправомерные действия при банкротстве в целом, а также повышения эффективности предупредительной деятельности правоохранительных органов по выявлению и пресечению данных преступлений из диспозиции ч. 1 ст.1 195 УК РФ следует исключить общественно опасные последствия в виде крупного ущерба, тем самым сформулировав состав рассматриваемого преступления как формальный.
Под предвидением банкротства (как обстановкой совершения исследуемого преступления) следует понимать обстановку фактической неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по
8 уплате обязательных платежей, не закрепленную соответствующим
решением арбитражного суда, но осознаваемую виновным.
Субъектом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, может быть руководитель или собственник любых коммерческих юридических лиц, кроме казенных предприятий, а из некоммерческих -только потребительских кооперативов и фондов. Это объясняется тем, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ следует руководствоваться п. 1 ст. 65 ГК РФ (исключающим из перечня юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными, казенные предприятия) по той причине, что в этом случае ситуация будет толковаться в пользу обвиняемого. Данное решение прямо исходит из требований презумпции невиновности, устанавливаемой в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
С целью обеспечения прав кредиторов и, прежде всего, граждан-вкладчиков - в том числе и при криминальных банкротствах - главу 23 УК РФ целесообразно дополнить новой нормой (в сущности, аналогичной по содержанию объективной стороны состава ст. 293 УК РФ «Халатность»), предусматривающей уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним. Тем самым будут криминализированы криминальные банкротства. При этом следует в качестве обязательного признака объективной стороны предусмотреть общественно опасные последствия в виде причинения крупного ущерба, размер которого, в отличие от ст. 293 УК РФ (более 100.тысяч рублей), было бы целесообразно определить в сумме более одного миллиона рублей. Изложить предлагаемую норму представляется целесообразным в следующей редакции:
«Статья 201 . Неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом
своих обязанностей
Неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним, если это повлекло причинение крупного ущерба,
- наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до полутора лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Примечание. В данной статье крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей один миллион рублей».
7. В целях восстановления нарушенных прав граждан, организаций,
государства целесообразно дополнить ст. 195 УК РФ примечанием, в
котором расположить специальную поощрительную норму,
предусматривающую исключение уголовного преследования виновного лица
в случае возмещения вреда, причиненного им в результате неправомерных
действий при банкротстве, изложив его в следующей редакции:
«Примечание. Лицо, добровольно возместившее вред, причиненный неправомерными действиями при банкротстве, преднамеренным банкротством или фиктивным банкротством, освобождается от уголовной ответственности».
8. В качестве основных мер предупреждения неправомерных действий
при банкротстве специального характера целесообразно считать, во-первых,
меры, направленные на развитие и совершенствование государственного
финансового контроля правоотношений, возникающих непосредственно при
банкротстве, и во-вторых, меры, направленные на минимизацию уровня
коррумпированности чиновничьего аппарата.
10 9. Совершенствование мер предупреждения неправомерных действий
при банкротстве, имея системный характер, должно распространяться на
следующие направления: разработка научной базы предупреждения
неправомерных действий при банкротстве; формирование правовой базы
предупреждения неправомерных действий при банкротстве; организация
практического предупреждения неправомерных действий при банкротстве
и др.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования предопределяется их общей направленностью на совершенствование правовых, организационных, методических основ деятельности органов государственной власти по предупреждению рассмотренного вида преступности, в результате чего оно вносит определенный вклад в развитие науки уголовного права, криминологии, так как восполняет пробел относительно системы теоретических взглядов на решение проблемы использования криминологических, и в частности уголовно-правовых, средств борьбы с данными преступлениями. Указанное, в свою очередь, способно стимулировать как более глубокое изучение традиционных проблем наук уголовного права, криминологии и смежных с ними отраслей, так и обращение к новым проблемам в этой области.
Практическая значимость проведенного исследования выражена в конкретных предложениях по совершенствованию деятельности по предупреждению неправомерных действий при банкротстве, а также уголовного законодательства и практики применения ряда уже существующих норм, которые позволят более действенно обеспечивать интересы государства в рассматриваемой сфере.
Результаты работы также могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию нормативно-правовой базы предупреждения правонарушений в сфере банкротств. Материалы
диссертации могут быть использованы в учебных курсах по уголовному праву и криминологии.
Апробация результатов исследования осуществлялась путем изложения основных положений и выводов диссертации в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2001-2004 гг. в Москве.
Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин Международного института экономики и права, на страницах журналов «Юрист», «Банковское право».
Материалы исследования используются в процессе преподавания отдельных юридических дисциплин, в частности уголовного права и криминологии, в Академии экономической безопасности МВД России.
Основные положения, выводы и рекомендации диссертации отражены в пяти научных статьях.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих в себя 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Развитие института банкротства в России: правовое регулирование и ответственность
Исторически сложилось, что в России под банкротством понимали уголовно преследуемое деяние. "Банкротство считалось уголовным преступлением и являлось как бы осложнением несостоятельности" . Г.Ф. Шершеневич называл банкротство "случайным осложнением"2 несостоятельности, подчеркивая тем самым тот факт, что банкротство не обязательно сопровождает несостоятельность.
Институт банкротства был известен уже давно. Соответственно возникла и необходимость его правового регулирования, включая установление ответственности - вплоть до уголовной - несостоятельного должника.
Так, Русская Правда содержала ст. 54 "Аже который купец истопиться"3. Данная норма говорит об особом юридическом положении купца и его денежных и товарных операциях, на которые не распространяется право получения кредита обычным горожанином. Банкротство, утрата купцом взятых в долг денег (или товара) не влечет за собой уголовной ответственности. Ему дается возможность восполнить утраченное и в рассрочку выплатить долг. Эта льгота не распространяется на купца, утратившего капитал в результате пьянства и иных предосудительных действий. Судьба такого купца в этом случае зависит от кредиторов, которые могут или получать возмещение также в рассрочку, или, по мнению большинства исследователей, потребовать возмещения ущерба путем продажи имущества и его самого в холопы. О такой продаже в холопы несостоятельного купца говорит проект договора Новгорода с Любеком 1269 г. и ст. 55 Пространной Правды. Как считают, однако, С.Г. Струмилин и Б.Д. Греков, "продадят" обозначает продажу не самого должника, а только его имущества4.
Статья 55 Русской Правды "О долзе" продолжает перечень норм, устанавливающих ответственность за банкротство. Согласно этой статье, задолжавший многим купец, взявший для продажи товар у не знающего его положения приезжего купца и не могущий расплатиться с ним, подлежит той же ответственности, которая предусмотрена в предыдущей статье. Очередность возмещения долгов зависит от положения кредиторов: княжеские деньги отдаются в первую очередь, за ними - долги приезжего купца и затем местных (домашних) купцов, которые делят между собой остаток. Заимодавец, злоупотреблявший процентами и получивший уже в их форме большую часть долга, лишается права на возврат самого займа.
Преимущественное право иноземных купцов на получение долгов, являющееся элементом международного права, знает и договор Смоленска с Ригой 1229 г.5
Для нас представляет определенный интерес норма рассматриваемого документа, в которой указывается, что человек, обманом получивший деньги и пытающийся скрыться в другой земле, т.е., по М.Ф. Владимирскому-Буданову, злостный банкрот, не может пользоваться доверием, так же как и вор.
Подход к несостоятельности, обозначенной в Русской правде, сохранился и в более позднем российском законодательстве. Менялись только приоритеты, усложнялось и расширялось само нормативно-правовое регулирование. Например, в Соборном уложении Московского царя Алексея Михайловича (1649 г.) в отличие от Русской Правды устанавливались предельные сроки уплаты долгов. Отсрочка давалась только до трех лет.
Уложение расширяет круг применения норм о несостоятельности. Если в Русской Правде речь шла лишь о купцах, взявших чужие деньги для торговли, то в Уложении уже говорится о всяком долге и всяком должнике, вводится институт поручительства за несостоятельного должника, отражающий общую тенденцию закона к обеспечению гражданско-правовых обязанностей лица путем установления поручительства за него . С развитием на Руси торговли участились и случаи несостоятельности. Это побудило государство создать систему норм, посвященных банкротству. Гражданско-правовое регулирование банкротства оказалось делом достаточно сложным. На отработку норм уходили без преувеличения столетия. 15 декабря 1740 года в России был принят Банкротский устав. Через 60 лет — 19 декабря 1800 года принимается более детальный "Устав о банкротах", а в 1832 году - Устав о торговой несостоятельности. В названных законодательных актах определялось два вида несостоятельности. Первый вид - торговая несостоятельность, второй - неторговая несостоятельность дворян и чиновников7. Под торговой несостоятельностью признавалось, "когда кто-либо по торговле, присвоенной лицом, взявшим купеческие или промысловые свидетельства, придет в такое положение, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение в срок своих долгов в важных суммах более 1500 рублей, но и есть признаки, в законе определенные, по которым заключить можно, что деньги неоплатны" . Таким образом, в основу понятия несостоятельности были положены неоплатность, недостаточность имущества на покрытие всех долгов. Основаниями для признания торговой несостоятельности являлись: собственное признание несостоятельности в суде или вне суда; когда должник скрылся от предъявленного иска; когда лицо не удовлетворит в течение месяца требования кредитора. Виды несостоятельности определялись и в зависимости от причин ее наступления: происходящая от несчастного случая; от небрежения -неосторожный должник; от подлога и от своих пороков - злостный должник. Заявления о несостоятельности подавались в коммерческие суды, которые вправе были признать банкротом как юридическое, так и физическое лицо. Объявление несостоятельным влекло за собой ограничение личных прав должника. Он мог быть отстранен от должности, лишен специального звания. Он не мог быть судебным приставом, нотариусом, биржевым маклером, мировым судьей, земским начальником. Существовали и другие ограничения.
Уровень и динамика неправомерных действий при банкротстве
Необходимым условием для снижения уровня преступности в любой сфере общественных отношений является приведение норм права соответствующего характера в соответствие с потребностями развития общества в настоящий исторический период.
Главная попытка для решения этой проблемы была сделана в 1997 году, когда вступил в действие Уголовный кодекс, принятый Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 года. В истории русского уголовного права это принципиально новый уголовный закон, включивший в себя ряд новых глав и новелл, которые призваны отвечать современным требованиям общественного развития России.
Наибольшей новизной по сравнению со всеми остальными главами Особенной части УК России отличается глава 22 из раздела VIII "Преступления в сфере экономики". Неправомерные действия при банкротстве законодательно отнесены именно к этой группе преступлений.
На данный момент в криминологической и социологической литературе не сложилось общепризнанное определение преступлений в сфере экономической деятельности. В зарубежной криминологии начало основательному изучению экономической преступности было положено американским криминологом Эдвином Сатерлендом о так называемой "беловоротничковой" преступности, которая, по мнению автора, представляет собой преступные деяния, совершенные заслуживающим уважение лицом, занимающим высокое общественное положение, в процессе осуществления им своей профессиональной деятельности, как правило, путем злоупотребления доверием51.
Шведский ученый Бу Свенсон относит к экономической преступность, имеющую в качестве мотива экономическую выгоду. Эта преступность носит длящийся систематический характер, осуществляется в рамках легальной хозяйственной деятельности, на основе которой и возникают преступные деяния52.
Е.Е. Дементьева, обобщая многочисленные характеристики экономической преступности, отмеченные американскими и западноевропейскими специалистами (Сатерленд, Манхейм, Куини, Эдельхертц, Клайнард, Тидеман, Шнайдер и др.), определяет экономическую преступность как противоправную деятельность, наносящую ущерб экономическим интересам государства, частного предпринимательства и граждан, постоянно или систематически осуществляемую с целью извлечения наживы в рамках и под прикрытием законной экономической деятельности юридическими и физическими (действующими от имени и в интересах юридического лица) лицами53.
Ведомственный подход к определению экономической преступности нашел отражение в указании МВД России от 28 января 1997 г. № 1/1157 "О порядке определения экономической направленности выявленных преступлении"54. В названном указании выделяется три группы преступлений экономической направленности.
Во-первых, это преступления экономической направленности, признаваемые таковыми без каких-либо дополнительных условий (безусловно экономические). К ним относятся все преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ), а также преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (кроме злоупотребления положением частными нотариусами и аудиторами), преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (кроме присвоения полномочий должностного лица и халатности), а также провокация взятки или коммерческого подкупа, нарушение авторских и смежных прав, нарушение изобретательских прав. Ко второй группе преступлений экономической направленности (условно экономические) отнесены преступления против собственности, хищения или вымогательство радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, преступления в сфере компьютерной информации, халатность и ряд других при условии, если они были совершены: - лицами: должностными, материально-ответственными и иными лицами, выполняющими на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм организации, распорядительные или административно-хозяйственные обязанности; не наделенными указанными полномочиями, но имеющими доступ к предмету посягательства для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности или службы; выполняющими обязанности по охране имущества или объекта, в котором оно хранится без материальной ответственности; в процессе осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности в отношении: предприятий, учреждений, организаций и иных структур, не являющихся юридическим лицом, независимо от формы собственности, организационно-правовой формы, и объединений (граждан, юридических лиц), не являющихся юридическим лицом; физических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность и официально зарегистрированных в качестве предпринимателей. Наконец, преступления третьей группы (попутно экономические) признаются имеющими экономическую направленность только в случае их выявления при раскрытии экономических преступлений: подкуп свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика, неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, похищение или повреждение документов и др. Что же касается научного понимания сущности и особенностей экономической преступности (экономических преступлений), то в отечественной криминологии существует множество подходов к определению этого понятия. Предельно широкое понимание экономических преступлений заключается в том, что к ним относят преступления, затрагивающие любые виды экономических отношений, складывающихся как в сфере хозяйствования (экономике), так и вне ее пределов. В основу выделения этой криминологической группы положена экономическая мотивация, преследование субъектом незаконных экономических интересов. Так, профессор Н.А. Лопашенко определяет экономическое преступление как "преступление, при совершении которого его субъект преследует незаконные экономические интересы, в том числе интересы корыстные, либо стремится причинить вред законным экономическим интересам государства, общества, хозяйствующим субъектам или частным лицам"55. Руководствуясь таким пониманием, автор относит к числу безусловно экономических преступлений отдельные посягательства на жизнь и здоровье, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, многие преступления против семьи и несовершеннолетних, общественной безопасности и т.д., что представляется неверным.
Объективные признаки неправомерных действий при банкротстве
Объект неправомерных действий при банкротстве. В уголовно-правовой литературе объект преступления определяется как то, на что посягает субъект преступления, чему преступлением причинен или может быть причинен определенный вред90. Вместе с тем на протяжении длительного времени существовало единое мнение, что преступление посягает на внешние для него общественные отношения, которые и являются его объектом. В работах ученых по уголовному праву все чаще высказываются сомнения в том, что объектом преступления действительно во всех случаях являются общественные отношения. Так, А.В. Наумов не раз подчеркивал, что в ряде случаев теория объекта преступления как общественного отношения не срабатывает91. В.Н. Кудрявцев считает, что "объектами преступлений, предусмотренных советским уголовным законодательством, являются социалистические общественные отношения", тем самым поясняя, что объект преступления охватывает комплекс, в который входят: - фактические общественные отношения между людьми; - их правовая форма или оболочка; - материальные формы, условия и предпосылки существования общественных отношений92. По мнению автора, объект преступления в уголовно-правовой литературе следовало бы раскрывать так: это явление внешнего мира, то, на что посягает субъект преступления; его содержанием являются "общественные отношения" - категория, которая является системно более высокой, чем любая категория уголовного права.
Значение объекта преступления состоит в том, что он является элементом состава преступления. Объект преступления соотносится с признаками иных элементов состава преступления: объективной стороной, субъектом, субъективной стороной, - т.е. внутренне согласован со всеми элементами состава преступления. Законодатель определяет объект как элемент состава преступления, и без этого основание уголовной ответственности существовать не может.
Объект - обязательный признак любого состава преступления. Объектом преступления всегда являются общественные отношения, взятые под охрану уголовного закона. Это то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние, и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления. Объект всегда определяет социальное содержание преступления и чрезвычайно важен для квалификации конкретных преступлений. Чем важнее объект, тем опаснее посягательство. Именно объект позволяет разграничить преступное от непреступного. В практике принято классифицировать объекты на общий, родовой, видовой и непосредственный.
Общим объектом является совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, на которую посягает всякое преступление (ст. 2 УК РФ).
Родовым объектом является часть общего объекта - это широкий круг однородных общественных отношений, которые охраняются единым комплексом уголовно-правовых норм. На эти общественные отношения посягают преступления, сходные по своей направленности. Например, родовым объектом является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере экономики. Все преступления, направленные против данного объекта, объединены разделом VIII Уголовного кодекса "Преступления в сфере экономики". Прежде всего нужно иметь четкое представление, что родовым
объектом всех преступлений, составы которых описаны в гл. 22 раздела VIII "Преступления в сфере экономики", является экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ93. Любое преступление в сфере экономической деятельности в той или иной степени представляет собой посягательство на экономические интересы государства и иных субъектов, связанных с экономической деятельностью. Именно это свойство следует иметь в виду при отграничении преступлений в области криминальных банкротств от схожих на первый взгляд с ними преступлений против собственности, которые хотя и нарушают в определенных случаях интересы экономической деятельности, однако имеют иной объект — частную, государственную, муниципальную и иную форму собственности.
Видовой (групповой) объект - это совокупность однородных (сходных) общественных отношений, которые охраняются одним комплексом правовых норм. Родовой объект охватывает широкий круг однородных общественных отношений, а видовой объект - более узкий крут таких отношений из одной и той же сферы. Видовой объект всегда есть составная часть родового объекта.
Родовой объект всех преступлений в сфере экономики образуется из сочетания трех видовых объектов: - общественных отношений собственности; - общественных отношений в сфере экономической деятельности; - общественных отношений в сфере службы в коммерческих и иных организациях. Непосредственный объект - это конкретное общественное отношение, на которое посягает преступление. Применительно к ст. 195 УК РФ следует отметить, что общественная опасность преступного банкротства проявляется в причинении крупного ущерба отдельным предприятиям, физическим лицам, государству, в снижении экономических возможностей общества, в том числе по производству валового национального продукта и получению валового национального дохода, в потере рабочих мест, уменьшении налоговой базы и т.п.
Родовой объект неправомерных действий при банкротстве совокупность экономических отношений, строящихся на принципах осуществления экономической деятельности.
В данном случае под принципами понимаются основные начала, идеи, исходные положения, выработанные практикой общественно-экономической жизни, лежащие в основе любой экономической деятельности.
Видовой объект - совокупность общественных отношений, отвечающих конкретным принципам осуществления экономической деятельности, а именно: принципам свободы экономической деятельности, осуществления ее на законных основаниях, добросовестной конкуренции, добропорядочности.
Непосредственный объект - общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением основанного на законе процесса банкротства и удовлетворения имущественных требований кредиторов. Дополнительный объект - имущественные (финансовые) интересы кредиторов, акционеров, собственников предприятия, государства; в ряде случаев - трудовые права работников предприятий-банкротов.
Совершенствование мер организационно-правового характера по предупреждению неправомерных действий при банкротстве
Деятельность по предупреждению преступлений является частью политики государства по национальной безопасности и борьбе с преступностью. Она преследует следующие цели: противодействие криминогенным процессам в обществе, обеспечение сдерживания и сокращения преступности; - способствование созданию и укреплению в обществе атмосферы спокойствия и стабильности; - устранение угрозы правам, свободам и законным интересам членов общества и государства, возникающей в связи с возможностью перехода лиц на преступный путь; обеспечение исправления лиц, вовлекаемых в сферу предупредительного воздействия, и их ресоциализации. Деятельность по предупреждению преступлений осуществляется на основе принципов законности, социальной справедливости, гуманизма, комплексности, дифференциации и индивидуального подхода, своевременности и достаточности. Общее и специальное предупреждение преступлений осуществляется в строгом соответствии с требованиями законодательства, компетенцией субъектов и других участников предупредительной деятельности; меры индивидуального предупреждения преступлений применяются только при наличии достаточных данных, определяющих основания предупредительного воздействия для принятия решения и выбора конкретной меры при неуклонном соблюдении гарантий прав и законных интересов лиц, в отношении которых они применяются. Для достижения и разрешения задач специальной (частной) превенции необходимо исправление осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений. Исправление предполагает воздействие на сознание и поведение осужденного, переориентацию на этой основе его мотивационной системы, включение в его сознание социальных норм, в том числе уголовного законодательства, формирование процессов саморегуляции, включающей ответственность за выбираемые варианты и формы поведения, устранение нежелательных, разрушительных, опасных для общества и его социальной системы влечений, побуждений и действий индивида. В процессе применения мер предупреждения преступлений реализуются требования социальной справедливости, состоящие в необходимости: а) защиты законных интересов физических и юридических лиц, терпящих ущерб (вред) от ситуаций и действий, в отношении которых оказывается или должно оказываться предупредительное воздействие; б) восстановления порядка, нарушаемого этими ситуациями и действиями; в) применения мер предупредительного воздействия, адекватных его целям, не допуская их избыточной интенсивности, причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.
Основой предупредительной деятельности — в том числе и по предупреждению неправомерных действий при банкротстве - является профилактика данного вида преступности. В научной литературе категория «профилактика преступлений» чаще всего используется для обозначения социальных мер и видов деятельности, обеспечивающих устранение или нейтрализацию причин и условий преступлений, а также факторов, формирующих личность преступника150. По этому поводу следует отметить, что авторы этих работ, раскрывая содержание понятия профилактики преступлений, не акцентируют внимание на том, что данная категория фиксирует прежде всего признаки, характерные для особой сферы общественных отношений. В эту сферу входят те общественные отношения, которые возникают и проявляются в связи с осуществлением обществом его контрольных и профилактических функций151.
В общем виде профилактика преступлений может быть охарактеризована как криминологическое понятие, используемое для обозначения объективно обусловленных (закономерно складывающихся) специфических общественных отношений, субъекты которых образуют научно управляемую социальную систему, обеспечивающую процесс предупреждения преступлений и преступности.
На основании сказанного можно заключить, что предупреждение неправомерных действий при банкротстве представляет собой систему мер, направленных на удержание данного вида преступности на минимально возможном для современных конкретных условий уровне. Основу в системе таких мер составляют меры организационно-правового характера.
Итак, остановимся на важнейших из организационно-правовых мер предупреждения неправомерных действий при банкротстве.
Одной из таких мер является принятие нового закона о банкротстве. Этот закон призван способствовать решению трех задач. Во-первых, оздоровлению экономики путем избавления от неэффективных предприятий. Приватизация не привела к появлению эффективных собственников, тысячи предприятий все еще не освоили ни современных методов управления, ни основ маркетинга, ни действенных систем управления. Банкротство таких предприятий - один из факторов повышения эффективности экономики. Во-вторых, закон должен защищать интересы кредиторов. Эта задача очень актуальна. Создание благоприятного инвестиционного климата в стране 140 многоплановая проблема, требующая осуществления ряда законодательных мер, в том числе и совершенствования законодательства о банкротстве. В-третьих, закон должен способствовать восстановлению финансовой устойчивости, платежеспособности предприятий, оказавшихся в сложном положении, но в принципе жизнеспособных, потенциально перспективных.
Отдельно следует отметить, что повышение роли саморегулируемых организаций сопровождается более полным учетом интересов должников. Раньше арбитражный управляющий назначался судом без учета мнения должника - по представлению собрания кредиторов, утвердившего соответствующую кандидатуру. Теперь саморегулируемая организация предлагает арбитражному суду три кандидатуры арбитражных управляющих. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре. Оставшийся кандидат утверждается арбитражным судом (за исключением случаев нарушения процедуры отбора или несоответствия требованиям законодательства).
Таким образом, если и не полностью устраняется, то существенно ослабляется зависимость арбитражного управляющего от предложивших его кандидатуру кредиторов. А должник наряду с кредитором обладает "правом голоса" при определении кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой к утверждению арбитражному суду.
