Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История развития законодательства о банкротстве и об ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности 16
Параграф 1. Период преобладания гражданско-правовых начал в ответственности за банкротство 19
Параграф 2. Период формирования концепции банкротства как наказуемого деяния ...26
Параграф 3. Период преобладания уголовной ответственности за правонарушения в сфере банкротства 44
Глава 2. Соотношение видов ответственности за правонарушения в сфере банкротства 59
Параграф 1. Характеристика видов ответственности, которые могут быть применены за.
правонарушения в сфере банкротства 61
Параграф 2. Факторы, влияющие на эффективность уголовной ответственности 93
Глава 3; Анализ отдельных элементов составов преступлений в сфере банкротства 123
Параграф 1. Момент начала неправомерных действий при банкротстве как фактор,
препятствующий эффективному применению ч: 1 ст. 195 Уголовного кодекса РФ 123
Параграф.2. Условия неправомерности удовлетворения требований.кредиторов 130
Параграф 3. Противодействие воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего 140
Параграф 4. Момент, признания должника банкротом как условие применения состава преднамеренного банкротства 148
Параграф 5. Востребованность фиктивного банкротства как самостоятельного состава преступления 163
Заключение: 175
Нормативно-правовые акты, Постановления-Шенума 183
Верховного суда РФ. 183
Международные правовые акты: 183
Нормативно-правовые акты Российской Федерации: 184
Судебная практика: 185
Библиографический список 186
Приложения
- Период формирования концепции банкротства как наказуемого деяния
- Период преобладания уголовной ответственности за правонарушения в сфере банкротства
- Факторы, влияющие на эффективность уголовной ответственности
- Условия неправомерности удовлетворения требований.кредиторов
Введение к работе
Законодательство о банкротстве является одним из самых быстро модернизируемых видов законодательства в нашей стране. За период с 1992 г., когда был принят первый нормативный акт о несостоятельности (банкротстве), по 2011 г. сменилось два федеральных закона, регулирующих данные правоотношения, были введены в действие правовые акты о банкротстве кредитных учреждений и субъектов естественных монополий- За истекшее время в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») изменения вносились двадцать шесть раз. Наиболее масштабные но-вовведения касались двух вопросов: регулирования процедуры торгов и вопросов ответственности лиц, контролирующих должника, в том числе оспаривания сделок должника. Использование правовых механизмов, содержащихся в законодательстве о банкротстве, позволяет частично возместить ущерб от правонарушений, связанных с несостоятельностью, но не способно их предотвратить. Эти задачи могут быть решены только при совместном применении норм гражданского, административного и уголовного права. Между тем за период с января по апрель 2011 г., по данным МВД РФ, было выявлено 289 преступлений в сфере банкротства, т. е. 0,3 % от общего количества преступных деяний экономической направленности, что явно не соответствует их реальному количеству. Незначительное число обнаруженных сотрудниками правоохранительных органов преступлений в сфере банкротства свидетельствует о том, что возможности уголовной ответственности по противодействию этим деяниям реализуются не в полной мере.
Потребность в выделении и самостоятельном изучении уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере банкротства, обусловлена следующими причинами.
Во-первых, диспозиции уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления в сфере банкротства, являются бланкетными, что вызывает трудности в их применении.
Во-вторых, хотя вопросы несостоятельности и уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства неоднократно обсуждались в монографических изданиях и на страницах периода*
ческой печати, анализ соотношения различных видов ответственности за банкротство, роли каждой из них в противодействии правонарушениям в сфере несостоятельности не проводился.
В-третьих, банкротство остается высококриминализированной сферой экономики. Возможности процедуры несостоятельности нередко используются для оказания воздействия на юридических лиц и предпринимателей, для захвата чужой собственности или для уклонения от погашения долгов.
В рамках исследования экономических преступлений в сфере банкротства особенно важным и актуальным представляется определение условий наступления уголовной и иных видов ответственности, которые не будут неоправданно ущемлять интересы субъектов экономической деятельности и в то же время позволят своевременно отреагировать на совершенное правонарушение и предотвратить причинение ущерба или уменьшить потенциальные негативные последствия банкротства юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Отмеченные выше обстоятельства и определили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблематике конкурсного права и уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства были посвящены работы В. М. Баранова, П. Д. Ба-ренбойма, В. С, Белых, А. В. Бриллиантова, Б. В. Волженкина, С. В. Векленко, В. В. Витрянского, Р. Ф. Гаррифулиной, Л. Д. Гаух-мана, Ю. А. Гладышева, А. С. Горелик, А. А. Дубинчина, А. Э. Жа-линского, А. П. Жеребцова, И, Э. Звечаровского, А. В. Игошина, С. А. Карелиной, А. Н. Классена, И. А. Клепицкого, Б. И. Колба, И. А. Кондрашиной, Ы. Костровой, И. 10. Михалева, Л. А. Можайской, О. А. Москалевой, А. Г. Ненайденко, Т. В. Пинкевич, Т. Ю. По-госян, В. В. Степанова, Э. С. Тенчова, А. X. Тимербулатова, Д. С. Токарева, А. Н. Трайнина, Т. Д. Устиновой, Г. Н. Хлупиной, П. С. Янн, Б. В. Яцленко, П. А. Черкасского, И. В. Шишко и многих других авторов.
Высоко оценивая творческие исследования этих авторов, диссертант считает необходимым отметить, что внимание большинства из них было сосредоточено на уточнении понятий, использованных законодателем при описании составов преступлений в сфере банкротства. В частности, предметом многочисленных дискуссий яв-
лялся вопрос о субъекте данных преступлений. Указанные дискуссии были спровоцированы не вполне корректными формулировками ч. 2 ст. 195 УК РФ, ст. 196 УК РФ и ст. 197 УК РФ, согласно которым субъектом названных преступлений являются руководитель (учредитель) юридического лица либо индивидуальный предприниматель. Такая формулировка не позволяет прийти к однозначному выводу о том, можно ли под руководителем юридического лица понимать лицо, фактически исполняющее функции руководителя, если оно не было назначено пли избрано на эту должность в уста-новлснном порядке и его статус не зафиксирован в учредительных документах, а значит, и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Предметом дискуссии также являлся вопрос, можно ли признать субъектом преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, арбитражного управляющего, поскольку он прямо в статьях УК РФ не указан. В частности, П. С. Яни писал, что фактический руководитель может быть привлечен к ответственности, как и арбитражный управляющий.
Активную полемику вызывал и вопрос единообразного толкования терминов и формулировок закона. Многие авторы предпринимали попытки конкретизировать и уточнить уголовно-правовые понятия, которые усложняли квалификацию и создавали предпосылки для неоднозначного толкования норм уголовного права.
Вместе с тем в большинстве работ указанных авторов не были должным образом освещены признаки объективной стороны преступлений в сфере банкротства, в частности не разрешен вопрос о времени их совершения, предусмотренном в диспозициях ст. 195— 197 УК РФ, и о соотношении защитных механизмов, предоставляемых уголовным правом, с нормами об ответственности за правонарушения в сфере банкротства других отраслей права.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования - на базе анализа норм уголовного, административного и гражданского права выявить специфику и сферу действия каждого из видов ответственности, сформулировать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере банкротства, учитывающие исторический опыт борьбы с правонарушениями, связанными с несостоятельностью.
В соответствии с указанной целью в процессе исследования были поставлены следующие задачи:
установить специфику и критерии дифференциации видов ответственности за различные правонарушения в сфере банкротства;
выявить пробелы и недостатки действующих норм уголовного законодательства и на этой основе сформулировать предложения по их совершенствованию и практике их применения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования послужили общественные отношения, складывающиеся в связи с совершением таких преступлений, как неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство, практика применения уголовно-правовых и иных охранительных норм права в данной сфере.
Предмет исследования составили нормы действующего уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за совершение экономических преступлений, нормы законодательства о банкротстве как комплексной подотрасли российского права, положения гражданского и административного права, практика применения уголовного закона, нормативных актов о банкротстве и КоАП РФ за совершение преступлений и правонарушений в сфере банкротства, акты дореволюционного и советского законодательства, статистические данные, материалы судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции, научная литература по исследуемой теме.
Методологическая основа и методы исследования представлены общенаучным диалектическим и конкретно-историческим методами познания, а также вытекающими из них частнонаучны-ми методами - логическим, сравнительного анализа, синтеза, сравнительно-правовым, технико-юридическим, изучения документов, лингвистическим.
Теоретическую основу исследования составили научные труды в области уголовного права, а также литература по административному и гражданскому праву, по истории отечественного уголовного и гражданского права, посвященная вопросам регулирования института несостоятельности (банкротства).
Нормативная база работы. В диссертации исследовано действующее уголовное, административное и гражданское законодательство, а также нормы иных материальных и процессуальных от-
раслей права в той части, которая имеет отношение к теме и предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составила неопубликованная региональная судебная практика, в частности 35 приговоров и кассационных определений районных и областных судов Свердловской, Челябинской, Курганской областей и Пермского края за период с 2004 по 2010 г. Были изучены 270 дел о несостоятельности (банкротстве), рассматривавшихся в арбитражных судах Свердловской, Челябинской, Курганской областей, Пермского края, практика арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций за 2000-2011 гг. В качестве привлеченного специалиста или лица, выполнявшего разовые поручения арбитражных управляющих, диссертант принимал участие в 63 процедурах банкротства, В ходе работы был проведен опрос 232 сотрудников следственных органов и работников прокуратуры Свердловской, Челябинской, Курганской областей, Пермского края, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. В работе были использованы памятники российского права и дореволюционные нормативные акты, иллюстрирующие историю развития законодательства о банкротстве и о противодействии правонарушениям в сфере несостоятельности.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что это одна из первых работ, где нормы, предусматривающие ответственность за преступления в сфере банкротства, анализируются в их соотношении с охранительными и регулятивными нормами других отраслей права. Приведены некоторые новые аргументы, обосновывающие позицию, что момент привлечения к уголовной ответственности влияет на востребованность уголовно-правового механизма защиты прав потерпевших и крайне важен для предотвращения развития общественно опасных последствий преступлений в сфере банкротства. Предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства выдвигаются с учетом исторического опыта развития законодательства о банкротстве и об ответственности за правонарушения в сфере банкротства, что позволило проанализировать в числе прочих те правовые конструкции, которые в новейшем законодательстве не примешются, но хорошо себя зарекомендовали в дореволюционной России.
В работе приведены новые аргументы в поддержку высказанных в литературе точек зрения по ряду дискуссионных вопросов. Фор-
мулируются предложения по совершенствованию составов преступлений в сфере банкротства,
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Обосновывается позиция, согласно которой уголовное право обладает наибольшим по сравнению с гражданским и административным правом потенциалом для предлтвращения и пресечения правонарушений в сфере несостоятельности в силу свойств, присущих уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности в рамках процедуры банкротства.
-
Под потерпевшими, которым причиняется ущерб в результате неправомерных действий при банкротстве, фиктивного и преднамеренного банкротства, предлагается понимать только кредиторов юридического лица или индивидуального предпринимателя, поскольку интересы самого должника защищаются иными нормами уголовного закона.
-
В качестве кредиторов юридического лица или индивидуального предпринимателя следует рассматривать всех лиц, перед которыми должник имеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам, включая кредиторов по текущим обязательствам.
-
Под ущербом в ст. 195-197 УК РФ должны пониматься убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При определении ущерба, нанесенного кредиторам, необходимо учитывать обстановку совершения преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ. В том случае, если на момент совершения деяния конкурсное производство не введено, размер ущерба приравнивается к сумме невыполненных обязательств перед кредиторами. После признания должника банкротом и установления недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме размер убытков должен приравниваться к стоимости имущества, выбывшего из конкурсной массы, или размеру необоснованно возложенной на должника дополнительной обязанности.
-
Моментом причинения ущерба в преступлениях, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, необходимо считать момент неисполнения должником гражданско-правовых обязательств, возникших в силу закона или договора, либо момент введения процедуры конкурсного производства, если деяния, повлекшие ущерб, были совершены до признания должника банкротом. Если деяния имели
место после введения процедуры конкурсного производства, то, следуя позиции, выработанной в дореволюционном законодательстве, предлагаем под моментом причинения ущерба понимать сам момент совершения неправомерного деяния.
6. Поскольку период, в течение которого у юридического лица
или предпринимателя могут наличествовать признаки банкротства,
законодательством не ограничен и само по себе наличие признаков
банкротства не изменяет правоспособности должника по соверше
нию сделок, распоряжению собственным имуществом и докумен
тацией, считаем, что деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ,
становятся общественно опасными при наличии реальной возмож
ности признания должника банкротом.
7, Основываясь на том, что потребность в получении информа
ции наиболее велика в период проведения процедуры наблюдения,
а также на том, что арбитражный управляющий обладает правом на
получение любых сведений о должнике в рамках любой процедуры,
используемой в деле о банкротстве, предлагаем исключить из ч. 3
ст. 195 УК РФ указание на то, что воспрепятствование деятельности
арбитражного управляющего наказуемо только в том случае, если
на него возложено выполнение функций руководителя должника.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства, практики его применения. Отдельные рекомендации и предложения могут быть реализованы при подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного вопросам применения законодательства об уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности. Кроме того, положения диссертации могут быть использованы при разработке учебных пособий и в учебном процессе, при преподавании уголовного права в вузах.
Апробация результатов работы. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение, Основные положения диссертации изложены в научных статьях, обсуждались на международных научно-практических конференциях памяти М. И. Ковалева «Морально-этические и религиозные основы уголовного права» (Екатеринбург, 21-22 февраля 2009 г.), «Уго-
ловное наказание: социальное благо или зло?» (Екатеринбург, 18-19 февраля 2011 г.), Международной заочной научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки» (Тамбов, 30 мая 2011 г.), рассматривались в ходе семинара сотрудников органов предварительного следствия в ГУВД по Свердловской области по вопросам расследования экономических преступлений (Екатеринбург, 10 февраля 2011 г.), использовались при подготовке к семинарским занятиям.
Структура диссертации. Структура диссертации определена ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, библиографического списка, приложений.
Период формирования концепции банкротства как наказуемого деяния
Второй этап в развитии законодательства о банкротстве можно связывать с появлением норм об уголовной ответственности за несостоятельность, вызванную виновными действиями должника. Первый печатный памятник русского права — Соборное Уложение Алексея Михайловича (1649 г.) демонстрирует преемственность в отношении положений Русской Правды и Судебников в плане деления причин несостоятельности на обстоятельства непреодолимой силы, которые не контролировались должником, и которым он не мог противодействовать, и виновные действия должника. Помимо этого, Соборное Уложение Алексея-Михайловича содержит правила о рассрочке по-уплате долга после того, как должник признан несостоятельным. Предполагалось, что погашение долга производилось в течение не более1 чем трех лет. Новеллой законодательства являются правила о поручительстве, как способе обеспечения- исполнения, обязательств несостоятельного должника и об ответственности поручителей в случае, если должник не уплатит долга в установленный.срок или скроется из страны.17 При этом поручитель отвечал перед кредиторами в том же размере, как и должник. Наличие института поручительства ярко свидетельствовало о принципе личной ответственности должника, и о том, что кредиторы- и- государство не возлагали особых надежд на имущество должника как основу для- расчетов: с кредиторами; Сопоставив, положения законодательства древнейшего периода с современными нормами о банкротстве, можно установить, что в российском, законодательстве, в частности в ст. 79, 91 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрена возможность погашения требований кредиторов третьими лицами. Однако, предоставляя денежные средства или гарантию их выплаты. для предотвращения банкротства должника, такое лищь не берет на себя обязательства по гарантированию явки должника и его правомерного поведения в ходе процедуры банкротства. По Соборному Уложению несостоятельность утрачивала свой і исключительно торговый характер. Должником могло быть признано любое лицо, а соответственно и возникновение долга связывалось с любой хозяйственной деятельностью. Более того, ст. 204 Соборного Уложения предусматривало несостоятельность бояр и дворян, тем самым распространяя свое действие не только на обычных граждан, но и на привилегированные слои общества. Среди оснований для применения нормы о несостоятельности должника впервые встречается указание на невозможность уплатить задолженность перед кредиторами в определенный срок. Соборное Уложение 1649 года указывало, что вся- процедура несостоятельности применялась в тех случаях, когда «заплатать будет ему того долгу вскоре не мощно».18 В Соборном Уложении Алексея Михайловича не указано, насколько оперативным и быстрым должен был быть этот платеж, однако само упоминание срока, в течение которого должник был не в. состоянии рассчитаться по своим обязательствам, сближает законодательство семнадцатого века с положениями современных нормативных актов о банкротстве. Это же упоминание дает нам основание предположить, что применение процедуры несостоятельности основывалось на признаке неплатежеспособности, а не неоплатности. Кроме того, в статье 203 Соборного Уложения значительно более тщательно по сравнению с предыдущими правовыми памятниками был рассмотрен вопрос о том, в течение какого срока должнику необходимо рассчитаться по его долгам после того, как им была получена рассрочка.19 Срок уплаты долга был ограничен тремя годами. Исходя из смысла данной нормы, срок не был пресекательным, и, хотя в Соборном Уложении не указывается на последствия неуплаты долга в установленный срок, можно предположить, что для должника они были отрицательными. Данное нововведение перекликается с современными положениями законодательства о банкротстве, которое содержит сроки проведения каждой из процедур банкротства. К новым явлениям, предусмотренным Соборным
Уложением, следует отнести нормы об ответственности наследников должника и его семьи. Проанализировав нормы, содержащиеся в Єоборном Уложении, мы можем прийти к выводу, что под несостоятельностью понималась выявленная в ходе судебного процесса неспособность любого лица уплатить долг разным категориям кредиторов, возникшая в связи с обстоятельствами непреодолимой силы или по вине должника. Должник в любом случае был обязан уплатить истцам сумму долга, однако в зависимости от причин несостоятельности способы взыскания были разными. Для должников, чья несостоятельность не была вызвана их виновными действиями, предполагалась, рассрочка уплаты долга на определенный срок и возможность поручительства. Кроме того, указывалось, что взысканию подлежит только сумма основного долга - «без росту». Тем не менее, если поручителей у должника не находилось, то он передавался кредиторам до погашения всей задолженности. Последствия неуплаты долга для. должников, действовавших виновно, были существенно более строгими. В связи с неисполнением обязательств по вине самого должника он передавался кредитору, на которого он вынужден был работать до момента уплаты- долга. Сам термин «отдать истцу головою» предполагает передачу должника кредиторам в холопы. В.О. Ключевский пишет, что данный вид кабалы можно назвать заемной кабалою. «Сама по себе заемная кабала не делала должника лично зависимым, от кредитора; личная зависимость вытекала изнесостоятельности должника; из отказа его уплатить в срок долг. Когда должник отказывался платить, т. е. объявлял себя несостоятельным, Холопий, приказ разыскивал эту несостоятельность и, не отыскав поручителей, т. е. сторонних людей, которые бы поручились в уплате долга, отдавал должника со всей семьей головою в холопство кредитору "до искупу"»2\ Стоимость труда каждого члена семьи должника была установлена законодательно в зависимости от пола, возраста, трудоспособности. Таким образом, существенно менялся социальный статус должника. С другой стороны, должник, в отличие от требований Русской Правды передавался только на срок, необходимый для уплаты долга.
Постепенно система мер личной гражданской ответственности сменяется системой карательных мер. Статья 204 Соборного Уложения-указывала на то, что в отношении бояр, и дворян нормы о продаже их в холопы не применяется, а в качестве мерьтвзысканияшрименяется «правеж». Под правежом понималась процедура, которая должна была побудить. должника либо выплатить сумму долга, либонайти поручителей, способных выплатить долг за него или гарантировать, что1 он исполнит свои обязательства самостоятельно и не скроется от кредиторов.2 Устав о таможенном словесном суде (1727 г.)1 предписывал, что несостоятельные люди торгового звания, которые разорились не от несчастного случая, отдавались для заработка долга каким-либо купцам. Если таких купцов не находилось, то годных к военной службе отправляли в армию. При этом государство выплачивало кредитору сумму не- более ста рублей. Лица из числа несостоятельных должников, негодные к военной службе, отправлялись в ссылку.23 Альтернатива между армией и ссылкой указывает, что и то, и другое рассматривалось законодателем именно- как санкция за банкротство, произошедшее по вине должника.
Период преобладания уголовной ответственности за правонарушения в сфере банкротства
Уголовно-правовую защиту правоотношениям в сфере банкротства,. урегулированным Уставом о торговой несостоятельности 1832 года, последовательно обеспечивали два нормативных актах, которыми, являлись Уложение- о наказаниях уголовных, и исправительных 1845 года с последующими изменениями и Уголовное уложение; 1903 года; Специальные нормы, посвященные банкротству,. были сосредоточены в главе двенадцатой Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года «О нарушениях постановлений о кредите». Наряду с преступлениями; совершаемыми, в предвидении или во время банкротства, в данной главе установлена ответственность за ряд других посягательств. В частности, преследовалась подделка билетов государственных кредитных установлений (подобные билеты по указанию Н.С. Таганцева представляют собой долговое обязательство кредитного учреждения и по своим функциям весьма сходно с кредитными билетами -денежными средствами) , открытие частного банка без дозволения правительства и т.д. Рассмотрев данные статьи в совокупности можно предположить, что все они были призваны обеспечить защиту конкретных лиц, общества и государства от правонарушений, подрывающих чувство доверия между участниками экономического оборота (в противном: случае сложно было бы объяснить» внесение в данную главу норм об ответственности за нарушение: банковской тайны или за получение неправомерных подарков служащими кредитных учреждений), а также запретить те деяния; которые покушаются на отношения кредита,..то есть на. операции с: заемными денежными средствами-- ил иным имуществом; Наиболее общим термином{для описания объективной стороны большинства преступлений; входящих в данную главу, является подлог. Официальная дефиницияшодлогачв Уложении о наказаниях уголовных, шисправительных -отсутствует, однако исходя из содержания статьи 11605 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, можно сделать вывод; что под подлогом следует, понимать предоставление не соответствующих действительности сведений;, преимущественно посредством составления документов; в целях извлечения для- себя; имущественнойили инош выгоды: При этом, как. указано вш. 15 примечания (составлениеподложных векселей) к ст. 1160 Уложения о наказаниях уголовных т исправительных, для признания: подлога векселя, оконченным; достаточно составления и/или предъявления его к оплате. Составление подложного доку мента, и получение при помощи его какого-либо имущества составляет совокупность. подлога и мошенничества. Следовательно, при подлоге речь идет именно о цели получения выгоды, но само извлечение выгоды подлогом в чистом виде не охватывается. Термин «подлог» встречается и в статьях, посвященных преступлениям в сфере банкротства.
Способы борьбы с преступлениями в сфере банкротства, предложенные в российском уголовном праве 19 века, отличаются от мер, присутствующих в УК РФ. Система норм об ответственности за банкротство, представленная в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, построена, прежде всего, на признаках субъекта. Уложение о наказаниях 1845 года различало ответственность за банкротство (злостное и неосторожное), а также деяния пособников злостного банкрота, и ответственность злостного или неосторожного должника, не осуществляющего торговлю, и лиц, участвовавших в его подлогах. Основанием для такого деления была существующая структура норм о несостоятельности, поскольку Устав о банкротстве 1832 года вплоть до семидесятых годов 19 века действовал только в отношении лиц, производящих торговлю. Иные лица могли быть признаны злостными должниками, но не могли являться банкротами, поскольку этот статус был предусмотрен только для торговцев. В УК РФ объединены в рамках одних и тех же статей нормы о преступлениях в сфере банкротства предпринимателей и юридических лиц, кредитных учреждений и иных субъектов экономики.
Самостоятельным основанием для дифференциации норм об ответственности выступала категория банкрота или несостоятельного должника. Признание должника злостным или неосторожным кардинальным образом влияло как на обстоятельства объективной стороны, подлежащие доказыванию, так и на тяжесть наказания. Помимо привлечения к ответственности должников, допускалось и привлечение к ответственности участников в подлогах злонамеренного банкрота или злонамеренного должника. Согласно статей 1164 и 1167 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, они наказываются по общим правилам о сообщниках преступлений. Современное законодательство о банкротстве не использует таких терминов как злостное, неосторожное и несчастное банкротство. Вч.2 ст. 195 УК РФ, в ст. 196 и 197 УК РФ есть указание на заведомость для виновного тех или иных обстоятельств совершаемого деяния, но в большинстве случаев вопрос о форме вины в том или ином преступлении в сфере банкротства законодателем не предрешен, и форма вины не влияет на квалификацию. Помимо этого, процедура1 признания несостоятельными физических лиц до сих пор не функционирует, и срок введения ее в действие не определен. В результате первые два из предложенных оснований, задающих систему норм об уголовной ответственности за правонарушения в сфере банкротства в.Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, в современном праве неприменимы.
Отличаются между собой меры ответственности за преступления, связанные с банкротством. Уголовный кодекс РФ в качестве основных наказаний за преступления в сфере банкротства предусматривает ограничение свободы, арест и лишение свободы. Дополнительным наказанием может служить штраф. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных предлагало иной подход к уголовным наказаниям за эти деяния. Согласно ст. 1163 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных лицо, изобличенное в злонамеренном банкротстве, подвергалось лишению всех прав и ссылке в Сибирь на поселение. Тяжесть и существенность данного наказания можно определить исходя из положений ст. 20 и 21 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Так, согласно ст. 20 Уложения о наказаниях, ссылка в Сибирь могла заключаться либо- в поселении в отдаленнейших местах Сибири, либо в поселении в местах не столь отдаленных. Во всех случаях, когда это не было специально оговорено статьей особенной части Уложения о наказаниях, предполагалось, что ссылка производится в места не столь отдаленные.
Факторы, влияющие на эффективность уголовной ответственности
Создавая, составы преступлений и правонарушений в сфере банкротства, законодатель преследовал следующие цели: - воспрепятствовать отдельным деяниям, связанным с уменьшением или утаиванием активов должника- или сокрытием информации об экономической деятельности- должника и совершаемым при наличии признаков банкротства; - предотвратить деяния по неправомерному удовлетворению требований кредиторов; - защитить интересы арбитражного управляющего в ходе банкротства в » ситуации; когда его требования правомерны, но встречают противодействие со стороны тех лиц; к которым они обращены; - предупредить банкротство в том случае, если оно вызвано, не экономическими причинами, а виновными неправомерными действиями определенных лиц, и банкротство сопряжено с причинением вреда кредиторам и иным лицам; - недопустить такой специфический вид обмана; как подача заведомо ложного объявления о банкротстве, если в.результате данного объявления последовал крупный ущербі
Каждой из данных целей соответствует свой1 комплекс норм, содержащихся в Уголовном кодексе РФ, Кодексе об административных правонарушениях и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. В составах преступлений статей 195-197 УК РФ можно выделить те элементы, которые обусловлены спецификой защищаемых правоотношений, а значит, будут отличаться между собой. В частности, отличается содержание субъективной стороны, субъект преступлений и описание деяния в объективной стороне. Неизменным остается последствие деяния в виде крупного ущерба. В свою очередь, именно момент окончания преступления оказывает решающее влияние на возможность привлечения лиц, виновных в данных преступлениях, к уголовной ответственности. Остальные элементы составов неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства могут быть рассмотрены .применительно к каждому из составов преступлений ио-отдельности. Отметим также, что выводы о характере крупного ущерба, отом, кому он причиняется и о времени его причинения должны быть справедливы не только для ч. 1 ст. 195 УК РФ, но и для других преступлений в сфере банкротства. Это позволило бы применять статьи 195, 196 и 197 УК РФ1 именно как комплекс норм, противодействующих правонарушениям: в сфере банкротства; а не просто как отдельные разрозненные составы.
Прежде чем приступить к изучению содержания ущерба в преступлениях в сфере банкротства, необходимо определиться с фигурой потерпевшего, которому данный ущерб причиняется. Для того, чтобы выявить существующие у практических работников точки зрения по данному вопросу был проведен опрос, Bi котором приняли участие руководящие работники следственных комитетов субъектов РФ; входящих в Уральский федеральный округ, следователи МВД РФ, сотрудники прокуратуры. Проведенный опрос выявил, что единство мнений по вопросу о потерпевшем от преступлений в сфере банкротства отсутствует. Порядка 50% респондентов допускают, что ущерб-устанавливается в каждом конкретном случае. Около 50% предполагают, что ущерб причиняется кредиторам.
Основные аргументы в пользу признания должника потерпевшим заключается- в том, что ущерб в ходе неправомерных действий при банкротстве или преднамеренного банкротства причиняется посредством уменьшения имущества должника или увеличения размера его обязательств.
Каков бы ни был механизм причинения этого ущерба, до того, как оказать влияние на права кредиторов, деяния виновного лица неизбежно скажутся на состоянии должника. Аналогичный довод приводят С.А. Карелина и О.А. Москалева при анализе состава преднамеренного банкротства.78 По их убеждению, признание потерпевшим должника снимает вопрос о допустимости суммирования неудовлетворенных требований кредиторов для установления ущерба. Размер ущерба, причиненного должнику, может быть установлен на более ранних этапах, что также- немаловажно при расследовании преступлений в сфере банкротства. У работника правоохранительных органов отпадает необходимость определять причинную связь, например, между уничтожением имущества организации и тем, как оно отразится на требованиях кредиторов, которые будут подлежать удовлетворению через значительный промежуток времени после совершения самого деяния.
Законодательство о банкротстве содержит предпосылки для признания потерпевшим от преступлений в сфере банкротства самого должника. Три из пяти предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедур, применяемых в деле о банкротстве, направлены на восстановление платежеспособности должника и сохранение его в качестве хозяйствующего субъекта. Тот факт, что конкурсное производство применяется значительно чаще, чем финансовое оздоровление или внешнее управление, свидетельствует не о нежелании применять соответствующую процедуру, а о том, что восстановление платежеспособности предприятия- банкрота, как правило, невозможно по объективным причинам. Интересы должника названы первыми среди тех интересов, которые должен защищать. арбитражный управляющий. Институт несостоятельности в РФ нельзя назвать строго прокредиторским.
Анализ судебной практики свидетельствует, что правоохранительные органы и суды ориентируются на то, что ущерб в ходе преступлений в сфере банкротства причиняется не только кредиторам, но и должнику. Более того, ущерб кредиторам ни разу из всех проанализированных нами дел, не был положен в основу обвинения. Даже в том случае, если процедура банкротства была возбуждена, а по отдельным делам и завершена, в расчет принималась стоимость выбывшего из владения собственника имущества или недополученные ПО сделкам доходы, но состав, размер, период возникновения кредиторской задолженности ни разу не подвергались анализу.
Условия неправомерности удовлетворения требований.кредиторов
Защита от неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов і за» счет имущества должника - юридического лица или индивидуального предпринимателя является одной из причин возникновения самой процедуры банкротства. Как указывает Г.Ф. Шерешеневич, основной мыслью, характеризующей конкурсное право, является мысль о наиболее равномерном распределении имущественных средств должника между лицами, имеющими право на них.115 Ситуация, при которой- кредитор в ходе банкротства получает большее удовлетворение своих требований или нарушает принцип очередности, подрывает самые основы, несостоятельности как правового института. При наличии определенных условий неправомерное удовлетворение требований кредитора представляется законодателю достаточно общественно опасным для включения соответствующего состава преступления в УК РФ. Однако меры по противодействию неправомерному удовлетворению требований кредиторов не исчерпываются уголовным правом.
Законодательство о банкротстве затрагивает вопрос о неправомерном удовлетворении требований кредиторов в ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данная норма гласит, что, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, то руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд. Обязанности по подаче заявления в суд корреспондирует норма об ответственности за ее нарушение. Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом- о банкротстве возложена обязанность по принятию решения и- подаче заявления. должника в арбитражный суд. Фактически, законодательством о банкротстве выделен отдельный случай- нарушения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при наличии признаков банкротства. Важным условием ее применения служит то, что ответственность,наступает за такое удовлетворение требований. кредитора, которое повлекло неплатежеспособность должника. Оно- может не являться, причиной неплатежеспособности, но именно с удовлетворением данного требования объем активов должника становится недостаточен для расчетов с другими кредиторами.
Помимо субсидиарной ответственности руководителя должника или индивидуального предпринимателя, воспрепятствовать неправомерному удовлетворению требований кредиторов должны нормы об оспаривании сделок должника. В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Условия для признания сделок недействительными изложены в ч. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оспаривание сделки возможно, в частности, при условии, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, или сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств» перед другими кредиторами.
Если сделка совершена после принятия.арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника, банкротом, то достаточно любого из условий.
В том случае, если сделка имела место в течение шести месяцев до принятия-арбитражным, судом, заявления, о признании должника банкротом, то круг условий сокращается до абзаца- второго и третьего пункта 1 статьи 61.3, или же необходимо; чтобы кредитору или иному лицу,, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Закон допускает и оспаривание сделок по предпочтительному удовлетворению кредиторов по текущим платежам перед другими кредиторами по текущим платежам, и соответствующая арбитражная практика была наработана как в арбитражном суде Свердловской области, так и в арбитражных судах других, субъектов РФ. Положения арбитражного процессуального права и гражданского законодательства с успехом могут быть применены и для нужд уголовного права, поскольку при оспаривании сделок должника по признакам оказания предпочтительного удовлетворения кредитору и при доказывании неправомерного удовлетворения требований кредитора, что требуется в ч. 2 ст. 195 УК РФ, изучению подлежат практически одни и те же обстоятельства объективной стороны правонарушения.
