Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Исторический и сравнительно-правовой анализ банкротства
1. Уголовная ответственность за банкротство по законодательству дореволюционной России 12
2. Ответственность за банкротство в зарубежных странах 36
Глава II. Уголовно-правовая характеристика банкротства
1. Понятие и общая характеристика преступлений, связанных с несостоятельностью 57
2. Виды преступлений, связанных с несостоятельностью 73
а) Неправомерные действия при банкротстве 73
б) Преднамеренное банкротство 102
в) Фиктивное банкротство 124
3. Отграничение преступлений, связанных,, .с банкротством, от иных преступлений в сфере экономики 134
Глава III. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, связанных с несостоятельностью
1. Криминологическая характеристика преступлений, связанных с несостоятельностью 143
2. Факторы, влияющие на совершение преступлений, связанных с банкротством 162
3. Предупреждение преступлений, связанных с несостоятельностью 172
Заключение 179
Список использованной литературы 192
- Уголовная ответственность за банкротство по законодательству дореволюционной России
- Ответственность за банкротство в зарубежных странах
- Понятие и общая характеристика преступлений, связанных с несостоятельностью
- Криминологическая характеристика преступлений, связанных с несостоятельностью
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема юридической оценки такого криминального явления как преступное банкротство представляет собой одну из наиболее актуальных проблем в современной науке уголовного права и в России, и во многих зарубежных странах. Преступления, связанные с несостоятельностью, являются составляющим элементом экономической преступности, так как совершение данных деяний наносит ущерб не только кредиторам, но и контрагентам в ходе осуществления экономической деятельности.
Учитывая, что борьба с экономической преступностью входит в число первоочередных задач российского общества, соответственно, выработка правовых основ и практических методов противодействия преступному банкротству имеет особую важность.
В настоящее время уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за преступления, связанные с несостоятельностью, находится еще в стадии формирования. Поскольку со времени принятия Уголовного кодекса РФ гражданско-правовое законодательство о банкротстве кардинально изменилось, постольку существует потребность в модернизации соответствующих уголовно-правовых норм.
В современной российской и иностранной юридической литературе продолжаются научные дискуссии по поводу понятия, признаков преступлений, связанных с банкротством. Наиболее полемичными являются такие теоретические вопросы как соотношения понятий несостоятельности, банкротства и преступлений, связанных с банкротством; возможности и допустимости криминализации деяний арбитражных управляющих, председателей ликвидационных комиссий в качестве субъектов данных преступлений. Вопрос о корректности конструкции диспозиций уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступное банкротство, также является ДИСКУССИОННЫМ.
Вместе с тем рост преступлений, связанных с банкротством, говорит об актуальности криминологического анализа данных преступлений. Это относится, прежде всего, к раскрытию механизма совершения преступлений, связанных с банкротством, выявления факторов, способствующих совершению данных преступлений, и, соответственно, определения основных направлений для их предупреждения.
Новый Уголовный кодекс РФ, включив в главу 22 («Преступления в сфере экономической деятельности») статьи 195-197 «Неправомерные действия при банкротстве», «Преднамеренное банкротство», «Фиктивное банкротство», поставил как перед правоприменителем, так и перед российской наукой уголовного права комплекс вопросов. Данные проблемы, касаются понимания, толкования и практического применения законодательных новаций, в частности, норм об ответственности за преступное банкротство.
Проблемы несостоятельности и преступлений, связанных с банкротством, привлекали пристальное внимание еще дореволюционных ученых как криминалистов, так и цивилистов. Наибольший вклад в разработку данной темы внесли: А.Х.Гольмстен, В.В.Есипов, А.В.Лохвицкий, К.Малышев, Д.И.Мейер, П.М.Минц, Н.А.Неклюдов, С.В.Позднышев, Н.С.Таганцев, Н.А.Трайнин, НА.Тур, И.Я.Фойницкий, Г.Ф.Шершеневич и некоторые другие.
Вопросам преступного банкротства, в которых затрагиваются отдельные аспекты, посвящены работы и современных авторов, таких как: В.Анисомова, Т.Д.Аленичевой, Л.Бадя, Е.А.Васильева, В.В.Витрянского, Б.В.Волженкина, Л.Д.Гаухмана, Ю.А.Гладышева, С.П.Гришаева, Б. Имашева, И.А.Клепицкого, Б.Колба, В.Н.Лимонова, Н.А.Лопашенко, В.Д.Ларичева, С.В.Максимова, И.Ю.Михалева, А.М.Нуждина, Ф.М.Решетникова, М.В.Телюкиной, В.П.Саенко, П.А.Светачева, В.И.Степанова, М.В.Талана, А.Х.Тимербулатова, И.В.Шишко, П.С.Яни, Б.В.Яцеленко и других. Однако, специальные исследования, в которых бы институт преступного банкротства изучался как с уголовно-правовой, так и с криминологической стороны, в настоящее время отсутствуют.
Кроме того, большинство работ по данной проблематике вышли в свет до принятия и вступления в силу не только нового УК РФ, но и Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве) 1998 г., «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», «Об особенностях несостоятельности ы оотстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» 1999 г. г. и некоторых других.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает правовая защита общественных отношений в сфере экономической деятельности, в частности, между должниками и кредиторами, нарушаемых при совершении преступного банкротства.
Предметом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов включающих в себя: совершенствование применения и толкования норм уголовного права, которые регламентируют ответственность за банкротство.
Цели и задачи исследования. Задачей настоящей диссертации является изучение действующего уголовного законодательства, оценка перспективы его дальнейшего развития, проведение криминологического анализа преступлений, связанных с банкротством, выявления мер, направленных на их предупреждение, а также разработка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Основными целями исследования являются:
- исторический и сравнительно-правовой анализ такого криминального явления как преступное банкротство, обзор и характеристика действующих национальных законодательств отдельных западных государств и стран СНГ, касающихся борьбы с данным видом преступлений;
-определение и уточнение категориального аппарата: анализ теоретических и этимологических аспектов понятий «несостоятельность», «банкротство» и «преступлений, связанных с несостоятельностью»;
- выявление и формулирование юридически значимых признаков и общая характеристика правового содержания данных уголовных деяний;
- анализ действующего российского законодательства о банкротстве, исследование составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195-197 УК РФ, изучение, обобщение следственной и судебной практики в данной области;
- толкование понятий, содержащихся в законодательной формулировке ст. ст. 195-197 УК РФ, исследование спорных вопросов по поводу интерпретации текста норм и выработка законодательных предложений по совершенствованию уголовного законодательства;
- проведение криминологического анализа данной проблемы, выявление совокупности факторов, способствующих совершению преступного банкротства, определение основных мер, направленных на их предупреждение.
Методологическая основа диссертационного исследования. Основные методы исследования составили современная доктрина уголовного права, а также общенаучные и специальные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, методы конкретно-социологического исследования (анкетирование, интервьюирование и метод экспертных оценок), методы статистического анализа и системно-структурного подхода.
Учитывая, что преступное банкротство в настоящее время носит латентный характер, при определении ее размеров и установлении ее состояния применялись и такие социологические методы, как доверительные беседы, анализ материалов прессы, а также оперативно-следственный метод - информационно-сравнительный способ, изучение отказных материалов, прекращенных производством уголовных дел и другие.
Теоретической базой исследования являются научные труды ведущих ученых в области уголовного и гражданского права, криминологии.
Нормативной основой данной диссертации явились Конституция РФ, уголовное и гражданское законодательство России, Федеральные законы «О несостоятельности (банкротстве), «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий ТЭК», постановления Пленума ВАС РФ, распоряжениях Федеральной службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству и иные.
Эмпирическую основу исследования составили: 1) отчетность за период с 1998-2001 г.г. УВД Тульской области, Высшего Арбитражного суда РФ, Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; 2) обзоры, справки, отражающие результаты работы органов внутренних дел по раскрытию экономических преступлений; 3) 148 отчетов арбитражных управляющих, представляемых в ФСФО России, 10 заключений ФСФО России о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; 4) личный опыт работы и сведения, связанные с проблемами несостоятельности, опубликованные средствами массовой информации; 5) изучено 10 уголовных дел, 17 отказных материалов о преступлениях, связанных с банкротством, за период с 1998 по 2001 г.г. в г. Туле, г. Калуге; 6) исследовалось 120 дел о банкротстве, возбужденных арбитражным судом, и 460 дел, находящихся в структурных подразделениях ФСФО России за период с 1994 по 2001 г. г.
Автором был проведен ряд анкетных опросов, интервью работников правоохранительных органов и суда, арбитражных управляющих, сотрудников Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, а также руководителей коммерческих организаций в таких городах как Москва, Тула, Орел, Калуга.
Научная новизна диссертации. Работа представляет собой одно из первых в современном уголовном праве России комплексное исследование преступлений, связанных с банкротством, как в уголовно-правовом, так и в криминологическом аспектах. На этой основе выявлены недостатки и пробелы действующего законодательства, выдвинуты и обоснованы предложения по его совершенствованию.
Впервые дана классификация преступлений, связанных с банкротством: банкротство как способ уклонения от уплаты долгов, банкротство как способ получения долга, банкротство как способ подавления (уничтожения) конкурента и некоторые другие, а также поставлен вопрос об их криминализации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Терминологическое соотношение понятий несостоятельности, банкротства и преступлений, связанных с несостоятельностью;
2. Результаты уголовно-правовой характеристики преступлений, связанных с несостоятельностью; авторское определение преступлений, связанных с несостоятельностью; предложения по совершенствованию субъекта данных преступлений;
3. Результаты уголовно-правового анализа неправомерных действий при банкротстве; уточненные понятия «при банкротстве», «в предвидении банкротства»; особенности неправомерных действий после возбуждения дела о банкротстве и до признания банкротом; специфика неправомерного удовлетворения требований кредиторов;
4. Особенности уголовно-правовой квалификации преднамеренного банкротства; характеристика основных способов совершения преднамеренного банкротства; соотношение преднамеренного банкротства как уголовно- правового и гражданско-правового явлений;
5. Результаты уголовно-правового анализа фиктивного банкротства; предложено изменить УК РФ и рассматривать фиктивное банкротство также в случае обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом; соотношение фиктивного банкротства как уголовно- правового и гражданско-правового явлений;
6. Криминологическая характеристика преступлений, связанных с несостоятельностью; специфика механизма противоправного поведения;
7. Особенности факторов, влияющих на совершение преступлений, связанных с банкротством;
8. Криминологические рекомендации по предупреждению преступлений, связанных с несостоятельностью.
В диссертации сформулированы и обоснованы следующие предложения:
1) расширить полномочия ФСФО России по надзору за деятельностью арбитражных управляющих;
2) обеспечить взаимодействие ФСФО России, налоговой полиции, прокуратуры и правоохранительных органов;
3) внести изменения в уголовное законодательство, в частности:
- установить уголовную ответственность в ст. ст. 195-197 УК РФ для арбитражных управляющих, председателей ликвидационных комиссий;
- во всех трех статьях УК РФ слова «собственник организации-должника» заменить на «лицо, уполномоченное действовать от имени собственника имущества должника-унитарного предприятия»;
- дополнить диспозицию ст. 195 УК РФ словами «при наличии признаков банкротства, при возбуждении дела о банкротстве, а также при проведении процедур банкротства»;
- установить уголовную ответственность за неведение бухгалтерского учета при банкротстве;
- установить ответственность за не обращение в суд с заявлением о признании банкротом, когда такое обращение обязательно.
4) внести изменения в гражданское законодательство, в частности:
- в п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотреть дифференцированный подход для возбуждения дела о банкротстве в зависимости от субъекта предпринимательства (малое предприятие, градообразующая организация и т.д.);
- п/п. 2 п.1, п. 2 ст. 51 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность удовлетворения требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, - исключить.
в п. 5 ст. 101 Закона о банкротстве предусмотреть обязанность конкурсного управляющего предъявлять требования к лицам, виновным в преднамеренном банкротстве;
- принять нормативный акт для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков не только преднамеренного, фиктивного банкротства, но и неправомерных действий при банкротстве.
-в Законе «О государственной пошлине» предусмотреть льготу -освобождение от уплаты государственной пошлины для предприятий, находящихся в процедуре банкротства;
- в Федеральный закон «Об акционерных обществах» внести запрет на участие своим имуществом в других юридических лицах организациям, являющихся фактически неплатежеспособными, а также становящимся неплатежеспособными в результате такого участия.
Теоретическая и практическая значимость определяется, во-первых, тем, что в результате его проведения уточнены некоторые уголовно-правовые понятия и категории («предвидение банкротства», «при банкротстве», «преступления, связанные с несостоятельностью» и другие).
Во-вторых, выявлены особенности уголовно-правовой квалификации преступного банкротства. В-третьих, сформулирован ряд предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного и гражданского законодательства в целях предупреждения преступлений, связанных с банкротством.
Результаты настоящего исследования могут использоваться для дальнейшего изучения преступлений, связанных с банкротством, для совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с преступным банкротством.
Содержащиеся в диссертации предложения и выводы могут применяться при подготовке учебной литературы, в процессе преподавания уголовного права соответствующих спецкурсов в высших и средних юридических учебных заведениях, а также в практической работе правоохранительных органов, судов, ФСФО России и в деятельности арбитражных управляющих.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались и неоднократно обсуждались на научно-теоретических заседаниях кафедры уголовного права юридического факультета Воронежского государственного университета (1998 - 2001 г.г.), Научно-практической конференции памяти Демидовых (Тула, 1998 г.), Всероссийской научно-практической конференции: «Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы» (Тула, 2000 г.), а также при проведении семинара, посвященного повышению квалификации работников прокуратуры г. Тулы и Тульской области в 2001 г.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс подготовки специалистов по антикризисному управлению в Тульском государственном университете.
Основные положения исследования нашли отражение в семнадцати научных публикациях.
Структура диссертации обусловлена целями, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Уголовная ответственность за банкротство по законодательству дореволюционной России
Для правильного понимания, а также оценки состояния и перспектив развития института преступного банкротства представляется необходимым изучение положений законодательства дореволюционной России, предусматривающей ответственность за банкротство. Так как институт преступного банкротства в современном уголовном праве - это не что иное, как новый виток развития того механизма, который закладывался в России на протяжении Х- начале XX столетий.
Ретроспективу уголовного законодательства хотелось бы начать с «Русской Правды», остававшейся главным источником права на протяжении нескольких веков, которая содержала уже первые нормы о несостоятельности и банкротстве -«наиболее ясные и подробные» .
Данный источник права содержал нормы как гражданско-правового, так и уголовно-правового характера. Отличительной особенностью законодательства этого периода являлось содержание в одном правовом акте норм и гражданско-правового, и уголовно-правового характера.
«Русская Правда» предусматривала понятие и три вида несостоятельности: несчастную; произошедшую по вине должника и злонамеренную.
Несчастная несостоятельность - произошедшая не по вине должника, а в следствие непредвиденных обстоятельств («в тех случаях, когда товар купца пострадает от воды, огня или разграбления»-) - влекла обязанность должника выплачивать кредиторам долг в рассрочку (ст. 68).
Иные правовые последствия возникали при несостоятельности, произошедшей по вине должника, т.е. когда купец терял свои собственные товары из-за пьянства или пари, а также растрачивал чужие товары. Если кредитор был только один, то несостоятельного должника обязывали отработать свой долг, поступив к кредитору в рабство, или же по усмотрению кредитора должник мог воспользоваться отсрочкой. Если кредиторов было несколько, то по их решению несостоятельный должник или продавался с торгов, или ему предоставлялась отсрочка в уплате долга.
И, наконец, ст. 133 «Русской Правды» предусматривала злонамеренную несостоятельность, когда должник скрывался от уплаты долгов бегством в другие страны: «оже человек полгав коуны о людей, а побежит в чужую землю, веры ему не яти, как и татю» .
Таким образом, злонамеренный банкрот приравнивался «Русской Правдой» к татю (вору), который не имел никаких льгот, подвергался соответствующему преследованию со стороны кредиторов, а в случае его возвращения исполнение обращалось на (личность) самого должника. Злонамеренный банкрот продавался на торгах, а полученную сумму распределяли между кредиторами в соответствии с их требованиями согласно следующей очередности: в первую очередь получал князь, во вторую - иностранные или иногородние купцы, в третью- местные кредиторы (ст. 69).
В первых двух случаях несостоятельности ответственности подлежали только купцы, тогда как при злонамеренной несостоятельности ответственность распространялась на любые лица.
В итоге, с определенной долей условности можно говорить о том, что «Русская Правда» не рассматривала в качестве преступления первый и второй виды несостоятельности, и только злонамеренное банкротство приравнивалось к преступлению (краже). Однако, следует учитывать, что общей юридической конструкции кражи в «Русской Правде» еще не было, поэтому в ней подробно предусматривались отдельные виды кражи (например, кража хлопка, кража пчел и меда, конокрадство и т. д. ). Все имущественные преступления наказывались штрафом. Несмотря на это, злонамеренный банкрот «выдавался головою» и продавался с торгов.
Также примечателен тот факт, что злонамеренное банкротство определялось только фактом бегства должника в другие страны, т. е. к данному преступлению не относилось ни умышленное сокрытие имущества от кредиторов, ни преднамеренное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.
Данные положения получили развитие в последующем законодательстве: сначала в Судебниках 1497 и 1550 г. г., затем в Соборном Уложении 1649 г..
Судебник 1497 г. содержал сравнительно немного норм уголовного права, однако среди преступлений выделялись злоупотребления, связанные с несостоятельностью, которые были предусмотрены статьей 55 «О займах»: «А который купец, йдучи в торговлю, возмет у кого деньги или товар, да на пути у него утеряется товар безхитростно, истонет или згорит, или рать возьмет, или боярин обыскав, да велит дати тому диаку великого князя полетную грамоту с великого князя печатью, платите исцеву истину без росту. А кто у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздньства, и того исцю в гибели выдати головою на продажу.»"
Таким образом, несостоятельный должник по-разному отвечал в зависимости от наличия или отсутствия злой воли. Неуплата долга вследствие несчастного случая, не сопровождалась выдачей кредитору, а влекла лишь обязанность возвратить исцеву истину .
Ответственность за банкротство в зарубежных странах
Нормы, устанавливающие уголовную ответственность за банкротство, предусматриваются законодательствами как стран с развитой рыночной экономикой, так и стран, которые провозгласили переход к рыночным отношениям (страны Восточной Европы, Прибалтика, страны СНГ). В ряде зарубежных стран, например, Франция, ФРГ, США, Англия. Италия в 70-90 г.г. были осуществлены серьезные реформы в области нормативного регулирования несостоятельности, которые определяют специфику современного видения проблемы уголовной ответственности за банкротство.
Французское законодательство содержало детально разработанные нормы о банкротстве, установленные еще в 1967 г. Законом 67-563. Часть 1 статьи 126 Закона 67-563 указывала, что лица, признаваемые виновными в простом и злостном банкротстве, караются наказаниями, предусмотренными статьями 402 -404-1 УК Франции 1810 г.
Согласно ст. 402 УК признанные виновными в банкротстве наказывались следующим образом: простые банкроты - тюремным заключением сроком от 3 месяцев до 3 лет и (или) штрафом в размере от 5 до 100 тысяч франков; злостные банкроты - тюремным заключением от 1 года до 7 лет и штрафом в размере от 10 до 200 тысяч франков.
Ст. 127 Закона № 67-563 устанавливала, что виновными в простом банкротстве признаются коммерсанты прекратившие платежи, если: будут найдены чрезмерными их личные расходы или расходы их семьи: они пользовались средствами, полученными от фиктивных или неразумно рискованных операций; дважды уже объявлялись несостоятельными либо однажды - несостоятельными и один раз подвергались ликвидации имущества: они не вели никакой отчетности, соответствующей торговым обыкновениям; после прекращения платежей произвели выплаты одному из кредиторов в ущерб массе кредиторов.
Согласно ст. 129 коммерсанты считались виновными в злостном банкротстве, если: скрыли свою отчетность; скрыли, расточили полностью или частично свой актив; в письменной или нотариальной форме незаверенного акта либо в статьях баланса признали за собой несуществующий долг.
«Особенность французского законодательства этого периода, - отмечает А.Г.Лордкипанидзе, - состояла в том, что санкции за банкротство предусматривались в уголовном законодательстве. Тогда как диспозиции уголовно-правовых норм о банкротстве содержались в актах, регулирующих несостоятельность, т.е. в гражданском законодательстве» .
В начале 80-х годов во Франции началась работа по подготовке реформы законодательства о банкротстве, завершившаяся принятием ряда законов. Так, Законом № 83-608 от 8 июля 1983 г. была введена в УК Франции норма об организации фиктивной неплатежеспособности (ст.404-1). Новелла состояла в том, что «норма не требовала в качестве предпосылки уголовной ответственности констатации в гражданском судопроизводстве несостоятельности лица»2.
В 1985 г. был принят Закон № 85-98 о восстановлении предприятий и ликвидации их имущества в судебном порядке, который отменил Закон № 67-563 1967 г., сохранив при этом ряд его положений.
Данный Закон отказался от деления банкротства на злостное и простое, установив общую норму о банкротстве (ст. 197), закрепив при этом четыре способа совершения преступления: сокрытие активов, мошенническое увеличение пассива, подлоги в документах бухгалтерского учета или их сокрытие, неведение бухгалтерского учета.
Так, согласно статистическим данным в 1990 г. во Франции было совершено 3 492 712 преступлений, из них на долю банкротств приходилось - 2 528, что составило - 0,1 % от общего количества преступлений. В 1991 г. зарегистрировано уже 3 744 112 преступлений, из них банкротств лишь - 2084, что составляет - 0,055 %" от общего количества преступлений.
Ввиду того, что принятый в 1992 г. во Франции новый Уголовный кодекс не содержит норм о банкротстве, Закон № 92-1336 от 16 декабря 1992 г. поместил нормы о банкротстве в вышеупомянутом Законе о несостоятельности № 85-98 от 25 января 1985 г.
УК Франции (в редакции Закона № 92-685 от 22 июля 1992 г.) содержит ст. 314-7., предусматривающую ответственность за организацию фиктивной неплатежеспособности. Данная статья воспроизводит с незначительными изменениями ст. 404-1 старого кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 314-7. УК Франции «действия должника, даже до вынесения судебного постановления, констатирующего его задолженность, по организации или увеличению своей неплатежеспособности либо путем увеличения своих обязательств или уменьшения своих активов, либо путем уменьшения или сокрытия всех или части своих доходов, либо путем сокрытия некоторого своего имущества с тем, чтобы уклониться от исполнения наказания имущественного характера, объявленного судебным учреждением по уголовным делам, или, по делам о деликтах, квазиделиктах и алиментах, объявленных судом по гражданским делам, наказывается тремя годами тюремного заключения и штрафом в 300 000 франков» .
Часть 2 ст. 314-7. УК Франции предусматривает ответственность официального или фактического руководителя юридического лица за организацию или увеличение его неплатежеспособности в условиях, определенных в ч. 1, с тем, чтобы избежать денежных обязательств, следующих из обвинительного приговора, объявленного по уголовному делу, делам о деликтах или квазиделиктах.
Часть 1 ст. 314-8. УК Франции указывает, что лицо, осужденное в качестве соучастника деяния, определенного в ст. 314-7, несет солидарную ответственность, в пределах своего капитала или рыночной стоимости имущества, полученного бесплатно или за плату, по денежным обязательствам, следующим из обвинительного приговора, от исполнения которого хотел уклониться исполнитель данного деяния.
Понятие и общая характеристика преступлений, связанных с несостоятельностью
Эффективность экономических преобразований, проводимых в России, во многом зависит от ориентации проводимых реформ, направленных на создание цивилизованных рыночных условий работы предприятий - реального сектора экономики. Среди этих условий особую важность приобретают механизмы финансового оздоровления и банкротства неплатежеспособных предприятий. Данные мероприятия позволяют восстанавливать те предприятия, которые могут производить конкурентоспособную продукцию и приносить прибыль, а также выводить с рынка ряд нежизнеспособных организаций, которые ставят под угрозу интересы своих деловых партнеров и порождают лавину неплатежей в масштабе всей страны.
Последнее обстоятельство как нельзя лучше иллюстрирует социальную значимость механизмов финансового оздоровления и банкротства неплатежеспособных предприятий, их непосредственное влияние на динамику общественной жизни в целом.
В последнее время количество дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами, значительно возросло . Вместе с тем, как показывает правоприменительная практика, для некоторых лиц банкротство нередко служит орудием для реализации своих противоправных интересов. Чтобы поставить заслон возможным злоупотреблениям, уголовное законодательство установило ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Поскольку диспозиции данных статей бланкетные, постольку анализ данных норм следует проводить в контексте всего законодательства о несостоятельности.
На момент принятия УК РФ 1996 г. действовал Закон РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". В настоящее время он уже утратил силу в связи с принятием 8 января 1998 г. нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) .
Данный нормативный акт внес принципиальные изменения как в понятие несостоятельности, так и в порядок применения процедур банкротства к должникам. Поэтому прежде чем перейти к уголовно-правовому анализу ст. ст. 195-197 УК РФ, необходимо рассмотреть основные теоретические положения, связанные с институтом несостоятельности.
К их числу, прежде всего, относится концептуальная проблема разграничения или отождествления понятий несостоятельности и банкротства. Научная дискуссия по поводу соотношения понятий несостоятельности и банкротства, выявила необходимость уточнения их юридического смысла, зачастую неясного в силу использования данных понятий как в юридической, так и в экономической литературе.
Одним из сторонников отождествления понятий несостоятельности и банкротства выступил П.Баренбойм. «В процессе обсуждения проекта Закона 1992 г., - отмечает П. Баренбойм, - целые бури разыгрывались вокруг того факта, что «несостоятельность» и «банкротство» - различные понятия. Действительно, в законодательстве ряда стран используется термин «несостоятельность». Термин же «банкротство» не употребляется. В других странах, к примеру, в США, напротив, используется понятие «банкротство». А скажем, в республике Беларусь понятие «несостоятельность» четко отделено от понятия «банкротство».
Представляется, что российский законодатель поступил правильно, подкрепив термин «несостоятельность» распространенным и достаточно энергичным термином «банкротство» .
Однако, мнение П. Баренбойма, следует признать некорректным, поскольку, высказывая свою позицию по поводу терминологического соотношения вышеуказанных понятий, он опускает истинные причины данной дискуссии (каков смысл понятий «несостоятельности « и «банкротства»). И, кроме того, аргумент, основывающийся на практике тех или иных стран следует признать в лучшем случае поспешным, просто в силу того факта, что кроме нормативно - закрепленной точки зрения законодателя, существует теоретический анализ как данных понятий, так и тех реалий общественной жизни, которые они призваны отражать.
Так, на различия использования терминов несостоятельности и банкротства в юридической и экономической литературе подчеркнул Е.А.Васильев, указав на источники экономического толкования данных терминов. «В советской экономической литературе, - как он отмечает, - для описания состояния имущества, при котором пассив превышает актив, очень часто употребляется слово итальянского происхождения - банкротство, употребляемое как синоним слова «несостоятельность», и которое ассоциируется с представлением об абсолютном расстройстве дел, неплатежеспособности и разорения.
Криминологическая характеристика преступлений, связанных с несостоятельностью
Интересующая нас проблема правонарушений, связанных с несостоятельностью, в основном рассматривается в рамках гражданского и уголовного права. Криминологические аспекты вышеуказанных деяний остаются практически не изученными.
Для определения основных направлений предупредительной деятельности в области преступного банкротства необходимо не только исследование причин и социально-правовых последствий данной категории преступлений, но и выявление особенностей, а также уяснение механизма противоправного поведения.
Именно раскрытие механизма противоправного поведения позволит правоохранительным органам своевременно выявлять и предупреждать совершение данных преступлений, а также привлекать к уголовной ответственности виновных лиц.
Анализ содержания криминологической характеристики преступного банкротства и лиц, его совершающих, его причинного комплекса и предупреждения основывается на соответствующих положениях данной отрасли юридической науки.
Криминологическая характеристика преступлений и лиц, их совершающих, представляет собой «совокупность научно обоснованной систематизированной информации о состоянии, уровне, структуре, динамике, причинах и условиях преступности (или ее отдельных видов, или отдельных групп и видов преступлений), свойствах личности правонарушителя и потерпевшего, а также закономерностях их изменения, обусловленных генезисом общества»1.
Наиболее рациональным и экономным методом получения информации о состоянии, уровне, структуре и динамике преступности, ее отдельных видов, а также отдельных групп и видов преступлений является статистический. Однако, в опубликованных сборниках официальной статистики преступности сведения о вышеназванных показателях преступного банкротства не публикуются. Отсутствие таких статистических показателей восполняется в той или иной мере посредством получения соответствующих данных либо в результате получения информации, представляемой Федеральной службой по финансовому оздоровлению и банкротству, либо в результате конкретно-социологических исследований.
По данным ФСФО России за 1998 - 1999 г.г. на территории всей России было выявлено 46 случаев преднамеренного и фиктивного банкротства. С учетом того, что арбитражными судами было рассмотрено и принято к производству 8334 заявления о признании банкротом". В 2000 г. территориальными органами ФСФО РФ всех субъектов Российской Федерации было проведено 388 экспертиз на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, из них выявлено 156 случаев с признаками преднамеренного и фиктивного банкротства (что в 3 раза больше, чем за 1998-1999 г.г.)".
По имеющимся статистическим данным на территории 53 регионов Российской Федерации ФСФО России за 1998-2000 г. было выявлено 120 случаев преднамеренного и фиктивного банкротства, из них возбуждено уголовных дел - 38. В 1998 г. выявлено 10 случаев преднамеренного и фиктивного банкротства, возбуждено уголовных дел - 3, в 1999 г. выявлено - 36 случаев, возбуждено уголовных дел - 11, в 2000 г. выявлено - 74 случая, возбуждено уголовных дел - 24. Как видим, статистические данные свидетельствуют, с одной стороны, об увеличении фактов преступного банкротства, с другой стороны, о низкой активности кредиторов и иных лиц в защите своих интересов правовыми средствами. При этом нормы, предусмотренные ст. 195-197 УК РФ, не находят адекватного применения. Каковы в таком случае причины?
Прояснить ситуацию могло бы непосредственное изучение1: материалов проверки заявлений и сообщений о преступлениях, поступающих в правоохранительные органы , прокуратуру; дел о банкротстве, возбужденных арбитражными судами; дел о банкротстве организаций, а также предприятий, имеющих признаки несостоятельности, которые ведутся в ФСФО России.
На территории отдельно взятого субъекта РФ (т.е. республики, края, области) в течение года может вообще не регистрироваться ни одно из преступлений, связанных с банкротством. Поэтому в большинство органов внутренних дел (далее - ОВД), которые в основном и расследуют преступления данного вида (федеральному органу налоговой полиции аналогичные полномочия предоставлены только с 2000 г.), может ни разу не поступать соответствующее заявление или сообщение.
Следует отметить, что материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях концентрируются в территориальных и линейных ОВД (отделениях, отделах и управлениях), в зоне обслуживания которых находится предполагаемое место преступления, а на территории субъекта РФ дислоцируются, как правило, несколько десятков таких органов. До сих пор централизованный учет заявлений и сообщений о преступлениях, по которым в возбуждении уголовных дел отказано, не ведется.
