Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Законодательное регулирование и социально-экономическое содержание отношений в сфере несостоятельности (банкротства) в России и соединенных штатах Америки 17
1.1. История, становления российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) 17
1.2. Российское законодательство о банкротстве в XXI веке: современное состояние, социально-экономическое содержание и перспективы развития 49
1.3. Эволюция правовой, регламентации, банкротства юридических лиц (компаний) в США 79
1.4. Законодательное регулирование банкротства (несостоятельности) физических лиц в США и его значение для экономики ПО
Глава 2. Ответственность за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в России и Сша: проблемы правовой оценки предупреждения и совершенствования законодательства 136
2.1. Криминальные банкротства в США: понятие, юридическая характеристика, вопросы правовой оценки 136
2.2. Мошеннические действия при банкротстве в американском праве: законодательство и правоприменительная практика 158
2.3. Современное состояние преступности в сфере несостоятельности и проблемы квалификации криминальных банкротств в российском праве 174
2.4. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, связанных с несостоятельностью 195
Заключение 216
Библиография 220
- История, становления российского законодательства о несостоятельности (банкротстве)
- Законодательное регулирование банкротства (несостоятельности) физических лиц в США и его значение для экономики
- Криминальные банкротства в США: понятие, юридическая характеристика, вопросы правовой оценки
- Современное состояние преступности в сфере несостоятельности и проблемы квалификации криминальных банкротств в российском праве
Введение к работе
Экономические реформы 90-х годов XX века в России возродили отсутствующий в советский период институт банкротства, чье становление сопровождалось многочисленными проблемами правового, экономического и социального характера.
Возвращение процедуры несостоятельности в экономику потребовало создания специального правового механизма, значительное место в котором отводилось нормам Уголовного Кодекса, как одному из наиболее действенных средств охраны отношений, складывающихся в сфере несостоятельности. Новизна законодательного решения вызвала естественные трудности правоприменителей при оценке деяний, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, что вызвало настоятельную потребность их изучения. До сих пор в теории и практике не сложилось единых взглядов на многие вопросы, связанные с реализацией уголовно-правовых норм об ответственности за преступления при банкротстве. Судебно-следственная практика и научный анализ данных нормативных установлений выявили многочисленные законодательные недоработки закрепленных в них положений. К особенностям преступлений в сфере банкротства, серьезно затрудняющим их квалификацию, следует отнести сложность выделения типичных методов и способов преступной деятельности,'в силу того, что исследуемый институт охватывает многочисленные и имеющие многоплановую правовую природу отношения. Корректировка уголовного закона в 2005 году не привела к достижению видимых успехов в противодействии этим негативным явлениям.
Недостаточная эффективность норм закона, предусматривающего-ответственность за преступные нарушения прав кредиторов, а также неудовлетворительная работа правоохранительных органов в значительной мере предопределили ежегодный рост криминальных банкротств, число которых за годы, прошедшие со времени принятия УК РФ (1997-2007 гг.), увеличилось в 25,7 раз - по ст. 195 УК, в 24 раза - по ст. 196 УК. Ущерб от этих деяний достиг нескольких миллиардов рублей.
Криминологическая ситуация в сфере банкротства усугубляется не только увеличением числа преступных проявлений и серьезным повышением
4 их опасности, связанным с использованием недостатков законодательства о несостоятельности для передела собственности, но и появлением новых форм их выполнения, ранее неизвестных практике.
В то же время преступные нарушения закона о несостоятельности характеризуются чрезвычайно высоким уровнем латентности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, очевидно, что данные официальной статистики о преступлениях в исследуемой сфере и о размерах причиняемого ими ущерба не соответствуют реальности.
В последние годы с особой остротой встала проблема правовой оценки банкротств частных лиц, вызванная отсутствием законодательного регулирования этого сегмента отношений в сфере несостоятельности, всплеск которых создает угрозу стабильности кредитно-финансовых структур, специализирующихся на потребительском кредитовании.
Положительная динамика криминальной активности в данной"'области с учетом возможности безнаказанно получать чрезвычайно высокий доход, влечет деформацию правосознания значительной части граждан и подталкивает к совершению новых преступлений. Нельзя не отметить и тот факт, что удачный криминальный опыт оказывается широко распространенным и востребо-ванным неопределенным кругом лиц.
Современное состояние и тенденции развития криминологической ситуации в области несостоятельности объективно свидетельствуют о том, что сложившиеся традиционные подходы к формированию политики противодействия анализируемому виду преступности, к пониманию задач и целей деятельности в данной сфере общественных отношений, методов и средств их достижения не могут обеспечить защиты ни кредиторов, ни должников.
Известно, что экономика и право - взаимообусловленные явления общественной жизни. При интенсивном развитии экономических отношений наиболее важным является их адекватное правовое регулирование. Следует также учесть, что многие положения, закрепленные в ст. 195-197 УК РФ, не могут быть адекватно поняты и приняты практикой без глубокого научного анализа исторических и социальных предпосылок изменения уголовного закона при
5 переходе от административно-командной системы управления к рыночным отношениям. Такому пониманию в значительной мере способствует изучение опыта законотворческой деятельности в развитых странах Европы и Америки.
В этой связи актуальными представляются обращение к законодательной регламентации ответственности за преступления, нарушающие экономические и правовые принципы проведения процедуры банкротства, в государствах с давними традициями рыночных отношений, к которым, безусловно, относятся, и США, анализ логики развития американской юридической мысли, использование тех идей, которые в преобразованном виде, окажутся полезными в российских условиях. Тем более, что глобализация мировой экономики требует решения проблем гармонизации национального и зарубежного законодательства. И*хотя в последнее время усилилась тенденция сближения правовых систем, отражающая интеграционные процессы в экономике, существенные различия между ними (в том числе применительно к противодействию экономическим преступлениям) все еще сохраняются.
Американской опыт правового регулирования-экономики востребован многими государствами при формировании национальных законодательств. Однако, в силу исторической близости российской школы уголовного права к континентальной, интерес к вопросам установления ответственности за посягательства в сфере банкротства в законах США у российского правоприменителя и российской доктрины не был очевиден. Анализ указанных вопросов отечественными криминологами практически не проводился, хотя научное исследование с использованием различных методов г познания способно дать ответ на многие сложные вопросы, связанные с верным уяснением признаков криминальных банкротств, а также позволяет определить основные тенденции развития законодательства в рассматриваемой сфере.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об актуальности проведенного комплексного теоретического исследования проблем уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства по праву России и США. Они же обусловили выбор темы диссертации.
Степень научной разработанности темы. Проблемы несостоятельности и преступлений, связанных с банкротством, привлекали пристальное вни-
мание еще дореволюционных криминологов и цивилистов и рассматривались в научной литературе в различных аспектах. Отдельные вопросы нашли отражение в работах таких ученых, как М.Ф. Владимирский-Буданов, А.Х. Гольмстен, В.В. Есипов, А.В. Лохвицкий, К.И. Малышев, Д.И. Мейер, П.М. Минц, Н.А. Неклюдов, СВ. Познышев, В.И. Сергеевич, Н.С. Таганцев, Н.А. Трайнин, Н.А. Тур, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич и др.
В современной отечественной науке проблемы правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) исследовали Т.Д. Але-ничева, Н.В. Беркович, Е.А. Бондарь, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Б.В. Волженкин, П.Е. Власов, Л.Д. Гаухман, Ю.А. Гладышев, СП. Гришаев, Д.Г. Краснов, И.А. Клепицкий, А.П. Кузнецов, В.Н: Лимонов, Н.А. Лопашенко; В.Д: Ларичев; СВ. Максимова, И.Ю. Михалев, A.M. Нуждин, Ф.М. Решетников, М.В. Телюкина, В.П. Саенко, П.А. Светачев, В.В. Степанов, Д.И. Степанов, М.В. Талан, А.Х. Тимербулатов, М.В. Телюкина, СИ; Улезько, А.Ю. Чупрова, И.В. Шишко, П.С Яни, Б.В. Яцеленко и др: Тем не менее, диссертант полагает, что такой характерный дляг нашего времени феномен, как криминальное банкротство, нуждается вдальнейшем теоретическом изучении. Необходим поиск путей противодействия данному явлению и совершенствование имеющегося арсенала мер его предупреждения и профилактики. Кроме того, специальные исследования, в которых бы институт банкротства комплексно (с позиции гражданского, уголовного права и криминологии) изучался в сравнительно-правовом аспекте, в настоящее время отсутствуют.
Объектом исследования выступает сфера общественных отношений; возникающих в связи с причинением вреда при нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротства)-и затрагиваемые.в связи с этим отдельные аспекты в области обеспечения уголовно-правовыми и криминологическими методами прав кредиторов и должников в России и США.
Предмет исследования составляют:
- нормы действующего и дореволюционного отечественного законодательства, регулирующие отношения в области несостоятельности, (банкротства);
доктринальные российские и американские правовые и экономические источники по исследуемой теме, а также по смежным вопросам уголовно-правового, гражданского, административного, социологического характера;
современное и ранее действующее законодательство Соединенных Штатов Америки в сфере несостоятельности и кредитных отношений;
— российская статистическая отчетность и судебно-следственная
практика по делам о преступлениях, совершаемых при осуществлении
процедуры банкротства;
судебные прецеденты и статистическая отчетность правоприменительных органов США в сфере несостоятельности;
результаты проведенного автором опроса по проблемам правовой оценки преступлений при проведении процедуры банкротства;
— основные тенденции преступности в области несостоятельности в
России и США, ее детерминирующие факторы, специфика личности преступ
ника, меры предупреждения деяний данного вида.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе оценки эффективности действующего российского законодательства, регулирующего процедуру банкротства и ответственность за ее нарушение, разработать с учетом американского опыта законотворчества в исследуемой сфере комплекс мер по обеспечению законных интересов кредиторов и должников, предложения по совершенствованию законодательства, прежде всего уголовного, и практики его применения.
Для достижения сформулированной цели представляется необходимым решение следующих основных задач: а) исследовать правовые основы-банкротства по действующему законодательству в России и США; б) изучить отечественный и американский опыт регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении преступлений в сфере банкротства; в) выявить социальную обусловленность возникновения уголовно-правовых запретов нарушений законодательства о банкротстве; г) рассмотреть проблемы и особенности применения отдельных норм уголовных законодательств
8 США и России к нарушениям в сфере несостоятельности; д) провести анализ
судебно-следственной практики по делам о преступлениях в сфере несостоятельности; е) изучить причины распространения таких преступлений в США и России; ж) сформулировать основные направления их предупреждения с учетом американского законодательного опыта; з) внести предложения по совершенствованию российского законодательства об ответственности за названные преступления и практики его применения.
Методологическая база и методика исследования. Теоретико-методологической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод познания социальной и правовой действительности. Исследование проводилось на основе соблюдения принципа историзма научного поиска,.выражающегося в освещении событий в их исторической последовательности и взаимообусловленности, в соответствии с конкретной исторической обстановкой. В- своей работе автор опирался на фундаментальные положения отечественных юридических наук, в первую очередь уголовно-правовых, сравнительного правоведения,.криминологии. Применялись также и частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, правового моделирования..Активно использовались документальный метод, контент-анализ, наблюдение, интервьюирование, доверительные беседы, статистический анализ, процедуры обобщения и интерпретации эмпирических данных, метод экспертных оценок.
Теоретическую основу исследования составили труды видных ученых-цивилистов, криминологов, специалистов в области уголовного права и сравнительного правоведения: Г.А. Аванесова, Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева; В.К. Бабаева, СВ. Бородина, В.М. Баранова, И.В. Бойко, Г.Н. Борзенкова, Л.И. Бу-калеровой, O.Hi Ведерниковой, М.Ю. Богдановской,. В.А. Владимирова, Н.И. Ветрова, Г.Н. Горшенкова, С.А. Денисова, Н.Д. Дурманова, А.И. Долговой, С.А. Елисеева, Г.А. Есакова, А.Э.* Жалинского, Н.И. Загородникова, Б.В. Здра-вомыслова, А.И. Игнатова, СВ. Изосимова, И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, М.И. Ковалева, Н.И. Коржанского, А.Н. Красикова, М.А. Кириллова, И.Д. Козочки-на, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курляндского,
9 В.В. Лунеева, Н.В. Лясс, Ю.И. Ляпунова, A.M. Магомедова, М.Н. Марченко, А.В1 Наумова, СИ. Никулина, А.С Никифорова, Б.С Никифорова, B.C. Ов-чинского, П.П. Осипова, В.И. Омигова, СВ. Познышева, К.П. Победоносцева, Т.В. Пинкевич, П.Н. Панченко, Л.М. Прозументова, Н.И. Пикурова, А.А. Пи-онтковского, А.И. Рарога, Ф.М. Решетникова, А.К. Романова, Е.А. Суханова, А.Н. Трайнина, Е.В. Чупровой, A.M. Яковлева, и др.
Базисом диссертационного исследования послужили касающиеся- правовой оценки экономических преступлений, банкротства, корпоративных правонарушений труды американских и английских ученых, таких как Д. Бишоп, П. Босворт-Дэвис, Г. Блэк, Г. Блум, Е. Бэйли, У. Бернам, Дж. Гоберт, Р. Гамильтон, Г. Грувз, Р. Гуд, Н. Джаспен, Р. Джонстон, Дж. Израель, Р. Кей, М. Леви, Дж. Макферсон, Д. Ньютон, В. Оберт, М. Панч, Ф. Полард, С. Подгор, П. Робинсон, Р. Романо, К. Смит, У. Томас, Ф. Толми, Д. Хайнц, К. Уоррен, Я. Флетчер, В. Финч и других.
Нормативно-правовую базу исследования' составили Конституция РФ, памятники русского права дореволюционного и советского периода; действующее российское уголовное, административное, гражданское законодательство; законы и подзаконные акты, другие нормативные источники, регулирующие отношения в сфере несостоятельности (банкротства); постановления Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ; законы и подзаконные акты Соединенных Штатов Америки, регулирующие отношения в сфере банкротства, потребительского кредитования, слияния и поглощения предприятий и организаций, обращения ценных бумаг, ответственность за нарушения законодательства о несостоятельности.
Эмпирической основой^ исследования послужили данные статистической отчетности Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Главного информационно-аналитического центра МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, Института банкротства США с 1980 по 2006 год, Службы внутренних доходов США, характеризующие динамику банкротств и структуру преступлений, совершаемых в сфере банкротства; судебно-следственная практика по делам о преступлениях, нарушающих законодательство о банкротстве
10 (изучено 142 уголовных дела и отказных материала); судебная практика судов
по банкротствам и Верховного суда США (51 судебный прецедент); отчетность Федеральной службы по финансовому оздоровлению РФ за период 1998-2001 годов; обзоры, справки, отражающие результаты работы органов внутренних дел по раскрытию экономических преступлений; личный опыт работы и отчеты арбитражных управляющих, представляемые в саморегулируемые организации арбитражных управляющих; результаты интервьюирования сотрудников правоохранительных органов, судей, арбитражных управляющих, а также руководителей коммерческих организаций (всего опрошено 127 человек) в таких городах, как Москва, Нижний Новгород, Пенза, Киров; материалы периодической печати и Интернета.
Научная новизна» диссертации. Работа представляет собой первое в современном уголовном праве России комплексное сравнительно-правовое исследование преступлений, связанных с банкротством в России и США, затрагивающее уголовно-правовые, криминологические, гражданско-правовые аспекты. На этой основе выявлены^ недостатки и пробелы действующего российского законодательства, выдвинуты и обоснованы предложения по его совершенствованию.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В сфере уголовной ответственности за преступления в области банк
ротства основным источником правовых норм является федеральное законо
дательство США. Положения о регулировании иных видов юридической от
ветственности содержатся как в федеральном законодательстве, так и в зако-
\ нодательствах отдельных штатов.
Судебные решения по делам о несостоятельности призваны толковать основные положения законов и формировать единый подход к применению норм об ответственности за нарушение законов о банкротстве в.быстро меняющихся экономических условиях. В то же время судебная практика США, в отличие от английской, не подчиняется правилам доктрины «жесткого прецедента», поэтому отличительной ее чертой в данном случае является противоречивость.
2. Автором предлагается определение преступлений, нарушающих за
конодательство о несостоятельности. Криминальные банкротства в американ-
ском праве — это запрещенные главой 9 титула 18 Свода законов США умышленные деяния, совершенные должником или иными лицами, имеющими отношение к процедуре банкротства, с намерением нарушить положения федерального законодательства о банкротстве либо соответствующих правовых актов штатов и (или) ввести в заблуждение кредитора либо доверительного управляющего.
3. Преступления в сфере несостоятельности, предусмотренные главой 9
титула 18 свода законов США, совершаются, в основном, путем сокрытия
имущества или сведений о нем либо дачи ложных показаний о фактах, ка
сающихся имущества и имущественных обязательств должника.
В первом случае для привлечения лица к уголовной ответственности правоприменительные органы должны доказать вне всяких разумных сомнений, что лицо (1) заведомо или мошеннически (2) скрыло от лиц, связанных с осуществлением процедуры банкротства, или от кредиторов (3) в деле, имеющем отношение к банкротству, (4) собственность, относящуюся к активам должника.
Для привлечения к уголовной ответственности за лжесвидетельство и дачу ложных показаний обвинение должно доказать вне всяких разумных сомнений, что лицо (1) заведомо и мошеннически (2) делало ложные заявления или записи, (3) это имело существенное значение (4) в отношении дела, которое было начато в соответствии с положениями титула 11 Свода законов США.
4. Субъектом преступлений, предусмотренных ст. 151-157 главы 9 титу
ла 18 Свода законов США, могут выступать, в отличие от российского правам
все лица, задействованные или имеющие отношения к процедуре банкротства:
должники (корпорации, руководители предприятий, частные лица), кредито
ры, иные лица в связи с занимаемой должностью или профессией.
Российским правом уголовная ответственность кредиторов не предусмотрена. Автор полагает целесообразным предусмотреть уголовную ответственность кредиторов за принятие долга, нарушающее установленную законом очередность удовлетворения имущественных требований, как это имело место до внесения изменений в ч. 2 ст. 195 УК РФ.
Мошенничество в американском праве рассматривается как родовое понятие различных вариантов обмана, сопряженных с получением любой незаконной выгоды или причинением имущественного ущерба. При этом ущерб может выступать как в виде упущенной выгоды, так и в виде причинения реального ущерба. Единое понятие мошенничества в доктрине и законодательстве отсутствует, что создает серьезные затруднения при правовой оценке этих деяний. Ответственность за нарушения в сфере несостоятельности может также наступать по нормам, предусматривающим ответственность за различные виды мошенничества по федеральным законам и законодательству штатов.
Ответственность за мошенничество, направленное на обман кредиторов, регулируется нормами как уголовного, так и гражданского права. Законодатель рассматривает такие деяния как обладающие высокой опасностью, и в, тех случаях, когда правонарушения не являются преступными, к нарушителям применяются фактически конфискационные меры - штрафы, кратные причиненным лицом убыткам, аннулирование сделок, возмещение ущерба. Такой подход не только служит восстановлению права, но и предупреждает проявления нарушения этических норм ведения бизнеса, делая их экономически неэффективными.
Правонарушения гражданско-правового характера, направленные на обман кредиторов, рассматриваются в американском праве как мошенничество без злого умысла. Однако его конструкция значительно отличается от традиционных для российского права подходов. Для признания поведения лица мошенническим достаточно, чтобы им не выполнялись требования закона, касающиеся размера возмещения полученных им активов или имущественных прав. Субъективное отношение лица к содеянному, т. е. наличие намерения обмануть, в подобных случаях значения не имеет.
В США основные принципы регулирования сферы несостоятельности нормами гражданского и уголовного права базируются на соблюдении паритета интересов государства, бизнеса и граждан. Для России выработка такого подхода к решению многих экономико-правовых и социальных проблем на этапе продолжения реформ является достаточно актуальной, в силу чего американский за-
13 конотворческий опыт может быть использован законодателем в процессе совершенствования Уголовного кодекса и законов экономического блока:
а) анализ отечественных источников, позволяет сделать вывод о необ
ходимости внесения всех разрабатываемых и действующих положений, регу
лирующих процедуру несостоятельности, в Кодекс о банкротстве, что позво
лит упростить применение закона как лицам, задействованным в процедуре
банкротства, так и правоохранителям;
б) современное состояние в сфере потребительского кредитования во
многом связано с отсутствием законодательства, определяющего правила пре
доставления кредитов физическим лицам, устанавливающего основные права
и обязанности как кредитных организаций, так и заемщиков. Представляется в
связи с этим, что назрела потребность в принятии специального закона — Ко
декса потребительского кредитования, в котором регламентировалась бы дея
тельность банков и других кредитных организаций при работе с частными ли
цами, а также ответственность за нарушение положений законов как банков,
так и физических лиц;
в) Уголовный кодекс целесообразно дополнить специальной- нормой
(ст. 1951 УК РФ), предусматривающей ответственность за неправомерные
действия физических лиц при наличии признаков банкротства следующего'
содержания:
«Отчуждение, уничтожение или сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязательств, либо сведений о них, а равно фальсификация документов, отражающих имущественное положение лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства либо в периоды возбуждения дела о банкротстве в суде или проведения процедуры банкротства и причинили крупный ущерб, -
наказываются... (преступление небольшой тяжести)»;
г) дополнить ст. 196 УК ч. 2 следующего содержания:
«совершение лицом без уважительных причин действия (бездействия),
заведомо влекущего неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб, -наказывается ... (преступление средней .тяжести)».
14 Применительно к данной норме уважительными причинами следует
считать ухудшение состояния здоровья, самого лица, или его близких, утрату заработка или жилья, ущерб, причиненный в результате аварии или преступных посягательств в отношении лица или его близких;
д) американское законодательство относит преступление, предусмотрен
ное ст. 152, к деяниям категории тяжких, легализация (отмывание) преступных
доходов от которых уголовно наказуема и за которое допустимо применение
конфискации имущества. Российское законодательство относит к тяжким пре
ступлениям фиктивное и преднамеренное банкротства, последнее из которых
весьма широко используется в целях криминального передела собственности. В
то же время ни одно из указанных деяний не влечет конфискации- имущества: В
связи с этим представляется необходимым внести изменения в п. «а» ч. 1 ст. 1041
УК РФ, включив в перечень преступлений, в отношении, которых применяется^
конфискация; деяние, предусмотренное ст. 196 УК РФ;
е) в части 1 ст. 195 УК уголовная ответственность за неправомерные
действия-обусловлена наличием признаков банкротства. Однако в норме от
сутствует требование об установлении таковых судом, хотя» именно это об
стоятельство позволяет признать должника банкротом и назвать его состояние'
банкротством. Поэтому представляется более правильным изменить название
ст. 195 УК, изложив его следующим образом: «Неправомерные действия при
наличии признаков банкротства». С позиции автора необходимо также допол
нить ст. 195 УК положениями, указывающими на время совершения запре
щенных законом действий: «периоды возбуждения дела о банкротстве в суде,
а также проведения процедуры банкротства»;
ж) в целях предупреждения вывода имущества из организаций с неста
бильным финансовым состоянием внести в Федеральный закон «Об акцио
нерных обществах» запрет на участие своим имуществом в других юридиче
ских лицах организациям, являющимся фактически неплатежеспособными, а
также становящимся неплатежеспособными в результате такого участия;
з) в США банкротство организаций рассматривается как плата за оздоровление экономики, поэтому основной целью законодательства о банкротстве декларируется восстановление платежеспособности организации. Государство как кредитор не имеет приоритета перед остальными кредиторами. Деятельность уполномоченных органов РФ, представляющих интересы государства, нацелена на выполнение требований об уплате обязательных платежей, положение предприятия после введения процедуры банкротства остается за рамками сферы их деятельности. Представляется целесообразным создать в РФ независимый орган, функции которого были бы направлены на финансовое оздоровление несостоятельных должников путем анализа возможных негативных последствий признания лица банкротом.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней предложения и выводы могут способствовать развитию и дополнению разделов уголовного и гражданского права, сравнительного правоведения, криминологии. Результаты исследования позволили определить отдельные недостатки ряда уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере банкротства, а подтвержденные научной аргументацией предложения по их устранению можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшего совершенствования уголовного закона.
Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть применены в практической деятельности сотрудников правоохранительных структур; в законотворческом процессе; в разработке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, о хищениях, о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, о взяточничестве и злоупотреблении служебным положением; в разработке научно-практических рекомендаций по проблемам квалификации.
Материалы диссертации могут быть использованы также в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право (Особенная часть)»,
спецкурсов «Теоретические основы квалификации преступлений» и «Правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства)» в юридических вузах и на юридических факультетах высших учебных заведений России, послужить теоретической основой для совершенствования процесса в системе повышения квалификации работников правоохранительных и налоговых органов, арбитражных управляющих.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в 7 научных публикациях (в том числе рекомендованных ВАК) и докладывались на научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Приволжского филиала Российской академии правосудия, Нижегородского филиала ГУ - ВШЭ при преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология» для студентов всех форм обучения. Положения диссертационного исследования внедрены также в практическую деятельность некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Структура диссертации обусловлена целями, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
История, становления российского законодательства о несостоятельности (банкротстве)
В настоящее время наиболее актуальной задачей в деле совершенствования российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) является поиск оптимальных концептуальных основ его реформирования, предполагающий определение основных направлений его изменения с четким и ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты. Однако такой поиск оптимальных путей совершенствования законодательства о банкротстве может быть успешным только в том случае, если он будет основан не на чувствах, представлениях и понятиях участников этого процесса, а на глубоком научном знании истории развития института несостоятельности, его сущности, месте среди других ключевых правовых категорий, предназначенных для регулирования рыночных отношений, - отметил В.В: Витрянский1.
Справедливость этого замечания подтверждается тем вниманием, которое уделяется истории российского законодательства о несостоятельности в современной российской, в том числе и уголовно-правовой доктрине. Хотя в рамках настоящей работы не ставится цель детальной проработки вопросов эволюции регулирования института несостоятельности, в то же время представляется необходимым обратить внимание на отдельные особенности регламентации сферы банкротства в дореволюционном праве.
Одной из самобытных черт отечественного законодательства о банкротстве является то, что оно на протяжении длительного периода времени определяло только гражданские, хотя и личные последствия несостоятельности. Постепенно личные меры взыскания были ограждены случаями нечестного поведения должника, а личное обеспечение обязательств выходит из-под контроля кредиторов и ставится под надзор государственных органов.
Судебники 1497 и 1550 гг., содержали ряд норм, регламентирующих процедуру возврата долгов. Положения о несостоятельности в указанных документах распространялись лишь на купцов, использующих в торговых оборотах заемные средства и чужие товары. Торговая несостоятельность различалась на бесхитростную, когда товар «истонет или сгорит, или рать или разбой возьмёт», и несостоятельность «безнапрасньства», т.е. неслучайную, если виновный «пропьёт или иным каким безумием тот товар погубит». В первом случае несостоятельному лицу выдавалась царская полетная грамота о постепенной уплате долга без процентов, в последнем - должник отдавался истцу «головою до искупа», т.е. до тех пор, пока не отработает кредитору сумму долга2.
Законодательство о несостоятельности того времени уже четко устанавливало очередность удовлетворения требований кредиторов. В первую очередь удовлетворялись требования государства, в лице князя, затем защищались интересы иностранных и иногородних купцов, в последнюю очередь возмещение могли получить местные купцы. Часть сделок совершалась лишь при условии их обеспечения залогом вотчин (ст. 85 Судебника 1550 года)3.
В Соборном уложении Алексея Михайловича 1649 г. нормы о несостоятельности содержались в ст. 203-206, 260, в главе X «О суде». Как и в предыдущих законодательных актах, Соборное Уложение принципиально различало две причины несостоятельности, отделяя по правовым последствиям несчастную, когда невозможность уплатить должное по кабалам, записям или иным крепостям произошла «потому что он в убожество впал изволением Божьем от огненного запалення, или животы его разбойники и тати или иные какие лихие или воинские люди разорили и животы его пограбили», и несостоятельность злостную, «когда кто у кого возьмет денег в займы или чего-нибудь для торговли, и тот долг своим безумием пропьёт, или проворует своим обы 19 чаем, а окупиться будет ему нечем». В первом случае должнику давалась отсрочка уплаты долга в течение трех лет, во втором случае — должника отдавали кредитору до полного погашения долга. Субъектами, к которым можно было применить нормы о несостоятельности, стали признавать всяких лиц, взявших долг, а не только купцов, осуществляющих торговлю за чужие деньги.
В XVIII веке были приняты несколько законов, в которых рассматривались вопросы несостоятельности и конкурсного производства: Устав о таможенном словесном суде 1727 года, Вексельный устав 1729 г., и ряд иных нормативных актов. Однако до 1740 г. ни один из них не определял общий порядок взыскания долгов с несостоятельных должников.
Банкротсткий Устав 1740 г. во многом воспроизводил нормы иностранных законов, причем некоторые его положения не могли применяться в России, поскольку не соответствовали «состоянию торговли и ее учреждений»;.. Устав состоял их трех частей, посвященных, соответственно, законам конкурсного права, положению и обязанностям кураторов и конкурсной массе: Устав, Устав о кураторах, Регламент расписания классов. Закон имел обратную силу, действие его распространялось как на дела о несостоятельности, которые возникли после его принятия, так и на уже находившиеся в производстве дела, по которым конкурсная масса не была еще распределена. Указанный акт понимал под несостоятельностью такое положение дел, при котором у должника недоставало имущества для полного удовлетворения кредиторов и различал только два ее вида: несчастную и злостную. Неосторожная несостоятельность не выделялась, а объединялась со злостной4.
Правовые последствия личного и имущественного характера зависели от вида несостоятельности. Несчастные банкроты не подлежали какому-либо наказанию, в то время как злостное банкротство каралось смертной казнью. Имущество должника и в том, и в другом случае делилось между кредиторами, причем кредиторы последующей очереди получали удовлетворение после полного возмещения кредиторам предыдущего класса, пропорционально сво 20 им требованиям, если имущества было недостаточно для полного возврата долгов, т.е. уже в тот период при возмещении долгов кредиторам использовался принцип pari passu, признанный основным в законодательстве о несостоятельности США и Великобритании XX века.
Законодательное регулирование банкротства (несостоятельности) физических лиц в США и его значение для экономики
В российском правовом сообществе в последнее время много говорится банкротстве физических лиц, и обсуждаются несколько представленных проектов такого закона. Вопрос возник в связи с резким ростом потребительского кредитования и, соответственно, долгов физических лиц российским банкам. В связи с этим представляется полезным рассмотреть эволюцию этого института в стране, имеющей давнюю историю регулирования банкротства частных лиц, в том числе и занимающихся индивидуальным предпринимательством.
Законодательство о банкротстве как корпораций, так и физических лиц содержится в Титуле 11 Свода законов США - The Bankruptcy Code (ВС). Решение установить именно федеральное регулирование данного вопроса было вызвано необходимостью единообразной регламентации этой проблемы на территории США . Иногда линия между бизнесом и личным банкротством может быть очень тонкой, поскольку предприниматели часто пользуются кредитными карточками, чтобы начать свой бизнес.
На протяжении прошлого столетия частота банкротств физических лиц варьировалась в соответствии с изменениями экономической ситуации, однако в 1980-х годах резко возросло. Причем всплеск банкротств пришелся на период экономического благосостояния населения страны и низкого уровня безработицы. Обращая внимание на этот факт, эксперты подчеркивают, что основная масса личных банкротов — представители среднего класса. В доктрине: объясняют сложившуюся ситуацию несколькими- причинами. Во-первых, в начале восьмидесятых годов прошлого столетия изменилась форма кредитования частных лиц и резко возросла роль банков в потребительском кредитовании. До этого времени источником потребительских кредитов1 сами торговцы, продававшие товары в долг знакомым им покупателям, nn6ov3HaKO-мые или родственники. На смену этой патриархальной форме кредитования пришли обезличенные кредитные карты. Отказываясь платить по ним, должник не видит каких-либо проблем морально-этического-плана, как было бы при задолженности конкретному, лично знакомому человеку. Во-вторых, претерпели изменения этические установки общества. Банкротство перестало быть постыдным фактом и воспринимается как обычная финансовая операция. Так, в Мемфисе - американской столице банкротств - в 1996 г. через эту процедуру прошли 4,3% семей. Банки, в свою очередь, не ограничивают в кредитах бывших банкротов и уже через год рассматривают их как достойных доверия заемщиков. В-третьих, законодательство о несостоятельности отличается крайне либеральным отношением к должникам и сделало банкротство финансово выгодной стратегией174.
В последние годы количество банкротств частных лиц остается значительным, несмотря на определенный спад в 2006 г., который связан в первую очередь. с принятием Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005.
Изменения в Кодекс о банкротстве (The Bankruptcy Code (ВС))-в 2005 году вызвали целый ряд как положительных, так и отрицательных отзывов. Сторонники закона отмечали, что перемены были жизненно необходимы, поскольку существовавшее до принятия поправок регулирование угрожало стабильности крупных финансовых институтов, а также нормальному функционированию банковской системы страны в целом. Новый закон сократил возможности для злоупотреблений льготами, предоставляемыми законодательством о банкротстве, позволяющими освобождаться от долгов лицам, не желающим их платить, но имеющим для-этого экономические возможности175.
В тоже время, его противники, указывая на статистику, показывающую, что за последние годы большинство заявлений о банкротстве подано физическими лицами на основании непредвиденного случае (повреждение здоровья, болезнь, потеря работы или развод), а не в результате небрежных трат, подчеркивали, что закон представляет собой подарок вразмере не менееодного миллиарда долларов» ежегодно для кредиторов, особенно выпускающих кредитные карты. Это связано с тем, что основную массу должников закон предлагает фактически принудительно банкротить по главе 13, предусматривающей не прощение долга, а его реструктуризацию176.
Представляется, что позиция сторонников ужесточения законодательства о банкротстве физических лиц является более оправданной. Экономисты обращают внимание на негативную динамику такого показателя, как отношение числа1 банкротств к общей сумме просроченных кредитов, который с 1920-х и вплоть до 1985 г. оставался стабильным независимо от состояния-экономики страны, однако с конца 1980-х демонстрирует очевидные тенденции к
Криминальные банкротства в США: понятие, юридическая характеристика, вопросы правовой оценки
Криминальные банкротства в американском праве представляют собой запрещенные главой 9 Титула 18 Свода законов США умышленные деяния, совершенные должником или:иными лицами, имеющими отношение к процедуре банкротства, с намерением нарушить положения; федерального законодательства о банкротстве либо- соответствующих правовых актов штатов и (или) ввести в заблуждение кредитора либо доверительного управляющего;
Дгга формирования практики применения законодательства о криминальных банкротствах в CILLA решающее значение имеет судебный прецедент. Однако следует отметить, что в» одном из решений Верховного суда. США еще начала XIX века подчеркивалось, что- «прежде, чем какое-либо деяние: может быть- наказуемо как преступление против Соединенных Штатов, Конгресс должен определить его как преступление, установить наказание за него и указать суд, юрисдикции которого оно подлежит» .
Уголовная ответственность за специальные преступления, связанные с процедурой банкротства в соответствии с Титулом 11 (Кодекса о банкротстве),- предусмотрена в главе 9 Титула 18" Свода законов США, в которой содержится семь статей, - 151-157.
Эти нормы распространяются не только на корпорации, руководителей или служащих корпораций-должников, но и на частных лиц, находящихся! в состоянии банкротства, а также любых лиц, имеющих отношение к процедуре банкротства в связи с занимаемой должностью или профессией.
В ст. 151 законодатель дает определение должника, как наиболее частого субъекта криминальных обманов при банкротстве. «Должник», по американскому законодательству, - лицо или муниципалитет, относительно которого было возбуждено дело о банкротстве согласно Титулу 11 Свода законов США. Под термином «лицо» подразумевается физическое лицо, фермерское хозяйство, товарищество или корпорация, за исключением правительственных структур. Правительственные учреждения могут быть отнесены к понятию «лицо» в том случае, когда от их имени приобретаются активы должника, в результате действия соглашения о страховании кредитов или в результате получения; лично или через агента, таковых после ликвидации «лица», а также, когда правительственная структура является поручителем выплат пенсии, подлежащей оплате от имени должника или филиала должника, либо является законным представителем или акционером кредиторских активов. Под термином «муниципалитет» подразумевается административно-политическое подразделение или общественное агентство на уровне штата или федерации.
Судебно-следственная практика по делам о криминальном банкротстве сложилась так, что именно ст. 152 Титула 18 рассматривается; в качестве основной длЯїуяснения. содержания и расследования банкротских преступлений. Указанное деяние является, фелонией и в соответствии с законом «О реформе законодательства о банкротстве» (The Bankruptcy Reform Act 1994), принятым в октябре 1994 года наказывается штрафом в размере 250 тысяч долларов и лишением свободы сроком до пяти лет, либо обоим наказаниям вместе.
Ст. 152 «Сокрытие активов, ложные показания и заявления, взяточничество» по своему содержанию во многом сходна со ст. 195 УК РФ. - Любое лицо, которое
(1) заведомо и обманным путем (fraudulently) скрывает от доверительного управляющего, судебного исполнителя или другого сотрудника суда, уполномоченного осуществлять контроль или охрану имущества, либо, в связи с делом о банкротстве в соответствии с Титулом 11, от кредиторов или от федерального управляющего, любое имущество, относящееся к активам должника, (2) заведомо и путем обмана дает ложные показания или предоставляет подложные документы в связи с любым делом о банкротстве в соответствии с Титулом 11, 138
(3) заведомо или обманным путем делает ложные заявления; или утверждения; будучи предупрежденным об ответственности по- ст. 1746 Титула 48 Свода законов США, —
(4) заведомо или обманным путем делает любые ложные заявления относительно имущества должника при процедуре банкротства по, главе 11 ВС, как лично, так и через агента, посредника илшадвоката, (5) заведомо или путем мошенничества» получает любую; существенную сумму либо часть имущества должника после возбуждения дела о: банкротстве по правилам Титула 11, с нарушением положений Кодекса-о банкротстве —
(6) заведомо? или путем мошенничества: дает, предлагает или; получает, либо пытается получить любые деньги; или? имущество, вознаграждение, компенсацию; поощрение;, прибыль или, обещание- таковых за-: осуществление каких-либо действий; или; за то, что воздерживается от действий, предусмотренных процедурой банкротства по нормам Титула 11, (j7)? лично или как агент или служащий; любого лица или корпорации по делу о банкротстве по титулу 11, являясь субъектом процедуры,банкротств ва скрывает денежные средства или любое имущество;„либд путем мошенничества переводит собственность любого лица либо корпорации, являющихся должниками, ил и действует против любого лица - субъекта банкротства с намерением нарушить процедуру банкротства, (8) перед или после подачи заявления о банкротстве заведомо или путем обмана скрывает, разрушает,, уничтожает, фальсифицирует, подделывает или вносит; неверные записи в;документы, включая документы, имеющие отношение к собственности или финансовым делам должника, либо вшроцессе процедуры банкротства заведомо или путем обмана изымает у хранителя;, доверительного; управляющего или иного сотрудника суда, уполномоченного на участие в процедуре банкротства, документы,, имеющие отношения к финансовым делам должника, - подлежит наказанию-в виде штрафа или лишения свободы.
Как в; России,, так ив США пршрасследовании преступлений в сфере экономики необходимо анализировать нормы, гражданского права. В области экономических правоотношений, регулируемых гражданским правом, лежит основная терминология и доказательственная база.
Ст. 152 Титула 18 распространяется на все виды процедуры банкротства, предусмотренные законодательством США, в том числе имеющие специальный порядок проведения.
Ответственности за преступление подлежат должник, лицо, участвующее в процедуре банкротства в качестве адвоката или служащего, сам кредитор или любое другое лицо.
По общему правилу, понятие лицо (a person), даваемое в законе и, в частности в указанной норме, общем праве, охватывает как физических, так и юридических лиц, если иное не предусмотрено В самом тексте закона. В соответствии с американским правом субъектом- экономических преступлений могут быть не только физические лица, но и корпорации . Причем, как отмечают в доктрине, другие формы организации коммерческих структур гораздо реже становятся субъектами уголовного преследования, осуждения и наказания" .
Существующее в системе общего права требование об обязательном наличии у субъекта виновной воли (mens геа) совершить преступление долгое время освобождало компании от ответственности. В настоящее время компании могут быть осуждены за ряд уголовных преступлений. И хотя в ряде штатов в отношении уголовной ответственности корпораций действуют определенные ограничения, компании несут ответственность за самые разнообразные преступления, от кражи до убийства. Так, компании и ее должностным лицам был вынесен обвинительный приговор за нападение на человека и преступный сговор по факту ртутного отравления работников компании209.
Современное состояние преступности в сфере несостоятельности и проблемы квалификации криминальных банкротств в российском праве
В российском праве, как и в американском; нормы; предусматривающие ответственность за: криминальные банкротства, имеют бланкетные диспозиции, отсылающие к. законодательству о несостоятельности. Именно закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет все конститутивные признаки составов этих преступлений. Исходя из: этого очевидно; что . приоритет в области регламентации отношений в сфере несостоятельности принадлежит цивилистике. Преступления; посягающие на них, являются одновременно ц гражданско-правовым деликтом. Уголовно-правовая юрисдикция таких нарушений является вторичной в плане зависимости уголовно-правовых запретов от содержания-институтов, разрабатываемых в гражданском праве. Однако законодатель не всегда учитывает это, создавая , тем самым сложности для применения и реализации охранительных функций уголовного закона. Так, например, понятие преднамеренного банкротства в уголовном законодательстве и с
точки зрения правовой регламентации этого института в гражданском права серьезно разнятся, хотя столь существенные различия вряд ли объяснимы. Во-первых, в УК РФ ограничен круг субъектов преступления. В отличие от законодательства о банкротстве, в уголовном законодательстве субъектом преступления может быть индивидуальный предприниматель. Во-вторых, уголовно наказуемое преднамеренное банкротство осуществляется только в отношении коммерческой организации или индивидуального предпринимателя (тогда как банкротом может быть и некоммерческая организация). В-третьих, для привлечения виновных к уголовной ответственности нет необходимости возбуждать процедуру банкротства, так как правоохранительные органы не связаных решением арбитражного суда о признании банкротом, определением о возбуждении дела о банкротстве и т.д.
В итоге, уголовное законодательство и законодательство о банкротстве-, фактически используя одни и те же понятия, формулируют различные составы правонарушений. Отмеченная несогласованность уголовного законодательства и законодательства" о банкротстве, несовместимость, рассматриваемых понятий препятствуют своевременному выявлению и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц за преднамеренное банкротство.
Сложности с установлением и расследованием дел о криминальном банкротстве связаны с целым рядом причин как объективного, так и субъективного характера: а) федеральное законодательство о несостоятельности содержит серьезные недостатки, затрудняющие реализацию действенного механизма защиты прав государства и иных кредиторов; б) в уголовном законе отсутствует четкая регламентация отдельных признаков, составов преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ; в) применение закона требует специальных знаний и затруднено вследствие недостаточной квалификации правоприменителей, поэтому уголовные дела нередко необоснованно прекращаются по надуманным основаниям.
На отдельные проблемы правоприменения, наиболее существенные с позиции автора; обращается внимание в данном исследовании.
В.ч. 1 ст. 195 УК уголовная ответственность за неправомерные действия обусловлена наличием признаков банкротства. В ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под банкротством понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом закон прямо увязывает наличие банкротства с признанием этого факта арбитражным судом. Однако в ст. 195 УК, хотя норма и называется «Неправомерные действия при банкротстве», это требование отсутствует.
В диспозиции ст. 195 УК содержится запрет на выполнение ряда указанных в ней действий при наличии признаков банкротства, а таковые могут характеризовать хозяйственно-финансовую деятельность компании или индивидуального предпринимателя и без признания1 его банкротом.
Сами по себе признаки банкротства, установленные в законе о несостоятельности, необходимы для принятия заявления судом и для вынесения соответствующего решения: При наступлении указанных обстоятельств обстановка совершения-преступления изменится, действия лица будут осуществляться«,в,более поздние периоды - возбуждения дела о банкротстве в суде, а также проведения процедуры банкротства и этот факт необходимо отразить в диспозиции нормы с целью упрощения применения положений закона. Поэтому представляется более правильным изменить название статьи 195 УК, указав в нем на начало периода ограничения возможности должника распоряжаться- активами организации по своему усмотрению, и изложить его следующим образом: «Неправомерные действия при наличии признаков банкротства».
В.настоящее время на практике лицо привлекается к ответственности как в случае, когда имеются все признаки банкротства, указанные в законе, так и при наличии хотя бы одного из них. Такой подход вызывает возражения, поскольку необоснованно расширяет сферу применения рассматриваемой нормы. В диспозиции нормы речь ведется о нескольких признаках (задолженность в размере, установленном специальным законом, просроченная на три месяца), а не об одном из них.
При расследовании уголовных дел нередко возникает вопрос о том, можно ли назвать неплатежеспособностью такое состояние должника, когда он не платит более трех месяцев по долгам, однако ликвидные средства для погашения долгов у него все же имеются. Как отметил В.В. Витрянский, согласно смыслу положений законодательства о банкротстве «неспособность юридического лица погасить свои обязательства перед кредиторами презюми-руется самим фактом неисполнения финансовых обязательств перед контрагентами и бюджетом. Следовательно, раз не платишь, значит - неплатеже-способен . Аналогичной точки зрения придерживается и Н.В. Беркович, полагающая, что необходимые и достаточные критерии банкротства даны в ст. 3, 6 Закона о банкротстве . Так же решается этот вопрос и на практике. Подобный подход доктрины и судов- к определению важнейших условий начала процедуры банкротства, не в последнюю очередь создает возможности для использования этого процесса в целях передела собственности.
