Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, сущность и средства дифференциации юридической ответственности
1. Понятие и признаки дифференциации юридической ответственности, ее сущность 15
2. Виды дифференциации юридической ответственности по вертикали и горизонтали . 26
3. Средства дифференциации юридической ответственности 45
Глава 2. Средства дифференциации ответственности в общей части уголовного законодательства континентальной Европы и России
1. Несовершеннолетие как дифференцирующее средство в Общей части уголовного законодательства континентальной Европы и России 66
2. Категории преступлений как средство дифференциации ответственности в Общей части уголовного законодательства континентальной Европы и России 78
3. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства дифференциации ответственности в Общей части уголовного законодательства континентальной Европы и России 94
4. Множественность преступлений как средство дифференциации ответственности в Общей части уголовного законодательства континентальной Европы и России 107
5. Дифференциация ответственности за неоконченное преступление в Общей части уголовного законодательства континентальной Европы и России 121
6. Дифференциация ответственности при соучастии в Общей части уголовного законодательства континентальной Европы и России 137
7. Освобождение от уголовной ответственности как средство дифференциации в Общей части уголовного законодательства континентальной Европы и России 148
Глава 3. Средства дифференциации ответственности в особенной части уголовного законодательства континентальной европы и России
1. Квалифицированные и привилегированные составы как средство дифференциации ответственности в уголовном законодательстве континентальной Европы и России 162
2. Санкции и дифференциация ответственности в уголовном законодательстве континентальной Европы и России 175
3. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности в уголовном законодательстве континентальной Европы и России 187
Заключение 199
Список литературы, использованной при написании диссертации 208
Приложения 236
- Понятие и признаки дифференциации юридической ответственности, ее сущность
- Виды дифференциации юридической ответственности по вертикали и горизонтали
- Несовершеннолетие как дифференцирующее средство в Общей части уголовного законодательства континентальной Европы и России
- Квалифицированные и привилегированные составы как средство дифференциации ответственности в уголовном законодательстве континентальной Европы и России
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Российское уголовное право находится в новых социально-политических условиях: интеграция мирового сообщества, процессы глобализации, появление новых форм преступности. Вместе с тем, уголовное законодательство различных государств устанавливает свой перечень преступных деяний, и в этом нет ничего удивительного, поскольку на становление данной отрасли в любой стране оказывает влияние целый ряд социальных, экономических, политических, культурных и иных факторов. Право любой страны - это часть ее национального достояния, порождение традиций, способ самовыражения данного общества1. При этом все же нельзя отрицать, что имеются законодательные системы, более или менее схожие друг с другом в отношении круга криминализированных деяний, как, например, в развитых европейских странах, в мусульманском уголовном праве, но эта схожесть, как, впрочем, и различие, также объясняется определенными традициями уголовно-правового регулирования, влиянием религии, общих философских течений, других идеи .
Вместе с тем, как отмечает А.Э. Жалинский, рациональное состояние уголовной политики отнюдь не в последнюю очередь обеспечивается требо-ваниями к целесообразности и соразмерности наказания . Анализ лишь перечней преступных деяний, закрепленных в особенных частях уголовных законов, еще не дает полного представления о приоритетных направлениях уголовно-правовой политики соответствующих государств, а именно о том, какие объекты уголовно-правовой охраны подлежат повышенной защите со стороны закона, как государство поступает с лицами, преступившими закон и, как следствие, на что следует ориентироваться правоприменителю при вы-
1 Ежов А.И. Уголовное законодательство стран Европейского союза: учеб. пособие
I А.Н. Ежов, Н.А. Селяков. М.-Архангельск, 2005. С. 22.
2 Подробнее об этом см.: Есаков Г.А. Учение о преступлении в странах семьи обще
го права. Автореф. дисс... докт. юрид. наук. М., 2007. С. 7, 8, 15-17.
3 Си.: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006. С. 4.
5 боре меры уголовно-правового воздействия. Ответить на все эти вопросы позволяет изучение феномена дифференциации ответственности в уголовном праве соответствующих государств. Поэтому следует полностью согласиться с тем, что «дифференциация ответственности лиц, преступивших уголовный закон, представляет собой одно из генеральных направлений уголовно-правовой политики любого цивилизованного общества в сфере борьбы с преступностью» .
О дифференциации уголовной ответственности как направлении или принципе уголовно-правовой политики в отечественной литературе стали писать относительно недавно - с 70-х гг. XX в. . Вопросам дифференциации уголовной ответственности в отечественной уголовно-правовой науке в последнее время стало уделяться все больше внимания. На наш взгляд, это объясняется переходом российского общества к новому типу отношений, демократизацией общественной жизни. Суть этих изменений состоит в том, что именно закон, а не политико-идеологические установки, будет определять стабильность развития нашего государства. Уголовному закону в этом процессе отводится важнейшая роль, поскольку именно эта отрасль права предусматривает самые строгие из имеющихся в руках государства меры принуждения. При этом, конечно же, было бы непростительным шагом, невежеством и научным попустительством не учесть законодательный опыт других государств в деле борьбы с преступностью. Более того, как отмечает Н.Е. Крылова, изучение соответствующих институтов зарубежного уголовного права необходимо для осмысления места российской правовой системы среди других мировых правовых систем; в связи с этим знание зарубежного уголовного права необходимо любому юристу, стремящемуся получить фун-
Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002. С. 48; см. также: Панченко П.Н. Уголовная политика - основа законности борьбы с преступностью. Н. Новгород, 1991. С. 65.
2 См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Уголовная ответственность и уголовно-правовая политика // Уголовное право. 1998. № 3. С. 14.
даментальные знания в области уголовного права1.
Помимо установления перечня преступных деяний, любой законодатель должен дать правоприменителю необходимый инструмент для того, чтобы тот после установления основания ответственности смог правильно выбрать меру воздействия в отношении нарушителя уголовно-правового запрета, то есть произвел бы так называемую индивидуализацию уголовной ответственности. Для этого в уголовном законе правоприменителю необходимо дать четкие ориентиры, поскольку, как показывает наш анализ, любой уголовный закон любого цивилизованного государства предлагает целый набор мер воздействия на виновного (тем более, что сегодня в уголовном праве развитых демократических стран абсолютно-определенных санкций уже почти не встретить). Для этого законодатель должен произвести дифференциацию уголовной ответственности.
Степень научной разработанности темы. Интеграция России в мировое сообщество, демократизация ее общественной жизни привели к тому, что изучение соответствующих институтов зарубежного уголовного права уже стало хорошей традицией при проведении научных исследований различного уровня. Проблемы зарубежного уголовного права становятся предметом обсуждения и оценки в теории уголовного права и смежных дисциплинах. Сегодня уже считается «плохим тоном» игнорирование положений зарубежного законодательства при написании диссертационных работ. Поэтому в юридической литературе трудно найти фундаментальное научное произведение, в котором не затрагивались бы вопросы, связанные с анализом соответствующих институтов иностранного уголовного права.
Фундаментальными исследованиями в области уголовного права зару
бежных стран занимались и занимаются Н.В. Артеменко, М.Х. Ахметшин,
Н.Х. Ахметшин, С.С. Беляев, Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин,
Л.В. Горбунова, А.Э. Жалинский, СВ. Жиляев, И.Б. Карпова,
1 См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Учеб. пособие. М., 1998. С. 1.
7
А.Г. Кибальник, И.Д. Козочкин, А.И. Коробеев, Н.Е. Крылова,
Н.Ф. Кузнецова, М. Куршев, А.И. Лукашев, А.А. Малиновский,
Ф.М. Решетников, А.В. Серебренникова, А.Я. Сухарев и др.
Отдельным вопросам зарубежного уголовного права в своих работах уделяют внимание также И.С. Власов, А. Джоробекова, А. Дьяченко, А.Н. Ежов, Г.А. Есаков, Н.А. Иванов, С. Иншаков, В.Е. Квашис, И. Колоскова, А.Г. Корчагин, В. Максимов, А. Никифоров, Ю. Пудовочкин, Н.А. Селяков, А.И. Ситникова, И.А. Тарханов, П. Тепляшин, Л. Шулепова, Р.Г. Хайруллина, И.А. Хитров, Л.Ф. Шулепова и др.
Литература по проблематике дифференциации ответственности в уголовном праве весьма обширна, и трудно сказать, кто может вообще считать ее обозримой. Однако соответствующий вопрос детально исследовался в работах таких ученых, как А.В. Васильевский, А.В. Бриллиантов, Н.О. Дулатбеков, Т.А. Лесниевски-Костарева, П.В. Коробов, Л.Л. Кругликов, Ю.Б. Мельникова, Ш. Кудашев, А.П. Чугаев и др.
Вместе с тем необходимо отметить, что, с одной стороны, исследования значительной части упомянутых компаративистов касаются не всех аспектов зарубежного уголовного права, с другой - те, кто занимается вопросами дифференциации ответственности в уголовном праве, не уделяют должного внимания анализу соответствующего института в зарубежном законодательстве. Данное обстоятельство обусловило выбор данной темы в качестве диссертационной.
Теоретической основой диссертационного исследования явились изученные автором фундаментальные научные труды в области общей теории права, конституционного права, отечественного и Европейского уголовного права, международного права, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального и административного права, криминологии. Привлечены также научные труды европейских представителей уголовно-правовой науки. В ходе исследования анализировались нормативный и иной официальный материал, соответствующая справочная литература, относящиеся к теме дис-
! 8
сертации.
Цель диссертационного исследования состоит в изучении теоретических основ, базовых принципов и моделей реализации института дифференциации уголовной ответственности в праве современной России и Европы, и на| основе частных и общих характеристик рассматриваемого явления выработать и предложить для правотворческой и правоприменительной деятельности рекомендации по совершенствованию соответствующего института в отечественном уголовном праве. Указанная цель диктует решение следующих задач:
- изучить современное понятие и определить базовые признаки диффе
ренциации уголовной ответственности с позиции юридической теории и пра
вотворческой практики отечественных и Европейских систем в
компаративистском аспекте;
, - на основе системного исследования существующих видов дифферен-
циации юридической ответственности дать её классификацию по вертикали
(поіиерархии) и горизонтали (по квалифицирующим и иным признакам); і
- исследовать и классифицировать существующие средства дифферен-
I
циации юридической ответственности применительно к отечественному и
европейскому уголовному праву, при этом предполагается рассмотреть средства дифференциации ответственности в сравнительно-правовом аспекте, преимущественно к Общей части отечественного и зарубежного уголовного законодательства (несовершеннолетие, множественность, соучастие и др.);
' - проанализировать конкретные юридические конструкции квалифицированных составов и санкций, а также специальных оснований освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания как средства дифференциации ответственности в Особенной части отечественного и уголовного законодательства и законодательства стран континентальной Европы.
Объект] исследования - юридически закрепленный институт дифференциации ответственности в уголовном праве стран континентальной Европы и России, как особая регулятивная модель уголовного правоотношения,
направленная на повышение зффеїсгивности уголовного права в России и за рубежом.
Предметом диссертационного исследования являются российское современное и ранее действовавшее уголовное законодательство, отечественные акты иной отраслевой принадлежности, зарубежное уголовное законодательство, научные публикации, посвященные исследуемой проблеме. Относительно зарубежного уголовного законодательства следует особо оговорить то, что его выборка была не случайной и осуществлялась по принципу: разумное использование законодательства, как правило, наиболее близкого «по духу» российскому уголовному праву, что, в свою очередь, предопределяет возможность критического взгляда на соответствующие уголовно-правовые институты российского уголовного права. В итоге анализу подверглось уголовное законодательство стран континентальной Европы: Австрии, Болгарии, Германии, Голландии, Дании, Испании, Латвии, Литвы, Польши, Швейцарии, Франции, Эстонии.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют такие традиционно используемые в юридической науке общенаучные методы, как диалектический, исторический, логический, анализ, синтез, а также частнонаучные методы: историко-правовой, социологический и другие. Компаративистский аспект исследования предопределил использование таких методов, как сравнительно-правовой, системно-структурный, системно-сравнительный, историко-сравнительный и др. В ходе сбора и обработки эмпирического материала использовались конкретные методы: изучение источников зарубежного уголовного права, анкетирование, опрос. Формулируемые понятия, выводы и рекомендации аргументировались и иллюстрировались примерами из отечественных и зарубежных нормативных источников.
Нормативная база работы представлена Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, уголовным и иным отраслевым законодательством России и зарубежных государств.
10 Эмпирическую базу составили результаты анкетирования 94 респондентов (работников суда, прокуратуры, органов внутренних дел, адвокатов, преподавателей вузов), также в диссертации использованы результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами. Полученные результаты систематизированы диссертантом в виде таблиц, расположенных в основном тексте и приложениях.
Научная новизна диссертационного исследования. Анализ соответствующего уголовного законодательства позволил автору обосновать выводы и рекомендации, способные положительно повлиять на законотворческий и правоприменительный процессы в России.
Научная новизна нашла свое отражение и в основных положениях, выносимых на защиту:
Дифференциация ответственности не является сугубо российским направлением уголовно-правовой политики. Данное явление находит отражение в уголовном законодательстве всех развитых европейских стран. Полученные в ходе исследования выводы позволяют дополнительно классифицировать дифференциацию ответственности по следующим направлениям: 1) в зависимости от стадии уголовно-правового отношения — осуществляемая на этапе а) привлечения к уголовной ответственности, б) назначения наказания, в) исполнения (отбывания) наказания, г) после отбытия наказания (постпенитенциарная дифференциация); 2) в зависимости от того, служит ли предметом дифференциации единичное преступление или их множественность, выделяется дифференциация ответственности а) за единичное преступление и б) при множественности преступлений; 3) в зависимости от стадии посягательства мыслима дифференциация ответственности а) за оконченное и б) неоконченное преступление.
Для более «плавной» дифференциации ответственности несовершеннолетних ч. 3 ст. 20 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом
развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он может быть освобожден от уголовной ответственности или наказание ему смягчается».
Примененный в диссертации компаративистский подход помог найти дополнительные аргументы тому, что положение ч. 2 ст. 88 УК РФ, согласно которой штраф, назначенный несовершеннолетнему, может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей, противоречит принципу личной ответственности в уголовном праве и должен быть отменен. Такого рода предписания не встречаются в уголовных законодательствах ни одного из рассмотренных нами государств.
Для обеспечения более полного учета всех обстоятельств уголовного дела при назначении наказания перечень отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ) следует дополнить новым обстоятельством: «совершение преступления в террористических целях, для подготовки или облегчения террористического акта, а равно в целях избежать уголовной ответственности за терроризм».
В уголовном законодательстве многих стран континентальной Европы установлено правило, что при идеальной совокупности преступлений небольшой и средней тяжести наказание должно назначаться путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Разделяя такой подход, для более эффективной дифференциации уголовной ответственности предлагаем ст. 69 УК РФ «Назначение наказания по совокупности преступлений» дополнить ч. 21, сформулировав ее следующим образом: «Если одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса, окончательное наказание, как правило, назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим».
6. В отличие от российского учения об оконченном и неоконченном
преступлении, в Европе приготовление к преступлению наказуемо независи-
12 мо от его категории, что, по мнению диссертанта, существенно расширяет возможности дифференциации. Однако такой радикальный подход излишен, поэтому предлагается криминализировать приготовление к преступлению средней тяжести. С учетом сказанного ч. 2 ст. 30 УК РФ мыслима в следующей редакции: «Уголовная ответственность наступает за приготовление только к преступлению средней тяжести, тяжкому и особо тяжкому преступлениям».
Пособник (равно как организатор и подстрекатель) не зависимо от воли других лиц своим поведением может предотвратить преступления (например, отказом в предоставлении орудия преступления или своевременно сообщив о готовящемся преступлении в правоохранительные органы, возможно также пособником создания какого-либо препятствия для исполнителя). Данное обстоятельство автоматически следует считать добровольным отказом от совершения преступления, со всеми вытекающими последствиями. Поэтому ч. 4 ст. 31 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Организатор, подстрекатель и пособник преступления не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца». В свою очередь, ч. 5 ст. 31 УК РФ также нуждается в новой редакции, начинающейся со слов: «Если действия организатора, подстрекателя или пособника...».
Освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирую-щим основаниям должно применяться только один раз (в пределах непогашенной судимости), отсюда оно не должно погашать всех уголовно-правовых последствий содеянного, так как повторное деятельное раскаяние и примирение с потерпевшим - это явное свидетельство повышенной общественной опасности личности и, соответственно, показатель недостаточности принятых ранее правоприменителем мер. Законодатели подавляющего большинства континентальных стран Европы пошли именно по такому пути.
Компаративистский подход позволил автору прийти к заключению о
13 том, что отечественная система уголовно-правовых норм, регламентирующих дифференциацию ответственности хотя и не безупречна, но соответствует в целом представлениям об анализируемом институте. В частности, специальные основания освобождения от ответственности в странах континентальной Европы помещаются в отдельные части (пункты) статей Особенной части, что в технико-юридическом плане не совсем логично. В частях (пунктах) статей Особенной части УК описание должны находить составы преступлений (основные, квалифицированные, особо квалифицированные). Лучшим местом данных норм являются примечания к статьям Особенной части (как это и имеет место в УК РФ) либо же в Общей части, а также в начале главы или группы норм.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в ходе исследования результаты обосновывают дальнейшую теоретическую разработку проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве. Изучение данного института на примере законодательств других стран позволяет ввести в научный оборот различного рода оценки, предложения, решения, которые могут быть использованы как доводы за или против при обсуждении актуальных проблем российского уголовного права. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе уголовного права, а также специального курса, посвященного анализу уголовного законодательства стран континентальной Европы. Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что сформулированные в нем предложения могут быть учтены также при совершенствовании уголовного законодательства. Кроме того, проведенный анализ института дифференциации ответственности в уголовном праве, сформулированные научные рекомендации способны положительно сказаться на деятельности следственно-судебных органов по применению действующих уголовно-правовых норм.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации отражены автором в 7 публикациях (общим объемом
14 1,8 п.л.), в том числе в изданиях, рекомендованных экспертным советом ВАК для опубликования основных результатов диссертаций в выступлениях на научно-практических конференциях, в том числе двух международных. Результаты исследования использовались в выступлениях на научно-методических семинарах кафедры юриспруденции Северодвинского филиала Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова (2005-2007 гг.), на научных конференциях аспирантов, студентов и молодых ученых, проводимых на базе СФ ПГУ и Ярославского госуниверситета, на Международной научно-практической конференции «Человек, общество и государство в системе правовых координат» (Северодвинск, 23-24 июня 2006 г.), на Международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию юридического факультета ПГУ имени М.В. Ломоносова «Российское и европейское право: традиции и стратегия развития в условиях глобализации» (30-31 октября 2007 г.) и др.
Положения, содержащиеся в диссертации, апробированы автором и в учебном процессе — при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву (Общей и Особенной части), уголовно-процессуальному праву (2005-2007 гг.). Автором разработан и внедрен в учебный процесс спецкурс: «Уголовное право зарубежных стран» (2005-2007 гг.). Также положения диссертации внедрены в практическую деятельность отдела дознания МОБ УВД по г. Северодвинску. Внедрение подтверждается актами от 21.04.2008 г. за подписями и.о. директора Северодвинского филиала ГОУ ВПО «Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова» доцента И.Ф. Полякова и и.о. начальника УВД по г. Северодвинска подполковника милиции И.Н. Картухова (копии актов прилагаются в конце текста диссертации).
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие тринадцать параграфов, заключение и список библиографических источников.
Понятие и признаки дифференциации юридической ответственности, ее сущность
До настоящего времени среди представителей уголовно-правовой науки не достигнуто единства мнений относительно того, что следует понимать под дифференциацией как юридической ответственности вообще, так и уголовной ответственности, в частности, и как она должна реализовываться. И хотя задачей нашего исследования не является приведение этих мнений к единству, в целях продолжения дальнейшего разговора в рамках заявленной темы мы все же вынуждены опереться на ряд позиций по этому вопросу, которые послужат отправной точкой изучения дифференциации ответственности в уголовном праве зарубежных стран.
В теории права обычно выделяют такие виды ответственности, как общественная, гражданская (имущественная), дисциплинарная, административная, уголовная, уголовно-процессуальная, гражданско-процессуальная1. Поэтому в отраслевых юридических науках предметом детального изучения естественно служит дифференциация конкретного вида ответственности. Дифференциацию ответственности в уголовном праве определяют как градацию, «операцию деления» ответственности на части, деление обязанности лица, совершившего преступление , «разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия...»
Узость подхода некоторых авторов к сущности дифференциации ответственности, когда дифференциация ответственности рассматривается только в плоскости одной отрасли права, приводит к тому, что отдельный вид юридической ответственности исследуется автономно, вне связи с другими ее видами, как будто бы основание (основания) отдельного вида правовой ответственности незыблемы, т.е. после установления их законодателем не поддаются не только никакому изменению, перемещению из одной отрасли права в другую, но и какой-либо корректировке вообще.
Безусловно, у каждого вида ответственности в праве должен быть конкретный перечень оснований, которым выступает совокупность правонарушений определенного характера. Дисциплинарная ответственность, как известно, наступает за совершение должностного, служебного и иного проступка по роду профессиональной деятельности. Гражданско-правовая ответственность имеет место тогда, когда действиями лица причиняется вред имущественным или тесно связанным с ними неимущественным отношениям. Административная и уголовная ответственность имеет свой перечень оснований (КоАП РФ, УК РФ), не подлежащий расширению в силу запрета аналогии закона. Причем административная и уголовная ответственность -два взаимоисключающих вида юридической ответственности, которые, тем не менее, могут реализовываться параллельно с другими ее видами (например, гражданско-правовой и дисциплинарной). Уголовная ответственность, будучи своего рода «старшим братом» административной, предусматривает самые строгие из имеющихся в государстве мер принуждения. Поэтому разграничение этих видов ответственности имеет принципиальное значение в деле соблюдения законности при борьбе с правонарушениями.
Однако граница между основаниями административной и уголовной ответственности достаточно подвижна. Об этом свидетельствуют периодические изменения, вносимые в уголовное и административное законодательство, когда происходит криминализация и декриминализация того или иного рода поведения человека. Тем самым законодатель осуществляет не что иное, как дифференциацию ответственности одновременно в рамках двух отраслей права, т.е. межотраслевую дифференциацию. Поэтому дифференциация ответственности вообще, и уголовной ответственности, в частности, — процесс, характеризующийся определенной степенью динамичности, позволяющий органам законодательной власти чутко улавливать и реагировать на изменение общественной опасности определенных форм человеческого поведения и являющийся тонким инструментов в деле борьбы с правонарушениями.
Более того, изучение дифференциации уголовной ответственности в соотношении с другими видами правовой ответственности только обогащает уголовно-правовую науку знаниями о возможных формах и последствиях реагирования на преступное поведение, раскрывая перед ней новые горизонты. Собственно говоря, этому не мешают никакие положения не только других отраслевых, общетеоретических юридических и общественных наук, но и самой науки уголовного права. Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением В.В. Соболева, который вслед за П.В. Коробовым, Т.А. Лесниевски-Костаревой1 и другими авторами считает, что «хотя криминализация и является прерогативой законодателя, однако, в отличие от дифференциации ответственности она не обладает функцией разделения (расчленения) уголовно-правовых последствий»2. Этот автор, по-видимому, игнорирует тот факт, что в российском административном законодательстве (КоАП РФ), устанавливающем основания и пределы ответственности за административные правонарушения, имеется масса ссылок на уголовное законодательство, которые позволяют произвести межотраслевую дифференциацию ответственности (разграничить административные правонарушения и преступления).
Виды дифференциации юридической ответственности по вертикали и горизонтали
Для того чтобы наиболее полно и объективно представить какую-либо систему, довольно часто используют такой научный метод, как классификация составляющих ее элементов.
В настоящее время в праве вопросам научной классификации различных понятий (категорий) уделяется все больше внимания, ибо установление определенных явлений по различным отличительным признакам способствует их глубокому и всестороннему исследованию, расширяет границы позна ния и имеет непосредственное прикладное значение
Дифференциация юридической ответственности может быть классифицирована по различным основаниям.
Определяя дифференциацию ответственности как разграничение ее объема при изменении типовой степени общественной опасности преступного деяния и лица, его совершившего, некоторые авторы предлагают соответствующие виды дифференциации. Так, А.А. Тер-Акопов делит нормы, содержащие элементы дифференциации, на две группы: 1) регламентирующие освобождение лица от уголовной ответственности и 2) дифференцирующие наказание в рамках санкции2. Под дифференциацией же наказания в рамках санкции этот автор понимает процесс назначения наказания (или индивидуализации наказания). Предложенная классификация нас не может устроить, поскольку допускает смешение понятий дифференциации и индивидуализации наказания.
Однако это не помешало Т.А. Лесниевски-Костаревой, приняв вышеуказанную позицию, выделить 1) дифференциацию посредством градации типового наказания и 2) дифференциацию в собственном смысле слова, без трансформации этого процесса через градацию наказания. Согласно ее мнению, первый вид дифференциации осуществляется с помощью такого специфического средства, как квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления. С их помощью законодатель конструирует квалифицированные и привилегированные составы преступлений, устанавливая соответствующие им новые рамки санкций, повышенные или пониженные по сравнению с рамками санкций, соответствующими основному составу преступления. Основанием дифференциации ответственности служит типовая степень общественной опасности (содеянного и личности). Именно свойство квалифицирующих и привилегирующих признаков отражать в законе типовую степень общественной опасности, присущую группам преступлений, закономерно приводит к градированию типового наказания, а через него и уголовной ответственности так, чтобы преступлениям с повышенной (пониженной) общественной опасностью соответствовали адекватные меры реагирования (типового наказания). Функция дифференциации ответственности присуща как системе квалифицирующих и привилегирующих признаков в целом, так и каждому ее элементу, отдельному признаку.
Второй вид дифференциации уголовной ответственности, по мнению Т.А. Лесниевски-Костаревой, реализуется непосредственно, без трансформации этого процесса в градацию типового наказания. Этот вид дифференциации осуществляется посредством освобождения от уголовной ответственности. Данный институт регламентирован нормами гл. 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» и так называемыми специальными видами освобождения от ответственности за отдельные виды преступлений (например, согласно примечанию к ст. 206 УК РФ лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления). Упомянутый автор считает, что к средствам дифференциации не следует относить институт освобождения от наказания (гл. 12 УК РФ). По ее мнению, в данном случае не дифференцируется ни уголовная ответственность, ни типовое наказание, они остаются стабильными. Более того, уголовное дело прошло уже этап назначения наказания, а в теории уголовного права этап индивидуализации ответственности (и назначения наказания) - следующий временной и логический этап движения дела после этапа дифференциации ответственности.
Несовершеннолетие как дифференцирующее средство в Общей части уголовного законодательства континентальной Европы и России
Несовершеннолетие во многих странах является основанием дифференциации уголовной ответственности. Лица подросткового возраста хотя и признаются субъектами преступлений или их определенного круга, но подлежат сравнительно меньшей ответственности, чем взрослые за аналогичные деяния.
Законодатели различных государств в уголовных кодексах уделяют неодинаковое внимание особенностям уголовной ответственности несовершеннолетних. Весьма лапидарен в этом отношении законодатель Австрии. В соответствии с 36 УК этого государства, пожизненное лишение свободы не может быть назначено лицу, не достигшему на момент совершения деяния 20-летнего возраста. Если такое лицо совершило деяние, которое наказывается исключительно пожизненным лишением свободы, то вместо этого наказания назначается лишение свободы на срок от 10 до 20 лет \ Тем не менее, в Австрии существует система ювенальной юстиции, опирающаяся в своей деятельности на ряд нормативно-правовых актов, содержащих нормы уголовно-правового характера.
Швейцарский УК предусматривает положения об уголовной ответственности несовершеннолетних (именуемые иногда молодежным уголовным правом) . К указанной категории лиц относятся дети (от 7 до 15 лет), подростки (от 15 до 18 лет) и так называемые молодые взрослые (от 18 до 25 лет). Большое значение для характеристики признаков субъекта преступного деяния имеют нормы о его возрастных границах. Например, ст. 82 устанавлива ет, что дети моложе 7 лет не подлежат уголовной ответственности; дети от 7 до 15 лет, совершившие деяние, которое наказывается по УК, подлежат исключительно мерам воспитательного воздействия.
Ответственность подростков в возрасте от 15 до 18 лет предусматривает возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия или уголовного наказания (ст. 89-98 УК). В случае назначения наказания для них, по сравнению с взрослыми преступниками, расширены возможности применения условного осуждения (возможно за любое преступление и при любом назначенном сроке наказания) и УДО (достаточно отбыть 1 или 2 года в исправительном учреждении).
Относительно лиц 18-25-летнего возраста также имеются специальные предписания в УК (гл. 5 «Молодежь»). Помимо уголовного наказания, для таких лиц закон предусматривает возможность направления в воспитательно-трудовое учреждение, где им предоставляется возможность получения профессионального образования, они привлекаются к работе на возмездной основе. В этих учреждениях существует прогрессивная система исполнения мер ответственности и осужденный уже через 1 год при наличии соответствующих предпосылок может быть условно-досрочно освобожден. В остальном пределы ответственности молодых преступников не отличаются от пределов ответственности взрослых виновных.
Субъектами преступного деяния по УК ФРГ являются лица, достигшие 14-летнего возраста. Закон об отправлении правосудия по делам молодежи (1953 г.) устанавливает, что уголовной ответственности могут подвергаться несовершеннолетние от 14 до 18 лет и молодежь от 18 до 21 года. В соответствии с 3 этого Закона несовершеннолетние подлежат уголовной ответственности, если во время совершения деяния они по своему духовному и физическому развитию были достаточно зрелы, чтобы предвидеть неправомерность деяния и поступить в соответствии с этим предвидением. Лишение свободы к несовершеннолетним (максимально до 10 лет) применяется лишь в случае, когда меры воспитательного характера оказались недостаточны или подросток совершил тяжкое деяние (17 Закона о судах по делам молодежи)1. В юридической литературе Германии подчеркивается, что меры уголовного наказания к несовершеннолетним должны применяться тем реже, чем меньше возраст правонарушителей. Вследствие значительного «вредного воздействия» уголовной ответственности на несовершеннолетнего наказание должно носить воспитательный характер . Между уголовным наказанием взрослых и уголовным наказанием несовершеннолетних существует значительная разница. Данная разница заключается прежде всего в том, что уголовное наказание взрослых распространяется преимущественно на совершеннолетних, отвечающих за собственные поступки, и они должны понести наказание за определенное нарушение закона, если для этого не суще-ствует определенных препятствий, например, душевной болезни .
Наказание, связанное с лишением свободы несовершеннолетнего, может быть применено только после того, как будут использованы все меры воспитательного характера . В некоторых случаях лишение свободы; несовершеннолетнего может быть исполнено даже в форме домашнего ареста5.
Согласно ст. 122-8 УК Франгщи физическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в случае, если оно достигло к моменту совершения преступления 13-летнего возраста.
Квалифицированные и привилегированные составы как средство дифференциации ответственности в уголовном законодательстве континентальной Европы и России
Довольно часто виды преступления, предусмотренные уголовным законом, включают в себя те или иные квалифицирующие признаки, усложняя тем самым вид преступления и формируя его подвиды на основе усиливающих обстоятельств, что с необходимостью приводит к усложнению системы видов преступлений в целом. Квалифицирующими обстоятельствами являются те факторы, которые усиливают опасность деяния конкретного вида и личности виновного. В этом плане правовая природа данных составов двойственна. С одной стороны, они входят в совокупность признаков состава преступления и, обладая характерными для него чертами, влияют на уголовно-правовую оценку содеянного, изменяют санкцию, отражающую специфику диспозиции. С другой стороны, они не входят в единственно возможную совокупность признаков общественно опасного деяния, которая определяет его сущность как преступления, т.е. «как преступное и уголовно наказуемое» деяние .
Но усложнение вида преступления происходит не только на базе усиливающих обстоятельств. В ряде случаев подобное имеет место при наличии снижающих уровень опасности обстоятельств: в ситуации превышения необходимой обороны либо внезапно возникшего сильного душевного волнения и др. В теории уголовного права их чаще всего называют привилегирующи-ми обстоятельствами, а составы, их включающие, привилегированными составами.
Рассмотрим это на примере уголовного законодательства зарубежных стран. УК Австрии в 75 устанавливает ответственность за тяжкое убийство. Вместе с тем 76 определяет наказуемость убийства в состоянии сильного душевного переживания, 77 - убийства по требованию потерпевшего, 79 — убийства новорожденного. Повышенная уголовная ответственность, по сравнению с простым похищением человека, установлена в случае, если в результате деяния потерпевшему причиняется смерть (ч. 3 102 УК). В этом случае простой и квалифицированный составы объединены в одном параграфе (статье) Особенной части УК. Нетрудно также заметить, что австрийское уголовное законодательство знает составы с двойной формой вины.
Законодателем Австрии используется и такой технико-юридический прием, при котором основной и квалифицированный составы разнесены по отдельным параграфам. Так, например, 127 определяет пределы наказания за кражу, а 128 - за тяжкую кражу, 129 - за кражу со взломом и кражу, совершенную с использованием оружия. При этом нами названы не все виды квалифицированной кражи по УК Австрии. Любопытно также отметить, что в уголовном законе этого государства имеется привилегированный состав кражи. Правда, распространяется он не только на такой вид хищения, как кража, но и на присвоение и растрату (141 — «Похищение вещи, имеющей незначительную стоимость»).
Нередко австрийский законодатель прибегает к объединению основного и привилегированного состава в одном параграфе, например, устанавливая пониженную уголовную ответственность за создание угрожающего государству объединения или поддержание иным способом, чем это указано в верхних частях того же параграфа (ч. 3 246). Впрочем, в одном параграфе, не разделенном на части, встречается объединение двух квалифицированных составов с установлением различных санкций (130).
Обращает на себя внимание также тот факт, что некоторые квалифицирующие обстоятельства исходят из повышенной степени общественной опасности не только преступления, но и личности преступника (например, кража, совершаемая в виде промысла (130 УК Австрии). Вообще же промысел является квалифицирующим признаком многих преступных деяний против чужого имущества (шестой раздел).
УК Швейцарии также выделяет квалифицированные и привилегированные составы отдельных преступлений. Так, устанавливая ответственность за убийство в ст. 111, законодатель вводит повышенную ответственность за тяжкое убийство (ст. 112), пониженную - за убийство в состоянии аффекта (ст. 113), по просьбе потерпевшего (ст. 114), детоубийство (ст. 116). При этом квалифицированные и привилегированные составы могут быть как объединены в одной статье, так и располагаться в различных статьях Особенной части.
Законодатель Швейцарии также склонен усиливать уголовную ответственность исходя из повышенной общественной опасности не только преступления, но и личности виновного, используя в качестве квалифицирующих признаков, например, совершение преступления в виде промысла, в составе банды (ч. 3 ст. 140, ст. 146 УК)2.
УК ФРГ также выделяет основные, квалифицированные и привилегированные составы, которые там носят название менее тяжких и более тяжких случаев. Так, например, законодатель включил в гл. 16 УК Германии такие умышленные деяния против жизни, как убийство (211), причинение смерти (213); здесь, несколько огрубляя, содержится норма, подобная причинению смерти в состоянии аффекта по УК РФ; умерщвление по просьбе (21 б)3. При этом состав причинения смерти (213) в доктрине рассматривается как основной, а убийства (211) по отношению к причинению смерти как квалифицированный. В свою очередь другие перечисленные составы являются привилегированными.
