Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека 18
1. Историко-теоретический очерк о началах и тенденциях развития законодательства об ответственности за преступления против жизни 18
2. Современное уголовное право о проблемах ответственности за преступления против жизни 29
3. Классификация преступлений против жизни по УК РФ и законодательству зарубежных стран 41
Глава II. Понятие дифференциации уголовной ответственности и формы ее отражения в УК РФ 64
1. Понятие дифференциации уголовной ответственности и ее реализация в уголовном законе с помощью категоризации преступлений в зависимости от их тяжести 64
2. Понятие квалифицирующих и привилегирующих признаков и их использование при дифференциации уголовной ответственности 85
Глава III. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за убийство и иные преступления против жизни 98
1. Уголовно-правовая оценка причинения смерти как убийства и его место в категории преступлений против жизни 98
2. Дифференциация ответственности за убийство посредством законодательного выделения квалифицирующих признаков и проблемы их уголовно-правовой оценки 116
3. Уголовно-правовая характеристика привилегированных убийств и вопросы дифференциации ответственности за их совершение 189
4. Дифференциация ответственности за иные преступления против жизни и проблемы их квалификации 233
Глава IV. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в системе дифференциации уголовной ответственности за убийство 245
1. Юридическая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств 245
2. Смягчающие обстоятельства, как средства обеспечения индивидуализации наказания за убийство 253
3. Отягчающие обстоятельства, как средство обеспечения индивидуализации наказания за убийство 287
Заключение 297
Список использованной литературы 311
- Историко-теоретический очерк о началах и тенденциях развития законодательства об ответственности за преступления против жизни
- Понятие дифференциации уголовной ответственности и ее реализация в уголовном законе с помощью категоризации преступлений в зависимости от их тяжести
- Уголовно-правовая оценка причинения смерти как убийства и его место в категории преступлений против жизни
- Юридическая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств
Введение к работе
За время проведения социально-экономических реформ в Российской Федерации создалась сложная криминальная обстановка. Произошел рост насильственной, корыстной преступности. Растет число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений, причиняющих крупный материальный ущерб либо наиболее тяжкий вред здоровью и жизни людей.
В 2006 г, зарегистрировано 3855,4 тыс. преступлений, что на 8,5% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Не раскрыто 2032,4 тыс. преступлений, что на 22,5% превышает аналогичный показатель в январе -декабре 2005 г. Раскрываемость по тяжким и особо тяжким преступлениям составляет всего лишь 50 %. В 2006 г. совершено 27462 убийств и покушений на убийство (2004 г. - 31553, 2005 г. - 30849), из которых почти 90 % квалифицировано по ст. 105 УК. Не раскрыто в 2006 г. 4866 убийств и покушений на убийство (в 2004 г. - 5,6 тыс., 2005 г. - 5 тыс.), 12999 умышленных причинений тяжкого вреда здоровью (в 2004 г. 13,7 тыс., в 2005 г. - 14,2 тыс.). Каждый год до 1000 человек, пропавших без вести, становятся жертвами насильственных преступлений1.
Наряду с этим, следует сказать и о многих ошибках, которые допускаются при квалификации преступлений против жизни, в том числе и убийств. Неверно оценивается обстановка совершения преступления, признаки субъективной стороны, виктимологический аспект (поведение жертвы), эмоциональное состояние субъекта преступления и другие весьма важные обстоятельства. Имеются спорные моменты в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ по вопросам оценочных понятий и правилам квалификации различных вариантов убийств, причинения смерти по неосторожности и отграничения от смежных преступлений (ст. 105-109 и ст. 111, 277, 295, 317 УК).
Факты неосторожного причинения смерти, как преступного деяния, требуют отграничения от аналогичных последствий, наступающих в результате
1 Сведения о состоянии преступности за 2006 г. ГИАЦ МВД РФ. 2007 г.
5 правомерной профессиональной деятельности, но с нарушением установленных правил (ст.248, 254, 264 УК и др.).
Кроме того, есть проблемы дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления на законодательном уровне. Подобная дифференциация ответственности достигается в Общей части УК РФ посредством категоризации преступлений с установлением типовой санкции и разграничения преступлений на категории (ст. 15 УК), с помощью норм институтов назначения наказания и освобождении от уголовной ответственности и от наказания, а также с использованием отягчающих и смягчающих обстоятельств.
В большей степени эти проблемы проявляются в соотношении между типовыми санкциями по различным категориям преступлений и санкциями в конкретных статьях Особенной части УК, предусматривающих ответственность за преступления против жизни. Наряду с этим, дифференциация ответственности достигается с помощью квалифицирующих признаков и выделением привилегированных составов, содержание которых нуждается в уточнении и корректировке.
Законодательное решение о возможности назначения условного осуждения лицам, осужденным за преступления любой тяжести к лишению свободы до восьми лет (ст.73 УК), не позволяет говорить о более точной дифференциации уголовной ответственности, т.к. в этом случае реальное наказание может не применяться и к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и к совершившим террористический акт или исключительно опасные посягательства на жизнь человека.
Требуют тщательного анализа и критического разбора вопросы назначения наказания за посягательства на жизнь человека. При этом остается актуальной проблема смертной казни, учитывая факты совершения особо жестоких убийств лицами, ранее неоднократно судимыми за совершение подобных преступлений.
Дифференциация ответственности предполагает и совершенствование норм уголовного закона, предусматривающих различные виды освобождения от уголовной ответственности и наказания. Интересен в этом смысле опыт развитых зарубежных стран и государств СНГ.
Практика сталкивается с проблемами квалификации привилегированных убийств при их отграничении от смежных составов преступлений. В частности, весьма сложные диспозиции ст. 106 и 107 УК содержат оценочные понятия, трудные для восприятия, по которым нет точных и четких разъяснений высших судебных инстанций.
Кроме того, в подробном анализе нуждается состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (чЛ ст. 108 УК) в связи с очень серьезными изменениями в институте необходимой обороны (ст.37 УК). Тем более, что о сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицируются как превышение пределов необходимой обороны. Не учтены многочисленные предложения по вопросам квалификации правомерного причинения смерти лицам, подозреваемым в совершении преступления, в процессе их задержания (ч. 2 ст. 108 УК).
За последние годы издано не очень много крупных исследований по проблемам дифференциации ответственности за преступления против жизни, учитывающих изменившееся отечественное законодательство. Отдельные монографии и диссертации касались частных вопросов квалификации подобных преступлений и в меньшей степени содержали предложения об уточнении общих концептуальных вопросов дифференциации уголовной ответственности за преступления указанной категории.
Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования.
Следует отметить, что проблемы ответственности за преступления указанной категории являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: А.А. Жижиленко, Н.А. Неклюдова, П. Колосов-ского, А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого.
Исследования в данной области также нашли отражение в трудах таких известных ученых, как Р.А.Базаров, СВ. Бородин, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, Н.Д. Дурманов, СВ. Дьяков, Н.И. Загородников, А.Н. Игнатов, Н.Г. Кадников, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, Т.В. Кондрашова, Ю.А. Красиков, А.Н. Красиков, Ю.И. Ляпунов, А.В. Наумов, А.С. Никифоров, Т.А. Плаксина, А.А. Пионтковский, Н.Н. Паше-Озерский, Э.Ф. Побе-гайло, А.Н. Попов, А.И. Санталов, И.И. Слуцкий, И.С Тишкевич, В.И. Тка-ченко, И.М. Тяжкова, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и ряда других.
Проблемам дифференциации уголовной ответственности в своих работах уделяли внимание такие видные ученые, как Г.З. Анашкин, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, Г.В. Дашков, П.С Кардаев, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, А.И. Коробеев, П.В. Коробов, Г.Г. Криволапов, Л.Н. Кривоченко, Г.Л. Кри-гер, Л.Л. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, Т.А. Лесниевски-Костарева, А.И. Марцев, Ю.Б. Мельникова, А.В. Наумов, B.C. Прохоров, А.Б. Сахаров, А.А. Тер-Акопов, В.Ф. Фефилова, О.Ф. Шишов, А.А. Чистяков и др.
Особое слово следует сказать о великом нашем современнике, ученом с большой буквы, ведущем специалисте по проблемам уголовной ответственности за преступные посягательства на жизнь человека — профессоре Станиславе Владимировиче Бородине. Его труды по данной проблеме были для своего времени действительно всеохватывающими научными исследованиями. В них можно было найти ответы на многие вопросы по квалификации преступлений указанной категории, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за их совершение. Но жизнь не стоит на месте.
8 Отдавая дань памяти великого ученого, нельзя сказать, что все проблемы в его трудах удалось разрешить. Идет развитие общества, государства, правовых систем. Изменились социальные условия и новые проблемы требуют своего изучения.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлось комплексное изучение всех аспектов дифференциации уголовной ответственности за посягательства на жизнь человека и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного и ряда других федеральных законов, направленных на защиту жизни, как наиболее ценного объекта уголовно-правовой охраны. Для достижения основной цели решались следующие задачи:
сформулированы и обоснованы теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека, которые включают анализ развития законодательства и концептуальных начал ответственности за преступления против жизни, выделение современных уголовно-правовых проблем ответственности за преступления против жизни;
очерчен круг аспектов, составляющих содержание дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления, и проанализированы способы ее законодательного выражения (категоризация преступных деяний на законодательном уровне в зависимости от их тяжести - ст. 15 УК, квалифицирующие признаки и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, основания и условия освобождения от уголовной ответственности и от наказания, соотношение типовых санкций и санкций норм конкретных статей Особенной части УК;
предложены рекомендации по классификации и квалификации преступлений исследуемой категории и отграничению от смежных составов преступлений;
8 Отдавая дань памяти великого ученого, нельзя сказать, что все проблемы в его трудах удалось разрешить. Идет развитие общества, государства, правовых систем. Изменились социальные условия и новые проблемы требуют своего изучения.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлось комплексное изучение всех аспектов дифференциации уголовной ответственности за посягательства на жизнь человека и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного и ряда других федеральных законов, направленных на защиту жизни, как наиболее ценного объекта уголовно-правовой охраны. Для достижения основной цели решались следующие задачи:
сформулированы и обоснованы теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека, которые включают анализ развития законодательства и концептуальных начал ответственности за преступления против жизни, выделение современных уголовно-правовых проблем ответственности за преступления против жизни;
очерчен круг аспектов, составляющих содержание дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления, и проанализированы способы ее законодательного выражения (категоризация преступных деяний на законодательном уровне в зависимости от их тяжести - ст. 15 УК, квалифицирующие признаки и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, основания и условия освобождения от уголовной ответственности и от наказания, соотношение типовых санкций и санкций норм конкретных статей Особенной части УК;
предложены рекомендации по классификации и квалификации преступлений исследуемой категории и отграничению от смежных составов преступлений;
- обоснованы предложения и рекомендации в порядке de lege ferenda по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, проблем, закономерностей, возникающих в связи с совершением посягательств на жизнь человека и применением соответствующих уголовно-правовых норм, с помощью которых осуществляется дифференциация уголовной ответственности за совершение деяний указанной категории. В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих различные аспекты дифференциации ответственности за преступления против жизни; практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органов; тенденции совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере, меры предупреждения подобных деяний.
Методологическую и методическую основу диссертационного иссле
дования составляют общие положения и принципы материалистической диа
лектики, а также некоторые частные методы познания: формально
логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-
социологический, статистический и другие.
Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, социологии, теории государства и права, уголовному праву, криминологии. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции, действующий уголовный и ряд других федеральных законов, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одним из первых на монографическом уровне, которое выполнено на базе обновленного УК РФ 1996 г. и содержит комплексный анализ концептуальных проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека - важнейший объект уголовно-правовой охраны.
10 Исследование проведено с учетом изменений и дополнений к УК РФ, которые имели место в период с 2001 по 2007 г. Диссертант представил авторскую классификацию преступлений против жизни, предложил доктриналь-ное толкование имеющихся оценочных понятий, обосновал и разработал правила квалификации подобных преступлений. Сформулирована система приемов и способов дифференциации уголовной ответственности за престу-.пления данного вида, включающая разграничение ответственности на законодательном уровне с использованием категоризации преступлений в зависимости от их тяжести; квалифицирующих признаков, отягчающих и смягчающих обстоятельств, института освобождения от ответственности и от наказания. На основе полученных результатов и выводов были сформулированы концептуальные предложения по более тщательной дифференциации ответственности за преступления выделяемой категории, их уголовно-правовой оценке и предупреждению.
Основные положения, выносимые на защиту:
Вывод о том, что дифференциация уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека, означает их тщательную градацию на законодательном уровне с использованием норм Общей и Особенной частей УК РФ. Наиболее важными формами такой дифференциации следует признать использование положений ст. 15 УК, квалифицирующих и привиле-гирующих признаков, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание (ст.61 и 63 УК), норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания.
Предложения о совершенствовании норм Общей части УК РФ, позволяющих более точно осуществлять дифференциацию уголовной ответственности:
- в число принципов уголовного закона (глава 1 УК РФ), следует включить принцип дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания, который обеспечивает законодательное разграничение от-
ветственности в соответствии с тяжестью совершенного преступления и предполагает назначение различных по негативному содержанию мер воздействия на виновного. В содержание принципа гуманизма (ст.7 УК) необходимо внести следующее уточнение: уголовное законодательство Российской Федерации только лишь направлено на обеспечение безопасности человека, а не обеспечивает ее;
- необходимо закрепить в уголовном законе возможность экстрадиции граждан Российской Федерации, виновных в совершении на территории иностранных государств преступлений против мира и безопасности человечества, террористических актов, квалифицированных убийств и преступлений, связанных с торговлей людьми;
смертная казнь должна быть сохранена как исключительная мера наказания за особо квалифицированное убийство и террористический акт, повлекший гибель людей;
следует внести изменения и дополнения в ряд норм институтов назначения наказания, условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания (изменить ч.4 ст.56 УК, которая в настоящее время конкурирует с ч. 3 ст.69 УК в части установления максимального срока лишения свободы при совокупности преступлений, и указать о том, что при назначении наказаний по совокупности преступлений или приговоров максимальный срок лишения свободы не может быть более тридцати лет; дополнить ст. 69 УК положением о том, что в случаях совокупности оконченного и неоконченного преступления окончательное наказание не может превышать трех четвертей максимального наказания, назначаемого по правилам ч.2 и 3 ст.69 УК ; дополнить ст.73 УК положением о неприменении условного осуждения к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений против жизни и террористического акта, а также при особо опасном рецидиве; закрепить в ст.79 УК запрет на применение условно-досрочного освобожде-
12 ния к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений против жизни, террористического акта, а также при особо опасном рецидиве);
п. «в» чЛ ст.61 УК следует дополнить словами: «или женщиной, находящейся в состоянии беременности к моменту вынесения приговора»;
совершение преступления при наказуемом эксцессе обороны или при задержании преступника само по себе учтено законодателем в ст. 108 и 114 УК, содержащих привилегированные составы преступлений. В связи с этим включение данных обстоятельств в перечень смягчающих обстоятельств (ст.61 УК) является излишним;
причинение смерти лицу, захватившему или удерживающему заложника (заложников) в процессе его освобождения следует признать правомерным, т.к. в этом случае действуют правила о необходимой обороне. В случае причинения смерти заложнику (заложникам) по неосторожности ответственность за убийство исключается, но возможно применение ст.293 УК, предусматривающей ответственность должностного лица за халатность. Если причинение смерти заложника допущено осознанно (цели и мотивы могут быть разными), то действуют правила крайней необходимости и при превышении ее пределов действия виновного могут быть квалифицированы как убийство. При этом состояние крайней необходимости будет рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство;
не всякое убийство, совершенное во исполнение приказа или распоряжения, дает право применять соответствующее смягчающее обстоятельство. Исполнение явно незаконного, тем более преступного приказа об убийстве другого человека не дает права говорить о наличии смягчающего обстоятельства. Исполнитель такого приказа должен рассматриваться как соучастник убийства;
учитывая опасность террористических актов и квалифицированных убийств, диссертант полагает, что необходимо для лиц, виновных в соверше-
13 ний такого рода преступлений, прекращение уголовной ответственности увязать только со снятием судимости судом;
3. Предложения о совершенствовании норм Особенной части УК: - включение в категорию преступлений против жизни убийства по мотиву сострадания (эвтаназия) не является юридически обоснованным решением. Диссертант полагает, что подобные действия следует квалифицировать по ст. 105 УК с учетом смягчающих обстоятельств;
существование в УК РФ специальных статей, предусматривающих ответственность за посягательство на жизнь особых потерпевших (ст.277, 295, 317), приводит к ошибкам в квалификации и не позволяет реализовывать в полной мере принципы законности и справедливости (ст.З и 6 УК РФ). По нашему мнению, правильнее было бы исключить эти статьи из УК РФ, и все подобные случаи квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 105 УК;
указание о наступлении смерти человека по неосторожности следует исключить из ч. 3 ст.205 УК, оставив признак «тяжкие последствия». В ч.2 ст. 105 УК необходимо включить такой квалифицирующий признак, как «убийство, совершенное в процессе террористического акта», а действия виновного при совершении террористического акта, повлекшего человеческие жертвы, необходимо квалифицировать по совокупности преступлений: ч.2 ст. 105 (убийство, совершенное в процессе террористического акта) и ч.З ст.205 (террористический акт, повлекший тяжкие последствия);
в качестве одного из критериев беспомощности следует считать осознание виновным невозможности осуществить потерпевшим субъективное право на необходимую оборону. Именно отсутствие такой возможности делает потерпевшего бессильным, что создает для виновного возможность осуществить свой замысел;
если один из мотивов или одна из целей предусмотрены в ч. 2 ст. 105 УК, то они должны быть отражены в квалификации. В тех случаях, когда умысел на убийство другого лица с целью сокрытия ранее совершённого
14 убийства возник после того, как было совершено первое преступление, содеянное, в целом, не может квалифицироваться как убийство двух лиц;
- в диспозиции ст. 106 УК должно остаться лишь одно упоминание об
особом состоянии женщины: «убийство матерью новорожденного ребенка во
время или сразу же после родов в условиях психотравмирующей ситуации,
вызванной родами». Все остальные действия, которыми мать умышленно
причиняет смерть своему новорожденному ребенку, следует квалифициро
вать по ст. 105 УК, а выделяемые ранее в законе признаки учитывать в каче
стве смягчающих обстоятельств;
- по ст. 107 УК достаточно будет в формулировке оснований состояния аффекта указать на насилие либо иные противоправные действия потерпевшего, а также на длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим применением насилия или иным противоправным поведением потерпевшего. Убийство с учетом других признаков, выделяемых в настоящее время в ст. 107 УК, следует квалифицировать в рамках ст. 105 УК с учетом смягчающих обстоятельств;
- убийство в состоянии аффекта не может совершаться в соучастии, т.к.
состояние аффекта - это строго индивидуальная характеристика психическо
го состояния конкретного человека. Также у данного преступления отсутст
вуют такие стадии как приготовление и покушение. Причинение тяжкого или
средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта должно квалифициро
ваться по ст.113 УК;
-категория убийств на законодательном уровне не соответствует социально-юридическим основаниям. Не может признаваться убийством вынужденное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания (ч.1 и 2 ст. 108 УК). Данные преступления следует исключить из категории убийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходи-
15 мых для задержания». Из санкции следует исключить такой вид наказания, как лишение свободы;
причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч.2 ст. 109 УК) следует отличать от составов преступлений, связанных с неосторожным причинением смерти человеку, предусмотренных специальными нормами (например, ст.143, 215-217, 293 УК и др.). Ответственность по специальным нормам наступает в том случае, когда такие последствия имеют место при нарушении каких-либо инструкций, правил в конкретных сферах деятельности (правила охраны труда, пожарной безопасности), либо в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей так называемым специальным субъектом (халатность должностного лица - ст.293 УК);
толкование содержания угрозы и жестокого обращения, допускаемых виновным при доведении до самоубийства (ст. 110 УК) требует коррекции. За склонение к самоубийству совершеннолетнего и дееспособного человека ответственность по ст. 110 УК отсутствует, если виновный не использует указанные в законе способы действия (угрозу, жестокое обращение, систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего). В связи с чем предлагается установить уголовную ответственность именно за склонение к самоубийству без признаков преступления, предусмотренного ст.110 УК.
4. Вывод о повышении эффективности предупреждения преступлений исследуемой категории. Для этого необходимо учитывать виктимологиче-ский аспект, играющий порой определяющую роль в оценке содеянного. Речь идет о фигуре жертвы преступления. Ранее всегда предполагалось, что потерпевший - это человек, которому преступлением причинен вред и который вызывает чувство жалости и поддержки. Но постепенно криминологическая наука высветила еще один тип жертвы, заслуживающий пристального внимания по причине своего провоцирующего поведения, которое предшествует преступному действию виновного. Именно по вине самой жертвы и в
результате ее общественно опасного поведения возникает цепь причинно-следственных зависимостей, которые приводят к ответным общественно опасным действиям вплоть до лишения потерпевшего жизни. Для некоторых составов преступлений против жизни виктимологический аспект имеет важнейшее значение, так как он подчеркивает существенную деталь в правильном понимании объекта посягательства. Это обстоятельство должно быть учтено при разработке мер предупреждения убийств и других преступлений против жизни.
Необходимо своевременно выявлять лиц, склонных к провоцирующему поведению и к насилию над личностью, и принимать к ним профилактические меры. Наряду с этим, предлагается установить административный надзор за осужденными, освободившимися из мест лишения свободы после отбывания наказания за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь и на общественную безопасность, а также за преступления, признанные особо опасным рецидивом.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственно -судебной практики по г. Москве за 2000-2006 г. (изучено 385 уголовных дел), опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД России, Министерства юстиции России и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Опрошено 250 специалистов (в их числе научно-педагогические работники в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности, следователи, прокуроры и судьи).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые положения дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни, проанализировать составы преступлений, входящих
17 в указанную категорию, уточнить их квалификацию. С учетом этих положений и выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности по охране жизни человека, как важнейшего объекта охраны. Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства изложены соискателем в 31 научной публикации: двух монографиях, учебнике, трех учебных пособиях, 25 опубликованных статьях, в том числе в 13 статьях в изданиях, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ, и доложены на научных конференциях, проведенных в Московском университете МВД России и других вузах.
Результаты исследования внедрены в практику деятельности правоохранительных органов и учебный процесс Московского университета МВД России и ряда других учебных заведений по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
Историко-теоретический очерк о началах и тенденциях развития законодательства об ответственности за преступления против жизни
Сегодняшнее состояние уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями не в полной мере удовлетворяет как руководство страны, так и простых граждан. Можно говорить о многочисленных актах насилия как о наследии тяжелых реформ в политической и экономической сфере, но вот уже двадцать лет идут реформы, а борьба с преступностью не ослабевает. Диссертант полагает, что есть объективные и субъективные причины. В том числе и те, которые характеризуют работу правоприменительных органов.
По мнению многих специалистов, насильственные преступления наносят огромный, непоправимый ущерб. Только непосредственно потерпевшими от них ежегодно выступают сотни тысяч людей.
Статистика преступности позволяет говорить о том, что безопасность граждан, защита их права на жизнь осуществляются еще не на должном уровне. Так, В Российской Федерации в 2004 г. совершено 39024 простых и квалифицированных убийств и 1500 привилегированных, в 2005 г. соответственно 37721 и 1350, в 2006 г. - 34217 и 1180. При этом тысячи убийств остаются нераскрытыми: в 2004 г. - 5,6 тыс., в 2005 г. - 5,3 тыс., в 2006 г. - 4,8 тыс.1.
Конечно, нельзя говорить о простом количестве совершенных преступлений против жизни, так как есть бытовые преступления, посягательства, совершаемые по найму, т.е. различные по характеру и степени опасности деяния. В современном уголовном законодательстве присутствуют элементы дифференциации ответственности за преступления против жизни, но целостной системы подобной дифференциации до настоящего времени не создано. Для этого требуется изучить исторический опыт, практику применения закона и предложить целостную концепцию дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни.
Законодательство, охраняющее основные человеческие ценности, прошло длительный путь развития. Оно было связано с борьбой государств, народов, классов, социальных групп, с революциями и войнами. Преступность - это социальное явление, присущее человеческому обществу, но преступления против жизни людей предполагают проявление наиболее негативных человеческих качеств. Вместе с тем развитие законодательства в этой сфере позволило выделить жизнь как основную ценность для права и государства, а затем выделялись и другие объекты уголовно-правовой охраны. Следует согласиться с М.Д. Шаргородским, который отмечал о том, что «многие столетия уголовное право развивалось, прежде всего, на примере преступлений против жизни, здоровья, чести и достоинства. Это обусловило развитие и применение обычного права и законодательства, направленных на защиту личности»1. Да и сама этимология слово «уголовный» по одной из версий означает ответственность у головы, т.е. о возможности расстаться с жизнью. Как отмечают ученые, весьма вероятна связь термина «уголовное право» с одним из основных наказаний старого русского права - головничеством, в Псковской судной грамоте «головщина» означало «убийство»2.
Долгое время в качестве права использовались обычаи, положения о кровной мести. Человеческий разум, отраженный в Библии, других духовных исторических памятниках, в конечном итоге пришел к пониманию объективной необходимости признания жизни человека важнейшей ценностью на земле. Но нельзя забывать, что в определенные исторические периоды жизнь человека, как и он сам, рассматривались как вещь или способ существования вещи. Рабовладельцы и феодалы могли лишить человека жизни с пониманием того, что уничтожают ненужную вещь.
Нельзя сказать, что в России было по-иному. Тем не менее, как показывает изучение исторических документов, уголовное право России практически с самого своего появления предусматривало ответственность за преступления против жизни, но в большей степени это связывалось с убийством. Можно вспомнить об ответственности за убийство по установлениям «Русской Правды», дошедшим в разных списках1. Однако, как следует из анализа этих документов, еще не было четкого разграничения между убийствами и другими посягательствами на жизнь. Так, «Русская Правда» устанавливала ответственность за убийство на пиру, в разбое. В этих нормах преступления увязывались только с фактом причинения смерти. По мнению ряда авторов, таким образом проявилось влияние византийского права2.
«Русская Правда» допускала в качестве наказания за убийство кровную месть, но существенно ограничивала ее применение. Вместе с тем, как указывает СВ. Бородин, «Русская Правда» не содержала установлений о разграничении ответственности в зависимости от форм вины, а ее ранние версии не содержали уголовного наказания. При этом автор особо отмечает, что некоторая дифференциация ответственности за убийство просматривалась в последующих судебниках 1497 и 1550 г., где выделялись особо тяжкое убийство господина, убийство в разбое и путем поджога, за которые предусматри-валась неодинаковая ответственность . По известному акту «Запись о душе 21 губстве» под душегубством понималось не только убийство в «чистом виде», но и самоубийство и даже смерть в результате несчастного случая1.
Для дальнейшей дифференциации ответственности имело важное значение Соборное уложение 1649 г., в нормах которого в зависимости от формы вины выделялись умышленное и неумышленное убийство. Случайное (невиновное причинение смерти) было ненаказуемым, что отменяло положение предусмотренное «Записью о душегубстве», которое считало любое лишение жизни человека преступлением. Также выделялись убийства различной степени тяжести: посягательство на жизнь государя, убийство в церкви и др. . Кроме того, выделялись и другие убийства, караемые смертной казнью (убийство родителей, детей, родственников, совершенные ратными или слу-живыми людьми или сопряженные с разбоем, кражей) . Этот нормативный акт, по заключению СВ. Тасакова, впервые предусмотрел ответственность за привилегированные виды убийства, к которым относились: детоубийство незаконнорожденного и убийство в пьяной драке. Особенность их заключалась в том, что за них не назначалась смертная казнь4.
Понятие дифференциации уголовной ответственности и ее реализация в уголовном законе с помощью категоризации преступлений в зависимости от их тяжести
История развития уголовного законодательства отражает ряд объективно существующих явлений, среди которых дифференциация ответственности занимает одно из основополагающих мест. Следует согласиться с теми авторами, которые указывают о том, что достижение законности и справедливости в процессе применения уголовного закона предполагает тщательную дифференциацию уголовной ответственности . Диссертант солидарен с теми учеными-криминалистами, которые под дифференциацией уголовной ответственности, понимают разграничение, на различные группы, категории в зависимости от выбранного критерия с целью назначения в конечном итоге более справедливого наказания .
Для того чтобы разграничивать ответственность на правоприменительном уровне необходимо решить этот вопрос в законодательстве, так как среди всех отраслей права именно уголовная ответственность представляется более суровой, крайним способом воздействия на лиц, совершивших преступления. Вместе с тем правы и те специалисты, которые полагают, что до настоящего времени природа уголовной ответственности, как правовой категории, не определена в полном объеме".
Как правильно указывает А.В. Ендольцева, отсутствует единая-точка зрения на вопрос о понятии и сущности уголовной ответственности3. Она полагает, как и ряд ученых, что уголовную ответственность можно определить как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное, т.е. подвергнуться мерам уголовно-правового воздействия . Есть мнение о том, что уголовная ответственность представляет по своей сути уголовно-правовое отношение в целом, т.е. урегулированное уголовным законом отношение между преступником и государством в лице правоприменительных органов . Отдельные специалисты утверждают, что уголовной ответственностью необходимо считать все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к преступнику . По мнению Ю.М. Ткачевского, под уголовной ответственностью следует понимать неблагоприятные последствия, возникающие в связи с осуждением лица, виновного в совершении преступления".
Весьма спорное определение сформулировано А.А. Чистяковым. По его мнению, уголовная ответственность - это правовой институт, имеющий своим содержанием отношение ответственного лица к уголовно-правовым требованиям, выражаемое в нормопослушном поведении, а также отношение государства к лицу, которое может выражаться в форме правового принуждения, как следствие нарушения этим лицом правового запрета3.
Диссертант поддерживает мнение тех специалистов, которые различают в содержании уголовной ответственности негативный и позитивный аспекты4. По мнению сторонников этой позиции, негативный момент предполагает применение негативных последствий в отношении лица, совершившего преступление, а позитивный отражает законодательную конструкцию, т.е. лежит в основе правомерного поведения и выражается в осознании индивидом своей обязанности не совершать запрещенного уголовным законом дея-ния.
Таким образом, мы говорим о законодательном закреплении различного объема уголовной ответственности и его применении к лицам при назначении наказания.
В этой части следует согласиться с Г.Г. Криволаповым по поводу государственного принуждения, которое выступает содержанием уголовной ответственности и реализуется через деятельность его специальных органов5.
Виновный обязан претерпевать значительный объем негативных воздействий и лишений. Лишение виновного определенных благ является объективным свойством ответственности. Эти лишения наступают в качестве реакции государства на вред, причиненный преступником обществу, государству или отдельной личности . В этой связи диссертант не согласен с позицией М.Н. Каплина, согласно которой уголовной ответственностью является предусмотренное уголовным законом последствие совершения преступления в ви-де наказания . Ответственность не тождественна наказанию. И здесь прав СЕ. Кротов, указывая на специфику освобождения от наказания несовершеннолетнего по нереабилитирующим основаниям в соответствии со ст.92 УК3, когда виновный не подвергается наказанию, но реализация уголовной ответственности осуществляется путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Уголовно-правовая оценка причинения смерти как убийства и его место в категории преступлений против жизни
Следует отметить, что становление как науки уголовного права, как и отрасли законодательства, происходило в тесной связи с развитием ответственности за преступления против жизни, здоровья, собственности. Вероятно, это было обусловлено с основными библейскими заповедями, тем более что речь идет о главных ценностных ориентирах человека.
На протяжении длительного развития законодательства об ответственности за убийство происходили некоторые изменения с названием этого преступления, были многочисленные дискуссии по поводу признаков, характеризующих данное деяние. В разное время об этом неоднократно указывали известные ученые-криминалисты, как дореволюционной России и советского периода, так и современные ведущие специалисты1.
Можно вспомнить такие ранние определения убийства как «смерто-убийство», «головщина» и др.". Убийством признавались и умышленные и неосторожные деяния, повлекшие смерть человека. В этом некоторые авторы не видели нарушения общих подходов к дифференциации ответственности, хотя следует согласиться с мнением многих известных ученых о том, что убийство по легкомыслию и небрежности звучит не совсем точно с учетом опасности и направленности деяния1. По мнению Н.И. Загородникова, в определении убийства следовало бы закрепить указание на то, что причинение смерти должно быть одним из условий уголовной ответственности за данное преступление". Этой же позиции придерживался СВ. Бородин и предлагал следующее определение убийства: «Убийство - это предусмотренное статьей Особенной части УК виновное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть»3 Но многие специалисты с этим были не согласны, полагая, что достаточно указать лишь на неправомерное лишение жизни другого человека . Научные дискуссии и практические исследования приводили к более точным формулировкам, и все это связывалось, на наш взгляд, с желанием тщательно разграничить ответственность за преступления против жизни.
Многочисленные дискуссии привели к тому, что в УК РФ 1996 г. было законодательно закреплено понятие убийства (ч. 1 ст. 105 УК), согласно которому под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку. Это так называемое «простое» убийство, т. е. совершённое без каких-либо смягчающих или отягчающих обстоятельств. Как определяет постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»5, по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершённое в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений (п. 4). Сюда же можно отнести убийство из сострадания, по просьбе потерпевшего и т.п.
Следует сказать, что не всех ученых и специалистов устроило законодательное понятие убийства, нашлись критические замечания и вновь предлагались различные решения.
Весьма распространенной является точка зрения о том, что необходимо в понятие убийства включить признак противоправности, чтобы отграничивать это деяние от правомерного причинения смерти. Например, Г.Н. Бор-зенков полагает, что признак противоправности в характеристике убийства необходимым, потому что позволяет отграничить убийство от правомерного причинения смерти (например, при правомерной необходимой обороне, в ходе боевых действий) . Однако диссертант поддерживает ту точку зрения, согласно которой противоправность - общий признак всех преступлении. В связи с этим законодатель и не включает в каждый состав преступления данный признак, полагая, что достаточно указания на умышленный характер действий виновного. Современное понятие убийства, по нашему мнению, дает достаточное представление о признаках объективного и субъективного свойства, позволяющих определить наиболее опасное действие, которое называется убийством. Самое главное, что в понятии убийства соблюдается приоритет Конституции РФ по охране прав и свобод человека, приоритете жизни над всеми остальными объектами уголовно-правовой охраны.
Вместе с тем есть различные точки зрения на объект убийства. Одни считают объектом жизнь человека". Но при этом авторы полагают, что при этом нарушаются и общественные отношения, господствующие в обществе, которые подчеркивают не только биологическое, но и социальное значения человеческой жизни. Диссертант не в полной мере согласен с таким подходом. Более точно, на наш взгляд, следующее определение объекта убийства: «Это общественные отношения, содержание которых определяется состоянием отдельного субъекта, обеспечивающим ему возможность жить» . Но если подходить к этому определению с позиций классификации объектов посягательства, то речь, конечно, идет о видовом объекте. Непосредственным же объектом, по мнению многих авторов, является право человека на жизнь как прирождённое, а не дарованное кем-то". Можно согласиться с теми авторами, которые рассматривают право на жизнь как некую социальную взаимосвязь между человеком и всеми остальными субъектами по поводу безопасности его существования как биологического индивида. Например, Н.И. Коржан-ский под социальной связью понимает социальную возможность или запре-щенность определенного социального поведения и возможность определен-ного состояния субъектов отношения . В то же время, как отмечают многие специалисты , в теории уголовного права России наблюдается тенденция возврата к определению объекта убийства как защищенного правом жизненного интереса, о чем в свое время писали Н.С. Таганцев и другие ученые5.
Юридическая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств
Институт смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств представляет собой важную часть общих начал назначения наказания, позволяет учесть не только характеристику деяния, но и личность виновного и индивидуализировать наказание в зависимости от наличия указанных обстоятельств. Как указывают ученые, предусмотренные законом перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств имеют самостоятельную правовую природу и юридическую специфику: перечню отягчающих обстоятельств придается исчерпывающий характер, а смягчающих - примерный . Вместе с тем круг этих обстоятельств исторически изменчив, так как он в полной мере отражает социальную потребность, политические взгляды и интересы.
Анализ истории развития института смягчающих и отягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что указанные обстоятельства» получили свое юридическое оформление в уголовном законодательстве после октября 1917 г.. Как отмечают специалисты, впервые законодатель перечень таких обстоятельств закрепил в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., что очень важно - перечень и тех и других был примерным . В УК 1922 г. и 1926 г. перечни включались и были более совершенными, хотя только с 1926 г. эти перечни были сформулированы отдельно друг от друга. Диссертант полагает, что это в полной мере соответствует общим началам наказания, т.к. включать в один перечень обстоятельства, имеющие различную направленность, было не совсем верно.
Развитие данного уголовно-правового института включает в себя изменение не только содержания перечней обстоятельств, но и их названия.
Так, в самом начале эти обстоятельства именовались обстоятельствами, влияющими на ответственность. В Основах уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1958 г. эти обстоятельства получили единое наименование: «обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность». Но в теории уголовного права высказывались различные точки зрения по более точному названию этих обстоятельств и их предназначению. По мнению одних, эти обстоятельства оказывали влияние на степень вины, другие полагали, что они смягчают или отягчают определяемое судом наказание или не наказание, а общественную опасность деяния".
Как правильно отмечают специалисты, до принятия Основ 1958 г. перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств был примерным и носил ориентировочный характер. Это давало возможность суду признать влияю 247 щими обстоятельствами как усиливающими, так и смягчающими и иные обстоятельства, не предусмотренные законом .
С принятием Основ 1958 г. перечень отягчающих обстоятельств перестал быть примерным, он стал носить закрытый характер. Так, в УК РСФСР 1960 г. в части 2 ст.38 содержалась оговорка о праве суда признать и другие обстоятельства смягчающими ответственность, а в ст. 39 УК РСФСР, в которой был приведен перечень отягчающих обстоятельств, такой оговорки не было. Весьма своевременным было разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, который указал, что содержащийся в законе перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и суд не вправе при мотивировке избранной им меры наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе".
Таким образом, законодатель в систему критериев индивидуализации ответственности впервые вводит смягчающие и отягчающие обстоятельства. Основы 1958 г. укрепили статус смягчающих и отягчающих обстоятельств в качестве критерия назначения наказания, указав на них непосредственно в общих началах назначения наказания (ст. 32). В статье 37 УК РСФСР 1960 г. вновь подтверждается статус смягчающих и отягчающих обстоятельств, и определяется, что суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
В действующем законе отсутствуют определения этих обстоятельств, но весьма подробно изложены их перечни. Как отмечают специалисты, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, занимают особое место в Общих началах назначения наказания. Проведенные исследования показывают, что суды в 40,3% случаев мотивировали назначенное ими наказание за убийство только ссылкой на смягчающие и отягчающие обстоятельства без указания на какие-либо другие, вытекающие из ст. 60 УК признаки1.
Среди специалистов весьма плодотворно над проблемой юридического значения института отягчающих и смягчающих обстоятельств работал Л.Л. Кругликов, который написал фундаментальные труды по данной проблеме". Автор справедливо отмечает, что смягчающие и отягчающие обстоятельства, как обстоятельства дела, ведут свое происхождение от данных, характеризующих преступление и личность преступника. А те обстоятельства, которые не проявились в преступлении, характеризуют только личность, но не преступление .
В настоящее время, согласно ст.60 УК РФ, эти обстоятельства учитываются при назначении наказания. По мнению диссертанта, можно говорить о них как о критериях индивидуализации наказания, и инструментарии, которым пользуется суд при решении вопроса об ответственности конкретного лица. В то же время индивидуализация наказания является неразрывной частью принципа дифференциации ответственности.
