Содержание к диссертации
Введение 3
Глава I. Уголовная ответственность и ее дифференциация 11
1. Понятие уголовной ответственности 11
2. Сущность дифференциации уголовной ответственности 30
3. Средства дифференциации уголовной ответственности в Особенной
части УК РФ 51
Глава II. Дифференциация ответственности за преступления против жизни и здоровья с помощью разграничительных признаков родственных
составов 73
1. Классификация преступлений против жизни и здоровья 73
2. Дифференциация ответственности за основные преступления против
жизни и здоровья 79
3. Дифференциация ответственности за производные преступления
против жизни и здоровья 88
Глава III. Дифференциация ответственности за преступления против жизни и здоровья с помощью квалифицирующих и привилегирующих
признаков 106
1. Квалифицирующие признаки основных преступлений против жизни и
здоровья и их влияние на ответственность 106
2. Привилегирующие признаки основных преступлений против жизни и
здоровья и их влияние на ответственность 146
3. Квалифицирующие признаки производных преступлений против
жизни и здоровья и их влияние на ответственность 160
Заключение 166
Список использованных источников 172
Введение к работе
Актуальность темы исследования в первую очередь определяется особой значимостью объекта, уголовно-правовой охране которого посвящена гл. 16 УК. В конце прошлого столетия государство наконец-то признало, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2 Конституции РФ). Данное положение отразилось и на структуре Уголовного кодекса РФ 1996 г.1, Особенная часть которого открывается разделом VII «Преступления против личности». Совершенно обоснованно на первое место в данном разделе поставлена глава 16, в которой описываются преступления против жизни и здоровья.
В то же время нужно отметить, что в последние годы наблюдается рост числа рассматриваемых противоправных деяний. Если в 1987 г. было зарегистрировано 9.199 убийств (с покушениями), то к 2000 г. данная цифра возросла до 31.829. Соответственно, число случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью увеличилось с 20.100 до 49.784 . Это говорит о недостаточности принимаемых государством мер для борьбы с преступлениями против жизни и здоровья.
Не последнюю роль среди них занимают меры уголовно-правового характера. С одной стороны, круг норм, запрещающих соответствующие деяния, на протяжении многих десятилетий остается практически стабильным. С другой, вступивший в силу УК 1996 г. несколько по-новому решил вопросы ответственности за преступления против жизни и здоровья: одни санкции были ужесточены, другие - смягчены, в законе появились новые квалифицирующие и привилегирующие обстоятельства. Если говорить об этих изменениях, то не все из них можно оценить как прогрессивные. Некоторые нормы УК позволяют судам назначать наказания, не отвечающие требованиям справедливости, а, между тем, известно, что только справедливое наказание способно достигнуть своей цели.
'Далее-УК, УК 1996 г.
Такое положение объясняется недостаточным вниманием законодателя к теоретическим разработкам, касающимся вопросов дифференциации уголовной ответственности. Кроме того, само по себе данное научное направление содержит ряд противоречий, требующих устранения. До сих пор в науке не решен вопрос о понятии уголовной ответственности. Отсутствие четкого представления об одной из базовых категорий уголовного права объективно мешает исследователям делать правильные выводы, говоря о ее дифференциации.
Состояние научной разработки проблемы. Посягательства на жизнь и здоровье являются наиболее интересными и яркими общеуголовными преступлениями, на примере которых и для которых всегда решалось большинство вопросов Общей части уголовного права. Поэтому неспроста их исследованием занимались такие крупные отечественные ученые как М.К. Аниянц, СВ. Бородин, Л.Д. Гаухман, Н.И. Загородников, А.Н. Красиков, Л.Л. Крутиков,. j\.A. . Пконтковский, Э.Ф. Побегайло, В.И. Ткаченко, М.Д. Шаргородский и др. Труды данных авторов jiосвящены в основном проблемам квалификации, однако иногда там затрагиваются вопросы обоснованности или необходимости влияния на наказание отдельных признаков составов преступлений против жизни и здоровья.
Категории «уголовная ответственность» свои работы посвятили Л.В. Багрий-Шахматов, ЯМ. Брайнин, М.П. Карпушин, В.И. Курляндский, О.Э. Лейст, И.С. Ной, Н.А. Огурцов, А.И. Санталов, Н.А. Стручков, А.Н. Тарбагаев, К.Ф. Тихонов и др. авторы. Изучением дифференциации уголовной ответственности и выработкой правил ее осуществления занимались А.В. Васильевский, Л.Л. Кругликов, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.Б. Мельникова, А.П. Чугаев.
Среди специальных исследований, связанных с оценкой справедливости санкций за преступления против жизни и здоровья, следует отметить работу
См.: Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001. С. 235.
И.Я. Козаченко3. Однако она была написана еще в период действия УК 1960 г., поэтому содержит отчасти устаревшие положения. Этой же проблеме посвящены защищенные в 1999 и 2000 г. под руководством СИ. Дементьева диссертации Б.Г. Каргановой и Н.Д. Семеновой4. Данные работы, к сожалению, не содержат методологической «подкладки» в виде основ дифференциации уголовной ответственности, и поэтому ряд содержащихся там предложений не могут быть признаны научно обоснованными.
Таким образом, можно утверждать, что проблема дифференциации ответственности в главе 16 УК не получила надлежащего освещения в теории уголовного права.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является
научная оценка норм о преступлениях против жизни и здоровья с точки зрения
оптимальности дифференциации уголовной ответственности, а также
разработка предложений по устранению выявленных недостатков. Для ее
достижения поставлены следующие задачи: .. . .
- определить сущность уголовной ответственности как объекта
дифференциации;
- решить вопросы, касающиеся понятия и средств дифференциации
уголовной ответственности, а также правил ее осуществления;
- классифицировать деяния, описанные в гл. 16 УК, выявить
используемые там средства дифференциации;
проанализировать влияние данных средств на ответственность, выявить случаи неправильного использования их законодателем;
проанализировать нормы об ответственности за преступления против жизни и здоровья дореволюционного, советского и зарубежного законодательства;
Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции,
> виды. Томск, 1987.
4 Карганова Б.Г. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Автореф. дис. ... канд. юрид наук. Краснодар, 1999; Семенова Н.Д. Диспозиции и санкции за преступления, связанные с насилием над личностью. Автореф. дис.... канд. юрид наук. Ростов н/Д, 2000.
- изучить судебную практику, а также мнение практических работников
по проблемным вопросам;
- сформулировать выводы и предложения по совершенствованию
законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является дифференциация уголовной ответственности за преступления, описанные в гл. 16 УК, ее положительные и отрицательные моменты. В качестве его предмета выступают признаки составов преступлений против жизни и здоровья, их влияние на наказание, а также оценка обоснованности санкций за указанные деяния учеными-криминалистами и судебной практикой.
Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная судебная практика в виде разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и его решений по конкретным делам. С целью выяснения оценки судами Ярославской области обоснованности санкций за преступления против жизни и здоровья были исследованы материалы 150 уголовных дел данной категории. При написании работы также использовался личный опыт профессиональной юридической деятельности.
Методологической основой исследования послужил диалектический метод, который является общенаучным методом познания. В работе использовались также частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, статистический и др.
Научная новизна работы. В науке отечественного уголовного права впервые осуществлена попытка комплексного исследования преступлений против жизни и здоровья с позиций оптимальности проведенной законодателем дифференциации уголовной ответственности. В работе высказана авторская позиция относительно понятия уголовной ответственности, дифференциации ответственности, круга средств ее осуществления. Впервые четко обозначены средства дифференциации в Общей и Особенной части УК путем приведения их исчерпывающего перечня.
Свое конкретное выражение научная новизна находит в положениях, выносимых на защиту:
1. Существующее в науке уголовного права разногласие по поводу одного
из основных его понятий - уголовной ответственности — нельзя признать
допустимым. Анализ употребления данного термина в УК, в теории и на
практике приводит к выводу, что уголовная ответственность - это
предусмотренное уголовным законом последствие совершения преступления в
виде наказания.
Дифференциация уголовной ответственности представляет собой установление в уголовном законе разных пределов наказуемости в зависимости от различий в характере и степени общественной опасности преступлений и лиц, их совершивших. В Особенной части законодатель дифференцирует ответственность как естественным путем (устанавливая разные наказания за разнородные преступления), так и с помощью специальных средств — разграничительных признаков родственных составов и квалифицирующих, привилегирующих признаков. В Общей части (в институтах наказания и назначения наказания) законодатель предусматривает правила, корректирующие санкции норм Особенной части.
Преступления против жизни и здоровья, описанные в гл. 16 УК, можно разделить на основные и производные. Основные преступления разграничиваются между собой по характеру последствий и форме вины, в совокупности они исчерпывают объем понятия «преступления против жизни и здоровья» (ст. 105, 109, 111, 112, 115, ч. 1 и 3 ст. 118 УК). Преступления, описанные в ст. ПО, 116, 117, 119-125 УК, являются производными. Для выделения каждого такого состава существует свой особенный критерий (признак), отграничивающий его от родственного основного.
4. Дифференциация с помощью разграничительных признаков
родственных составов в гл. 16 УК имеет определенные недостатки. Санкции ч. 1
ст. 105 и ч. 1 ст. 111 УК не должны пересекаться, поскольку между
причинением вреда здоровью и смерти имеется существенный качественный
скачок. Поэтому нижний предел санкции ч. 1 ст. 105 УК необходимо повысить до 8 лет лишения свободы, тем самым сделав ее менее широкой. Санкции ст. 115 и 116, а также ч. 1 и 3 ст. 118 УК практически совпадают, что стирает грань между вредом здоровью и отсутствием такового, между тяжким и вредом здоровью средней тяжести. Чтобы устранить данное несоответствие, следует повысить максимальный предел наказания в ст. 115 и ч. 1 ст. 118 до одного года лишения свободы.
Норма, содержащая квалифицированный состав убийства (ч. 2 ст. 105 УК), нуждается в совершенствовании. Некоторые обстоятельства введены в ее диспозицию без учета логических правил построения квалифицированных составов. Появление признака беспомощности состояния потерпевшего (п. «в») вызывает проблемы его толкования на практике. Кроме того, данный признак целиком поглощается понятием особой жестокости убийства (п. «д»). Нежелательным является использование в законе конструкций типа «преступление, сопряженное с другим преступлением» (п. «В», «3», «к»). Данные обстоятельства следует исключить из ч. 2 ст. 105 УК. Убийство, совершенное по найму (п. «з»), необходимо выделить в отдельный пункт и сформулировать точнее - «по заказу другого лица». Таким же образом следует обособить мотив кровной мести (п. «л»). Квалифицирующий признак, содержащийся в п. «б», можно обозначить более точно: «убийство лица или его близких в целях воспрепятствования осуществлению данным лицом служебной или иной общественно полезной деятельности либо по мотиву мести за такую деятельность». Санкцию ч. 2 ст. 105 следует сузить, подняв до 12 лет лишения свободы ее нижний предел.
Покушение на убийство двух или более лиц, повлекшее смерть лишь одного потерпевшего, должно оцениваться в зависимости от наличия или отсутствия других обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК. Если они отсутствуют, рассматриваемое деяние следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105. В случае их наличия содеянное должно получать оценку
только по ч. 2 ст. 105, направленность умысла на причинение смерти другим лицам на квалификацию не влияет и подлежит учету при назначении наказания.
7. Статья 111 УК требует существенной корректировки. Поскольку все
квалифицирующие признаки, описанные в ч. 2 и 3 данной статьи, являются
равнозначными, их необходимо сгруппировать в одной части, предусмотрев
санкцию в пределах от 5 до 10 лет лишения свободы. Умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,
при этом окажется в ч. 3. Наказание за данное преступление следует снизить,
определив его в пределах от 8 до 12 лет лишения свободы.
Необоснованным является введение в УК 1996 г. некоторых квалифицированных составов. Усиление ответственности за убийство двух или более лиц в состоянии аффекта (ч. 2 ст. 107) не является справедливым, поскольку количество потерпевших в данной ситуации не в полной мере зависит от потерпевшего. Появление квалифицированной разновидности истязания разрушило четкую схему дифференциации ответственности за преступления против здоровья. В результате истязание, не повлекшее вреда здоровью (ч. 2 ст. 117), теперь может быть наказано строже, чем то же деяние, причинившее вред здоровью средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 112). Следовательно, от квалифицированных составов, предусмотренных ч. 2 ст. 107 и 117, необходимо отказаться.
Поскольку причинение смерти (ст. 105 и 109 УК) возможно и бездействием, необходимо установить критерий разграничения данных деяний с составами бездействия (ст. 124, 125). Различие между ними следует искать в характере невыполненной обязанности. Если деятельность лица является условием безопасного существования других людей (уход матери за ребенком, контроль за соблюдением техники безопасности на производстве и др.), невыполнение такой постоянной обязанности должно рассматриваться как причинение смерти. Если обязанность носит разовый характер (оказание помощи больному, лицу, оказавшемуся в опасном состоянии), ее невыполнение влечет ответственность по специальным нормам.
10. Составы преступлений, содержащиеся в ст. 277, 295 и 317 УК, следует исключить из УК, поскольку их выделение не связано с существенным изменением пределов наказуемости по сравнению с п. «б» ч. 2 ст. 105, а также противоречит конституционному положению о признании человека высшей ценностью.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты настоящего исследования имеют значение для дальнейшей теоретической разработки основ дифференциации уголовной ответственности в целом, и применительно к группе преступлений против жизни и здоровья, в частности. Выводы, касающиеся понятия уголовной ответственности, имеют значение для разрешения данного спорного вопроса. Кроме того, возможно использование материалов исследования в учебном процессе. Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что сформулированные в нем предложения могут быть учтены при совершенствовании уголовного законодательства в части ответственности за посягательства на жизнь и здоровье. В работе также содержится ряд рекомендаций, касающихся разрешения спорных вопросов квалификации данных преступлений.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 11 авторских публикациях общим объемом около пяти печатных листов. Выводы и рекомендации, высказанные автором в работе, докладывались и обсуждались на научных аспирантских конференциях ЯрГУ им. П.Г. Демидова (Ярославль, 27 апреля 2001 г., 26 апреля 2002 г.), научно-методических семинарах кафедры уголовного права и процесса ЯрГУ. Материалы исследования используются в ходе учебного процесса при преподавании на юридическом факультете ЯрГУ дисциплин «Уголовное право», «Методика расследования насильственных преступлений».
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список использованных источников.
