Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и понятие уголовной ответственности
1. Генезис понятия уголовной ответственности 7
2. Соотношение уголовной, юридической и социальной ответственности 15
3. Концепции сущности и понятия уголовной ответственности 33
Глава 2. Понятие дифференциации уголовной ответственности. Средства дифференциации и дифференцирующие обстоятельства
1. Признаки дифференциации 59
2. Средства дифференциации 81
3. Дифференцирующие обстоятельства 95
Глава 3. Средства дифференциации и дифференцирующие уголовную ответственность обстоятельства в Общей части уголовного права
1. Дифференциация ответственности при множественности преступлений 104
2. Ответственность за неоконченную преступную деятельность 123
3. Дифференциация ответственности за соучастие 139
4. Уголовная ответственность несовершеннолетних 153
5. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства дифференциации 168
6. Обстоятельства освобождения от уголовной ответ ственности и наказания 182
Заключение . 204
Список использованной литературы 20,8
- Генезис понятия уголовной ответственности
- Соотношение уголовной, юридической и социальной ответственности
- Признаки дифференциации
- Дифференциация ответственности при множественности преступлений
Введение к работе
I Актуальность темы исследования. Категория уголовной ответ-
ственности является одной из центральных в уголовном праве. Рассмотрение многих отраслевых вопросов в той или иной степени касается уголовной ответственности, но в юридической науке так и не сложилось единого ее понимания, что препятствует разработке связанных с ней проблем.
Дифференциация уголовной ответственности выступает приоритетным направлением уголовной политики и развития уголовного законодательства. Однако нет единства во взглядах и на сущность этой, категории. В последнее время вопросам дифференциации уголов-
' мой ответственности уделяется определенное внимание исследователей, но некоторые ее аспекты остаются нерассмотренными. Обычно раскрывают основание дифференциации, ее связь с индивидуализацией ответственности и такие средства ее дифференциации, как квалифицирующие обстоятельства и освобождение от уголовной ответственности.
. Средства дифференциации и дифференцирующие обстоятельства Общей части не получили должного внимания исследователей, хотя в уголовном законе усматривается их несогласованность и даже проти-
Ф воречивость как между собой, так и со средствами Особенной части, о принципами уголовной ответственности.
Роль и значение Общей части в структуре уголовного закона влечет необходимость более подробного рассмотрения ее дифференцирующих средств и обстоятельств для их согласования в целях оптимальной дифференциации уголовной ответственности.
Если проблеме уголовной ответственности посвящено множество работ, то проблеме ее дифференциации уделено значительно меньше'е
^ - 2 -
^ внимание. Весомый вклад в разработку вопросов дифференциации ответственности внесли И.М. Гальперин, П. С. Дагель, С.Г. Келина, П.В. Коробов, Л.Л. Кругликов, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.Б. Мельникова, В. В. Сверчков, А. П. Чугаев1 и др.
Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в исследовании сущности уголовной ответственности и ее дифференциации, в определении круга средств дифференциации и дифференцирующих обстоятельств, проведении анализа норм Общей части кодекса, формулирование предложений по их изменению.
В соответствии с указанной целью автор ставил перед собой
* следующие задачи:
Прослеживание генезиса понятия уголовной ответственности, выявление ее соотношения с наказанием.
Анализ основных концепций уголовной ответственности.
' 3. Определение понятия дифференциации, ее соотношение со смежными правовыми понятиями.
Анализ дифференцирующих норм Общей части уголовного зако-на.
Разработка предложений по совершенствованию уголовного закона.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились
средства дифференциации и дифференцирующие уголовную ответствен
ность обстоятельства в Общей части уголовного закона. В качестве
предмета использованы нормы действующего и ранее действовавших
российских Уголовных кодексов, нормы других отраслей права, юри
дическая литература, опубликованная и эмпирическая практика.
Методологическая основа исследования. Теоретической базой исследования послужила литература по философии, логике, теории и истории права, по уголовному, уголовно-процессуальному и уголов-
но-исполнительному праву, криминологии.
При проведении исследования диссертант руководствовался современными научными методами познания, использовал общенаучные и специальные способы изучения явлений с применением исторического, лингвистического анализа понятий и категорий, метода сравнительного анализа законодательных и научных положений. Также использовался метод включенного наблюдения.
Информационная база исследования включает ранее действовавшее и действующее уголовное законодательство России, зарубежное законодательство, руководящую практику Верховного Суда РФ, опубликованную прецедентную практику, текущую практику Ярославского областного суда {1997 - 1999 гг.). статистические данные о преступности по Ярославской области и по России в целом за 1997 -1999 гг. Использован личный опыт прокурорско-следственной работы.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой первую в науке уголовного права попытку монографического исследования комплекса проблем, связанных с дифференциацией уголовной ответственности в Общей части уголовного права.
В ходе исследования выдвигается и обосновывается авторская трактовка категории уголовной ответственности, на основании которой определяется сущность ее дифференциации. Исследуя уже изучавшиеся вопросы дифференциации, автор дополняет и расширяет их, -а также рассматривает новые положения, которым ранее не уделялось внимания, в частности касающиеся обстоятельств, служащих основанием дифференциации ответственности в Общей части.
В итоге выдвигается и обосновывается претендующая на концептуальный характер идея оптимальной дифференциации уголовной ответственности, которая служит решению задач не только уголовного
закона, достижению целей уголовной ответственности и наказания, но и проведению уголовной политики в целом.
Аргументация данной позиции отражает научную новизну диссертации и позволяет вынести на защиту ряд положений.
Уголовная ответственность имеет двуединую объективно-субъективную структуру в виде применяемых мер уголовной ответственности к лицу, совершившему преступление, и их восприятие виновным как последствий совершенного преступления.
Дифференциация уголовной ответственности представляет собой изменение предусмотренного уголовным законом вида, размера и характера меры ответственности в зависимости от изменения общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также с учетом принципа гуманизма и других важных обстоятельств.
Развитие дифференциации уголовной ответственности должно идти по пути ее оптимизации, что означает разумное соотношение с возможностями индивидуализации, непротиворечивость применения средств дифференциации, их соответствие значимости дифференцирующих обстоятельств.
Под средством дифференциации следует понимать предусмотренное законом изменение размера, вида и характера мер уголовной ответственности в определенном направлении и объеме при наличии дифференцирующих обстоятельств (например, смягчающих или отягчающих), которые являются условием применения данного средства.
Общая часть уголовного закона предусматривает широкий спектр средств дифференциации ответственности: от повышения или понижения ответственности в рамках санкции статьи до полного безусловного освобождения от уголовной ответственности, с одной стороны, и полного сложения наказаний при совокупности преступле-
ний - с другой.
В действующем УК РФ институт множественности имеет недостатки в виде, с одной стороны, пробелов деления множественности на виды и, с другой стороны, конкуренции, несогласованности средств дифференциации при множественности Общей и Особенной частей, .Для устранения данных недостатков нужно изменить формулировку отягчающего обстоятельства, относящиеся к множественности, и исключить использование в Особенной части квалифицирующего признака неоднократности.
Добровольный отказ от окончания преступления должен быть основанием освобождения от уголовной ответственности, а не обстоятельством, исключающим ее, поскольку из противоречия положений ст. 8 УК и ст. 29 УК об основании уголовной ответственности и о понятии оконченного преступления вытекает, что основанием уголовной ответственности является не только результат, но и процесс совершения преступления.
При неоконченном преступлении необходимо кратно снижать обе границы санкции в соответствии с. его пониженной общественной опасностью и для сохранения разумных рамок индивидуализации, а также декриминализировать покушение на преступление небольшой тяжести ввиду малозначительности.
У. Предписание уголовного закона индивидуализировать ответственность за сложное соучастие без ее дифференциации следует отнести к недостаткам. В'УК должно быть закреплено различие ответственности соучастников по убывающей в последовательности "их перечисления в ст. 33 УК.
10. Наказание для несовершеннолетних, в сравнении со взрослыми, нужно кратно понижать изменением обеих границ санкции.
11. Признание в наказании доли воздаяния за преступление должно исключить освобождение от уголовной ответственности без ее частичной реализации. Такое освобождение разумно обусловить реализацией правовосстановительной функции.
Теоретическая и практическая значимость исследования усматривается в том, что на монографическом уровне проблема дифференциации уголовной ответственности в Общей части уголовного права не разрабатывалась, хотя заслуживает более пристального внимания исследователей. Сделанные в диссертации выводы призваны обозначить актуальность проблемы и внести посильный вклад в ее дальнейшую теоретическую разработку.
Содержащиеся в работе теоретические выводы позволяют сформулировать предложения по совершенствованию уголовного закона как концептуально, так и на уровне законодательной техники, а также использовать в преподавании уголовного права.
Апробация результатов исследования, внедрение их в практику. Основные положения диссертационного исследования изложены в 10 опубликованных статьях, используются в преподавательской работе и в хо'де правоприменительной прокурорской практики. Результаты работы доложены и обсуждены на научно-теоретическом семинаре выпускающей кафедры и на научных конференциях в Ивановском государственном университете (1998 г.) и в Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова (1999. г.).
Генезис понятия уголовной ответственности
В отличие от термина "наказание", который определен законодателем, понятие "уголовная ответственность" в законе не расшифровывается, хотя употребляется очень часто. Из контекста уголовного закона и других нормативных актов можно выявить общий смысл понятия уголовной ответственности, как наступление негативных последствий совершения преступления для виновного лица. Однако в науке уголовного права, как и в общей теории права, не сложилось однозначной трактовки и уголовной, и юрилической ответственности в целом.
Необходимость единого понимания сущности уголовной ответственности давно назрела. Это важно и для развития науки уголовного права, и для всей юридической науки, так как понятие уголовной ответственности тесно связано с понятиями юридической и социальной ответственности. Следует согласиться с Т. А. Лесниевски-Коста-ревой, что основной категориальный ряд -в уголовном праве -это: "преступление" - "уголовная ответственность" - "наказание". Это действительно фундаментальные категории. И на второй из. них -"уголовной ответственности"- базируется весь блок категорий уголовно-правовой политики, так как уголовная ответственность дает начало нескольким функциональным категориальным рядам. Учитывая важность данной категории, следует определить понятие и сущность как юридической ответственности в целом, так и уголовной ответственности.
Предпосылки для единения во взглядах на уголовную ответс твенность налицо. За длительный период употребления термина "уголовная ответственность" в науке и законодательстве наработан огромный материал, позволяющий, наконец, определиться, о чем идет речь, когда мы говорим об уголовной ответственности. Без такого единства во взглядах вообще возникает сомнение в необходимости этого термина. При отсутствии законодательного определения уголовной ответственности и множестве научных концепций о ее сущности трудно однозначно трактовать другие, связанные с уголовной ответственностью, аспекты. В частности, понимание ее дифференциации обусловлена, в том числе, пониманием сути самой ответственности.
Имеющиеся теоретические разработки по данной проблеме не требуют представления какой-либо новой концепции. Вполне достаточно из существующих концепций выявить нечто общее, вычленить рациональные зерна и определить сущность уголовной ответственности. Этому может способствовать комплексное изучение проблемы с изучением истории и необходимости появления данного понятия, его первоначального значения, развития и трансформации. Нужно также раскрыть соотношение уголовной ответственности с юридической, и социальной ответственностью. Все это, наряду с изучением законодательных конструкций с данным термином, позволит сблизить, позиции в отношении понятия уголовной ответственности.
Представляется, что появление нового термина должно быть обусловлено необходимостью обозначить какое-либо явление с особой смысловой нагрузкой, что невозможно сделать одним из существующих терминов. Иначе это.будет появлением синонома, а не нового понятия. Поэтому попытки определить уголовную ответственность только через один из близких или составляющих его сущность терминов не позволяют выявить его подлинную природу.
В раннем российском законодательстве понятие уголовной ответственности не встречается. Первые упоминания об уголовной ответственности относятся ко второй половине XIX века в период проведения кардинальной судебной реформы. Этот термин часто употребляется и в курсе лекций по Общей части русского уголовного права Н. с.Таганцева, но его определения мы там не найдем. Из контекста же можно сделать вывод, что понятие уголовной ответственности тогда подразумевало негативные последствия совершения преступления для виновного лица, так как эти последствия не охватывались только существовавшим понятием наказания. Термин "мера ответственности " автор употреблял для обозначения размера определенного вида наказания, а термин "безответственность" означал ее исключениє в соответствии с законом. Таким образом, уголовная ответственность означала наказуемость или возможность наказания и иных негативных последствий в соответствии с законом.
Соотношение уголовной, юридической и социальной ответственности
В самом общем значении, как уже отмечалось, ответственность подразумевает негативные последствия за антиобщественное поведение для нарушителя. С этим значением возник термин ответственности и это же значение является общей базой для единства большинства современных концепций ответственности, особенно уголовной.
Перед кем нарушитель несет ответственность? Видимо, перед государством и обществом, создавшими нормы со штрафной санкцией. Назначение ответственности лица - регулирование взаимоотношений индивида, общества и государства путем ограничения поведения индивида и групп индивидов посредством создания запретов с угрозой штрафной санкции. Условие же ответственности - наличие свободы воли, возможность выбора поведения, не причиняющего вреда обществу и государству. Требования государства к поведению личности, которые связаны со степенью развития общества и общественных отношений, определяют границы ответственности, которая выступает вспомогательным методом принуждения по отношению к основному -убеждению. Этим общество и государство защищает себя как более сложное образование от вредного своеволия составляющих их индиви-дов во благо всех. При этом без штрафной принудительной санкции нельзя говорить и об ответственности, так как не будет негативных последствий нарушения. Принуждение охватывает не только предупреждение и пресечение правонарушений, но и правовосстановление и юридическую ответственность. Правовосстановительная функция также влечет негативные последствия, поскольку реконструирует должное и обязывает к определенным действиям, но она не является штрафной санкцией, хотя ее относят к виду юридической ответственности.
Однако, представляется необходимым усиление роли правовосс-тановительной функции для дифференциации уголовной ответственности- Сейчас такая роль минимальна. Например, ст.62 УК предусматривает в качестве смягчающих обстоятельств: заглаживание вреда, возмещение ущерба, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему. На протяжении последнего десятилетия непрерывно расширяются права обвиняемого (подсудимого) в ходе следствия и судебного разбирательства, но незавидное положение потерпевшего остается прежним. Провозглашение приоритета в уголовной политике защиты личности, ее прав и свобод, подразумевает и учет интересов потерпевшего при дифференциации уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Расширен перечень дел частного обвинения, и этот процесс должен продолжаться. Но, самое главное, необходимо в ряде случаев обусловить освобождение от уголовной ответственности и наказания или их смягчение реализацией правовоостеновительной функции. Например, целесообразен запрет освобождения от уголовной ответственности, если нет попыток возмещения материального или компенсации иного ущерба потерпевшему (объекту охраны ). Это стимулировало бы виновного к такому возмещению. Разумен был бы и запрет условно-досрочного освобождения, применения амнистии, если осужденный не принял должных мер к возмещению ущерба от совершенного им преступления,
Взяв на себя функцию защиты граждан от преступных посягательств, государство не может игнорировать интересы потерпевших, так как в этом проявится отчужденность государства от своих граждан. Поэтому для реализации провозглашенного принципа справедливости просто необходимо повысить роль правовосстановительной Функции права при дифференциации уголовной ответственности. В ином случае -у граждан не возникает должной заинтересованности заявлять о совершенном преступлении, что повышает латентность преступности и понижает предупредительную роль уголовного закона. С другой стороны, снижение доверия граждан к органам государства толкает их к поиску "справедливости" у криминальных структур.
Общепризнано, что уголовная ответственность является видом юридической ответственности, которая, в свою очередь - составная часть и разновидность общесоциальной ответственности. Их соотношение соответствует философским категориям диалектического материализма: "общее", "особенное", "единичное", что определенным образом характеризует их взаимосвязь. Об этом нельзя забывать при исследовании проблемы уголовной ответственности, но и абсолютизировать эту взаимосвязь также не следует, так как она диалектична. Неприемлемо как распространение отраслевого понимания термина на всю науку, так и общеупотребимого значения понятия - на отраслевой термин. Если для социальной ответственности характерно тупление влечет уголовную ответственность и наказание, в них осуждение содержится, но не подменяет саму ответственность и наказание, которые выражаются в виде более радикальных мер, чем осуждение нарушителя и его поступка, то для уголовной ответс.твенности такой трактовки недостаточно, поскольку осуждением уголовная ответственность далеко не исчерпывается. Ответственность как получение ответа на негативное поведение, является отражением, противодействием. Поэтому она должна соответствовать степени нарушения. Осуждение соответствует социальному проступку, но прес-просто осуждение. Эти меры существенно влияют на статус лица, на его права и свободы.
Признаки дифференциации
Понятие "дифференциация" вызывает меньше споров, чем понятие "уголовная ответственность", но разночтения имеются и здесь. А с учетом того, что в целом понятие "дифференциация уголовной ответственности" рассматривается в зависимости не только от трактовки сущности ответственности, но и от понимания термина "дифференциация", необходимо подробней рассмотреть и эту составляющую.
Термин "дифференциация" происходит от латинского "differentia", что означало различие. В русский язык это понятие первоначально вошло как математический термин, означавший поиск разности величин. В дальнейшем данное понятие стало общеупотребимым и- сейчас под дифференциацией понимается расчленение, различение от-дельного, частного при рассмотрении, изучении чего-либо. При этом понятие "дифференциация" не является синонимом понятия "деление". Таким образом, по нашему мнению, главная смысловая нагрузка понятия "дифференциация"- в поиске различий между явлениями, понятиями, частями, которые составляют единое целое или могут быть объединены более общим понятием.
В связи с тем, что некоторые авторы при анализе понятия дифференциации уголовной ответственности отождествляют рассматриваемое понятие с другими терминами, следует отграничить его от сход-пых и близких по смыслу понятий для более четкого уяснения смысла дифференциации как самостоятельной категории. Сейчас это популярный, часто употребляемый термин, но для научного оборота необходимо его однозначное понимание.
Ю.Б.Мельникова пишет, что сущность дифференциации юридической ответственности состоит в классификации последней по отраслям права. Такая трактовка представляется неверной, поскольку классификация - это распределение предметов, явлений и понятий по клас-сам, отделам, разрядам в зависимости от их общих признаков. Таким образом, если при дифференциации в каком-либо общем явлении происходит различение, выделение его составляющих, то при классификации происходит обратный процесс, когда отдельные явления и понятия распределяются, упорядочиваются по определенным "признакам на классы. То есть, при дифференциации в целом выявляются различия составляющих, а при классификации разрозненные предметы и явления объединяются и распределяются по определенным основаниям в единую систему. Различие понятий дифференциации и классификации налицо.
При исследовании дифференциации уголовной ответственности выделяют три аспекта, три значения этого понятия. Во-первых, это принцип уголовной политики, во-вторых, это деятельность законодателя и в-третьих, это закрепление в законе различий ответственности в зависимости от определенных обстоятельств. То есть это идея , процесс ее воплощения и результат воплощения идеи. Идея дифференциации состоит в необходимости изменения объема , вида и характера ответственности в зависимости от изменения степени и характера общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также с учетом иных данных, характеризующих личность, и принципа гуманизма. В настоящей работе дифференциация уголовной ответственности рассматривается только в третьем аспекте закрепленных в уголовном законе различий ответственности.
Применительно к юридической ответственности говорить о дифференциации не совсем уместно, а если о ней вести речь, то только в аспектах принципа уголовной политики и законодательной деятельности. Определенный,вид юридической ответственности предусматривается конкретным отраслевым законом. Именно в рамках единого закона можно говорить о дифференциации ответственности в аспекте ее законодательного закрепления. Единого законодательного акта, где бы проводилась дифференциация юридической ответственности на виды, не имеется. Каждый вид юридической ответственности предусмотрен отраслевым законом, где говорится об основании этой видовой ответственности. Для диференциации важно некое единство, общность составляющих, которые необходимо различать по определенным признакам.
Дифференциация ответственности при множественности преступлений
Под множественностью преступлений обычно понимают совершение одним лицом нескольких преступлений. На первый взгляд, никакой проблемы дифференциации ответственности при множестве преступлений нет - виновный должен отвечать за каждое из совершенных им преступлений, но он не должен дважды отвечать за одно преступление. Однако, история развития отечественного и зарубежного уголовного законодательства показывает, что существовало и существует несколько подходов при регламентации ответственности за различные виды множественности. Поэтому высказывались различные предложения по данному вопросу еще в ходе обсуждения проекта Уголовного кодекса, и они не прекратились после его принятия. Следовательно, проблема дифференциации ответственности при множестве преступлений существует.
Рассматривая проблему множественности преступлений и такой ее вид, как совокупность, Н.С.Таганцев выступал против ее простых решений. Критикуя правила полного сложения наказаний или поглощения одного другим, он склонялся к смешанной системе частичного сложения или частичного поглощения наказаний: В Уложении 1845 года совокупность выделена особо (тогда она называлась стечением преступлений), а как ее частный- случай рассматривалась повтор-ность. В нем предусматривалось полное поглощение наказаний при совокупности его тяжкого вида и менее тяжкого. Суду предоставлялось право при совокупности повышать наиболее тяжкое наказание до высшего предела за данное деяние. Рецидив в уголовном законе не выделялся, но среди ученых велась дискуссия о необходимости повы-шения ответственности при рецидиве и специальном рецидиве.
За основу дифференциации ответственности при множественности принята презумпция, что лицо, совершившее несколько преступлений, представляет повышенную общественную опасность в сравнении с совершившим одно преступление, повышается и суммарный причиненный им вред. Поэтому виновный должен нести увеличенную ответственность, в сравнении с совершением единичного преступления,, для достижения целей частной превенции и социальной справедливости. Вероятность повторных преступлений во многом зависит от реагирования на первое преступление, а оценка лица, совершившего несколько преступлений, зависит от того, подвергалось ли оно мерам уголовно-правового воздействия. В то же время, ответственность должна быть соразмерной количеству и тяжести деяний, что предусматривает такой аспект ответственности, как воздаяние за каждое преступление. Таким образом, ответственность должна различаться в зависимости от вида множественности. При этом мы исходим из того, что в наказании усматривается и элемент воздаяния за совершенное преступление, и реализация цели частной превенции путем-исправления преступника. То есть, наказание назначается за то, что совершу шил, и для того, чтобы не совершал впредь.
Важность оптимальной регламентации уголовной ответственности при множественности преступлений подтверждается частым практичес ким применением институтов множественности.
Средствами дифференциации ответственности за множественность преступлений являются полное или частичное сложение наказаний и поглощение одного наказания другим при совокупности, изменение нижней границы наказания и отягчение наказания при рецидиве, -повышение обеих границ возможного наказания или отягчение наказания при неоднократности преступлений.
Б действующем российском уголовном законодательстве выделены названные три вида множественности: неоднократность, предусматривающая совершение тождественных ( а по статьям Особенной части и однородных) преступлений, совокупность, которая предусматривает ответственность за преступления по различным статьям, частям статьи, за которые лицо не осуждалось, и рецидив, означающий совершение умышленного преступления при наличии судимости за умышленное преступление (преступления). Поскольку данное деление множественности преступлений на виды проведено не по одному основанию, то сразу бросается в глаза, что им охватываются не все виды множественности, и что частично они пересекаются. То есть наблюдаются пробелы в делении и конкуренция видов множественности, что влечет необходимость урегулирования их соотношения для оптимальной дифференциации ответственности.
За рамками данного деления остались случаи а) совершения различных неосторожных преступлений при судимости за одно из- них. б) совершение умышленного преступления лицом, судимым за неосторожное, и наоборот, а также в) судимость в несовершеннолетнем возрасте при отсутствии такого квалифицирующего обстоятельства. Вряд ли сложившееся положение можно признать справедливым. Ведь при двух однородных неосторожных преступлениях, без судимости за первое из них, должно применяться отягчающее обстоятельство неоднократности, что предусматривает влияние на меру наказания. Притом преступления, совершенные умышленно, характеризуют субъекта как более общественно опасного. И, кроме этого, факт судимости, при совершении преступления вновь, также свидетельствует о более высокой общественной опасности виновного в сравнении с совершившим несколько преступлений, но без судимости за них.
Различие ответственности за множественность происходит по разным основаниям. Так, при наличии судимости вновь совершенное преступление свидетельствует о повышенной опасности прежде всего преступника и усиление наказания связано с необходимостью более суровых мер воздействия к нему для достижения целей исправления и частной превенции. При множестве преступлений без судимости на первый план выходит необходимость повышенной ответственности для соразмерности наказания совершенным деяниям, то есть карательный аспект наказания. В то же время, общественная опасность лица, совершившего несколько преступлений без судимости за них, более высокая в сравнении с совершившим одно преступление, при абстрагировании от иных, влияющих на ответственность обстоятельств.
Похожие диссертации на Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права
