Введение к работе
Актуальность исследования. Формирование правового государства представляет собой длительный процесс, на протяжении которого будут складываться соответствующая структура государственных органов, целостная система законов. Этот процесс должен протекать параллельно и взаимосвязанно с созданием высокоэффективного правосудия и правовой реформой ', ибо только в этих условиях могут быть успешно реализованы задачи уголовного законодательства.
Одним из важных средств охраны общества от преступных посягательств является уголовное наказание, эффективность которого достигается не только и не столько самим фактом его применения, обеспечивающим в той или иной мере частную и общую превенцию, сколько максимальной его индивидуализацией. В конкретной мере наказания находит свое выражение оценка судом общественной опасности деяния и виновного лица, представляющая собой логический результат совокупного анализа обстоятельств дела и свойств личности, производимого судом на основе применения предписаний Общей и Особенной частей Уголовного Закона.
Основные институты Общей части уголовного законодательства, устанавливая общие начала назначения наказания, тем самым определяют рамки, в пределах которых протекает правоприменительная деятельность по индивидуализации наказания. В орбиту проведенного исследования вошли именно те институты Общей части — вина, стадии, соучастие, личность,— применение которых на практике в наибольшей мере обеспечивает реализацию принципов советского уголовного права, в частности, индивидуализации наказания.
На протяжении всей истории развития советского уголовного права проблема индивидуализации наказания была, конечно, предметом широкого исследования. Изучению различных аспектов и принципа индивидуализации наказания посвящена обширная юридическая литература, в частности, работы Г. 3. Анашкнна, М. М. Бабаева, М. И. Бажанова, Г. Н. Борзенкова, И. М. Гальперина, П. С. Дагеля, Н. М. За-городникова, Г. А. Злобнна, А. Н. Игнатова, И. И. Карпеца, С. Г. Келнной, М. И. Ковалева, Г. А. Кригера, Г. Л. Кри-гер, Л. Л. Крутикова, Н. Ф. Кузнецовой, Н. С. Лейкнной, Ю. В. Манаева, Ю. Б. Мельниковой, М. X. Муздубаева, Б. С. Никифорова, И. С. Ноя, П. П. Осппова, А. А. Ппонт-ковского, А. Б. Сахарова, Т. Л. Сергеевой, Н. А. Стручкова, Ю. М. Ткачевского, Б. С. Утевского, К. Н. Флори, М. Д. Шар-городского, А. М. Яковлева и других, однако в трудах этих ученых далеко не исчерпаны все вопросы темы.
В условиях реформы уголовного законодательства важное значение приобретает исследование практики прпмене-
1 См.: Горбачев Л\. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира.—М.: Политиздат, 1988. — С. 109.
ния основных институтов при назначении наказания, поскольку судебная практика, будучи одним из важнейших средств совершенствования законодательства, вместе с тем служит критерием его эффективности.
В процессе обновления Советской Федерации — укрепления и развития суверенитета республик, расширения сферы их законодательной компетенции, совершенствования механизма судебной власти — неизбежно возрастет и роль Верховных Судов республик. В этих условиях особое значение приобретает анализ практики—руководящих разъяснений и решений по конкретным уголовным делам — Верховных Судов республик, в частности, Верховного Суда России, в деятельности которого довольно репрезентативно отображено все многообразие судебной практики и сосредоточено осуществление функции судебного надзора.
Проведенный анализ показал, что в судебной практике Верховного Суда РСФСР накоплен богатейший опыт применения норм права, содержится ценная база как для плодотворных теоретических исследований, так и для совершенствования законодательства.
Исследование практики Верховного Суда РСФСР дало возможность раскрыть се влияние на уголовную политику по применению наказания в целом, позволило выявить заложенные в ней подходы к правильному применению основных институтов Общей части уголовного закона в процессе индивидуализации наказания, определить пути формирования практики судов по назначению наказания.
Это в значительной мере обусловлено той актуальностью, которая характеризует проблему соблюдения принципа индивидуализации наказания как одну из самых сложных проблем судебной практики '.
Цели исследования. В настоящей работе автор поставил своей целью показать на основе опубликованной и неопубликованной практики Верховного Суда РСФСР теоретическое и практическое значенпе вины, соучастия, стадий совершения преступления, личности виновного при решении судом такого важного вопроса, как определение меры наказания виновному. Поэтому те пли иные категории п институты Общей части уголовного права рассматриваются в работе именно под углом зрения их взаимосвязи с наказанием, в чем и состоит объект диссертационного исследования.
Цели исследования конкретизируются в ряде исследовательских задач:
-
изучение практики Верховного Суда РСФСР последних лет по применению основных институтов Общей части уголовного права при назначении наказания;
-
выявление наиболее актуальных проблем, связанных с применением норм Общей части уголовного закона при ин-
1 См.: Советская юстиция. — 1989. — № 1, — С-6. 4
днвидуалнзацин наказания, прежде всего тех из них, что получили неоднозначное разрешение в судебной практике;
-
раскрытие роли вины, стадий преступной деятельности, соучастия и особенностей их проявления при назначении наказания;
-
определение места уголовно-правовых и криминологических свойств личности преступника в системе критериев индивидуализации наказания;
-
оценка проявления основных институтов Общей части уголовного законодательства в судебной практике Верховного Суда РСФСР по назначению наказания — руководящих разъяснениях Пленума и решениях по конкретным уголовным делам;
-
подготовка предложений по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства и судебной практики.
Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составляет метод диалектического и исторического материализма. Из специальных методов исследования использованы, в первую очередь, системно-правовой, структурно-функциональный, логико-юридический, сравнительно-правовой.
При изучении эмпирического материала применялись, кроме того, специальные социологические методы получения информации — анкетирование и метод обобщения документов. Эмпирическую базу исследования составила практика назначения наказания судами Российской Федерации, кассационная и надзорная практика Верховного Суда РСФСР за период 1981—1990 гг. Автором изучено свыше пятисот уголовных дел различных категорий, около 3000 кассационных п надзорных определений судебной коллегии и постановлений Президиума Верховного Суда РСФСР.
Правовой и теоретической основой выводов, содержащихся в диссертации, явились результаты исследования Конституции СССР и Конституции РСФСР, уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, руководящих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР, материалов судебной практики, данных судебной статистики.
В работе широко использована специальная литература по уголовному, уголовно-процессуальному законодательству и другим отраслям права. Кроме того, автором был использован личный опыт работы в Верховном Суде РСФСР.
Научная новизна работы заключается прежде всего в том, что ома представляет собой первую в советской юридической литературе попытку монографического исследования, специально посвященного выявлению роли, которую играют в индивидуализации наказания основные институты Общей части уголовного права по существу (общетеоретический под-
ход), и анализу их отражения в деятельности Верховного Суда РСФСР, а тем самым формированию судебной практики по применению наказания (конкретно-практический подход). Диссертантом предпринята попытка проанализировать роль основных институтов Общей части уголовного права в индивидуализации наказания не только в общетеоретической форме, но и с новых методологических позиций — с точки зрения преломления их в судебной практике Верховного Суда РСФСР. Объектом научного исследования явилась судебная практика Верховного Суда по назначению наказания.;
Кроме того, данная работа завершена уже после опубликования и начавшегося активного обсуждения проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и многие вопросы в ней освещены с учетом этого проекта.
В работе предпринята попытка проанализировать развитие практики Верховного Суда РСФСР в плане применения основных институтов Общей части уголовного закона при индивидуализации наказания, показать практические подходы к решению тех или иных теоретических проблем индивидуализации наказания, обозначить главные направления формирования практики назначения наказания.
Автор высказывает п аргументирует свою позицию по целому ряду теоретических проблем, которые представляются дискуссионными пли недостаточно изученными, и при разрешении которых на практике не выработаны единые подходы.
Изложенным и определяется круг положений, выносимых на защиту.
-
Важнейшим фактором, влияющим на назначение наказания, по мнению автора, является субъективная сторона преступления: для правильного решения вопроса об ответственности субъекта необходимо установить, в чем выразилось его психическое отношение ко всем конститутивным, в том числе квалифицирующим обстоятельствам.
-
В работе обосновывается вывод о том, что, поскольку аффект существенно снижает степень вины и наказуемость субъекта, в законе целесообразно предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности и наказания лица, совершившего в состоянии аффекта преступление, не представляющее значительной общественной опасности.
-
Приводится аргументация того, что совершение должностного преступления лицом, занимающим ответственное положение, всегда повышает общественную опасность деяния, в силу чего автором предлагается придать этому признаку характер отягчающего обстоятельства; учет содержания этого признака в конкретном случае будет служить максимальной индивидуализации наказания.
-
Аргументируется необходимость дифференцированного подхода к определению вида исправительно-трудового учреждения при назначении наказания за совершение умышленного и неосторожного преступления по совокупности.
-
Автор приходит к выводу о том, что факторы, свидетельствующие о повышенной общественной опасности соучастников, должны влиять на наказуемость их не только в случаях, прямо предусмотренных в нормах закона.
-
По мнению диссертанта, в законе следует оговорить, что если диспозиция нормы Особенной части уголовного закона предусматривает специального субъекта деяния, то исполнителем его может быть признан только он. Лица, непосредственно выполняющие объективную сторону преступления, но не относящиеся к специальным субъектам, должны нести ответственность только как соучастники.
-
Приводится аргументация положения, в соответствии с которым специфические уголовно-правовые признаки исполнителя преступления могут быть вменены в вину соучастнику лишь в том случае, если этот соучастник знал о них или допускал их наличие.
-
Дается обоснование того, что по делам о предварительной преступной деятельности при определении рамок ответственности и наказания субъекта необходимо исходить из его истинных намерений; учет только фактически наступившего результата может привести к объективному вменению.
-
Аргументируется позиция диссертанта, считающего, что учет смягчающих обстоятельств, относящихся к личности и указанных в законе, является обязанностью суда, а не его правом. Смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности и не указанные в законе, могут иметь значение влияющих на назначение наказания в зависимости от характера преступления, то есть являются относительными.
Обстоятельства, возникшие после постановления приговора, в том числе характер поведения осужденного в период отбывания наказания, сами по себе не могут являться основанием для смягчения наказания в кассационном и надзорном порядке.
10. Приводятся доказательства необходимости установле
ния в законе запрета на отмену приговора кассационной или
надзорной инстанцией по мотивам мягкости, если по приго
вору осужденному назначено максимальное наказание в виде
лишения свободы, а санкция применяемой статьи Уголовного
Кодекса предусматривает и исключительную меру наказа
ния. Представляется, что такое положение будет соответст
вовать принципу гуманизма в уголовном праве.
Практическая значимость диссертации. Содержащиеся в работе выводы и предложения, основанные на результатах проведенного исследования, могут быть использованы для совершенствования уголовного и уголовно-процессуального за-
конодательства и судебной практики. Их реализация -в деятельности судов может способствовать предупреждению или устранению ошибок, допускаемых при индивидуализации наказания, а также укреплению законности в целом. Теоретические положения диссертации также могут быть использованы при преподавании курса советского уголовного права в юридических высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику.
Диссертация выполнена и обсуждена на совместном заседании отделов уголовного, уголовно-процессуального н исправительно-трудового законодательства и отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства и судоустройства зарубежных стран Всесоюзного научно-исследовательского института советского государственного строительства и законодательства. Основные положения и выводы исследования получили отражение в опубликованных автором работах и докладывались на совместной научной конференции молодых ученых, проведенной Московским Государственным Университетом им. М. В. Ломоносова п Институтом государства и права Академии наук СССР (1987 г.), на научных конференциях аспирантов и молодых ученых ВНИИ Советского государственного строительства и законодательства (1988, 1989 гг.). Предложения диссертанта по совершенствованию советского уголовного законодательства взяты на учет по ВНИИ Советского государственного строительства н законодательства.
