Содержание к диссертации
Введение
Принципы уголовного права в становлении общих начал назначения наказания как основа его индивидуализации 11
Принципы и общие начала назначения наказания в его индивидуализации 11
Вердикт присяжных заседателей о виновности как правовая предпосылка применения общих начал назначения наказания 41
Индивидуализация наказания при вынесении присяжными заседателями общего вердикта 50
Пределы применения санкций норм
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации 50
Индивидуализация наказания в положениях
Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации 72
Учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления при индивидуализации наказания 98
Личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи 109
Смягчающие и отягчающие обстоятельства как важнейшие предпосылки вынесения специального вердикта присяжных заседателей 128
1. Роль смягчающих и отягчающих обстоятельств в вынесении вердикта о снисхождении 128
2. Индивидуализация наказания при вердикте присяжных заседателей об особом снисхождении 157
Заключение 169
Библиографический список 176
- Принципы и общие начала назначения наказания в его индивидуализации
- Вердикт присяжных заседателей о виновности как правовая предпосылка применения общих начал назначения наказания
- Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
- Роль смягчающих и отягчающих обстоятельств в вынесении вердикта о снисхождении
Введение к работе
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Важнейшей проблемой для теории уголовного права, судебной практики являлась и является обеспечение индивидуализации наказания, "воздаяния равным за равное", целесообразности мер уголовного наказания. Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение новых преступлений возможно лишь при точном соблюдении всех общих начал назначения наказания. С назначением законного, справедливого, гуманного наказания связывают авторитет и уважение к государству, уголовному закону, суду. Назначение наказания преступнику как специфический вид деятельности, является конституционной прерогативой суда, что во многом предопределяет и характер уголовной политики государства.
Успешное решение указанной проблемы усложняется в настоящее время двумя обстоятельствами. Во-первых, учреждение в России суда присяжных, т.е. восстановление самой демократической формы судопроизводства1, которая воспринята неоднозначно, довольно часто встречаются негативные оценки. Общественное мнение настораживает статистика, результаты рассмотрения уголовных дел, возбужденных по фактам совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Так, суды присяжных некоторых субъектов Федерации в отношении 40,7 % подсудимых выносили оправдательный приговор (из них 28 % убийц), 51% осужденным убийцам назначалось наказание ниже среднего размера санкции. Прочно забытый опыт деятельности судов присяжных в царской России, десятилетиями критикуемый и осуждаемый опыт судов присяжных других стран, создали определенный психологический барьер в его восприятии, в том числе и некоторыми судьями. В связи с этим возникает достаточно проблемная ситуация - каким образом интегрировать работу "судей факта" (коллегии присяжных заседателей) и "судей права" - профессионального председательствующего судьи, не ущемляя при этом определенные законом их права.
Во-вторых, в Уголовном кодексе РФ 1996 года четко прослеживается новый подход к регламентации индивидуализации наказания, чему посвящена целая глава, в которой дополнена, скорректирована в духе принципов уголовного права (законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма) система общих начал назначения наказания, включены нормы, их дополняющие, конкретизирующие, в том числе касающиеся назначения наказания судом присяжных. Есть все основания для вывода, что уголовно-правовой институт назначения наказания по своему содержанию, обстоятельности регулирования поднят на более высокий уровень. Законодателем создана методологическая основа индивидуализации наказания вместо индивидуального социалистического правосознания. Однако эти прогрессивные законодательные положения породили проблему праксиологического характера. Действующее уголовно-процессуальное законодательство "наложено" на прежний УК РСФСР 1960 года, поэтому судебной практике приходится "совмещать" новое материальное . уголовное право с прежним уголовно-процессуальным правом. Обозначение проблемы обусловливают актуальность данного диссертационного исследования.
Степень изученности темы исследования. Различные теоретические и практические аспекты проблемы индивидуализации наказания разработаны в трудах известных ученых - правоведов и практиков: З.А.Астемирова,М.М.Бабаева,М.И.Бажанова,Ч.Беккария,Я.М.Брайнина, И.М.Гальперина,И.И.Карпеца,Ю.А.Красикова,Г.Л.Кригер,Л.А.Кругли-кова,Н.Ф.Кузнецовой,Б.А.Куринова,В.М.Лебедева,Н.С.Лейкиной,В.П. Мажова,П.П.Осипова,С.А.Пашина,Л.А.Прохорова,М.Л.Прохоровой, Н.В.Радутной,С.А.Разумова,М.А.Скрябина,А.Д.Соловьева,Н.С.Таганце-ва,Г.И.Чечеля,А.П.Чугаева,А.И.Чучаева,М.Д.Шаргородского,А.П.Шуры
-гина, И.Я.Фойницкого и других. Названные авторы внесли существенный вклад в разработку теоретических и практических аспектов индивидуализации наказания, их рекомендации в большинстве были учтены при подготовке уголовного законодательства России. Вместе с тем, новые принципиальные положения требуют дополнительного теоретического осмысления. В то же время работ, специально посвященных исследованию проблем индивидуализации наказания по УК РФ 1996 года судами присяжных, на монографическом уровне пока не имеется.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка основанных на всестороннем анализе теоретических положений и судебной практики рекомендаций по индивидуализации наказания судом присяжных, а также предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-правового регулирования общих начал назначения наказания, а также соответствующих уголовно-процессуальных норм.
Цели исследования обусловили постановку и, соответственно, решение следующих задач:
- осуществление ретроспективного анализа исторического развития общих начал назначения наказания в УК РСФСР 1922, 1926, 1960, УК РФ 1996 года;
- исследование особенностей правового регулирования назначения наказания по уголовному законодательству царской России и других стран;
- изучение практики назначения наказания судом присяжных в регионах, где последние учреждены;
- исследование теоретических воззрений криминалистов России и других стран по проблемам индивидуализации наказания с учетом сложившейся модели судов присяжных (французская, американская, российская).
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают уголовно-правовые параметры индивидуализации наказания судами присяжных. Предмет исследования включает понятия принципов и общих начал назначения наказания в теории уголовного права и уголовном законодательстве; пределы решения председательствующего судьи по назначению наказания при общем и специальном вердикте коллегии присяжных заседателей (заслуживает снисхождения, заслуживает особого снисхождения).
Методология и методы исследования включают общенаучные, а также специальные методы познания: конкретно-социологический, исторический, сравнительного правового анализа, анкетирование, интервьюирование профессиональных судей, присяжных заседателей.
Нормативной базой диссертационного исследования являются международные правовые документы (конвенции, пакты, декларации) в области защиты прав человека, Конституция Российской Федерации, Уголовные кодексы РСФСР, РФ, Франции, Германии, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и другие.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты изучения по специальной программе 306 уголовных дел, рассмотренных судами присяжных в пяти регионах России в 1998 году; 298 уголовных дел, рассмотренных "традиционными" судами; интервьюирование 100 судей и 100 присяжных заседателей, а также материалы обобщений судебной практики по вопросам темы исследования, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и России, определения Кассационной палаты Верховного Суда РФ, постановления Конституционного Суда РФ.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых в теории современного российского уголовного права монографическое исследование проблем индивидуализации наказания судом присяжных. Всесторонне рассмотрены теоретические и практические вопросы назначения наказания при общем и специальном вердиктах. С необходимой аргументацией определена этапизация законодательного развития системы общих начал назначения наказания в
России, а также новый подход к пониманию индивидуализации наказания.
Сформулированы предложения по дополнению отдельных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм,
регламентирующих деятельность судов присяжных по назначению наказания, направленных на улучшение деятельности суда присяжных, а также по дополнению и изменению отдельных пунктов постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" и № 40 от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания".
Положения, вынесенные на защиту:
- авторское понимание этапизации становления института назначения наказания с выделением четырех этапов, обусловленных не только изменением законодательства, но и социально-экономической, общественно-политической ситуацией, а также характером проводимой в стране уголовной политики;
- определение понятия принципа назначения наказания и его роль в индивидуализации наказания;
- содержание понятия общего начала назначения наказания и его соотношением с понятием принципы;
- определение служебной роли санкции уголовно-правовой нормы и ее реализация в судебной практике, рекомендации по эффективному использованию ее пределов при индивидуализации наказания;
- пределы рассмотрения фактических данных коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта о виновности и их влияние на индивидуализацию наказания;
- анализ практики применения дополнительного наказания и вывод о необходимости законодательного закрепления в ст. 315 УПК РСФСР указания о том, что дополнительные наказания во всех случах приводятся в исполнение реально;
- влияние данных о личности обвиняемого на назначение наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;
- необходимость мотивировки применения общих начал назначения наказания в обвинительной приговоре суда с закреплением этого положения в уголовно-процессульном законодательстве;
- о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей об особом снисхождении с учетом не только смягчающих, но и отягчающих обстоятельств; назначения наказания в пределах половины максимального срока наказания в случае совершения особо тяжкого преступления или наличии особо опасного рецидива.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней обобщения, выводы, предложения вносят определенный вклад в теорию уголовного права по вопросам индивидуализации наказания "традиционными" судами и судами присяжных, раскрывают методологическую основу применения общих начал назначения наказания, место и роль при этом общего и специального вердиктов коллегии присяжных заседателей.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке предложений по дальнейшему совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм, рекомендаций для судебной практики. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов уголовного и уголовно-процессуального права, а также в переподготовке и повышении квалификации судебных работников.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы, предложения диссертации изложены в научных статьях: "Назначение наказания и российская криминальная ситуация", "Судебный приговор", "В новой системе координат правосудия", "Суд присяжных нам необходим как воздух", "Мотивировка назначения наказания", докладывались на международном семинаре Верховного
Суда РФ и Совета Европы "Роль судов присяжных" (г. Ростов-на-Дону, 1997 год), заседаниях Совета судей Российской Федерации, Совещании по вопросам реализации Закона Российской Федерации от 16 июля 1993 г. о суде присяжных (г. Сочи, 1994 год), на научно-практических совещаниях-семинарах по обмену опытом работы Верховного Суда Российской Федерации и Верховных судов зарубежных стран: в королевстве Таиланд (1994 год), в республике Филиппины (1994 год), во Франции (1995 год), в национальном судейском колледже США (г.Рино, штат Невада (1993 год), на 17 конференции Всемирной Ассоциации юристов в Монреале (1995 год), Европейской юридическом колледже Совета Европы (Австрия, 1992 год), Российско-американском семинаре для председателей судов и председателей квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации (г. Иркутск, 1999 год), а также использовались при разработке материалов проблемной научной правовой лаборатории КИЭП при постоянной сессии Ставропольского краевого суда на Кавказских Минеральных Водах, информационных писем Ставропольского краевого суда, обзоров судебной практики, аналитических справок, в том числе и при подготовке к Пленуму Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения судами уголовного наказания.
Материалы диссертационного исследования нашли отражение в подготовленных обобщениях судебной практики, информационных письмах и методических рекомендациях по вопросам назначения наказания для судей Ставропольского края и ряда судов субъектов Российской Федерации.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.
Принципы и общие начала назначения наказания в его индивидуализации
Деятельность суда по назначению наказания за совершенные преступления является важнейшей составной частью уголовной политики, содержание которой во многом зависит от смягчения, либо усиления репрессий, судебного либо внесудебного карательного произвола, который имел место в России в первые десятилетия Советской власти. Поэтому проблемы ответственности, уголовного наказания, установления критериев, определяющих пределы судейского усмотрения, достаточности мер наказания при оценке различных видов преступлений являлись предметом изучения представителей различных разделов знаний: теологических, философских и особенно правовых.1 Еще в начале XX века профессор Н.Д. Сергиевский отмечал: "Давно уже начались попытки обосновать теоретически право государства наказывать; создано было множество теорий, в большинстве метафизических. Начиная с Гуго Гроция, насчитывается до 24 полных философских систем и около 100 отдельных теорий разных криминалистов, примыкавших в общем к тому или другому направлению"2.
Различные теоретические воззрения в той или иной мере воплощались в принципах, исходных положениях, которые закреплялись заинтересованным законодателем в конкретных уголовно-правовых нормах, и которые являлись методологической основой, руководством для суда при определении конкретного вида и меры наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления. Таким образом создавались предпосылки для индивидуализации наказания, назначения такого наказания, которое было бы справедливым и для виновного, и для потерпевшего. Следовательно, исследование проблемы назначения наказания предполагает выделение трех аспектов: а) теоретические положения; б) законотворческая деятельность; в) судебная практика.
Возможность оптимального совмещения этих трех аспектов в реальной действительности во многом зависит от социально-экономических условий жизни общества, от политического режима в стране. Чем крепче демократические устои общества, тем разностороннее и глубже теоретические разработки, совершеннее правовая система и практика назначения наказания. И наоборот, тоталитарное государство, тоталитарный режим преследует прогрессивные теории, благоприятствуя апологетическим, творит законы, которые удобны, формирует судебную практику, отвечающую интересам режима (вплоть до внесудебного применения, например органами ВЧК, мер уголовного наказания). В этом плане история "подарила" России трагические "преобразования", связанные с событиями 1917 года и последующими десятилетиями произвола.
Отсчет законотворческой деятельности нового государства можно начинать, с определенной долей условности, с принятия Руководящих начал по уголовному праву 1919 года. Весь последующий период развития советского законодательства в юридической литературе подразделяют на несколько этапов, связывая их с принятием наиболее важных документов. Так, профессор А.В.Наумов выделяет: 1) Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года, как первый кодифицированный акт Советской России; 2) Уголовный кодекс РСФСР 1922 года; 3) Основные начала уголовного законодательства Союза СССР и Союзных республик 1924 года; 4) Уголовный кодекс РСФСР 1926 года; 5) Основы уголовного законодательства Союза СССР и Союзных республик 1958 года; 6) Уголовный кодекс РСФСР 1960 года; 7) Основы уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1991 г. Особо выделен этап постсоциалистического уголовного права.1
Аналогично рассматривает этот вопрос профессор Л.А. Прохоров2 и другие авторы3. В основу этапизации авторы положили хронологический критерий. В принципе этот критерий допустим, хотя по мнению диссертанта и особенно применительно к теме исследования целесообразнее избрать иной критерий. Как представляется, он должен быть связан с характеристикой важнейших черт, содержанием и направленностью соответствующих уголовно-правовых норм, содержанием общих начал назначения наказания, построением санкции в статьях Особенной части Уголовного кодекса.
С учетом отмеченного, в работе выделены четыре этапа: 1) дореволюционный период (1845-1917 г.г.); 2) с 1919 до 1958-1960 года (законодательство времен построения социализма); 3) с 1960 года до 1996 года (законодательство времен социализма); 4) с 1996 года по настоящее время (законодательство переходного периода к правовому государству). Для каждого из этих этапов характерна своя социально-политическая обстановка, содержание и направленность уголовной политики.
Дореволюционному этапу характерно то, что в Российской империи было вполне совершенное уголовное законодательство, содержащее систему норм, достаточно полно регламентирующих назначение наказания. Первым наиболее совершенным систематизированным сводом уголовно-правовых норм являлось Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., с дополнениями и изменениями в 1885 году. Статья 90 Уложения в новой редакции устанавливала, "что наказание определяется не иначе, как на точном основании постановлений закона". Статья 104 гласила, что на меру наказания влияют: 1) мера большей или меньшей умышленности; 2) степень осуществления преступного намерения; 3) характер участия в совместно совершенном преступлении. Статьи 129, 134 содержали перечень отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Статья 147 Уложения требовала от судей соблюдения пределов наказания, установленных законом.1
Из содержания отмеченных уголовно-правовых норм видно, что в Уложении сформулированы конкретные руководства для судов присяжных, которые были учреждены в России Указом императора Александра II от 20 ноября 1864 г. Указ и утвержденные им судебные уставы сыграли огромную роль в становлении в стране демократичного судопроизводства.
Следующим периодом развития уголовного законодательства Российской империи явилось Уголовное уложение 1903 г., которое было результатом многолетней работы особого комитета, в состав которого входили такие выдающиеся криминалисты, как Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, Н.А.Неклюдов и другие. Система, структура и содержание Уголовного уложения вобрали в себя лучшие положения Судебных уставов от 20 ноября 1864 года, Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года, обобщенный опыт их применения судами, прогрессивные идеи зарубежных криминалистов. В нескольких разделах (отделениях) Уложения содержались нормы, регламентирующие назначение наказания, определявшие критерии, которыми руководствовался суд присяжных при индивидуализации наказания виновным.
Вердикт присяжных заседателей о виновности как правовая предпосылка применения общих начал назначения наказания
Правовая реформа, проводимая в России, коснулась уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отказ от репрессивной направленности уголовного процесса, выдвижение на первое место защиты прав и свобод человека и гражданина обусловливает необходимость приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с конституционными положениями. Значимость этих преобразований предопределена тем, что "судебная реформа составляет важный элемент общего процесса демократизации в России"1. Важнейшей задачей этой реформы является возрождение в стране подлинной судебной власти, независимой в своей деятельности, ориентированной на правовые ценности, закрепленные в международных стандартах в области прав человека.2
Как отметил В.М.Лебедев, "в качестве одного из важнейших направлений судебной реформы является признание право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей ..."3.
Нельзя отрицать того, что одним из центральных направлений судебной реформы является учреждение суда присяжных4, о необходимости которого утверждали многие практические работники5. Конституция Российской Федерации предусмотрела эту форму судебного разбирательства по некоторым наиболее тяжким видам преступлений. Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР,
Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях 16 июля 1993 года суд присяжных включен в судебную систему РФ. В девяти регионах страны уже более пяти лет осуществляется рассмотрение уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей.
Поэтапное введение в России судов присяжных, как реализация конституционного права граждан на выбор этой формы судебного разбирательства уголовных дел, ставит проблему дальнейшего совершенствования правового регулирования, накопления опыта, его изучения и обобщения. Деятельность суда присяжных в девяти регионах Российской Федерации "показала необходимость совершенствования профессионализма органов следствия, обвинения, защиты и судей"1.
Ознакомление с практикой рассмотрения дел с участием присяжных заседателей показывает, что суды нередко допускают ошибки в толковании отдельных положений закона, по-разному решают вопросы, возникающие при применении одних и тех же статей десятой главы УК РФ и десятого раздела Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.2
Судебные ошибки, отдельные не воспринятые общественным мнением решения судов присяжных заседателей о невиновности подсудимых породили в периодической печати различные, иногда противоположные оценки места и роли суда с участием коллегии присяжных заседателей.
Так, в статье А.Кислова "Присяжные заседатели" на основе данных о высоком проценте оправдательных приговоров и с иллюстрацией несколькими примерами неудачно, по мнению автора, рассмотренных уголовных дел дана негативная оценка пятилетней деятельности судов присяжных в Саратовской области.3 Однако, следует отметить, что основные недостатки этой формы судебного разбирательства автор видит не в ее сущности, а в недостатках правового регулирования (регламенте работы, пределах изучения личности подсудимого и др.) и работы органов следствия и обвинения.
В этой же газете помещен комментарий к отмеченной статье Ю.Феофанова, главного редактора журнала "Закон". Он справедливо отмечает, что "суд присяжных - это же апофеоз и конечная цель государственной демократии, когда произволу властей противостоит воля народа".1 А существующие недостатки в их деятельности, по мнению автора, обусловлены тем, "что демократической форме суда пристегнули насквозь инквизиционное следствие".2
По мнению судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Степалина, суды присяжных в девяти регионах Российской Федерации состоялись и успешно действуют. С данной точкой зрения согласны многие ученые и практические работники3 Количество рассмотренных дел при такой форме судопроизводства с каждым годом возрастает. Фактически нет срывов судебных процессов в связи с неявкой присяжных заседателей. Дела рассматриваются без задержки. О нарушениях прав потерпевших тоже вряд ли можно говорить, если они сами обжалуют менее 10 % приговоров. А высокий удельный вес (20 %) оправданных во многом зависит от качества расследования.4 "Практика свидетельствует, что качество расследования дел, от которого напрямую зависит осуществление правосудия, оставляет желать лучшего. Ведь не случайно в каждом втором деле суды исключают обвинительные доказательства, так как выясняют, что они добыты следствием с нарушением закона".
Слабая доказательственная база как важнейшая причина значительного количества оправдательных приговоров, выносимых судом присяжных, отмечена и в выступлениях судей, участвующих в этих процессах. Высказываются сомнения относительно ограничения пределов изучения личности подсудимого, как важнейшего общего начала назначения наказания.
Невосприятию этой формы судебного разбирательства уголовных дел способствовало и то, что в результате семидесятилетнего функционирования тоталитарной системы и обусловленной ею спецификой судебной расправы в период массовых репрессий, а также сильнейшей заидеологизированности судебной деятельности в обществе сложился психологический барьер. Он не дает возможности однозначно воспринять апробированную мировой историей наиболее демократическую форму судебного разбирательства - суд присяжных. "Он служит гарантией от попыток нарушить беспристрастность судей, которые находятся на государственной службе, и так или иначе, но на них может быть оказано политическое, экономическое или иное давление, особенно в местных судах. Судья же не может повлиять на присяжных без того, чтобы не совершить грубой процессуальной ошибки"2. Поэтому труден переход от "социалистического правосознания судьи" к правосознанию присяжных заседателей. И видимо не случайно в выступлениях журналистов и даже практических работников говорится о якобы проводимом в Российской Федерации эксперименте с судами присяжных. Эти рассуждения вызывают у граждан чувство временности, непостоянства этой формы судебного разбирательства, влияют и на настроение потенциальных или действующих присяжных заседателей. И каждое неудачное, неверное, по мнению общественности, решение суда с участием присяжных заседателей воспринимается особо негативно, как неизбежный шаг к упразднению судов присяжных.
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
Принятие коллегией присяжных заседателей общего вердикта -подсудимый виновен в совершении инкриминируемого преступления -является, как отмечалось ранее, необходимым условием для назначения ему наказания. Председательствующий единолично индивидуализирует наказание, определяя его вид и меру, руководствуясь при этом только пределами санкции статьи Особенной части УК.
Следует отметить, что российское право традиционно рассматривает санкцию как одно из важнейших уголовно-правовых средств борьбы с преступностью. И действующий Уголовный кодекс РФ 1996 года также устанавливает: "Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса..." (ч.1 ст.60 УК). Это общее начало назначения наказания базируется на сложившемся порядке законодательного закрепления границ наказуемости конкретных преступных деяний. В прежних Уголовных кодексах в зависимости от общественно-политических условий в обществе менялись характер санкций, предусмотренные в них виды и пределы наказаний, но незыблемым оставалось требование о соблюдении при назначении наказания пределов санкций. Конечно, в различные периоды это общее начало назначения наказания выполняло ту роль, которая была предопределена ей сущностью проводимой в стране уголовной политики.
Возможности выбора индивидуального наказания во многом зависят от характера санкции. Уголовное право знает несколько разновидностей санкций: абсолютно-определенные, относительно-определенные с установлением минимального и максимального пределов, относительно-определенные с установлением минимального либо максимального пределов, альтернативные.1
Абсолютно-определенные санкции, устанавливающие за совершение предусмотренного нормой деяния конкретный вид и размер уголовного наказания, лишают суд возможности индивидуализировать наказание. В теории российского уголовного права и законотворческой деятельности в период после 1958 года этот вид санкций не получил поддержки. Поэтому ранее достаточно широко использовавшиеся абсолютно-определенные санкции в действующем законодательстве отсутствуют (в УК РСФСР 1922 года таких санкций было 32, в УК РСФСР 1926 года - 22, в УК РСФСР 1960 года - всего три)2. Эта стабильная тенденция к вытеснению абсолютно-определенных санкций является, по мнению российских криминалистов, проявлением принципов справедливости и гуманности к преступнику.3
Второй вид санкций, также широко используемых в Уголовных кодексах 1922 и 1926 года, - это относительно-определенная с фиксированным минимальным пределом. Максимальный предел закон не устанавливал, предоставляя суду неограниченные возможности при выборе меры наказания. Относительно-определенные санкции этого вида вполне устраивали репрессивную практику России тех лет.4
В действующем Уголовном кодексе РФ использованы относительно-определенные санкции с фиксированными минимальными и максимальными пределами, а также с фиксированными максимальными пределами (примерно в равном соотношении).
Подавляющее большинство санкций в нормах Особенной части УК РФ носят альтернативный характер. Более широкая система уголовных
наказаний, предусмотренная новым Уголовным кодексом, воплощена в этих санкциях. Они включают от двух до пяти видов наказаний (например, санкция ст.201 УК "Злоупотребление полномочиями" предусматривает пять видов наказаний: от штрафа до лишения свободы). Альтернативные санкции позволяют судье выбирать не только размер, но и вид наказания.
В прежних Уголовных кодексах также достаточно широко применялись альтернативные санкции. Однако в то время уголовный закон, предусмотрев их, не формулировал правила использования их судом. Этот пробел восполняла практика Верховного Суда СССР и РСФСР. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами общих начал назначения наказания" отмечалось: "Указать судам, что, когда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, при постановлении приговора должен быть обсужден вопрос о применении наказания, не связанного с лишением свободы, в частности исправительных работ, штрафа и др. В этих случаях лишение свободы, в том числе на краткие сроки, должно назначаться, если суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, придет к выводу о невозможности применения иного вида наказания. При этом назначение лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.1 Эта мысль проводилась и в других постановлениях и решениях этих высших судебных органов. В новом Уголовном кодексе законодатель предусмотрел правило применения альтернативных санкций, причем, более жесткое, чем предлагалось Верховным Судом. Часть 1 ст. 60 УК требует от судей применять более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Роль смягчающих и отягчающих обстоятельств в вынесении вердикта о снисхождении
Ч. 1 ст. 65 УК РФ устанавливает: "Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненое лишение свободы, эти виды наказания не применяются. Далее законодатель дополняет эту норму, предписывая суду присяжных: "При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса".
Правильное понимание содержания этих норм имеет большое практическое и теоретическое значение. Представляется, что основное их предназначение заключается не в определении максимального предела наказания, а в том, что должно лежать в основе вердикта о снисхождении и как, в каких пределах учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Вердикт о снисхождении, как и иные виды вердиктов, должен явиться результатом скрупулезного их исследования.
Статистика свидетельствует, что коллегия присяжных заседателей довольно часто выносит эти виды вердикта, в том числе и при осуждении за особо тяжкие виды преступлений. Например, наши исследования показали, что вердикты о снисхождении были вынесены осужденным: за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст. 105 УК) -в 29 % случаев; за бандитизм (ч.1 и 2 ст. 209 УК) - в 57 % случаев; за изнасилование при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 131 УК) - в 33 % случаев; за получение взяток (ч. 2-4 ст. 290 УК) - в 25 % случаев; за посягательство на жизнь и здоровье представителей власти (ст. 317, 318 УК ) - в 33 % случаев. Столь широкое применение вердикта о снисхождении к осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, настораживает и ставит задачу более ответственного подхода к его вынесению, обусловливая необходимость внимательного отношения суда присяжных к установлению, тщательному исследованию и учету всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Председательствующему судье следует довести их смысл до каждого присяжного заседателя и определиться, "как ставить вопросы об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение от уголовной ответственности, и в каком порядке ставить основной вопрос - о виновности относительно двух первых вопросов и относительно вопросов об отягчающих либо смягчающих степень виновности обстоятельствах дела (курсив мой - М.Т.Т.)".1
Оптимальному решению этой проблемы на практике препятствует противоречивый подход к определению пределов компетенции присяжных заседателей. Так, в учебной литературе, некоторых решениях кассационной коллегии Верховного Суда РФ приводится мысль о том, что суд присяжных - это суд факта. Так, Н.А. Громов отмечает: "Данный суд действует в составе профессионального судьи и 12 присяжных заседателей. Они являются исключительно (курсив мой - М.Т.Т.) судьями факта, то есть им дано право решать только вопросы о том, имело ли место деяние, в котором обвиняется подсудимый, совершил ли он его, виновен ли в его совершении, а если виновен, то заслуживает ли снисхождения либо особого снисхождения".2 Правда, через несколько страниц он уже расширяет объем компетенции коллегии присяжных заседателей, допуская возможность постановки вопроса о наличии причины, "которая влечет для него менее строгое наказание, то есть речь идет прежде всего о смягчающих обстоятельствах".1
В цитируемой ранее Справке по результатам изучения причин отмены и изменения приговоров суда присяжных, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации в 1998 году, отмечено, что "в соответствии со ст.ст. 435,446 УПК РСФСР, коллегия присяжных заседателей принимает участие в исследовании фактических обстоятельств дела (курсив мой - М.Т.Т.) и решает вопросы только о факте (курсив мой - М.Т.Т.)."2
По сути приведенных позиций хотелось бы высказать следующие соображения. Во-первых, мысль о том, что суд присяжных - это "суд факта" не новая. Ее пытались провести в жизнь еще в прошлом веке. Однако, ни теория, ни практика, ни законодательство стран, где функционируют суды присяжных, ее не восприняли.
Во-вторых, имеет место не совсем точное толкование закона. Ведь фактические обстоятельства дела, о которых сказано в Справке, в соответствии со ст.68 УПК РСФСР определяют предмет доказывания: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 38 и 39 Уголовного кодекса РСФСР, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Факт же (от лат. factum - сделанное, свершившееся) - это всего лишь конкретное событие, действие. Поэтому ставить знак равенства между понятиями "фактические обстоятельства дела" и "факты" явно необоснованно. Следовательно, в напутственном слове председательствующему судье следует обстоятельно объяснить присяжным заседателям суть и значение смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые они, возможно, возьмут за основу при вынесении вердикта о снисхождении. При оценке смягчающих и отягчающих обстоятельств необходимо уяснить, прежде всего, их юридическую природу. Она определена частью 3 ст.61 УК и частью 3 ст.63 УК: Если смягчающие или отягчающие обстоятельства предусмотрены соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Уголовный кодекс РСФСР 1960 года не содержал подобной нормы и суды нередко при назначении наказания подвергали двойной оценке такие обстоятельства как повторность, тяжкие последствия и другие. В связи с этим по предложению российских ученых появились нормы, определяющие юридическую природу смягчающих и отягчающих обстоятельств.1 Подавляющая часть предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, названы во многих статьях Особенной части, что следует иметь в виду, решая вопрос о наказании подсудимого.
Похожие диссертации на Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России
