Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву Салихов Зявдат Миргазямович

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Понятие, сущность и формы индивидуализации наказания по российскому уголовному праву 14

1. Понятие и сущность индивидуализации наказания 14

2. Формы индивидуализации наказания 32

Глава II. Социальная обусловленность, предпосылки и задачи индивидуализации наказания 57

1. Общественная опасность преступления и личности преступника как исходная предпосылка дифференциации и индивидуализации наказания 57

2. Дифференциация наказания и пределы его индивидуализации 75

3. Задачи индивидуализации назначения наказания.... 94

Глава III. Критерии индивидуализации назначения наказания 114

1. Общие начала (критерии) назначения наказания и их роль в его индивидуализации 114

2. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как критерии индивидуализации назначения наказания 141

3. Специальные (дополнительные) критерии назначения наказания и их роль в его индивидуализации 160

Заключение 187

Список законодательных актов, литературы и материалов судебной практики 194

• Понятие и сущность индивидуализации наказания
• Формы индивидуализации наказания
• Общественная опасность преступления и личности преступника как исходная предпосылка дифференциации и индивидуализации наказания
• Общие начала (критерии) назначения наказания и их роль в его индивидуализации

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Наиболее адекватным средством борьбы с преступностью является привлечение лиц, виновных в совершении преступных деяний, к уголовной ответственности с назначением наказания. Каким бы не был в современном демократическом государстве арсенал средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступлений, наиболее типичной и вполне естественной формой реагирования общества на криминальную активность остается наказание. Назначение наказания за преступление выступает столь же естественным явлением, как и награда за доблестный труд и ратный подвиг.

Современные реалии, связанные с сохраняющимся высоким уровнем преступности в России, особенно тяжких и особо тяжких преступлений, повышенной криминальной активностью участников организованных преступных объединений, не снижают, а, наоборот, повышают социальную значимость наказания.

Обозначившиеся в последние годы тенденции в судебной практике в целом отвечают позитивной направленности отечественного уголовного законодательства. В то же время они свидететельствуют о необоснованной переоценке социальной роли иных, помимо наказания, мер уголовно-правового воздействия. Чуть более 50% от всех лиц, виновных в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, осуждаются к лишению свободы с реальным его отбыванием. Поэтому не случайно в эти годы значительно вырос удельный вес рецидива среди лиц, осужденных к мерам, не связанным с лишением свободы. Так, в Республике Татарстан в 2000 году из 5092 ранее судимых и вновь совершивших преступления 1478 составили лица, осуждавшиеся к наказаниям, не связанным с лишением свободы, условно, и только 2039 лиц отбыли наказание по последней судимости полностью, а не отбывали вообще 1669 осужденных в связи с отсрочкой отбывания наказания (300)и условным осуждением к лишению свободы (1329), иным видам наказания (27). Обращает на себя внимание тот факт, что удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений составляет свыше 65% от всех совершаемых преступлений в стране и в то же время только немногим более 30% виновных в их учинений, осуждаются к лишению свободы с реальным его отбыванием. А с другой стороны, по данным последней переписи осужденных, в исправительных колониях общего режима в 1999 года отбывали наказание за преступления небольшой и \±_ средней тяжести свыше 14% осужденных1.

Приведенные данные более чем убедительно свидетельствуют о недостатках и трудностях в индивидуализации назначения наказания и особенно при выборе вида, срока и размера назначаемого наказания, а также реальной или условной его меры.

Кризисные явления в системе наказаний в значительной мере обусловливаются непоследовательным, а иногда и противоречивым подходом судов к индивидуализации назначения наказания и иных мер ;е уголовно-правового характера. Конечно, индивидуализация наказания при его назначении судом не в малой степени зависит от правового регулирования пределов и средств дифференциации уголовной ответственности и наказания, в частности, от регламентации санкций норм Особенной части УК РФ, системы наказаний, общих и специальных правил назначения наказания. Но даже при всех недостатках в правовом регулировании дифференциации наказания в действующем уголовном законодательстве суды имеют значительные возможности в плане более последовательной индивидуализации наказания. Изучение судебной практики подтверждает, что ошибки судов при назначении наказания обусловливаются не какими-то объективными причинами, связанными с неудовлетворительными законодательными решениями, а главным образом недостаточно продуманной и непоследовательной индивидуализацией наказания, понимаемой нами как адекватный ответ государства в форме назначения меры наказания на факт совершения преступления с учетом не только характера, но и степени его общественной опасности и социальной оценки личности виновного.

Исследованию проблем индивидуализации наказания и уголовной ответственности в целом уделялось значительное внимание в советской и современной литературе (А.С.Горелик, И.И.Карпец, Л.Л.Кругликов, В.И.Курляндский, Ю.Б.Мельникова, Г.И.Чечель, А.П.Чугаев и др.). Однако эти вопросы рассматривались на основе анализа прежнего уголовного законодательства либо в рамках исследования других проблем — индивидуализации уголовной ответственности, применения наказания, общих начал, специальных правил назначения наказания, применения наказания по совокупности преступлений или приговоров и т.д.

Индивидуализация наказания при его назначении судом в рамках действующего УК РФ не была предметом специального исследования. Исходя из этого автор и определил объект, а также предмет диссертационного исследования.

Объект исследования. Объектом научного исследования являются нормы уголовного законодательства, регулирующие предпосылки, критерии и пределы индивидуализации назначения наказания, и судебная практика по назначению наказания.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, в том числе: толкование, совершенствование и применение норм уголовного закона, регулирующих дифференциацию наказания, формы и критерии индивидуализации его назначения.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются определение сущности индивидуализации назначения наказания, её социально-правовых предпосылок и задач, анализ норм, регламентирующих формы, средства и направления индивидуализации назначения наказания, а также обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи: О - изучить исходные предпосылки индивидуализации назначения наказания; определить её роль в решении задач уголовного законодательства и достижении целей наказания; проанализировать соответствующие нормы уголовного закона и на этой основе выявить особенности правового регулирования индивидуализации назначения наказания в УК РФ 1996 года, ранее действовавших УК РСФСР, а также в уголовных кодексах ряда зарубежных стран; обобщить судебную практику по применению норм, \ регламентирующих формы, критерии и направления индивидуализации назначения наказания, а также изучить соответствующие теоретические работы;

выявить социальную сущность и правовую природу индивидуализации назначения судом наказания, её социально-нравственное и уголовно-правовое значение;

определить место индивидуализации назначения наказания в д системе форм индивидуализации уголовной ответственности и наказания;

провести анализ всех форм и критериев индивидуализации назначения наказания, предусмотренных УК РФ; проанализировать практику применения судами норм УК РФ, регламентирующих индивидуализацию назначения наказания судом;

сформулировать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования индивидуализации назначения наказания и практики её реализации.

Методологическую основу исследования составляют современная доктрина юриспруденции, общенаучные методы познания, а также специальные: исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие методы.

Теоретической основой диссертации являются научные достижения в общей теории права, науке уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, криминологии, психологии и педагогике.

В процессе исследования и воплощении его концепции диссертант опирался на труды: Х.Д.Аликперова, Г.Анашкина, М.М.Бабаева, М.И.Бажанова, Е.В.Благова, Я.М.Брайнина, Б.С.Волкова, Г.С.Гаверова, Р.Р.Галиакбарова, И.М.Гальперина, А.С.Горелика, В.К.Дуюнова, И.И.Карпеца, И.Я.Козаченко, Т.А.Костаревой, Ю.А.Красикова, Г.А.Кригера, Л.Л.Кругликова, Н.Ф.Кузнецовой, Ю.Б.Мельниковой, В.С.Орлова, А.М.Плешакова, В.В.Питецкого, Л.А.Прохорова, А.И.Рарога, .Н.Становского, М.А.Скрябина, А.Д.Соловьева, Ф.Р.Сундурова, Н.А.Стручкова, И.А.Тарханова, В.Г.Татаринова, В.И.Ткаченко, В.Д.Филимонова, Р.Н.Хамитова, Г.И.Чечель, А.П.Чугаева, А.И.Чучаева, М.А.Шнейдер и др.

Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно исполнительное законодательство Российской Федерации, другие законы, постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР, а также уголовное законодательство Российской империи, СССР и уголовные кодексы ряда зарубежных государств.

Эмпирическую основу диссертации составили: 1) материалы опубликованной судебной практики за 1997-2002 г.г.; 2) статистические данные практики назначения наказания в России, в том числе и Республике Татарстан, за 1997-2002 г.г.; 3) данные изучения 760 уголовных дел, рассмотренных районными, городскими судами и Верховным Судом ® Республики Татарстан в 1997-2002 г.г.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой первое комплексное исследование проблемы индивидуализации наказания в процессе его назначения на основе действующего УК РФ и с учетом тенденций практики его применения. На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Индивидуализация уголовной ответственности и наказания находится в логической связи со всеми принципиальными положениями российского уголовного права. Так, благодаря материальному определению преступления представляется возможным давать оценку V преступлению не только с формальной, но и сущностной стороны, исходить из определенной градации степени общественной опасности содеянного, учитывать все многообразие индивидуальных обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного. Общественная опасность как неотъемлемое и качественное свойство преступления и личности виновного заключает в себе интегрирующее, дифференцирующее и индивидуализирующее начала, благодаря чему становится возможным отграничивать преступления от иных форм противоправного поведения, осуществлять дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания.

2. При индивидуализации уголовной ответственности подлежат индивидуализации не только наказание, но и другие меры уголовно-правового характера, и тем самым степень государственного осуждения, порицания преступления и лица, виновного в его совершении.

3. Сущность индивидуализации назначения наказания судом заключается в определении вида наказания (или видов), его срока или размера с учетом индивидуальной степени общественной опасности совершенного преступления, индивидуальных свойств личности виновного и некоторых иных обстоятельств, непосредственно не характеризующих преступление и личность виновного (наличие на иждивении престарелых родителей, позиция потерпевшего от преступления и т.п.)

4. Индивидуализация наказания при его назначении ограничивается пределами дифференциации, в частности, предусмотренными УК РФ видами наказаний, санкциями норм УК, минимальными и максимальными сроками или размерами отдельных их видов, а также необходимостью соблюдения принципов справедливости и равенства граждан перед законом.

5. Классификация форм индивидуализации наказания как определенной совокупности ее способов в зависимости от: 1) этапа ее применения; 2) оснований; 3) характера и 4) направленности.

6. Правовое регулирование индивидуализации назначения наказания осуществляется на нескольких уровнях: 1) путем регламентации общих начал (критериев) назначения наказания; 2) закрепления в УК смягчающих и отягчающих обстоятельств; 3) регламентации специальных правил назначения наказания за определенные формы . преступного поведения или в отношении определенного круга лиц.

7. Дифференциация наказания является выражением принципов справедливости и равенства граждан перед законом и одновременно предпосылкой индивидуализации наказания. Её основанием выступают типовые признаки деяния и личности виновного, отражающие характер и типовую степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, закрепленные законодателем в качестве признаков основных и квалифицированных « составов преступлений, а также учитываемых при регламентации специальных правил назначения наказания и условий применения отдельных видов наказаний.

8. Обусловить применение условного осуждения возможностью достижения всех целей наказания, а не только исправлением осужденного, установив запрет на его применение в отношении лиц, осуждаемых за тяжкие преступления к лишению свободы на срок свыше пяти лет, а также лиц, имеющих судимость за ранее •» совершенное умышленное преступление, и осуждаемых за особо тяжкие преступления. V

9. Основной задачей индивидуализации наказания выступает обеспечение назначения справедливого наказания, а на ее основе обеспечивается достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, специального и в определенной степени общего предупреждения преступлений. В ряде норм УК РФ (ч.1 ст.73, ч.1 ст79) законодатель необоснованно ориентирует правоприменителя только на цель исправления « осужденного.

10. Социальная сущность и правовая природа общих начал заключается в том, что они выступают в качестве базовых предписаний закона, имеющих универсальное значение по отношению ко всем иным правилам назначения наказания и в то же время выполняют техническую функцию, то есть определяют «технику» наложения общенормативных положений на каждый конкретный случай назначения наказания.

11. Группа общих начал, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.60 УК РФ, определяют пределы и предпосылки индивидуализации (это своего рода установки суду), а другая их группа (ч.З ст. 60 УК) определяет ее материальную основу, поскольку содержит указания на материальные критерии, которые должен принимать во внимание суд при назначении наказания.

12. Положения, регламентированные в ст.ст.62, 64-70 УК РФ, можно определить в качестве специальных правил, в которых либо дифференцируются пределы наказания, либо предусматриваются дополнительные критерии индивидуализации наказания (ч.І ст.66, ч.1 ст.67 УК).

13. Предусмотреть применение в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

14. Исключить из санкций норм Особенной части УК РФ за преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы и соответственно увеличить сроки или размеры альтернативных наказаний.

15. Включить в перечень ч.І ст.63 УК РФ следующие обстоятельства: 1) совершение деяния за вознаграждение или по обещанию; 2) совершение деяния с исключительным цинизмом или особой дерзостью (пример: совершение полового акта с трупом, убийство в многолюдном месте и т.п.); 3) совершение деяния из особо низменных побуждений; 4) оговор заведомо невиновного лица; 5) совершение преступления в состоянии опьянения; 6) совершение лицом преступления в течении двух лет после освобождения от уголовной ответственности.

16. В ч.З ст.60 УК РФ вместо слов «влияние назначенного наказания на исправление осужденного» записать «влияние назначенного наказания на достижение целей наказания».

17. В ч.1 ст.64 УК РФ фразу «других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления» продолжить словами «и личности виновного», а также в качестве дополнительного основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотреть отсутствие отягчающих обстоятельств.

18. В ст.65 УК РФ отразить положение о том, что вопрос, заслуживает снисхождения или нет лицо, признанное виновным в совершении преступления, присяжные заседатели решают на основе общей оценки совокупности всех обстоятельств, с которыми закон связывает назначение наказания.

19. В ст. 339 УПК РФ предусмотреть положение: «В случае признания подсудимого виновным для ответа на вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения, присяжные заседатели изучают данные, характеризующие его личность».

Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания проблемы индивидуализации наказания при его «І назначении судом путем системного анализа норм, регулирующих наказание и его назначение, обосновании необходимости их совершенствования как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике.

Практическое значение работы заключается в возможности использования выводов и предложений содержащихся в диссертации в: 1) законотворческой практике по совершенствованию уголовно-правовых норм; 2) в процессе реализации рекомендаций по наиболее эффективному применению норм уголовного законодательства; 3) процессе преподавания уголовного права и спецкурса «Назначение наказания судом» в высших юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на научно-практической конференции «Первый форум молодых ученых и специалистов Республики Татарстан» 11 -12 декабря 2001 года, итоговой научной конференции преподавателей Казанского государственного университета (февраль 2002 года), научной конференции в Казанском юридическом институте МВД РФ (май 2002 года), а также отражены в трех научных публикациях.

Структура диссертации соответствует целям, задачам исследования и определена в соответствии с уровнем научной разработки проблемы. Она включает введение, три главы и восемь параграфов, заключение и список использованных при ее подготовке законов, иных официальных документов, литературы и материалов судебной практики.

Понятие и сущность индивидуализации наказания

В буквальном смысле слово «индивидуализировать» означает: 1) сделать индивидуальным; 2) установить что-нибудь применительно к отдельному случаю или лицу1. Следовательно, индивидуализация в общеупотребляемом плане предполагает установление какого-либо явления с учетом конкретного случая либо лица, или же с учетом и того, и другого. Понятия индивидуализации уголовной ответственности, наказания, назначения наказания, иных уголовно-правовых мер широко употребляются в теории уголовного права и судебной практике. В то же время ни одно из них не упоминается в УК РФ. Это, однако, не означает, что российское уголовное законодательство не закрепляет индивидуализацию уголовной ответственности и отдельных форм ее реализации. Индивидуализация уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления, а в ее рамках индивидуализация уголовной ответственности, наказания, иных мер уголовно-правового характера, является наиболее важным и принципиальным положением российского уголовного права. Требования индивидуализации ответственности и наказания отражают общий дух, своего рода идеологию отечественного уголовного законодательства и пронизывают многие его нормы и институты. Они, в частности, отражены в ст. ст. 6, 22, 31, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 73, 74, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 89, 92, 93 и 96 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уже сам факт, что положения, касающиеся индивидуализации уголовной ответственности и наказания, закреплены в более чем в 30 статьях Общей части УК РФ, свидетельствует о весьма важном ее уголовно-правовом значении. Пронизывая многие нормы уголовного законодательства, индивидуализация ответственности и наказания в значительной мере определяет и подкрепляет его целевую направленность. Требование индивидуализации уголовной ответственности и наказания, как и их дифференциации, относится, на наш взгляд, к категориальному ряду принципов уголовной ответственности, закрепленных в ст. ст. 3-7 УК РФ, и, соответственно, принципов назначения наказания. По своей значимости для правильного толкованиями и применения норм уголовного права, реализации задач уголовного законодательства (ч. 1 ст. 2 УК РФ) и общности требование индивидуализации уголовной ответственности, по нашему мнению, должно быть возведено в ранг принципа уголовной ответственности. Хотя при раскрытии содержания принципа справедливости законодатель отчасти и отражает его, однако этого, как нам представляется, недостаточно. В ч.1 ст. 6 УК РФ зафиксировано: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». В ней фактически закрепляются принцип равенства в том смысле, что за одинаковое преступление наступает равная ответственность и отчасти принцип ее индивидуализации, поскольку при назначении наказания или иной меры уголовно-правового характера должны учитываться степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Однако при индивидуализации уголовной ответственности и наказания должны, по нашему мнению, учитываться не вообще степень общественной опасности преступления и личности виновного (поскольку ее характеризуют и типологические признаки деяния и личности), а только индивидуальные особенности преступления и личности виновного. В связи с этим предложением могут последовать возражения на том основании, что в ст. 6 УК РФ уже закреплено положение об индивидуализации ответственности. Однако в ней нашел выражение и принцип равенства граждан перед уголовным законом, тем не менее законодатель счел необходимым посвятить ему отдельную статью УК РФ (ст.4). Кроме того, в ст. 6 УК закреплен и принцип дифференциации уголовной ответственности, смысл которого заключается в учете характера, типовой степени общественной опасности и личности виновного, которая уже принята во внимание законодателем при конструировании санкций норм Особенной части УК РФ. Нивелирование различий между принципами справедливости, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности отражается и на практике применения уголовно-правовых норм. В процессе изучения судебной практики мы столкнулись с десятками приговоров, в которых суды лишь в общей форме ссылаются на то, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Для индивидуализации же назначения наказания важно учесть индивидуальные признаки (особенности) преступления, личности виновного и конкретной его жизненной ситуации. Характер же общественной опасности преступления, типовая степень его общественной опасности и личности виновного не должны учитываться второй раз (вслед за квалификацией преступления) при назначении наказания. Как нам представляется, в УК РФ дано слишком узкое понимание справедливости ответственности. В нем не отражены, во-первых, то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны назначаться в соответствии с законом1, и во-вторых, (самое главное) в данном определении не подчеркнута сама сущность справедливости - нравственное представление общества о том или ином преступлении и справедливости наказания. В порядке авторского предложения можно бы предложить следующее определение принципа справедливости: « Наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть назначаться в соответствии с законом, соответствовать тяжести содеянного, личности виновного и нравственным представлениям общества о преступлении и справедливости меры уголовной ответственности». Индивидуализация уголовной ответственности и наказания выступает проявлением не только принципа справедливости, но и принципов вины и гуманизма (ст. ст. 5,7 У К РФ). Как справедливо отмечает Б.С.Волков, «чем тщательнее учет психологических особенностей личности виновного, тем больше гарантий в выборе мер и видов наказания, исключающих возможность совершения осужденным новых преступлений, тем лучше обеспечивается общепревентивная, предупредительная сторона наказания»2. Вина, мотив, цель преступления - это те признаки, без уяснения которых наказание и его назначение не может быть связано с личностью и индивидуальными характеристиками преступления.

Формы индивидуализации наказания

Под формой понимается: 1) способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением и 2) совокупность приемов1. Применительно к индивидуализации наказания форма, по нашему мнению, отражает как ее содержание, так и способы применения наказания с учетом индивидуальных свойств преступления, личности виновного и ряда других обстоятельств.

Подобно тому, как применение наказания включает в себя два этапа -назначение и исполнение, его индивидуализация может осуществляться в двух основных формах: индивидуализация назначения наказания и индивидуализация исполнения наказания.

В то же время они охватывают и более конкретные формы индивидуализации. Данные формы могут реализовываться на количественном и качественном уровнях. Если индивидуализируется 1 См.: Ожегов СИ., Півслова Н.Ю. Толковый словарь русского ячыка. - С. 886-887. наказание при его назначении или исполнении лишь в пределах одного наказания, например, лишения свободы, то в этом случае речь может идти о его индивидуализации на количественном уровне. Качественный же характер индивидуализации проявляется в назначении или замене в процессе исполнения одного вида наказания другим либо иной мерой утоловно-правового характера (например, отсрочкой отбывания наказания). Естественно, качественная индивидуализация является более радикальной формой индивидуализации как назначения, так и исполнения наказания.

В свою очередь, индивидуализация на количественном и качественном уровнях может осуществляться в рамках как смягчения, так и усиления (отягчения) наказания. Причем тот или иной акцент в индивидуализации характерен как для назначения, так и исполнения наказания.

В зависимости от оснований можно выделить предметную, функциональную и персонифицированную (то есть в зависимости от круга лиц) индивидуализацию.

Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предусматривают различные средства и способы индивидуализации назначения и исполнения наказания. Насколько различаются по своему содержанию эти этапы применения наказания, настолько по существу различны средства и способы их индивидуализации. Если отправной точкой при индивидуализации назначения наказания является его дифференциация в уголовном законе, то при индивидуализации его исполнения - назначенное судом конкретное наказание. Основание индивидуализации назначения наказания заключаются в первоочередном учете свойств преступления, при индивидуализации же исполнения наказания, наоборот, свойств личности и поведение осужденного. Пределы индивидуализации наказания при его назначении значительно шире по сравнению с возможными пределами индивидуализации его исполнения. Если индивидуализация назначения наказания регулируется только нормами УК РФ, то индивидуализация исполнения наказания регламентируется и уголовным, и уголовно исполнительным законодательством (в первую очередь Уголовно-исполнительным кодексом РФ).

Индивидуализация назначения и исполнения наказания представляют в своей совокупности логически единый процесс. И это не случайно, поскольку оба этапа применения наказания имеют одни и те же предпосылки и призваны решать одну и ту же задачу - обеспечение в каждом конкретном случае достижения целей наказания.

В нормах УК РФ регламентируются как дифференциация назначения наказания, так основания и предпосылки его индивидуализации. Основой для дифференциации наказания и уголовной ответственности в целом при его назначении в каждом конкретном случае выступают санкции норм Особенной части УК. Как справедливо подчеркивает Т.А. Костарева, дифференциация ответственности в уголовном праве проявляется уже на том этапе, когда законодатель расслаивает весь спектр ответственности за различные виды преступлений по главам Особенной части уголовного закона . Причем при конструировании санкций норм с простым (основным) составом преступления он ни смягчает, ни усиливает ответственность, а устанавливает ее в расчете на все возможные случаи совершения того или иного вида преступления и на всех без исключения лиц, признаваемых виновными в этом. На данном уровне наказание, как и ответственность в целом, дифференцируется в сравнении с другими видами преступлений. На втором уровне она осуществляется при помощи квалифицирующих обстоятельств, которые уже используются для усиления или, наоборот, смягчения ответственности. «Сквозная» же дифференциация ответственности по всей Особенной части УК осуществляется на основе ряда норм его Общей части.

Общественная опасность преступления и личности преступника как исходная предпосылка дифференциации и индивидуализации наказания

В процессе индивидуализации уголовной ответственности и наказания неизменно возникает вопрос - какими критериями должен руководствоваться суд при смягчении или усилении наказания, применение иных мер уголовно-правового характера, освобождение от уголовной ответственности и наказания. Он же возникает и при дифференциации ответственности и наказания, когда законодатель при формировании санкций определяет сравнительную тяжесть преступлений, дает социальную оценку их объективным и субъективным признакам.

Что же лежит в основе индивидуализации назначения наказания? Те или иные свойства преступления и личности виновного, взятые в отрыве от других их признаков, не могут сами по себе составить эту основу.

Приемлемым основанием дифференциации и индивидуализации наказания, в том числе и при его назначении, может быть лишь интегративное свойство, отражающее общественную оценку признаков преступления и личности виновного, взятых в качестве определенной совокупности. Таким универсальным основанием и критерием дифференциации и индивидуализации наказания, по нашему мнению, является общественная опасность преступления и личности виновного. Этот вывод полностью соответствует положениям Ч.З СТ.60 И 4.1 СТ.64 УК РФ. При назначении наказания учитывается: 1) характер и степень общественной опасности преступления и 2) личность виновного. Хотя применительно к личности виновного законодатель и не употребляет понятие «общественная опасность», тем не менее она подразумевается.

Наказание назначается с точки зрения его социальной оценки, в частности, с учетом того, каким образом оно может обеспечить достижение цели специального предупреждения преступлений. Более определено об общественной опасности преступления как критерии индивидуализации назначения наказания говорится в ч.1 ст.64 УК РФ. Исключительными в ней признаются такие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Способность общественной опасности преступления и личности преступника быть основанием дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания объясняется тем, что не только преступное деяние и личность виновного имеют те или иные градации с точки зрения их социальной оценки, но эти градации должны иметь и уголовно-правовые последствия в виде определения пределов ответственности, назначения наказания или иных мер уголовно-правового характера.

Общественная опасность как интегративное свойство преступления, поддающееся определенному измерению со стороны общества, выполняет функции интеграции, дифференциации и индивидуализации ответственности.

Интегрирующее значение общественной опасности заключается в том, что она как совокупная оценка всех типичных и индивидуальных свойств деяния позволяют отграничить преступление от иных правонарушений и правомерных актов поведения. Именно общественная опасность преступления и личности виновного служит обоснованием реализации уголовной ответственности, применения наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Функция дифференциации общественной опасности заключается в том, что дифференцирующие или типичные свойства преступления, а иногда и личности преступника предопределяют пределы уголовной ответственности и наказания, закрепляемые в уголовном законе, законодатель их использует при конструировании основных и квалифицированных составов преступлений. Если дифференцирующие признаки, указываемые в основных составах преступлений, призваны обособить ответственность и наказание за отдельные виды преступных деяний (кража, грабеж, разбой — на основе способа хищения), то эти же признаки, закрепленные в квалифицированных составах - градировать их ответственность и наказание за один и тот же вид преступления, характеризуемый теми или иными типичными для него признаками, существенно влияющими на их общественную опасность (кража, совершенная по предварительному сговору, неоднократно, в крупном размере и т.д.).

И, наконец, функция индивидуализации общественной опасности состоит в том, что индивидуальные признаки преступления и личности виновного как выражение индивидуальной степени их общественной опасности позволяют в каждом конкретном случае персонифицировать наказание, что имеет немаловажное значение для назначения справедливой меры наказания и обеспечения достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Общественная опасность преступления выражает саму сущность преступного деяния и в значительной мере отражает антисоциальный феномен в личности виновного как своеобразного его «автора». В той мере, в какой лицо выражает себя в преступлении, в той же степени содеянное отражает его антисоциальные свойства и устремления. Поэтому общественная опасность становится и решающим показателем личности преступника.

Общие начала (критерии) назначения наказания и их роль в его индивидуализации

Само наименование начал в качестве общих на первый взгляд вроде бы не совместимо с задачами индивидуализации назначения наказания. Однако такое представление может возникнуть только на основе внешнего представления об общих началах назначения наказания, регулируемых отечественным уголовным законодательством. Для того чтобы ответить на основной вопрос о роли или значении общих начал в индивидуализации наказания при его назначении судом необходимо, на наш взгляд, ответить на ряд и других вопросов: 1) какова природа общих начал; 2) каков их круг; 3) каким образом соотносятся понятия общих начал и критериев назначения наказания; 4) насколько равноценны закрепленные в УК РФ общие начала назначения наказания и 5) могут ли они рассматриваться в качестве основания назначения наказания и, соответственно, его индивидуализации. Литература, посвященная исследованию общих начал назначения наказания, отдельных аспектов данной проблемы, более чем представительная . Они находятся в центре внимания ученых — криминалистов в течение двух столетий. И это внимание данная проблема заслужила не случайно; по существу речь идет о социальной значимости всего уголовного законодательства. Общие начала назначается наказания призваны раскрыть «тайны» перевода нормативных и достаточно абстрактных положений закона о наказуемости в конкретную плоскость, экстраполировать эти общие положения применительно к каждому конкретному уголовному делу, каждому конкретному случаю назначения наказания. Попытаемся обосновать ответы на все поставленные выше вопросы. Однако прежде чем ответить на них, приведем содержание ст.60 УК РФ, регулирующей общие начала назначения наказания. В ней, в частности, закреплено: 1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгое наказание из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 2. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса. 3. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Раскрывая природу и место общих начал в уголовном праве, авторы по существу единодушны в том, что нормы, закрепляющие общие начала, являются базовой, определяющей основой для всех норм УК, регулирующих назначение наказания. Это значение общих начал дало некоторым авторам рассматривать общие начала в системе принципов назначения наказания. В.Г.Татарников рассматривает их в качестве руководящих идей, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому уголовному делу1. Сопоставляя содержание общих начал и принципов назначения наказания Л.А.Прохоров исходит из того, что они соотносятся как философские категории общего и отдельного, «принцип, - по его мнению, существует в тех либо иных сторонах общих начал» . В качестве равнозначных рассматривает общие начала и принципы Р.Р.Галиакбаров . В то же время Л.Л.Кругликов считает, что было бы ошибкой утверждать, что принципы института назначения наказания «воплощены в общих началах и только в них». Хотя он и не отрицает, что в общих началах отражаются руководящие идеи назначения наказания4. Сходное мнение высказывает М.И.Бажанов. Он пишет, что принципы назначения наказания находят сове конкретное воплощение во многих нормах Общей части уголовного законодательства, а «не только в общих началах назначения наказания» . По мнению Р.Н.Хамитова, «если принципы сводить только к тем или иным требованиям общих начал назначения наказания, то не было бы никакой необходимости в выделении их как самостоятельной правовой категории» . Хотя в УК РФ специально и не закрепляются принципы назначения наказания (подобно принципам уголовной ответственности), в литературе на основе системного анализа ряда его норм вполне обоснованно, на наш взгляд, они выделяются в качестве основополагающих идей, имеющих принципиальное значение для сферы назначения наказания. Подавляющее большинство авторов среди принципов назначения наказания называют: законность, справедливость, гуманизм, равенство, дифференциацию и индивидуализацию наказания и др.3 Некоторые авторы дополняют указанные принципы иными положениями: наказуемость деяния (А.Д.Соловьев)4 целевое устремление и экономия мер ответственности (Л.Л.Кругликов)5, неотвратимость ответственности и экономия мер уголовно-правового воздействия (Р.Н.Хамитов)6 и др.