Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Принцип индивидуализации наказания в системе принципов уголовного права России С. 12
1. Понятие и сущность принципа индивидуализации наказания С. 12
2. Место принципа индивидуализации наказания в системе принципов уголовного права. С. 25
3. Отражение принципа индивидуализации наказания в зарубежном уголовном законодательстве С.39
Глава 2. Учет обстоятельств, смягчающих наказание, и их виды С.52
1. Понятие обстоятельств, смягчающих наказание, и их классификация ..С52
2. Обстоятельства, смягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению С. 63
3. Обстоятельства,, смягчающие наказание, относящиеся к личности виновного С. 79
4. Назначение наказания при наличии в деле смягчающих обстоятельств в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ С. 97
5. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление С. 114
Глава 3. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, и их виды С. 125
1. Понятие обстоятельств, отягчающих наказание, и их классификация ... С. 125
2. Виды обстоятельств, отягчающих наказание виновного С. 133
2. Назначение наказания при наличии в деле отягчающих обстоятельств. С. 176
Глава 4. Учет личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного С. 190
1. Учет личности виновного при назначении наказания С. 190
2. Учет обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи С. 203
Заключение С. 213
Библиография С. 222
- Понятие и сущность принципа индивидуализации наказания
- Понятие обстоятельств, смягчающих наказание, и их классификация
- Понятие обстоятельств, отягчающих наказание, и их классификация
- Учет личности виновного при назначении наказания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития российского общества уголовное наказание остается необходимым и в то же время достаточно острым средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому его назначение нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно-правового воздействия использовались только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей и задач. В этом суть одного из главных направлений российской уголовной политики.
Принятие необоснованных решений относительно вида и размеров наказания подрывает авторитет правосудия, влечет изменение или отмену приговора и существенные издержки морального и материального характера, связанные с повторным рассмотрением дел.
Широкий набор наказаний в альтернативно построенных санкциях, про-бельность законодательства, регламентирующего вопросы назначения наказания, порождают субъективизм, а значит, и разнобой в карательной практике.
По нашему глубокому убеждению, судейское усмотрение не должно быть широким. Следует согласиться с Е.Г. Мартынчиком, который считает, что «чем меньше сфера личного усмотрения органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, чем полнее регламентированы их полномочия, тем больше гарантий законности совершаемых ими действий и принимаемых решений»1.
Совершенствование практики назначения судами наказаний - одна из самых актуальных и одновременно одной из самых сложных проблем. Неверно считать, что существующие аномалии в сфере индивидуализации наказания имеют объективные причины (сложность деятельности судебной системы) либо
1 Мартынчик Е.Г. Развитие уголовно-процессуального законодательства. Кишинев. 1977. С. 43-44.
являются следствием субъективизма судей, их невнимательности, недостаточной компетентности и т.п. Полагаем дело здесь в ином: «сказывается недостаточная четкость правовой регламентации правил избрания наказания, и то обстоятельство, что до последнего времени мало можно почерпнуть в работах теоретиков, посвященных проблемам назначения наказания, конкретных рекомендаций, могущих помочь назначить конкретное наказание, чтобы оно было справедливым со всех точек зрения».1 Под этими словами Л.Л. Кругликова, сказанными почти двадцать лет назад, можно подписаться и сейчас.
«Нормы и институты уголовного права должны не декларативно, а реально обеспечивать реализацию принципа справедливости на базе последовательной дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания с тем, чтобы более опасные, профессиональные преступники не оказались (как это нередко бывает) в более выгодном, льготном положении, нежели менее опасные, «случайные» преступники»2.
«Несмотря на то, что проект нового Уголовного кодекса РФ 1996 г. разрабатывался и обсуждался несколько лет, в нем есть нормы, которые страдают серьезными недостатками, а поэтому с учетом достижений науки уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии и судебной практики они должны быть пересмотрены и сконструированы более четко и конкретно» . Результатом данной работы стал ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесен ряд изменений и дополнений. Изменения коснулись трети всех статей Уголовного кодекса РФ, тем не менее нормы института назначения наказания почти не претерпели изменений. И хотя ряд новых положений Уголовного кодекса РФ, принятых на волне гуманизации уголовной репрессии, дол-
1 Кругликов ЛЛ. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж. 1985. С. 3-4.
Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 277.
3 Побегайло Э.Ф. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996. С.23-24.
жен быть оценен положительно, еще значительная часть уголовно-правовых норм, касающихся правил назначения наказания, требует усовершенствования.
В науке уголовного права институту наказания уделено немало внимания. К нему обращались Н.А. Беляев, Е.В. Благов, А.И. Бойко, В.Н. Бурлаков, Р.М. Галиакбаров, И.М. Гальперин, С.С. Гаскин, А.С. Горелик, И.И. Горелик, П.Ф. Гришанин, СИ. Дементьев, Л.А. Долиненко, А.Т. Иванова, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, Т.А. Лесниевски-Костырева, Ю.А. Красиков, ГА. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.П. Коняхин, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, А.С. Михлин, Ю.Б. Мельникова, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, Г.П. Новоселов, И.С. Ной, Ю.М. Ткачевский, Л.С. Тосакова, М.Д. Шаргородский, Б.С. Утевский, М.В. Феоктистов, Г.И. Чечель, А.П. Чучаев и др.
Непосредственно проблемам индивидуализации наказания посвящали исследования только Е.В. Благов, СИ. Дементьев, Л.А. Долиненко, А.Т. Иванова, И.И. Карпец, Ю А. Красиков, Л.Л. Кругликов, ГА. Кригер, ТА. Лесниевски-Костырева, М.Н. Становский, Г.И. Чечель, А.П. Чучаев и некоторые другие. В их работах исследуются общие и специальные правила назначения наказания, говорится о принципе индивидуализации наказания, его роли и месте в системе принципов уголовного права, анализируются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исследуется личность виновного.
Однако работы этих уважаемых авторов в большей части написаны на основе ранее действовавшего законодательства, и, естественно, многие важные современные проблемы либо оказались вне их поля зрения, либо их решение представляется не вполне удачным.
Данное же диссертационное исследование основано на анализе положений действующего Уголовного кодекса РФ, материалов судебной практики последних лет и юридической литературы. Особое внимание уделено работам, в которых исследуется опыт применения норм УК РФ 1996 г.
В научных исследованиях не следует замыкаться только на действующем российском уголовном законодательстве и существующей судебной практике. Принесет пользу и опыт зарубежного уголовного законодательства. В
диссертации нами в порядке сравнительно-правового исследования сделан обширный анализ законодательства нескольких развитых зарубежных государств (исследуются положения уголовных кодексов Швейцарии, Франции, Швеции, Испании, КНР).
Согласно ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым. Только тогда оно может достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК, - восстановление социальной справедливости, а также — исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Актуальность темы исследования заключается в том, что в нем предлагаются определенные правила учета вышеуказанных обстоятельств, которые позволяют отразить их влияние на вид, срок и размер наказания.
При рассмотрении уголовного дела суд выясняет обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которых может быть равное число. Какое же в этом случае избрать наказание? Что будет более важным? Из чего должен исходить суд при назначении наказания, что брать за основу - нижнюю или верхнюю границу санкции? Каким размерам наказания соответствует то или иное обстоятельство? Ни в науке, ни в практике, ни в законе ответа на эти вопросы нет. Поэтому основное наше внимание при исследовании вопросов индивидуализации наказания будет уделено совершенствованию правил назначения наказания, углублению дифференциации ответственности и индивидуализации наказания в самом законе, с тем чтобы судьба преступника зависела не от судьи, а от закона. Также мы сочли необходимым сконцентрировать особое внимание на правовой природе смягчающих и отягчающих обстоятельств (происхождении, месте и роли в уголовном праве), их типологии и влиянии на наказание.
Об обстоятельствах дела, смягчающих и отягчающих наказание, говорится в общих началах назначения наказания (ст. 60 УК РФ), их учет обязате-
лен при выборе меры уголовно-правового воздействия. Уголовный закон содержит раздельные и довольно подробные их перечни (ст.ст. 61, 63 УК РФ). Таким образом, в современном российском уголовном праве им отводится далеко не последняя роль. «Как бы ни было важно установить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, - еще в советские времена отмечал В. Шубин, — правильное назначение наказание, его индивидуализация, а именно этого требует наш закон, — невозможны без всесторонней оценки ... обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность (наказание - А.С.)»1.
Индивидуализация наказания в той или иной степени связана со специальными правилами назначения наказания (назначение наказания за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, по совокупности преступлений и приговоров, а также при рецидиве преступлений, назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении), которые остаются за рамками данного исследования, поскольку требуют серьезного самостоятельного изучения и, кроме того, являются формами не индивидуализации наказания, а дифференциации ответственности.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых монографических работ в теории современного уголовного права (после принятия УК РФ 1996 г., внесения в него многочисленных изменений и принятия нового УПК РФ), специально посвященных комплексному исследованию проблем индивидуализации наказания.
Предметом исследования стали и последние изменения и дополнения в УК РФ, закрепленные законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». В частно* сти, в законе полностью исключены все положения, тем или иным образом касающиеся неоднократности преступлений. Исключена, конечно, и неоднократ-
Шубин В. Учитывать личность виновного при назначении наказания — обязанность суда // Социалистическая законность. 1976. № 4. С 26.
ность преступлений, которая выступает в качестве отягчающего обстоятельства.
К новизне исследования относится и то, что в диссертации дается комплексный анализ последних фундаментальных научных работ современных авторов (Л.Л. Кругликов, СИ. Дементьев, С.Ф. Милюков, А.Т. Иванова, Е.В. Благов, Т.А. Лесниевски-Костырева, М.Н. Становский, А.П. Чучаев), исследующих тематику назначения наказания, и, в той или иной мере затрагивающих проблематику данного диссертационного исследования.
К новизне относится и то, что в уголовно-правовой науке не было еще работ, которые бы доказывали, что существующая практика индивидуализации наказания и широкое судейское усмотрение не способствуют борьбе с преступностью, отрицательно сказываются на авторитете закона, правосудия и противоречат положениям Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом. Новизна работы выражается также в том, что дана новая классификация обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Сделаны предложения о закреплении в Уголовном кодексе РФ особо смягчающих и особо отягчающих обстоятельств. Впервые разработаны и предложены правила (алгоритм) назначения наказания, с помощью которых оптимально возможно достижение индивидуализации наказания.
Новизна данного диссертационного исследования состоит и в том, что в нем содержится более десяти новых предложений по усовершенствованию уголовно-правовых норм, касающихся назначения наказания.
Методологической основой исследования послужили исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.
При подготовке диссертации использовались труды ученых России и зарубежных стран. Изучалось уголовное и уголовно-исполнительное законодательство дореволюционной России и зарубежных государств.
Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и
Верховного Суда РФ. Было изучено более двухсот уголовных дел, рассмотренных Санкт-Петербургским городским судом, а также районными судами Санкт-Петербурга. Использовались статистические данные о наказаниях в Санкт-Петербурге, Ленинградской и Новгородской областях.
Теоретическая и практическая значимость работы:
В правоприменительной деятельности — даны рекомендации по правилам назначения наказания виновному с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего; осуществлен подробный анализ обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств, характеризующих личность виновного, обстоятельств, влияющих на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В правотворческой деятельности — основные выводы и предложения, изложенные в диссертации могут служить основой для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего институт назначения наказания..
В научно-исследовательской деятельности — концептуальные положения работы могут быть использованы при формулировании статей, регулирующих правила назначения наказания и закрепляющих перечни обстоятельств, влияющих на выбор судом вида и размера наказания виновному.
Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курсов уголовного права и криминологии на различных уровнях подготовки и переподготовки студентов и кадровых сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в восьми опубликованных научных статьях. Результаты проведенного исследования обсуждались на трех ежегодных научно-практических конференциях «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия», а также во время преподавания (проведения семинарских занятий) в Санкт-Петербургском юридическом институте
Генеральной прокуратуры РФ.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссегяации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих тринадцать параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие и сущность принципа индивидуализации наказания
Значение правовых принципов особенно возрастает в настоящее время. Объясняется это тем, что дальнейшее упрочение и реформирование правовой основы всей государственной и общественной жизни требует неуклонного соблюдения законности.
В принципах права наиболее отчетливо раскрывается социально-нравственная природа права. Поэтому важное теоретическое значение имеет определение принципа права вообще и уголовного в частности.
Принцип - это основное исходное положение какой-либо теории, учения, науки и т.д. Исходя из общего понятия принципа, формулируется понятие принципа права. Г.А. Кригер определил принцип права как закрепленные в праве идеологические, политические и нравственные начала (руководящие идеи), направляющие регулятивную и охранительную функции права и определяющие характер, основания и объем применения государственного принуждения и иных мер воздействия, необходимых для обеспечения развития общественных отношений1.
По определению С.С. Алексеева «принципы права - это выраженные в праве руководящие начала, характеризующие его содержание»2.
На наш взгляд, более полно и точно принципы права можно определить следующим образом: принципы права - это закрепленные в правовых нормах руководящие (основополагающие) начала (идеи), которые характеризуют содержание права и объективизируются в нормотворческой и правоприменительной деятельности органов государства. Под принципами уголовного права, таким образом, следует понимать «закрепленные в уголовном законодательстве основополагающие начала (идеи), которые определяют как в целом его содержание, так и содержание отдельных его институтов».1
Изучение принципов права позволяет не только охарактеризовать социально-экономическую, политическую и нравственную природу права, но и усвоить его фактическое содержание, смысл отдельных отраслей права, институт тов, норм. Все это крайне необходимо для решения практических вопросов, определения линии судебной практики.
Индивидуализация наказания - важнейший принцип уголовного права. Сущность данного принципа, на наш взгляд, очень лаконично была выражена К. Марксом: «Если понятие преступления, - писал он, - предполагает наказание, то действительное преступление предполагает определенную меру наказания»2. Таким образом, Карл Маркс указывает не только на неотвратимость уголовного наказания, но и на необходимость его индивидуализации.
В науке уголовного права дискуссия вокруг принципа индивидуализации наказания начала складываться давно. К этому принципу обращались такие русские дореволюционные юристы как Н.С. Таганцев, С. Баршев,
Данная проблема исследовалась в работах многих советских ученых. Однако единодушного мнения о понятии принципа индивидуализации в советской уголовно-правовой науке не было. Наиболее четко и точно, на наш взгляд, он сформулирован И.И. Карпецом: «Индивидуализация наказания в советском уголовном праве - это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, который позволяет посредством наказания добиться в конечном счете исправления и перевоспитания преступника, а также предупредить совершение новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами»1. Данное определение указанного принципа актуально поныне и с некоторыми оговорками применительно к российской уголовно-правовой доктрине.
Позицию И.И. Карпеца, в целом, разделяют Н.Ф. Кузнецова и Б.А. Куриное, которые определяют этот принцип следующим образом: «индивидуализацией наказания называется определение судом конкретной меры наказания лицу, виновному в совершении того или иного преступления, осуществляемое на основе закона и социалистического правосознания судей, исходя из степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего»
Понятие обстоятельств, смягчающих наказание, и их классификация
Уголовное законодательство не дает определения обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Вместе с тем, в Уголовном кодексе им отводится видное место, что говорит об их достаточно большом значении в индивидуализации наказания. В ст. 60 УК, определяющей общие начала назначения наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства специально выделены в отдельную группу правил индивидуализации наказания. Далее содержатся раздельные перечни этих обстоятельств. В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства обоих видов входят в предмет доказывания по каждому уголовному делу. Определение понятия смягчающих и отягчающих обстоятельств необходимо для раскрытия содержания правовой природы исследуемых обстоятельств. Надо отметить, что юристы-практики зачастую не могут толком объяснить: что есть смягчающие обстоятельства и какие обстоятельства включены в перечень. Так по оценкам Ю. Клишина «из 100 опрошенных дознавателей и следователей органов внутренних дел Москвы и Московской области на вопрос, что следует понимать под смягчающими обстоятельствами, более 90% ответить затруднились»1. В науке нет единства мнений по вопросу правовой природы смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Острые дискуссии ведутся о том, какое наименование наилучшим образом отражает специфику этих обстоятельств. Так, М.Д. Шаргородский и Б. Викторов именуют данные обстоятельства смягчающими и отягчающими вину . И.И. Карпец говорит об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих общественную опасность деяния2. Большинство авторов использует понятие «смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства». Другие исследователи, например, Н.Ф, Кузнецова и Б.А. Куриное, называют рассматриваемые обстоятельства смягчающими и отягчающими наказание3. Анализируя терминологию, используемую для обозначение данных обстоятельств в уголовном законодательстве зарубежных государств, можно отметить, что она также не отличается единообразием. В УК Республики Беларусь и КНР их именуют обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность4, в Своде законов США они называются смягчающими и отягчающими факторами5, в УК Франции и Швейцарии — обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание6, в УК Испании - обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность, наказание и вину7. Представляется весьма спорным мнение о том, что исследуемые обстоятельства оказывают влияние на вину или степень вины. Вина является обязательным признаком субъективной стороны преступления. Обстоятельства, регламентированные в ст.ст. 61 и 63 УК, характеризуют не только субъективные свойства деяния, но и объективные, а также личность виновного. Неправильным также следует признать определение этих обстоятельств как обстоятельств, смягчающих ответственность. Это наименование мало согласуется с содержанием раздела, посвященного лишь вопросам, непосредственно связанным с наказанием (его понятием, целями, видами, и назначением). Кроме того, если под ответственностью понимается обязанность лица отвечать за свои действия, то как можно смягчить эту обязанность? Смягчить можно только наказание, то есть его размер или срок. Как верно указывает Г.П. Новоселов «не восприняв позицию УК РСФСР 1960 г., законодатель, видимо, исходил также из положения, в соответствии с которым уголовная ответственность не может быть большей или меньшей: она либо существует, либо отсутствует»1. Таким образом, современная формулировка наименований этих обстоятельств представляется абсолютно правильной. Думается, что наименование «обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность» более подходит, с определенной долей условности, для обозначения обстоятельств, указанных в Особенной части УК, - квалифицирующих признаков состава преступления, потому что именно они, являясь одним из средств дифференциации уголовной ответственности, оказывают влияние именно на меру этой ответственности . Для того чтобы лучше уяснить сущность и правовую природу обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо выяснить характерные особенности (признаки), позволяющие рассматривать их в качестве самостоятельного, обособленного института уголовного права и включить в соответствующий перечень. Л.Л. Крутиков в качестве признаков исследуемых обстоятельств выделяет следующие: а) нехарактерность обстоятельства для большинства преступных деяний; б) значительность влияния на наказание; в) типичность; г) обязательность (безусловность) влияния на наказания; д) строго определенная направленность влияния; е) непроизводность от других обстоятельств1. Эти признаки в равной степени относятся и к обстоятельствам, отягчающим наказание. И, хотя они станут объектом нашего анализа в следующей главе диссертационного исследования, рассмотрим указанную группу признаков как по отношению к смягчающим, так и отягчающим обстоятельствам. Нехарактерность обстоятельства для большинства преступных деяний как раз и выделяет его из всего ряда типичных преступлений. Преступления обычно совершаются одним лицом, поэтому совершение преступления в группе признается обстоятельством, отягчающим наказание. Значительность влияния на наказание - признак, характеризующий то или иное обстоятельство как существенно понижающее либо повышающее степень общественной опасности деяния и виновного. Поэтому, смягчающими обстоятельствами могут признаваться только такие, которые значительно (существенно) сказываются на наказании. К примеру, положительная характеристика с места учебы в случае, если обучение было пройдено подсудимым несколько лет назад, не должна быть признана смягчающим обстоятельством, т.к. она не отражает особенности личности в момент совершения преступления. Под типичностью обстоятельств, включаемых в закон, понимается возможность их в более или менее обширном круге преступлений .
Понятие обстоятельств, отягчающих наказание, и их классификация
Индивидуализация наказания осуществляется с помощью как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Как уже было сказано, уголовное законодательство не дает определения обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Вместе с тем, в Уголовном кодексе им отводится видное место, что говорит об их достаточно большом значении в индивидуализации наказания. Отягчающие обстоятельства специально выделены в отдельную группу правил индивидуализации наказания, в ч. 1 ст. 63 УК РФ содержится перечень этих обстоятельств. Действующий УПК РФ включил обстоятельства, отягчающие наказание в предмет доказывания по каждому уголовному делу. Определение понятия отягчающих обстоятельств необходимо для раскрытия содержания правовой природы исследуемых обстоятельств. В первом параграфе предыдущей главы нашего исследования приводится подробный анализ различных определений понятия «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание», делается обзорная ссылка на зарубежное законодательство. В связи с этим в данной части работы мы ограничимся определенными выводами относительно сущности обстоятельств, отягчающих наказание виновного, дадим определение этим обстоятельствам и постараемся классифицировать их. Итак, на наш взгляд, под обстоятельствами, отягчающими наказание, следует понимать средства индивидуализации наказания, установленные в законе, свидетельствующие о повышении общественной опасности деяния или личности виновного, и, принимаемые во внимание на основе принципа справедливости, подлежащие обязательному учету при избрании меры наказания всякому лицу, признанному виновным в совершении преступления, по любому уголовному делу. Если смягчающие обстоятельства могут быть самыми разнообразными, и их перечень открыт, то все отягчающие обстоятельства названы в качестве таковых в ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, и их перечень, соответственно, не подлежит расширительному толкованию. Обстоятельства, отягчающие наказание по Уголовному кодексу РФ 1996 г. существенно отличаются от таких же обстоятельств, названных в ст. 39 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. Прежде всего, значительно расширился их перечень. Отдельные из них получили новое содержание. Все обстоятельства приведены в более стройную систему: в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание, признаются; а) неоднократность преступлений, рецидив преступлений; б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предвари тельному сговору, организованной группы или преступного сообщества (пре ступной организации); г) особо активная роль в совершении преступления; д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелы ми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответствен ность; е) совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением об щественного долга; з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зави симости от виновного; и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего; к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения; л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках; м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора; н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти. Как уже было сказано ранее, для того, чтобы лучше уяснить сущность и правовую природу обстоятельств, отягчающих наказание, необходимо выяснить характерные особенности (признаки), позволяющие рассматривать их в качестве самостоятельного, обособленного института уголовного права и включить в соответствующий перечень. В качестве признаков отягчающих обстоятельств выделяет следующие: а) нехарактерность обстоятельства для большинства преступных деяний; б) значительность влияния на наказание; в) типичность; г) обязательность (безусловность) влияния на наказания; д) строго определенная направленность влияния; е) непроизводность от других обстоятельств1. Содержание этих признаков нами уже было рассмотрено. Здесь же мы постараемся рассмотреть некоторые спорные вопросы, относительно включения или невключения в перечень ч. 1 ст. 63 УК РФ определенных обстоятельств. Итак, если «под типичностью обстоятельств, включаемых в закон, понимается возможность их в более или менее обширном круге преступлений»1, то непонятна позиция законодателя, исключившего из перечня обстоятельств, отягчающих наказание, такого обстоятельства как «совершение преступления общеопасным способом». Данное обстоятельство существовало в УК РСФСР 1960 г. (п. 9 ч. 1 ст. 39 УК). С позиции типичности не вызывает сомнения наличие в перечне такого обстоятельства, отягчающего наказание, ведь общеопасным способом могут быть совершены свыше пятидесяти видов преступлений, таких как повреждение путей сообщения и транспортных средств, причинение вреда жизни и здоровью, хулиганство, уничтожение чужого имущества и Др.
Учет личности виновного при назначении наказания
Наказание всегда конкретно и индивидуально. Но и личность, к которой применяется наказание, тоже и конкретна, и индивидуальна. В российском уголовном праве и, особенно, в криминологии последних лет большое внимание уделяется проблеме личности тех, кто совершает преступления. Соответственно и правоприменители в лице всех без исключения органов, борющихся с преступностью, решительно должны заниматься изучением личности людей, совершивших и совершающих преступления.
Как пишет П.С. Дагель, под личностью виновного (преступника) понимается совокупность социально-политических, психических и физических признаков лица, совершившего преступление, имеющих уголовно-правовое значение.
Изучение личности преступника с позиции уголовного права имеет целью установление тех ее черт и характерных признаков, которые должны учитываться при решении вопроса о наличии оснований для уголовной ответственности, о квалификации преступления и определении меры наказания. Таким образом, изучение личности при рассмотрении уголовного дела приобретает особое значение. Однако в ряде случаев этот вопрос решается поверхностно. Зачастую суды при обосновании размера наказания указывают лишь на то, что наряду с повышенной общественной опасностью содеянного, характером действий и степенью вины подсудимого они учитывают его личность. Однако какие данные о личности были учтены судом, из приговора неясно.
Данные о личности подсудимого, разъяснялось в постановлении Пленума Верховного Суда от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания», имеют существенное значение для определения вида и размера наказания, а поэтому должны быть всесторонне, полно и объективно исследованы судом.1
В «Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ» обращается внимание на недостаточную мотивировку назначения наказания осужденному с учетом его личности. По одному из дел Судебная коллегия отметила, что суд неубедительно мотивировал назначение осужденному наказания, сославшись на «личность виновного, его отношение к труду, наличие двоих малолетних детей, неправильное поведение потерпевшей, а также на характер и тяжесть преступных действий, совершенных на почве пьянства». Нетрудно убедиться, говорится в Обзоре, что суд не конкретизировал ряд указанных обстоятельств, а ограничился общей ссылкой на личность виновного. Мотивировка наказания в таком виде не дает ответа на вопросы, как именно характеризовалась личность виновного, в чем заключалось поведение потерпевшей.2
Антиобщественные поступки представляют собой одну из форм поведения людей в обществе, и было бы неправильно утверждать, что они, как и любое другое поведение человека, целиком и абсолютно определяются только внешними социальными факторами. Абсолютно верно замечает Ю.Б. Мельникова, что, «признавая за человеком относительную свободу воли, без чего не может быть ни вины, ни ответственности, следует тем самым признать и то, что он в определенных, подчас весьма широких, границах, способен выбирать между различными формами поведения, проявляя в своем решении свойства характера, особенности темперамента, способность реагировать на возникающую и меняющуюся ситуацию и т.п.»3.
Конкретное преступление всегда совершается конкретным преступником. В преступлении находят отражение воля, взгляды, привычки, навыки виновного. Поэтому для характеристики преступления, для уяснения его сущности требуется всесторонний анализ личности того, кто его совершил.
Важно не только всесторонне изучать личность виновного, но и правильно ее оценить, что на практике бывает не всегда. Проведенный В.Н. Бурла-ковым анализ обстоятельств, отраженных в приговорах при мотивировке наказания, показал, что объем информации о личности виновного невелик. В среднем в приговоре содержалось не более трех обстоятельств, характеризующих личность, включая смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности Личность человека, совершившего преступление, должна изучаться как личность члена общества, определенного коллектива. Личность, ее социально значимые черты и свойства раскрываются через поведение, т.е. через деятельность, протекающую в обществе. Для индивидуализации наказания необходимо знать не только условия, в которых формировалась личность преступника, но и социально-психологический склад личности, который нашел выражение в ее поступках, в частности, в совершении преступления.
Как правильно указывает Ю.Б. Мельникова «значение личности преступника в деле индивидуализации уголовного наказания заключается и в том, что свойства личности являются ее устойчивыми компонентами, из которых складывается так называемая «направленность личности», под чем обычно понимают потребности, интересы, мировоззрение, убеждения, общий уровень развития, индивидуальные особенности и т.д. Оценить направленность личности только по анкетным данным невозможно, необходимо еще иметь сведения о его образовании, профессии, месте и роде работы, образе жизни, времяпрепровождении в свободные часы и т.д.».
Назначая наказание лицу, совершившему преступление, «суд обязан учитывать личность преступника в широком смысле этого слова, а не только в качестве субъекта преступления, поскольку по одному действию, каковым является преступление, нельзя получить всестороннего и глубокого представления о личности».
