Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические вопросы индивидуализации наказания при его назначении в уголовном праве России 15
1. Понятие и структура назначения наказания как института уголовного права 15
2. Понятие и формы индивидуализации наказания 30
3. Смягчающие обстоятельства как критерий индивидуализации наказания 61
Глава 2. Понятие и регламентация индивидуализации наказания при наличии исключительных обстоятельств в уголовном законодательстве России и других государств 95
1. Понятие и регламентация индивидуализации наказания при наличии исключительных обстоятельств по уголовному законодательству России 95
2. Особенности регламентации индивидуализации наказания при наличии исключительных обстоятельств по уголовному законодательству других государств 77
Глава 3. Основания и пределы индивидуализации наказания с учетом исключительных обстоятельств и проблемы совершенствования их правового регулирования 114
1. Сущность и виды исключительных обстоятельств и вопросы совершенствования их регламентации в УК РФ и реализации в судебной практике 114
2. Пределы смягчения наказания с учетом исключительных обстоятельств 143
Заключение 162
Список законов, иных нормативных правовых актов, литературы и материалов практики 171
Приложения 1-3 188
- Понятие и структура назначения наказания как института уголовного права
- Смягчающие обстоятельства как критерий индивидуализации наказания
- Понятие и регламентация индивидуализации наказания при наличии исключительных обстоятельств по уголовному законодательству России
- Пределы смягчения наказания с учетом исключительных обстоятельств
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Противостояние преступности является одной из приоритетных задач современного российского общества, поскольку она не только подрывает его стабильность, социальные и экономические преобразования, но и обнажает, усугубляет имеющиеся недостатки и негативные процессы. Поэтому решение данной задачи, прежде всего, предполагает применение строгих (но справедливых) мер уголовной ответственности и наказания к лицам, совершающим тяжкие и особо тяжкие преступления, участникам организованных преступных объединений, виновным в рецидиве преступлений и др.
В то же время проходящие в обществе процессы гуманизации, приоритетная защита прав и свобод человека и гражданина обусловливают необходимость дифференциации уголовно-правовых средств противодействия преступности, а в соответствующих жизненных ситуациях – и смягчения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера.
Влияние чрезмерно строгих мер уголовного наказания на лиц, совершающих преступление, на нейтрализацию причин и условий, порождающих и способствующих преступности, достаточно ограничено. Тем более, необоснованно широкое применение наказания в виде лишения свободы, особенно на длительные его сроки, нередко приводит к обратному эффекту, то есть не к исправлению осужденного, а к еще большему его отчуждению от общества, закрепляет у него отрицательное отношение к социальным ценностям. Поэтому применяемые наказания и иные меры уголовно-правого характера должны быть не только неотвратимыми, но и дифференцированными, индивидуальными, то есть назначенными с учетом конкретного преступления и личности виновного, а следовательно, целесообразными с точки зрения восстановления социальной справедливости, успешной реализации их исправительной и превентивной функций.
Одной из форм индивидуализации наказания в российском уголовном праве является его назначение с учетом исключительных обстоятельств, дать правильную оценку которой можно лишь на основе системного анализа, то есть в соотнесении ее с другими формами индивидуализации, и ее соотношения с задачами уголовного законодательства и целями наказания.
С одной стороны, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не должно подрывать принцип неотвратимости уголовной ответственности, а с другой – оно объективно способствует сужению сферы неоправданно широкого применения условного осуждения, а также расширяет возможности назначения вместо лишения свободы других видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, и в итоге оно призвано вносить свой вклад в формирование на практике оптимальной модели дифференцированных и целесообразных уголовно-правовых мер воздействия на лиц, совершивших преступление. На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание в международно-правовых актах. Так, в Стандартных минимальных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах), принятых Генеральной Ассамблеей ООН 45/110 14 декабря 1990 года, указывается, что в целях обеспечения большей гибкости в соответствии с характером и степенью тяжести правонарушения, личностью и биографией правонарушителя, а также с интересами общества и во избежание неоправданного тюремного заключения система уголовного правосудия должна предусматривать широкий выбор мер, не связанных с тюремным заключением, от досудебных до послесудебных.
Как свидетельствуют статистические данные, суды в Российской Федерации в последние годы назначали более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в пределах 4% от всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности. В Республике Татарстан в 2006 г. такое смягчение было применено к 4,20% осужденных, в 2007 г. – 4,17%, в 2008 г. – 3,40%, в 2009 г. – 3,70% и в 2010 г. – 3,69%. При этом суды встречаются со значительными трудностями при оценке соответствующих обстоятельств в качестве исключительных и, соответственно, смягчении наказания по этому основанию.
Социальная значимость исследования данной проблемы заключается и в том, что индивидуализация наказания – это своего рода ключ к достижению его целей, необходимая предпосылка достижения искомых социально-значимых результатов.
Степень научной разработанности темы. Теоретические и практические проблемы индивидуализации наказания с учетом исключительных обстоятельств получили освещение в трудах З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, Е.В. Благова, М.Т. Гараева, М.В. Кирюшкина, З.Ю. Коркмасова, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликова, Г.В. Мальцева, Ю.Б. Мельниковой, А.А. Мясникова, Л.А. Прохорова, З.М. Салихова, М.А. Скрябина, М.Н. Становского, В.М. Степашина, Р.Н. Хамитова и В.В. Юдина.
Однако в большинстве работ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, рассматривается фрагментарно либо на основе анализа ранее действовавшего уголовного законодательства. Проб-лема индивидуализации наказания при наличии исключительных обстоятельств по действующему УК РФ не была предметом специальных исследований.
Кроме того, в анализе нуждаются судебная практика, в том числе и соответствующие положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 и от 29 октября 2009 г. № 20, а также опыт регламентации чрезвычайного смягчения наказания по уголовному законодательству других государств.
Исходя из этого и были определены объект и предмет настоящего диссертационного исследования.
Объект исследования. Объектом научного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере индивидуализации наказания при его назначении с учетом исключительных обстоятельств.
Предметом исследования являются нормы Конституции РФ, международного права, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процес-суального законодательства РФ, уголовного законодательства других государств, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации и материалы социологических исследований.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа законодательства, материалов судебной практики, результатов историко-правого, сравнительно-правого и конкретно-социологического изучения соответствующих норм уголовного законодательства выявить значение исключительных обстоятельств для индивидуализации наказания и, соответственно, для достижения его целей и на этой основе выработать конкретные предложения по совершенствованию норм, регламентирующих назначение наказания, и практики их применения.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
– определить и проанализировать структуру института назначения наказания;
– выявить сущность, формы и критерии индивидуализации наказания в российском уголовном праве;
– показать значение смягчающих обстоятельств в индивидуализации наказания;
– выявить особенности индивидуализации наказания с учетом исключительных обстоятельств в истории отечественного уголовного законодательства и в действующем УК РФ;
– раскрыть особенности регулирования индивидуализации наказания с учетом исключительных (особо смягчающих) обстоятельств в законодательстве зарубежных государств;
– выявить сущность и виды исключительных обстоятельств как основания смягчения наказания по правилам ст. 64 УК РФ;
– определить пределы смягчения наказания с учетом исключительных обстоятельств;
– выработать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего индивидуализацию наказания с учетом исключительных обстоятельств, а также практики его применения.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, а также общие и специальные методы: системно-структур-ный, логический, конкретно-социологический, статистический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой и др.
Теоретической основой диссертации являются труды ученых в области теории и истории российского государства и права, уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права: Л.В. Багрий-Шах-матова, М.И. Бажанова, Н.А. Беляева, Я.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, И.М. Галь-перина, А.С. Горелика, В.И. Гуськова, В.К. Дуюнова, В.И. Зубковой, И.И. Кар-пеца, Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, А.И. Чучаева, А.П. Чугаева, М.Д. Шаргородского и В.А. Якушина.
Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты, правовые памятники, действующее уголовное законодательство Российской Федерации и ряда других государств.
Эмпирическая основа диссертации охватывает: 1) статистические дан-ные по применению смягчения наказания при наличии исключительных обстоятельств по Республике Татарстан и России в целом; 2) опубликованная судебная практика за 1999–2010 гг.; 3) обзоры Судебной коллегии Верховного Суда РФ за 2000–2010 гг.; 4) материалы изучения и обобщения 448 уголовных дел, по которым было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ; 5) данные интервьюирования 54 федеральных судей по вопросам регламентации и применения на практике ст. 64 УК РФ.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые осуществлен комплексный анализ проблемы индивидуализации наказания при наличии исключительных обстоятельств; определена структура института назначения наказания, предложено определение индивидуализации наказания, выявлены сущность, виды исключительных обстоятельств, осуществлена их классификация, а также особенности индивидуализации наказания с учетом этих обстоятельств, специфика ее регламентации в уголовном законодательстве России и других государств и обоснованы предложения по совершенствованию некоторых норм УК РФ и практики их применения.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Структура института назначения наказания имеет достаточно сложный характер. Основными его субинститутами являются дифференциация и индивидуализация наказания, совокупная реализация которых призвана обеспечивать определение в каждом конкретном случае совершения преступления справедливой и целесообразной меры наказания. Менее общие его субинституты предусматривают принципы назначения наказания (наряду с другими нормами УК РФ), общие начала назначения наказания, а также положения, развивающие, конкретизирующие или корректирующие общие начала назначения наказания (ст. 62, 64, 65 УК РФ и др.)
2. Индивидуализация как составляющая института назначения наказания заключается в определении отдельного вида наказания (или их совокупности), его срока или размера в пределах, установленных законом, с учетом значимых для уголовного права индивидуальных свойств преступления и личности виновного, направленном на максимальное приспособление меры наказания к конкретной ситуации совершения преступления и личности виновного в интересах успешного достижения его целей. Формы индивидуализации наказания при его назначении дифференцируются в зависимости от ее: 1) критериев, 2) пределов; 3) направленности в сторону смягчения либо усиления (отягчения) наказания.
3. Смягчающие обстоятельства – это дополняющий характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного критерий индивидуализации наказания, характеризующийся количественным признаком (их количество) и качественным признаком, то есть полнотой отражения того смысла, который вложил в них законодатель, и обусловливающий смягчение наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК либо в случаях, предусмотренных законом, с выходом за ее пределы.
4. Индивидуализация наказания с учетом исключительных обстоятельств по УК РФ характеризуется рядом существенных особенностей: 1) она осуществляется при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного; 2) признание исключительными соответствующих обстоятельств (или одного такого обстоятельства) законом отнесено на усмотрение суда; 3) смягчение наказания по правилам ст. 64 УК РФ сопряжено с выходом за минимальный предел санкции, предусмотренной за соответствующее преступление; 4) данная форма индивидуализации реализуется на двух уровнях – сначала суд обосновывает ее целесообразность, а затем определяет тот или иной способ смягчения наказания с конкретизацией его вида, срока или размера.
5. Впервые в отечественном уголовном законодательстве норма о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, была регламентирована в УК РСФСР 1922 г. (ст. 28). Во всех УК РСФСР (1922 г., 1926 г. и 1960 г.) не раскрывалось понятие исключительных обстоятельств, а их признание в качестве таковых полностью относилось на усмотрение суда, от которого требовалось излагать в своем приговоре мотивы принятого решения. Кроме того, в них предусматривались два способа смягчения наказания – назначение наказания ниже низшего предела либо назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В качестве положительного опыта следует признать то, что в ст. 43 УК РСФСР 1960 г. предписывалось учитывать личность виновного, а в последующем, в измененной в 1994 г. редакции данной статьи, к исключительным обстоятельствам были отнесены явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Его следовало бы учесть в процессе дальнейшего совершенствования УК РФ.
6. Институт назначения наказания с учетом исключительных (особо смягчающих, чрезвычайных) обстоятельств известен и уголовным кодексам других государств. Схожие с УК РФ положения содержатся в УК Азербайджана и Казахстана. В то же время в УК зарубежных государств предусматривается возможность признания в качестве исключительных только двух или более обстоятельств (Литва, Таджикистан, Узбекистан, Украина); обстоятельств, характеризующих личность виновного (Беларусь, Литва, Польша, Украина); обстоятельств, характеризующих форму и степень вины, причины и условия совершения преступления (Австрия, Узбекистан), а также конкретизированных в законе форм деятельного раскаяния (Литва, Польша, Швеция). Положения об учете личности виновного, формы и степени вины, причин и условий совершения преступления следовало бы учесть при совершенствовании УК РФ. Существенная специфика наблюдается и в регламентации пределов назначения наказания: в УК Беларусь, Казахстана, Швейцарии они определяются, как и в УК РФ; в УК Литвы, ФРГ предусматривается смягчение основных видов наказаний; в УК ряда других государств они дифференцируются в зависимости от тяжести преступления и вида наказания (Украина, Франция, ФРГ).
7. Исключительные обстоятельства (в смысле ст. 64 УК РФ) – это имеющие уголовно-правовое значение обстоятельства, признаваемые судом в качестве исключительных, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и (или) личности виновного, то есть снижающие ее ниже уровня, из которого исходил законодатель при определении санкции за совершение соответствующего преступления, и которые главным образом характеризуют причины и условия совершения преступления, форму и степень вины, цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время совершения преступления и позитивно характеризуют его личность, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предотвращение более тяжких последствий, заглаживание причиненного вреда, наличие которых обусловливает нецелесообразность назначения наказания в пределах санкции нормы Особенной части УК РФ и в то же время обеспечивает возможность достижения целей наказания путем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
8. Исключительным обстоятельствам как основанию назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, свойственна многовариантность, в частности, суд может установить наличие: 1) двух или более исключительных обстоятельств; 2) одного исключительного обстоятельства наряду с обычными смягчающими обстоятельствами; 3) одного исключительного обстоятельства при отсутствии других смягчающих обстоятельств; 4) нескольких смягчающих обстоятельств, которые суд признает в качестве совокупного исключительного обстоятельства.
9. Классификация исключительных обстоятельств в зависимости от того: 1) характеризуют ли они преступление либо действия виновного и его поведение после совершения преступления; 2) характеризуют ли они объективную, субъективную стороны преступления либо его субъекта; 3) характеризуют ли они только преступление или личность виновного либо и то, и другое; 4) предусмотрены ли они в качестве смягчающих обстоятельств в ч. 1 ст. 61 УК РФ или же суд по своему усмотрению признает то или иное обстоятельство исключительным; 5) проявляются ли они во время совершения преступления, после или до его учинения (например, стечение тяжелых жизненных обстоятельств).
10. Предложения по совершенствованию УК РФ:
1) изложить второе предложение в ч. 2 ст. 60 в следующей редакции: «Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются частью второй статьи 531, частью первой статьи 55, частью четвертой статьи 62, статьей 64, частью первой статьи 65 и статьей 88 настоящего Кодекса»;
2) изложить п. «г» ч. 1 ст. 61 в следующей редакции: «Наличие у виновного на иждивении несовершеннолетних детей»;
3) предложить новую редакцию ч. 1 ст. 64: «При наличии исключитель-ных обстоятельств, связанных с причинами и условиями совершения преступления, формой и степенью вины, целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при его явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предотвращении более тяжких последствий и заглаживании причиненного вреда, суд с учетом личности виновного может назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части и соответствующей статьей Общей части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за данное преступление, или (и) не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного»;
4) исключить из ч. 3 ст. 68 указание о возможности назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ при рецидиве преступлений.
11. Новая редакция абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что ее результаты, выразившиеся в определениях, выводах, обобщениях и предложениях, способствуют развитию науки уголовного права, а именно дополняют имеющиеся подходы к осмыслению вопросов индивидуализации наказания с учетом исключительных обстоятельств, создают базу для дальнейшего их изучения.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее выводы могут быть использованы: 1) в нормотворческом процессе при совершенствовании УК РФ в части регламентации назначения наказания; 2) в судебной практике; 3) в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и соответствующих дисциплин специализации для студентов высших учебных заведений, а также при подготовке учебно-методических материалов; 4) в дальнейших научных исследованиях.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Казанского (Приволжского) федерального университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Проблематика диссертационного исследования отражена в двух докладах на итоговых научных конференциях преподавателей и аспирантов Казанского федерального университета (Казань, февраль 2010 г. и 2011 г.), итоговой научно-практи-ческой конференции преподавателей и сотрудников Казанского филиала Российской академии правосудия (Казань, февраль 2012 г.). Основные положения диссертационной работы опубликованы в 9 научных статьях и тезисах общим объемом 2,89 п. л., из которых статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях составляют 1,20 п. л. Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий в Казанском федеральном университете и Казанском филиале Российской академии правосудия.
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования, определяется целями и задачами и включает в себя: введение, три главы, разделенные на семь параграфов, заключение, список нормативных, литературных и других источников, использованных при написании работы, и три приложения.
Понятие и структура назначения наказания как института уголовного права
Уголовный кодекс РФ главным образом оперирует понятием назначения наказания. Оно, в частности, употребляется в наименовании главы 10, а также используется в названиях ст. 60, 62, 64-70 УК РФ, а также в ст. 61 и 63, регламентирующих смягчающие и отягчающие обстоятельства, в ст. 74, регулирующей отмену условного осуждения и продление испытательного срока. А в ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 85 УК РФ используется понятие «назначенное наказание». Кроме того, в ч. 2 ст. 73 УК РФ употребляется понятие назначения условного осуждения.
Наряду с назначением наказания в УК РФ используются и другие, близкие к нему по смыслу понятия - «применение наказания», «отбывание наказания», «сокращение наказания». Понятие «применение мер социальной защиты» (наказания), а не их назначение было известно УК РСФСР 1926 г. Оно, в частности, использовалось в наименовании четвертого и пятого разделов этого Кодекса1.
В уголовном праве понятие применения наказания фактически является синонимом назначения наказания. Однако последнее более точно отражает содержание и сущность деятельности суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку он в обвинительном приговоре именно назначает наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, определяет ему вид наказания, устанавливает конкретный срок или размер.
Следует, однако, отметить, что применение наказания рассматривается в качестве более широкого понятия, чем его назначение. Содержание применения наказания составляют его назначение и исполнение, которые взаимосвязаны, поскольку назначение наказания предполагает его исполнение, а последнее - его назначение. Если первый этап применения наказания, то есть его назначение, регламентируется нормами УК РФ, то исполнение наказания как второй этап применения наказания - нормами уголовно-исполнительного законодательства РФ. Если исходить из данной трактовки, то применение наказания следует признать межотраслевым институтом, который своим содержанием имеет принципы и нормы уголовного, уголовно-исполнительного, а также уголовно-процессуального законодательства (ст. 301 - 313 УПК РФ).
Назначение наказания является решающим этапом отправления правосудия по уголовным делам, поскольку суд дает оценку содеянного виновным, осуществляет акт воздаяния ему за совершенное преступление, восстанавливает социальную справедливость и в то же время он закладывает основу для достижения всех целей наказания в процессе его исполнения.
Социальная значимость назначения наказания заключается в том, что с одной стороны, перед судом стоит задача воздать виновному за содеянное, а с другой - назначением наказания он должен обеспечить необходимые предпосылки для его исправления и достижения других целей наказания1.
Как отмечает О. Ф. Сундурова, на первый взгляд, казалось бы, что еще может быть проще - суд определяет меру наказания, исходя из санкции нормы Особенной части УК и с учетом положений его Общей части. Однако такое понимание назначения наказания ей представляется большим упрощением проблемы. Во-первых, деятельность суда по назначению наказания должна рассматриваться в системе государственно-правовых мер воздействия на преступность и ее носителей. Во-вторых, в самой сущности назначения наказания заключено диалектическое противоречие: с одной стороны, оно олицетворяет ретроспективный аспект уголовной ответственности, а с другой назначаемое наказание своими социальными установками обращено в будущее. В-третьих, адресатами наказания являются как лицо, признанное виновным в совершении преступления, так и другие лица, на которых оказывается превентивное воздействие. В-четвертых, обеспечить единство в назначаемой мере наказания интересов покарания лица, совершившего преступление, его исправления, специальной и общей превенции преступлений - задача архисложная, хотя и выполнимая при строгом следовании закону и вдумчивом анализе обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного .
Приведенные аргументы автора о значительных трудностях, возникающих в связи с назначением наказания, можно было бы дополнить и рядом других соображений.
В УК РФ регламентированы не только общие начала, то есть общие правила назначения наказания, но и ряд специальных правил его назначения, рассчитанных на ту или иную специфику преступлений и особенности личности виновных, а также правила, касающиеся назначения отдельных видов наказаний (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и др.). Все это обязывает суд квалифицированно соотнести указанные положения с тем, чтобы избранная мера наказания полностью соответствовала как общим, так и специальным правилам назначения наказания.
Кроме того, одни нормы, регламентирующие назначение наказания, имеют императивный характер, то есть предписывают, например, не назначать в конкретных ситуациях отдельные виды наказаний, не выходить за пределы минимальных или, наоборот, максимальных сроков наказания и т. д., а другие -предоставляют суду возможность решить те или иные вопросы, возникающие при назначении наказания по своему усмотрению. Если в первом случае не возникает каких-то трудностей - суд должен выполнить императивное предписание закона, то во втором - они как раз и возникают, в частности, в связи с определением пределов судебного усмотрения. Например, при установлении наличия исключительных обстоятельств в смысле ст. 64 УК РФ у суда возникает обязанность прибегнуть к чрезвычайному смягчению наказания или же у него появляется только право на такое смягчение и поэтому он может и воздержаться от его реализации?
При назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд, как нам представляется, должен держать в поле зрения интересы его семьи, особенно несовершеннолетних (а тем более матолетних) детей, престарелых родителей, членов семьи, страдающих тяжкими заболеваниями. Эти интересы также должны быть «положены на весы Фемиды».
Нередко предметом судебного рассмотрения оказываются уголовные дела, получившие широкую общественную огласку, активное обсуждение в средствах массовой информации, поэтому в таких случаях на суд объективно оказывается массовое психологическое воздействие, основанное не только на каких-то реальных фактах, а нередко и на эмоциях.
Следует также иметь в виду, что суд при рассмотрении многих уголовных дел имеет возможность назначить виновному не наказание, а иную меру уголовно-правового характера. Данное обстоятельство требует от суда тщательного анализа всех фактических данных, характеризующих преступление и личность виновного, чтобы решить вопрос - в каких случаях назначить наказание или же какую-то иную меру уголовно-правового характера, например, условное осуждение, принудительные меры воспитательного воздействия. Решение данного вопроса вызывает затруднения в судебной практике еще и потому, что в УК РФ не всегда достаточно четко предусматриваются критерии назначения наказания, с одной стороны, и применения иных мер уголовно-правового характера — с другой. Например, при активном способствовании (содействии) раскрытию и расследованию группового преступления суд может; 1) признать его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; 2) назначить наказание по правилам ст. 62 УК РФ; 3) назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление; 4) применить условное осуждение; 5) и даже освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ. При этом для смягчения наказания по правилам ст. 64 УК РФ требуется активное содействие раскрытию группового преступления, а для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - лишь способствование (а не активное содействие) раскрытию преступления (в том числе и группового). Отсюда, разобраться в лабиринте этих законоположений - задача не из легких.
Смягчающие обстоятельства как критерий индивидуализации наказания
В целях более глубокого и всестороннего понимания исключительных обстоятельств, регламентированных в ст. 64 УК РФ, необходимо, на наш взгляд, раскрыть социальную сущность, юридическую природу и механизм влияния смягчающих обстоятельств на индивидуализацию наказания в целом.
Смягчающие обстоятельства - это разновидность обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, то есть всех тех обстоятельств, предусмотренных как Общей, так и Особенной частями УК РФ, которые смягчают уголовно-правовое обременение или последствия совершения преступления в отношении виновного. с точки зрения этимологии, смягчение означает облегчение соответствующей участи, бремени, последствий проступка, преступления и поведения в целом. В Толковом словаре русского языка смягчение трактуется как сделать мягким, мягче, ослабить, умерить, «умерить чью-нибудь суровость» .
В более широком смысле смягчающие обстоятельства в уголовном праве являются средством дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности (вплоть до освобождения от нее) и наказания как при назначении, так и его исполнении.
По своему генезису в уголовном праве смягчающие обстоятельства являются вторичными, поскольку вплоть до XIX столетия для уголовного законодательства была характерна лишь одна тенденция - повсеместное усиление уголовной ответственности, а наиболее широкое применение имели смертная казнь в самых различных способах и различные телесные наказания. Естественно, регламентация смягчающих обстоятельств в этих условиях была лишена какого-либо смысла.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (как и в других отраслях права, например, в административном праве - ст. 4.2, 4.3 Кодекса об административных правонарушениях)2 выступают по отношению друг к другу уравновешивающими средствами. Их одновременный учет названо смягчающими и отягчающими, учитываемыми при назначении наказания, поскольку они наделены иными свойствами, выполняют в уголовном праве иную функцию1. Речь, прежде всего, идет об обстоятельствах, влияющих на ответственность, которые законодателем включены в качестве признаков составов преступлений, предусмотренных в нормах Особенной части УК РФ. Среди них выделяются две разновидности: 1) обстоятельства - признаки основного состава и 2) обстоятельства, выступающие квалифицирующими признаками. Последние выполняют функцию дифференциации уголовной ответственности.
В литературе высказывалось мнение, согласно которому смягчающие обстоятельства (как и отягчающие) могут относиться к самому составу преступления или к его отдельным элементам . В принципе, это возможно, если в разных статьях Особенной части УК РФ излагаются основной состав преступления, а также этот состав со смягчающими и отягчающими признаками.
В то же время смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства не могут сами по себе характеризировать основание уголовной ответственности, то есть выполнять функцию криминализации деяний. В ст. 8 УК РФ зафиксировано, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК. В ней нет упоминания о каких-либо других обстоятельствах, а указывается лишь на те обстоятельства, которые являются признаками состава преступления.
Подвергая критике мнения некоторых авторов о том, что смягчающие и отягчающие обстоятельства (ст. 38 и 39 УК РСФСР 1960 г.) могут играть роль признаков основного состава преступления, то есть влиять на криминализацию деяния, Л. Л. Кругликов отмечает, что «налицо смешение оснований индивидуализации ответственности с основаниями криминализации, придание отягчающим и смягчающим обстоятельствам функций, им несвойственных, отнесение к разряду таких обстоятельств элементов характера общественной опасности совершенного преступления. Между тем из самого наименования их в законе УК РСФСР 1960 г. видно, что они смягчают или отягчают, изменяют ответственность за преступно содеянное, а не обусловливают ее» . Стало быть, делает вывод указанный автор, о смягчающих и отягчающих обстоятельствах в уголовном праве следует говорить лишь в ситуации, когда «выявлены все предусмотренные уголовным законом признаки преступления, установлено наличие основания уголовной ответственности»2.
Тем самым к смягчающим обстоятельствам в широком смысле этого понятия можно отнести все те обстоятельства, которые изменяют, корректируют ответственность в сторону снижения, уменьшения ее пределов по сравнению с тем пределом, который установлен за деяние, предусмотренное основным составом преступления. То, что квалифицирующие обстоятельства являются также смягчающими (но в широком смысле этого понятия), вытекает, на наш взгляд, из ч. 3 ст. 61 УК РФ. В ней закреплено: «Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания».
В отличие от смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающие обстоятельства, указанные в качестве признаков состава преступления, непосредственно влияют на пределы санкции нормы Особенной части УК. Кроме того, они в большей мере влияют на степень общественной опасности совершенного преступления. Как отмечал В. И. Ткаченко, обстоятельства, претендующие на признание в законе в качестве квалифицирующего признака, должны существенно влиять на степень общественной опасности деяния1. М. Д. Лысов выделял еще одно их свойство - обязательность их учета при квалификации преступления и, следовательно, при назначении наказания .
Квалифицирующие обстоятельства имеют как общие черты, так и существенные различия с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание. И те, и другие влияют на пределы уголовной ответственности и наказания. Отдельные из них совпадают не только по наименованию, но и по содержанию. Например, признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, является убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано на совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.
Отличия между названными группами обстоятельств носят как формально-юридический, так и содержательный характер. Если квалифицирующие обстоятельства, непосредственно связанные с составом преступления, выступают в качестве его признака и поэтому влияют на квалификацию содеянного, то обстоятельства, смягчающие (или отягчающие) наказание, судя по их наименованию, должны приниматься во внимание при его назначении. Из данного различия вытекает и качественное их отличие друг от друга в функциях; если квалифицирующие обстоятельства имеют своим назначением дифференциацию в законе уголовной ответственности путем установления различных санкций за преступления, предусмотренные основным и квалифицированным (привилегированным) составами преступления, то обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, главным образом направлены на индивидуализацию наказания, которая, как известно, осуществляется судом.
Понятие и регламентация индивидуализации наказания при наличии исключительных обстоятельств по уголовному законодательству России
В плане поиска возможностей дальнейшего совершенствования регламентации в действующем УК РФ оснований и пределов назначения и индивидуализации наказания с учетом исключительных обстоятельств представляет интерес обращение к анализу соответствующих норм уголовного законодательства других государств. По свидетельству И. И. Лу-кашука, процесс глобализации права приобретает все большее значение. Интернализация общественной жизни влечет за собой сближение мировых систем1. Государства, отмечает А. Р. Каюмова, заинтересованы в международном сотрудничестве в целях поддержания стабильности внутреннего порядка и обеспечения прав и основных свобод человека и гражданина .
Следует также отметить, что для России, провозгласившей приоритет общечеловеческих ценностей, утверждающей демократические начала жизни общества, важно использовать опыт применения наказания других уголовно-правовых мер в развитых в правовом отношении государствах. Использование этого опыта должно давать необходимый эффект в интересах противодействия преступности и в то же время не входить в противоречие с социально-правовыми реалиями в России.
Сравнительный анализ уголовного законодательства различных государств свидетельствует о многообразии в подходах к регулированию назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств. При этом су-щественная специфика проявляется как в трактовке исключительных (особо смягчающих экстраординарных) обстоятельств, так и в регламентации пределов смягчения наказания.
Достаточно схожие с российским УК положения о смягчении наказания при наличии исключительных обстоятельств предусмотрены в уголовном законодательстве государств СНГ и Балтии, истоки которого восходят к опыту советского уголовного законодательства. Схожие по содержанию с УК РФ нормы о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, содержатся в УК Республики Казахстан (ст. 55) , УК Азербайджанской Республики (ст. 62)2 и др.
Однако в УК ряда других государств СНГ имеются особенности в регламентации оснований смягчения наказания при наличии исключительных обстоятельств. Так, в ст. 70 УК Республики Беларусь , в отличие от Уголовного кодекса РФ, чрезвычайное смягчение наказания допускается только с учетом личности виновного. Причем использована в редакции ст. 70 УК Республики Беларусь характерная формулировка, которая предваряет ее содержание, - «суд с учетом личности виновного при наличии исключительных обстоятельств». Поэтому чрезвычайное смягчение наказания по УК Республики Беларусь без учета личности виновного не допускается. Такого положе-ния нет в УК РФ, а между тем оно имеет практический смысл в плане конкретизации основания такого смягчения.
Известное российскому УК положение предусмотрено в ч. 2 ст. 70 УК Республики Беларусь. Исключительными могут быть признаны как отдель-ные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, указывается в этой норме.
В ч. 3 ст. 63 УК Республики Таджикистан закреплено неизвестное российскому уголовному законодательству положение, согласно которому исключитель-ными могут быть также признаны два или более обстоятельств, предусмотренных УК в качестве смягчающих наказание, если они существенно снижают степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего . Тем самым в этом законе предусматривается, что в качестве исключительных могут признаваться два или несколько смягчающих обстоятельств, которые существенно снижают общественную опасность не только преступления, но и личности виновного.
Иначе, чем во многих УК государств СНГ, дана редакция ст. 57 УК Республики Узбекистан1, озаглавленная «Назначение более мягкого наказания», в которой используются такие понятия, как «обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности» (а не уменьшающие ее, как это предусмотрено в УК РФ), «исключительные случаи». В ч. 3 данной статьи дано определение обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления.
Следует положительно оценить определение исключительных обстоятельств как основания чрезвычайного смягчения наказания в этом законе. Исключительными могут призываться лищь существенно снижающие степень общественной опасности преступления обстоятельства, которые характеризуют в совокупности деяние, личность виновного, степень и форму его вины, поведение лица до и после совершения преступления, причины совершения преступления и условия, ему способствующие.
Как известно, в УК РФ исключительные обстоятельства связываются только с целями и мотивами преступления, и не указывается на их связь со степенью и формой вины, которые главным образом и характеризуют субъективное отношение виновного к своему деянию и его последствиям. На наш взгляд, заслуживает внимания и указание при характеристике исключительных обстоятельств на их связь с причинами совершения преступления и условиями, ему способствующими.
Существенной спецификой отличаются УК Украины и УК Молдовы в регламентации исследуемой формы индивидуализации наказания. В этих кодексах наименование соответственно статей 692 и 793 - «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом».
Статья 69 УК Украины допускает чрезвычайное смягчение наказания при наличии целого ряда условий. Во-первых, основанием смягчения наказания по правилам ст. 69 УК Украины признается «наличие (а) нескольких обстоятельств, (б) смягчающих наказание и (в) существенно снижающих степень тяжести (а не степень общественной опасности) совершенного преступления». Во-вторых, в УК Украины, как и в УК ряда других государств, суду предписывается применять чрезвычайное смягчение наказания с учетом личности виновного. В-третьих, УК этого государства ограничивает круг лиц, которым может быть применено такое послабление наказания; оно может иметь место только в отношении виновных в совершении (а) особо тяжкого преступления (б) тяжкого преступления или (в) преступления средней тяжести. В соответствии с ч. 2 этой же статьи по основаниям, предусмотренным в части первой, суд может не назначить дополнительное наказание, предусмотренное в санкции статьи Особенной части УК в качестве обязательного.
Из приведенных положений усматривается, что украинский законодатель допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом во-первых, при наличии лишь нескольких обстоятельств, «смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления». Во-вторых, предписывает суду учитывать при этом личность виновного. В-третьих, такое смягчение возможно только при назначении наказания за преступления трех категорий - особо тяжкое, тяжкое преступление и преступление средней тяжести.
В ограничении смягчения наказания по рассматриваемым правилам в отношении лиц, совершивших преступление небольшой тяжести, заключен определенный смысл. В ч. 2 ст. 12 УК Украины преступлением небольшой тяжести признается преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет или иное, более мягкое наказание. За такого рода преступления в санкциях УК Украины предусмотрены или только наказания не связанные с изоляцией от общества, а лишение свободы всегда предусматривается в альтернативе с другими, более мягкими видами наказания.
Пределы смягчения наказания с учетом исключительных обстоятельств
Одним из достоинств законодательной регламентации назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, следует признать более определенное отражение в УК РФ способов его смягчения. Если в первоначальной редакции ст. 43 УК РСФСР 1960 г. суду предоставлялась возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступления, либо перехода к другому, более мягкому виду наказания, то в ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрены три альтернативных способа его смягчения. Согласно этой части при наличии исключительных обстоятельств суд может; 1) назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК; 2) назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей; 3) не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Тем самым в УК РФ предусмотрены три способа назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Кроме того, отдельные авторы выделяют и четвертый способ смягчения наказания по правилам статьи 64 УК РФ - применить один из первых двух указанных вариантов вместе с третьим1. Поскольку эти способы смяг-чения наказания в ч. 1 ст. 64 УК РФ указаны через разделительный союз «или», суд, на наш взгляд, не может одновременно применить два из них.
Несмотря на очевидность этих трех способов чрезвычайного смягчения наказания, его правовая регламентация вызывает много вопросов, с которыми неизбежно встречаются суды при применении указанной нормы.
Во-первых, возникает вопрос: насколько корректно увязывать назначение более мягкого наказания с санкцией статьи (или ее части) Особенной части УК? Дело в том, что суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части за данное преступление, и по другим основаниям, например, за приготовление к преступлению, когда, скажем, в этой санкции предусмотрен небольшой разрыв между максимальным и минимальным сроками лишения свободы. Применительно к отдельным формам совершения преступлений или особенностям уголовного судопроизводства санкции статей Особенной части УК корректируются в отдельных нормах Общей части УК (ст. 65, 66, 68, 88). Поэтому было бы более правильным указать в ч. 1 ст. 64 УК РФ вместо слов «предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» словосочетание «предусмотренного статьей Особенной части и соответствующей статьей Общей части настоящего Кодекса».
Во-вторых, нуждается в специальном рассмотрении вопрос о соотношении указанных выше правил. В литературе по нему высказываются различные мнения. Так, Л. Р. Комарова отмечает, что «неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части, установлено в рассматриваемой норме в качестве альтернативы к назначению основного наказания ниже низшего предела или более мягкого вида основного наказания» . Этот вывод критически оценивает Е. В. Благов. Он, в частности, указывает, что при регулировании назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК, законодатель использует родовое понятие («наказание»), а при регулировании последнего правила - видовое («дополнительное наказание»). Следовательно, - делает вывод автор, - первые два правила должны относиться как к основному, так и дополнительному наказанию, третье — только к дополнительному»2.
Как нам представляется, при применении ст. 64 УК РФ суд может назначить наказание ниже низшего предела при определении как основного.
Так и дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК РФ за совершение соответствующего преступления.
М. Н. Становский исходит из того, что правила назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, могут сочетаться друг с другом при определении меры наказания за одно и то же преступление. Он пишет, что суд может назначить наказание ниже низшего предела и одновременно не применять дополнительный вид наказания, либо аналогично поступить при назначении более мягкого вида наказания . Такой подход был проведен в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу Евграшина .
В то же время А. И. Рарог и В. П. Степашин отмечают, что закон не представляет суду возможность одновременно использовать более одного способа смягчения наказания по ст. 64 УК РФ . По мнению Ю. В. Грачевой, предусмотренное в указанной статьей судебное усмотрение относится не к решению о смягчении наказания, а к его форме: суду дано право избирать один из трех предусмотренных законом способов чрезвычайного смягчения наказания. Чтобы исключить неоднозначное понимание данной нормы, она предлагает в ч. 1 ст. 64 УК РФ усилить отражение альтернативности вариантов назначения наказания путем введения перед описанием первого из них еще одного разделительного союза «или» и замены слова «может» на «должен» .
В данном случае мы бы выделили два аспекта проблемы. Если с выводом Ю. В. Грачевой о том, что способы чрезвычайного смягчения наказания, отраженные в ст. 64 УК РФ, носят альтернативный и поэтому взаимоисключающий характер, мы согласны. В принципе, можно и усилить в законе их альтернативность, однако и современная редакция ч. 1 ст. 64 УК РФ с точки зрения законодательной техники не дает оснований для каких-то иных выводов. Что касается законодательной регламентации обязанности суда назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, то здесь возникают большие сомнения. Выше уже отмечалось, что исключительные обстоятельства являются оценочным понятием, поэтому предусматривать обязанность суда смягчать наказание в этих случаях никак нельзя, тем более признавать или не признавать то или иное обстоятельство исключительным суд может лишь с учетом всех иных конкретных обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного.
Законодатель дважды указывает в ч. 1 ст. 64 УК РФ на применение судом правил назначения более мягкого наказания с использованием слова «может». Это, на наш взгляд, означает, что закон относит на усмотрение суда как решение о возможности применения чрезвычайного смягчения наказания, так и выбор им того или иного из трех способов его смягчения.
Следует, однако, отметить, что суды одновременно применяют две формы смягчения наказания. Например, приговором Приволжского районного суда г. Казани от 17 марта 2012 г. Низамутдинову по ч. 2 ст. 228 и с при-менением ст. 64 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Основанием такого «двойного» смягчения наказания суд признал обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление.
Отягчающих наказание подсудимого Низамутдинова обстоятельств суд не усматривает; смягчающими наказание обстоятельствами считает признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, положительную бытовую и производственную характеристики, состояние его здоровья, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, матери-инвалида и парализованной бабушки, а также то, что он «юридически» не судим и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Эти обстоятельства, в их совокупности, суд признает исключительными, позволяющими назначить Низамутдинову наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, то есть с применением статьи 64 УК РФ.
