Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Смягчающие обстоятельства в системе общих начал назначения наказания 12
1.1. Развитие института смягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве России 12
1.2. Понятие общих начал назначения наказания 20
1.3. Смягчающие обстоятельства как критерии дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности 26
Глава II. Смягчающие обстоятельства как средства индивидуализации уголовной ответственности 44
2.1. Классификация смягчающих обстоятельств 44
2.1.1. Обстоятельства, смягчающие ответственность 53
2.1.2. Обстоятельства, смягчающие наказание 82
2.2. Смягчающие обстоятельства как признаки, квалифицирующие преступления 137
Заключение 156
Библиография 160b
- Развитие института смягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве России
- Смягчающие обстоятельства как критерии дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности
- Классификация смягчающих обстоятельств
- Обстоятельства, смягчающие наказание
Введение к работе
Актуальность избранной темы. После распада СССР количество убийств в России увеличилось с девяти тысяч до тридцати трех тысяч в год. Безопасность граждан уменьшилась в три с лишним раза. Растет число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений, причиняющих крупный материальный ущерб либо наиболее тяжкий вред здоровью и жизни людей.
В 2008 г. зарегистрировано 30 тыс. 849 убийств, из которых 25 тыс. 384 удалось раскрыть. Не раскрыто 5 тыс. 465 преступлений, что на 22,5% превышает аналогичный показатель в январе — декабре 2005 г. Раскрываемость тяжких и особо тяжких преступлений составляет всего лишь 50 %. В 2006 г. совершено 27 462 убийств и покушений на убийство (2004 г. — 31 553, 2005 г. — 30 849), из которых почти 90 % квалифицировано по ст.105 УК. Не раскрыто в 2006 г. 4866 убийств и покушений на убийство (в 2004 г. — 5,6 тыс., 2005 г. — 5 тыс.).
Растет число вооруженных нападений на квартиры, на владельцев дорогих иномарок и большегрузного транспорта, на обменные пункты, на ювелирные магазины и инкассаторов, в ходе которых гибнут люди. Участились похищения женщин и их убийства сексуальными маньяками. Убивают предпринимателей в борьбе за собственность и в разного рода денежных конфликтах. Каждый год до 1000 человек, пропавших без вести, становятся жертвами насильственных преступлений.
В диссертационной работе автор исследует роль и значение обстоятельств смягчающих наказание на примере преступлений против жизни человека, так как именно в этих преступлениях наиболее широко раскрывается на законодательном уровне степень влияния смягчающих обстоятельств на объем наказания и на широту спектра их применения — от наибольшего в привилегированных составах преступлений, до полного его отсутствия в так называемых «специальных» составах.
При этом допускается множество ошибок, при квалификации преступлений против жизни, в том числе и убийств. Неверно оценивается обстановка совершения преступления, признаки субъективной стороны, вик-тимологический аспект (поведение жертвы), эмоциональное состояние субъекта преступления и другие весьма важные обстоятельства. Имеются спорные моменты в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ по вопросам оценочных понятий и правилам квалификации различных вариантов убийств, причинения смерти по неосторожности и отграничения от смежных преступлений (ст. 105—109 и ст. 277, 295, 317 УК).
Кроме того, есть проблемы дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления на законодательном уровне. Подобная дифференциация ответственности достигается в Общей части УК РФ посредством категоризации преступлений с установлением типовой санкции и разграничения преступлений на категории (ст. 15 УК), с помощью норм институтов назначения наказания и освобождении от уголовной ответственности и от наказания с использованием смягчающих обстоятельств.
В большей степени эти проблемы проявляются в соотношении между типовыми санкциями по различным категориям преступлений и санкциями в конкретных статьях Особенной части УК, предусматривающих ответственность за преступления против жизни. Наряду с этим, дифференциация ответственности достигается выделением привилегированных составов, содержание которых нуждается в уточнении и корректировке.
Законодательное решение о возможности назначения условного осуждения лицам, осужденным за преступления любой тяжести к лишению свободы до восьми лет (ст. 73 УК), не позволяет говорить о более точной дифференциации уголовной ответственности, т. к. в этом случае реальное наказание может не применяться и к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе совершивших террористический акт и исключительно опасные посягательства на жизнь человека.
Практика сталкивается с проблемами квалификации привилегированных убийств и их отграничением от смежных преступлений.
В частности, весьма сложные диспозиции ст. 106 и 107 УК содержат оценочные понятия, трудные для восприятия, по которым нет точных и четких разъяснений высших судебных инстанций.
Кроме того, в подробном анализе нуждается состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) в связи с серьезными изменениями в институте необходимой обороны (ст. 37 УК). Тем более что о сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество су-дебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицируются как превышение пределов необходимой обороны. Не учтены многочисленные предложения по вопросам квалификации правомерного причинения смерти лицам, подозреваемым в совершении преступления в процессе их задержания (ч. 2 ст. 108 УК).
За последние годы издано не очень много крупных исследований по дифференциации и индивидуализации преступлений против жизни, учитывающих изменившееся отечественное законодательство. Отдельные монографии и диссертации касались частных вопросов квалификации подобных преступлений и в меньшей степени содержали предложения об уточнении общих концептуальных вопросов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за преступления указанной категории.
Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования.
Следует отметить, что проблемы ответственности за преступления указанной категории являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: А. А. Жижиленко, Н. А. Неклюдова, П. Колосовского, А. Ф. Кони, Н. С. Таганцева, И. Я. Фойницкого.
Исследования в данной области также нашли отражение в трудах таких известных ученых как Р. А .Базаров, С. В. Бородин, Г. Н. Бор-зенков, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, Н. Д. Дурманов, С. В. Дьяков, Н. И. Загородников, А. Н. Игнатов, Н. Г. Кадников, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козак, Т. В. Кондрашова, Ю. А. Красиков, А. Н. Красиков, Ю. И. Ляпунов, А .В. Наумов, А. С. Никифоров, Т. А. Плаксина, А. А. Пионтковский, Н. Н. Паше-Озерский, Э. Ф. Побегайло, А. Н. По-
пов, А. И. Санталов, И. И. Слуцкий, И. С. Тишкевич, В. И. Ткаченко, И. М. Тяжкова, Т. Г. Шавгулидзе, М. Д. Шаргородский, М. И. Якубович и ряда других.
Проблемам дифференциации уголовной ответственности в своих работах уделяли внимание такие видные ученые, как Г. 3. Анашкин, И. М. Гальперин, П. С. Дагель, Г. В. Дашков, П. С. Кардаев, И. И. Кар-пец, М. И. Ковалев, А. И. Коробеев, П. В. Коробов, Г. Г. Криволапов, Л. Н. Кривоченко, Г. Л. Кригер, Л. Л. Кругликов, Н. Ф. Кузнецова, В. И. Курляндский, Т. А. Лесниевски-Костарева, А. И. Марцев, Ю. Б. Мельникова, А. В. Наумов, В. С. Прохоров, А.Б. Сахаров, А. А. Тер-Акопов, В. Ф. Фефилова, О. Ф. Шишов, А. А.-Чистяков и др.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлось комплексное изучение всех аспектов влияния смягчающих обстоятельств на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности на основе анализа назначения наказания за убийства и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства. Для достижения поставленной цели рассматривались следующие вопросы:
обоснование теоретико-правовых основ уголовной ответственности за убийство, которые включают анализ развития законодательства и концептуальных начал ответственности за преступления против жизни, выявление обстоятельств смягчающих тяжесть преступления, выделение современных уголовно-правовых проблем применения смягчающих обстоятельств при индивидуализации наказания за преступления против жизни;
приведен круг критериев, являющихся основаниями для дифференциации уголовной ответственности и проанализированы способы ее законодательного выражения (категоризация преступных деяний на законодательном уровне в зависимости от их тяжести — ст. 15 УК, квалифицирующие признаки и обстоятельства, смягчающие наказание, основания и условия освобождения от уголовной ответственности и от наказания, соотношение типовых санкций и санкций конкретных статей Особенной части УК;
дан анализ смягчающих обстоятельств, предложены рекомендации по их классификации;
обоснованы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.
Объектом исследования является охрана и восстановление общественных отношений, нарушенных преступлением, посредством назначения справедливого наказания виновному с учетом критериев индивидуализации наказания и, прежде всего обстоятельств, смягчающих тяжесть наказания.
В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих различные аспекты дифференциации ответственности и практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органов; тенденции совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере.
Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.
Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, социологии, теории государства и права, уголовному праву, криминологии, психологии. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты и конвенции, Уголовный кодекс Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственно-судебной практики по г. Москве за 2004—2009 г. (изучено около 300 уголовных дел), опубликованная практика Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД России, Министерства юстиции России и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Опрошено 150 специалистов (в их числе научно-педагогические работники в области
уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности, следователи, прокуроры и судьи).
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых монографических исследований, выполненного на базе УК РФ и содержащего комплексный анализ концептуальных проблем дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Исследование проведено с учетом изменений и дополнений к УК РФ, которые имели место в период с 2001 по 2009 г. Диссертант попытался по-новому представить классификацию смягчающих обстоятельств, предложил доктринальное толкование имеющихся оценочных понятий, обосновал некоторые новые варианты квалификации подобных преступлений. Сформулирована система приемов и способов дифференциации уголовной ответственности, включающая разграничение ответственности на законодательном уровне с использованием категоризации преступлений в зависимости от тяжести, квалифицирующих признаков, смягчающих обстоятельств, института освобождения от ответственности и наказания. На основе полученных результатов и выводов были сформулированы предложения по более тщательной дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за преступления против жизни.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Установленный законодателем объем качественной характеристики конкретного состава преступления, включая его обязательные признаки, не может быть изменен за счет смягчающих обстоятельств. В противном случае, неизбежна ошибка в юридической оценке содеянного субъектом. Учет смягчающих обстоятельств на этапе индивидуализации наказания связан с установлением характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
2. Конструируя нормы уголовного права, законодатель указывает характер общественной опасности и ее типизированную степень, Оценка опасности с учетом этих качественных и количественных показателей отражена в санкциях Уголовного кодекса, которые становятся обязательным предписанием для индивидуализации наказания на основе установления конкретной степени общественной опасности;
Смягчающие обстоятельства проявляются в различных видах, которые предусмотрены Общей и Особенной частями УК РФ. В зависимости от этого меняется их направленность и юридическое значение. Обстоятельства, предусмотренные в Особенной части, являются признаками привилегированных видов преступлений, их наличие влияет на характер и размер ответственности опосредованно, через квалификацию содеянного, а смягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК РФ, оказывают непосредственное влияние на размер наказания в рамках санкции той или иной статьи УК РФ и обязаны учитываться судом в процессе индивидуализации наказания;
Категоризация преступлений должна обусловить решение вопроса о предоставлении суду возможности учитывать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Характер и степень общественной опасности содеянного должны предопределять смягчающие обстоятельства, которые могут быть учтены судом. Дальнейшая разработка указанных проблем возможна в направлении категоризации преступлений и иерархии обстоятельств, смягчающих наказание за эти, преступления. Для одной категории преступлений те или иные обстоятельства будут нейтральны, в то время как для другой — обязательны;
Обстоятельства, непосредственно связанные с преступлением и осознаваемые лицом в момент его совершения, оказывают значительное влияние на степень общественной опасности, относятся к деянию, поэтому должны именоваться как обстоятельства, уменьшающие ответственность. Другие же обстоятельства смягчают наказание, относятся к личности преступника, поэтому должны именоваться как обстоятельства, уменьшающие наказание.
Такой подход позволит в полной мере реализовать принцип субъективного вменения в уголовном праве, так как обяжет правоприменителя не только констатировать наличие таких обстоятельств, при совершении преступления, но выявлять отношение к ним лица привлекающегося к уголовной ответственности. Более того, такой подход будет полностью соответствовать логике назначения наказания и станет более понятным для обвиняемого;
6. Негативные личные или семейные условия, как проявление сте
чения тяжелых жизненных обстоятельств, среди прочих факторов,
способствующих совершению преступления, играют первостепенную
роль. Воздействуя на сознание, они предопределяют выбор линии по
ведения лица, хотя такой вариант поведения и не был единственным
и можно было бы отказаться от совершения общественно опасных и
противоправных деяний.
Являлись ли эти обстоятельства доминирующими, оказывающими воздействие в большей степени, чем все остальные обстоятельства, можно решить, исходя из анализа объективных и субъективных критериев. К объективным критериям следует отнести действительное, реальное существование негативных личных или семейных условий. К субъективным критериям следует отнести осознание лицом тех или иных условий как тяжелых личных или семейных, которые реально существовали;
7. Критерием, позволяющим отграничить деятельное раскаяние от
чистосердечного, является его активность. Однако окончательно воп
рос о соотношении этих понятий можно решить, определив субъектив
ные признаки деятельного раскаяния.
Важнейшим субъективным признаком, который характеризует все виды деятельного раскаяния, служит добровольность совершаемых действий. Добровольность любого вида послепреступного поведения вытекает из возможности выбора варианта дальнейшего поведения после совершения преступления. Для того чтобы тот или иной вариант поведения был добровольным, у лица должна быть реальная возможность не совершать определенные действия или совершить противоположные им по значению, и оно должно сознавать эту возможность;
Изменить редакцию п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заменив слова «в результате» на слова «под влиянием»;
Совершение преступления при наказуемом эксцессе обороны или задержания преступника само по себе учтено законодателем в ст. 108 о преступлениях с привилегированным составом. В связи с этим включение данных обстоятельств в перечень смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК) является излишним;
10. Пункт «в» ч. 1 ст. 61 УК следует дополнить словами: «на момент совершения преступления и беременность на момент вынесения приговора».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые положения недостаточно исследованной и требующей определенного переосмысления назначения наказания с учетом смягчающих обстоятельств.
С учетом этих положений и выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности. Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского института экономики, политики и права. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного законодательства изложены соискателем в двух научных статьях: «Правовая природа деятельного раскаяния в системе смягчающих обстоятельств российского уголовного законодательства» (Современные проблемы экономики и политики, права и психологии, образования и науки: Сб. науч. статей. Ч. 2. 2007. С. 39) и «Юридические аспекты явки с повинной» (Журнал российского права. 2008. № 9. С. 142) и доложены на трех научно-практических конференциях, проведенных в Московском институте экономики, политики и права.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.
Развитие института смягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве России
Определить правовую природу смягчающих обстоятельств наказания можно на основе правовой базы, которая существует, которая создана, которая отражает социальную потребность, представления законодателя. Конечно, далеко не всегда социальная и юридическая сущность того или иного явления в полной мере объективно находит свое отражение в законе. Не редки расхождения между сущностью явления и его юридической формой. Все это и обусловливает проведение анализа того или иного явления не только в рамках закона. Для этого необходим и исторический экскурс и анализ социального фона, на котором развивалось законодательство.
В своих основных чертах институт смягчающих и отягчающих обстоятельств сложился в отечественном уголовном законодательстве еще в XIX в. О том, что может служить основанием для отягчения или, напротив, смягчения наказания за совершенное лицом преступление, достаточно подробно речь шла еще в Уложении о наказаниях 1845 г. Именуя в первом случае основания обстоятельствами, увеличивающими вину и наказание, оно предоставляло суду возможность отягчить наказания по мере того: «1) чем более было умысла и обдуманности в действиях преступника; 2) чем выше его были состояние, звание и степень образованности; 3) чем более противозаконны и безнравственны были побуждения его к сему преступлению; 4) чем более лиц он привлекает к участию в сим преступлении; 5) чем более он употребил усилий для устранения представлявшихся ему в том препятствий; 6) чем более им было нарушено особых личных обязанностей в отношении к месту, в коем преступление учинено, и в отношении к лицам, против коих оное предпринято; 7) чем более жестокости, гнусности или безнравственности в действиях, коим сие преступление было приготовляемо, приводимо в исполнение, или сопровождаемо; 8) чем важнее была опасность, которую сие преступление угрожало какому-либо частному лицу, или многим, или и всему обществу и государству; 9) чем важнее зло или вред, сим преступлением причиненные; 10) чем более виновный при следствии и суде оказывал неискренности и упорства в запирательстве, особливо если притом он старался возбудить подозрение на невинных, или даже прямо клеветать на них». К числу обстоятельств, увеличивающих вину и наказание, относилось также совершение повторного преступления, в том числе и в случаях, когда ранее уже был вынесен приговор за ранее совершенное преступление или лицо было освобождено от ответственности в силу акта амнистии или помилования.
Столь же многочисленным был и предусмотренный Уложением перечень обстоятельств, уменьшающих вину и наказание. Его смягчение допускалось, если виновный: 1) «добровольно и прежде, нежели на него пало какое-либо подозрение, явился в суд или же к местному или другому начальству, и вполне чистосердечно с раскаянием сознался в учиненном преступлении»; 2) «хотя и после уже возбуждения на счет его подозрений, но вскоре, без упорства, по одному из первых на допросе убеждений или увещаний, учинил с раскаянием полное во всем признание»; 3) «без промедления, благовременно ли также с полной откровенностью указал всех соучастников его в преступлении»; 4) совершил преступление «по легкомыслию или же слабоумию, глупости или крайнему невежеству, которым воспользовались другие для вовлечения его в сие преступление»; 5) находился в состоянии «сильного раздражения, произведенного обидами, оскорблениями или иными поступками лица, коему он сделал или покусился сделать зло»; 6) «был вовлечен в сие преступление убеждениями, приказами или дурным примером людей, имеющих над ним по природе или по закону высшую сильную власть»; 7) «учинил сие преступление единственно по крайности и совершенному неимению никаких средств к пропи танию и работе»; 8) в процессе совершения преступления «почувствовал раскаяние или сожаление к жертве онаго и по сему побуждению не совершил всего преднамеренного им зла, особливожъ, когда он удержал от этого и своих сообщников»; 9) «по содеянии преступления старался по крайней мере отвратить хотя некоторые из вредных онаго последствий и вознаградить причиненные оным зло или убыток». Специальными статьями регулировались правила назначения наказания лицу, совершившему преступление в возрасте от семи до 10 лет; от 10 до 14 лет, от 14 до 21 года.
Как отмечалось современниками, Уложение о наказаниях 1845 г. первоначально полностью основывалось на разработанной А. Фейербахом системе назначения наказания, предполагающей нормативное закрепление не только исчерпывающего перечня обстоятельств, влияющих на наказание, но и размера такого влияния. Оценивая эту попытку как психологически остроумную и всеобъемлющую, Н. С. Та-ганцев одновременно высказывал сомнения в ее практической пригодности: можно было, считал он, еще ограничить пределы смягчения или отягчения судом наказания, «но несравненно труднее было бы дать исчерпывающий перечень всех разнообразных условий, которые могут оттенять виновность, и совершенно невыполнимо было стремление а priori оценить относительное значение этих условий в каждом конкретном случае». Этим автор объяснял внесение в 60-х гг. XIX в. дополнений в Уложение, отражающих принципы французской системы и предоставивших суду право в определенных пределах действовать по своему усмотрению. В результате в части нормативного регулирования правил назначения наказания в отечественном законодательстве возникло немало сложностей и противоречий, что, естественно, не могли не принять во внимание составители нового Уголовного Уложения 1903 г. Поставив перед собой цель предоставить суду большую свободу в определении наказания, они пошли по пути конструирования относительно определенной санкции за содеянное со сравнительно широкой амплитудой тяжести указываемых в них мер наказания. Примечательно и то, что новое Уложение не предрешало вопрос не только о степени влияния конкретных обстоятельств дела на меру на казания, но и не предусматривало их перечней вообще, и в том числе тех, которые ранее прямо были названы в качестве смягчающих или отягчающих наказуемость. Исключение было сделано лишь для некоторых случаев. В силу закона обязательному смягчению подлежало наказание, определяемое за преступления: 1) совершенные лицами в несовершеннолетнем возрасте (от 10 до 17 летиот 17 до 21 года); 2) квалифицируемые как уголовно наказуемое покушение на преступление; 3) совершенные пособником, «коего помощь была несущественна». Обособляя группу статей под заголовком «Об обстоятельствах, усиливающих ответственность», Уложение к тому же специально устанавливало правила назначения наказания за множественность преступлений, различая три категории лиц: «учинивших до провозглашения приговора, резолюции или решения о виновности, два или более преступных деяний»; «учинивших преступное деяние после провозглашения приговора, резолюции или решения о виновности или во время отбытия наказания»; «учинивших преступное деяние по отбытию наказания».
Смягчающие обстоятельства как критерии дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности
Важным аспектом в Общей части УК следует признать наличие ст. 15, в которой закрепляются категории преступлений в зависимости от характера и степени их общественной опасности. Отнесение того или иного преступления к определенной категории влечет за собой широкий набор уголовно-правовых последствий, что в итоге обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания. Подобная классификация преступлений является основной, естественной, позволяющей четко показать оценку государством тех или иных деяний, упорядочить нормы других институтов уголовного права и систематизировать статьи уголовного закона.
При делении преступлений на категории законодатель называет несколько критериев: характер и степень общественной опасности, тяжесть преступлений, форму вины. Кроме того, в УК РФ преступления классифицируются и по другим основаниям, что свидетельствует о незавершенности основной классификации. Например, преступления разграничиваются по элементам состава преступления (объекту — в Особенной части УК, объективной стороне — ст. 29, субъективной стороне — ст. 25, 26, субъекту — ст. 20). Остается нерешенной и проблема отнесения конкретных преступлений к выделенным в законе категориям. Как представляется, некоторые преступления не совсем правильно отнесены к категории небольшой и средней тяжести.
Разделение преступлений на категории имеет важное значение для решения многих вопросов уголовной ответственности. Это разделы уголовного закона о преступлении, наказании, освобождении от уголовной ответственности и от наказания.
Преступления классифицируют в целях дифференциации уголовной ответственности; более четкой систематизации уголовно-правовых норм и институтов; выделения тех или иных ценностей в качестве приоритетных с точки зрения защиты их уголовным законом; правильной последующей их квалификации; точной и справедливой индивидуализации наказания. На практике это ведет к разграничению подследственности и подсудности среди следственных и судебных органов, к выделению внутри правоохранительных органов служб и подразделений соответствующей направленности
Категоризация или классификация преступлений — это деление их на группы по тем или иным критериям. В основу классификации преступлений могут быть положены характер и степень общественной опасности деяний ибо отдельный элемент состава преступления. В российском уголовном законодательстве приняты три разновидности дифференциации преступлений. Во-первых, категоризация преступлений по степени и характеру общественной опасности. Во-вторых, по родовому объекту посягательства. В-третьих, по степени общественной опасности. Характер общественной опасности отражается в преступлении.
Степень общественной опасности — количественная сторона антисоциальности преступлений одного и того же характера. Она определяется величиной ущерба,.спецификой способа совершения преступления, формой вины, содержанием мотива и цели преступления и др. Соединение этих двух аспектов общественной опасности в единый уголовно-правовой критерий позволяет определенным образом классифицировать, типизировать все предусмотренные в Особенной части УК РФ преступления.
Характер и степень общественной опасности деяния не только лежат в основе категоризации преступлений, осуществленной законодателем, но и должны учитываться судом при назначении наказания.
Общим основанием категоризации преступлений названы: а) форма вины, с которой совершено преступление; б) вид наказания, предусмотренного за данное преступление и в) максимальный размер наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление. Исходя их этих критериев, правоприменитель может определить характер и степень общественной опасности, который устанавливает законодатель для данного преступления.
Если в основе дифференциации преступлений на категории усматривать признак общественной опасности, то решение проблемы состоит в том, чтобы найти соответствующий механизм ее измерения, позволяющий фиксировать переход количественных изменений опасности в качественные. Результаты проведенных в нашей уголовно-правовой науке исследований убеждают в том, что количественная определенность общественной опасности находит свое выражение в ее степени, а качественная — в характере.
В уголовном праве под квалификацией преступления понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Иначе говоря, квалификация преступления по сути означает выбор такой уголовно-правовой нормы, которая в полной мере охватывает общественно опасное деяние, совершенное конкретным лицом. Термин «квалификация преступления» имеет двоякое значение: а) деятельность должностных лиц правоприменительных органов (орган дознания, следователь, прокурор, судья), результатом которой является установление точного соответствия между деянием и признаками состава преступления, указанного в Особенной части Уголовного кодекса Российской Феде рации; б) государственно-правовая оценка совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.
В процессе квалификации не создается новая модель преступления, а лишь выявляются элементы и признаки существующей законодательной конструкции для сопоставления с признаками совершенного деяния. Для юридической оценки общественно опасного деяния большое значение имеют виды составов преступлений, если исходить из степени общественной опасности деяния. Речь идет о простом, квалифицированном и особо квалифицированном составах преступления. Два последних — это простые составы, наделенные законодателем квалифицирующими признаками, т. е. признаками, усиливающими ответственность.
Процесс квалификации — это познавательный процесс, в котором выделяются следующие этапы: 1) установление характера и всех обстоятельств содеянного лицом;2) отыскание уголовно-правовой нормы, отражающей данный вид деяния; 3) установление тождества между признаками деяния и признаками конкретного состава преступления, изложенного в статье УК РФ.
В ходе квалификации принимается во внимание: объект преступления, объективная сторона преступления, субъективная сторона преступления и субъект преступления. При не выяснении роли и места хотя бы одного из элементов преступления процесс квалификации не может быть признан завершенным, а, следовательно, правильным. С учетом того, что в ходе квалификации практическое значение имеют признаки составов преступлений, изложенные в статьях не только Особенной, но и Общей части УК, необходимо при наличии оснований обращаться и к ним.
Классификация смягчающих обстоятельств
Перечисленные в ст. 61 УК РФ обстоятельства всегда должны рассматриваться как смягчающие, то есть снижающие конкретную степень общественной опасности совершенного преступления. Иные обстоятельства могут играть такую роль только в зависимости от обстановки совершенного преступления. Свидетельством этого является отсутствие в уголовном праве обязательного смягчения наказания второстепенным участникам преступления и т. д. Следует отметить, что в УК РФ впервые в нашем законодательстве предлагается привлекать к уголовной ответственности за приготовление лишь к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Однако, ограничивая ответственность за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, УК РФ оставляет незыблемым правило, согласно которому ответственность за приготовление и покушение на преступление наступает по тому же уголовному закону, что и за оконченное преступление, но с учетом требований ст. 68 УК.
С учетом сказанного представляются необоснованными высказываемые в литературе предложения о включении подобных обстоятельств в законодательные перечни11.
В юридической литературе вопрос о классификации смягчающих обстоятельств остается дискуссионным. При этом, отдавая дань традиции, некоторые авторы предпринимают попытки классификации смягчающих обстоятельств, но не показывают об условленности этой классификации.
Вопрос о классификации смягчающих обстоятельств — это часть решения проблемы о социальном и правовом назначении института смягчающих обстоятельств. Не рассмотрев его, нельзя показать особенности этого института, его направленность. Влияет ли классификация обстоятельств на их иерархию, на их порядковый номер в перечне, на порядок их изложения в учебной и научной литературе? Представляется, что на этот вопрос можно ответить отрицательно и согласиться с Г. Л. Кригер, которая пишет, что предложенный перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств в законе дает основание рассмотрения их в должном порядке, что этот «перечень построен с учетом сходства отдельных обстоятельств, проявляющегося, в частности, в единых основаниях, обусловливающих отнесение их к разряду смягчающих12».
Наиболее распространена классификация смягчающих обстоятельств по их отношению к какому-либо элементу состава преступления13. Представляется, что смягчающие обстоятельства нельзя классифицировать на основании этого критерия, так как, во-первых, большинство из них не могут однозначно быть отнесены к какому-то одному элементу состава преступления, во-вторых, обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 УК РФ, лежат за пределами состава преступления. Поэтому методологически было бы не совсем оправдано классифицировать эти обстоятельства в зависимости от элементов состава преступления, за пределами которого они расположены.
Рассматривая виды смягчающих обстоятельств, надо, прежде всего, вычленить внутреннюю структуру этого института уголовного права, его особенности, способы выражения в нормах уголовного права. Смягчающие обстоятельства по разному проявляются в Общей и Особенной частями УК РФ. От этого меняется их направленность и юридическое значение. Как уже отмечалось, смягчающие обстоятельства, пре дусмотренные Особенной частью УК учитываются законодателем при дифференциации уголовной ответственности. Эти обстоятельства включены в число обязательных признаков состава преступления и, наряду с другими, они составляют качественную характеристику преступления, описанного в статьях Особенной части УК РФ.
Смягчающие обстоятельства, предусмотренные Общей частью УК, влияют на определение конкретной степени общественной опасности преступления, личности преступника и, следовательно, на вид и размер наказания в рамках санкции, предусмотренной за тот или иной вид преступления, т. е. они индивидуализируют наказание. И те, и другие обстоятельства, несмотря на различную их природу, имеют одинаковую направленность. Независимо от того, в какой части (Общей или Особенной) УК РФ содержатся эти обстоятельства, они призваны уменьшить объем наказания. В одном случае, когда указанные обстоятельства являются признаками какого-либо вида преступления, их наличие влияет на характер и размер ответственности опосредованно, через квалификацию содеянного. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части, оказывают непосредственное влияние на уменьшение ответственности преступника, так как их обязаны учесть органы правосудия при решении вопроса об индивидуализации уголовного наказания.
Необходимо остановиться на вопросе о том, почему одни обстоятельства регламентируются Общей частью УК РФ, а другие — Особенной. Представляется, что в Общей части УК РФ законодатель предусматривает те обстоятельства, которые являются типичными для большинства преступлении14, характерными15.
Обстоятельства, смягчающие наказание
Признание несовершеннолетия лица, совершившего преступление, смягающим обстоятельством имеют в России глубокие исторические корни.
С 1845 года источником уголовного законодательства было «уголовное Уложение», в котором государство закрепляло отказ от уголовного наказания малолетних и передачу несовершеннолетних (до 17 лет), учинивших преступное деяние, но не вменяемое им в вину по ст. 41, или хотя и вменяемое, но при условиях, указанных, в ч. 2 ст. 55, под ответственный надзор родителей или лиц, у которых они находились, но ничего не говорилось о том, какие меры могли бы применять по отношению к этому малолетнему те, кому он отдан под надзор.
Согласно «Уложению» применение карательной власти государства, допускалось только в случае совершения наиболее тяжких преступлений детьми старшего возраста, например 14-ти и более лет (случаи убийства, поджога, изнасилования и т. д.).
Уложение о наказании издания 1885 г. в ст. 92 указывало три категории уголовной невменяемости, одной из категории являлось малолетство — неразвитость, зависящая от естественных условий развития человеческого организма. «Юный возраст преступника играет в уголовном праве роль весьма разнообразную: в эпоху детства возраст устраняет как вменяемость, так и привлечение к ответственности в порядке уголовного суда; в эпоху отрочества возраст служит основанием или невменяемости и уголовной безответственности, или же замены наказания исправительно-воспитательными мерами, когда суд, установив виновность малолетнего в предписываемом ему деянии, установив наличность условий вменяемости по отношению к подсуди мому, определив размер той ответственности, которой он должен был бы подлежать, будучи взрослым, заменяет таковую согласно закону; в эпоху юности возраст служит основанием особого смягчения уголовной ответственности, которой подлежал бы виновный за учиненное деяние, если был бы взрослым».
В 1742 г. сенат вместе с президентами коллегий указал, что малолетство, как для мужского, так и для женского пола нужно считать до 17 лет и что их нельзя подвергать тем же наказаниям, как и взрослых. Малолетние не могли подвергаться ни смертной казни, ни пытке, ни кнуту; для них эти наказания заменялись сечением плетьми и отдачей в монастырь на исправление для выполнения там всяких тяжелых монастырских работ, а по освобождению из монастырей повелевалось их отсылать в те места, откуда они присланы, а из этих мест отсылать их в прежние жилища. В Указе Екатерины II от 26 июня 1765 г., по которому устанавливалась полная невменяемость до 10 лет, а от 10—17 лет допускалось смягчение наказания, причем обвиняемых в преступлениях, влекущих смертную казнь или кнут, было велено представлять в Сенат, где к ним применялось наказание по мере их вины. Различались также малолетние от 10—15 и от 15—17 лет. Малолетних до 10 лет признавали абсолютно невменяемыми и отдавали виновных без придания суду и без наказания на исправление родителям, родственникам или опекунам. Уложение 1845 г. отступило от этой системы, признав предельным возрастом 7 лет; но так как по п. 1 ст. 173 (по изданию 1885 г.) дети от 7—10 лет не подвергались определенному в законах наказанию, а отдавались родителям или благонадежным родственникам для домашнего исправления, то на этом основании в действительности предельным сроком периода детства являлось и, по уложению, 10 лет.
Период отрочества (от 10 до 17 лет) — замена для них наказания наступает только в случае признания их обладающими вменяемостью, а в противном случае применялось общее правило об освобождении от уголовной ответственности за невменяемостью.
Рядом с отрочеством Уложение 1845 г. ставило юность от 17—21 года, которая признавалась только причиной уменьшения ответственнос ти, при этом закон различал случаи присуждения их к наказаниям уголовным и наказаниям исправительным. Из наказаний уголовных к несовершеннолетним смертная казнь и ссылка применялись без изменений, бессрочная каторга заменялась срочной, а сроки каторги уменьшались на 1/3. По отношению к наказаниям исправительным Уложение 1845 года заменяло ссылку на отдачу в арестантские отделения или рабочий дом или отдачей на военную службу.
С другой стороны, Уложение 1845 г. знало одно условие, при котором молодость теряла всякое значение, а именно по ст. 146 (издание 1885 года) малолетние несовершеннолетние в случае учинення ими нового преступного деяния наказывались как совершеннолетние.
Декрет СНК от 14 января 1918 года провозгласил отмену судов и тюремного заключения для малолетних и несовершеннолетних. Дела о несовершеннолетних в возрасте до 17 лет, совершивших общественно опасное деяние, подлежали рассмотрению комиссией по делам несовершеннолетних, которая должна была либо освобождать их, либо направлять в одно из убежищ Народного комиссариата общественного призрения соответственно характеру деяния. До конца 20-х годов сохранялся приоритет принудительных и воспитательных мер перед мерами уголовного наказания.
Постановлением ЦИК и СНК от 5 апреля 1935 года «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних» установлена уголовная ответственность лиц, начиная с 12-летнего возраста, за совершение убийства, краж, причинения насилия, телесных повреждений, увечий.
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые Верховным Советом СССР от 25 декабря 1958 года и уголовные кодексы союзных республик, принятые в 1959—1961 гг. повысили возраст, по достижению которого наступала уголовная ответственность, согласно статье 10 Основ, ответственности подлежали лица, которым до совершения преступления исполнилось 16 лет. За совершение убийства, умышленное нанесение тяжких повреждений, причинивших расстройство здоровью, изнасилование, разбойное нападение, кража, злостное или особо злостное хулиганство, умышленное уничтожение или повреждение государственного, общественного имущества или личного имущества граждан, повлекших тяжкие последствия, а также умышленное совершение действий, могущих вызвать крушение поезда — уголовная ответственность наступала с 14 лет.
В Основах, принятых в 1991 году статья 10 несколько дополнена: ответственность с 14 лет наступает также за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ и за хищение наркотических веществ.
К несовершеннолетним не применялись ссылка, высылка, лишение свободы в виде заключения в тюрьме и др.
Действующий УК РФ в значительной мере восполняет пробелы и недостатки предыдущего УК РСФР, он в большей степени отвечает задачам государственного и общественного строя РФ. Учитывая особенности психологии несовершеннолетних, в Уголовный кодекс введен специальный раздел «Уголовная ответственность несовершеннолетних», в котором учтена специфика этой возрастной группы.
