Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление и развитие института смягчающих обстоятельств в уголовном праве России
1. Исторический очерк становлении и развития смягчающих обстоятельств в российском уголовном праве XI-XVIII вв 12
2. Формирование и развитие института смягчающих обстоятельств в уголовном праве России XIX - начала XX в 33
3. Институт смягчающих обстоятельств в советском уголовном праве 51
Глава II. Смягчающие обстоятельства и индивидуализация наказания
1. Обстоятельства, смягчающие наказание в действующем уголовном праве 73
2. Понятие индивидуализации уголовного наказания 104
3. Индивидуализация назначаемого наказания при наличии смягчающих его обстоятельств 125
Заключение 147
Список использованной литературы 155
- Исторический очерк становлении и развития смягчающих обстоятельств в российском уголовном праве XI-XVIII вв
- Формирование и развитие института смягчающих обстоятельств в уголовном праве России XIX - начала XX в
- Обстоятельства, смягчающие наказание в действующем уголовном праве
- Понятие индивидуализации уголовного наказания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В ст. 62 УК РФ законодатель установил, что «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Речь идет о следующих обстоятельствах: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ст. 61 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Социальная значимость перечисленных обстоятельств очень высока. Они призваны вызывать у преступников положительное, приветствуемое правом, постпреступное позитивное поведение, выражающееся в: стимулировании лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния, к критической оценке ими своего общественно опасного поведения и его результатов; облегчении деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступления за счет использования, добровольно полученной от виновного информации о преступлении и обстоятельствах его совершения, об участниках посягательства, местонахождении орудий и средств совершения преступления, преступно добытого и т.д.; обеспечении минимизации вреда от совершенного противоправного деяния за счет оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; осуществлении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Необходимо отметить, что ряд новелл действующего УК РФ с момента вступления его в силу с 1 января 1997 г. стали вызывать определенные трудности при их реализации в правоприменительной практике. Это относится и к смягчающим наказание обстоятельствам. Так, «в судебной практике возникли неясности по применению ст.ст. 61, 62 и 63 УК РФ. В частности, что следует понимать под явкой с повинной как обстоятельством, смягчающим наказание. Одни суды считают, что явка с повинной, не оформленная соответствующим протоколом, как предусмотрено в ст. 111 УПК РСФСР (ныне ст. 142 УПК РФ - С.А.), не может быть признана как таковая. Другие под явкой с повинной понимают обращение лица в правоохранительные органы с письменным или устным заявлением о совершенном им преступлении» . Сказанное является лишним подтверждением того, насколько важно исследование сущности и содержания названных обстоятельств, порядка признания их таковыми и применения этих обстоятельств при назначении лицу, совершившему преступление наказания.
Применение наказания предполагает его индивидуализацию. Только через нее может быть достигнута справедливость назначаемых виновному наказания или иных мер уголовно-правового воздействия. Большую роль при этом играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые влияют на объективные и субъективные признаки совершенного лицом преступления. Благодаря этому, принятие в расчет смягчающих обстоятельств предопределяет выбор в пределах санкции более мягкого наказания, а отягчающие - делают реальным возможность назначения в пределах санкции более сурового наказания. В ряде случаев смягчающие обстоятельства служат основанием для применения условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания.
В этой связи проблемы регламентации смягчающих обстоятельств и их использования при назначении наказания в процессе его индивидуали зации представляются весьма актуальными, что и предопределило выбор автором темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. В уголовно-правовой науке институту обстоятельств, смягчающих наказание, его отдельным общетеоретическим и прикладным аспектам, уделено немало внимания в научных трудах российских ученых-криминалистов разных периодов (до советского, советского и первых лет постсоветского), таких как М.М. Бабаев, С. Баршев, Л.С. Белогриц-Котляревский, Л.Е. Владимиров, Л.А. До-линенко, Т.А. Иванова, А.Б. Кирюхин, А.Ф. Кистяковский, М.И. Ковалев, Т.А. Костарева, Л.Л. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, А. Куницын, Б.А. Кури-нов, В.И. Курляндский, П. Люблинский, Э.Я. Немировский, Н.Д. Сергеевский, Д. Спасович, Н.С. Таганцев, П.А. Фефелов, И.Я. Фойницкий, Л. Цветаев, Г.И. Чечель, М. Чубинский и др. В работах этих авторов анализ смягчающих обстоятельств проведен на основе действовавшего в период их написания законодательства. И естественно в них нет ответов на многие из современных вопросов, поставленных новой концепцией рассматриваемого института, предусмотренной УК РФ 1996 г.
В исследованиях, выполненных на основе ныне действующего уголовного законодательства (А.Е. Буланов, М.Т. Гараев, В.Л. Колиев, О.А. Мясников, М.Н. Становский) дана общая характеристика всех смягчающих наказание обстоятельств, содержащихся в ч. 1 ст. 61 УК РФ. В некоторых работах наряду с этими обстоятельствами, анализируются и обстоятельства, отягчающие наказание.
Предпринятое нами исследование нацелено прежде всего на разрешение дискуссионных вопрос обстоятельств, смягчающих наказание (их юридической природы, названия, понятия, значения для индивидуализации), которые нередко без критической оценки переносятся сегодня в диссертации и иные научные работы из публикаций прошлых лет. Кроме того, в части, касающейся темы, в диссертационной работе уделено внимание зарубежному законодательству, которое лишь небольшим фрагментом, и то в одном - двух случаях, освещено в нашей литературе.
Цель и задачи научного исследования. Целью исследования является разрешение наиболее сложных теоретических и практических вопросов законодательной регламентации обстоятельств, смягчающих наказание и их влияния на индивидуализацию наказания, применяемого к лицу, виновному в совершении преступления.
Достижению указанной цели служит решение следующих задач:
изучение истории возникновения и формирования института смягчающих обстоятельств;
определение понятия смягчающих обстоятельств, их роли и сущности;
выявление основных тенденций и особенностей развития названных обстоятельств и его института;
сравнительный анализ смягчающих обстоятельств, предусмотренных уголовными законами других стран;
определение понятия, сущности и назначения индивидуализации наказания в уголовном праве;
характеристика обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ;
анализ основных начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ) с позиций темы исследования;
обобщение практики применения наказания с учетом правил его назначения, содержащихся в ст. 62 УК РФ.
Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе назначения наказания посредством его индивидуализации с учетом смягчающих обстоятельств.
Предмет исследования - отечественное и зарубежное уголовное законодательство, определяющее порядок и правила применения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, характеристика содержания этих обстоятельств согласно ст. 62 УК РФ и их использования для индивидуализации наказания.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический подход к сущности, содержанию и понятию смягчающих обстоятельств как явлений социально-правовой действительности; методы научного познания - историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формальнологический и другие.
В работе использованы труды в области уголовного права, теории и истории права, философии и социологии.
Нормативную базу исследования составили совокупность норм Конституции РФ, УК РФ 1996 г., УПК РФ 2001 г., уголовное законодательство России до октября 1917 г. и советского периода, Уголовные кодексы стран СНГ и других зарубежных государств, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили:
судебная практика Верховного Суда РФ (опубликованная) по отдельным делам, в которых использовались нормы УК РФ о смягчающих обстоятельствах;
результаты изучения автором 292 уголовных дел со смягчающими обстоятельствами, рассмотренных Кировским районным судом Ставропольского края (1997-2004 гг.);
данные о рассмотрении дел со смягчающими обстоятельствами (1997-2004 гг.), представленные Кировским районным судом Ставропольского края.
Научная новизна исследования выражается в том, что: • Наряду с анализом истории становления и развития в отечественном уголовном законодательстве смягчающих обстоятельств, рассмотрены точки зрения по поводу них и характеристика этих обстоятельств в дореволюционной российской правовой науке.
Научно обосновано понятие института обстоятельств, смягчающих наказание в уголовном праве России, выявлено его соотношение с другими уголовно-правовыми институтами (деятельного раскаяния, освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания).
Осуществлена уголовно-правовая характеристика смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ с выработкой практических рекомендаций по их использованию при назначении наказания.
Сформулировано авторское определение понятия «индивидуализация наказания» с указанием при этом на роль и назначение обстоятельств, смягчающих наказание.
Выработаны рекомендации как по совершенствованию содержания отдельных обстоятельств, смягчающих наказание, содержащихся в уголовном законе, так и по улучшению практики их применения в ходе назначения наказания.
Основные положения, выносимые на защиту:
Институт смягчающих наказание обстоятельств в законодательстве России перед Октябрем 1917 г. обладал в своем содержании определенными противоречиями, обусловленными непоследовательностью проводимых в рассматриваемый период истории права России реформ уголовного права, консервативностью законодателя и слабой их разработанностью в теории.
В советский период своего развития смягчающие обстоятельства сложились в Общей части в самостоятельный институт уголовного права. Однако правовая роль смягчающих обстоятельств в Основах 1958 г. и УК РСФСР 1960 г. этим не ограничивалась, смягчающие обстоятельства стали играть важную роль в дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, при применении институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания.
3. Вхождение различных видов обстоятельств, смягчающих наказание в содержание трех уголовно-правовых институтов (обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, освобождения от уголовной ответственности и деятельного раскаяния) и оказываемое ими влияние на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания позволяет предложить законодателю именовать их в УК «обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание».
Институт деятельного раскаяния соотносится с институтами, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и освобождения от уголовной ответственности как субинститут.
Обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание представляют собой такие обстоятельства, которые не входят в число признаков состава преступления, характеризуют общественную опасность совершенного преступления и личность преступника и учитываются, управомоченными на то органами, осуществляющими борьбу с преступностью, при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление от уголовной ответственности или передаче дела на такое лицо в органы правосудия для привлечения его к такой ответственности, а также судом в соответствии с общими началами назначения наказания при избрании виновному конкретного вида, срока и размера наказания.
Классификация видов смягчающих обстоятельств, в зависимости от их влияния на решение вопросов уголовной ответственности и наказания:
а) смягчающие обстоятельства, учитываемые при индивидуализации наказания, имеющие общий характер (ст. 61 УК РФ);
б) «особые» смягчающие обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает изменение пределов, в которых может осуществляться выбор наказания или решаться вопрос об освобождении от уголовной ответственности и наказания;
в) смягчающие обстоятельства, включенные в содержание составов конкретных преступлений в качестве их обязательных признаков.
7. Авторское определение понятий: дифференциация наказания как закрепление в уголовном законе различных видов, сроков или размеров (мер) наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, квалифицирующих обстоятельств и ряда признаков, характеризующих личность виновного. Она призвана максимально обеспечить индивидуализацию наказания при его назначении, что возможно лишь тогда, когда в законе имеются переходные от дифференциации наказания к его индивидуализации положения.
Индивидуализация наказания означает, основанную на общих положениях и требованиях Общей и Особенной частей УК деятельность суда по применению к лицу, совершившему преступление справедливого наказания, которое бы соответствовало характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам дела и личности виновного, и позволяло бы достичь цели наказания при минимальных на это затратах.
В интересах повышения эффективности борьбы с преступностью и с учетом опыта других стран считаем целесообразным дополнить УК РФ, следующей новой нормой: «Статья 621 Смягчение наказания лиц, сотрудничающих с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность».
Практические рекомендации, направленные на обеспечение строгой индивидуализации наказания, назначаемого с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных в ходе него результатов в деле дальнейшего совершенствования отечественного законодательства, с учетом накопленных наукой и правоприменительной практикой знаний и опыта. Кроме того в диссертации сформулированы и обоснованы конкретные предложения по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм и методические рекомендации по их применению, что, несомненно будет способствовать улучшению реализации института обстоятельств, смягчающих наказание при его индивидуализации.
Результаты исследования в полной мере могут быть использованы в рамках изучения курса «Уголовное право. Общая часть» при преподавании тем: «Назначение наказания», «Обстоятельства, смягчающие наказание» и «Освобождение от уголовной ответственности и наказания».
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные результаты диссертационной работы нашли отражение в опубликованных автором печатных трудах. Основные положения и базовые концептуальные соображения нашли свое отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России и в выступлении на Всероссийской научно-практической конференции «Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ними» (25-26 марта 2004 г., Саратов).
Результаты исследования и составленные по ним научно-методические рекомендации внедрены в учебный процесс юридического факультета Северо-Кавказского социального института в практику разработки программ и преподавания базовой дисциплины «Уголовное право» и дисциплины специализации «Теоретические проблемы уголовного права», а также в практическую деятельность Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и Кировского районного суда Ставропольского края, о чем имеются акты.
Исторический очерк становлении и развития смягчающих обстоятельств в российском уголовном праве XI-XVIII вв
Как известно, древнейшее право знало лишь так называемое фактическое вменение, которое при решении вопросов наказания не шло дальше восприятия внешнего явления, не вторгалось во внутреннее содержание общественно опасного деяния, не выясняло оттенков виновности и обстоятельств, связанных с совершенным преступлением, и характеризующих как само деяние, так и личность преступника. «Это воззрение применяют и к состоянию нашего права эпохи Русской правды; говорят, что в эту эпоху совершенно не различались преступления, совершенные с сознанием цели совершаемого и без такого сознания; а также не различались преступления совершенные малолетними и совершеннолетними, умалишенными и людьми, находящимися в здравом рассудке; кем бы ни было совершено обидное деяние и при каких бы то ни было условиях, оно одинаково влекло за собой наказание».
Вместе с тем согласно источников древнерусского права, в них уже появляются первые из обстоятельств, определяющих возможность смягчения, назначаемого наказания. Одним из основных среди них, предопределивших возникновение и развитие в древнерусском праве смягчающих обстоятельств, явился учет сословных различий потерпевших2. К иным подобного рода обстоятельствам могут быть отнесены «целый ряд объективных факторов: социально-политические, экономические и культурные причины, а также обычаи (принцип кровной мести) и религиозные нормы (библейские каноны)» .
В ст. 1 Пространной редакции Русской правды наряду с традиционной 40-гривенной вирой была установлена и двойная вира в 80 гривен, которой охранялась жизнь управителей княжеского феодального хозяйства и приближенных князя («княж муж», «тиун княж»). Это соответствовало нормам ст. 19, 22-27 Краткой редакции Русской правды, явившимся нововведением князей Ярославичей. Новой была и норма, охранявшая 40-гривенной вирой жизнь управителя боярской вотчины (ст. 14 Простр. ред.).
В первой части Русской правды (с 1 по 18 ст. Краткой ред.) называемой исследователями древнейшей говорится о мести за убийство со стороны родственников. При этом откупная плата за убийство применялась лишь в тех случаях, «аже не будет кто мьстя» (ст. 1). Предполагалась месть и за нанесение оскорбления, побоев (ст. 2, 3), за членовредительство в виде травм руки, ноги, пальца (ст. 5, 6, 7). В перечисленных случаях законодатель предусматривает виру - 40 гривен, т.е. как при убийстве. Следовательно, наказание по Русской правде носит как бы двойственный характер. Отказ от кровной мести (фактически от смертной казни) предполагал смягчение наказания, ее замену вирой - своего рода денежной компенсацией потерпевшей стороне, а вместе с тем и вознаграждением князю.
Уголовная ответственность и наказание применялись по Русской правде за сам факт нанесения «обиды». Здесь, как и в предшествующий этому правовому памятнику период древнерусской истории, в праве господствует объективное вменение. Этому способствовало слабое развитие на данную эпоху общественной и законодательной мысли, которые не шли, как известно, дальше восприятия внешнего явления, не доискивались до причин вины, ее степени, до смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.п. К тому же и особой необходимости в этом не было: для достижения цели возмещения нанесенного ущерба установление вины, ее оттенков, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при определении меры наказания виновного значения не имело. Без причинения вреда не было и ответственности, и наказания.
Вместе с тем, Русская правда представила в отечественном законодательстве и первые зачатки субъективного вменения ответственности и различение наказания в сторону его смягчения или отягчения в зависимости от виновности. Отдельные установления Русской правды уже разграничивали действия, учиненные умышленно, виновно и случайно. Так, убийство предумышленное, совершенное «в разбое», отличалось законодателем от убийств «на пиру явленных», происшедших в ссоре (ст. 6), «без всякой свады» (ст. 7), которые наказывались менее строго чем первое. При уничтожении чужого имущества особо выделялось намеренное учинение вреда - «пакощами», «пакости дея» (ст. 84). Данное деяние рассматривалось законом как более опасное, чем уничтожение случайное или совершенное по неосторожности, и влекло за собой более строгое наказание. Однако это были лишь исключения; общим же правилом оставалось объективное вменение.
Анализ содержания Русской правды позволяет сделать вывод: в ее списках и редакциях разных периодов наиболее полно представлен процесс формирования в Древней Руси важнейших правовых идей и понятий, в том числе и относящихся к смягчающим наказание обстоятельствам.
Формирование и развитие института смягчающих обстоятельств в уголовном праве России XIX - начала XX в
По поводу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, еще в XIX в. видный российский ученый-криминалист А.Ф. Кистяковский писал: «Учение об обстоятельствах, увеличивающих и уменьшающих вину, покоится на общих основаниях вменения или определения виновности и наказуемости по свойствам субъективного и объективного состава преступления» . Более того он считал, что данное учение «может быть с полным основанием отнесено к продолжению анализа преступления»2. Как видим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, проблемы, связанные с выяснением их содержания, роли и назначения, имеют давнюю историю в уголовном праве и издавна вызывают к себе интерес исследователей.
По свидетельству Н.С. Таганцева, Уголовный кодекс Франции 1791г., принятый в ходе проходившей в ней буржуазной революции, стремясь обеспечить противодействие произволу судей и по возможности его ограничить, установил в своих нормах «безусловно определенные санкции» в отношении тяжких преступлений, которые должны были применяться судьями в суде присяжных, без каких-либо изменений. Вместе с тем, такой подход не был распространен французским законодателем на все статьи УК. В большинстве из них предусматривались относительно определенные санкции. В основу судебного усмотрения при определении меры наказания УК 1791 г. клал «обстоятельства, усиливающие вину и обстоятельства, уменьшающие вину». В отношении усиливающих вину обстоятельств, «кодекс не содержал никаких особых указаний, воспрещая только переход за высший законный предел наказания, кроме двух случаев - повторения и учинення преступного деяния должностными лицами. По отношению же к обстоятельствам, уменьшающим вину закон указывал на ...обстоятельства, определенно исчисленные в законе и влияющие или на изменение рода нормального наказания, или даже на совершенное освобождение подсудимого от ответственности» .
Уголовный кодекс 1791 г. делил указанные обстоятельства на «устраняющие ответственность и уменьшающие ответственность». Первые подразделялись в нем, с учетом их объема «на общие, относящиеся к целому ряду преступных деяний, как, например, малолетство ... и вызов к учиненню преступления со стороны пострадавшего ..., и специальные, относящиеся к некоторым отдельным преступлениям, как, например, близкое отношение преступника к лицам, в пользу коих совершено преступное деяние, вознаграждение причиненного вреда, услуги, оказанные виновным правосудию или обществу, например, открытие соучастников и т.д. Кроме того, по ст. 463 code penal допускалось понижение законного наказания, если оказывались обстоятельства, смягчающие виновность; но последнее право было предоставлено судьям только относительно деликтов, подлежавших ведению судов исправительной полиции, и при том в том лишь случае, если вред, причиненный деянием, не превышал 25 франков»2.
Следующий УК Франции 1810 г., по мнению И.Я. Фойницкого, отличался «чрезвычайной строгостью наказаний ... и недостаточным развитием в общей его части системы легальных смягчающих обстоятельств» . Вместе с тем в УК 1791 г. «была в зародыше система смягчающих обстоятельств ..., получившая развитие в законах 1824 и 1832 гг. Закон 1824 г. распространил влияние смягчающих обстоятельств на все преступления, но предоставил право признания их по всем делам только коронным судьям»2. Закон же «1832 г. предоставил присяжным заседателям, осуждая подсудимого, признавать существование в деле смягчающих обстоятельств, и такое признание обязывало коронный суд перейти к следующему низшему виду или роду наказания; позднейшими законами это право предоставлено и коронному суду, и даже обвинительной камере, могущей ныне (имеется в виду конец XIX в. - С.А.) коррекционировать преступле-ние (crimes превращать delits)» .
В России, первая попытка сформулировать в уголовном законодательстве перечень смягчающих вину была сделана в проекте Уголовного уложения Российской империи 1813 г. В 91 Уложения к нему относили: «1) Чем менее вреда и опасности от оного преступления; 2) чем меньше злой воли, хитрости или жестокости показал преступник при содеянии преступления; 3) чем меньше преступник, судя по его природному слабоумию и невежеству в состоянии был предусмотреть вредные последствия своего противозаконного деяния; 4) чем более преступник был обольщен или обманут хитрыми подопущениями другого или угрозами и приказаниями вынужден, или же по крайней бедности и нужде покусился на преступление для спасения себя от неизбежной гибели; 5) чем меньше развратно было прежнее поведение преступника;
Обстоятельства, смягчающие наказание в действующем уголовном праве
В ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признаются: а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; б) несовершеннолетие виновного; в) беременность; г) наличие малолетних детей у виновного; д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; и) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В ч. 2 ст. 61 УК РФ указывается, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. законодатель сформулировал, предусмотренный в ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание как открытый.
В отличие от УК РСФСР 1960 г., в УК РФ 1996 г. упоминаемый перечень претерпел существенные изменения. В нем появились новые смягчающие наказание обстоятельства. В их числе: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК), совершение преступления по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК), совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, в условиях крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК). Из перечня было исключено такое смягчающее обстоятельство, как чистосердечное раскаяние (п. 9 ст. 38 УК 1960 г.). Отдельные смягчающие обстоятельства претерпели изменения в плане их формулировки. Так, в УК 1960 г. было закреплено обстоятельство - «совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств» (п. 2 ст. 38). В УК 1996 г. оно обозначено в следующей редакции: «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» (п. «д» ст. 61), т.е. законодатель расширил возможности для применения данного обстоятельства на практике.
В ч. 3 ст. 61 УК РФ установлено, что если обстоятельство, указанное в ч. 1 данной статьи, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Такой подход законодателя есть фактически воспроизведение разъяснения, содержащегося в п. 4 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания».
Речь идет о ряде составов преступления со смягчающими обстоятельствами (так называемых привилегированных составах преступлений), предусмотренных ст. 106, 107, 108, 113, 114 УК РФ). В них в качестве смягчающих наказание обстоятельств перечислены такие же обстоятельства, что и содержащиеся в п. «ж» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Именно, с учетом этого закон указывает на невозможность повторно учитывать смягчающее обстоятельство в качестве такового, если оно является признаком преступления.
В науке уголовного права нет единства взглядов по вопросу о роли смягчающих обстоятельств. Одни авторы считают, что смягчающие обстоятельства влияют на «степень вины», на «степень общественной опасности деяния» и посредством этого «смягчают определяемое судом наказание»2. Другие полагают, что «их роль заключается в том, что они существенно снижают степень общественной опасности преступления и личности виновного» и это дает «основание для назначения пониженного (смяг-ченного) наказания» .
Понятие индивидуализации уголовного наказания
Индивидуализация наказания издавна рассматривается в отечественной уголовно-правовой науке в качестве одного из принципов его назначения. Более чем сто лет назад, Л.С. Белогриц-Котляревский писал, что «в укладе гуманных идей» уголовного законодательства действуют: 1. Принцип равенства всех перед законом ... 2. Принцип личности наказаний ... 3. Принцип вредоностности действий, признаваемых преступными ... 4. Принцип экономии карательных средств ... 5. Принцип культурности или гуманности наказания, то есть способности его смягчать нравы ... 6. Принцип индивидуализации уголовной репрессии в связи с общей предупредительной деятельностью» .
По мнению М. Чубинского: «Для достижения ... наивысшей целесообразности наказания необходимо, чтобы принцип индивидуализации наказания получил полное применение, чтобы в каждом данном случае правосудие считалось с тем, какого рода личность перед ним находится, робкий ли это новичок, или стойкий и упорный враг правопорядка, каковы его привычки, его наклонности и т.п.» . Еще более конкретно выражался Н.С. Таганцев считая, что «так как наказание падает на преступника только за совершенное им преступное деяние с проявленными в нем субъективными и объективными элементами, то и карательные меры должны иметь свойство применяемости к особенностям каждого отдельного деяния, должны обладать свойством видоизменяемости и гибкости ... способностью индивидуализироваться и при том не только по отношению к их продолжительности, но еще более к их содержанию. Это требование вполне объясняется тем жизненным разнообразием, которое представляют преступные деяния и в особенности выражающаяся в них преступность; в этом отношении принципом наказания должно быть: каждому да воздается по делам его»1.
СВ. Познышев полагал, что законодатель во многих случаях «должен предоставить судье право выйти за пределы minimuma и maximuma наказания, назначенного в законе за обыкновенные случаи данного преступления, так как только тогда окажется возможным в должной мере индивидуализировать наказание» .
Признавая разнообразие индивидуальных свойств конкретных преступлений, - Н.Д. Сергиевский указывал, «что все законодательства кроме той индивидуализации наказания, которая дается относительно-определенной санкцией, устанавливают еще особые правила для повышения и понижения наказания по обстоятельствам, вину увеличивающим или уменьшающим. Обстоятельства, вину увеличивающие или уменьшающие могут быть общие, приложимые к различным или даже ко всем преступным деяниям, и особенные, связанные с особенностями отдельных деяний. Первые могут составить одно общее учение об обстоятельствах, вину увеличивающих и уменьшающих; вторые имеют значение только для отдельных преступных деяний и могут быть определяемы лишь при каждом отдельном преступном деянии» . Именно по такому пути и пошел современный российский законодатель предусмотрев: в ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 63 УК РФ общие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; в ст. 62, 64, 65, 66, примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ указав на наличие в числе обстоятельств, содержащихся в ч. 1 ст. 61 УК, обстоятельств, связанных с особенностями отдельных деяний и позитивным постпреступным поведением виновного или с характеристикой его личности, учет которых при определении вида и меры наказания, существенно влияет на их строгость, в сторону существенного смягчения наказания, вплоть до освобождения виновного от уголовной ответственности.
Индивидуализация уголовного наказания, как и его дифференциация, наряду с дифференциацией и индивидуализацией уголовной ответственности за преступления занимают в уголовном праве одно из центральных мест и справедливо рассматриваются в нем как важнейшие принципы уголовной политики и уголовного права1.
На необходимость дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания неоднократно указывал судам Пленум Верховного Суда РФ. Так, в его постановлении от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» говорится, что «с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом, тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве ... Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести не нуждающемуся в изоляции от общества»
