Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Содержание принципа индивидуализации наказания и характерные тенденции в его применении по делам об умышленном убийстве, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера 17
1.1. Содержание принципа индивидуализации наказания и его особенности по отдельным категориям дел о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности 17
1.2. Общая характеристика уголовной репрессии по данной категории уголовных дел 34
Глава II. Практика применения мер уголовного наказания, предусмотренных санкциями за умышленное убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, насильственные действия сексуального характера 52
2.1. Лишение свободы и особенности его применения 52
2.2. Исключительная мера наказания - смертная казнь и основания ее применения 113
Глава III. Назначение наказания ниже низшего предела и применение условного осуждения по делам об умышленном убийстве, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера 148
3.1. Назначение наказания ниже низшего предела 148
3.2. Применение условного осуждения 165
Заключение 180
Библиография
- Содержание принципа индивидуализации наказания и его особенности по отдельным категориям дел о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности
- Общая характеристика уголовной репрессии по данной категории уголовных дел
- Лишение свободы и особенности его применения
- Назначение наказания ниже низшего предела
Введение к работе
Актуальность исследования. Конституция Российской Федерации провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Однако в современных условиях фактический уровень их охраны не может быть признан удовлетворительным, о чем, в частности, свидетельствует возросшее в последние годы количество наиболее опасных преступных посягательств против личности.
Так, только в 1997 г. по статистическим данным Главного информационного центра МВД России, в нашей стране зарегистрировано 28882 умышленных убийства, 2919 покушений на умышленное убийство, 51054 случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, 9836 изнасилований, 1496 покушений на изнасилование. Интенсивный рост умышленных убийств и тяжких телесных повреждений наблюдается с 1988 г. [136, с.5-6].1 Достаточно сказать, что немногим более десяти лет назад таких преступлений регистрировалось гораздо меньше: в 1987 г. было зафиксировано 9199 умышленных убийств и 20100 тяжких телесных повреждений. Обращает на себя внимание рост наиболее опасного вида умышленных убийств - убийств при отягчающих обстоятельствах, что находит отражение как в статистике зарегистрированных преступлений, так и в статистике судимости. Так, по статистическим данным Министерства юстиции России, количество осужденных за указанные преступления возросло с 2727 человек в 1990 г. до 6448 человек в 1997 г.2
Высокая степень общественной опасности этих преступлений, по справедливому замечанию А.Е. Меркушова, связана с тем, что при их совершении объектом посягательства становятся не отдельные права и свободы человека, а само его физическое существование [117, с. 1].
Здесь и далее в квадратных скобках указан порядковый номер источника в списке использованной литературы и соответствующая страница. 2 По приговорам как вступившим, так и не вступившим в законную силу.
Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации1, принятого Государственного Думой 22 мая 1996 г. и введенного в действие с 1 января 1997 г., впервые в истории российского уголовного законодательства открывается разделом о преступлениях против личности. Кроме того, в действующем уголовном законодательстве по сравнению с Уголовным кодексом РСФСР 1960г.2 заметно усилена уголовная ответственность за умышленное убийство, причем не только за совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК), но и за так называемое "простое", т.е. совершенное без отягчающих и смягчающих обстоятельств, предусмотренных в нормах Особенной части УК.
Существенно усилена уголовная ответственность и за наиболее опасные виды преступлений, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. В УК 1996 г. содержатся и другие нормы, по новому решающие вопросы уголовной ответственности и наказания за различные виды преступлений, включая и преступления против личности.
Разумеется, вопросы борьбы с наиболее опасными посягательствами на личность не могут быть решены лишь путем совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Возможность улучшения криминогенной обстановки находится в прямой зависимости от преодоления кризисных явлений в экономике, достижения социальной и политической стабильности в обществе.
Тем не менее, если компетентные органы не сумели предотвратить совершение преступления и оно стало свершившимся фактом, государство обязано адекватно на него реагировать.
Среди преступлений, посягающих на жизнь, здоровье, половую свободу или половую неприкосновенность личности, выделяются деяния, отнесенные законом к тяжким и особо тяжким преступлениям - умышленное убийство (ст. 105 УК), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК), изна-
1 В дальнейшем УК 1996 г.
2 В дальнейшем УК 1960 г.
6 силование (ст. 131 УК), насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК).
Указанные преступления имеют ряд общих свойств, обусловливающих их включение в предмет нашего исследования.
Все они являются умышленными и направлены против принадлежащих личности важнейших благ - жизни и здоровья, половой свободы, половой неприкосновенности.
При совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 111, 131, 132 УК и связанных с насилием над личностью, цель действий виновного состоит в причинении потерпевшему тяжкого физического вреда, лишении его жизни, удовлетворении половых потребностей путем насильственного посягательства на половую свободу или половую неприкосновенность.
Совершение указанных преступлений причиняет тяжкий моральный вред как потерпевшим, так и их близким, несопоставимый с характером морального вреда при совершении, например, преступлений против собственности и т.п. Преступления против личности, особенно направленные против жизни, вызывают и широкий общественный резонанс, привлекают повышенное внимание со стороны средств массовой информации.
Следует также иметь в виду, что преступления, предусмотренные ст. ст. 105, 111, 131, 132 УК, являются наиболее распространенными среди других тяжких и особо тяжких преступлений против личности.
В соответствии с критериями, установленными ст. 15 УК, из преступлений против личности к особо тяжким относятся умышленное убийство (ст. 105 УК), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3, 4 ст. 111 УК), похищение человека при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 126 УК), изнасилование, а также насильственные действия сексуального характера, совершенные при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 132 УК) и торговля несовершеннолетними при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 152 УК).
Однако, основной массив осужденных за особо тяжкие преступления против личности составляют виновные в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, ч. 3, 4 ст. 111, ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 132 УК. По статистическим данным Министерства юстиции России, в 1997 г. по вступившим в законную силу приговорам за все особо тяжкие преступления против личности осуждено 25113 человек, в том числе по ч. 1 ст. 105 УК- 13241 чел., по ч. 2 ст. 105 УК- 4528 чел., по ч. 3 ст. 111 УК- 811 чел.., по ч. 4 ст. 111 УК- 5513 чел., по ч. 3 ст. 126 УК- 31 чел., по ч. 3 ст. 131 УК- 642 чел., по ч. 3 ст. 132 УК- 347 чел. Таким образом, среди осужденных за все особо тяжкие преступления против личности 99,8% составляют виновные в совершении преступлений, избранных в качестве предмета настоящего исследования.
Круг преступлений против личности, относящихся в соответствии со ст. 15 УК к категории тяжких, шире. Это умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, похищение человека, в том числе совершенные при отягчающих обстоятельствах (ч. 1, 2 ст. 111,ч. 1,2 ст. 131, ч. 1,2 ст. 132 УК). Кроме того, к тяжким относятся следующие преступления, совершенные при отягчающих обстоятельствах: истязание (ч. 2 ст. 117 УК), незаконное помещение в психиатрический стационар (ч. 2 ст. 128 УК), торговля несовершеннолетними (ч. 2 ст. 152 УК), а также преступления, совершенные при особо отягчающих обстоятельствах: заражение ВИЧ-инфекцией (ч. 3 ст. 122 УК), вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений (ч. 4 ст. 150 УК) и вовлечение несовершеннолетних в антиобщественные действия (ч. 3 ст. 151 УК).
Статистика судимости за 1997 г., по данным Министерства юстиции России, показывает, что среди осужденных за тяжкие преступления против личности 95,9 % составляют виновные в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 111, ч.ч. 1,2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УК.
Аналогично выглядела картина судимости за указанные преступления и в период действия УК 1960 г.1
Из преступлений против личности к тяжким, в основном, относятся лишь те, составы которых предусматривают наличие квалифицирующих признаков. Однако, с учетом повышенной общественной опасности умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилований, насильственных действий сексуального характера, эти преступления признаются тяжкими и при отсутствии квалифицирующих признаков.2
Что касается преступлений, предусмотренных ст. 105 УК, то в соответствии со ст. 15 УК 1996 г., даже деяния, охватываемые составом так называемого "простого" умышленного убийства относятся к категории особо тяжких преступлений.
Поэтому предметом настоящего исследования избраны преступления против личности, предусмотренные ст. ст. 105, 111, 131, 132 УК, в связи с их повышенной общественной опасностью, направленностью против важнейших благ, принадлежащих личности, и распространенностью.
Проблемы назначения наказания за их совершение никогда не теряли своей актуальности. Тем более они актуальны после введения в действие Уголовного кодекса 1996 г., поскольку по сравнению с Уголовным кодексом 1960 г. изменились не только составы рассматриваемых преступлений, но и санкции за их совершение.
Причем, изменились не только пределы применения за указанные преступления такой меры наказания как лишение свободы, но и, что особенно
1 В соответствии с классификацией преступлений, установленной ст. 71 УК 1960
г., из преступлений против личности к тяжким относились умышленное убий
ство (ст. ст. 102, 103 УК), умышленное тяжкое телесное повреждение (ст. 108
УК), изнасилование (ст. 117 УК), похищение человека (ст. 1251 УК), захват за
ложников (ст. 1261 УК). При этом в 1995-1997 г.г. среди осужденных за все ви
ды тяжких преступлений против личности виновные в совершении преступле
ний, предусмотренных ст.ст. 102, 103,108,117 УК 1960 составили свыше 96%.
2 Похищение человека без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 126 УК) также
относится к тяжким преступлениям.
важно, появился новый вид наказания - пожизненное лишение свободы, предусмотренное, в частности, в санкции ч. 2 ст. 105 УК как альтернатива смертной казни.
Поскольку до введения в действие УК 1996 г. практика назначения судами этого вида наказания отсутствовала, выяснение критериев применения пожизненного лишения свободы имеет большое практическое значение.
Кроме того, в уголовном законодательстве появились принципиально новые нормы, устанавливающие особые правила назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК), при наличии определенных смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК) и т.д.
Уголовные дела об умышленном убийстве, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера чаще, чем дела о других преступлениях против личности становятся предметом рассмотрения в кассационном порядке и в порядке надзора. Так, дела об умышленных убийствах составляют свыше 75 % от общего числа дел, рассматриваемых Верховным Судом России в кассационном порядке. В кассационной практике областных и соответствующих им судов среди дел о преступлениях против личности свыше 80 % составляют дела в отношении осужденных по ч. 1 ст. 105, ст. 111,ч. 1, 2 ст. 131 , ч. 1, 2 ст. 132 УК.
Степень научной разработанности проблемы. В юридической литературе общие вопросы назначения наказания достаточно обстоятельно рассмотрены в трудах Г.З. Анашкина, М.М. Бабаева, ЯМ. Брайнина, Г.Б. Виттенберга, Г.С. Гаверова, С.С. Гаскина, Н.К. Горя, Л.А. Долиненко, А.П. Козлова, Ю.А. Красикова, Г.А. Кригера, Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, И.И. Карпеца, Г.И. Новоселова, A.M. Плешакова, Л.А. Прохорова, М.А. Скрябина, А.Д. Соловьева, В.И. Ткаченко, В.Д. Филимонова, К.Н. Флоря, Г.И. Чечеля, В. Л. Чуба-рева, А.П. Чугаева, М.А. Шнейдера и других ученых.
Вопросы назначения наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности рассматривались в работах СВ. Бородина, Н.И. Загороднико-ва, ЯМ. Яковлева и других авторов, однако монографии и диссертационные
исследования, специально посвященные особенностям индивидуализации наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности отсутствуют. Кандидатская диссертация Н.В. Дыбовской (1981 г.), посвященная значению социально-психологической характеристики личности виновного для назначения наказания за тяжкие преступления против жизни и здоровья, несмотря на научную и практическую ценность, не затрагивает всех вопросов назначения наказания за тяжкие преступления против личности.
Среди рассматриваемых преступлений особую опасность представляет умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК), за которое наряду с лишением свободы допускается применение исключительной меры наказания - смертной казни.
Между тем, вопрос об основаниях применения смертной казни за указанные преступления изучен недостаточно. Монография Г.З. Анашкина "Законодательство СССР о смертной казни и практика его применения" издана в 1969г. С тех пор изменилось как российское законодательство о смертной казни, так и практика его применения.
Отдельные вопросы, связанные с исключительной мерой наказания, рассматривались в трудах А.С. Михлина, А.В. Наумова, Н.А. Стручкова, О.Ф. Шишова, других ученых.
Однако основания применения смертной казни, в частности, критерии признания тех или иных обстоятельств, учитываемых при назначении данной меры наказания, исключительными и т.д. изучены недостаточно.
Кроме того, изменения в российском законодательстве о смертной казни, в частности появление в качестве альтернативы смертной казни пожизненного лишения свободы, требуют дальнейшего изучения современных тенденций в применении исключительной меры наказания. Эти вопросы приобретают особую остроту в свете дискуссий о целесообразности сохранения данной меры наказания.
Недостаточно изучена и практика применения условного осуждения по делам об умышленном убийстве, изнасиловании, причинении тяжкого вреда здоровью, насильственных действиях сексуального характера.
Заслуживают внимания также особенности применения лишения свободы - основной меры наказания за эти преступления, а также основания применения наказания ниже низшего предела.
Объектом диссертационного исследования являются особенности индивидуализации наказания по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности.
Предметом исследования выступает содержание уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы индивидуализации наказания и практика их применения по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения судами по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности, предусмотренных ст.ст. 105,111,131,132 УК РФ.
Для достижения указанных целей автором решались следующие задачи:
исследовать содержание принципа индивидуализации наказания применительно к практике его назначения по избранным категориям дел о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности;
выявить специфику учета характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;
выделить факторы, влияющие на избрание судом исключительной меры наказания - смертной казни, а также пожизненного лишения свободы по делам об умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах;
выявить особенности применения лишения свободы на определенный срок по избранным категориям дел;
исследовать основания назначения наказания ниже низшего предела, а также условного осуждения по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности.
Научная новизна и теоретическая значимость диссертации определяется тем, что данная работа является первым в условиях действия УК РФ 1996г. монографическим исследованием особенностей индивидуализации наказания по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности, предусмотренных ст.ст. 105,111,131,132 УК РФ. В диссертации комплексно рассмотрено содержание принципа индивидуализации наказания, специфика учета характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по этим категориям дел.
Выявленные особенности индивидуализации наказания по указанным категориям дел дают определенные ориентиры как в направлении совершенствования уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы назначения наказания, так и практики их применения.
Практическая значимость исследования. Предложения, сформулированные в данной работе, могут быть использованы в процессе совершенствования действующего уголовного законодательства, а предложения, по совершенствованию правоприменительной практики - при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда России.
Материалы проведенного исследования могут быть использованы в учебном процессе на юридических факультетах - при чтении лекций, проведении практических и семинарских занятий по уголовному праву, процессу, специальным курсам.
Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения нашли отражение в семи опубликованных работах, в том числе: монографии «Индивидуализация наказания по отдельным категориям дел о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности», учебном пособии «Значение характера и степени общественной опасности преступления
для индивидуализации наказания» и методических рекомендациях «Личность виновного и ее влияние на назначение наказания».
Материалы диссертационного исследования использовались автором при разрешении конкретных уголовных дел, проведении обобщений судебной практики в период его работы председателем районного суда в 1985-1990 гг., а также при чтении лекций на юридическом факультете Иркутской государственной экономической академии по спецкурсу «Общие начала назначения наказания и практика их применения по отдельным категориям дел о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности».
Кроме того, автор выступил на научно-практической конференции «Социально-экономические и правовые проблемы Восточно-Сибирского региона на пороге третьего тысячелетия», где также была апробирована часть идей, предложений и рекомендаций, сформулированных в диссертации.
Основные положения, выносимые на защиту:
В работе доказывается, что содержание таких критериев индивидуализации наказания как характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного необходимо раскрыть в законе, путем внесения соответствующих дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации.
На степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и на меру наказания влияют не только обстоятельства, находящиеся за рамками состава преступления, но и учтенные при его описании в статье Особенной части УК, если они имеют свойство по-разному проявляться в различных преступлениях. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности учет указанных обстоятельств имеет свои особенности.
Поскольку в законе невозможно с исчерпывающей полнотой перечислить все обстоятельства, имеющие значение для индивидуализации наказания, необходимо сделать открытым перечень обстоятельств, отягчающих наказание.
Применение пожизненного лишения свободы по делам об умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах привело к сокращению числа лиц, осужденных к смертной казни.
При этом зачастую обстоятельства, послужившие основанием применения указанных мер наказания (в частности, особая тяжесть последствий, мотивы преступления, отличающиеся повышенной опасностью, количество отягчающих обстоятельств и характер их выраженности, отрицательные данные о личности виновных и т.д.) являются сходными, а грань между пожизненным лишением свободы и смертной казнью достаточно условной.
Вместе с тем, среди осужденных к пожизненному лишению свободы выше, чем среди осужденных к смертной казни доля лиц, ранее не судимых, совершивших преступление по бытовым мотивам, при смягчающих наказание обстоятельствах и т.д.
5. Анализируя действующее законодательство о смертной казни и прак
тику его применения по делам об умышленном убийстве при отягчающих об
стоятельствах, автор полагает, что с учетом современного состояния преступ
ности, тенденций к росту наиболее опасных разновидностей умышленных
убийств, других реалий современности исключительная мера наказания должна
быть сохранена.
Сравнивая практику применения пожизненного лишения свободы и смертной казни, автор приходит к выводу о том, что далеко не единичны случаи совершения таких преступлений, когда только исключительная мера наказания будет справедливой. Данное обстоятельство нельзя не учитывать при обсуждении вопроса о целесообразности отмены смертной казни.
6. Применение лишения свободы- основной меры наказания за преступ
ления, предусмотренные ст.ст. 105, 111,131,132 УК РФ- также имеет специфи
ку, связанную с особенностями учета характера и степени общественной опас
ности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчаю
щих и отягчающих наказание.
На срок лишения свободы, назначаемый в пределах санкции, а также ниже низшего предела и при условном осуждении существенное влияние оказывают не только обстоятельства, находящиеся за рамками состава преступления, но и учтенные при его описании в нормах Особенной части Уголовного
кодекса, при условии, если они могут по-разному проявляться в конкретном преступлении.
В частности, при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, наказание, более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, а также условное осуждение в ограниченном числе случаев применяется, как правило, при минимальном количестве квалифицирующих признаков и минимальной степени их выраженности.
Судебная практика, как правило, достаточно осторожно подходит к применению ст.ст. 64 и 73 УК РФ к лицам, виновным в совершении указанных преступлений.
Вместе с тем, в последние годы обозначилась тенденция слишком частого (почти по каждому третьему делу) применения условного осуждения за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Столь широкое применение условного осуждения за указанное преступление противоречит, по мнению автора, задачам охраны важнейших прав личности от преступных посягательств и нуждается в корректировке.
По результатам проведенных исследований автором внесены предложения о внесении соответствующих изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда России.
Методология и методика исследования. При проведении исследования автор исходил из диалектико-материалистического метода как основополагающего для изучения социальных явлений.
В ходе работы над темой применялись и частные методы исследования: статистический, логико-юридический, сравнительный. Так, по разработанной анкете, выборочно изучены 1250 дел в отношении осужденных судами Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия в 1976-1996 гг. за преступления, предусмотренные ст.ст. 102, 103, 108, 117 УК РСФСР 1960 г. (430 дел об изнасиловании, 520 дел об умышленном убийстве, 300 дел о тяжких телесных повреждениях). Автором изучено 350 постановлений и определений, вынесен-
16 ных президиумами и судебными коллегиями по уголовным делам вышеназванных судов, а также 170 неопубликованных определений Судебной коллегии по уголовным делам и постановлений Президиума Верховного Суда РСФСР (Российской Федерации).
При выборе хронологических рамок проведения обобщений автор исходил из необходимости охватить дела, рассмотренные за относительно большой период времени, чтобы избежать искажений и получить достаточно прочную базу для выводов об изучаемых явлениях.
Выбор массива дел для целей проведенного исследования определялся и теми изменениями в уголовном законодательстве, которые произошли с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.
В период действия УК РФ 1996 г. (1997-1998 г.г.) автором изучено 450 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 105, 111, 131, 132 УК РФ. Кроме того, изучено 520 определений судебной коллегии по уголовным делам и постановлений Президиума Верховного Суда России, вынесенных после введения в действие УК РФ 1996 г. Изучались также и копии приговоров судов первой инстанции, приобщенные к кассационным и надзорным производствам Верховного Суда России, а также отдельные уголовные дела, поступившие в Верховный Суд России для рассмотрения в кассационном порядке; статистические карточки на подсудимых.
Помимо материалов обобщения судебной практики, автором при подготовке работы использованы статистические данные Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Объем диссертации 184 машинописных листа с приложением библиографии.
Содержание принципа индивидуализации наказания и его особенности по отдельным категориям дел о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности
Индивидуализация наказания является одним из основных принципов уголовного права и заключается в учете судом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств [74, с. 26; 81, с. 4; 157, с. 4; 98, с. 13; 178, с. 13].
Указанные критерии индивидуализации наказания закреплены в ч. 3 ст. 60 УК. Следует отметить, что хотя Уголовный кодекс 1996 г., по сравнению с ранее действовавшим, содержит более детальные требования по избранию вида и размера наказания, не все из них раскрыты с достаточной полнотой. Так, новый УК (как, впрочем, и УК 1960 г.) обязывает суд учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, но не раскрывает содержание этих терминов.
В юридической литературе на этот счет высказаны различные точки зрения. Так, согласно одной из них, характер общественной опасности определяется отнесением преступного деяния к той или иной главе Уголовного кодекса [75, с. 253]. Другие ученые считают его критерием, с помощью которого все преступления подразделяются на различные по опасности группы: особо опасные, тяжкие и т.д.[28, с. 18; 89, с. 98; 200, с. 8; 163, с. 8; 118, с. 17-18].
Однако при таком подходе тождественным характером общественной опасности наделяются преступления, значительно отличающиеся друг от друга. Так, в одной главе Уголовного кодекса могут быть помещены и особо тяжкие преступления и небольшой тяжести. Преступления, относящиеся к одной категории, например, тяжких, также очень неоднородны. Исходя из критериев классификации преступлений, предусмотренных в ст. 15 УК, к тяжким относятся как умышленные, так и неосторожные преступления, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание не свыше десяти лет лишения свободы. Едва ли характер общественной опасности всех подобных преступлений одинаков.
Представляет интерес в этой связи разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда России в постановлении от 25 октября 1996 г. "О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. № 1 "О практике применения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы". Пленум впервые в своей практике разъяснил требование закона об учете характера общественной опасности преступления и указал, что он зависит от установленных судом объекта посягательства и формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к категории более тяжких или менее тяжких преступлений [8, с. 4]. Таким образом, судя по позиции Пленума Верховного Суда России, характер общественной опасности, хотя и зависит от отнесения преступления к той или иной категории, но не исчерпывается этим.
На наш взгляд, более убедительным представляется мнение, согласно которому характер общественной опасности преступления определяется совокупностью всех обстоятельств, учтенных при описании того или иного состава преступления в нормах Особенной части уголовного кодекса [58, с. 235; 55, с. 178; 111, с. 106; 31, с. 256; 196, с. 50; 84, с. 87; 197, с. 8]. Поэтому каждое преступление, описанное в нормах Особенной части, обладает своим неповторимым характером общественной опасности. Количественным выражением характера общественной опасности является санкция.
Вместе с тем, это не исключает определенного сходства в характере общественной опасности различных видов преступлений. Например, таких как умышленное убийство (ч. 1 ст. 105 УК) и изнасилование при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 131 УК). Сходство санкций за указанные преступления и отнесение их к одной категории - особо тяжких - отражает определенное сходство (но не тождество) в характере их общественной опасности.
Представляется, что именно это и имеется виду в ст. 15 УК, согласно которой преступления подразделяются на соответствующие категории в зависимости от характера и степени общественной опасности.
Роль степени общественной опасности связана, прежде всего, с тем, что даже преступления, квалифицируемые одинаково, в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут существенно отличаться. Возможные различия в степени их общественной опасности учитываются при определении пределов санкции.
Поэтому оценка преступления с точки зрения характера и степени его общественной опасности тесно взаимосвязаны.
Степень общественной опасности - это тяжесть конкретного преступного деяния, зависящая от различных обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение [185, с. 9; 165, с. 88; 25, с. 139; 106, с. 126; 194, с. 39; 40, с. 17; 43, с. 25; 85, с. 7-8; 34, с. 9].
Впервые содержание требований закона об учете степени общественной опасности преступления было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. "О практике применения судами общих начал назначения наказания". В постановлении отмечается, что при определении степени общественной опасности преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено конкретное преступное деяние (форма вины, мотивы, способ, обстановка и стадия совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, степень и характер участия каждого из соучастников в преступлении и т.д.) [4, с. 18].
Общая характеристика уголовной репрессии по данной категории уголовных дел
Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность исполнения требований закона об учете характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного смягчающих и отягчающих обстоятельств. Так, в постановлении Пленума от 29.04.96г. "О судебном приговоре" подчеркивается, что в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого учтены судом при назначении наказания [7, с. 5].
Однако в судебной практике ссылки на конкретные обстоятельства, относящиеся к характеру общественной опасности, встречаются редко. В основном суды указывают в приговорах, что при назначения наказания учитывается совершение виновным тяжкого или особо тяжкого преступления, либо, напротив преступления небольшой или средней тяжести.
Поскольку характер общественной опасности преступления определяют обстоятельства, учитываемые при описании его состава в нормах Особенной части УК, перечисление этих обстоятельств в приговоре, при мотивировке меры наказания действительно излишне.
Представляется, что закон, обязывая суд учитывать при назначении наказания характер общественной опасности преступления, вкладывает в это требование иной смысл нежели простое перечисление в приговоре обстоятельств, являющихся признаками его состава. Учет характера общественной опасности, прежде всего, способствует выработке общих тенденций в применении мер уголовного наказания за те или иные преступления.
Исходя из конституционного положения о человеке как высшей ценности, современное уголовное законодательство предусматривает строгие санкции за преступные посягательства на жизнь, здоровье, половую свободу личности и т.д.
В то же время в Уголовном кодексе содержится немало составов иных преступлений, за совершение которых предусмотрены санкции одинаковые или сходные с санкциями за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Так, хотя наказание за разбой при особо отягчающих обстоятельствах (ч.З ст. 162 УК) даже строже, чем санкция за "простое" умышленное убийство (ч.1 ст. 105 УК), судебная практика по делам об указанных преступлениях отличается. Так, если случаи применения условного осуждения за умышленное убийство редки (около 4% случаев) и, как правило, касаются либо второстепенных соучастников, либо виновных, чья преступная деятельность не была доведена до конца, то за разбой при особо отягчающих обстоятельствах условное осуждение применялось в 9% случаев, т.е. более чем в два раза чаще. При этом случаев условного осуждения по делам о разбое, сопровождавшимся причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, автором не зафиксировано.
Еще заметнее различия в подходе судов к назначению наказания за тяжкие преступления против личности и преступления той же категории, не связанные с насилием над личностью. Так, хотя за изнасилование при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.131 УК) и кражу при особо отягчающих обстоятельствах (ч.З ст. 153 УК) установлены сходные санкции (лишение свободы соответ ственно на срок от 4 до 10 и от 5 до 10 лет), практика назначения наказания за указанные преступления отличается. Из всех осужденных по ч.З ст. 158 УК почти четверть приговорены к условной мере наказания. В то же время по ч.2 ст. 131 УК доля условно осужденных не превышает 12-14%.
Аналогичные тенденции к назначению более строгих мер наказания за преступления против личности наблюдались и в период действия Уголовного кодекса 1960 г. Так за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УК 1960 г.), изнасилование при особо отягчающих обстоятельствах (ч.4 ст. 117 УК 1960 г.), действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст. 771 УК 1960г.), хищение в особо крупном размере (ст. 93 1) санкции совпадали (лишение свободы на срок от 8 до 15 лет или смертная казнь). Однако практика их применения существенно отличалась.
Так, в 70-е-80-е годы смертная казнь за редкими исключениями реально применялась лишь за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, а также другие преступления, связанные с посягательством на жизнь. При этом по ст. 102 УК намного чаще назначалось лишение свободы на максимальный срок, и соответственно, реже применялось наказание ниже низшего предела, а также минимальное. Так, по ст. 93 УК 1960 г. к длительным срокам лишения свободы (от 10 до 15 лет) осуждалось порядка 12 -13 % , а по ст. 102 УК 1960 г. - около 60 -64 %, по ст. 117 ч. 4 -30 %. Кроме того, по ст. 931 УК в 30 % случаев и даже чаще применялось лишение свободы ниже низшего предела, тогда как по ст. 102 УК такое снижение производилось не более чем в 1 -2 % случаев.
Практика назначения наказания за отдельные преступления против личности также отличалась. Несмотря на формальное совпадение санкций ст. ст. 102 и 117 ч.4 УК 1960 г. за изнасилование при особо отягчающих обстоятельствах смертная казнь реально не применялась в случае, если оно не было связано с умышленным лишением жизни потерпевшей. Отличалась и практика применения лишения свободы за эти преступления. При разработке современного уголовного законодательства позиция судебной практики сыграла определенную роль при оценке законодателем характера общественной опасности, как преступлений против личности, так и направленных на другие объекты.
Каковы же основные тенденции в современной судебной практике по назначению наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности?
Особое место среди общественно опасных деяний, запрещенных Уголовным кодексом под страхом наказания, занимают преступления против жизни. Они посягают на самое ценное благо имеющееся у человека. Как отмечал известный русский криминалист Н.С. Таганцев, "обида, причиненная чьим-либо унизительным обхождением, заглаживается или временем или теми отношениями, в которых находится само общество к обиженному и обидчику; та или иная материальная ценность, имущество, похищенное вором, истребленное по злобе или мщению может быть заменено чем-либо соответствующим; здоровье, пострадавшее от преступного посягательства, может быть более или менее восстановлено, ущерб, ему причиненный, вознагражден, - но жизнь? Нет эквивалента, могущего возместить ее потерю"[173, с. 9].
Наибольшую опасность представляют умышленные посягательства на жизнь человека. Классифицируя преступления, новый Уголовный кодекс к числу особо опасных отнес только умышленные общественно опасные деяния. С учетом критериев классификации преступлений, установленных ст. 15 УК, (форма вины и верхний предел санкции) из рассматриваемых преступлений против личности помимо умышленного убийства (ст. 105 УК), к особо тяжким относятся: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование и насильственные действия сексуального характера при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах (ч.ч. 3,4 ст. 111, ч.З ст. 131, ч.З ст. 132 УК РФ).
Лишение свободы и особенности его применения
Во время действия УК 1960 г. минимальный предел санкций за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах не менялся. В УК 1996 г. он также составляет 8 лет лишения свободы. Однако за последние 10 лет количество осужденных к минимальному сроку лишения свободы за данное преступление выросло с 4 % до 9, 1 %, увеличилась и доля осужденных к лишению свободы ниже низшего предела.
Одна из причин такого явления - увеличение абсолютной и относительной численности лиц несовершеннолетнего возраста среди осужденных за умышленное убийство. Так, за последние 10 лет абсолютное количество несовершеннолетних, осужденных за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, возросло более чем в два раза. Доля несовершеннолетних среди осужденных составляет сейчас 6,1%. Поскольку несовершеннолетним лишение свободы может быть назначено на срок не свыше 10 лет, за счет этой части виновных в умышленном убийстве несколько выросло и количество приговоренных к минимальной мере наказания. В целом же из общего числа осужденных по ч. 2 ст. 105 УК к 8 годам лишения свободы 44,4 % составляют лица, не достигшие 18 лет.
В то же время, одним только изменением возрастного состава нельзя объяснить тенденции к применению за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах минимального срока лишения свободы, поскольку более половины осужденных к этой мере все-таки составляют совершеннолетние.
Анализ уголовных дел показывает, что из общего числа осужденных по ч. 2 ст. 105 УК к минимальному сроку лишения свободы 17 % составляют взрослые, совершившие неоконченное преступление и, кроме того, 11 %- соучастники, не принимавшие непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего.
Остальные же 27, 7 % осужденных за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах к 8 годам лишения свободы составляют совершенно-летние преступники, совершившие оконченное преступление. Что же послужило основанием назначения им минимальной меры наказания?
Сравнительно меньшая степень общественной опасности преступлений, за которые назначен минимальный срок лишения свободы, связана, в частности, с тем, что они совершены в основном по мотивам, не являющимся квалифицирующими признаками умышленного убийства и больше характерным и для так называемого "простого" умышленного убийства (личные неприязненные отношения, месть за неправомерные действия потерпевшего, обоюдная ссора, драка и т.д.)
В основном такие деяния квалифицировались по ч. 2 ст. 105 УК по признаку особой жестокости (почти 70 % случаев), а также совершения преступления группой лиц (15 %). Причем, особая жестокость выражалась в том, что убийство на бытовой почве совершалось в присутствии близких потерпевшему лиц, а также в нанесении большого количества ранений, чаще всего колюще-режущими предметами. Другие квалифицирующие умышленное убийство признаки по данной категории дел встречаются редко.
Обращает на себя внимание и тот факт, что как правило (в 70 % случаев), действия осужденных за оконченное умышленное убийство по ч. 2 ст. 105 УК к 8 годам лишения свободы отягчает один квалифицирующий признак и реже - два.
По делам же о неоконченных преступлениях действия почти половины осужденных к минимальному сроку лишения свободы, квалифицированы по двум пунктам ч. 2 ст. 105 УК. Кроме того, почти 45 % из них действовали по мотивам, представляющим повышенную опасность (хулиганские побуждения, корысть и др.)
По делам об умышленных убийствах при отягчающих обстоятельствах применение минимальных сроков лишения свободы обусловлено, как правило, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК (за исключением некоторых, являющихся квалифицирующими признаками состава преступления).
В то же время по указанной категории дел чаще встречаются смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей у виновного, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления. В отношении данной категории осужденных учитывались и другие, не предусмотренные ст. 61 УК, смягчающие обстоятельства, например, состояние здоровья, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые и т.д.
Следует отметить, что хотя в основном лица, осужденные к минимальным мерам наказания, по работе и в быту характеризовались положительно, тем не менее среди них довольно значительна доля ранее судимых (22 %). К назначению подобным лицам минимального наказания за особо тяжкое преступление даже при наличии смягчающих обстоятельств необходимо подходить очень осторожно, с учетом числа, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, других обстоятельств дела.
Судебная практика позволяет выделить следующие основные критерии назначения за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией: 1. Совершение неоконченного преступления. 2. Совершение оконченного преступления, но по мотивам, не являющимся квалифицирующими признаками умышленного убийства. 3. Совершение преступления в соучастии лицом, непосредственно не принимавшим участия в лишении жизни потерпевшего. 4. Совершение преступления, квалифицируемого, как правило, по одному пункту ч. 2 ст. 105 УК и реже - по двум пунктам. 5. Отсутствие, как правило, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК и не указанных в диспозиции ч. 2 ст. 105 УК. 6. В целом положительные данные о личности, а также отсутствие, как правило, судимости.
Практика назначения минимального срока лишения свободы за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах хотя в основном учитывает особенности преступлений данного вида и личность виновного, однако по ряду аспектов вызывает замечания, суть которых сводится к следующему.
Минимальное наказание за особо тяжкие преступления, направленные против жизни, на наш взгляд, предполагает минимальную степень общественной опасности содеянного и личности виновного. В этой связи наличие судимости в прошлом должно, как правило, служить препятствием для назначения за данное преступление минимального наказания. Между тем, как уже отмечалось выше, среди осужденных по ч. 2 ст. 105 УК к 8 годам лишения свободы каждый пятый является ранее судимым, в том числе за такие преступления, как злостное хулиганство, менее тяжкие телесные повреждения, разбой и др. Как, представляется, лица ранее судимые за преступления против личности или связанные с насилием над личностью, заслуживают в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК более строгого наказания.
Кроме того, в практике применения ч. 2 ст. 105 УК является типичной ситуация, когда осужденный помимо умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах признается виновным в совершении и других преступлений. Это обстоятельство, на наш взгляд, также едва ли позволяет говорить о минимальной степени общественной опасности содеянного и личности виновного за исключением, может быть, отдельных случаев, когда преступления, входящие в совокупность, относятся к преступлениям небольшой тяжести. В то же время едва ли обоснованно применение минимального наказания к лицу, совершившему помимо убийства при отягчающих обстоятельствах другое особо тяжкое или тяжкое преступление.
Назначение наказания ниже низшего предела
Хотя закон формально не ограничивал возможность применения ст. 43 УК 1960 г. в зависимости от характера преступления, отнесения его к той или иной категории, по делам об умышленном убийстве, изнасиловании, умышленном причинении тяжких телесных повреждений наказание ниже низшего предела применялось в редких случаях. Это вполне объяснимо, поскольку характер указанных преступлений, их направленность против важнейших благ, принадлежащих личности, делает, как правило, невозможным назначение наказания ниже низшего предела.
Исключением в этом отношении была лишь практика назначения наказания за изнасилование, предусмотренное ч. 3 ст. 117 УК 1960 г., что также вполне объяснимо, учитывая значительную долю несовершеннолетних среди осужденных за данное преступление и сравнительно высокий нижний предел санкции, предусмотренной за его совершение.
Другая особенность применения ст. 43 УК 1960 г. заключалась в том, что по делам рассматриваемой категории почти не встречалось случаев перехода к другому, более мягкому, чем лишение свободы, виду наказания. Это также связано прежде всего с характером общественной опасности указанных преступлений. Тяжкие насильственные посягательства на жизнь, здоровье человека, половую свободу женщины, как правило, несовместимы с такой мерой наказания, как исправительные работы.
Лишь за тяжкие телесные повреждения по ч. 1 ст. 108 УК 1960 г. примерно в 1% случаев применялись исправительные работы вместо лишения свободы. Однако это имеет свое объяснение. В санкции ч. 1 ст. 108 УК 1960 г. не был предусмотрен минимальный срок лишения свободы. Поэтому в ряде случаев суды вместо лишения свободы на краткий срок предпочитали назначать исправительные работы. Кроме того, за тяжкие телесные повреждения не допускалось применение условного осуждения с обязательным привлечением к труду и отсрочки исполнения приговора, в то время как за изнасилование (ч. 1 и 2 ст. 117 УК 1960 г.), обладающее сходным характером общественной опасности, допускалось применение ст. 242 и ст. 461 УК 1960 г. Поэтому, когда за изнасилование суды находили возможным назначить условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду или применить отсрочку исполнения приговора, при назначении наказания за тяжкие телесные повреждения иногда применялись исправительные работы вместо лишения свободы.
С конца 80-х-начала 90-х годов наблюдается увеличение абсолютного и относительного числа лиц, осуждаемых за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности к наказанию ниже низшего предела. Однако сохранилась тенденция в применении ст. 43 УК 1960 г. (ст. 64 УК 1996 г.), связанная с невозможностью назначения за указанные преступления в подавляющем большинстве случаев иного, более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.
По смыслу ст. 43 УК 1960 г. применение наказания ниже низшего предела допускалось лишь при наличии исключительных обстоятельств дела. Какие обстоятельства считать исключительными в законе не раскрывалось, это должен был решить суд в каждом конкретном случае.
На практике в период действия УК 1960 г. в качестве исключительных обычно признавались обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, такие как отсутствие тяжких последствий (при совершении неоконченного преступления), второстепенная роль виновного в совершении преступления, неправомерное, а также аморальное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, просьба потерпевшего о смягчении наказания виновному, мотивы преступления, возникшие на почве бытовых конфликтов, при наличии зачастую вины обеих сторон и т.д.
При этом, обстоятельства, учитываемые судами в качестве исключительных, принимались во внимание и при назначении наказания в пределах санкции. Это вполне закономерно, поскольку обстоятельств, которые заранее можно было бы признать исключительными, просто не существует. "Всякое обстоятельство,- писал в этой связи Г. Рогинский,- может по обстановке данного дела явиться обычным или исключительным 158, с. 1032].
Другой критерий назначения наказания ниже низшего предела, указанный в ст. 43 УК 1960г.,- личность виновного. Закон также не раскрывал его содержание.
Тенденции в судебной практике, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств дела к исключительным, нашли отражение в ст. 64 УК 1996 г. Указанная статья предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Таким образом, в отличие от УК 1960 г. в УК 1996 г. критерии применения наказания ниже низшего предела сформулированы гораздо подробнее. При этом особо подчеркивается, что возможность применения ст. 64 УК должна быть обусловлена наличием обстоятельств, существенно (разрядка автора) уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вместе с тем, в ст. 64 УК 1996 г., в отличие от аналогичной нормы, содержавшейся в УК 1960 г., прямо не упоминается такой критерий ее применения, как личность виновного. Однако из содержания данной статьи вытекает, что основанием ее применения могут быть, в том числе, и обстоятельства, так или иначе характеризующие личность (содействие раскрытию преступления, поведение после совершения преступления и др.).
Таким образом, несмотря на иную редакцию нормы Уголовного кодекса 1996 г. о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, можно констатировать , что по смыслу закона суд, принимая такое решение, должен исходить из двух критериев: опасности преступления и личности виновного.
Следует также отметить, что одни из указанных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК, и, учитываемых на практике, отнесены законом к числу смягчающих наказание (например, активное способствование раскрытию преступления- п. "н" ч. 1 ст. 61 УК), другие же отсутствуют в соответствующем перечне (например, второстепенная роль виновного в совершении преступления). Это, впрочем, не ограничивает возможности суда по признанию их смягчающими наказание, поскольку в качестве таковых могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные в ч. 1 ст. 61 УК.
Специфика рассматриваемых преступлений, связанных с насильственными посягательствами на важнейшие блага, принадлежащие личности: жизнь, здоровье, половую свободу или неприкосновенность, - придает определенные особенности и практике применения за их совершение наказания ниже низшего предела.
