Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Современная структура и динамика должностной преступности, ее причины и условия
1.1. Должностная преступность: ее составные части в виде коррупции и организованных объединений 27
1.2. Структура, динамика и состояние преступлений, совершаемых против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 48
1.3. Особенности должностных преступлений, совершаемых работниками правоохранительных органов 57
Глава II. Правовое положение должностного лица и других служащих органов государственной власти
2.1. Понятие и правовой статус государственного служащего, должностного лица, представителя власти
2.2. Правовое положение работников правоохранительной системы как представителей власти 112
2.3. Статус судейских работников 145
Глава III. Некоторые теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления
3.1. Характеристика элементов и признаков состава должностного преступления
3.2. Содержание объекта должностного преступления l65
3.3. Признаки .объективной' стороны должностного преступления 186
3.4. Особенности субъективных признаков должностного преступления и их характеристика 209
Глава IV. Юридический анализ отдельных составов преступлений, совершаемых против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
4.1 . Злоупотребление должностными полномочиями и превышение полномочий
4.2. Получение, дача и провокация взятки 254
4.3. Служебный подлог и его отличие от состава фальсификации доказательств. Характеристика состава халатности 292
4.4. Иные виды преступлений против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления 308
Заключение 325
Список использованной литературы 333
- Должностная преступность: ее составные части в виде коррупции и организованных объединений
- Понятие и правовой статус государственного служащего, должностного лица, представителя власти
- Характеристика элементов и признаков состава должностного преступления
- Злоупотребление должностными полномочиями и превышение полномочий
Введение к работе
Проблемы общего учения о должностных преступлениях издавна привлекали пристальное внимание криминалистов не только раннего этапа развития советской государственности, но и в наиболее поздние периоды ее развития1. За последние 20 лет уголовно-правовые аспекты должностных преступлений изучены достаточно глубоко и подробно. Вместе с тем следует заметить, что за период с 1990-1999 гг. произошло государственно-правовое переустройство всех ветвей власти, что отразилось на содержании проводимой судебно-правовой реформы. Это вызвало в стране невиданные до селе масштабы должностных злоупотреблений, превратив возможности занимаемой должности в средство добывания материальных благ. Тому в немалой степени способствовал необычайно быстрый рост численности государственного аппарата, требующий его содержания за счет бюджета, большая часть которого - 60 % -75 % - распределяется в госаппарат. К общему числу чиновников следует еще добавить депутатов законодательной и чиновников исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
'Кожевников Н.В, Лаговиер Н.О.. Должностные преступления и борьбы с ними. М.: 1927; Жижиленко А. А. Должностные преступления. М.:1927; Эстрин А.Я. Должностные преступления. М., 1928; Т р а й н и н АН. Должностные и хозяйственные преступления М.; 1938; Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. М.: 1947; Утевский Б.В. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948; Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956; Здравом ы слов Б.В. Должностные преступления.М.,1956; Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы) М., 1956; Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2 М., 1959; Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М.,1963; Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев.,1970; Л ы с о в М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань. 1972; Ляпунов Ю.И. Уголовное право. Особенная часть. М., 1998.
органов местного самоуправления, что увеличивает указанные выше показатели в 3-4 раза. В этих условиях контроль за использованием бюджетных средств чрезвычайно затруднен, возложен на Счетную Палату Российской Федерации, результаты и выводы которой (согласно закону) не имеют обязательной юридической силы для государственных органов и их должностных лиц. Выявляемым фактам о неправомерном расходовании бюджетных средств не дается должной правовой оценки, становясь темой обсуждения узкого круга чиновников либо используются в целях политического шантажа, способом борьбы за власть, устранения неугодных в политике путем организации «борьбы компроматов», получившей за последние 5 лет широкий размах.
Анализ научной литературы и особенностей преступлений, совершаемых должностными лицами, представителями власти различных уровней власти дает возможность поставить ряд вопросов и с позиций криминологии провести анализ основных причин и условий, вызвавших рост должностных злоупотреблений в правоохранительной сфере.
К числу наиболее важных причин совершения должностных преступлений прежде всего относятся материальное расслоение общества, вызванное с одной стороны бурным развитием предпринимательства, и с другой, получением определенной частью населения больших и сверхбольших неконтролируемых государством доходов за счет экономических махинаций, необоснованного обогащения путем присвоения государственной собственности в ходе приватизации, ваучеризации, незаконных сделок с акциями государственных предприятий. Государственные денежные средства превращаются в теневые и используются для прямой растраты, активного подкупа влиятельных должностных лиц, организации и проведения избирательной компании в нужном направлении, оплаты охранных структур,
строительства дорогостоящих объектов недвижимости, ведения финансово-хозяйственной деятельности без регистрации в налоговых органах и т.п. Все это создает благоприятные условия для ведения вне банковского, вне государственного оборота крупных материальных средств и закладки основного материально-финансового фундамента для коррупции и организованной преступности.
Для недопустимости привлечения к уголовной ответственности за преступные операции с недвижимостью чиновничество в этих условиях организует систематические реорганизации в законодательных, исполнительных, судебных органах. В значительной степени это касается правоохранительных органов и в основном подразделений прокуратуры, милиции, налоговой полиции, таможенных органов, затрагивающих работу следственных, оперативных служб. Только за последние 5 лет в правоохранительных органах были проведены 25 различных преобразований, связанные с деление основных служб на различные составляющие, с переподчинением новым ведомствам, что создало устойчивую нестабильность их функционирования, неспособность эффективно выявлять факты должностных преступлений, бороться с коррупцией. В немалой степени этому процессу способствует создание условий для текучести кадров, который ведет к уходу из правоохранительных органов квалифицированных специалистов, составляющих профессиональное их ядро. Пример, только за период с 1991 по 1996 гг. органы внутренних дел покинуло 25 тысяч квалифицированных специалистов, основной причиной такого явления явился недостаточный уровень материального обеспечения рядовых служащих, такое же положение наблюдается и в других органах правопорядка. Уход опытных кадров заменяется приемом сотрудников, не имеющих должной квалификации в борьбе с преступностью, практикой
применения законодательства. Эти обстоятельства дали значительный рост нарушений законности, что зафиксировано статистикой. Особенно это касается периода с 1992 по 1996 гг., когда количество привлеченных работников правоохранительных органов к уголовной ответственности за использование незаконных методов дознания и следствия увеличилось в 2, 5 раза, обозначились тенденции связанные с укрывательством преступлений от учета, искажением статистической отчетности о результатах борьбы с преступностью, фальсификацией материалов предварительной проверки, доказательств при ведении дознания, следствия. Отмечен ежегодный рост количества необоснованно привлеченных к уголовной ответственности. Так в 1993 г. было незаконно привлечено 5597, в 1994 г. их стало 7902, в 1995 г. - 11430, в 1996 г. -11650, в 1997 г. - 12499, в 1998 г. - 14523. За последние шесть лет из органов МВД РФ за различные правонарушения было уволено 637 тысяч сотрудников.
Цифры показывают, что за 10 последних лет имело место имеющее колебание динамики конкретных видов должностных преступлений, что напрямую зависело от общественно-политической и экономической ситуации в стране. Так период начала демократических преобразований, проведение приватизации был отмечен полной утратой законодательной базы принятой органами власти бывшего СССР и замены ее новыми, зачастую противоречивыми нормативными актами, что сказалось на активности в предупреждении, пресечении и раскрытии должностных преступлений.
Проблема предупреждения должностной преступности напрямую связана с существованием организованной преступности в различных ее проявлениях. Особенности детерминации должностной преступности, как показывает практика и данные статистки, заслуживают тщательного
научного изучения и объяснения. Это необходимо не только для констатации ее состояния в количественных статистических показателях, но в первую очередь для выработки комплекса мер по оптимизации средств и приемов способных оказать упреждающее воздействие должностной преступности. Существует немало случаев прямого сращивания работников правоохранительной системы с уголовным миром и в особенности с организованной преступностью. Но вместе с тем при рассмотрении этого явления обнаруживается, как нам кажется, некоторые неточности, допускаемые учеными и практиками. Проблема «сращивания» должностных лиц и госслужащих высших органов власти и управления от федерального уровня РФ и до субъектов РФ с преступностью затрагивает материальную основу существования такой пирамиды. Как правило ее составляет реальная возможность постоянного ее финансирования. При этом неважно, какие средства для этого используются. К тому же это финансирование достаточно легко обеспечить, если учесть уровень должностного положения лица и его возможности. Наиболее распространенной формой является прежде всего полноправный доступ должностного лица к распределению либо расходованию бюджетных средств с последующей их возможностью перечисления на счет подконтрольного предприятия. В нашей стране известные политики, должностные лица регистрируют и возглавляют всевозможные фонды. По имеющимся данным за последние годы за рубеж было переведено под различными законными предлогами около 400 млрд. долларов. В 1996 году Центральный Банк России дал разрешение на перевод за рубеж 811 млн. долларов. И все эти операции имеют криминальный оттенок, хотя совершены по правилам, установленным законодательством, а не в обход его. Подобное движение капитала дает основание ставить вопрос о реальном существовании
транснациональной должностной преступности, которая обеспечивается не только финансами, но и организованными формированиями в задачи которых входит охрана данной собственности, устранение конкурентов в политике, бизнесе и т.п. Доказательством тому являются совершаемые с периодической последовательностью заказные убийства, среди которых 70-80% носят политико - экономический оттенок.
В научной литературе и законодательстве зачастую смешиваются такие понятия как взяточничество и коррупция, используются в официальных документах в качестве тождественных правовых категорий. На этой основе понятие должностного преступления, необоснованно
\ і - .- | ,|n,iiif4№in»min)iTi. ни і.и. ііічіі. пнів і 1 . «»w. гття д^щ.ищ. , тщцті ,^,.^^-^-,. ^ ~^~*.«*^»ммі^ижі>м»цда>Л
подменяется t надуманной формулировкой о коррупционном правонарушении, что не одно и тоже д Указанные причины в их совокупности и предопределили выбор автором необходимости их криминологического исследование и анализа.
Наряду с появлением законов, закрепляющих рыночные отношения, значительно расширены права служащих органов государства по усилению контроля за экономической деятельностью предприятий, доходами физических и юридических лиц. Усиление налоговых платежей, издание инструкций усиливающих ответственность налогоплательщиков, немедленно вызывает рост фактов злоупотребления должностным положением, превышения должностных полномочий, взяточничества, вымогательств со стороны проверяющих, облеченных властью. Все это в полном объеме отражается на общем состоянии законности в стране, поскольку создает условия для неверного понимания, толкования и применения противоправных нормативных предписаний, способствует массовым нарушениям прав и свобод граждан, организаций, проявляясь в динамике, уровне должностной преступности.
Немаловажное значение в противодействии должностным
злоупотреблениям имеет наличие в законодательстве положений не
допускающих привлечение к юридической ответственности определенной
категории лиц, занимающих ответственное положение (народные
депутаты, судьи и др.). Эти нормативные предписания явно выходят за
рамки принципа равенства всех граждан РФ перед законом, а
практическая их реализация порождает у их обладателей чувство
безнаказанности за любое нарушение закона, создает уверенность в их
неподсудности, что работает на фактическую безнаказанность
представителей власти. Независимость любого чиновника, в том числе и
судьи, народного депутата обеспечивается не путем установления
независимости от закона, а созданием достаточных материальных
гарантий его существования. Если это отсутствует, то должностные
злоупотребления неизбежны, поскольку напрямую связаны со
стремлением получить выгоду материального свойства, довести так
сказать «уровень своей материальной обеспеченности до разумной
достаточности», достижение которой возможно не только благодаря
занимаемой должности, но использованием возможностей статуса
неприкосновенности. Это положение прямо противоречит не только
принципу равенства всех перед законом, но и не согласуется с иными
законодательными актами Российской Федерации, а также вступает в
прямое противоречие с международными правовыми документами.
Подобное положение создает для определенной части коррумпированных
служащих возможность уклониться от уголовной ответственности за
содеянное, путем приобретения любой ценой статуса
неприкосновенности. Это прямой путь уклонения лица от ответственности, размывающий принцип равенства всех перед законом,
подрывающий веру людей в силу закона, принижающий роль и авторитет органов государства в борьбе с правонарушениями.
Должностные преступления совершаются в любом учреждении, ведомстве и одной из основных причин ее существования является функционирование административно-бюрократической системы в новых условиях, при сохранении прежних устоев. Обладая властными полномочиями, занимаясь контролем за распределением и использованием денежных и сырьевых ресурсов, имея для этого властные рычаги, создает условия для неправомерного изъятия из государственного оборота значительной доли собственности при одновременном ослаблении государственного контроля за ее распределением. Условием злоупотребления властью является законодательно изобретенные формы обогащения, позволяющие создавать различные фонды под руководством лиц, занимающих государственные должности на счета которых перекачиваются государственные капиталы, а затем расходуются на приобретение объектов недвижимости, материальных ценностей, перевод валютных средств на счета в зарубежные банки и т.п. Подобные нормативные предписания требуют своего пересмотра.
Уголовное право, изучает основания, пределы ответственности за различные злоупотребления по службе со стороны очень узкой части носителей должностных, государственно - властных полномочий и частично госслужащих. В этом отношении данное исследование представляет собой попытку определить границы должного и возможного поведения лиц, занимающих различные должности в органах законодательной, исполнительной и судебной власти, проанализировать содержание их полномочий и предложить правоприменительной практике рекомендации оснований уголовной ответственности субъектов, находящихся на службе у государства и совершающих уголовно -
наказуемые преступления, а также пути устранения причин и условий, порождающих коррупцию.
В результате коренного преобразования законодательной базы по новому определен статус всех государственных органов, изменилось содержание общественных отношений в обществе, обозначились новые аспекты правового положения представителей органов государства среди которых особое место отведено государственным служащим, должностным лицам и представителям власти. Это обстоятельство нашло свое отражение в дальнейшем развитии уголовного законодательства, результатом которого явилось принятие нового Уголовного Кодекса. В целях выработки правильного научного подхода для понимания сущности и содержания элементов и признаков преступлений, совершаемых в сфере государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления назрела необходимость дальнейшего развития учения о должностных преступлениях на основе использования достижений различных наук и результатов правоприменительной практики последних лет. Тщательный анализ уголовно-правовой литературы, посвященной рассмотрению проблем должностных преступлений, а также изученные материалы судебно-следственной практики позволили определить основные направления общего учения о должностных преступлениях. Это прежде всего исследование а) признаков родового и конкретного понятия состава должностного преступления; б) содержания общественных отношений составляющих сущность объекта должностного преступления: государственная служба, как часть государственной власти реализуемой должностным лицом; в) объективных и субъективных признаков состава должностного преступления.
Это вызвано тем, что за последние 7 лет законодательство Российской Федерации, определявшее правовой статус должностных лиц
коренным образом изменилось. Произошла полная замена всей
нормативной базы, составлявшей основу деятельности должностных лиц,
что повлияло на возникновение определенных трудностей в
правоприменительной практике по определению общего понятия
должностного преступления, должностного лица, должностных
полномочий. Несогласованности законодательства, порой
противоречивость некоторых его положений, создает условия для правовых ошибок, результатом которых является привлечение к ответственности лиц, по своему положению не могущих быть субъектами должностных преступлений. Судебная и правоприменительная практика в этой области пользуется устаревшими нормативными разъяснениями принятыми с учетом определений, понятий и положений ранее действовавшего УК РСФСР. Прежде всего это относится к проблемам связанным с характеристикой объекта, субъекта должностных преступлений, много трудностей имеется с правильным пониманием содержания предмета преступления, определением сущности и содержания полномочий должностного лица, пределов их использования во вред охраняемым интересам, что в конечном итоге оказывает влияние на решение вопроса о привлечении виновного к уголовной ответственности.
Необходимость изучения должностных преступлений в нынешних условиях вызвана и тем, что с помощью одного лишь уголовного законодательства невозможно понять их сущность, провести объективный анализ правового положения субъектов, изучить преступные проявления в этой области, нашедшие свое выражение в существовании кооррупции в органах власти. Значительную роль в этом направлении выполняют такие отрасли права, как гражданское, административное, государственное, конституционное, криминология. В этом отношении созидательная роль
принадлежит гражданскому праву, которое предназначено способствовать
прогрессу общества, товаро-денежным отношениям,
предпринимательству, как основы развития экономических законов страны. Гражданское право установило равенство всех видов собственности, закрепило принцип ее неприкосновенности, предусмотрело цивилизованные способы защиты собственности, восстановление причиненного ей ущерба со стороны государства, представителей власти, должностных лиц, чиновничества. Именно гражданское право является важнейшим инструментом в деле уяснения правового статуса всех субъектов должностных преступлений разных уровней власти, выступающих в качестве субъектов правоотношений в обществе. По этой причине автор ставит целью в первую очередь провести анализ субъекта должностных преступлений, деятельности и условий его функционирования, которые одновременно составляют сущность общественных отношений, в конечном итоге выступающих в роли объекта должностных преступлений.
В уголовном законодательстве сформулирован круг субъектов преступлений, совершаемых представителями органов власти, включая муниципальные образования. Понимание роли и места субъекта в государственной, экономической, административной, гражданской сферах деятельности возможно лишь при объединении усилий ученых различных отраслей права, направленных на развитие общей теории учения о государственном служащем, представителе власти, должностном лице. При изучении субъекта должностных преступлений отсутствуют определения основополагающих понятий государственно-служебного аспекта, которые имеют решающее значение при характеристике субъекта должностных преступления. Это относится прежде всего к трактовке таких совершенно новых понятий, как «государственный, муниципальный
служащий», а также к продолжению совершенствования определений «должностное лицо», «представитель власти», «должностные и служебные полномочия», «должностное и служебное положение», которые широко применяются при квалификации должностных преступлений. Анализ их содержания позволит более точно обозначить правовые границы между служащим и должностным лицом, установить различия между их полномочиями и статусом занимаемой должности, а также даст возможность увидеть различия между должностным преступлением и должностным проступком. В этом отношении важное значение имеет анализ последовательности приобретения лицом правовой обязанности на совершение определенных действий. Автор при анализе правового положения субъекта должностных преступлений ставит вопрос о необходимости определения момента с которого у лица возникает право на полномочия. Для этой цели ставится задача проведения исследования особенностей приобретения, реализации, приостановления и прекращения полномочий лица, что позволит дать правильную правовую оценку совершенного им деяния в каждый отдельный момент должностной, служебной его деятельности, в период пребывания в должности.
С учетом происшедших изменений во многих сферах деятельности страны в принятом в 1996 г. УК РФ иначе рыл установлен перечень общественных отношений, охраняемых уголовным правом, как объект уголовно правовой охраны* В нем наиболее важное место отведено правоотношениям существующим в сфере деятельности органов государственной власти, функционирования государственной службы и в области реализации задач государства на уровне органов местного самоуправления. Необходимость изучения однородных общественных отношений, охраняемых уголовным правом и имеющих определенную специфику, заслуживает обстоятельного научного исследования. Для
этого следует провести анализ и выделить в качестве самостоятельного объекта уголовно правовой охраны должностных преступлений общественные отношения существующие в двух сферах деятельности государственных служащих т.е. во внутриведомтсвенных отношениях и в отношениях представителей органов государства с населением, л n О^л?, Государственная служба, это v особый вид службы у в органах государства и муниципальных образованиях. Она построена на профессиональной или выборной основе и всегда связана с реализацией функций и задач органа власти (федерального, местного) и потому может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта должностных преступлений. Эти отношения могут носить характер государственного веления, порождать государственно-властные отношения, но могут характеризовать только взаимоотношения служащих и органа государства (государственно-служебные). Их существование возможно там, где происходит деятельность власти и органов местного самоуправления, связанная с отправлением функций государства по регулированию правоотношений в обществе.
Нельзя также считать разработанным в области учения об объекте должностного преступления вопрос о сущности самого местного самоуправления, его статусе и месте в правовой системе государства, как субъекта государственно-властных отношений. Действующие нормативные положения в этой области до сих пор четко не определили саму систему органов местного самоуправления, принципы ее организации, деятельности муниципальной службы. Все это предопределило значительный научный интерес к рассматриваемой проблеме и побудило автора к исследованию содержания и сущности отношениям имеющих место в сфере функционирования органов местного самоуправления. Ныне очевидно, что функционирование
органов власти местного самоуправления и его структурных подразделений по управлению муниципальным хозяйством, формированием и распоряжением средствами местного бюджета, а также организация службы муниципальных служащих и правовое регулирование отношений между местными органами власти и населением, юридическими лицами, правовой статус муниципальных служащих, с точки зрения уголовного права, ныне до конца не определен.
Требует научного подхода и раскрытие содержания предмета в корыстных должностных преступлениях, в особенности взяточничества, которое рассматривает предмет взятки только как выгоду материального свойства. Ныне содержание предмета взятки существенно изменилось, что подтверждается признанием гражданским законодательством в качестве объектов имущественных гражданских прав результаты интеллектуальной деятельности, в том числе и исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Эта проблема является острейшей не только в науке уголовного права, но и на практике. На сегодняшний день этот вопрос уголовным законодательством не регулируется, поэтому каким должен быть (материальный либо нематериальный) предмет получаемой выгоды, каков его минимальной размер, признаваемый в качестве предмета взятки, решается по усмотрению правоприменителя.
Данное обстоятельство имеет свои негативные стороны в плане расширительного толкования размеров взятки, к которой в иных случаях относят обычный подарок, а в других признают в качестве такового, если его стоимость превышает размер, установленный гражданским законодательством (5 минимальных размеров оплаты труда), что оказывает решающее влияние на привлечение должностного лица к уголовной ответственности либо освобождение от нее. Эта ситуация
недопустима и требует не только научного объяснения, но и правового регулирования. Ответ на данный вопрос не дают судебные разъяснения, имеющиеся по этому вопросу и предусматривающие в качестве предмета взяточничества только имущественную выгоду (деньги, ценные бумаги, материальные ценности), а также оказываемые безвозмездно услуги.
В современный период наиболее проблемным вопросом
\ —' і in- ...Л..,;.. »
объективной стороны состава любого.-JlOJIЖШlCJДШIIL^дnecтvпттeния является выяснение фактической сущности «использования должностных полномочий», і <<использование авторитета занимаемой должности» или «использование возможностей других должностных лиц». .В научной
, ' —— 4-і . „„„...-ill ,.,— ""' —~-~»«-^-. m-м» «~„J
литературе названные положения трактуются весьма разнообразно, „что не способствует разработке содержательной стороны данных понятий. С этой целью требуется провести анализ, используемых правовых категорий, и выработать рекомендации, направленные на точное установление временных границ совершенного лицом деяния, определить главные и второстепенные факторы и обстоятельства связанные с использование^шцом своего положения слишь в период выполнения функций по должности.
Целью диссертационного исследования послужил не только повышенный интерес автора в научной разработке различных аспектов уголовно - правовой охраны общественных отношений, складывающихся в сфере государственной власти, государственной службы, функционирования органов местного самоуправления и правового положения их служащих, но и необходимость проведения самостоятельного исследования названной проблемы в необходимости которой ныне испытывается острая потребность науки и практики. Вопросы уголовно-правовой борьбы с должностной преступностью ныне являются одним из важных направлений деятельности органов
исполнительной и законодательной власти российского государства1 и актуальность ее разрешения вызвана исключительно экономической и социальной необходимостью, являющейся общенациональной задачей по охране собственности государства. Наличие недостаточно полной разработанности некоторых важных положений относящихся к предмету общего учения о должностных преступлениях составляет необходимую методологическую и теоретическую базу для обоснования автором предлагаемых выводов, явившихся результатом комплексного изучения и юридического анализа всех составов должностных преступлений, объединенных УК РФ в гл. 30. Прежде всего это относится к выработке таких понятий как должностное лицеи представитель власти, правовой
|| II I II - Ill I П |ТТ ...П....І» і і
статус, }должностные полномочия, и их отличие от рлужебных1 компетенция, ее содержание и правовое значение при совершении преступления. Проведение исследования некоторых криминологических аспектов должностной преступности для формулирования предложений по устранению наиболее явных причин и условий ее порождающих. Автор выражает надежду на то, что вышеуказанные направления и цели работы подтверждают ее актуальность и необходимость научного исследования в современных условиях.
Теоретической базой и методологией исследования данной работы послужили труды таких ученых периода развития советской государственности, как Н.С. Алексеев, Н.Д. Дурманов, П.И. Гришаев, А.А. Жижиленко, Н.И. Загородников, Б.В. Здравомыслов, И.И. Карпец, В.Ф
1 Указ Президента Российской Федерации № 361 от 4 апреля 1992 г. «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» .Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 923; Указ Президента РФ № 227 от 4 марта 1998 года «О предоставлении лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе. Российская газета. 1998. 10 марта.
Кириченко, Н.П. Кучерявый, Н.С. Лейкина, В.Д. Меныпагин, В.Е. Мельникова, А.А. Пионтковский, М.Д. Лысов, А.Я. Светлов, М.Д. Смирнов, А.Н. Трайнин, Г.Р. Смолицкий, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский, Ц.А. Ямпольская.
В значительной мере использованы последние научные исследования, проведенные в области учения о преступлении и должностных преступлениях, нашедшие свое отражение в изданиях авторских коллективов и представивших самостоятельные научные исследования, в частности таких ученых криминалистов, как X. М^
Ахметшин, Я.М. Брайнин, P.P. Галиакбаров, Н.И. Ветров, Б.В.
( її »»—,
Волженкин, СВ. Дьяков, О.Л. Дубовик, А.Н. Игнатов, Б.В. Коробейников, А.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Ю.А. Красиков, Ю.И. Ляпунов, В.П. Малков, З.А. Незнамова, О.Ф. Шишов, И.В. Шмаров, A.M. Яковлев.
Теоретической базой для проведения правового анализа состава должностного преступления составили уголовно - правовые исследования общетеоретического плана таких известных ученых, как Г.А. Аванесов, (криминология), А.В. Бусыгин, А.П. Ковалев (предпринимательское право), Н.И. Витру к (конституционное право), В.И. Гуреев (налоговое право), Ю.Н. Старилов (служебное право), В.Г. Стрекозов В.Г. (конституционное право), Б.Н. Габричидзе, Попов И.Н. (таможенное право), И.П. Левченко (административное право), И.И. Лукашук (международное право), А.Н. Шаров (финансовое право) и др.
Научная новизна диссертационного исследования, прежде всего заключается в проведении автором комплексного исследования преступлений, совершаемых в области функционирования органов государственной власти, государственной службы и органах местного самоуправления на основе использования не только положений науки уголовного права и криминологии, но и таких отраслей права, как
административное, государственное, гражданское, применение которых позволило определить основное содержание положений, выносимых на защиту:
1. Понятие должностной преступности и ее составной части
коррупции, ojRDejej^Mjg&jKa^^ лиц их
совершивших с .использованием должностных полномочий %в корыстных
целях и лиц их совершивших, основным объектом которых являются
государственная власть, государственная и муниципальная служба.
Краткий анализ организованных форм преступной деятельности,
существующих в сфере деятельности органов государственной власти и
управления, взаимосвязь и взаимозависимость с организованной и
транснациональной преступностью.
2. Анализ системы факторов, влияющих на состояние и развитие
коррупции, в том числе экономических (уровень поляризации доходов
физических лиц, эффективность системы государственного контроля за
распределением бюджетных средств, лицами занимающими
государственные должности), правовых (степень регулирования
правового положения государственных служащих, противоречия в
законодательства, как фактор создающий условия для своевольного
толкования и применения закона в корпоративных интересах
ограниченного круга должностных лиц, наличие института
неприкосновенности для определенной части должностных лиц и
представителей власти), психологических (степень искажения реальных
объемов должностной преступности официальной статистикой, уровень
выявляемое фактов должностных злоупотреблений и фактического
осуждения лиц их совершивших), организационных (реорганизации
государственного аппарата, разграничение компетенции подразделений и
органов, осуществляющих борьбу с коррупцией).
3. Краткое исследование исторического развития понятий
государственного служащего, должностного лица показывает, что любое
дополнение либо исключение из системы уголовного законодательства
правовых норм о данных преступлениях, введение конкретных санкций за
их совершение в большой степени зависят от .состояния политической
ситуации в стране. Периоды отмеченные ужесточением уголовной
политики в основном являются следствие политической целесообразности
в период развития которой объективная необходимость предается
забвению, соблюдение прав человека, гражданина превращается в
формальный лозунг.
4. Состав должностного преступления ^является-з единственным
основанием уголовной ответственности должностного лица, который не
следует путать с .признаками преступления^Без анализа и установления
наличия всех необходимых признаков состава в их совокупности
должностное лицо не может быть привлечено _ К УГОЛОВНОЙ.
Sf" її і іііімііі | щи, пиши щи т івтіґ""'-'*1****1''''*'*''"^ ' 440111 мити it ти ^ д „|ЦЦ|<^
ответственности.
5. Современное правовое положение должностного лица должно
определяться только нормативными актами, принятыми органами
представительной власти федерального уровня, субъектами федерации.
Ныне существующее'чю>нги)должностного лица единственное в своем
роде и едино для всех отраслей права российского законодательства.
Отсутствие в уголовном законе июнятиё] должностного преступления
требует его законодательного,^^
как совершаемого специальным субъектом, предполагающего
безусловное ^
также противоправное использование полномочий, с помощью которых возможно достижение преступного результата. Неразрывная, взаимозависимая связь между этими двумя факторами (субъект -
*****>*« atifavui+vitmtr*
,. ,„„.„ „ , т-г—»»u««»wwMww«wm»jLjj-..—Т1 ,„шти^ци__
S*rt^^*'»Ssl*»3lW*JlW^*«r^ --«" '- ** *-*ЭД^
своего служебного положения и полномочий, не способно повлечь за собой уголовную ответственность за должностное преступление. Это
должностное положение) должна быть главным, определяющим признаком любого должностного преступления. Совершение должностным лицом преступления, не связанного с использованиемим
^iwwaw^NV *.-,«,.«*«**.-; -^l^.^n.i,.^)i3^^^iS>^30»egяm^^»f„
обстоятельство в науке уголовного права должно рассматривается как одно из основных теоретических положений в области учения о должностном преступлении.
Несомненно, что совершая противоправное деяние, должностное лицо при этом допускает нарушение обязанностей и действует вопреки интересам службы. Не следует расширительно толковать понятия «должностное положение», «должностное лицо», «служебные полномочия», «должностные полномочия». Признак «вопреки интересам службы» должен рассматриваться только в связи с нарушением лицом должностных функций, основу которых составляют нормативные предписания, вытекающие из требований законодательства. Отправной точкой для оценки содеянного и вывода о совершении лицом действий «вопреки интересам службы» должен быть конституционный принцип законности.
Общее понятие должностного преступления должно объединять признаки присущие только этому виду преступлений вместе с тем, иметь
присущие только ему отличительные особенности к числу которых следует относить совершение противоправного деяния лицом, наделенного необходимым объемом должностных полномочий путем их использования в нарушение закона.
8. Состав преступления представляет собой строго определенную юридическую (точнее социальную юридическую) систему, компоненты которой находятся относительно друг друга в органической связи,
взаимозависимости и взаимодействии. Из концепции системности состава преступления следует и другой крайне важный для нас вывод: в составе уголовно - противоправного деяния все составляющие его элементы юридически равнозначны. В составе преступления нет более важных и менее важных его обязательных подсистем, поскольку все они вместе взятые и каждая из них в отдельности абсолютно необходимы для данной социально - юридической системы.
Современное российское уголовное законодательство более широко определяет социально - правовую сущность и конструктивные особенности правоохраняемых интересов, к числу которых относятся интересы государственной власти, службы и службы органов местного самоуправления, центральным звеном которых являются отношения, существующие между органом государства и служащим. По этой причине анализ содержания отношений, составляющих сущность функционирования государственной власти и службы, является наиболее важным и значимым в области учения об объекте должностных преступлений.
Исследование современного правового статуса государственного служащего, должностного лица и представителя власти целесообразно начать с выделения особой категории лиц: государственных служащих (госслужащих), составляющих ту часть официальных лиц, из числа которых затем некоторые могут быть наделены властными и должностными полномочиями.
11. Понятие «государственный служащий» с точки зрения науки
уголовного права следует рассматривать в качестве собирательного,
общего понятия которое включает в себя всех лиц, состоящих на службе у
государства на профессиональной основе либо по специальному
полномочию выполняющих такие функции. В эту категорию входят
различные по статусу и должностному положению должностные лица и представители власти. Государственный служащий может быть должностным лицом либо представителем власти при условии приобретения им статуса данных лиц. Полномочия носящие государственно - властный характер дают право рассматривать служащего в качестве представителя власти. Главное сходство между госслужащим и должностным лицом, представителем власти в том, что все они являются служащими государства. Отличие между ними заключается прежде всего в разности характера исполняемых ими функций, которые можно обозначить как функции служебные, должностные и функции представителя власти. С точки зрения науки уголовного права и уголовного закона это не одинаковые понятия и их тщательный анализ позволит более глубже изучить проблему специального субъекта должностных преступлений.
12. Наличие специальных признаков у субъекта должностных
^ і -- і | | nucfcii -гм-ц її .і ПГ..ІГІ піїті --^--11-^-^7-- ' "' '""^'^^Д"-'-'^" і.іі..«аі«*ій.міі.м- і ііїИіг і
преступлений позволяет классифицировать их на четыре основных категории: 1) представители власти, т.е. лица работающие в органах власти и управления и наделенные по закону необходимым объемом прав и полномочий (компетенция) для проведения в жизнь требований закона},
лица, выполняющие административно - хозяйственные обязанности. Это в основном те, кто .имеет дело с материальными ценностями и их распоряжением (заведующий складом или заведующий материальным производством), отвечающие за хранение, прием, учет и расходование материальных средств, которые вручены им в силу должностного положения и возложенных на них обязанностей, а также работники бухгалтерий (главный бухгалтер) только государственных предприятий,
лица, согласно занимаемой должности выполняющие организационно-распорядительные функции. Сюда входят руководители органов
государственной власти и управления, государственных предприятий и организаций, которым от имени государства предоставлено право оперативного управления подчиненными работниками и имуществом, 4) государственные служащие и служащие органов местного самоуправления.
Субъектом должностного преступления может быть только то лицо которое является носителем определенных пощщочий,,/ наличие которых связано с определенными стадиями, в которых они возникают, исполняются и прекращаются. Эти стадии следует анализировать в той последовательности в которой лицо принимается на государственную службу, наделяется полномочиями и утрачивает их по основаниям указанным в законе.
Реальное наличие демократических институтов в правовом государстве должно быть воплощено в наделении должностных лиц, представителей власти определенными чертами, суть которых в том, что 1) их деятельность является одной из важных мер по защите интересов и прав личности; 2) любое должностное лицо является составной частью правоохранительной системы, стабильность которой всецело зависит от стабильности правового положения самого должностного лица; 3) основу любого правомерного поведения должностного лица составляет продуманная и гуманная система законов, способная предотвратить злоупотребление властью со стороны должностного лица; 4) действия и поведение должностных лиц должны быть в достаточной степени подконтрольны и подотчетны общественности в целом населению в регионе которого исполняют функции представители власти.
Структура работы включает в себя четыре главы, разделенных на параграфы, заключение и список использованной литературы.
Должностная преступность: ее составные части в виде коррупции и организованных объединений
Строительство государственных институтов и их практическая значимость в разработке и реализации важнейших концептуальных программ преобразования общества напрямую связана с созданием государственных структур, в задачи которых входит точное исполнение федеральных законов, признание, соблюдение и защита конституционных прав и свобод человека, как высшей ценности общества1. В этих условиях должностные злоупотребления в органах государственной власти, государственной службы и органах местного самоуправления, приняв беспрецендентный масштаб распространения и пораженности всех ветвей власти, способны создать серьезные трудности нормальному ходу строительства новых институтов государства, замедлить процессы экономического преобразования общества, превратившись в разрушающее основы государственности явление.
Ныне самой острой формой проявления коррупции является взяточничество, продажа должностей, система подкупов должностных лиц, корыстные злоупотребления должностными полномочиями./ Благоприятные условия для возникновения этого явления были созданы еще в период существования командно - административной системы, следствием которой является распространение должностной преступности в ведомствах, отдельных системах органов власти, отраслях народного хозяйства, регионах, где использование государственной должности позволяет превращать государственную собственность в частную, а явления номенклатурного «капитализма», стали обычным явлением в обществе. На этой почве неизбежными стали тенденции, связанные с взаимным проникновением экономической в должностную преступность и их объединение с профессиональной, уголовной преступностью Л Несомненно, что применение мер уголовного наказания воздействует только на последствия этого явления. Устранение основных причин порождающих должностную преступность находиться далеко за пределами уголовной политики, которая выполняет в этом сложном процессе лишь вспомогательную роль1.
В этом смысле важное значение имеет анализ закономерностей не столько отдельных видов должностных преступлений, сколько познание их в общей массе, составляющих сложное социальное явление в виде должностной преступности, пути и направления развития которой можно изучить только с помощью криминологии. Использование достижений данной науки способно указать наиболее верные и необходимые пути предупреждения должностной преступности, разработать социальные меры воздействия на нее.
Исследуемые учеными криминалистами проблемы должностной преступности указывают на это явление, как реально существующую серьезную опасность, исходящую от самого государственного аппарата, требующую не только комплексного ее изучения, но и выработки мер противодействия ее дальнейшему распространению. К сожалению данных суждений незначительное число. Зачастую имеют место поверхностные мнения, отражающие прошлые взгляды на проблемы преступности, рассматриваемую в виде «родимых пятен» капитализма ликвидация которых неизбежна2. Суть подобных утверждений сводится к необходимости установления сильной и твердой государственной воли, с достаточным объемом власти, которая в короткие сроки наведет порядок в государстве, покончит с должностной преступностью, коррупцией. При этом авторы такого подхода забывают, что установление твердой власти находится в тех же руках, которые участвуют в разрушении государственной собственности, создают условия для расширения масштабов должностной преступности, коррупции, слагаемых не из частных, отдельных случае злоупотребления властью должностными лицами, а как массового преступного явления в обществе, приобретающего все больший размах и масштабы.
История развития российской государственности, начиная с V и по XX века доказала несостоятельность такого суждения. Должностная преступность существовала, существует и будет существовать не смотря на самые жестокие меры, которые принимали государи, руководители социалистического и постсоциалистического периода развития российского государства.
Понятие и правовой статус государственного служащего, должностного лица, представителя власти
Должностная преступность является следствием указанных выше общих факторов и причинности преступности. Анализ ее количественных и статистических показателей необходим в первую очередь для выработки комплекса мер по оптимизации борьбы с должностными преступлениями1.
В период 1989-94 гг. в системе правоохранительных органов произошла интенсивная текучесть кадров по различным причинам. Наиболее важной из них явилось бурное развитие предпринимательства, получение определенной частью населения больших, а иногда и сверхбольших доходов в основном за счет криминальных способов обогащения. Это потребовало обеспечения безопасности данного вида деятельности, сохранения полученного капитала. Возникла объективная необходимость в создании «рынка на охранные услуги», на что быстро отреагировали работники правоохранительных органов, унося свой опыт и знания в эту сферу. Тому в немалой степени способствовали объективные и субъективные факторы общественного развития: нестабильное материальное положение в условиях быстрого удорожания жизни, падение авторитета государства, власти, реорганизация основных подразделений (следственных, оперативных, деление милиции на криминальную и муниципальную), целенаправленное социально -негативное воздействие на их поведение со стороны криминальных структур. Войдя в предпринимательскую среду, работники правоохранительных органов обладали лишь специфическими навыками приобретенными в годы служебной правоохранительной деятельности. И они вынуждены были заниматься охраной предприятий, обеспечивать безопасность их руководителей (зачастую ранее судимых) и членов их семей, а в иных случаях и лидеров криминального бизнеса, поскольку эта работа хорошо оплачивалась. Только за период с 1991 по 1996 гг. органы внутренних дел покинуло 25 тысяч квалифицированных специалистов, основной причиной такого явления явился недостаточный уровень материального обеспечения рядовых служащих.
Общая криминализация общества не могла не сопровождаться одним только увеличением общеуголовных преступлений. Этому явлению присущ активный рост должностных злоупотреблений различной степени тяжести, в том числе нарушений законности, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел. Проведенный автором анализ 350 уголовных дел по должностным преступлениям показывает, что в 29,3% их субъектами были сотрудники милиции (уголовного розыска, по борьбе с экономическими преступлениями, муниципальной службы), а также следователи прокуратуры, иногда контролеры СИЗО. Всего за должностные преступления за период с 1989 по 1998 г. в РФ было осуждено лиц : в 1989 - 2897, 1990 - 2564, 1991 - 3745, 1992 - 3076, 1993 г. - 1968, в 1994 - 2251, в 1995 г. - 2524, в 1996 г. - 2890, в 1997 г. -2794, в 1998 г. - 2654 человек, что указывает на стабильное сохранение тенденции к незначительному сокращению лиц, осуждаемых за должностные преступления за последние 10 лет.
Ежегодный прирост количества совершаемых преступлений работниками правоохранительных органов составляет от 20% до 45%. Наибольшее количество преступных посягательств приходится на деяния, совершенные против интересов государственной власти, государственной службы и службы органов местного самоуправления - (52%), посягательства против личности - 17%, собственности - 3%, остальные 28 % приходятся на долю различных преступлений, которые не связаны с использованием должностных полномочий, предоставленной власти. Соотношение данных пропорций устойчиво сохраняется за весь исследуемый период 1989 - 1998 гг., что подтверждает закономерность устойчивой динамики исследуемых процессов и в особенности в органах внутренних дел.
Такое положение вызвано различными объективными и субъективными факторами. В условиях социально - экономической нестабильности преступные формирования оказывают влияние на работников правоохранительной сферы путем их коррумпирования, для чего активно используются слабая материальная и социальная защищенность сотрудников, общее падение престижа профессии, угрозы, шантаж, прямой подкуп или физическое воздействие, компрометация честных сотрудников, создание дискредитирующих ситуаций с целью привлечения их к уголовной ответственности, изучение особенностей личности каждого работника и его готовность сотрудничать в криминальным миром.
К числу факторов, оказывающих негативное воздействие на состояние уровня законности в правоохранительных органах относятся недостатки действующего законодательства, к которым относятся наличие противоречий, несогласованностей. Их применение приводит к неверному толкованию, зачастую к нарушению законных прав и интересов граждан, организаций. В значительной мере тому способствует нарастающий процесс увеличения доли ведомственных нормативных актов, как приоритетного направления в регулировании отношений в определенных сферах. Особенно это касается правовой базы таких новых служб, как налоговая и таможенная службы1. Сравнительный анализ общего количества нормативных документов, изданных в России по таможенным вопросам показывает, что 75 % из них, составляют ведомственные нормативные акты. Такое положение сложилось потому, что ст. 11 Таможенного Кодекса РФ закрепило право таможенной службы издавать нормативные акты по таможенному делу, которые обязательны для исполнения всеми таможенными органами, государственными органами РФ, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности и подчиненности, а также должностными лицами и гражданами.
Характеристика элементов и признаков состава должностного преступления
Проблемы общего учения о должностных преступлениях издавна привлекали пристальное внимание известных криминалистов1. Современная действительность, находясь на совершенно ином уровне развития российской государственности и научной мысли, требует проведения тщательного анализа всех элементов и составляющих признаков должностного преступления. Это вызвано происшедшими изменениями всего, в том числе и российского уголовного законодательства, фактической отменой действия нормативных актов советского периода, лежавших в основе научного анализа развития учения о должностных преступлениях. Повышенное внимание к определению особенностей и признаков изучаемого преступления обусловлено наличием на практике трудностей, связанных с правильной правовой оценкой элементов должностного преступления, особенностей его совершения специальным субъектом, в силу использования предоставленных полномочий, имеющихся в распоряжении у лица, его возможностью незаконно употреблять государственную власть во вред охраняемым интересам.
Проведенный анализ уголовно-правовой литературы, посвященной рассмотрению проблем должностных преступлений, а также изученные материалы судебно-следственной практики позволяют диссертанту определить основные направления общего учения о должностных преступлениях в числе которых находятся: а) изучение содержания общественных отношений составляющих сущность родового и непосредственного объекта должностного преступления в содержание которого входят интересы государственной власти и службы; б) анализ объективных и субъективных элементов и признаков состава должностного преступления в числе которых находится само деяние, содержание служебных, должностных полномочий, способы злоупотребления ими и формы преступной деятельности. Изучение и анализ правовых категорий «служебные и должностные обязанности», «должностное положение», «должностные полномочия»; в) раскрытие содержания обязательных и факультативных признаков субъективной стороны состава должностного преступления, расщолрение шгновных форм вины, свойственных данной группе преступлений, а также понятий «вопреки интересам службы», «корыстная и иная личная заинтересованность». Имеющиеся научные определения и понятия в этой области, различны по своему содержанию и потому требуют исследования в изменившихся правовых и исторических условиях.
Для юристов - правоведов приведенное положение приобретает исключительное значение, состоящее в следующем. Если состав преступления есть совокупность (система) четырех обязательных взаимодействующих элементов объекта посягательства, его объективной и субъективной сторон, субъекта, - то отсутствие любого из названных элементов lo ipso означает и отсутствие данного состава преступления в целом. Это общепризнанное положение точно сформулировано Н.Ф. Кузнецовой. Она пишет: «Как система, т.е. целостное единство множества (а не просто совокупность), состав преступления слагается (составляется) из ряда взаимосвязанных подсистем и их элементов. Отсутствие хотя бы одной подсистемы или элемента состава преступления приводит к распаду системы, т.е. отсутствию состава преступления в целом»1.
Из концепции системности состава преступления следует и другой крайне важный вывод: в составе уголовно - противоправного деяния все составляющие его элементы юридически равнозначны, нет более и менее важных обязательных подсистем, поскольку все они вместе взятые и каждая из них в отдельности абсолютно необходимы для данной социально - юридической системы.
Злоупотребление должностными полномочиями и превышение полномочий
Получение взятки - наиболее распространенный вид должностных преступлений, хотя его доля среди должностных преступлений не превышает, как правило, 25%. Общественная опасность данного преступления заключается прежде всего в разлагающем влиянии на деятельность органов государственной власти и управления, незаконном обогащении за государственный счет, путем различного рода неправомерного присвоения материальных благ. Особо нетерпимым является получение взятки лицами, занимающими государственные должности в органах власти и управления. По этой причине законодатель, устанавливая пределы уголовной ответственности за получение взятки, подразделяет рассматриваемое деяние на преступление средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое. Указанный в ч. 1 ст. 290 УК РФ состав квалифицируется как преступление средней тяжести. Получение должностным лицом взятки за совершение незаконных действий (ч. 2 ст. 290 УК РФ) влечет за собой повышенную ответственность, поскольку это преступление относится к числу тяжких. Получение взятки лицом, занимающим государственную должность в органах Российской Федерации или субъекта РФ, а равно являющимся главой органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 290 УК РФ) образует квалифицированный состав взятки. Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой неоднократно, с вымогательством или в крупном размере (п.п. «а»-«г» ч. 4 ст. 290 УК РФ) образует особо квалифицированный состав относящийся к категории особо тяжких преступлений.
В научном мире преобладает мнение, что предметом взятки может быть только выгода материального характера1, хотя вряд ли оно бесспорно. Практика показывает, что помимо имущественной выгоды может иметь место и оказание взаимной услуги между двумя различными по своему положению должностными лицами. Наиболее распространенным предметом взятки является так называемый бартерный обмен услугами между двумя заинтересованными лицами. В науке уголовного права стало традицией указывать на то, что предметом получения, дачи взятки, а также ее провокации, являются только те имущественные блага, которые составляют объекты гражданских прав (ст. 128 ГК РФ)1. При этом настоятельно не учитываются такие объекты имущественных гражданских прав, как «результаты интеллектуальной деятельности, в том числе и исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага»2. Несомненно, доказать использование подобного рода предметов для провокации, получения или дачи взятки крайне сложно, но на практике такие случаи имеют место, хотя и не получают должной правовой оценки. По этой причине назрела острая необходимость обобщить те факты получения, дачи и провокации взятки, по которым уголовные дела были возбуждены, но по различным причинам прекращены на стадии расследования. Это необходимо еще и потому, что все факты включены в официальную статистику и следовательно известны официальным органам правопорядка, но не получили завершающей, судебной оценки.
По данным официальной статистики, количество такого рода уголовных дел, не дошедших до суда, достигает 50%. Одним из оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности за взяточничество с осуждением является правильное понимание предмета взяточничества. В ходе проведенного нами опроса работников правоохранительных органов на вопрос о том, что является предметом взятки, респонденты ответили: деньги - 30%, имущественные блага (машины, дачи, квартиры) - 25%, права на имущественные блага - 35% и только 10% опрошенных указали на неимущественные права
