Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовое регулирование отношений по поводу создания, использования и охраны объектов патентной охраны 19
1.1. Общие вопросы патентно-правового регулирования 19
1.2. История защиты патентного права в России 37
1.2.1. Становление и развитие норм о защите изобретательских а патентных прав в дореволюционной России 37
1.2.2. Защита патентного права в Советский период 46
1.3. Зарубежный опыт уголовно-правовой защиты изобретательских и патентных прав 60
1.3.1 Уголовно-правовая защита изобретательских и патентных прав в государствах ближнего зарубежья 61
1.3.2. Анализ уголовного законодательства дальнего зарубежья на предмет охраны изобретательских и патентных прав 80
1.4. Соотношение уголовно-правовой защиты изобретательских и патентных прав с другими видами их правовой защиты 90
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, нарушающих изобретательские и патентные права (ст. 147 УК РФ)... 102
2.1. Объективные признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 147 УК РФ 102
2.1.1.Проблемы объектов преступлений против изобретательских и патентных прав 102
2.1.2. Особенности объективной стороны преступлений в сфере изобретательских и патентных прав 129
2.2. Субъективные признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 147 УК РФ 165
2.3. Квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 147 УК РФ 170
2.4. Пути совершенствования уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями против изобретательских и патентных прав 179
Заключение 205
Библиография 217
Приложения
- Общие вопросы патентно-правового регулирования
- История защиты патентного права в России
- Объективные признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 147 УК РФ
- Субъективные признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 147 УК РФ
Введение к работе
В современных условиях во всем мире среди других видов собственности (недвижимость, банковский и промышленный капитал, ценные бумаги и т.д.) все большее значение приобретает собственность интеллектуальная. Нарушения отношений интеллектуальной собственности не только наносят значительный ущерб ее владельцам, но и причиняют вред правам и-законным интересам граждан, обществу и государству, подрывают основополагающие принципы экономики (независимость и свободу субъектов экономической деятельности, добросовестность конкурентной борьбы на товарных рынках и др.). Так, по некоторым данным, ущерб от оборота контрафактной продукции и предметов интеллектуальной собственности в России только за 2005 год оценивается в 3,5 миллиарда долларов1.
В связи с этим вопросы борьбы с преступлениями, посягающими на отношения интеллектуальной собственности на современном этапе развития России, становятся все более актуальными. Резко возросшее за последние несколько лет внимание к проблемам правовой защиты интеллектуальной собственности привело к обширным изменениям соответствующего позитивного законодательства. Одним из основных изменений стало принятие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ПС, если не оговорено иное). На охрану интеллектуальной собственности направлены нормы различных отраслей права (гражданского, административного и т.д.). Однако совершение наиболее опасных деяний, связанных с нарушением исключительных прав* в этой сфере, требует применения норм уголовного права. Диспозиции уголовно-правовых норм сформулированных в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК, если не оговорено иное), предусматривающие ответственность
1 См.: Заявление заместителя начальника Департамента экономической безопасности МВД России А Гулькова. / .
5 за нарушение прав на интеллектуальную собственность, являются бланкетными. Поэтому изменение позитивного законодательства требует переосмысления, и соответствующих уголовно-правовых норм. Все это актуализирует проблему углубленного изучения и эффективного использования уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на интеллектуальную собственность. Принятие в 2007г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» также свидетельствует об актуальности исследования уголовно-правовых аспектов борьбы с преступлениями против интеллектуальной собственности на современном этапе развития России.
Интеллектуальная собственность включает в себя две основные сферы прав:
промышленную собственность, под которой понимаются, главным образом, права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и наименования мест происхождения товара;
авторское право, охватывающее права на литературные, музыкальные, художественные, фотографические и аудиовизуальные
произведения.
Учитывая сложившуюся на сегодняшний день ситуацию в России, а именно, наличие огромного количества пиратской продукции в аудио и видео сфере, а также нелицензионных дисков с программами для персональных компьютеров, на первое место выходит проблема защиты авторских прав. Именно совершенствованию законодательства в области защиты авторских прав посвящено большинство диссертационных исследований, проведенных за последние несколько лет. Это работы: А.И. Гальченко, Г.О. Глуховой, Н.Ф. Дикаревой, СВ. Ермакова, А.А. Коваленко, А.В. Козлова, А.Г. Морозова, Ю.В. Трунцевского и др.
Некоторые ученые, в рамках общих исследований интеллектуальной собственности, охватывали и промышленную собственность, хотя и в этих работах большее внимание уделено авторскому праву. Среди таких ученых можно отметить: В.Н. Бондарева, Н.В. Дельцову, П.А. Филиппова, И.В. Цветкова и др.
Действительно, на первый взгляд, проблемы, стоящие перед Россией в области защиты авторских прав, кажутся более значимыми. Однако, если детально разобраться с вопросами, возникающими в сфере охраны промышленной собственности, можно понять, что их решение не менее, а может быть, и более важно для России.
Проведенное автором социологическое исследование показало, что 68,5 % опрошенных считают нарушение изобретательских и патентных прав общественно опасным деянием. Его общественную опасность анкетируемые видят в следующем: преступления против изобретательских и патентных прав препятствуют развитию интеллектуального и культурного потенциала России - 23,2 % опрошенных; российские рынки теряют свою инвестиционную привлекательность для отечественных и зарубежных партнеров - 23 % респондентов; бюджет России ежегодно теряет огромные суммы из-за неуплаты соответствующих налогов — 51,3% отвечавших; существенным образом нарушаются конституционные права граждан -24,4% опрошенных2.
Изобретательская деятельность всегда была связана с развитием научно-технического и экономического потенциала общества, представляла собой важнейший вид национального богатства3. Поэтому борьба с нарушениями промышленной собственности является одной из важнейших составляющих политики государства, направленной на решение задач в области экономики, культуры и т.д.
Форма опросного листа Приложение №1,2, результаты опроса Приложение №3,4. См.: Колесников А.П. История изобретательства и патентного дела: Важнейшие события и факты в истории отечественного изобретательства. - 2-е изд. доп. и пер. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. С. 3.
Решению указанных задач, в некоторой степени, препятствует то, что исследования в области уголовно-правового регулирования сферы патентного права еще не привели к формированию целостного научного представления о социально-юридической природе составов, предусматривающих ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав. Таким образом, образовавшийся вакуум из-за отсутствия работ, всецело посвященных проблемам уголовно-правовых аспектов борьбы с преступлениями против изобретательских и патентных прав, может быть частично заполнен проведением настоящего диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования
Целью диссертационного исследования является научная разработка на основе комплексного анализа действующего законодательства об уголовной ответственности за преступления против изобретательских и патентных прав, проблем совершенствования уголовно-правового механизма борьбы с нарушениями изобретательских и патентных прав и формулирование предложений и рекомендаций по повышению эффективности соответствующих уголовно-правовых средств.
Достижение названной цели возможно путем решения следующих задач:
Выявление закономерностей исторического развития механизма борьбы с преступлениями против изобретательских и патентных прав.
Выявление особенностей уголовно-правового регулирования на основе сравнительно-правового анализа российского и зарубежного законодательства об уголовной ответственности за нарушение изобретательских и патентных прав.
Определение соотношения уголовно-правовой охраны изобретательских и патентных прав с другими видами их правовой защиты.
Исследование признаков основного и квалифицированных составов преступлений, предусматривающих ответственность за посягательства на изобретательские и патентные права.
Проведение социологического исследования по вопросам преступного нарушения изобретательских и патентных прав.
Выявление особенностей и проблем, возникающих в процессе квалификации преступлений, предусмотренных ст. 147 УК.
Внесение научно обоснованных предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые преступные посягательства.
Объект и предмет исследования
Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в сфере уголовно-правовой борьбы с посягательствами на изобретательские и патентные права.
Предмет исследования составляют:
нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России, предусматривающие ответственность за преступления против изобретательских и патентных прав;
нормы других отраслей российского права, регламентирующие вопросы патентно-правового регулирования;
нормы уголовного законодательства государств ближнего и дальнего зарубежья, устанавливающие ответственность за преступные посягательства против изобретательских и патентных прав;
научные публикации по исследуемым вопросам;
практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением норм в рассматриваемой области;
результаты социологического исследования, проведенного в рамках настоящей научной работы и другой собранный автором эмпирический материал.
Методология и методика исследования
Методологическую основу настоящего исследования, наряду с традиционным диалектическим методом познания, составили основные
9 философские категории и общенаучные методы исследования, в том числе анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, и др.
Методику данного исследования составляет совокупность специальных научных методов, таких, как логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовои, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы.
Нормативной' основой настоящей работы явились: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, другие нормативные акты, в том числе и ряд международных конвенций и договоров, участницей которых является Российская Федерация. В диссертационном исследовании использовались нормативно-правовые акты государств дальнего и ближнего зарубежья. Среди них уголовные кодексы: Республики Беларусь, Украины, Республики Казахстан, Туркменистана, Литовской республики, Грузии, Испании, Турции, Швейцарии, Норвегии, Китайской Народной Республики и некоторые другие.
В процессе изучения истории развития института патентной охраны были рассмотрены уголовные законы и ряд иных нормативно-правовых актов Российской Империи, СССР и РСФСР.
Теоретическую основу диссертации составили фундаментальные научные работы отечественных авторов, посвященные различным аспектам настоящего исследования. Среди них:
- в области уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности - труды: В.Н. Бондарева, Б.Д. Завидова, А.Ф. Истомина, А.В. Козлова, СЮ. Лапина, Б.Л. Терещенко, Ю.В. Трунцевского, П.А. Филиппова, Р.Б. Хаметова;
труды, посвященные базовым понятиям уголовного закона: Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.К. Дуюнова, А.Э. Жалинского, Б.В. Здравомыслова, Л.В. Иногамовой-Хегай, Я.А. Канторовича, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумова, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, B.C. Устинова;
- труды, относящиеся к различным отраслям права: О.А. Городова, КЗ. Капустянского, В.О. Калятина, А.А. Пиленко, Е.А. Суханова, А.П. Сергеева, В.Д. Спасовича, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского и др.
Эмпирической базой работы являются: результаты проведенного автором в 2006 г. социологического исследования, заключающегося в анкетировании 145 сотрудников правоохранительных органов по проблемам связанным с привлечением к ответственности за совершение преступлений предусмотренных ст. 147 УК и 290 случайных респондентов на1 предмет изучения общественного мнения по вопросам нарушения изобретательских и патентных прав; материалы периодической печати; материалы судебной и следственной практики по делам о преступлениях против интеллектуальных прав (в т.ч. было проанализировано 10 дел).
Научная новизна исследования
Научная^ новизна исследования заключается в том, что в нем: на диссертационном уровне предпринята попытка комплексного научного исследования, посвященного вопросам уголовной ответственности за преступления исключительно против изобретательских и патентных прав в России; осуществлен авторский вариант анализа исторического опыта регламентации уголовной ответственности за преступления против изобретательских и патентных прав; выполнен сравнительный анализ уголовного законодательства государств ближнего и дальнего зарубежья, устанавливающего ответственность за преступные посягательства против изобретательских и патентных прав; рассмотрены масштабные изменения позитивного законодательства об интеллектуальной собственности, связанные с принятием четвертой части ГК. Настоящая работа является первой после принятия специального постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав.
Кроме того, новизна исследования отражена в выработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию норм уголовного
11 законодательства об ответственности за нарушение изобретательских и патентных прав.
Содержание научной новизны данного исследования конкретизируется в следующей совокупности положений, выносимых на защиту:
Использование в названии ст. 147 УК термина «изобретательские права», который в гражданском законодательстве не применяется, неоправданно, в связи с чем предлагается его исключить.
Не все результаты интеллектуальной деятельности, имеющие сходство с объектами патентной охраны, получили надлежащую уголовно-правовую защиту. Поэтому диссертантом обосновывается необходимость расширить круг предметов преступления, предусмотренного ст. 147 УК за счет включения в диспозицию этой нормы, наравне с изобретением, полезной моделью и промышленным образцом, селекционных достижений. Кроме того, предлагается предусмотреть в специальной норме уголовную ответственность за нарушение прав на топологии интегральных микросхем, но в силу их уникальности;- не в рамках ст. 147 УК. Такое предложение основано на опыте государств ближнего и дальнего зарубежья, уголовное законодательство которых тяготеет к расширению круга охраняемых объектов интеллектуальной собственности за счет включения селекционных достижений и топологий интегральных микросхем (УК Республики Беларусь, УК Украины, УК Грузии, УК Испании и др.).
Общественная опасность деяния в виде разглашения без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, совершенного лично автором, недостаточна для его криминализации. Поэтому предлагается в диспозиции уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 147 УК между словами «автора» и «заявителя» заменить союз «или» на союз «и» с тем, чтобы исключалась возможность привлечения самого автора к уголовной ответственности, а деяние считалось
12 преступным только при отсутствии согласия на разглашение и автора, и заявителя.
4. Основным непосредственным объектом преступлений,
выражающихся в присвоении авторства или принуждении к соавторству, предлагается признать общественные отношения, обеспечивающие соблюдение основных личных неимущественных прав изобретателя (автора изобретения, полезной модели или промышленного образца), а в составах преступлений, заключающихся в незаконном использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца, - общественные отношения, обеспечивающие соблюдение имущественных прав патентообладателя. Учитывая вышесказанное, структура Особенной части УК имеет в рассматриваемой области некоторую внутреннюю несогласованность. В целях исключения указанного недостатка предлагается:
а) разделить ст. 147 УК на две самостоятельные статьи: «Нарушение
личных неимущественных прав авторов изобретений, полезных моделей,
промышленных образцов или селекционных достижений» и «Нарушение
имущественных прав патентообладателя», причем первую из них оставить в
Главе 19, изменив ее название на «Преступления против отдельных
конституционных прав и свобод человека и гражданина» Раздела VII
«Преступления против личности», а вторую - поместить в Главу 21
«Преступления против собственности» Раздела VIII «Преступления в сфере
экономики»;
б) выделить из ст. 147 УК часть диспозиции, предусматривающую
ответственность за разглашение без согласия автора и заявителя сущности
изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной
публикации сведений о них, и поместить ее в Главу 22 «Преступления в
сфере экономической деятельности» в качестве третьей части ст. 183 УК РФ
«Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих
коммерческую, налоговую или банковскую тайну», с соответствующим
изменением нумерации, имеющихся в ст. 183 УК частей, а также с
13 изменением названия статьи на «Незаконное получение и разглашение сведений составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, а также незаконное разглашение сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения».
Указанные предложения согласуются с историческим опытом уголовно-правовой охраны изобретательских и патентных прав в России.
В целях усиления правовой защиты патентных прав необходимо обеспечить принцип равной охраны различных видов собственности. Однако в силу того, что пока рано- ставить знак абсолютного равенства между нарушением права собственности в традиционном его понимании и «правом собственности» на результаты интеллектуальной деятельности, предлагается, лредусмотреть уголовную ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца лишь в случаях, если> это деяние причинило значительный ущерб гражданину, либо совершено в крупном или особо крупном размере. Действие пунктов 2 и 4 примечания к ст. 158 УК должно быть распространено и на новую, предлагаемую автором статью. При этом часть статьи, диспозиция которой содержит общественно опасные последствия в виде значительного ущерба и крупного размера должна устанавливать максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а часть, охватывающая особо крупный размер, — на срок до десяти лет лишения свободы. Такое увеличение санкции поможет изменить отношение общества к преступлениям против патентных прав, как к малозначительным.
Учет только имущественного вреда потерпевшего при квалификации преступлений против патентных прав существенно уменьшает эффективность уголовно-правовой защиты права авторства, что умаляет ценность общественных отношений, гарантирующих личные неимущественные права автора. Поэтому диссертант обосновывает необходимость в случаях нарушения личных неимущественных прав потерпевшего отказаться от ограничительного толкования категории
14 «ущерб», либо вообще от использования в качестве криминообразующего признака «крупный ущерб», сделав рассматриваемые составы (присвоение авторства и принуждение к соавторству) формальными.' При этом, чтобы чрезмерно не расширять пределы криминализации, предлагается включить в составы, предусматривающие ответственность за присвоение авторства и принуждение к соавторству, специальную цель - «извлечение дохода». Указание на специальную цель - «корыстная цель» или «цель извлечения прибыли или дохода», по мнению диссертанта, одна из наиболее удачных особенностей статей, устанавливающих ответственность за нарушение патентных прав в государствах ближнего и дальнего зарубежья (УК Республики Казахстан, УК Грузии, УК Испании).
7. Отсутствие в ч. 2 ст. 147 УК квалифицирующего признака «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения» следует рассматривать как правовой пробел. Для более эффективной защиты изобретательских и патентных прав предлагается установить повышенную ответственность за совершение преступления лицом с использованием служебного положения.
Практическая применимость приведенных положений находит свое отражение в конкретных предложениях по совершенствованию законодательства, сформулированных автором в разработанном им законопроекте:
Федеральный Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Статья 1.
Название Главы 19 изложить в следующей редакции: «Преступления против отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина».
Статья 2.
Наименование ст. 147 изменить на: «Нарушение личных неимущественных прав авторов изобретений, полезных моделей,
15 промышленных образцов или селекционных достижений» и изложить в
следующей редакции:
«1. Присвоение авторства, т.е. обнародование либо использование под своим именем чужого изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения, незаконное получение патента лицом, не являющимся действительным автором соответствующего объекта патентной охраны, а равно принуждение к соавторству, совершенные с целью извлечения прибыли, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Присвоение авторства на служебные изобретение, полезную модель,
промышленный образец или селекционное достижение, т.е. получение
патента с указанием в качестве автора лица, не являющегося им, а равно с
необоснованным включением такого лица в качестве соавтора, либо
исключением из списка соавторов лица, создавшего изобретение, полезную
модель или промышленный образец, совершенное лицом, являющимся
работодателем действительного автора с целью извлечения прибыли, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы до пяти лет.
3. Деяния, предусмотренные первой частью, совершенные группой лиц
по предварительному сговору или лицом с использованием своего
служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от
одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы до пяти лет.».
Статья 3.
Дополнить Главу 21 «Преступления против собственности» статьей 1641 «Нарушение имущественных прав патентообладателя» в следующей редакции:
«1. Незаконное использование изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения, если это деяние причинило значительный ущерб гражданину, либо совершено в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года-до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору
или лицом с использованием своего служебного положения, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового.
3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере или
организованной группой, -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.».
17 Статья 4.
1) Наименование ст. 183 изменить на: «Незаконное получение и разглашение сведений составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, а также незаконное разглашение сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения».
; 2) Дополнить ст. 183 новой частью 3 следующего содержания:
«Разглашение без согласия автора и заявителя сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения до официальной публикации сведений о них, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до трех
t лет».
3) Части 3 и 4 считать соответственно частями 4 и 5.
4) Дополнить ст. 183 примечанием следующего содержания: «Под
официальной публикацией для целей ст. 183 следует понимать такое
раскрытие информации автором; заявителем либо уполномоченным
государственным органом, при котором сведения о сущности изобретения,
полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения стали общедоступными».
Теоретическая и практическая значимость
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства и других нормативных актов, регулирующих вопросы охраны изобретательских и патентных прав. Результаты исследования могут служить основой для дальнейшей, более углубленной разработки проблемы борьбы с преступлениями против интеллектуальной собственности в целом и изобретательских и патентных прав, в частности. Выработанные
рекомендации позволят минимизировать трудности, возникающие в деятельности правоохранительных органов и суда по применению норм об ответственности за преступления против изобретательских и патентных прав. Кроме того, результаты исследования можно использовать в учебном процессе высших учебных заведений при преподавании курса «Уголовное право» по теме «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина».
Апробация результатов исследования
Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России. Основные выводы, положения, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены автором в 6 научных публикациях общим объемом 2,35 п.л., в том числе одна из них в ведущем рецензируемом ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации журнале объемом 0,6 п.л.
Апробация результатов исследования осуществлена путем участия диссертанта в Международных и Всероссийских научно-практических конференциях: «Теневая экономика как угроза национальной безопасности» (г. Казань, октябрь 2006 года), «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, январь 2007 года), «Уголовно-правовой запрет: оценка качества и поиск путей повышения эффективности в борьбе с преступностью» (г. Саратов, март 2007 года).
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность ОВД города Буденновска и Буденновского района (акт от 5.10.2007 г.), в учебный процесс Буденновского филиала Института Дружбы Народов Кавказа (акт от 04.10.2007 г.).
Структура работы определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и библиографию.
Общие вопросы патентно-правового регулирования
Несмотря на то, что данное исследование всецело посвящено рассмотрению вопроса об уголовно-правовых аспектах борьбы с преступлениями против изобретательских и патентных прав, для более глубокого понимания вышеназванной проблемы, считаем необходимым дать общую характеристику патентно-правового регулирования. Причем, для рассмотрения вопроса о правовом регулировании отношений, связанных с созданием, использованием и защитой объектов патентной охраны, необходимо определить место института «патентной охраны» в общем институте «интеллектуальной собственности». Любой результат умственного творческого труда - это интеллектуальная собственность .
Понятие интеллектуальной собственности впервые было введено в 1967 году Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, участником которой являлся еще СССР. В п. 8 ст. 2 этой Конвенции определено: «...интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к: - литературным, художественным и научным произведениям, - исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам, - изобретениям во всех областях человеческой деятельности, - научным открытиям, - промышленным образцам, - товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям, - защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях» .
Долгое время в национальном советском законодательстве данное понятие не применялось. Однако в настоящее время оно прочно вошло в законодательство Российской Федерации, стало неотъемлемой составляющей регулирования гражданского права. Являясь правопреемницей СССР, Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом Советских Социалистических Республик, в которых Российская Федерация выступает стороной в качестве государства - продолжателя СССР6.
Несмотря на то, что и до настоящего времени нет легального определения понятия «интеллектуальной собственности», оно используется в таких основных законодательных актах России, как Конституция Российской Федерации (ст. 44) и Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. ст. 128, 1225). Из содержания норм гражданского законодательства можно сделать вывод о том, что под интеллектуальной собственностью понимаются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности. Анализ этих норм позволяет выделить два основных блока: авторское право и промышленная собственность. Понятие «промышленная собственность» в национальном законодательстве России, к сожалению, также не употребляется. Однако, используя .классификацию, принятую в международных правовых актах, можно сделать вывод о том, что под объектами охраны промышленной собственности понимаются: патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции .
Среди этих объектов Гражданским кодексом8 Российской Федерации (далее также — ГК) в Главе 72 «Патентное право» особо выделяются объекты патентной охраны: изобретения, полезные модели и промышленные образцы. На момент проведения настоящего диссертационного исследования основным действующим нормативно-правовым "актом в области- патентно-правового регулирования являлся Патентный закон. Однако в связи с вступлением в силу с 1.01.2008 г. четвертой части Гражданского кодекса, Патентный закон утратил силу. Поэтому для проведения полноценного исследования был проанализирован и использован в тексте диссертации новый закон.
Определение содержания понятий «изобретение», «полезная модель», «промышленный образец» содержится в Гражданском кодексе.
Изобретением может являться техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), при условии, что оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (ст. 1350 Гражданского кодекса).
История защиты патентного права в России
Институт патентного права в России является самым ранним правовым образованием в сфере интеллектуальной собственности. " За период существования гражданско-правовой и уголовно-правовой защиты интеллектуальной собственности в целом и патентного права в частности, накопился огромный материал, который остался невостребованным при разработке действующих правовых норм. Совершенствование существующей уголовно-правовой- охраны различных видов интеллектуальной собственности требует изучения исторического законодательного и теоретического материала.
Становление и первоначальное развитие патентного права в России шло в целом тем же путем, который прошло патентное право в других европейских странах42. Особенность правового- регулирования интеллектуальной собственности в. России заключается в том, что такое регулирование стало-практически одновременно осуществляться не только гражданско-правовыми нормами, но и нормами уголовного закона43. Рассмотрение вопроса об истории уголовно-правовой защиты прав изобретателей в России невозможно без обращения к гражданскому законодательству, регулирующему отношения по поводу создания, использования и охраны изобретений, а также порядок выдачи охранных документов. Данное утверждение основано на том, что бланкетность44 диспозиций статей, устанавливающих уголовную ответственность за нарушение изобретательских прав, - исторически сложившаяся традиция. Следовательно, чтобы понять сущность изменений, происходивших на протяжении всего периода существования уголовной ответственности за нарушение изобретательских прав, необходимо параллельно проанализировать и эволюцию гражданских норм в рассматриваемой области.
История защиты патентного права в России может быть изложена, начиная с царствования Петра I. Данное обстоятельство можно объяснить следующим образом. До воцарения Петра І в России не существовало ничего похожего на современные патенты. Промышленность доимперской Руси только начинала развиваться, поэтому вопрос о защите технических новинок еще не поднимался. Все акты, вышедшие за указанный период, представляли собой лишь грамоты на беспошлинную торговлю: «пошлин не брать», «пропускать без всякой задержки» и т.д. Главной особенностью данного периода является то, что выдавались такие привилегии отдельным лицам за личные заслуги без какой-либо законодательной, регламентации порядка их выдачи. Эти привилегии можно считать исторически первой формой патента на изобретение45.
Петр Великий с самого начала своего царствования за прочное основание своих реформ принял поднятие благосостояния населения, основанное на всестороннем развитии «мануфактур и промышленности»46.
Одним из важных средств способствования развитию торговли и промышленности в те времена на Западе1 признавалась выдача специальных привилегий людям, рискнувшим потратить труд и капитал на заведение новых промыслов. Немудрено поэтому, что Петр I позаимствовал у шведов и французов и этот институт промышленной политики. Постепенно стали выдаваться привилегии на заведение тех или иных производств и использование технических новинок. Однако эта деятельность также долгое время не находила законодательного закрепления. Только в 1723 году появились «Правила для выдачи привилегий на заведение фабрик» , которые в некоторой степени упорядочили практику выдачи привилегии .
Первым в России общим законом о привилегиях на изобретения явился Высочайший манифест от 17 июня 1812г. «О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах»4 . В основу этого закона легла подготовленная по царскому повелению докладная записка главного либерала начала XIX века Михаила Михайловича Сперанского. Из обязанностей лица, получившего привилегию, М.М. Сперанский указывает только одну - опубликование изобретения, «ибо: 1) нельзя покровительствовать того, что неизвестно; 2) нельзя разрушать споров, не обнаружив тайны; 3) два лица могут сделать одно и то же открытие; если изобретение было в тайне, то нельзя определить первенства; 4) привилегии на- предметы тайные не имеют никакой цели: ибо, если тайна непроницаема, то нет нужды в привилегии. Если же она может быть открыта, то привилегия не будет действительна. Открывший сию тайну всегда может доказать, что он сам собою дошел до изобретения»50. Таким образом М.М. Сперанский, заложил основу для законодательной регламентации отношений по поводу охраны изобретений.
Объективные признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 147 УК РФ
Проблема объекта преступления имеет в уголовном праве чрезвычайно большое значение. Определение объекта преступления дает возможность установить социальную и юридическую сущность преступления, обнаружить общественно опасные последствия, правильно решить вопросы о пределах действия уголовно-правовой нормы, о квалификации деяния и об отграничении его от смежных преступлений185.
Именно объект преступления положен в основу законодательной классификации преступлений Особенной части УК. В самом общем виде объект преступления представляет собой ту общезначимую социальную ценность, на которую- посягает преступное деяние . В отечественной юридической литературе уделено достаточно! много внимания тому, чтобы глубже и четче понять природу и сущность объекта преступления. Так, еще в 1924 г. А.А. Пионтковским была высказана теория, согласно которой, объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения187. В дальнейшем это теоретическое положение было признано большинством специалистов уголовного права188 и в настоящий момент широко используется в учебной литературе . Вместе с тем, описанная теория «объект преступления общественные отношения» не может претендовать на абсолютную универсальность190. В связи с этим в науке уголовного права высказываются и иные точки зрения. А.В. Пашковская под объектом преступления понимает «охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред»191. По мнению А.В. Наумова, «объектом преступления следует признать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом»1 2. Г.П. Новоселов объектом преступления признает «отдельных физических лиц, множество лиц, в том числе и юридических, и социум» . Не оспаривая последние приведенные выше точки зрения, в данной работе мы будем придерживаться первой позиции, по нашему мнению, господствующей в настоящее время.
В теории- уголовного права объект преступления обычно классифицируется на виды по «вертикали», в зависимости от степени общности охраняемых законом отношений , и по «горизонтали», т.е. по значению объекта для квалификации конкретного преступления — на одном и том же уровне обобщения195. Основываясь на таком делении объекта на виды, выделяют следующую классификации объектов по вертикали: 1) общий объект, который представляет собой всю совокупность охраняемых уголовным законом отношений; 2) родовой (специальный) объект, соответствующий группе однородных, близких по содержанию общественных отношений, охраняемых нормами, .которые расположены в соответствующем разделе Особенной части УК; 3) видовой объект, который соответствует входящей в родовой объект отдельной подгруппе одновидовых общественных отношений, охраняемых нормами, расположенными в соответствующей главе Особенной части УК; 4) непосредственный объект, понимаемый как индивидуально определенное общественное отношение, которому причиняется, вред в результате совершения конкретного преступления .
Несмотря на то, что эта классификация не является единственной, в настоящем исследовании мы будем придерживаться именно ей, т.к. по нашему мнению, данная классификация в наибольшей степени соответствует существующей на сегодняшний день структуре Уголовного кодекса РФ.
По «горизонтали», т.е. на уровне непосредственного объекта-преступления, выделяют основной непосредственный объект, дополнительный непосредственный объект и факультативный непосредственный объект197. Вопрос о том, какой объект является основным, а какой дополнительным решается в результате анализа их взаимосвязи с видовым и родовым объектами преступного посягательства. Исходя из этого, к вопросу о непосредственном объекте преступлений против изобретательских и патентных прав мы перейдем только после рассмотрения их родового и видового объектов.
Субъективные признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 147 УК РФ
Субъектом преступлений, предусмотренных ст. 147 УК, является вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, т.е. субъект общий. Данные положения до последнего времени не подвергались сомнениям. Однако на сегодняшний день все чаще и чаще исследователи в области уголовного права стали поднимать вопрос о снижении возраста наступления уголовной ответственности по некоторым категориям преступлений. Не стали исключением и статьи, предусматривающие ответственность за преступления в сфере интеллектуальной собственности. Так, показательной является точка зрения, высказанная А. Ярошенко, согласно которой "возраст, с которого наступает ответственность за нарушение имущественных прав автора или владельцев смежных прав, должен быть снижен до 14 лет362. Учитывая близость статей 146 и 147 УК логично предположить, что и субъект преступления у них должен быть одинаков.
Предложение А. Ярошенко вызвало волну критики. Так, П:А. Филиппов ссылаясь на низкое правосознание не только граждан, но и лиц, деятельность которых связана с расследованием преступлений в сфере нарушения прав интеллектуальной собственности, пишет о нецелесообразности снижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность363. Мнение о низком правосознании в области охраны интеллектуальной собственности граждан, а также некоторых работников правоохранительных органов подтверждается и в Информационном письме Генпрокуратуры РФ- от 30.03.2001 г364. А между тем, способность понимать общественную опасность совершаемого деяния является необходимым элементом уголовной дееспособности.
Так, О.Д. Ситковская, рассматривая проблему нижней возрастной границы уголовной ответственности, отмечала, что для признания лица способным к виновной ответственности необходимо и достаточно установить: «1) способность понимать регулирующую роль базовых ценностей и норм общества; 2) возможность доступа к информации о них; 3) способность учитывать их наличие - или принимая к руководству, или отвергая их в ситуации выбора»
Конечно, сам факт запрета на совершение каких-либо действий доступен уже с детства366. Но в отношении нарушений в сфере интеллектуальной собственности «фактор запрета» в обществе настолько слаб, что можно с уверенностью говорить об его отсутствии . Так, по результатам проведенного нами социологического опроса группы случайных респондентов, установлено, что 19,7 % опрошенных не относят нарушение изобретательских и патентных прав к общественно опасным деяниям, а 38,3% считают нарушение изобретательских и патентных прав преступлениями небольшой тяжести368.
Учитывая вышеуказанное, мы полагаем, что вести речь о снижении возраста уголовной ответственности пока рано. Эту проблему можно будет поднять только после того, как все общество будет готово понять и признать должную общественную опасность рассматриваемых преступлений.
Тем не менее, необходимо отметить, что абсолютно ничего не делать в этом направлении нельзя. Некоторые авторы предлагают разработать комплекс превентивных мер, которые должны быть направлены на снижение уровня преступлений среди несовершеннолетних путем проведения лекционных занятий в учебных заведениях, распространением специальных программ на телевидении и в печати, призывающих к законопослушности в данной области .
Следующим элементом рассматриваемого состава является субъективная сторона. Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель. По поводу вины в юридической литературе встречается две точки зрения. По мнению одних исследователей, преступление, направленное на нарушение изобретательских и патентных прав, может быть совершено только с прямым умыслом370. При этом виновный осознает общественную опасность нарушения изобретательских и патентных прав, предвидит возможность или неизбежность наступления неблагоприятных для автора и иных лиц последствий и желает их наступления. Другие авторы полагают, что субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом371. Также интересна точка зрения А.Н. Гуева. Он считает, что субъективная - сторона описываемого преступления -прямой умысел, при этом реже, но; все же иногда деяния, предусмотренные ст. 147 УК, могут совершаться с косвенным умыслом
