Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие, виды и история рецидива преступлений по уголовному праву России 16
1.1. Понятие рецидива преступлений по УК РФ 1996 г... 16
1.2. Отличие уголовно-правового (юридического) рецидива от единичных и других видов множественности преступлений 54
1.3. Виды рецидива преступлений 71
1.4. История формирования понятия «рецидив преступлений» и ответственности за него по российскому праву 95
Глава II. Ответственность преступников-рецидивистов и назначение им наказания 135
2.1. Основание уголовной ответственности рецидивистов 135
2.2. Обоснование усиления наказания рецидивистам 139
2.3. Особенности назначения наказания при рецидиве преступлений 154
Глава III. Обеспечение реализации наказания в виде лишения свободы в отношении рецидивистов 186
3.1. Цель и способы обеспечения реализации наказания 186
3.2. Режимы обеспечения реализации лишения свободы 194
Заключение 217
Список использованной литературы 227
Приложения 243
- Понятие рецидива преступлений по УК РФ 1996 г...
- Отличие уголовно-правового (юридического) рецидива от единичных и других видов множественности преступлений
- Основание уголовной ответственности рецидивистов
- Цель и способы обеспечения реализации наказания
Введение к работе
В современный период преступность представляет собой реальную угрозу национальной безопасности России и поэтому является одной из острейших проблем государства и общества. Криминализация общественных отношений стала серьезной преградой на пути проведения социально-экономических реформ и построения социального, правового и демократического государства. Рост преступности вызывает негативную реакцию среди людей.
Однако еще более отрицательную реакцию вызывают случаи совершения лицами не одного, а нескольких преступлений. Наличие множественности преступлений повышает опасность как совершаемых преступлений, так и лиц, их совершивших. Образно эти виды общественно опасных проявлений можно назвать криминалом, возведенным в степень.
Среди видов множественности преступлений особую опасность представляет рецидив. Если иметь в виду всю преступность, то рецидивная преступность составляет ее ядро. Опасность состоит в том, что совершение новых, повторных преступлений в пределах сроков сохранения судимости свидетельствует об упорном стремлении рецидивистов продолжать преступную деятельность, о криминализации их личности.
Тенденции рецидивной преступности в России весьма неблагоприятны. Анализ статистической отчетности свидетельствует о ее росте как в абсолютном, так и в интенсивном значениях.
Известно, что в настоящее время каждый год совершается около 420 тыс. рецидивных преступлений, а в некоторых регионах страны их удельный вес составляет 38 - 45%. Поэтому в уголовно-исполнительной системе преобладают колонии строгого и особого режимов, в которых содержатся осужденные, совершившие рецидив преступлений. Число рецидивистов, отбывающих наказание в уголовно-исполнительной системе, составляет
4 примерно 45 - 54%.1 Повышается удельный вес многократного пенитенциарного, опасного и особо опасного рецидива. Особое беспокойство вызывает увеличение числа ранее судимых, совершающих однородные преступления.
В целом рецидивная преступность за последние годы претерпела серьезные изменения. Существенно увеличилась распространенность рецидива, значительно возрос круг преступлений, для которых характерен специальный рецидив, увеличилось участие лиц, имеющих рецидив, в преступных группах, усложнились способы совершения ими преступлений. Не ликвидирована профессиональная преступность среди лиц, повторно совершающих преступления.
Ученые, занимающиеся проблемами рецидива, к основным криминологическим показателям рецидивной преступности относят: систематичность в совершении преступлений преимущественно корыстно-насильственного характера (кражи - 63,5%, разбои - 16%, грабежи - 14,6%), стремление к образованию особо устойчивых форм соучастия, тенденцию к вовлечению в преступную деятельность новых лиц, особенно из числа молодежи.2
Рецидив преступлений, в особенности его большой предельный вес во всей преступности, свидетельствует о несовершенстве законодательства, деятельности судебной и правоохранительной систем, не способных эффективно воздействовать на рецидивистов. Это подтверждает также слабость наказания и несовершенство процессов его исполнения и исправления преступников.
В последнее время институт рецидива преступлений на законодательном уровне претерпел серьезные изменения как с введением в 1997 году новых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов, так и в
1 Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 2004. С. 8,158.
2 См.: Суменков А.К. Рецидив преступлений и проблемы исполнения наказания в виде
лишения свободы // Автореферат дисс. ...канд. юрид. наук. Рязань: АПУ Минюста РФ,
2003.С. 12.
5 2003 году со вступлением в силу Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 8 декабря 2003 года №161 -ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». В контексте этих изменений назрела необходимость в более глубоком и комплексном исследовании сущности рецидива, истории его развития в законодательстве России, проблемы усиления ответственности за него, назначения и исполнения наказания.
В частности, при изменении и дополнении норм законодательства о рецидиве, произведенном Федеральными законами от 8 декабря 2003 года, не были устранены все проблемы, касающиеся назначения и исполнения наказания за него, судебная практика и деятельность уголовно-исполнительной системы также свидетельствуют о проблемах, связанных с реализацией норм законодательства о рецидиве.
Кроме того, требует самостоятельного осмысления наметившаяся либерализация ответственности за рецидив преступлений.
В научной литературе отмечается неуместность либерализации репрессивной функции уголовной политики в отношении рецидивистов, что противоречит интересам общественной безопасности. Об этом же говорит опрос работников исправительных учреждений: абсолютное их большинство отрицательно относится к либерализации и гуманизации ответственности рецидивистов. Создается впечатление, что законодатель в последнее время вообще игнорирует общепринятые принципы борьбы с преступностью.1 Как справедливо подметил В.В. Лунеев, «общим трендом этой борьбы является заметное снижение социально-правового контроля преступности в силу социально-правовой беспомощности перед криминалом и непродуманной
' См.: Голик Ю.В. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 6 марта.
гуманизации к современным преступникам...»1. Все это говорит о кризисе уголовного наказания как основного способа борьбы с рецидивной преступностью, о явно недостаточной эффективности специальной превенции.2
Изложенные обстоятельства в совокупности определили в итоге выбор темы и основные направления диссертационного исследования.
Степень разработанности темы диссертационного исследования
Проблемам рецидива преступлений и ответственности за него в разное время
уделялось большое внимание в научной литературе. Их разрешением
занимались В.М. Анисимков, Ю.М. Антонян, Н.С.Артемьев, Ю.И. Бытко,
Б.В. Волженкин, П.Ф. Гришанин, А.И. Гуров, В.И. Гуськов,
И.А. Двойменный, А.И. Долгова, М.А. Ефимов, М.П. Журавлев, А.И. Зубков,
А.Ф. Зелинский, Т.М. Кафаров, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев,
Н.А. Копомытцев, Ю.А. Красиков, Н.Ф. Кузнецова, А.Х. Кунашов,
В.М. Малков, А.С. Михлин, Т.Ю. Орешкина, К.А. Панько, М.В. Плотникова,
А.К. Суменков, Б.С. Степичев, Н.А. Стручков, Н.С. Таганцев,
Х.А. Тимершин, Б.С. Утевский, СВ. Федяев, А.А. Чучаев,
М.Д. Шаргородский, Ю.И. Шутов, И.В. Шмаров, И.Я. Фойницкий, В.Е. Южанин, A.M. Яковлев и др.
Работы указанных ученых посвящены теоретическим, правовым и криминологическим проблемам рецидива преступлений. Многие их предложения и рекомендации, сформулированные в монографиях, учебных пособиях, статьях и диссертациях, направленные на совершенствование законодательства и практики его применения, заслуживают внимания и положительной оценки. Однако исследования этих ученых производились без учета последних изменений УК РФ, касающихся определения рецидива, ответственности и правил назначения наказания за него.
1 Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России //
Государство и право. 2004. № 1. С. 10.
2 См.: Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской
уголовной политики // Российский криминологический взгляд. 2005. № 1. С. 31.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе признания деяний в качестве рецидива преступлений, определения и реализации уголовной ответственности за него.
Предметом диссертационного исследования являются теоретические и правовые основы, отражающие определение и содержание рецидива преступления и его видов, а также содержащие обоснование усиления наказания рецидивистам, специальные правила назначения им наказания.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является теоретическая разработка понятийного аппарата рецидива преступлений, определение оптимальных путей ее использования в структуре действующего уголовного законодательства и выработка рекомендаций для судебной системы по обоснованному назначению мер наказания при рецидиве преступлений. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: раскрыть понятие и основные признаки рецидива преступлений, его социально-правовую природу; определить виды рецидива с позиций науки уголовного права и криминологии; показать историю понятия «рецидив преступлений» и ответственности за него по российскому законодательству; обосновать необходимость усиления ответственности рецидивистам; исследовать особенности назначения наказания при рецидиве преступлений; обосновать процесс обеспечения реализации наказания в отношении лиц, совершивших преступление при рецидиве.
Методологической основой исследования являются законы и категории материалистической диалектики, а также базовые положения материалистической теории познания, позволяющие отразить связь теории и практики, формы и содержания объекта и предмета исследования. В качестве частных методов использовались: историко-правовой, формальнологический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический. Методика исследования включает в себя применение таких
8 методов как наблюдение, анкетирование, опрос, интервьюирование, беседа, анализ документов.
Нормативную базу исследования составили международные документы, регулирующие вопросы назначения наказания при рецидиве, Конституция РФ, Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы РФ, иные действующие законодательные акты, постановления Правительства РФ, ведомственные нормативные акты по вопросам укрепления законности, правопорядка и борьбы с рецидивной преступностью. Использовалось также уголовное законодательство Российского государства периода Х-ХХ веков.
Эмпирической базой исследования Эмпирической базой исследования явились опубликованные данные о состоянии и динамике рецидивной преступности на территории Российской Федерации, судебная практика по конкретным уголовным делам, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, статистические данные МВД РФ. Анализировались результаты социологических исследований ряда ученых по предмету диссертационного исследования.
Диссертантом проведено анкетирование более 300 практических работников (начальников исправительных учреждений и следственных изоляторов, сотрудников отделов безопасности исправительных колоний) УИС ФСИН России различных регионов страны, обучающихся на Высших академических курсах Академии права и управления ФСИН России. Кроме того, по проблеме диссертационного исследования изучены и обобщены материалы практической деятельности судов, органов милиции, учреждений УИС, их отчеты и планы работы. Изучение проводилось в Рязанской, Московской и Липецкой областях.
Теоретическую основу исследования составили общие положения теории государства и права, конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного права, теории социального и государственного управления, криминологии, педагогики и психологии. Проблема рецидива преступлений
9 находится на стыке ряда наук, что свидетельствует о комплексном характере исследования.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем впервые воедино рассматриваются проблемы рецидива преступления после обновления уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, произведенного Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. В частности, подвергается сомнению правильность либерализации и излишней гуманизации наказания за рецидив, решение проблемы «двойной ответственности» за него, назначения вида исправительного учреждения и обеспечения исполнения наказания в отношении рецидивистов.
Впервые проведено подробное исследование истории понятия «рецидив преступлений» и ответственности за него по российскому уголовному праву периода Х-ХХ веков.
Осуществлена систематизация видов рецидива, их отличие от других видов множественности преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Согласно изменениям и дополнениям, внесенным в УК РФ
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., при признании рецидива
преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления
небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ). Подобная новация уголовного
закона не отвечает принципу справедливости, так как она провоцирует
увеличение количества профессиональных преступников, в особенности тех,
кто совершает примитивизированные и системообразующие преступления, а
также носителей криминальной идеологии и субкультуры. На наш взгляд,
следует последовательно продолжающуюся преступную деятельность,
систематическое повторение преступлений небольшой тяжести (три и более
раз) признавать разновидностью опасного рецидива преступлений.
2. В соответствии с поправками в УК РФ Федеральным законом № 162
ФЗ от 8 декабря 2003 г. исключены неоднократность как форма
10 множественности преступлений, судимость как квалифицирующий признак составов преступлений и слово «впервые» из ч. 1 ст. 90 УК РФ. Теперь судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются не только при признании рецидива, но и при назначении наказания виновным несовершеннолетним. В соответствии с поправками ч. 1 ст. 90 УК РФ к ранее судимым несовершеннолетним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия, а согласно ст. 58 УК РФ - назначено лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Как известно, уровень рецидива преступлений несовершеннолетних достаточно высок и имеет тенденцию к неуклонному росту. Большинство совершенных ими преступлений являются умышленными. Лица, достигшие 18-летнего возраста и переведенные в колонии общего режима, характеризуются отрицательным и дерзким поведением. В связи с этим предлагается учитывать судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, при признании рецидива, если он, отбывая наказание в воспитательной колонии, отрицательно характеризовался и переводился по достижении совершеннолетия в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующей как исправительная колония общего режима, или исправительную колонию общего режима.
3. Спорная проблема соотношения фактического и криминологического рецидива должна быть решена в пользу их различия. Фактический рецидив - более широкое понятие, основывающееся на факте совершения нового, повторного преступления, независимо от того, была или не была погашена судимость, неосторожное было преступление или умышленное, совершено оно взрослым или несовершеннолетним. Криминологический рецидив охватывает собой все те повторные преступления и основывается на тех признаках, которые не характерны для юридического (легального) рецидива.
4. Рецидив преступлений по действующему уголовному
законодательству учитывается в следующих случаях: а) как обстоятельство,
отягчающее наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ); б) при использовании
правил назначения наказания (ст. 68 УК РФ); в) при характеристике личности
виновного (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Совокупный учет этих обстоятельств
противоречит принципу справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Рецидив не
должен учитываться судами как обстоятельство, отягчающее наказание.
Преимущественное значение должны иметь специальные правила назначения
наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ) и как факультативное -
учет личности рецидивиста (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
5. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. значительно
либерализировал правила назначения наказания при рецидиве преступлений,
что идет вразрез традициям российского законодательства и
криминологической ситуации, сложившейся в стране. Предлагается
исключить из ч. 3 ст. 68 УК РФ первую часть нормы, указывающую на то,
что в случае установления судом смягчающих обстоятельств срок наказания
может быть назначен менее одной третьей максимального срока наиболее
строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.
Поэтому часть 3 ст. 68 УК РФ следует определить в следующей редакции: «При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части срока наказания, исчисляемого между минимальным и максимальным сроком наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».
6. В соответствии с действующим Уголовным законодательством
ответственность лиц при рецидиве и опасном рецидиве ничем не отличается,
указывается лишь только то, что осужденные при опасном рецидиве должны
содержаться раздельно от других осужденных. В связи с этим предлагается
12 изменить с одной трети на половину срок, по истечении которого осужденные при опасном рецидиве преступлений могли бы переводиться в колонию-поселение (п. «г» ст. 78 УИК РФ). Это бы отвечало принципу справедливости и реально способствовало бы исправлению этой категории рецидивистов, нуждающихся в более длительном воспитательном воздействии.
7. Формулировка ч. 4 ст. 86 УК РФ, исчисляющая срок погашения
судимости при условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания исходя из фактически отбытого
срока наказания и переводящая таким образом преступление в категорию
менее тяжкую, противоречит ст. 15 УК РФ, устанавливающей категории
преступлений не от назначенного и отбытого срока наказания, а от
максимального размера наказания в виде лишения свободы,
предусмотренного санкцией статьи УК РФ.
В связи с этим предлагается следующая редакция ч. 4 ст. 86 УК РФ: «Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется с момента досрочного освобождения от отбывания основного или дополнительного видов наказания или замены неотбытой части наказания более мягким».
8. Определяя три разновидности условий отбывания лишения свободы
(строгие, обычные, облегченные), законодатель обозначил три допустимых
уровня реализации этого наказания: а) первый (низший) уровень связан с
деятельностью администрации, направленной на удовлетворение права-
притязания государства к осужденным по соблюдению ими уголовно-
правовых запретов во время отбывания наказания; второй (средний)
уровень - по соблюдении установленных уголовно-исполнительным
законодательством и иными нормативными актами для этих лиц
13 правоограничений и исполнении возложенных на них обязанностей; третий (высший) уровень - по соблюдении требований ресоциализации.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем нашли обобщение научные разработки о рецидиве преступлений, проанализирована нормативная база о нем, практика ее реализации, и на основе этого разработаны основные теоретические понятия и идеи дальнейшего развития этого института в уголовном праве России. Автором сформулированы понятие рецидива преступлений, его виды, концепция ответственности, особенности назначения наказания при рецидиве и специфика реализации наказания в виде лишения свободы в отношении рецидивистов.
Основные положения и выводы исследования, отражающие главным образом методологические аспекты рассматриваемой проблемы, могут стать теоретической основой целостной концепции рецидива преступлений в науках уголовно-правового цикла, отвечающей требованиям современного учения о праве. Результаты исследования могут быть использованы в соответствующих отраслях юридической науки, законодательства и правоприменительной практике.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение задач борьбы с рецидивной преступностью. В соответствии с полученными выводами автором внесены предложения по изменению уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также по совершенствованию деятельности правоохранительных органов.
Результаты исследования могут найти применение в деятельности судов при назначении наказания, исправительных органов при организации исполнения наказания в отношении рецидивистов, а также в обеспечении учебного процесса юридических факультетов и вузов страны.
14 Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.
Учитывая теоретико-прикладной и комплексный характер проведенного диссертационного исследования, апробация его результатов осуществлялась в следующих формах.
Во-первых, его основные положения изложены в семи научных статьях, опубликованных в различных печатных изданиях, общим объемом 2,4 п.л.
Во-вторых, выводы и предложения диссертанта доводились до сведения научной общественности и практических работников на международных, всероссийских и вузовских конференциях и семинарах по проблемам криминологии, уголовного и уголовно-исполнительного права в г. Москве, Рязани и Коломне. Основные из них:
международная научно-практическая конференция, проходившая в октябре 2004 г. в г. Рязани «Актуальные вопросы реформирования уголовно-исполнительной системы России»;
научно-практический семинар, посвященный памяти проф. Н.А. Стручкова, проходивший в мае 2005 г. в Академии права и управления ФСИН России г. Рязани «Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний»;
конференция преподавателей, аспирантов и студентов, проходившая в Рязанском государственном педагогическом университете в марте 2005 г., посвященная 90-летию со дня основания и 75-летию со дня воссоздания РГПУ им. С.А. Есенина.
В-третьих, по материалам диссертации разработаны и внедрены в деятельность судебной системы России предложения, о чем имеются акты о внедрении.
15 В-четвертых, результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе юридических факультетов Коломенского государственного педагогического института, Рязанского государственного педагогического университета им. С.А. Есенина, Академии права и управления ФСИН России (г. Рязань), Международной академии предпринимательства (г. Москва).
Понятие рецидива преступлений по УК РФ 1996 г...
В русском языке термин «рецидив» является заимствованным из латинского языка (recidivus) и в дословном переводе означает «возвращающийся, возобновляющийся». В толковом словаре Ожегова СИ. «рецидив» определяется как «возвращение, повторение чего-либо негативного после его кажущегося исчезновения»1.
В русском языке этот термин употребляется главным образом в медицине и праве. В медицине он означает возврат клинических проявлений болезни после ремиссии. В праве в большинстве случаев определяют рецидив как совершение лицом новых преступлений после осуждения. Осуждение, главным образом отбытие наказания, способствует утиханию криминальной активности преступника, но, несмотря на оказанное карательное и исправительное воздействие, он вновь совершает преступление. После кажущегося исчезновения преступление проявляется во вновь совершенном деянии преступника.
Однако признаки правового понятия рецидива раскрываются в уголовном законе, и поэтому рецидив - понятие уголовно-правовое. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Это определение рецидива дается законодателем впервые, в прежних уголовных законах его не было. Однако по УК РСФСР 1960 г. уголовно-правовое понятие имела личность особо опасного рецидивиста. В новых социальных условиях это понятие было отвергнуто, т.к. оно якобы предполагало усиление ответственности за опасное состояние личности. Оно и не отвечало принципу ответственности за вину, т.е. - за содеянное человеком. Категория «личность рецидивиста» -понятие криминологическое, а не уголовно-правовое.
Этот вид рецидива принято называть легальным (юридическим), так как его определение дается законодателем; он имеет юридические признаки, и только ему придается официальное уголовно-правовое значение.
Законодательная формулировка рецидива позволяет выделить в нем следующие признаки: повторность; умышленный характер преступлений, совершенных лицом до и после осуждения; наличие судимости за ранее совершенное преступление.
Первый признак - рецидив как повторность преступлений. Рецидив, в отличие от единичного преступления, следует рассматривать в контексте понятия «множественность преступлений», так как он является одной из ее форм.
Толковый словарь русского языка определяет «множественный» как представленный в большем количестве, чем один.1 Поэтому в первую очередь множественность предполагает совершение одним лицом нескольких преступлений, и в науке уголовного права это всеми единодушно поддерживается. Что касается форм множественности преступлений, то мнения ученых разделяются главным образом на две позиции: а) одни в их качестве называют повторность и идеальную совокупность преступлений , б) другие к ним относят неоднократность3, совокупность и рецидив, а понятие повторности не рассматривается вообще.1 Выделяются и иные разновидности множественности преступлений: а) рецидив, повторность, реальная и идеальная совокупность преступлений;2 б) стечение преступлений и рецидив3; в) множественность преступлений, сопряженную с их повторением, и множественность преступлений, не сопряженную с их повторением (вызывающую одним действием), повторность и идеальную совокупность.4
Слово «повторный», как повторение чего-либо, применительно к уголовному праву есть разновременное совершение каких-либо преступлений в определенной временной последовательности. При этом, если иметь в виду, что для множественности фактор времени значения не имеет, то оно выступает как более широкое понятие по отношению и к повторности (разновременное совершение преступлений), и к идеальной совокупности (одновременное - в результате совершения одним действием сразу нескольких преступлений), и поэтому позиция ученых о том, что формами множественности преступлений могут выступать две общности -повторность преступлений и идеальная совокупность преступлений, - будет более верной. Законодатель не упоминает повторность преступлений в качестве института уголовного права, но тем не менее наше логическое рассуждение дает возможность сделать вывод о том, что в научном понимании ей можно отвести статус одной из форм множественности преступлений.
Отличие уголовно-правового (юридического) рецидива от единичных и других видов множественности преступлений
В судебной практике довольно часто приходится сталкиваться со случаями, когда виновный совершает несколько преступлений. При этом он может повторять одно и то же преступление или разновременно совершать разные преступления, или одним действием совершать несколько преступлений, он может также совершать повторные преступления в течение погашения срока судимости за предыдущее преступление или по его истечении, совершать повторяющиеся однородные действия при наличии общего умысла и единой цели и т.д. Таким образом, круг вариантов повторения преступлений может быть довольно широким, и в связи с этим уместно поставить вопрос: всегда ли в этих случаях имеется рецидив преступлений? Ответ на него имеет важное значение для понятия рецидива преступлений, ибо лучший способ познания явления - это его сравнение со сходными ему явлениями.
Рассмотрим сначала единичные преступления, которые по своим внешним признакам напоминают рецидив преступлений. Дело в том, что некоторые единичные преступные деяния имеют сложный характер, и это вызывает трудности при их юридической квалификации.
Прежде всего из массы единичных преступных деяний следует выделить такие, которые состоят из нескольких эпизодов, отдаленных друг от друга промежутком времени. При этом один эпизод преступного деяния может оказаться лишь частью второго и следовать за ним. Существуют преступные проявления, которые будут взятыми отдельно, признанные самостоятельными преступлениями, на самом деле представляют собой как бы продолжение предыдущих, составляя единое целое преступление. Таким образом, не во всех случаях, когда совершено два и более разновременных преступных деяния, можно говорить о двух и более преступлениях.
Так, например, на практике встречаются случаи, когда одно преступное деяние виновного является лишь определенным этапом в совершении другого, более тяжкого деяния. Это случаи угрозы потерпевшему убийством (состав преступления - ст. 119 УК РФ), которые затем реально осуществляются (состав убийства - ст. 105 УК РФ), однако в целом это будет единое преступление - убийство.
К единичным преступлениям относятся также случаи, когда преступление проходит в три этапа: приготовление, покушение и оконченное преступление. Так, например, Иванов неоднократно высказывал угрозы убить свою жену. Однажды он попытался ее задушить, в другой раз он напал на нее с топором, но в обоих случаях попытка оказалась неудачной. Затем он все-таки довел задуманное до конца: выстрелом из ружья причинил ей тяжкий вред здоровью, отчего она скончалась в больнице. Несмотря на то, что угроза убийством составляет самостоятельный состав преступления, наказуемым является также и покушение на убийство, но в целом все эти действия, приведшие к желаемому результату, будут составлять единое преступление - убийство.
Единичными преступлениями признаются и так называемые составные преступления, образуемые двумя или более разнородными действиями (направленные на различные объекты), каждое из которых, в свою очередь, может рассматриваться как самостоятельное преступление, но с учетом их связи и повышенной опасности они объединяются законодательством в одно преступление. Таким составным преступлением является разбой (ст. 162 УК РФ): завладение имуществом (посягательство, направленное против собственности), соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой такого насилия (посягательство, направленное против личности).
Примером сложного единого преступления является продолжаемое преступление. Для него характерно совершение деяний, каждое из которых представляет собой преступления, в разное время следующие одно за другим. Эти деяния вполне можно представлять как самостоятельные преступления, но они все вместе будут составлять единое преступление в виду того, что: а) направлены на достижение единой цели (результата); б) которое в отдельности содержит признаки одного и того же состава преступления (идентичные составы); в) охвачены единым умыслом. Классическим примером продолжаемого преступления является кража целого по частям.
Сложным единым преступлением следует считать так называемое длящееся преступление. Характерным для него является непрерывное осуществление во времени состава преступления (побег из места лишения свободы или из-под стражи - ст. 313 УК РФ; злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособного родителя - ст. 157 УК РФ и др.). Этот состав в течение определенного времени находится на стадии оконченного преступления.
Основание уголовной ответственности рецидивистов
В ст. 8 УК РФ установлено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Из данного определения можно сделать вывод, что единственным основанием уголовной ответственности является общественно опасное, виновное и противоправное деяние, т.е. преступление, признаки которого заключены в соответствующей статье Особенной части УК РФ. Фактическая сторона основания уголовной ответственности - совершение преступления, правовой же аспект данного основания - состав преступления. Последний выступает единственно возможной моделью (эталоном) уголовно-правовой оценки (квалификации) преступления и лица, его совершившего.
Таким образом, юридическим фактом, порождающим уголовно-правовое отношение между виновным и государством, является совершение преступления. Содержание этого правоотношения состоит в том, что виновный обязан нести ответственность за содеянное, а государство наделено правом возложить на него эту ответственность.
Как известно, важнейший материальный признак преступления - его общественная опасность. Иначе говоря, деяние человека является преступным тогда, когда оно объективно опасно для интересов какой-либо личности, общества, государства. В соответствии с этим общественная опасность деяния (преступления) сориентирована на содержание основания уголовной ответственности. С другой стороны, основание уголовной ответственности определяется общественной опасностью преступления.
В свое время некоторые ученые считали, что основание уголовной ответственности составляет не только преступление (его общественная опасность), но и общественная опасность личности виновного. В качестве подтверждения этого они ссылались на те случаи, когда есть преступление, но нет основания уголовной ответственности, так как лицо, его совершившее, не представляет общественной опасности и поэтому освобождается от уголовной ответственности.1 Например, согласно ст. 50 УК РСФСР такое было возможно в связи с изменением обстановки, когда совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным, а также по другим основаниям (ст. 501, 51, 52 УК РСФСР). По действующему УК РФ такое освобождение возможно в связи с деятельным раскаянием виновного (ст. 75 УК РФ) или с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).
Конечно, согласиться с таким утверждением нельзя по следующим соображениям: лицо, совершившее небольшой и средней тяжести преступление, должно подлежать ответственности, и оно освобождается от нее лишь по решению суда, который проявляет снисхождение к нему, учитывая обстоятельства, указанные в законе (изменение обстановки, раскаяние, примирение с потерпевшим); положительная характеристика личности не исключает того факта, что совершено преступление.
В связи с этим мы должны утверждать и то, что основание уголовной ответственности несудимых лиц и рецидивистов одинаково, потому что основу её составляет содеянное, а не личность. Таким основанием является совершение лицом преступления. Можно утверждать и обратное: основание уголовной ответственности несудимых и рецидивистов будут не равны, если следствие и суд из-за прошлой судимости рецидивиста признает его деяние преступлением, в то время как такое же деяние несудимого лица не будет признано преступлением.
Почему мы утверждаем, что основание уголовной ответственности несудимых и судимых одинаково? Ответ на этот вопрос мы уже дали выше, когда доказали, что общественная опасность личности не входит в содержание основания уголовной ответственности. Прошлое преступление и судимость за него характеризует личностные особенности преступника.
Однако можно возразить данному рассуждению тем аргументом, что общественно опасное деяние и личность виновного неразрывны. От воли человека зависит, быть преступлению или нет. В процессе совершения преступления проявляются социально-психологические особенности человека. По преступлению мы судим о личности и ее общественной опасности. Известно, что субъективную сторону преступления составляют психическое отношение человека к деянию, мотив и цель преступления, а это непременно относится к особенностям личности, и без них не будет самого состава преступления. Таким образом, уголовно-правовая оценка деяния ставится в зависимость от тех или иных признаков личности. Но всегда ли это бывает так? Конечно, не всегда, и об этом свидетельствуют признаки личности, относящиеся к прошлой преступной деятельности виновного, его судимости.
Характерные особенности связи признаков личности с общественно опасным деянием описал в свое время П.Ф. Гришанин. По его мнению, такая связь может быть различна: одни признаки личности входят в содержание деяния, другие составляют его условия, третьи - характеризуют причину преступления. Рассмотрим эти признаки подробнее.
Признаки личности, входящие в содержание деяния, непосредственно влияют на наличие и степень его общественной опасности. Как мы уже отмечали, с объективными признаками они неразрывно составляют суть преступления, а конкретно они выражены в субъективной стороне преступления (вина, мотив, цель и т.д.). Эти признаки есть психические процессы личности. Их содержание является одновременно содержанием преступления.
Цель и способы обеспечения реализации наказания
Прежде чем показать процесс обеспечения реализации наказания, назначенного лицу, совершившему преступление при рецидиве, опасном и особо опасном рецидиве преступлений, следует определиться с целью, на которую должен ориентироваться этот процесс. Цель определяет и средства, и способы воздействий на рецидивистов.
На наш взгляд, определение обеспечения реализации наказания должно связываться прежде всего с достижением его главной социальной цели, которой будут подчинены все остальные цели, средства и способы их реализации. Такой социальный ориентир определен в ч. 1 ст. 2 УК РФ в виде цели уголовно-правовой нормы - охрана личности, общества и государства от преступных посягательств.1 В этом заключен основной интерес государства, когда оно ведет уголовно-правовое преследование.
Данный интерес появился вместе с государством, выражая одну из его важнейших функций. Цели наказания менялись в зависимости от эпох и общественных формаций, а указанная функция государства оставалась неизменной, поэтому эти цели вторичны к ней, выступают средством её достижения.
В свое время Чезаре Беккариа утверждал, что право суверенно карать за преступления и основывается «на необходимости защищать хранилище общего блага от посягательств отдельных лиц». Подобная мысль высказывалась и русскими учеными в XIX веке. Например, А.Ф. Кистяковский писал: «Конечная цель наказания от первого момента его появления и до наших дней была и есть одна и та же, хотя способы достижения этой цели другие, более ближайшие цели наказания и его формы коренным образом разнообразятся, смотря по эпохам, по формациям уголовного права. Цель эта и есть: самосохранение». Примерно то же самое отмечали Н.Д. Сергиевский, К.Маркс. Например, последний писал, что наказание «...есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования».3
Главное социально-охранительное назначение наказания подтверждают и современные западные уголовно-правовые теории. Например, английская доктрина о наказании относит к его целям воздаяние, торжество справедливости, устрашение, исправление преступника и защиту общества. Последняя продолжает оставаться главной целью наказания.4 Как таковая она получила и международное признание. В частности, в Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными установлено, что целью и оправданием приговора к тюремному заключению или вообще к лишению свободы является в конечном счете защита общества и предотвращение угрожающих обществу преступлений (п. 58).
Действительно, цель охраны общества есть конечная цель наказания и главная юридическая цель борьбы с преступностью уголовно-правовыми и уголовно-исполнительными средствами. Наказание, будучи диспозицией охранительной уголовно-правовой нормы, ограничивается этой целью, не может выходить за ее пределы. Для осуществления этой цели оно и устанавливается (ч. 1 ст. 2 УК РФ).
Кроме того, уголовно-правовая охрана интересов личности, общества и государства исходит из наличия общественно опасного (преступного) деяния, а реакция органов уголовной юстиции (привлечение к ответственности, назначение и исполнение наказания) - из факта совершения преступления. Значит следующая уголовно-правовая реакция возможна лишь после совершения лицом, привлеченным к ответственности, нового преступления. Задача, таким образом, состоит в том, чтобы не допустить этого. Обозначенная в ст. 1 УК РФ социально-охранительная задача, -справедливо пишет В.Е. Южанин, - «имеет не только общественную сферу влияния на всех граждан (угроза применения наказания), но и сферу применения норм закона после совершения гражданином преступления, т.е. на весь период обеспечения реализации уголовной ответственности - от возбуждения уголовного дела до погашения или снятия судимости».
