Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Место и роль иных мер уголовно-правового характера в системе уголовно-правовых средств борьбы с преступностью 14
1.1. Становление и развитие законодательства о применении иных мер уголовно-правового характера 14
1.2. Понятие и классификации иных мер уголовно-правового характера 40
Глава 2. Виды иных мер уголовно-правового характера и их уголовно- правовая характеристика 50
2.1. Меры уголовно-правового характера, связанные с освобождением от наказания 50
2.2. Принудительные меры воспитательного воздействия 77
2.3. Уголовно-правовые меры безопасности 88
2.3.1. Принудительные меры медицинского характера 88
2.3.2. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера (понятие, виды, правовая характеристика) 96
Глава 3. Некоторые вопросы эффективности применения иных мер уголовно-правового характера 115
3.1. Понятие эффективности вуголовном праве 115
3.2. Критерии эффективности применения иных мер уголовно-правового характера 124
Глава 4. Зарубежный опыт применения иных мер уголовно-правового характера, их особенности 141
Заключение 184
Библиографический список 194
- Становление и развитие законодательства о применении иных мер уголовно-правового характера
- Понятие и классификации иных мер уголовно-правового характера
- Меры уголовно-правового характера, связанные с освобождением от наказания
- Понятие эффективности вуголовном праве
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Достигнутые за последнее десятилетие демократические преобразования в сфере защиты прав и свобод личности существенно повлияли на изменение уголовного законодательства: в 1996 году принят Уголовный кодекс РФ, ратифицированы многие международные акты, расширяющие права личности в рамках уголовного процесса. В сложившейся обстановке демократическая уголовно-правовая политика России требует коренного изменения подхода к дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, в том числе требуется разработка и внедрение новых эффективных форм и методов реализации уголовной ответственности.
В своем Послании Федеральному Собранию от 3 апреля 2001 г. Президент РФ указал на недостатки уголовного законодательства: поступает огромное количество «жалоб на необоснованное насилие и произвол при возбуждении уголовных дел, при следствии и судебном разбирательстве. Предварительное следствие тянется годами. В местах лишения свободы и предварительного заключения содержатся у нас, вдумайтесь в эту цифру, более миллиона человек. Причем существенная часть этих людей изолирована от общества по статьям Уголовного кодекса, которые предусматривают и иные наказания, а не только лишение свободы. Тем более что государство не в состоянии обеспечить этим людям ни нормальные условия содержания, ни последующую социальную реабилитацию. Следствием этого становится разрушение семей, ухудшение здоровья населения и морального климата в обществе. Проблема из юридической уже переросла в общегражданскую. Очевидно, что такое применение права создает и огромное поле возможностей для злоупотреблений в сфере обеспечения прав и свобод граждан, создает питательную среду для коррупции среди государственных служащих. И корень этих проблем - как в
неэффективных инструментах правоприменения, так и в самой структуре нашего законодательства»1.
По мнению Совета Европы, главной проблемой уголовно-исполнительной системы России является десятикратное по сравнению со странами Европы превышение числа заключенных на сто тысяч населения. Решение этой проблемы можно найти только в многократном увеличении применения наказаний, не связанных с лишением свободы, по отношению к лицам, не представляющим значительной общественной опасности, и пропорционального уменьшения применения наказания в виде лишения свободы на определенный срок к этой категории лиц.
Президент РФ сформировал основные направления уголовно-правовой политики России, призванной решить указанные проблемы: «...нам крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний. Сегодня за преступления небольшой и средней тяжести фактически следуют те же самые санкции, что и за тяжкие. Преступность от этого не уменьшается, а люди - только ожесточаются. Между тем уже по действующему законодательству у судов есть возможность вместо лишения свободы применять штрафы и другие, более гуманные, меры наказания. Однако этой возможностью они пользуются редко. Считаю, что применение наказаний, не связанных с лишением свободы - там, где, конечно, это обосновано, там, где есть основания для этого, - должно стать широкой судебной практикой. Наша главная цель - и об этом мы много раз говорили, все об этом хорошо знают - добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости» 2.
Российская газета 2001. 4 апр. Российская газета 2002. 19 апр.
Эффективно и экономично устранить указанные проблемы возможно не только с помощью усовершенствования наказания, но и при помощи более широкого применения иных мер уголовно-правового характера.
Исследование юридической природы иных мер уголовно-правового характера и эффективности их применения, несомненно, создаст условия для гуманизации пенитенциарной системы и решения задач российской уголовно-правовой политики. Указанные исследования должны проводиться с помощью системного подхода и сравнения системы мер уголовно-правового воздействия в ее историческом развитии, сопоставления элементов системы уголовных наказаний, сложившихся в России, с элементами систем наказаний в зарубежных странах и рассмотрения возможности включения отечественного и зарубежного опыта в ту существующую систему мер уголовно-правового воздействия, которая при минимальном совершенствовании Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации могла бы соответствовать современной действительности и общепринятым нормам права.
В настоящем исследовании подробно рассмотрены виды иных мер уголовно-правового характера, существовавшие в дореволюционной России, СССР, а также меры, предусмотренные действующим российским уголовным законодательством. Анализ российского и зарубежного уголовного законодательства, а также статистических данных позволяет выделить наиболее эффективные меры уголовно-правового характера, соответствующие предъявляемым демократическим требованиям.
Усовершенствование и широкое применение иных мер уголовно-правового характера, альтернативных наказанию, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести предоставит возможность повысить результативность действующей системы наказаний, и вместе с
этим добиться существенной экономии затрат государства на работу, связанную с исполнением наказаний.
Степень научной разработанности темы исследования. В
современной литературе в полной мере не проводилось комплексное исследование правовой природы и эффективности применения иных мер уголовно-правового характера. В то же время в ряде научных работ исследовались цели иных мер уголовно-правового характера, а также их отдельные виды. Различные аспекты данной проблемы нашли свое осмысление в трудах ILK. Анохина, Е.Б. Агашковой, В.Н. Баландина, Н.А. Беляева, Л.С. Белогриц-Котляровского, Л.В. Багрий-Шамхатова, В.К. Дуюнова, Н. Кристи, В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной, Г.А. Кригера, Г.Л. Кригер, И.Л. Моргуловой, А.И. Марцева, И.С. Ноя, А.А. Пионтковского, СВ. Познышева, В.А. Рогова, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевского, А.Л. Цветиновича, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, В.Ф. Ширяева и др.
В диссертационных исследованиях XXI века авторами М.Ф. Гареевым, М.М. Имамовым, Д.Ю. Борченко рассматривались цели иных мер уголовно-правового характера, а также некоторые их виды.
Отмечая бесспорную научную ценность проведенных исследований, считаем, однако, что отдельные выводы и положения, разработанные учеными-правоведами, требуют дальнейшего теоретического и практического осмысления и развития.
Стоит указать на комплексность и многогранность рассматриваемой темы, множественность функционального наполнения изучаемых мер, присутствие коллизий и нестыковок на законодательном уровне, и как следствие на уровне правоприменительном, что в конечном итоге говорит о необходимости ее изучения на концептуальном, монографическом уровне.
Объектом исследования правовых отношений, возникающих в связи с применением иных мер уголовно-правового характера.
Предмет диссертационного исследования составляют нормы уголовного и уголовно-исполнительного права, предусматривающие основания, порядок и условия назначения и исполнения иных мер уголовно-правового характера, практика их применения.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являются выработка системного понимания, определение сущности, социально-правового предназначения иных мер уголовно-правового характера, что позволяет развивать теорию уголовного права и совершенствовать уголовное законодательство.
Для достижения указанных целей были сформулированы следующие задачи:
- исследовать историко-правовую регламентацию иных мер уголовно-
правового характера в отечественном законодательстве дореволюционного,
советского и постсоветского периодов;
определить понятие и сущность иных мер уголовно-правового характера;
выявить соотношение иных мер уголовно-правового характера с системой наказания;
сформулировать цели иных мер уголовно-правового характера;
классифицировать имеющиеся в действующем законодательстве иные меры уголовно-правового характера;
выработать критерии эффективности применения иных мер уголовно- правового характера;
охарактеризовать особенности правовой регламентации уголовно-правовых мер в уголовном законодательстве зарубежных стран;
- сформулировать теоретические и практические положения и
рекомендации, направленные на совершенствование положений
регламентирующих иные меры уголовно-правового характера, и повышение
эффективности их применения.
Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы познания, а также специальные: исторический, логический, системно-структурный, сравнительный, статистический, конкретно-социологический и другие методы.
Теоретической основой исследования послужили научные труды известных ученых в области общей теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, медицины, и психологии, а также концептуальные положения общей теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права. При проведении настоящего исследования автор опирался на труды как современных, советских, так и русских дореволюционных ученых таких как: В. Авдеева, Е.Б. Агашковой, С.С. Алексеева, А.В. Андреева, П.К. Анохина, Л.В. Багрий-Шамхатова, В.Н. Баландина, Л.С. Белогриц-Котляровского, Н.А. Беляева, М. Гельфера, В.К. Дуюнова, А.О. Жижиленко, А.И. Зубкова, М.М. Имамова, Л.В. Иногамова-Хегай, А.Н. Игнатова, X. Кадари, И.И. Карпец, Ю.А. Красикова, Г.А. Кригера, Г.Л. Кригер, В.Л. Ломако, Н.А. Лопашенко, Б.Н. Миронова, А.В. Наумова, И.С. Ноя, А. Принс, Б.Т. Разгильдиева, И. Ребане, Д.В. Ривмана, В.А. Рогова, Ф.С. Саввина, Э. Саркисовой, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Ф.Р. Сундурова, Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевского, А.Л. Цветиновича, М.Д. Шаргородского, Н.В. Щедрина, П.С. Яни, и др.
Эмпирической базой работы послужили: результаты анкетирования проведенных автором в 2005-2007- гг. конкретных социологических исследований. Осуществлен экспертный опрос (анкетирование) 200 практических работников правоохранительных органов и 400 жителей Саратовской области и Республики Татарстан по вопросам указанным в приложении; статистические данные применения иных мер уголовно-правового характера судами города Саратова за 2005-2007 гг.; материалы опубликованной судебной практики за 1996-2007 г.г. по делам с применением иных мер уголовно-правового характера; данные конкретно-
социологического изучения 233 уголовных дел, в части отраженных в работе, рассмотренных судами Саратовской области и Республики Татарстан.
Для обеспечения объективности и всесторонности исследования полученные результаты сопоставлялись по сравниваемым позициям с данными выборочных исследований по стране в целом и в отдельных регионах, а также с данными исследований других авторов.
Нормативной основой диссертационного исследования послужили Конституция Российской Федерации, уголовно и уголовно-исполнительное законодательство, другие федеральные законы. Автором диссертации изучены положения уголовного законодательства СССР, РСФСР, а также уголовных кодексов Германии, США, Японии, Китая, и ряда других зарубежных государств.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой комплексное монографическое исследование, где предпринята попытка сформировать теоретическую концепцию: содержание, цели и классификацию иных мер уголовно-правового характера, а также содержащее предложения, направленные на повышение эффективности применения изучаемых мер.
На защиту выносятся следующие содержащие определенные элементы новизны положения и выводы;
Выделены три исторических этапа формирования и развития иных мер уголовно-правового характера в отечественном уголовном законодательстве;
Понятие иных мер уголовно-правового характера сформулировано следующим образом: «Иные меры уголовно правового-характера - это меры государственного уголовного принуждения, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, применяемые на основании определения или приговора суда в целях исправления лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, обеспечения безопасности общества и предотвращения совершения новых преступлений и общественно опасных деяний»;
Исследовано соотношение иных мер уголовно-правового характера с системой наказаний, как связанных с ней формальной функциональностью достигаемых целей, так и не связанных, в частности, принудительных мер медицинского характера. Все предусмотренные российским уголовным законодательством иные меры уголовно-правового характера рассмотрены в своей связи с наказанием, так как, по сути, они являются составными частями института уголовной ответственности, где иные меры дополняют ее своим разнообразием, позволяющим четко индивидуализировать уголовную ответственность;
Установлены цели иных мер - это исправление лица, совершившего уголовное правонарушение, обеспечение безопасности общества и реализация других задач, стоящих перед УК РФ. Цели иных мер уголовно-правового характера должны быть внесены в Уголовный кодекс РФ наряду с их понятием и основанием применения;
Проведена классификация иных мер уголовно-правового характера: меры уголовно-правового характера, связанные с освобождением от наказания; принудительные меры уголовно-правового воздействия; уголовно-правовые меры безопасности и лечения;
Уголовно-правовые меры безопасности и лечения сформулированы как меры государственного уголовно-правового принуждения, назначаемые по определению или приговору суда, лицам, страдающим психическими расстройствами, алкоголизмом, токсикоманией, наркотической зависимостью, а также другими антисоциальными пристрастиями и болезнями, совершившим общественно опасное деяние или преступление, заключающиеся в принудительном лечении этих лиц в целях обеспечения общественной безопасности, исправления и психического выздоровления указанных лиц;
7. Главным критерием эффективности на законодательном уровне
является законодательное закрепление понятия иных мер, их видов, целей,
порядка и условий применения, на правоприменительном - уровень рецидива среди лиц, подвергнутых данным мерам;
8. Обоснована необходимость принятия Федерального закона,
регулирующего вопросы порядка применения принудительных мер
воспитательного воздействия, а также порядок взаимодействия органов
государственной власти, местного самоуправления и общественных
организаций в сфере воспитательного воздействия на несовершеннолетних
правонарушителей. Кроме того, в данном законе должны быть закреплены
нормы, определяющие понятие и содержание принудительных мер
воспитательного воздействия, устанавливающие перечень этих мер и
порядок их применения;
9. Предложено перенять опыт зарубежных стран в целях повышения
эффективности применения иных мер уголовно-правового характера, в том
числе электронный мониторинг за условно осужденными лицами;
10. В работе сформулированы предложения по совершенствованию действующих уголовно-правовых норм, регулирующих конфискацию имущества как иную меру уголовно-правового характера, автор обращает внимание на их недостатки. Предлагается внести изменения в содержание пункта «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и изложить его в следующей редакции: г) орудий и иных средств совершения преступления, а также имущества, использованного или предназначенного для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления, данное изменение в Уголовный кодекс РФ способно расширить действие конфискации. В части 3 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ необходимо заменить термин «осужденным» на «виновным», а слово «действий» — на слово «деяний». Редакция данной нормы может быть следующей: 3. Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное виновным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных деяний.
Практическое значение работы заключается в возможности использования материалов диссертационного исследования, выносимых на защиту положений и теоретических выводов в работе правоприменителей; в законотворческой деятельности по совершенствованию иных мер уголовно-правового характера; при преподавании уголовного права и соответствующих спецкурсов в юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, методы исследования и его результаты отражены в четырех научных публикациях общим объемом 1,1 печатных листа.
Полученные в ходе диссертационного исследования результаты излагались в изданиях, в том числе в рецензируемых научных изданиях, определённых в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ:
в Вестнике Саратовской государственной академии права 2006, №5, автором опубликована работа «Гуманизм в ювенальных нормах уголовного права» объемом 0.3 печатного листа;
- в Сборнике научных трудов Поволжской академии государственной
службы им П.А. Столыпина 2006 автором опубликована работа «Принцип
гуманизма в реализации иных мер уголовно-правового характера в
отношении несовершеннолетних» объемом 0.3 печатного листа.
Кроме того, практические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, прошли обсуждение на международных и всероссийских научно-практических конференциях:
на Всероссийской научно-практической конференции «Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним» (25-26 марта 2004 года, г. Саратов, Саратовская государственная академия права);
- на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-
правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий,
правоприменительный уровни» (28-29 марта 2005 года, г. Саратов,
Саратовская государственная академия права);
- на Международной научно-практической конференции молодых ученых «Оптимизация механизмов государственного и муниципального управления в условиях глобализации» (25-26 апреля 2006 года, г. Саратов, Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина).
Структура и объем диссертации определяется целью и задачами исследования. Она состоит из введения, четырех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Становление и развитие законодательства о применении иных мер уголовно-правового характера
Возникновение и развитие иных мер уголовно-правового характера находится в тесной связи с развитием системы наказаний в уголовном законодательстве. Известный русский ученый В.Д. Спасович указывал, что каждой ступени развития общества соответствует особая система наказаний. В переходные периоды в одном и том же законодательстве может существовать несколько противоположных систем, из которых старейшие отодвигаются на задний план и заслоняются мало-помалу новейшими .
В своем мировом развитии система мер уголовно-правового воздействия, в зависимости от уголовно-правовой политики, нашла различные формы, менялась и структура наказаний.
В российском историческом развитии, как и в общественном развитии западных стран, система наказаний под влиянием уголовно-правовой политики периодически претерпевает изменения. Как правило, они носят довольно медленный характер, но иногда на вполне определенных социальных факторов эти изменения из эволюционных перерастают в революционные и носят скачкообразный характер. Чаще всего существенное изменение системы наказаний, выразившееся в определенном скачке, совпадает с новой кодификацией уголовного законодательства. Отправными пунктами таких изменений являются принятие Двинской (1397 г.) и Псковской (1467 г.) уставных грамот ; Судебников (1497, 1550, 1589 и 1606-1607 гг.) ; Соборного Уложения 1649 г .; Воинских Артикулов Петра I ;
Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г3.; Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г.4; Уголовного кодекса РСФСР 1922 г5.; Уголовного кодекса РСФСР 1926 г6.; Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. И Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.; Уголовного кодекса РФ 1996 г. В промежутках времени между вступлением в силу указанных выше уголовных законов эволюционные (постепенные) изменения системы наказаний также имели порой не менее существенное значение, чем быстрые скачкообразные изменения в периоды кодификации уголовного законодательства.
В период становления отечественного уголовного права в XI-XIII веках стала формироваться система наказаний. Уголовное законодательство того времени имело в своем арсенале следующие наказания: денежный штраф; возмещение ущерба; лишение личных и имущественных прав («поток и разграбление»); изгнание; заключение в тюрьму; обращение в рабство; телесные наказания. Складывающуюся систему наказаний характеризовала высокая роль возмещения вреда как основной цели наказания. В случае невозможности применения мести обращались к денежному штрафу, в случае несостоятельности преступника - к уголовным наказаниям. Необходимо отметить, что смертная казнь применялась государством в качестве наказания достаточно редко. В рассматриваемый период наказание применялось также с целью вознаграждения лица, отправляющего правосудие, выражающееся во взысканиях в его пользу определенных сумм8.
Со временем возрастающее могущество государства и православной церкви приводит к изменению уголовно-правовой политики в сторону ужесточения наказаний. Роль мести и возмещения вреда потерпевшему как главенствующих элементов системы наказаний уходит на второй план. По мнению М.Н. Гернета, наказания отчасти сохранили прежние функции, но главной их целью стало устрашение ради предотвращения преступлений, поэтому они приняли жестокий характер1.
В рассматриваемый период сильное влияние на уголовно-правовую политику и на содержание системы наказаний оказывало высшее духовенство православной церкви. По мнению В.А. Рогова, который исследовал систему наказаний средневековой России, действия властей в отношении преступника ограничивались пределами, установленными Христианскими канонами. Вплоть до середины XVI в. преступники любого типа не считались окончательно падшими и могли рассчитывать на прощение в запредельном мире. Отсюда вся система карательных мер и уголовных наказаний рассматривалась как действия, необходимые самому преступнику для осознания им вины перед Богом, для необходимости вечного «спасения». Это объясняет и устойчивость лояльности в уголовной политике, и строгий практицизм наказаний. Система карательных мер опиралась на общефилософские посылки отношения к человеку и рассматривалась значительно более широко, чем чисто карательное действие2.
Отечественное уголовное право XV-XVII вв. характеризовалось преобладанием телесных наказаний и смертной казни. Неисправимые преступники приговаривались к смертной казни, исправимые - к телесным наказаниям и заключались в тюрьму. Однако большая часть судебных приговоров не приводилась в исполнение в силу древнего обычая «печалования» - права православного духовенства ходатайствовать о помиловании. В этом случае освобожденный от смерти заключался пожизненно в монастырь1.
В монастыри также заключались психически больные лица, совершившие общественно опасные деяния. Необходимо отметить, что законодательство допетровского периода не содержало никаких норм о принудительном лечении подобных лиц. Исследователи отмечали, что «...Россию в 16-17 веках, а отчасти и в более поздние времена, можно рассматривать как эпоху монастырского призрения душевнобольных, которое, однако, охватывало лишь их небольшую часть, большинство из них оставалось среди населения. В монастыри душевнобольные направлялись не только для их призрения, но и для выявления психического заболевания в целях установления уголовной ответственности2». Однако в реальной действительности нередки были случаи, когда душевнобольные привлекались к ответственности и подвергались наказанию. Психически больные лица, как правило, наказывались за деяния, которые могли быть расценены как посягающие на государственную власть или религиозные установления.
Попытка закрепления в законодательстве уголовно-правовых мер медицинского характера в отношении умалишенных была проведена Петром I. Так, в толковании ст. 195 Воинских артикулов предусматривалось смягчение или полное освобождение от наказания того, «кто воровство в лишении ума-учинит». Воинские артикулы также предписывали «извинять» вину, «ежели кто учинит самоубийство в беспамятстве, болезни и меланхолии». Согласно указу Петра I (1722 г.) умалишенные и осужденные на вечную каторгу должны были помещаться в монастыри. В 1723 г. вышел новый указ, запрещающий посылку умалишенных в монастыри и возлагающий на Главный магистрат обязанность учреждения госпиталей. Однако данный указ не был выполнен и вскоре после смерти Петра I был издан сенатский указ «Об отсылке беснующихся в Святейший Синод для распределения их по монастырям ».
Понятие и классификации иных мер уголовно-правового характера
Применение наказания как метода воздействия на социальные процессы в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации не ограничивается использованием только видов наказаний, их содержания и санкций статей Особенной части УК РФ, а предполагает и использование других многочисленных элементов, которые так или иначе тоже оказывают прямое воздействие на данные социальные процессы, позволяют эффективно бороться с преступностью.
Исторические доводы, приведенные в первом параграфе настоящей главы, указывают на необходимость применения уголовно-правовых мер, альтернативных наказанию и позволяющих обеспечить индивидуализацию воздействия государственного принуждения к преступнику и реализовать принцип гуманизма при отправлении правосудия.
Система мер уголовно-правового воздействия в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации носит двойственный характер. С одной стороны, ее развитие в историческом процессе достигло определенных высот и во многом соответствует реалиям действительности. В рассматриваемом аспекте данная система, определяемая Уголовным кодексом Российской Федерации, не обрела необходимого совершенства и эффективности, отсюда внимание к этому вопросу исследователей.
В системе уголовно-правовых мер государственного принуждения наряду с наказанием Уголовный кодекс РФ предусматривает иные меры уголовно-правового характера (ч. 2 ст. 2).
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" дополнил Уголовный кодекс РФ разделом VI «Иные меры уголовно-правового характера», содержащим два вида указанных мер - принудительные меры медицинского характера (глава 15) и конфискация имущества (глава 15.1). Раздел не содержит информации о том, является ли исчерпывающим перечень указанных в нем иных мер уголовно-правового характера. Но в связи с тем, что помимо наказаний и указанных в разделе VI иных мер Уголовный кодекс РФ содержит ряд мер принудительного воздействия на виновного: это и условное осуждение, меры воспитательного воздействия и др., можно считать, что указанный перечень иных мер уголовно-правового характера не является исчерпывающим, в отличие от перечня видов наказаний (ст. 44 УК РФ).
Уголовный кодекс РФ также перечисляет принципы применения иных мер: «иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Следовательно, иные меры уголовно-правового характера, будучи разновидностью государственного принуждения, заключают в себе порицание преступления, за которое осуждается виновный, и его самого от имени государства. Кроме того, применение этих мер уголовно-правового характера сопряжено с определенными правоограничениями и возложением на осужденного дополнительных, по сравнению с общим правовым статусом, обязанностей.
Следует полагать, что выбранное законодателем наименование исследуемых мер как «иные», означает, что к этим мерам относятся все уголовно-правовые меры, не входящие в перечень видов наказаний, изложенных в ст. 44 УК РФ. Применение исследуемых мер не устанавливается нормами Особенной части. Это, естественно, создает трудности для их систематизации. На практике порой бывает совершенно неочевидно, какую меру уголовно-правового характера необходимо применить в отдельном случае, поэтому и существует необходимость в систематизации и классификации исследуемых мер.
В сложившемся российском законодательстве наказание и иные меры уголовно-правового характера являются двумя основными формами реализации уголовной ответственности .
«Элементы системы мер уголовно-правового воздействия, - пишет В.Ф. Ширяев, - взаимно дополняют друг друга и этим обеспечивают более прочную связь системы как целого и повышают ее эффективность. Дифференциально-интегральные процессы присущи системе мер уголовно-правового воздействия и выступают необходимыми факторами системообразования. Данной системе также присущ и фактор индукции, выражающийся в свойстве «достраивания» системы, являющийся не только системообразующим, но и стабилизирующим, обеспечивающим функционирование сложившейся системы»2.
В своем диссертационном исследовании М.Ф. Гареев выделяет ряд признаков иных мер уголовно-правового характера: 1) связь с уголовной ответственностью; 2) принудительный характер воздействия; 3) применение от имени государства; 4) назначение по приговору суда; 5) материальное основание применения (преступление). На основании выделенных принципов автор формулирует определение понятия иных мер уголовно-правового характера как предусмотренных Общей частью УК РФ и назначаемых по обвинительному приговору суда альтернативные наказанию меры (средства), заключающие в себе государственное порицание преступления и лица, его совершившего, материализуемого в правоограничениях не карательного характера, в первую очередь направленные на обеспечение достижения целей исправления осужденного и предупреждение новых преступлений1.
В науке нет единого мнения по вопросам классификации и систематизации иных мер уголовно-правового характера. В.К Дуюнов. к этим мерам относит: - принудительные меры воспитательного воздействия, указанные в ч. 2 ст. 90 УК РФ, которые могут быть применены к несовершеннолетнему, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, при освобождении от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 90 УК, а также при освобождении от наказания в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ; - помещение несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления средней тяжести, в специальное учебно-воспитательное учреждение при освобождении его от наказания на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ; - условное осуждение (ст. 73 УК РФ); - освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в уголовном законе (ст. ст. 75-78 и др. УК РФ); - освобождение от уголовного наказания по предусмотренным в уголовном законе основаниям (ст. ст. 79-83 и др. УК РФ); - принудительные меры медицинского характера (ст. 99 УК РФ) .
Меры уголовно-правового характера, связанные с освобождением от наказания
К числу мер уголовно-правового характера, связанных с освобождением от наказания, можно отнести условное осуждение (ст. ст. 73, 74 УК РФ), отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ), условно-досрочное освобождение от наказания и освобождение от наказания по иным мотивам (ст. ст. 79-83 УК РФ). Необходимо отметить, что указанные меры наиболее часто применяются судами в обвинительных приговорах.
В указанную группу мер уголовно-правового характера не входят виды освобождения от наказания, которые носят безусловный характер: освобождение от наказания военнослужащих в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе (ч. 3 ст. 81 УК РФ), и освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ).
В прошлом освобождение от наказания по болезни являлось безусловным и устанавливалось не в УК, а в УПК (ст. 362 УПК РСФСР1). В ст. 81 УК РФ такое освобождение приобрело условный характер. В ч. 4 этой статьи определено, что в случаях выздоровления лиц, освобожденных от наказания по болезни, они могут подлежать отбыванию наказания, если не истек срок давности его исполнения.
В юридической литературе в рассматриваемый перечень мер уголовно-правового воздействия включают иногда амнистию и помилование2. Это необоснованно. Амнистия и помилование - специфические формы освобождения как от уголовной ответственности, так и от наказания, что предопределяет необходимость отдельного их анализа.
Условное осуждение широко применялось судами с первых лет после Октябрьской революции. Так, за первое полугодие 1918 г. московские суды приговорили к условному лишению свободы 14,1% от всего числа осужденных, а к условным принудительным работам - 1,1%. Вплоть до распада СССР условное осуждение применялось к 13-14% от общего числа осужденных1.
Необходимо отметить, что вопрос об отнесении условного осуждения к иным мерам уголовно-правового характера не был бесспорным. В советской литературе встречались мнения о том, что условное осуждение является некой разновидностью наказания. Например, А.И. Зубков считал: « Условное осуждение признается наказанием исходя из сущности и фактического содержания. Условное осуждение (освобождение) -специфическая мера уголовно-правового воздействия, имеющая ярко выраженный исправительно-трудовой характер.. .».
Отнесение условного осуждения к иным мерам уголовно-правового характера является достаточно обоснованным в научной литературе. Ю.М. Ткачевский по данному поводу отмечал: «Если стать на точку зрения, что условное осуждение является наказанием, то может создаться такое положение, при котором условно осужденный за одно и то же преступление будет дважды наказан. Это возможно в том случае, когда условно осужденный в течение испытательного срока совершает преступление..., за которое суд назначает лишение свободы. В подобном случае окажется, что за первое преступление осужденный отбывает наказание дважды: в первый раз в порядке условного осуждения и во второй раз в порядке реального отбывания наказания в размере присоединенной части срока наказания. Такое решение противоречит одному из основных положений права...»1.
Разграничение наказания и условного осуждения содержится в правовой природе последнего. Так, Ю.А. Бурканов считает, что «...комплекс правоограничений у наказания носит непосредственный характер, а у условного осуждения он заменен, в первую очередь воспитательным воздействием, а элемент кары имеет потенциальный характер, потому что он вступает в действие в случае нарушения осужденным условий освобождения от отбывания наказания и является скорее исключением, чем правилом» .
Относя условное осуждение к иным мерам уголовно-правового характера, следует отметить, что условное осуждение не указывается в системе наказаний, содержащихся в ст. 44 УК РФ.
В соответствии с действующим российским уголовным законодательством (ст. 73 УК РФ) условное осуждение заключается в том, что суд, назначив виновному лицу наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, приходит к выводу о возможности достижения целей уголовной ответственности без отбывания осужденным наказания. В таком случае суд постановляет считать назначенное наказание условным, реально не исполняемым, если условно осужденный в течение испытательного срока не нарушит предъявляемые к нему законом требования.
Уголовная ответственность, как известно, шире наказания. В развернутом виде уголовная ответственность включает в себя вынесение обвинительного приговора, осуждающего лицо, совершившее преступление, и содеянное им, наказание и судимость. При условном осуждении выпадает среднее звено уголовной ответственности - исполнение наказания.
В статьях 73 и 74 УК РФ ранее существовавшие отдельно условное осуждение (ст.ст. 44 и 45 УК РСФСР) и его разновидность - отсрочка исполнения приговора (ст. 46.1 УК РСФСР) объединены в единое условное осуждение.
Условное осуждение сопряжено с осуществлением определенных элементов принуждения. За условно осужденным в течение испытательного срока осуществляется контроль (ст. 188 УИК РФ). Помимо этого суд может наложить на него некоторые обязанности, например, не менять постоянное место жительства, учебы, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и т.п.
В юридической литературе наиболее распространенными являются следующие определения юридической природы условного осуждения: в качестве особого вида наказания; в качестве отсрочки исполнения наказания; как особого средства воспитания (исправления) осужденного; как особой меры общественного воздействия; как условного освобождения от исполнения (отбывания) наказания.
Юристы, считающие условное осуждение наказанием, обычно обосновывают свою точку зрения доводами, которые кратко можно сформулировать следующим образом. Во-первых, условное осуждение, как и иные предусмотренные уголовным законом наказания, является актом государственного принуждения. Суд от имени государства осуждает виновное лицо, и хотя и условно, но, тем не менее, наказывает его. Во-вторых, условное осуждение, как и все иные уголовные наказания, содержит элементы принуждения. Условно осужденный обязан вести себя определенным образом в течение испытательного срока. В-третьих, условное осуждение решает цели наказания, что свойственно только наказанию. В-четвертых, первые декреты Советской власти и первые УК союзных республик СССР рассматривали условное осуждение как наказание \
Приведенные доводы неубедительны. Ссылка на то, что условное осуждение - акт государственного осуждения и принуждения, не предопределяет юридическую природу условного осуждения как наказания. Решение гражданско-правового спора может также осуществляться через суд с применением принуждения, но вместе с тем такое принуждение не является наказанием.
Понятие эффективности вуголовном праве
Одно из главных условий эффективности каждого правового института - его четкое законодательное закрепление. Степень совершенства и эффективности той или иной уголовно-правовой меры можно рассматривать с точки зрения ее соответствия социально-экономическим, политическим и организационным условиям, в которых она применяется. В последние годы (особенно после включения в УК РФ новелл от 8 декабря 2003 года) в юридической литературе неоднократно высказывалось мнение ученых о необходимости совершенствования уголовного законодательства, устранения имеющихся в нем юридических ошибок и просчетов. В связи с этим развернулись острые дискуссии теоретиков и практиков по определению основных направлений реагирования на криминальную угрозу, поиску новой модели развития уголовного законодательства. Учитывая остроту проблемы, рассматриваемой в настоящем диссертационном исследовании, следует при совершенствовании отдельных положений действующего УК РФ и других нормативных актов особое внимание уделить законодательной регламентации иных мер уголовно-правового характера.
Об эффективности уголовной политики государства можно судить по степени воздействия принятых нормативных актов на правосознание людей с целью формирования законопослушного поведения. Уголовно-правовая норма рассчитана на ее выполнение, то есть на недопущение, предотвращение общественно опасных посягательств. В той мере, в какой ей это удается, она эффективна1. Однако эффективность применения норм права следует отграничивать от его иных свойств (полезности, целесообразности, экономичности и др.). Вместе с тем при определении понятия эффективности данные свойства могут быть учтены и использованы.
Понятие «эффективность» происходит от латинского слова effectus, означает результат, следствие каких-либо причин, действий. Эффективный -значит дающий эффект, приводящий к ожидаемым результатам. В Толковом словаре русского языка СИ. Ожегова понятие «эффективный» объясняется как «действенный результат чего-либо» . Следовательно, эффективность -это результативность целенаправленного воздействия. Применительно к наказанию под эффективностью, как правило, понимается достижение поставленных перед ними целей к которым, согласно ст. 43 УК РФ, относятся: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Данное мнение нашло широкое подтверждение в работах ученых В.И. Никитинского, Ю. Якубовского и М.Д. Шаргородского и др.
Следует согласиться с позицией профессора Б.Т. Разгильдиева, который отмечал, что «Задачи УК РФ — это критерий, позволяющий оценивать степень его эффективности»3.
Эффективность наказания представляет собой необходимый компонент эффективности указанной судебной деятельности, более того - ее практическое выражение, поскольку процесс расследования и определения меры карательного воздействия заключен в систему алгоритмов судопроизводства. Правосудие следует оценивать по тому, соблюдаются ли при его реализации правовые гарантии законности, обоснованности и справедливости рассмотрения и разрешения дела и вынесения на этой основе судебного акта, реализуются ли в процессе формирования судебного решения и его исполнения уголовно-политические задачи, в частности гуманизация и оптимизация наказания, исправление и ресоциализация личности осужденного, восстановление нарушенных прав и возмещение потерпевшему утраченных благ, обеспечивается ли предупреждение новых преступлений. Эти гарантии, составляющие смысл судопроизводства, являются критериями достижения необходимого эффекта реализации судебного решения, применения наказания1.
Данному тезису соответствует мнение профессора, Б.Т. Разгильдиева, который обоснованно считает, что «Задача уголовного права - это предусмотренный уголовным законам социально-позитивный результат, обеспечиваемый на определенной территории, в течении определенного времени всей отраслью уголовного права, обосновывающий ее социальное предназначение и уголовно-правовое содержание»2. На основании изложенного, применительно к иным мерам уголовно-правового характера, можно сделать следующий вывод, что вопрос эффективности применения данных мер в широком смысле, экстраполируется, на решение ими уголовно-правовых задач сформулированных в ст. 2 УК РФ.
Исследуя вопрос о понятии условий эффективности наказания, следует согласиться с мнением Н.А. Стручкова и А.Е. Наташева, которые отмечали, что «эффективность наказания можно определить как реальное осуществление (степень достижения) целей наказания в результате воздействия на общественное сознание и на осужденного...Наказание следует считать максимально эффективным, когда уголовное, исправительно-трудовое, процессуальное законодательство и практика его применения в борьбе с преступностью в наибольшей мере соответствуют объективным закономерностям развития общества и всей совокупности общественных отношений3».
По мнению М.Д. Шаргородского существует несколько способов достижения целей, которые стоят перед наказанием: а) причинение страдания, что вызывает устрашение и чего пытаются достигнуть усилением наказания; б) воспитание, что является самой трудной стороной воздействия наказания на преступника; в) создание общественного мнения, отрицательного по отношению к преступлению и преступнику; г) изоляция преступника от общества. То, что преступник в результате примененного к нему или другим лицам наказания боится его и поэтому остерегается совершить преступление, является при применении наказания лишь программой минимум. Программа максимум, однако, заключается в том, что в результате примененного наказания человек в дальнейшем сознательно не нарушает норм уголовного права, так как это стало частью его личности1.
