Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Институт давности преступления по дореволюционному уголовному праву России 19
1. Генезис «уголовной давности» в российском законодательстве 19
2. Институт давности преступления по уголовному праву России XIX века 39
2.1. Институт давности преступления по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года 40
2.2. Институт давности преступления по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в переиздании 1885 года 59
2.3. Институт давности преступления по Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года 64
3. Институт давности преступления по Уголовному уложению 1903 года 72
Глава II. Институт давности преступления по уголовному праву советской России 83
1. Институт давности преступления по УК РСФСР 1922 года 85
2. Институт давности преступления по УК РСФСР 1926 года 100
3. Институт давности преступления по УК РСФСР 1960 года 119
Глава III. Институт давности преступления по УК РФ 1996 года и пути его совершенствования с учетом исторического опыта 153
1. Институт давности преступления по УК РФ 1996 года 153
2. Пути совершенствования института давности преступления с учетом исторического опыта 192
Заключение 224
Список использованных источников 232
Приложения 263
- Институт давности преступления по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года
- Институт давности преступления по Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года
- Институт давности преступления по УК РСФСР 1926 года
- Институт давности преступления по УК РФ 1996 года
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Статья 2 Конституции Российской Федерации провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту — обязанностью российского государства. Реализаіілм данного конституционного положения невозможна без уголовно-правовой защиты человека, общества и государства от преступности. Одним из показателей эффективности уголовно-правовой защиты выступает неотвратимость уголовной ответственности за совершенные преступления. Тем не менее, реализация уголовной ответственности за содеянное не всегда служит интересам общества и государства, в силу чего принцип неотвратимости уголовной ответственности не является абсолютным и имеет ряд законодательно установленных исключений. Среди них и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности преступления.
Институт давности преступления относится к числу традиционных для отечественного уголовного права, при этом он является одним из важных и социально значимых феноменов, отражающих представления об одном из способов влияния фактора времени на общественные отношения. Роль этого института заключается в том, что он, во-первых, воплощает гуманистическую идею прощения, снисхождения, милости к преступнику; во-вторых, обеспечивает охрану и защиту человека, общества и государства от преступных посягательств путем возложения на правоохранительные и судебные органы обязанности своевременно, в пределах давностных сроков выявлять и раскрывать преступления, осуществлять уголовно-процессуальную деятельность по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел, направленную на реализацию уголовной ответственности лиц, совершивших преступления; в-третьих, позволяет осуществить экономию уголовной репрессии путем исключения запоздалой, а потому неэффективной уголовной ответственности, а также экономию сил и средств правоохранительных органов, направив ее на борьбу с современной преступностью.
Анализ статистических данных показывает, что количество прекращаемых в связи с истечением сроков давности уголовных дел имеет тенденцию к увеличению. Так, в 1997г. было прекращено за истечением сроков давности 7 090 уголовных дел в отношении установленного лица, по 400 026 уголовным делам, прекращенным за истечением сроков давности, виновное лицо не установлено; в 1998г. таких дел соответственно - 3 138 и 404 511; в 1999г. - 2 882 и 251 596; в 2000г. -2 498 и 235 980; в 2001г. -2 649 и 267 628; в 2002г. - 2 426 и 164 777; в 2003г. - 2 854 и 355 745; в 2004г. - 2 343 и 559 723; в 2005г. - 1 965 и 811 174; в 2006г. - 2 555 и 688 703; в 2007г. - 2 719 и 483 911; в 2008г. - 1 965 и 1 148 422; в 2009г. -
6 541 и 1 117 925, в 2010г. - 10 759 и 1 033 058, за 1 полугодие 2011г. -4 013 и 487 949 уголовных дел1.
Приведенная статистика характеризует только количество уголовных дел, прекращенных следователями прокуратуры , следователями МВД и органами дознания МВД России. Так как институт давности преступления по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации (далее - УК РФ) может применяться на любой стадии уголовного судопроизводства до момента вступления приговора суда в законную силу, к настоящему моменту сформировалась и широкая судебная практика его применения. Но она характеризуется нестабильностью и противоречивостью, которая выражается в игнорировании императивного нормативного предписания УК РФ об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в случае истечения срока давности, смешении разных институтов уголовного права - освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания, большой вариативностью решений в части толкования основания приостановления течения давностных сроков.
Такое состояние правоприменительной практики свидетельствует о том, что заложенный в институте давности преступления правоохранительный потенциал остается не до конца реализованным. Хотя в УК РФ, в сравнении со всем предшествующим уголовным законодательством России, институт давности преступления приобрел черты полноценного института материального уголовного права с развитой системой нормативных предписаний и достаточно высоким качеством их формы и содержания, очевидно, что резервы для его совершенствования не исчерпаны. Об этом свидетельствует и тот факт, что почти сразу же после принятия УК РФ законодательная регламентация института давности преступления стала подвергаться критическому научному осмыслению, появилась масса предложений по его изменению и дополнению.
Вместе с тем научно обоснованной, цельной концепции дальнейшего развития данного уголовно-правового института в современной науке уголовного права пока не выработано. Следует отметить, что полемика по поводу путей совершенствования ігнститута давности преступления ведется преимущественно на страницах юридической периодики, при этом авторы высказывают иногда взаимоисключающие суждения. Крупных монографических работ, специально посвященных анализу данного уголовно-правового института в его историческом развитии и современном состоянии, дающих возможность оценить действительную потребность в предлагаемых авторами разрозненных новеллах, не имеется.
Д;шные взяты из формы федерального статистического наблюдения, сбор и обработка данных по которым осуществляется Главным информационно-аналитическим центром МВД России (отчет №1-Е код формы 120).
С 7 сентября 2007г. — следователи Следственного комитета при прокуратуре РФ; с 15 января 2011г. - следователи Следственного комитета РФ.
Изложенное позволяет заключить, что до настоящего времени не создан тот научный фундамент, который может и должен стать ориентиром как для законодателя, так и для правоприменителя в эффективном использовании правоохранительного потенциала, заложенного в институте давности преступления, и подтверждает актуальность выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы исследования.
Специальных работ, посвященных институту давности преступления, в
истории отечественной науки уголовного права не много. В их числе работы
К.Я. Яневич-Яневского, В.К. Саблера, А.А. Пионтковского,
ПЛ. Мшвениерадзе, В.Е. Смольникова, Ю.М. Ткачевского, М.Б. Костровой. Вместе с тем проблематика давности в российском уголовном законодательстве весьма подробно исследовалась в общетеоретической научной и учебной литературе по уголовному праву дореволюционного периода (Н.С. Таганцев, Л.С. Белогриц-Котляревский, В.В. Есипов, ГІ.Д. Калмыков, Г.Е. Колоколов, А.В. Лохвицкий, А.Д. Марголин, Н.А. Неклюдов, СВ. Познышев, Н.Д. Сергеевский, И.Я. Фойницкий), а также в работах монографического характера советского периода по более широкой проблематике - освобождению от уголовной ответственности, подготовленных как специалистами в области уголовного права (С.Г. Келина, В.В. Скибицкий, Г.Д. Коробков и др.), так и учеными-процессуалистами (Л.В. Лобанова). Кроме того, на советский период приходится опубликование крупных научных трудов ученых-процессуалистов (А.П. Спиридонов, Ф.М. Кобзарев), в которых освещались процессуальные аспекты давности привлечения к уголовной ответственности и процессуальные формы ее применения..
В современной науке уголовного права совсем недавно проявился интерес к самостоятельному научному исследованию института давности преступления. В 2007г. вышла монография Д.В. Орлова ((Теоретико-практические проблемы уголовно-правовой давности», затем в 2008г. им же была защищена кандидатская диссертация «Давность привлечения к уголовной ответственности по уголовному праву России». На настоящий момент это единственное исследование, специально посвященное институту давности преступления. Имеется также ряд монограф ических работ по другой проблематике (по освобождению от уголовной ответственности, по срокам в уголовном праве и др.), в которых достаточно подробно анализируется институт давности преступления.
Однако в трудах вышеперечисленных и других авторов, представляющих большой научный и практический интерес, остались нерешенными две базовые теоретические проблемы - определения социальной обусловленности института давности преступления и объяснения феноменологии давности в уголовном праве. Следует отметить, что уголовно-правовых изысканий во втором направлении практически не имеется, в специальных исследованиях, посвященных давности, ученые, как правило, не обращались и не обращаются сейчас к вопросу об определении
ее понятия. Но практически все авторы, в той или иной степени занимавшиеся проблематикой давности в уголовном праве, активно работали в первом направлении, отстаивая свое видение социальной обусловленности института давности преступления и на этой основе выстраивая свою концепцию его совершенствования. К числу нерешенных теоретических проблем относится также вопрос об отраслевой природе института давности преступления, так как ряд авторов не считает его уголовно-правовым, признавая его комплексный межотраслевой характер как института материального и процессуального уголовного права. Указанные теоретические споры ведутся уже не одно столетие, но сторонники разных точек зрения никакими доводами не могут убедить друг друга в правильности своей позиции.
Однако без решения отмеченных проблем невозможна разработка научно обоснованной, цельной концепции дальнейшего развития института давности преступления, удовлетворяющая нужды законодательной и правоприменительной практики. При такой степени научной разработанности теоретических основ института давности преступления существует потребность в его исследовании с учетом не только современного состояния, но и на базе обширного исторического материала. Опыт истории бесценен, его использование позволяет не терять удачные законодательные решения и не повторять ошибки прошлого.
Объектом настоящего диссертационного исследования является институт давности преступления как один из структурных элементов системы российского уголовного законодательства в его историческом развитии в хронологических рамках с 1775г., то есть с момента зарождения и до настоящего времени.
Предмет исследования составляют применимые к объекту
исследования: 1) международные акты; 2) русское дореволюционное,
советское и действующее российское уголовное, уголовно-процессуальное
законодательство; 3) российское законодательство иной отраслевой
принадлежности (конституционное, гражданское, налоговое,
административное, трудовое); 4) подзаконные нормативные акты; 5) уголовное законодательство зарубежных стран; 6) материалы уголовных дел; 7) статистические данные, определяющие показатели (уровень) применяемости института давности преступления.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в выявлении общих исторических закономерностей и тенденций развития института давности преступления и в разработке на этой основе его теоретической модели, отражающей современные потребности уголовно-правовой науки, законодательной и правоприменительной практики.
Для реализации указанной цели были поставлены следующие задачи:
1. Установить генезис уголовно-правового института давности в российском законодательстве.
-
Выделить основные этапы становления и развития института давности преступления, раскрыть и оценить изменения его нормативно-правовой регламентации на каждом этапе на базе соответствующего уголовного законодательства.
-
Выявить влияние научной мысли на формирование и развитие института давности преступления на основе изучения доктринальных источников.
-
Определить социальную обусловленность института давности преступления в российском законодательстве.
-
Обосновать специфику общественных отношений, регулируемых институтом давности преступления.
-
Оценить полноту и адекватность законодательной регламентации института давности преступления на современном этапе.
-
На основе исторического опыта и достижений научной мысли обосновать предложения по совершенствованию института давности преступления как одного из структурных элементов системы российского уголовного законодательства.
-
Выявить проблемы правоприменительной практики и предложить возможные пути их решения.
Методология исследования. Методологической основой послужили категории и закономерности диалектического материализма, а также комплексное применение общенаучных (индукции, дедукции, анализа, синтеза, системно-структурного и др.) и частно-научных (формально-юридического, сравнительно-правового, хронологического и диахроршого, актуализации, экстраполяции, социологического, статистического) методов познания.
Теоретическую основу диссертации составили многочисленные труды специалистов в области уголовного права - К.Я. Яневич-Яневского, В.К. Саблера, А.А. Пионтковского, Н.С. Таганцева, Л.С. Белогриц-Котляревского, В.В. Есипова, П.Д. Калмыкова, Г.Е. Колоколова, А. Лохвицкого, А.Д. Марголина, Н.А. Неклюдова, СВ. Познышева, Н.Д. Сергеевского, И.Я. Фойницкого, А.А. Герценюна, А.В. Бриллиантова, Н.Д. Дурманова, А.В. Ендольцевой, Н.Г. Кадникова, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, В.П. Коняхина, Г.Д. Коробкова, М.Б. Костровой, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, СВ. Маликова, В.В.Мальцева, П.Я. Мшвениерадзе, А.В. Наумова, А.В. Новикова, Д.В. Орлова, СН. Сабанина, В.В. Сверчкова, В.В. Скибицкого, В.Е.Смольникова, Ю.М. Ткачевского, А.И. Чучаева и др. При подготовке диссертации автором использованы также работы специалистов в области теории и истории государства и права - СА. Торопкина, А.В. Чепика и др. и уголовно-процессуального права - Е.Г. Васильевой, О.Б.Виноградовой, Э.Ф. Закировой, Н.П. Кирилловой, Ф.М. Кобзарева, Л.В. Лобановой, А.Д. Прошлякова, А.П. Спиридонова, Н.Д. Сухаревой и др.
Правовая основа исследования включает применимые к объекту исследования нормативные предписания и положения международных
актов, Конституции РФ, русского дореволюционного, советского и действующего российского уголовного, уголовно-процессуального законодательства, российского законодательства иной отраслевой принадлежности (конституционного, гражданского, налогового, администратішного, трудового), подзаконных нормативных актов, уголовного законодательства зарубежных стран.
При написании работы использованы также определения Конституционного Суда РФ и постановления Пленумов Верховного Суда РФ, РСФСР, СССР (как действующие, так и утратившие силу).
Эмпирическую базу исследования составляют: 1) материалы опубликованной и официально неопубликованной, размещенной на официальном сайте Верховного Суда РФ и в справочно-правовых системах Гарант и КонсультантПлюс, практики Верховного Суда РФ за весь период действия УК РФ (всего изучено 126 решений); 2) опубликованная практика высотах судебных органов РСФСР и СССР с 1922г.; 3) материалы 410 уголовных дел, прекращенных за истечением сроков давности судами города Уфы и следователями органов внутренних дан по Республике Башкортостан за период с 1997 по 2011гг.; 4) статистические данные ГИАЦ (ранее ГИЦ) МВД России и Информационного центра МВД по Республике Башкортостан о применяемости института давности преступления за 1993-2011гг.
Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что она являет собой первое монографическое исследование, в рамках которого были выявлены общие исторические закономерности и тенденции развития института давности преступления и на этой основе создана его теоретическая модель, отражающая современные потребности уголовно-правовой науки, законодательной и правоприменительной практики.
Научная новизна нашла отражение и в основных положениях, выносимых автором на защиту.
1. Впервые нормативные предписания об «уголовной давности» появились в Манифесте Екатерины II от 17 марта 1775 г. «О высочайше дарованных разным сословиям милостях, по случаю заключенного мира с Портою Оггоманскою». Возникновение «уголовной давности» приходится на эпоху просвещенного абсолютизма в России, когда юридическое мышление оказалось в состоянии признать давность необходимым компонентом карательной деятельности российского государства, и к 1775г. сформировались две основные идеи, которые обусловили появление «уголовной давности» в российском законодательстве: во-первых, гуманистическая идея прощения, снисхождения, милости к преступнику, во-вторых, двуединая идея уголовно-правовой и уголовно-процессуальной целесообразности. Суть этой двуединой идеи состоит в том, что государство признает целесообразными уголовно-процессуальную деятельность и применение мер уголовной репрессии к лицам, совершившим преступления, не бесконечно долго, а в пределах установленных им сроков давности, как временной фаницы, за которой отказывается от запоздалой, а потому
неэффективной уголовно-процессуальной деятельности по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел, и, соответственно, от запоздалой, а потому неэффективной уголовной ответственности.
2. На формирование института давности преступления
существенное влияние оказывали и оказывают сейчас экономические,
социально-политические, социально-психологические факторы,
определяющие направления правотворческой деятельности российского
государства в зависимости от его типа в определенные исторические
периоды. Вместе с тем значительное влияние как на элементный состав
института, так и на содержание его нормативных предписаний и на разных
этапах его развития, и в пределах одного этапа, оказывали гуманистическая
идея прощения, снисхождения, милости к преступнику и двуединая идея
уголовно-правовой и уголовно-процессуальной целесообразности, что
позволяет обнаружить в них элемент произвольности.
3. Давность преступления — это время, прошедшее со дня
совершения преступления, которому уголовный закон придает значение
юридического факта (события) и с которым связывает возникновение
правоотношения между государством и лицом, совершившим преступление,
по освобождению его от уголовной ответственности и прекращение
уголовно-правового отношения. Количественным выражением этого
времени является срок, то есть определенный период времени.
4. С учетом выявленных общих исторических закономерностей и
тенденций развития института давности преступления его теоретическая
модель включает в себя три характеристики: 1) по отраслевой
принадлежности в системе современного российского законодательства;
2) по степени нормативного обобщения в структуре системы современного
российского уголовного законодательства; 3) по внутренней конструкции.
По отраслевой принадлежности в системе современного российского законодательства инстіггут давности преступления является внутриотраслевым институтом, состоящим из нормативных предписаний материального уголовного права. Так как в уголовном законе закреплены его базовые элемеЕггы — сами сроки, порядок их исчисления и уголовно-правовое последствие их истечения, нет оснований считать, что институт давности преступления является комплексным.
По степени нормативного обобщения в структуре системы современного российского уголовного законодательства институт давности преступления является основным институтом, входящим в родовой институт освобождения от уголовной ответственности, объединенным в структуре типового института освобождения от уголовной ответственности и от наказания с институтом давности наказания.
По внутренней конструкции институт давности преступления представляет собой систему нормативных предписаний (элементарных цельных, логически завершенных государственно-властных велений нормативного характера, непосредственно выраженных в тексте уголовного закона) материально-правового характера, предназначенных для
регулирования обособленной группы общественных отношений, возникающих и прекращающихся в результате установления срока давности, то есть периода времени, прошедшего со дня совершения преступления. Минимально необходимый элементный состав, при наличии которого институт может полноценно функционировать, включает только три базовых нормативных предписания. К их числу относятся нормативные предписания, устанавливающие: 1) дифференцированные сроки давности; 2) уголовно-правовое последствие истечения сроков давности; 3) порядок исчисления сроков давности.
-
Современная концепция отечественного института давности преступления (и института давности в целом) формировалась в течение более чем двух столетий преимущественно эволюционным путем, то есть при формировании института и конструировании его элементов в основном соблюдалась преемственность от одного уголовного закона России к другому. Результатом такого развития было постепенное совершенствование института давности преступления. Но история института, равно как и процесс его совершенствования носили дискретный (прерывный) характер. Попытки революционного, экспериментаторского подхода к реформированию института привели либо к регрессу (период действия УК РСФСР 1922г.), то есть к ухудшению его качества, либо к сочетанию примерно равновеликого количества негативных и позитивных черт в его законодательной регламентации (период действия УК РСФСР 1926г.).
-
На основе отечественного исторического опыта развития института давности преступления и экстраполяции этого опыта на будущее, оценки полноты и адекватности современной законодательной регламентации объема и специфики регулируемых институтом отношений, прогнозируемая обозримая тенденция развития института давности преступления видится в его дальнейшем совершенствовании путем детализации и конкретизации его нормативных предписаний, не изменяющих исторически сложившейся к настоящему времени модели института.
-
В связи с отсутствием в ст.78 УК РФ терминологического обозначения явления, погашаемого давностью, представляется необходимым ввести и использовать в УК РФ составной термин «давность преступления», то есть с акцентуацией на явлении, находящемся в начальной фазе срока давности. Это открывает возможности придать институту давности преступления формальную определенность в системе материального и процессуального уголовного права, устранить существующую межотраслевую коллизию уголовного и уголовно-процессуального права, перейти к формированию стабильной и непротиворечивой практики применения института давности преступления.
8. С целью оптимальной законодательной регламентации института
давности преступления предлагается следующее.
-
В ст.78 УК РФ везде вместо однословного термина «давность» использовать составной термин «давность преступления». Соответственно сроки, указанные в ст.78 УК РФ, будут обозначаться как «сроки давности преступления».
-
Изменить продолжительность сроков давности преступления, установив в ч.1 ст.78 УК РФ следующие сроки давности: а) пять лет со дня совершения преступления небольшой тяжести; б) семь лет со дня совершения умышленного преступления средней тяжести; в:) десять лет со дня совершения неосторожного преступления средней тяжести; г) двенадцать лет со дня совершения тяжкого преступления; д) двадцать два года со дня совершения особо тяжкого преступления.
-
Для полноты законодательной регламентации института давности преступления дополнить ст.78 УК РФ правилами исчисления сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям, а также по преступлениям, совершенным в соучастии с распределением ролей, учитывающими специфику их объективной стороны, которая фактически не исчерпывается календарным днем, а проявляется в форме длительности (временной календарной протяженности). Для этого ввести в ст.78 УК РФ ч.2.1 и 4.2.2. следующего содержания: «Сроки давности преступления в отношении каждого из соучастников (организатора, подстрекателя, исполнителя и пособника) исчисляются со дня совершения! преступления, то есть выполнения исполнителем всех действий (бездействие»), входящих в объективную сторону данного преступления». «В случае совершения длящегося преступления сроки давности преступления исчисляются с момента прекращения преступного деяния по воле ми вопреки воле виновного. В случае совершения продолжаемого преступления сроки давности преступления исчисляются с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление».
-
Поскольку нормативные предписания об условиях применения сроков давности не являются имманентно присущими институту давности преступления, учитывая весь исторический опыт законодательной регламентации как самих условий, так и уголовно-правовых последствий их нарушения, а также существенное негативное влияние любых (что показывает вся история развития института давности) условий на практику применения института давности преступления вплоть до ее парализации, на данном этапе возможно отказаться от нормативного предписания, закрепленного в чЗ ст.78 УК РФ. Таким образом, - исключить из состава института давности преступления и условие в виде несокрытия лица от следствия и суда, и уголовно-правовое последствие его нарушения в виде приостановления течения сроков давности.
-
Так как в ч.4 ст.78 УК РФ закрепляется исключение из общих правил применения сроков давности преступления, оно должно быть полноценным, то есть со всей полнотой охватывать круг регулируемых отношений, в связи с чем целесообразно изложить содержание ч.4 ст.78 УК
РФ следующим образом: «4. Вопрос о применении срока давности преступления к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, время, прошедшее со дня совершения преступления, личность виновного, не сочтет возможньш освободить лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются. В этом случае суд назначает лишение свободы в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
6) В целях совершенствования языковой формы нормативного предписания, предусмотренного ч.5 ст.78 УК РФ, а также приведения его содержания в соответствие с Конвенцией о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968г. часть 5 ст.78 УК РФ изложить в ноной редакции: «5. Срок давности преступления не применяется к преступлениям против мира и безопасности человечества, предусмотренным статмми 353, 356, 357 и 358 настоящего Кодекса».
9. Для устранения межотраслевой коллизии материального и процессуального уголовного права, с целью формирования стабильной и непротиворечивой практики применения института давности преступления предлагаем привести терминологию, используемую в УПК РФ для обозначения давности преступления, а также для обозначения уголовно-правового последствия истечения сроков давности преступления, в соответствие с УК РФ. В связи с этим полагаем необходимым сделать следующее: а) пункт 3 ч.1 ст.24 УПК РФ изложить в новой редакции: «3) истечение сроков давности, предусмотренных статьями 78 или 94 Уголовного кодекса Российской Федерации»; б) в части 3 ст.214 УПК РФ слова «сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности» заменить словами «сроки давности, предусмотренные статьями 78 или 94 Уголовного кодекса Российской Федерации»; в) в части 3 ст.414 УПК РФ слова «привлечения к уголовной ответственности» исключить; г) в части 2 ст.465 УЇЖ РФ слова «срока давности уголовного преследования» заменить словами «срока давности преступления»; д) исключить из ч.8 ст.302 УПК РФ указание на п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, так как в агучае истечения сроков давности во время судебного разбирательства лицо должно быть освобождено не от наказания, а от уголовной ответственности в порядке ст.254 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение подготовленной диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения развивают, уточняют и дополняют ряд разделов теории уголовного права, в частности, посвященных проблематике освобождения от уголовной ответственности и от наказания, межотраслевого взаимодействия уголовного и уголовно-процессуального законодательства, истории развития российского уголовного права.
Результаты проведенного исследования могут быть положены в основу дальнейших научных разработок в указанных областях.
Практическое значение диссертации заключается в том, что изложенные в ней выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании нормативны?: предписаний уголовного закона, составляющих институт давности преступления, нормативных предписаний уголовно-процессуаныюго закона, регламентирующих порядок применения давностных сроков. Отдельные положения также могут быть учтены при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, посвященных назшчению наказания, освобождению от уголовной ответственности и от наказания. Материалы диссертационного исследования могут найти применение в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, а также использоваться на занятиях при переподготовке и повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета, где проводилось ее обсуждение и рецензирование.
Основные выводы, к которым автор пришел в результате проведенного исследования, нашли свое отражение в 44 статьях и тезисах докладов общим объемом 11,78 п.л., из которых 3 статьи размещены в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки РФ для опубликования результатов диссертационных исследований.
Отдельные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, были положены в основу докладов и сообщений на двух ежегодных молодежных конференциях Московской государственной юридической академии им.О.Е. Кутафина (2005, 2006г.г.), ежегодном Российском конгрессе по уголовному праву, проводимом на базе юридического факультета Московского государственного университета (2011г.), трех ежегодных международных конференциях Волжского университета им. В.Н. Татищева (2005, 2007, 2010г.г.), четырех ежегодных международных конференциях юридического факультета Южно-Уральского государственного университета (2003, 2004, 2007, 201ІГ.Г.), семи ежегодных международных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых Института пр;ша. Башкирского государственного университета (2003-201 Іг.г.) и целого рада других международных и всероссийских конференций.
Отдельные результаты диссертационного исследования используются в процессе преподавания курса уголовного права в Институте права Башкирского государственного университета.
Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Институт давности преступления по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года
В первом систематизированном уголовно-правовом акте - Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. (далее - Уложение 1845г.) собственно регламентации давности было посвящено семь статей (ст.ст.163-169). При этом ни в одной из этих статей, специально посвященных давности не уточнялся ее смысл (внутреннее содержание, значение), то есть четко не указывалось, какой вид давности - давность преступления или давность наказания предусматривается данными статьями. Помимо статей 163-169, давность, в качестве одного из оснований «отмены наказания», была включена в ст. 160 Уложения 1845г., которая устанавливала: «Наказание вовсе отменяется: 1) За смертью преступника; 2) Вследствие примирения с обиженным; 3) Вследствие давности». Буквально в этой статье предусматривались три вида отмены наказания (в современном понимании три вида освобождения от наказания ), о чем свидетельствовало и название главы четвертой «О смягчении и отмене наказаний», куда была помещена ст. 160. Но систематическое толкование нормативных предписаний, содержащихся в ст.ст.161, 162, 163, дает основание считать, что в ст.160 законодатель объединил разные уголовно-правовые последствия совершения преступления. Смерть преступника (ст.161) и примирение с обиженным (ст.162) являлись основаниями отмены уже назначенного наказания, а давность выступала основанием неназначения наказания.
Статья 163 формулировалась, например , так: «Наказание за давностью отменяется: когда со времени учинения преступления... прошло восемь лет, и когда... во все то время преступление не сделалось гласным или же когда виновный в том преступлении, несмотря на произведенное об оном следствие, в течение того же времени не был обнаружен...» (курсив авт. - З.С.). То есть по Уложению 1845г. предусматривалась «отмена наказания» вследствие давности в том смысле, что не может иметь места осуждение лица совершившего преступление, выраженное в форме обвинительного приговора с назначением наказания.
Именно к такому пониманию давности по Уложению 1845г. пришли практически все дореволюционные авторы, обращавшиеся к анализу «уголовной давности». Так, А.А. Пионтковский подчеркивал что «наше Уложение не знает давности наказания, которая состоит в том, что по истечении установленного законом времени после вступления приговора в законную силу, исполнение приговора не может иметь места» . В.К. Саблер по рассматриваемому вопросу писал: «Давность, погашающая преступление освобождая виновного от уголовной ответственности, исключает возможность осуждения его судом и выгораживает его от всех неблагоприятных, вытекающих из приговора, последствий». В обоснование того, что Уложение 1845г. признавало не давность наказания (то есть второй вид давности), он ссылался на Устав уголовного судопроизводства, в силу которого «за давностью прекращается одно только уголовное преследование, а не приговор, постановленный судом» .
И действительно, в Уставе уголовного судопроизводства 1864г. (далее -УУС 1864г.), по времени соответствующего действию Уложения 1845г., мы обнаруживаем только следующие нормативные предписания: 1) «судебное преследование в отношении к уголовной ответственности обвиняемого, не может быть возбуждено, а начатое подлежит прекращению» (п.2 ст. 16); 2) «суд постановляет приговор... об освобождении подсудимого от суда, когда преступление сие покрывается давностью» (п.2 ст.771). Это позволяет согласиться с дореволюционным процессуалистом В.К. Случевским, который, так характеризовал отраслевое взаимоотношение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных предписаний о давности: «Институт давности и условия применения его по действующему законодательству принадлежат к предметам уголовно-материального права. Давность имеет, однако и свое процессуальное значение; делая безнаказанным известный проступок давность делает вместе с тем невозможным возбуждение дела, постановку приговора. смотря по тому, в какой процессуальный момент выяснится ее существование» .
По нашему предположению, именно то, что истечение сроков давности одновременно погашало уголовно-правовые последствия совершенного преступления и исключало уголовно-процессуальную деятельность, объясняет, почему учеными для обозначения единственного вида «уголовной давности» закрепленного в Уложении 1845г., использовались термины разной отраслевой принадлежности - уголовно-правовой и уголовно-процессуальной. Так, например, дореволюционными учеными он именовался «давностью преступления», «давностью, погашающей преступление», «давностью, погашающей уголовное преследование», «давностью уголовного преследования», «давностью преследования», «давностью обвинительной», «давностью обвинения», «давностью привлечения к ответственности» «давностью, погашающей возможность возбуждения уголовного преследования и ответственности» .
Институт давности преступления по Уложению 1845г. состоял из совокупности логически взаимосвязанных между собой нормативных предписаний, в которых последовательно закреплялись: 1) дифференцированные общие сроки давности; 2) порядок их исчисления; 3) специальный срок давности; 4) порядок его исчисления; 5) правовое последствие истечения сроков давности; 6) два общих условия применения сроков давности; 7) дополнительное условие применения сроков давности; 8) обязательное и факультативное исключения из общих правил; 9) особый порядок исчисления сроков давности в отношении соучастников преступления; 10) отсылка к нормам гражданского законодательства.
По Уложению 1845г. предусматривалось четыре срока давности (ст.163), которые по общему правилу дифференцировались в зависимости от видов наказаний, предусмотренных «лестницей» (системой) наказаний в данном законодательном акте. И только в одном случае, как исключение.
Продолжительность срока давности ставилась в зависимость от видов преступлений и категорий лиц, их совершивших (ст.168).
В ст. 163 общие сроки давности дифференцировались следующим образом: 1) десять лет со времени учинения преступления, за которое в законах определяются лишение всех прав состояния и ссылка в каторжные работы или на поселение; 2) восемь лет со времени учинения преступления, за которое в законах определяется лишение всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и ссылка на житье в Сибирь или отдача в исправительные арестантские роты гражданского ведомства; 3) пять лет со времени учинения преступления, за которое определяются законом лишение всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и ссылка на житье в одну из отдаленных губерний, кроме сибирских, или заключение в рабочем доме, или же заключение в смирительном доме или крепости, с некоторым ограничением личных прав и преимуществ или же без ограничения оных, 4) три года со времени учинения преступления или проступка, за которые определяются законом лишь временное заключение в тюрьме, или кратковременный арест, или легкое телесное наказание розгами или денежные взыскания, или выговоры, или замечания, или же внушения .
Н.С. Таганцев критически оценивал такой подход, но не в части избранного основания дифференциации сроков давности, а из-за неполноты перечня наказаний, в зависимость от которых ставились сроки давности, «так как закон не упоминал даже о всех общих наказаниях и вовсе умалчивал о наказаниях особенных и исключительных», в связи с чем Сенат указал в решении 1880г. №54, что это «...не могло служить основанием к отступлению от общего коренного закона о том, что всякое преступление покрывается давностью, определение же самого срока давности в этих случаях должно быть делаемо по силе других статей или по общему их смыслу»2.
Институт давности преступления по Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года
Необходимо учитывать, что в рассматриваемый исторический период преступность деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия устанавливались не только Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., но и другими законодательными актами. К их числу относились Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864г. , и многочисленные уставы, именуемые в теории уголовного права «законами особенными», в частности. Устав о ссыльных 1822г. , Военно-морской Устав о наказаниях 1870г.3, Устав о воинской повинности 1874г. , Воинский Устав о этих «законов наказаниях 1879г. и другие6. Основное предназначение особенных» заключалось, по характеристике Н.С. Таганцева, в установлении преступности деяний, учиняемых «известной категорией лиц», и «такими способами и средствами, которые находятся в исключительном обладании известной группы лиц» , а также «особенных наказаний, то есть составляющих особую систему взысканий за преступные деяния известной группы лиц» , что, по мысли законодателя того времени, составляло исключения из общих правил, установленных общегражданским («общеуголовным») законодательством . То есть отличительной особенностью правовой системы России второй половины XIX начала XX веков являлась множественность законов, содержащих уголовно-правовые нормы, и, как следствие, - множественность законов, содержащих нормативные предписания о давности (из вышеперечисленных они отсутствуют только в Уставе о ссыльных).
«Особые» нормативные предписания о давности, имевшиеся в Воинском Уставе о наказаниях (ст.ст.92, 93, 94), в Уставе о воинской повинности (ст.ст.396, 502), в Военно-морском Уставе о наказаниях (ст.ст.91, 92, 93) не противоречили «общим постановлениям о давности» Уложения 1845г., а лишь конкретизировали и дополняли их, что было обусловлено спецификой преступлений и проступков, совершаемых специальными субъектами, а также спецификой наказаний за них, установленных этими «законами особенными».
Поэтому в настоящем параграфе, как думается, нет необходимости в их анализе, остановимся только на «общеуголовных» нормативных предписаниях о давности, которые содержались в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864г. (далее - Устав).
По характеристике А.А. Пионтковского, Устав, независимо от сроков давности, установленных Уложением 1845г., ввел «особые давностные сроки для погашения предусматриваемых им преступных деяний», в результате чего создалась «сложная и запутанная система действующего законодательства»\. И действительно, с введением в действие Устава появилась обособленная часть «общеуголовных» нормативных предписаний о давности, которая распространялась только на проступки, указанные в ст.ст.21 и 211 Устава. Она действовала параллельно с нормативными предписаниями о давности, закрепленными в Уложении 1845г., при этом их содержание существенно отличалось.
Характерной чертой Устава являлось то, что в нем сами термины «давность» и «сроки давности» вообще не употреблялись, хотя во всех специальных исследованиях отмечается, что ст.21 этого акта была посвящена именно «давности преступления», по-иному - «давности уголовного преследования», по-иному - «давности привлечения к ответственности». С этим вполне можно согласиться, но с уточнением, что здесь регламентировалась давность проступков. Поэтому позволим себе при дальнейшем анализе ст.21 Устава использовать термин «давность», хотя, подчеркнем еще раз, реально он там не обнаруживается.
Статья 21 Устава была сформулирована следующим образом: «Виновные освобождаются от наказания, когда кража, мошенничество и присвоение чужого имущества в течение двух лет, лесоистребление в течение года, а прочие проступки в течение шести месяцев со времени их совершения не сделались известными мировому судье или полиции или когда в течение тех же сроков не было никакого по ним производства». Таким образом, в ней предусматривались три срока давности, дифференцированных в зависимости от видов проступков, два альтернативных условия применения сроков давности и определение начального момента течения давностных сроков.
В сравнении с Уложением 1845г. видна скудность законодательной регламентации института давности преступления по Уставу. Видны также и отличия. В Уставе, в отличие от Уложения 1845г., давностные сроки, во-первых, дифференцировались в зависимости от видов проступков, а не от видов наказаний, во-вторых, они были короче (что вполне естественно, учитывая разницу в общественной опасности проступков и преступлений).
Проведенное нами сопоставление (см. приложение №1) позволяет заключить, что по Уставу все три срока давности ровно в два раза превышали максимальные сроки наиболее строгих наказаний, соответствующих каждому из сроков давности. С учетом предшествующего и дальнейшего исторического развития института давности преступления можно признать, что такой четко выверенной корреляции не встречается ни в одном из российских уголовных законов. При данной корреляции, а, также учитывая то, что в Уставе регламентировалась давность проступков, здесь (в отличие от Переиздания 1885г.) шестимесячный срок давности не следует, по нашему мнению, расценивать как мизерный.
Позже (1885г.) Устав был дополнен ст.211, в которой был установлен четвертый - месячный срок давности, тоже зависимый от видов проступков, обозначенных в этой статье путем отсылки к другим статьям Устава. Но небывалая мизерность этого срока ставит под сомнение необходимость и целесообразность его введения в институт давности преступления. Ни раньше, ни позже российское уголовное законодательство не знало месячного срока давности, а, начиная с Уголовного уложения 1903г., вообще не было принято устанавливать сроки давности менее одного года.
Также как и в Уложении 1845г., в Уставе не уточнялся смысл (внутреннее содержание, значение) давности, то есть из ст.21 с достаточной степенью ясности не следовало, какой вид давности - давность преступления (проступка) или давность наказания здесь подразумевается.
Статья 21 Устава начиналась словами: «Виновные освобождаются от наказания...». В современном понимании такую формулировку правового последствия истечения сроков давности можно было бы расценивать как освобождение осужденного от отбывания наказания, назначенного мировым судьей. Однако системный анализ нормативных предписаний, содержащихся в ст.ст.21 и 22 Устава, не позволяет сделать такой вывод. Действительные основания отмены определенного приговором наказания - смерть осужденного и примирение с обиженным - были предусмотрены в СТ.22. А установленные в ст.21 правила о течении давностных сроков со времени совершения проступков и при условиях, что совершенные проступки не стали известны судье или полиции либо когда по ним не было никакого производства, свидетельствуют о том, что в ст.21 Устава 1864г. регламентировалось неназначение наказания (в современном понимании - освобождение от уголовной ответственности) в связи с истечением сроков давности.
Условия применения сроков давности по Уставу несколько отличались от условий, предусмотренных Уложением 1845г. Если первое условие -«безгласность преступления» - было включено в оба законодательных акта (в Уставе оно формулировалось так: «проступки не сделались известными мировому судье или полиции»), то второе альтернативное условие, закрепленное Уставом, не соответствовало Уложению 1845г. Вспомним, что по Уложению 1845г. второе условие заключалось в «необнаружении виновного»; в Уставе же вторым условием применения сроков давности выступало отсутствие производства по проступкам (заметим, что дословная формулировка Устава «не было никакого по ним производства» по смыслу аналогична формулировке Манифеста 1775г. - «по ним производства не было»).
В дореволюционной уголовно-правовой литературе данные условия подвергались обоснованной критике. Так, Н.Д. Сергеевский считал нецелесообразным включение в ст.21 Устава первого условия, полагая, что оно лишено значения в связи с существованием второго условия, так как течение срока давности возможно и тогда, когда «хотя деяние и сделалось известным мировому судье или полиции, но по нему не было производства в течение того же давностного срока»1.
Институт давности преступления по УК РСФСР 1926 года
По УК 1926г. давности также было посвящено две статьи - 14 и 15, но здесь, в сравнении с УК 1922г. наблюдается гораздо большая детализация и конкретизация нормативных предписаний. Подчеркивая эту первую отличительную особенность регламентации института давности по УК 1926г. позитивного плана, вместе с тем отметим низкое качество формы изложения нормативных предписаний, которое видно сразу, даже при беглом ознакомлении со ст.ст.14 и 15. В данных статьях УК 1926г. ни в формулировках правовых последствий истечения давностных сроков, ни при характеристике собственно сроков, не использовался термин «давность». Он встречается единственный раз в примечании 3 к ст. 14.
Вторая характерная черта регламентации института давности по УК 1926г., также позитивного плана, заключается, по нашему представлению, в том, что в данном уголовном законе впервые за всю историю отечественного уголовного законодательства, были точно и ясно сформулированы правовые последствия истечения давностных сроков. Истечение сроков давности по УК 1926г. исключало либо уголовное преследование (ст.14), либо исполнение обвинительного приговора (ст. 15). При явном позитивном потенциале такого подхода заметим, однако, что он пока еще не стал вполне уголовно-правовым, так как в обозначении уголовно-правовых последствий истечения давностных сроков использовалась уголовно-процессуальная терминология «уголовное преследование» и «обвинительный приговор». Хотя применительно к давности для теоретиков уголовного права того периода различение терминологии по отраслевой принадлежности к материальному уголовному праву либо к уголовному процессу представлялось непринципиальным .
Третьей, и, на наш взгляд, главной отличительной особенностью регламентации института давности по УК 1926г., в сравнении со всем предшествующим уголовным законодательством России, является четкое содержательное и структурно-композиционное разделение, внешнее обособление в разных статьях уголовного закона двух видов давности -давности преступления (ст.14) и давности наказания (ст. 15).
Значимость указанных новелл, как думается, проявляется не только в совершенствовании института давности на этапе действия УК 1926г., но и в том влиянии, которое они оказали на дальнейшее формирование института давности, - заложенные в них идеи были восприняты и развиты в следующих отечественных уголовных кодексах - 1960г. и 1996г. Кроме того, не вызывает сомнений тот факт, что УК 1926г. внес элемент новизны практически в каждое из нормативных предписаний, традиционно включаемых в институт давности, начиная с русского дореволюционного законодательства.
Однако рассматриваемый этап развития института давности преступления не может быть, на наш взгляд, охарактеризован однозначно, так как, с одной стороны, наблюдаются позитивные изменения, с другой стороны, видны и негативные изменения. Причем характерной чертой для рассматриваемого этапа развития института давности преступления являлось, по нашему представлению, одновременное сочетание в каждой из новелл позитивных и негативных черт. Полагаем необходимым акцентировать внимание на основных проявлениях непоследовательности законодателя в части регламентации института давности по УК 1926г., к числу которых относятся следующие.
Во-первых, принципиально новый подход законодателя к выбору основания дифференциации сроков давности преступления и отказ от традиционной для российского уголовного законодательства формы описания наказания, в зависимость от которого ставилась продолжительность сроков давности, имели своим последствием введение в п.п.«а» и «б» ст.14 УК 1926г. такой усложненной конструкции этого основания, которая делала весьма затруднительным ее понимание.
Часть 1 ст.14 УК 1926г. (в первоначальной редакции) была сформулирована следующим образом: «Уголовное преследование не может иметь места: а) когда со времени совершения преступления, за которое судом может быть назначено лишение свободы на срок свыше пяти лет или определено в законе лишение свободы на срок не ниже одного года, прошло десять лет; б) пять лет после совершения преступления, за которое судом может быть назначено лишение свободы на срок свыше одного года, но не свыше пяти лет, или определено в законе лишение свободы на срок не ниже шести месяцев; в) три года по всем остальным преступлениям». Заметим, что ни раньше, ни позже подобной конструкции основания дифференциации давностных сроков не знал ни один из уголовных законов России.
На первый взгляд, в соответствии с ч.1 ст.14 УК 1926г. 10-летний и 5-летний сроки давности уголовного преследования устанавливались в зависимости от двух оснований - наказуемости преступлений (то есть видов и сроков наказаний, предусмотренных за их совершение Особенной частью УК) и сроков лишения свободы, которые могли быть назначены судом за совершение конкретных преступлений в каждом конкретном случае. На эту мысль наводит использование в п.п.«а» и «б» ч.1 ст.14 двух альтернативных формулировок в описании наказания: «...судом может быть назначено... или определено в законе...». Но, как представляется, на самом деле таким оригинальным способом законодатель попытался описать единственное основание дифференциации давностных сроков - наказуемость преступлений с учетом многообразия форм изложения санкций статей Особенной части УК 1926г. В частности, следующих: «на срок до...», «на срок не ниже...», «на срок ниже...», «с понижением... до», «с допущением... понижения до», «с повышением...вплоть до». К такому выводу мы пришли на основании совокупных данных, полученных при анализе текста ч.1 ст. 14 УК 1926г. и изучении хронологии изменений в описании основания дифференциации сроков давности уголовного преследования в рассматриваемый период истории развития отечественного уголовного законодательства.
Необходимо отметить, что, начиная с 1924г., в связи с образованием 30 декабря 1922г. СССР, уголовное законодательство всех союзных республик, включая РСФСР, строилось на основе общесоюзного уголовного законодательства, что обусловливалось особенностями правовой системы союзного государства. Институт давности устанавливался ст. 10 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924г. (далее - Основные начала), которой союзным республикам предоставлялось только право понижать пятилетний и трехгодичный давностные сроки по отдельным видам преступлений, но РСФСР не воспользовалась этим правом. Поэтому ст.14 и 15 российского УК 1926г. практически полностью (за исключением примечания 3 к ст.14) воспроизводили текст ст. 10 Основных начал. А внесение в нее изменений и дополнений обусловливало появление соответствующих изменений и дополнений в УК 1926г. Следует подчеркнуть, что приведенный выше текст ч.1 ст.14 УК 1926г. соответствовал первоначальной редакции данной статьи, которая в части описания основания дифференциации сроков давности уголовного преследования воспроизводила текст второй редакции ст. 10 Основных начал от 13 августа 1926г. , действовавщей на момент принятия УК РСФСР 22 ноября 1926г.
Однако первая редакция ст. 10 Основных начал 1924г. в интересующей нас части была сформулирована по-иному, в обычной для российского уголовного законодательства традиции: «Уголовное преследование не может быть возбуждено : а) когда со времени совершения преступления, за которое уголовными законами в качестве меры социальной защиты определено лишение свободы...; б) когда со времени совершения преступления, за которое определено лишение свободы...» (курсив авт. - З.С.).
Но на второй редакции ст. 10 Основных начал от 13 августа 1926г. эксперименты союзного законодателя в части описания основания дифференциации сроков давности уголовного преследования не закончились. Постановлением ЦИК СССР от 25 февраля 1927г. «Об изменении Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик» в ст. 10 в очередной раз вносятся изменения и теперь интересующий нас фрагмент ее текста выглядит следующим образом: «Уголовное преследование не может иметь места: а) когда со времени совершения преступления, за которое судом может быть назначено лишение свободы на срок свыше пяти лет, прошло десять лет; б) когда со времени совершения преступления, за которое судом может быть назначено лишение свободы не свыше пяти лет, прошло пять лет; в) когда со времени совершения преступления, за которое судом может быть назначено лишение свободы на срок до одного года или в законе определена более мягкая, чем лишение свободы, мера социальной защиты, прошло три года». Соответствующие изменения были внесены в ст.14 УК 1926г. Постановлением ВЦИК и СНК от 6 июня 1927г. «Об изменении Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года» .
Институт давности преступления по УК РФ 1996 года
Действующий УК РФ 1996г. (далее - УК РФ) сохранил концептуальную линию, начатую еще Уложением 1903г. и продолжившуюся с УК 1926г., на содержательное и структурно-композиционное разделение видов давности на давность преступления и давность наказания. В УК РФ это разделение стало еще более четким: давность преступления предусмотрена ст.78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности», входящей в главу 11 «Освобождение от уголовной ответственности», а давность наказания закреплена ст.83 «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда», расположенной в главе 12 «Освобождение от наказания», при этом указанные главы объединены в раздел IV «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания».
Такая группировка нормативных предписаний составляет одну из главных новаций в законодательной регламентации института давности по УК РФ, так как ранее, во всех уголовных законах России, они включались в один структурный элемент системы Общей части уголовного закона (например, в УК 1926г. - в раздел 3 «Общие начала уголовной политики РСФСР», в УК 1960г. -в главу 5 «О назначении наказания и об освобождении от наказания»), состоящий из неоднородных по содержанию нормативных предписаний, регулирующих разнородные общественные отношения.
Воспользовавшись классификаций институтов Общей части уголовного права по степени нормативного обобщения, предложенной В.П. Коняхиным , можно заключить, что в структуре системы современного российского уголовного законодательства институт давности представляет собой объединение двух основных институтов — института давности преступления и института давности наказания. Они входят в разные родовые институты -освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания, но объединены в структуре типового института «освобождение от уголовной ответственности и от наказания».
Отмеченная первая новелла в законодательной регламентации института давности в целом связана с общим качественным развитием традиционных появлением новых институтов российского уголовного законодательства в постсоветский период и дополнительной дифференциацией элементов Общей части УК 1996г.
В сравнении с предшествующим УК 1960г. институт давности преступления в УК РФ обогатился новыми правилами, а традиционно включаемые в него нормативные предписания приобрели элементы новизны.
Статья 78 УК РФ содержит совокупность нормативных предписаний, устанавливающих: 1) четыре срока давности (2 года, 6, 10, 15 лет); 2) начальный момент исчисления сроков давности - «со дня совершения преступления»; 3) конечный момент исчисления сроков давности - «до момента вступления приговора суда в законную силу»; 4) порядок исчисления сроков давности в случае совершения лицом нового преступления - по каждому преступлению самостоятельно; 5) уголовно-правовое последствие истечения сроков давности - «лицо освобождается от уголовной ответственности»; 6) одно условие применения сроков давности - неуклонение от следствия или суда; 7) уголовно-правовое последствие нарушения этого условия - приостановление течения сроков давности; 8) одно факультативное исключение из общих правил применения сроков давности; 9) одно обязательное исключение из общих правил применения сроков давности.
Но совокупностью нормативных предписаний, закрепленных ст.78 УК РФ, институт давности преступления не исчерпывается. В ст.94 «Сроки давности» закреплено: «Сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину»1. Соответственно, сокращенные сроки давности преступления, в зависимости от категории преступления, соверщенного несовершеннолетним, составляют 1,3, 5 или 7,5 лет.
Приведенные нормативные предписания, в целом составляющие содержание института давности преступления в УК РФ, как представляется, свидетельствуют не только о существенном обновлении института, но и о востребованности научной мысли при его формировании. Как видим, в действующем УК РФ законодателем учтено значительное количество предложений советских ученых о путях совершенствования института давности преступления, в частности, следующие: 1) о полной кодификации института; 2) 06 увеличении продолжительности максимального срока давности до 15 лет; 3) об установлении сокращенных сроков давности, применимых к преступлениям, совершенным несовершеннолетними; 4) об отказе от такого основания дифференциации продолжительности давностных сроков, как казуистический перечень преступлений, и введении другого основания - категоризации преступлений; 5) об устранении пробела в виде отсутствия указания в законе на конечный момент течения сроков давности и о признании таковым момент вступления приговора суда в законную силу; 6) об изменении формулировки уголовно-правового последствия истечения сроков давности преступления с «лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности» на «лицо освобождается от уголовной ответственности»; 7) об отказе от правила о прерывании течения сроков давности; 8) об исключении из состава института условия применения в виде несовершения в течение давностного срока нового преступления.
Следует заметить, что указанными восемью новеллами новизна законодательной регламентации института давности преступления в УК РФ не исчерпывается. В нем, кроме того, осуществлен отказ от недифференцированного срока давности и введено совершенно новое для отечественного уголовного законодательства правило о самостоятельном исчислении сроков давности по каждому преступлению в случае совершения лицом нового преступления в течение давностных сроков. Элементы новизны наблюдаются также во всех нормативных предписаниях, традиционно включаемых в институт давности преступления (устанавливающих продолжительность давностных сроков, условие применения сроков давности и правовое последствие их истечения, обязательное и факультативное исключение из общих правил применения сроков давности).
Тем не менее, почти сразу же после принятия УК 1996г. законодательная регламентация института давности преступления стала подвергаться критическому научному осмыслению, появилась масса предложений по его изменению и дополнению. С учетом структуры настоящей главы в пределах данного параграфа мы ограничимся в основном их изложением и собственной характеристикой института давности преступления по УК РФ, воздерживаясь, как правило, от собственных окончательных выводов. В следующем параграфе на этой информационной основе прогнозируются пути совершенствования института давности преступления в УК РФ с учетом отечественного исторического опыта развития данного уголовно-правового института и достижений научной мысли.
Анализ института давности преступления по УК РФ начнем с его базового элемента - сроков давности. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
В ст.78 УК РФ, как видим, основанием дифференциации сроков давности выступают категории преступлений (ранее оно использовалось только в Уложении 1903г.). Категоризация преступлений в настоящее время установлена ст. 15 УК РФ: «Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы» (ч.2); «Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, ...не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, ...превышает три года лишения свободы» (ч.З); «Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, ...не превышает десяти лет лишения свободы» (ч.4); «Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых... предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание» (ч.5). Верно указывает Н.Г. Кадников: «Подобная классификация преступлений является основной, естественной, позволяющей четко показать оценку государством тех или иных деяний, упорядочить нормы других институтов уголовного права и систематизировать статьи уголовного закона»1.
