Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие вопросы превышения пределов необходимой обороны
1. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны 12
2. Объективные и субъективные признаки превышения пределов необходимой обороны 54
3. Пределы уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны 75
Глава 2. Проблемы квалификации превышения пределов необходимой обороны
1. Стадии совершения преступлений при превышении пределов необходимой обороны 80
2. Соучастие в преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны 89
3. Отграничение эксцесса обороны от сходных деяний 105
Глава 3. Проблемы наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны
1. Обусловленность санкций ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ .143
2. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны 147
Заключение 155
Список использованной литературы 159
- Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны
- Объективные и субъективные признаки превышения пределов необходимой обороны
- Стадии совершения преступлений при превышении пределов необходимой обороны
- Обусловленность санкций ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ
Введение к работе
Актуальность исследования. В период построения правового государства большое значение имеет усиление охраны прав и законных интересов личности, общечеловеческих ценностей, приоритет которых является неоспоримым постулатом цивилизованной системы права. В связи с этим определенную актуальность приобретает исследование проблем социально-нравственной коллизии, во-первых, между физическими лицами (по так называемой горизонтальной линии), во-вторых, между отдельными лицами, с одной стороны, и государством и обществом - с другой (по вертикали).
Одной из сфер, где возникают острые противоречия интересов человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения. Отдельные индивиды, а также уполномоченные государством лица нередко вынуждены совершать действия, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которые охраняются уголовным законом (например, причинение вреда посягающему при необходимой обороне, применение оружия работниками милиции и т.д.).
Следственная и судебная практика испытывает серьезные затруднения при правовой оценке действий, совершенных при превышении пределов необходимой обороны. Эксцесс обороны как юридическая категория является понятием с большой долей оценочного элемента и его толкование во многом зависит от усмотрения органов предварительного следствия и суда, что существенно сказывается на правильности квалификации содеянного и, в конечном счете, на результативности правоприменительной деятельности.
В соответствии с данными, полученными на основании изучения 234 уголовных дел указанной категории, по ч. 1 ст. 108 УК РФ (ст. 105 УК РСФСР 1960 г.) органы предварительного следствия только в 53 % случаев правильно квалифицировали действия виновных как убийство при превышении пределов необходимой обороны, а по ч. 1 ст. 114 УК РФ (ст. 111 УК
РСФСР 1960 г.) - всего в 39 %. В отношении 62 % осужденных за указанные преступления уголовные дела были прекращены судами кассационной и надзорной инстанции ввиду того, что лица действовали в состоянии необходимой обороны, в отношении 18 % - переквалифицированы как преступления, совершенные в состоянии аффекта.
Как показал опрос 182 практических работников (следователей, прокуроров, адвокатов, судей), 52 % из них связывали трудности в квалификации преступлений, совершенных при эксцессе обороны, с определением характера и степени опасности посягательства, 79 % из них отметили, что необходимо выработать четкие критерии разграничения преступлений, совершенных при эксцессе обороны, и иных сходных деяний, в особенности от вреда, причиненного в состоянии аффекта, так как они имеют ряд общих черт.
Анализ уголовного законодательства позволил выявить ряд аспектов, не учтенных при конструировании норм, устанавливающих ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Между тем, это один из резервов, за счет использования которого может быть достигнуто улучшение правоприменительной деятельности органов следствия и суда.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросами превышения пределов необходимой обороны как обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность, занимались многие исследователи. Среди дореволюционных российских ученых-юристов, посвятивших этой проблеме свои исследования, прежде всего следует назвать В.Р. Долопчева, А.О. Кис-тяковского, А.Ф. Кони, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, И.В. Рейнгардта, Г.С. Фельдштейна.
Среди современных теоретиков в период действия УК РСФСР 1960 г. наиболее активно эту проблему разрабатывали Ю.В. Баулин, СВ. Бородин, В.А. Владимиров, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, И.Я. Козаченко, Н.И. Коржанский, Ю.И. Ляпунов, Н.Н. Паше-Озерский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, И.И. Слуцкий, В.И. Ткаченко, И.С.
Тишкевич, Т.Г. Шавгулидзе, Ю.Н. Юшков, М.И. Якубович.
В последние годы, после принятия УК РФ 1996 г., отдельные вопросы эксцесса обороны затрагивались в работах Е.И. Бахтеевой, А.П. Дмитриенко, В.В. Меркурьева, А.С. Рабаданова, P.M. Юсупова.
Научные публикации названных авторов существенно повлияли на развитие рассматриваемого института. Однако ряд положений требует дополнительного теоретического осмысления. Значительная часть монографических исследований была опубликована двадцать и более лет назад и их авторы, оценивая иные исторические условия и законодательные положения, объективно не могли охватить проблемы, возникшие в последние годы.
Так, недостаточно разработаны вопросы отграничения эксцесса обороны от сходных деяний, дискуссионным остаются вопросы о стадиях совершения преступлений при превышении пределов необходимой обороны, о возможности соучастия при эксцессе обороны. Фактически вне поля зрения исследователей остались вопросы изучения обстоятельств, влияющих на назначение наказания за преступления, совершенные при эксцессе обороны.
В настоящее время проблемы ответственности за превышение пределов необходимой обороны как в теоретическом, так, в особенности, и в практическом планах значительно актуализирует новая редакция п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, нельзя не отметить, что вопросы уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны по большей части не рассматривались в качестве самостоятельного предмета научного исследования, а анализировались лишь фрагментарно. Между тем в вопросах ответственности за преступления, совершенные при эксцессе обороны, правоприменительная практика испытывает острейшую необходимость в научно обоснованных комментариях и рекомендациях по всему кругу не только дискуссионных, но и вновь возникших вопросов назначения наказания за указанные преступления.
Отмеченные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод как общенаучный метод познания. При подготовке диссертации использовались частно-научные методы исследования правовых и социальных явлений: историко-правовой, логико-юридический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.
Теоретическая и правовая база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области отечественного и зарубежного уголовного права, истории государства и права, уголовного процесса, прокурорского надзора. При написании диссертации значительное внимание уделено анализу соответствующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации.
Правовой основой работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, ряд Федеральных законов и Законов Российской Федерации, российское дореволюционное законодательство, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран.
Эмпирическая база исследования состоит из опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации за 1961 - 2001 гг., а также результатов обобщений судебной практики г. Москвы, Московской, Кемеровской областей и Алтайского края.
В процессе исследования по специально разработанной программе проанализировано 234 уголовных дела, рассмотренных судами первой и кассационной инстанций по статьям о преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, за период с 1990 по 2001 гг., а также 98 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел указанной категории. Для более развернутого анализа причин ошибок, допускаемых в процессе
применения законодательства о необходимой обороне, было проведено анкетирование и интервьюирование 182 практических работников, в том числе: 133 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 12 прокуроров, 11 адвокатов, 26 судей. Представляется, что совокупность проведенных выборочных исследований достаточно репрезентативна. Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является уяснение социальной и юридической сущности превышения пределов необходимой обороны и выявление его связи с некоторыми институтами Общей части уголовного права, такими как: стадии совершения преступления, соучастие в преступлении, назначение наказания, освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:
анализ конститутивных признаков эксцесса обороны, выявление критериев установления пределов необходимой обороны;
изучение и анализ спорных вопросов квалификации преступлений по рассматриваемой категории дел;
исследование возможности стадий совершения преступлений с эксцессом обороны, а также соучастия в данных преступлениях;
анализ факторов, влияющих на назначение наказания при превышении пределов необходимой обороны;
разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства и практики его применения.
Научная новизна исследования заключается прежде всего в том, что оно является комплексной монографической работой, в которой на базе новых положений российского уголовного закона рассматриваются проблемы ответственности и назначения наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
Кроме того, новыми научными результатами являются:
познание закономерностей развития законодательства об ответственности за превышение пределов необходимой обороны;
определение сущности эксцесса обороны в трактовке УК РФ ;
научное обоснование правил квалификации деяний, совершенных при эксцессе обороны, теоретический анализ критериев их отграничения от иных преступлений и сходных деяний;
теоретическое обоснование возможности покушения и соучастия в преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны;
разработка путей совершенствования законодательной конструкции нормы о превышении пределов необходимой обороны, научное толкование неоднозначных норм уголовного закона, связанных с регулированием эксцесса обороны.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Превышением пределов необходимой обороны (эксцессом обороны) признается явное для обороняющегося лица несоответствие средств и методов защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, а равно обстановке защиты, когда посягающему умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью, не вызываемые по обстоятельствам дела необходимостью предотвращения или пресечения посягательства.
1 Далее - УК, если не оговорено иное.
2. Действующий уголовный закон содержит исчерпывающий перечень
преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой
обороны (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК).
Нарушение обороняющимся иных (кроме недопустимости превышения пределов необходимой обороны) условий правомерности необходимой обороны, относящихся как к защите, так и к посягательству, может выразиться в причинении посягающему вреда различной тяжести. Такие деяния должны квалифицироваться по соответствующим статьям главы 16 УК в зависимости от тяжести причиненного вреда с применением в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанного в п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК (совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны).
3. Главу 8 УК целесообразно дополнить новой статьей 42 "Ошибка в
наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния" следующего
содержания:
"1. В тех случаях, когда лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии необходимой обороны либо осуществляет задержание лица, совершившего преступление, но по обстоятельствам дела не должно было и не могло осознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, его действия оцениваются соответственно по правилам статей 37, 38 настоящего Кодекса.
2. В тех случаях, когда в сложившейся обстановке лицо должно было и могло осознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности".
4. Предлагается следующая формулировка названия статьи 114 УК:
"Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходи
мой обороны". Кроме того, следует дополнить главу 16 УК новой статьей
114і: "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление".
5. Целесообразно смягчить санкцию ч. 1 ст. 114 УК и исключить из нее
такой вид наказания, как лишение свободы, одновременно расширив пере
чень менее строгих видов наказаний, приравняв, по сути, к санкциям ч. 1 ст.
118 УК, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда
здоровью по неосторожности, и изложить ее в следующей редакции:
"Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, -
наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок от трех до шести месяцев".
6. Предлагается дополнить действующую редакцию статьи 114 УК
примечанием следующего содержания:
"Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, влекут уголовную ответственность лишь при наличии жалобы потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым".
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в научном обосновании содержания и вопросов квалификации преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, в современных условиях, исследовании основных категорий, решении проблем назначения наказания за совершение преступлений при эксцессе обороны.
Практическая значимость исследования определяется выработанными конкретными предложениями по совершенствованию действующего уголовного законодательства, которые могут быть использованы в правотворческой деятельности. Отдельные рекомендации и предложения могут быть реализованы при подготовке постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященного вопросам применения законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов. Материалы исследования могут применяться в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и судов, а также использоваться в научно-исследовательской работе по данной проблематике и учебном процессе, при подготовке методических пособий по вопросам уголовного права.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии, на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций.
Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на I Всероссийской межвузовской научно-практической конференции "Правовые свободы и правовые ограничения", состоявшейся в Российском государственном гуманитарном университете (г. Москва, 27 марта 2001 г.), а также на научно-практической конференции "Российское государство и углубление реформ в контексте глобализации мировых процессов и декриминализации общественных отношений", состоявшейся в Московском институте МВД России (18-20 апреля 2001 г.).
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в четырех опубликованных научных статьях общим объемом 1,7 п.л.
Структура диссертации определена предметом исследования и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны
Для выяснения понятия и юридической природы превышения пределов (эксцесса) необходимой обороны полезно проследить историю развития данного института российского уголовного права.
В литературе по исследованию отечественного уголовного права можно встретить самые различные взгляды на появление в российских правовых памятниках понятия эксцесса обороны. Большинство исследователей сходятся на том, что впервые данный институт находит свое юридическое закрепление в Русской Правде, признававшей такой вид эксцесса обороны, как несвоевременность. Наказание за "самоуправство" в таких случаях налагалось на общих основаниях, в отличие от "самозащищения", которое не считалось преступлением.
Согласно ст. 38 Краткой и ст. 40 Пространной редакции Русской Правды ночной вор мог быть убит на месте, если он противился своему задержанию. Но как только его одолели и связали, то убить его уже не имели права, и он должен был предстать перед судом. Убийство связанного вора не могло быть оправдываемо необходимостью, потому что опасность с его стороны миновала, и расценивалось как превышение пределов необходимой обороны.
В.Р. Долопчев указывал, что убийство вора наказывалось, если голова убитого лежала во дворе, а ноги за оградой двора, потому что такое положение трупа свидетельствовало о том, что убийство совершено по окончании состояния необходимой обороны. Как только вор был связан, состояние необходимой обороны для собственника прекращалось. Допущение убийства вора только на своем дворе у клети или хлева, то есть единственно в пределах своего жилища и на самой татьбе, указывало на наличность нападения и подчеркивало пределы необходимой обороны .
Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. признавало существование эксцесса обороны в форме ее чрезмерности. Такое превышение пределов необходимой обороны рассматривалось как обычное преступление2.
Устав Воинский Петра I 1716 г. (Артикул Воинский, т.е. Устав о преступлениях и наказаниях) и Устав морской 1720 г. признавали в качестве превышения пределов "нужного оборонения" как несвоевременную, так и чрезмерную оборону. Наказание за эксцесс обороны назначалось в виде тюремного заключения, штрафа или битья шпицрутенами3.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. под "злоупотреблением обороны" понимало так называемую запоздалую оборону, т.е. причинение вреда уже после отражения нападения и предусматривало крайне низкие санкции за деяния, совершенные при эксцессе обороны.
Так, согласно ст. 1467 за убийство при превышении пределов необходимой обороны оборонявшийся, в зависимости от обстоятельств дела, подвергался тюремному заключению лишь на срок от 4 до 8 месяцев, или аресту на срок от 3 до 7 дней, или, наконец, только строгому выговору в присутствии суда, а также церковному покаянию (для христиан) по распоряжению духовного начальства. Статья 1493 предусматривала наказуемость причинения увечья или нанесения ран при превышении пределов необходимой обороны.
В Уложении (в редакции 1885 г.) в ст. 101 давалось определение эксцесса обороны: "Всякий напрасный, сделанный нападающему после уже отвращения от него грозившей опасности вред признается злоупотреблением обороны". Из этого определения видно, что Уложение закрепляло только один вид эксцесса обороны - несвоевременность, которая признавалась обстоятельством, смягчающим ответственность .
В отечественной уголовно-правовой литературе второй половины XIX - начала XX веков существовали следующие точки зрения известных российских юристов на рассматриваемую проблему.
Так, А.Ф. Кони различал три вида эксцесса обороны: во-первых, преждевременное употребление силы; во-вторых, превышение необходимой обороны в собственном смысле и, в-третьих, насилие, совершенное уже после отражения нападения. "Преждевременное употребление силы" он считал предлогом необходимой обороны .
Объективные и субъективные признаки превышения пределов необходимой обороны
Состояние необходимой обороны, как было указано ранее, является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность деяния. Следовательно, причинение вреда посягающему в этих случаях не может служить основанием для уголовной ответственности.
Совершенно иное положение создается при превышении пределов необходимой обороны. Деяния, совершенные в результате эксцесса обороны, не являются общественно полезными, как защитные действия при необходимой обороне, а становятся общественно опасными и, следовательно, преступными, т.е. содержат признаки определенного состава преступления.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК). Признак явности несоответствия имеет две стороны - объективную и субъективную. Объективный показатель указывает на фактическое и значительное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, а субъективный требует, чтобы это несоответствие осознавалось обороняющимся.
Объективный критерий означает, что причиняемый посягающему вред в действительности независимо от его субъективного восприятия находится в резком несоответствии с характером и опасностью посягательства. В том случае, если нет явного, очевидного разрыва между защитой и посягательством, т.е. между вредом, причиненным посягающему, и вредом, который причинил или мог причинить посягающий, то отсутствует и превышение пределов необходимой обороны.
В то же время и с субъективной стороны обороняющийся осознает указанное объективное несоответствие и, тем не менее, умышленно причиняет потерпевшему смерть либо тяжкий вред здоровью. Его ошибка относительно содержания посягательства, оценки его опасности и причинение при обороне в этих условиях объективно хотя бы несколько и излишнего вреда посягающему, но при отсутствии явности несоответствия своих действий характеру и опасности посягательства, не изменяет правомерного характера необходимой обороны.
Объект посягательства имеет большое значение для определения объективной стороны преступления, в частности характера общественно опасного действия и, главным образом, типа, содержания и специфики вредных последствий, что в значительной мере также определяет степень общественной опасности деяния в целом1.
В теории уголовного права объектом преступления принято считать охраняемые уголовным законом общественные отношения и, прежде всего, самих их участников. Это тем более важно иметь в виду применительно к институту эксцесса обороны, так как виновный посягает на жизнь или здоровье посягающего. Закон предоставляет каждому право на активную защиту от общественно опасного посягательства, однако это право не безгранично. В результате совершения посягательства между посягающим и обороняющимся возникают специфические правоотношения, участники которых имеют определенные права и обязанности. Жертва или очевидец посягательства, решивший пресечь его своими силами, имеют право причинить посягающему определенный обстановкой и опасностью посягательства вред, однако при дном непременном условии — обороняющийся не должен превышать пределы необходимой обороны.
Посягающий, в свою очередь, обязан претерпеть причиняемый ему при необходимой обороне вред как правовое последствие его общественно опасных действий и не вправе защищаться от контрпосягательства обороняющегося. Однако посягающий получает право на защиту в случае, если обороняющийся превышает пределы дозволенной защиты. Правовое положение посягающего, таким образом, двойственно. С одной стороны, его интересы в определенных случаях выпадают из-под защиты уголовного закона, причем основанием для этого служит совершенное им общественно опасное посягательство; с другой стороны, жизнь и здоровье посягающего становятся объектом уголовно-правового регулирования, если обороняющийся выходит за рамки дозволенной защиты, в связи с чем его оборонительные действия приобретают характер противоправного общественно опасного деяния. Посягающий является потерпевшим по данной категории уголовных дел.
Ответственность за преступления, совершенные при эксцессе обороны, предусматривается в разделе VII "Преступления против личности", в главе 16 "Преступления против жизни и здоровья" УК. Таких составов в УК РСФСР 1960 г. было три: убийство и причинение тяжких или менее тяжких телесных повреждений. Действующий УК не предусматривает наказание за причинение при эксцессе обороны вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, родовым объектом является личность человека.
Стадии совершения преступлений при превышении пределов необходимой обороны
Закон и теория уголовного права различают три стадии, через которые проходит в своем развитии умышленное преступление: приготовление, покушение и оконченное преступление.
Приготовлением к преступлению с объективной стороны, согласно ч. 1 ст. 30 УК, признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления. С субъективной стороны приготовление к преступлению характеризуется только прямым умыслом.
Необходимо отметить, что преступления при эксцессе обороны совершаются под влиянием общественно опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего. До начала посягательства виновный не замышляет совершение преступления и уж тем более не готовится к нему. Стало быть, эти преступления совершаются по внезапно возникшему побуждению, вызванному посягательством, что исключает приготовление к ним. Таким образом, умысел в данном случае будет внезапно возникшим. Поэтому невозможно представить себе такой случай, когда лицо, совершившее преступление при эксцессе обороны, заранее могло бы приготовиться к этому. Отсутствуют подобные примеры и в судебной практике.
Представляется, что лицо может иметь при себе перочинный нож, аэрозольный распылитель, электрошоковое устройство, искровой разрядник, газовое или пневматическое оружие, другие средства самообороны, не запрещенные законом, в целях защиты от возможного посягательства. Однако нельзя расценивать это как приготовление к совершению преступления при превышении пределов необходимой обороны. Обычно при эксцессе обороны лицо использует подручные средства, например, камень, палку, железный прут, подобранные им на месте преступления.
Если лицо, узнав о предстоящем посягательстве, решает использовать его как удобный случай для причинения вреда человеку, с которым находится в неприязненных отношениях, и преднамеренно готовится к осуществлению своего преступного намерения, налицо приготовление к обычному преступлению, а не к эксцессу обороны.
В подтверждение изложенной точки зрения Н.Н. Паше-Озерский приводит следующий пример. Если, например, Иванов, задумав заранее убить Петрова, запасается для этого огнестрельным оружием и создает условия для того, чтобы вызвать Петрова на нападение на него с целью, затем превысив пределы необходимой обороны, убить Петрова, то такой случай будет обычным приготовлением к убийству в результате провокации необходимой обороны1.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30 УК, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Как известно, перечисленные законодателем преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК), к указанным категориям не относятся. Действующий УК декриминализировал приготовительные действия к преступлениям небольшой и средней тяжести. Таким образом, приготовление к преступлениям при эксцессе обороны не признается уголовно наказуемым деянием. Следовательно, ни теоретически, ни практически невозможно приготовление к преступлениям, совершенным при превышении пределов необходимой обороны.
Дискуссионным в теории уголовного права является вопрос о возможности покушения на совершение преступления при эксцессе обороны.
Так, В.Ф. Кириченко, Н.И. Загородников, СВ. Бородин, Н.Ф. Кузнецова и другие полагают, что вполне возможно покушение на совершение убийства либо на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. При этом они исходят из общего положения о возможности покушения на любые преступления, совершение которых возможно с прямым умыслом, к которому они относят и рассматриваемые деяния.
Напротив, М.И. Якубович, Н.Д. Дурманов, И.С. Тишкевич, Т.Г. Шав-гулидзе, В.И. Ткаченко считают, что не может иметь места покушение на преступления, совершенные при эксцессе обороны . В судебной практике дела о покушении на преступления при превышении необходимой обороны встречаются крайне редко. Однако подобные уголовные дела рассматривались и высшими судебными инстанциями.
Так, Ахметьянов М. был осужден по ст.ст. 15 и 105 УК РСФСР. Он был признан виновным в том, что, превысив пределы необходимой обороны, совершил покушение на убийство Ахметьянова Р. и Нургалеева при следующих обстоятельствах.
Ахметьянов Р. узнал, что его жена Ф. состоит в интимной связи с Ах-метьяновым М. Об этом же стало известно и жене последнего - Д, которая пришла к Ахметьянову Р. и, сообщив, что его жена находится с ее мужем, предложила пойти к ним и разобраться. Получив такое сообщение, Ахметьянов Р., находившийся в нетрезвом состоянии, вместе с Д. и пьяным Нурга-леевым пошел по указанному адресу.
Придя к дому, где находились Ахметьянов М. и Ф., они стали требовать открыть дверь и впустить их в дом. Получив отказ, Ахметьянов Р., высказывая угрозы, взломал дверь и зашел в дом. К порогу подошел и Нургале-ев. Боясь, что они сейчас с ним расправятся, Ахметьянов М. выхватил из-за печи двуствольное ружье и выстрелил из обоих стволов одновременно. Ахметьянову Р. и Нургалееву были причинены тяжкие телесные повреждения .
В.Ф. Кириченко в подтверждение своего вывода о возможности покушения на совершение преступления при эксцессе обороны приводил следующий пример. Защищающийся производит в посягающего выстрел из револьвера с намерением убить его, причем совершает это с превышением пределов необходимой обороны. Если вследствие промаха указанный результат не наступил, налицо будет оконченное покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны .
С критикой указанной точки зрения выступал Н.Н. Паше-Озерский. По его мнению, случаи, когда защита от общественно опасного посягательства не причиняет никакого вреда охраняемым правом интересам посягающего лица, не являются необходимой обороной в уголовно-правовом смысле. В таких случаях не возникает состояния необходимой обороны, а, следовательно, не может быть и превышения ее пределов .
Аналогичной точки зрения придерживался М.И. Якубович, говоря о том, что вряд ли будет привлекаться к уголовной ответственности обороняющийся, который в целях пресечения преступного посягательства стрелял в посягавшего и, не причинив ему никакого вреда, отклонил тем самым грозившую ему опасность. Обороняющийся может быть привлечен к уголовной ответственности лишь при причинении тяжкого вреда посягавшему при превышении пределов необходимой обороны. При покушении же никакого вреда вообще не причиняется. Следовательно, такая постановка вопроса должна быть вообще исключена . Кроме того, М.И. Якубович указывал, что независимо от того, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, покушение на убийство, приведшее к прекращению посягательства нападающего, не является наказуемым деянием.
Обусловленность санкций ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ
В случае совершения обороняющимся действий, явно выходящих за пределы необходимости, отпадают те условия, которые придавали защитительным действиям правомерный характер. Именно поэтому причинение посягающему вреда, не вызывавшегося в данных условиях необходимостью, признается деянием общественно опасным, влекущим уголовную ответственность.
Предусмотренные указанными нормами деяния относятся к привилегированным составам, учитывающим в конкретном случае не только позитивную направленность поведения виновного, но и его психическое состояние.
При этом необходимо иметь в виду: во-первых, провоцирующее поведение потерпевшего, который сам совершил общественно опасное посягательство; во-вторых, направленность действия обороняющегося на отражение посягательства и защиту правоохраняемого объекта; в-третьих, психическое состояние лица в момент отражения нападения, когда для него затруднена внешняя оценка ситуации и контроля за своими действиями.
Смягчение ответственности обусловлено тем, что: во-первых, обороняющийся действует в особой обстановке - при защите правоохраняемых объектов от общественно опасного посягательства; во-вторых, потерпевший, посягая на эти объекты, сам поставил себя в положение, когда закон оставляет его жизнь и здоровье без защиты (правда, при определенных, указанных в самом законе, условиях), т.е. налицо столкновение правомерного и общественно опасного деяний. Итак, субъективная сторона преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, характеризуется особыми мотивами, дающими основание рассматривать превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность. Мотивом здесь является, как и при совершении акта необходимой обороны, стремление защитить правоохраняемые объекты. По этим мотивам можно провести различие между превышением необходимой обороны и местью преступнику за совершение преступления после того, как защищающийся вполне осознал, что опасность преступного посягательства на него миновала.
Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремление к защите), с тем, что эти преступления имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием страха, для надежности пресечения посягательства.
Другим важным фактором, влияющим на общественную опасность деяния, является то обстоятельство, что в качестве потерпевших по делам о преступлениях, совершенных при эксцессе обороны, выступают лица, своими общественно опасными действиями спровоцировавшие обороняющегося на применение чрезмерных насильственных мер защиты. Среди потерпевших от подобных преступлений, как показывает изучение судебной практики, немало ранее судимых лиц, хулиганов, дебоширов, пьяниц и других нарушителей общественного порядка, правил общежития и норм поведения в обществе (в 74,8 % от общего числа изученных уголовных дел).
Именно поэтому санкции ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК предусматривают значительно более мягкие наказания для лиц, совершивших преступления при превышении пределов необходимой обороны, по сравнению с санкциями за другие виды убийства либо умышленного причинения вреда здоровью.
Объектом преступлений при эксцессе обороны являются жизнь или здоровье посягающего, причем не имеет значения какая-либо характеристика потерпевшего (например, лицо, ранее судимое; женщина, заведомо для обороняющегося находящаяся в состоянии беременности; душевнобольной, несовершеннолетний, военнослужащий и т.п.).
Жизнь и здоровье любого человека - всегда бесценное благо, не зависящее от той или иной характеристики потерпевшего. Ценность, значимость объекта убийства или причинения вреда здоровью как таковых не претерпевает каких-либо изменений в зависимости от вида указанных преступлений. Вместе с тем, уголовный закон за рассматриваемый вид преступлений устанавливает существенно более низкие санкции. Объясняется этот факт, разумеется, не тем, что жизнь или здоровье посягающего менее ценное благо (по оценке законодателя), чем любого другого законопослушного человека. Вид убийства либо причинения вреда здоровью не оказывает влияния на шкалу социальной ценности объекта уголовно-правовой охраны.
На пониженную степень общественной опасности преступлений с эксцессом обороны влияние оказывает не объект сам по себе, а совершенно другие обстоятельства. В этом случае законодатель, конструируя привилегированные составы убийства и причинения вреда здоровью, учитывал тот факт, что вред, хотя явный и чрезмерный, причиняется при защите от посягательства на правоохраняемые объекты, причем лицом, зачастую находящимся в возбужденном состоянии, а также и то, что провоцирующим фактором преступления послужило, как правило, противоправное поведение самого потерпевшего. Именно поэтому в законе предусматривается привилегированная ответственность по сравнению с аналогичными преступлениями, не связанными с превышением пределов необходимой обороны.
