Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Правовая природа и социальная значимость институтов причинения вреда в рамках необходимой обороны и правомерного задержания преступника 11
1. Развитие законодательства о необходимой обороне и задержании преступника в исторической ретроспективе 11
2. Признаки правомерного причинения вреда при исследуемых обстоятельствах 38
3. Содержание и характеристика эксцессов необходимой обороны и задержания преступника 62
4. Правовая основа и особенности действий сотрудников ОВД при осуществлении ими права на необходимую оборону и задержание преступника 76
ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 95
1. Понятие и виды вреда здоровью человека в преступлениях, предусмотренных ст. 114 УК 95
2. Объективные и субъективные признаки составов и виктимологические особенности потерпевшего в преступлениях, предусмотренных СТ.114УК 101
3. Вопросы квалификации различных случаев причинения вреда здоровью лицу, осуществляющему посягательство на охраняемые интересы или задерживаемому за совершенное преступление 126
Заключение 150
Библиография 155
- Развитие законодательства о необходимой обороне и задержании преступника в исторической ретроспективе
- Признаки правомерного причинения вреда при исследуемых обстоятельствах
- Понятие и виды вреда здоровью человека в преступлениях, предусмотренных ст. 114 УК
- Объективные и субъективные признаки составов и виктимологические особенности потерпевшего в преступлениях, предусмотренных СТ.114УК
Введение к работе
В настоящее время усиливается рост насильственной, корыстной преступности. Растет число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений. На борьбу с преступлениями против личности особо указывает руководство страны и МВД РФ. Предпринимаются определенные попытки установления контроля за преступностью, особенно за организованными и насильственно-корыстными формами.
Вместе с тем государство не может полностью гарантировать всем гражданам надежную защиту и безопасность от преступных посягательств. В связи с этим особую роль приобретают правовые институты, позволяющие гражданам защищать свою жизнь, здоровье, а также интересы общества и государства. Речь идет об институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых важнейшая роль принадлежит необходимой обороне и задержанию преступника. Следует сказать, что до настоящего времени теория и практика не выработали четких критериев правомерности необходимой обороны, а также условий, при которых превышаются ее пределы. Новая редакция ст.37 УК нуждается в дополнительных разъяснениях.
Причинение вреда при задержании также представляет собой важный инструментарий в борьбе с преступностью, который в последнее время приобрел особое социальное значение. Вместе с тем ст. 38 УК содержит несколько оценочных понятий, затрудняющих ее применение.
Реализация гражданами права на необходимую оборону и задержание преступника в значительной степени сдерживается из-за боязни уголовной ответственности за превышение ее пределов и мер, необходимых для задержания. О сложности определения пределов правомерности данных общественно полезных действий свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств и задержанию необоснованно ква-
лифицировались как превышение пределов и необходимых мер. Как представляется, совершенно по-новому теперь должен трактоваться эксцессы обороны и задержания, а также все возможные случаи уголовной ответственности за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания. Наибольшее внимание следует уделить, на наш взгляд, вопросам ответственности за причинение посягающему вреда здоровью различной тяжести при осуществлении гражданами своего права на необходимую оборону либо при его задержании. Речь идет о составах преступлений, предусмотренных 4.1 и 2ст.П4 УК. В диссертации данные составы рассматриваются- в единстве, так как в правовой природе их имеется очень много схожих черт и признаков. Вместе с тем необходимо выделить важнейшие объективные и субъективные признаки, которые позволяют разграничить данные составы преступлений. Тщательного изучения требует виктимологический аспект рассматриваемых преступлений, который отражает специфику поведения жертвы преступления.
Для формулирования предложений по изменению и дополнению действующего законодательства необходимо тщательное изучение судебной практики и обобщение теоретических взглядов ученых и специалистов-практиков. Очень»важным аспектом является деятельность сотрудников правоохранительных органов по защите охраняемых ценностей и интересов от преступных посягательств. На них распространяются нормы, содержащиеся в ст.37 и 38 УК РФ, но в этой сфере много ошибок, как со стороны обороняющихся сотрудников, так и лиц, оценивающих правомерность их действий.
Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования.
Следует отметить, что положения данных правовых институтов являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: Н.С. Таганцева, А.Ф. Кони.
Исследования в данной области нашли отражение в трудах ведущих ученых постсоветского периода: А.А. Пионтковского, М.И. Якубовича, Н.Н. Паше-Озерского, В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцкого, А.И. Санталова, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, В.Н. Козака, СВ. Бородина, Н.И. Загородникова, Ю.И. Ляпунова, В.А. Владимирова, Н.Д. Дурманова, Ю.А.Красикова.
Наиболее полно современные проблемы по теме исследования представлены в трудах Ю.В. Баулина, А.П. Дмитренко, Н.Г. Кадникова, С.Ф. Милюкова, А.В. Савинова и ряда других.
Вместе с тем различные аспекты ответственности за превышение пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания, до настоящего времени остаются дискуссионными и требуют тщательного анализа на монографическом уровне. Есть, научные исследования, содержащие анализ отдельных вопросов ответственности за причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания. Но данная работа является одной из первых, посвященных ответственности за причинение вреда здоровью лица, посягающего на охраняемые интересы либо задерживаемого за совершение преступления при условии превышения соответствующих пределов.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение всех аспектов уголовной ответственности за причинение вреда здоровью лица, совершившего преступное посягательство, в процессе отражения его нападения либо при его дальнейшем задержании, но признанное превышением пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания. В большей мере это касается случаев причинения вреда здоровью посягающего (задерживаемого) в контексте новой редакции ст.37 УК и выработке на этой основе предложений по совершенствованию уголовного и ряда других федеральных законов, направленных на защиту ох-
раняемых интересов от преступных посягательств. Для достижения указанной цели автор считает необходимым решение следующих задач:
-анализ указанных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в исторической ретроспективе и с учетом действующего законодательства;
-уточнение условий правомерности причинения вреда в рамках необходимой обороны и задержания преступника, а также случаев, трактуемых как эксцесс обороны или задержания;
-тщательное изучение всех объективных и субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 114 УК, с учетом мнений в. науке уголовного права и практики применения этих норм правоохранительными органами;
-уточнение ряда вопросов, касающихся квалификации указанных преступлений и отграничения от смежных деяний;
-обоснование предложений и рекомендаций в порядке de lege ferenda по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в «связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы причинения вреда здоровью лица, осуществляющего преступное посягательство, в процессе необходимой, обороны либо при его последующем задержании. В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих правомерность причинения вреда при необходимой обороне и задержании преступника, предусматривающих ответственность за превышение пределов) обороны или мер, необходимых для задержания, повлекшее причинение посягающему телесных повреждений различной тяжести; практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органов; перспективы совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере.
Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формальнологический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.
Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, социологии, уголовному праву, криминологии. Автор также опирался на научно-практические комментарии к действующему УК. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции о правах человека и гражданина, действующий уголовный и ряд других федеральных законов, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одну из первых монографических работ, которая выполнена на базе УК РФ 1996 г., и содержит комплексный анализ всех аспектов уголовной ответственности за причинение вреда здоровью лица, осуществлявшего преступное посягательство на охраняемые интересы, либо пытавшегося скрыться после его совершения, и признанное превышением пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания. Диссертант обосновывает несколько иное толкование содержанию данных обстоятельств, исключающих преступность деяния, очертив более широкие рамки правомерного поведения обороняющегося и лица, осуществляющего задержание.
Научная новизна заключается также в уточнении признаков эксцесса обороны и обосновании условий ответственности обороняющегося в контексте новой редакции ст.37 УК РФ. С учетом особой криминальной обстановки сформулированы новые предложения о допустимости причинения физического вреда при задержании преступника сотрудниками правоохранительных органов.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения материалов следственно - судебной практики за 1997-2002 г, опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делахМ данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД РФ, Министерства юстиции РФ и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Изучено 100 уголовных дел, опрошено 120 специалистов в области борьбы с преступностью.
Основные положения, выносимые на защиту:
Вывод о'новой редакции) ст.37 УК РФ, как весьма своевременной и полезной в части защиты человеком охраняемых интересов, которая по своему юридическому значению* расширяет правомерность действий обороняющегося и сужает рамки эксцесса обороны.
Вывод о том, что ответственность по ч.1 ст. 114 УК следует сохранить только в том случае, когда здоровью посягающего причинен тяжкий вред, а само і посягательство не связано с насилием, опасным для жизни обороняющегося или с непосредственной угрозой такого насилия, и не относится* к тяжкому или особо тяжкому преступлениям.
Особая роль виктимологического аспекта данного преступления, которая имеет существенное значение для квалификации действий обороняю-
#
щегося. Это весомое дополнение объекта посягательства является важнейшим признаком данного состава преступления.
Выводы, об объективных и субъективных признаках преступлений, предусмотренных ст. 114 УК, и предложения о более точной квалификации случаев превышения пределов необходимой обороны и правомерного задержания.
Положение о форме вины, с которой совершаются наказуемые эксцессы обороны и задержания, с обоснованием мотивации действий виновного, в основе которой лежат благие цели.
Вывод о правилах квалификации подобных случаев при конкуренции норм, возникающей в связи с различным возрастом лиц, допустивших эксцессы обороны или задержания.
Вывод о том, что нормы УК о необходимой обороне и задержании преступника распространяются в полном объеме на должностных лиц органов внутренних дел и других правоохранительных органов, но положения уголовного закона дополняются соответствующими федеральными законами и ведомственными нормативными актами, регламентирующими применение специальных средств, физической силы и огнестрельного оружия.
Предложения о разграничении исследуемых составов преступлений и составов должностных преступлений, которые характеризуются! специальным субъектом и иной обстановкой.
Теоретическая і и практическая t значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые аспекты уголовной ответственности * за причинение вреда здоровью лицу, осуществляющему^преступное посягательство*либо пытающемуся скрыться после совершения преступления. Проведен комплексный, анализ соответствующих уголовно-правовых норм, исследованы, вопросы квалификации. На основе выводов были сформулированы предложения,по* совершенствованию уголовного закона, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности по защите охраняемых интересов граждан, общества и государства.
Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства изложены соискателем в трех опубликованных статьях и доложены на научных конференциях (Международная научно-практическая конференция. "Вопросы профессиональной этики в деятельности полиции
(милиции)" 15 февраля 2003 г., МосУ МВД РФ; 3-я Международная научно-практическая конференция «Законотворчество, законодательство и правоприменение (актуальные проблемы)». Москва, 16 мая 2003 г. МЭСИ; Всероссийская межведомственная научно-практическая конференция «Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства». МосУ МВД РФ. 19-20 февраля 2004 г.).
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Московского университета МВД РФ и ряда других учебных заведений по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.
Развитие законодательства о необходимой обороне и задержании преступника в исторической ретроспективе
Охрана прав и свобод граждан, интересов общества и государства является одной из важнейших задач уголовного закона. Однако государство в последние годы не может в полной мере осуществлять защиту охраняемых интересов от преступных посягательств: Это случилось по - различным объективным и субъективным причинам, содержание которых не входит в предмет нашего исследования. Серьезная криминогенная ситуация, рост насильственно-корыстных посягательств вызывают тревогу. Люди вынуждены применять меры по защите своих охраняемых интересов, а в ряде случаев и принимать меры для задержания преступников, пытающихся скрыться. Последних фактов не так уж много, но они есть. Чаще такиеiдействия осуществляются должностными лицами правоохранительных органов, которых обязывает это делать закон. И первые и вторые осуществляют защиту охраняемых интересов и задержание преступников не всегда так как требует этого закон. В ряде случаевf посягающему или задерживаемому причиняется физический вред. Общепризнанно, что такие действия! социально полезны. Они помогают в осуществлении принципов законности и справедливости. Подобные действия, хотя формально и подпадают под признаки различных преступлений, преступными не признаются. При определенных условиях они разрешены уголовным законом. Они направлены на отражение преступных посягательств, задержание лица, совершившего такое посягательство. Есть и другие обстоятельства, при которых причинение вреда является вынужденным, но это не всегда признается полезным.
Социальная природа указанных обстоятельств в науке уголовного права рассматривалась многими уважаемыми авторами, но назывались они по разному. Одни авторы называли их обстоятельствами, исключающими общественную опасность1, другие полагали, что при этом исключалась уголовная ответственность и наказуемость деяния2, третьи подчеркивали отсутствие противоправности3.
Но более точно, на наш взгляд, юридическую природу этих обстоятельств определил А.А.Пионтковский4. В УК РФ такие действия названы, на наш взгляд, верно и круг таких действий значительно расширен.
Уголовный закон называет эти факторы обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Они закреплены в главе 8 УК РФ, но предметом нашего исследования являются наиболее значимые из представленных в данной главе обстоятельств. Речь идет о необходимой і обороне и задержании преступника.
Необходимая оборона в Российском государстве в разные периоды его истории, по-разному определялась законодателем. Она1 как обстоятельство, исключающее противоправность деяния, появилась вместе с возникновением государства и права и изменялась в процессе их исторического развития. Задержание преступника чаще всего в уголовном законодательстве рассматривали как составную часть института необходимой обороны.
Необходимая оборона является одним из древнейших институтов уголовного права, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность общества. Являясь естественным и неотъемлемым правом человека, право необходимой обороны признавалось всеми государствами во всех периодах их развития.
Профессор А.Ф. Кони, один из первых исследовавший историю возникновения и развития права необходимой обороны, отмечал, что, сознавая свое право на существование, человек ограждает это право от всякого чужого посягательства, от всякого неправа1. Анализируя человеческую природу, он приходит к закономерному заключению, согласно которому "Необходимая оборона будет существовать вечно, потому, что она основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие
О необходимой обороне существует исстари и никогда не перестанет сущест вовать, это закон, вытекающий непосредственно из человеческой природы" .
Основываясь на этом положении, фактически можно было бы утверждать, что право обороны существовало с момента появления человека. Однако исследование истоков его зарождения показывает несколько иную картину. Очевидным является тот факт, что уже при родовом строе имели (место общественно опасные деяния, которым,противопоставлялись определенные меры защиты.
Об истории развития» института необходимой обороны весьма подробно описано,в научных трудах ряда специалистов . Очень подробно исследовал историю развития проблемы А.П. Дмитренко4. Специалисты особо отмечают, что уже с правовых позиций закреплялось право на необходимую оборону в-законах Ману, которые среди прочего определяли: «Всякий может без колебания убить нападающего на него (с преступной целью) убийцу, будет ли это его учитель, дитя, старик или сведущий в Ведах брахман. Убиение человека, решившегося на убийство публично или тайно, никогда не делает виновным в убийстве. Это ярость в борьбе с яростью».
Признаки правомерного причинения вреда при исследуемых обстоятельствах
Уголовный закон выделяет необходимую оборону как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Она считается общественно полезной и рассматривается как конституционное право каждого гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств (ст.45 Конституции РФ). Новая редакция ст.37 УК требует, на наш взгляд, пересмотра некоторых важнейших аспектов, характеризующих институт необходимой обороны. Законодатель на первое место ставит права обороняющегося, его жизнь и здоровье. Причинение любого вреда посягающему в процессе необходимой обороны ни при каких обстоятельствах не будет признаваться преступлением, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой причинения такого насилия. Как представляется, для правильного понимания новых взглядов на необходимую оборону требуется время, анализ судебной практики и в ряде случаев доктринальное толкование. Но есть основы, которые необходимо помнить при любых ситуациях, связанных с необходимой оборо-ной. Право на необходимую оборону было присуще всем законодательным системам и практически на всех этапах человеческого общества. Оно признавалось естественным, прирожденным правом человека. Обороняющийся употребляет силу, предупреждая общественно опасное деяние. Он стремится сохранить свои интересы и интересы других лиц от грозящей опасности. Следует помнить, что цель необходимой обороны - защита правоохраняемых интересов, а причинение посягающему вреда в процессе ее осуществления носит второстепенный, вынужденный характер. Наш закон исходит из того, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Повторяем, что граждане имеют право, но не всегда они знают о нем. Проведенные нами исследования показали, что около 6 % респондентов не знают о наличии норм уголовного закона, регламентирующих право на причинение вреда посягающему в рамках необходимой обороны, почти 16 % опрошенных ничего не слышали о новой редакции ст.37 УК, по которой их права существенно расширились. Это тревожные цифры, доказывающие отсутствие в обществе соответствующей правовой культуры и знаний законов. Нет достаточного понимания в обществе и среди граждан, в том числе и среди сотрудников правоохранительных органов о том, является ли необходимая оборона обязанностью или правом. В связи с этим трудно согласиться с мнениехМ авторов, которые рассматривают необходимую оборону в отдельных случаях как правовую обязанность некоторых лиц. Закон не может требовать от граждан, чтобы они были обязаны защищать себя и других от противоправных посягательств (на сотруднике милиции лежит обязанность по пресечению противоправных действий и задержанию правонарушителей, но юридическая обязанность обороны от нападения на него не возлагается). Если же право на необходимую оборону является субъективным правом гражданина, значит ему и решать - или воспользоваться им, или уклониться, или прибегнуть к помощи других лиц. Такое мнение высказали около 85 % опрошенных. Но проведенные исследования показали, что граждане очень редко прибегает к необходимой обороне для защиты своих охраняемых интересов. Лишь в одном из пяти случаев они используют это право, при этом 65% опрошенных испытывают боязнь наступления для них после этого нежелательных правовых последствий, а 32 % не воспользуются правом на необходимую оборону из-за опасения за свою жизнь. Получается так, что люди фактически не знают своих конституционных прав, а порой и не хотят ими. воспользоваться. В связи с этим необходимо более подробно остановиться на содержании правомерной необходимой обороне. Тем более, что почти 52 % опрошенных высказались за уточнение признаков правомерности причинения вреда. В науке уголовного права и в судебной практике выработаны условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и к защите от него. Первая группа состоит из следующих условий: 1. Посягательство должно быть общественно опасным, т.е. оно должно либо причинять вред охраняемым интересам, либо создавать объективную и реальную угрозу причинения такого вреда. Абсолютное большинство авторов указывают, что необходимая оборона путем причинения посягающему уголовно-наказуемого вреда возможна лишь от общественно опасных деяний, посягающих на интересы и права личности, общества и государства, охраняемые уголовным законом1. Между тем, в отдельных случаях, практика признавала возможность необходимой обороны и от административных правонарушений.
Понятие и виды вреда здоровью человека в преступлениях, предусмотренных ст. 114 УК
В Конституции РФ провозглашается, что высшей ценностью общества и государства являются личность, человек, его права и свободы (ст.2 Конституции РФ). В ст.41 Конституции РФ закреплено, что здоровье человека является одним из важнейших социальных благ человека и охраняется государством.
Исходя из этого, одной из важнейших задач УК РФ является охрана личности от преступных посягательств. Личность рассматривается как единство биологических и социальных качеств и признаков человека. Это совокупное понятие характеризует родовой объект преступлений (выделенных в разделе VII УК РФ).
Жизнь и здоровье человека являются наиболее важными объектами уголовно-правовой охраны. В данном случае жизнь и здоровье понимаются как биологические признаки, позволяющие человеку существовать в природе и нормально развиваться. Тем самым законодатель называет в числе наиболее ценных благ, охраняемых уголовно-правовыми нормами, здоровье человека.
При оценке преступлений, посягающих на здоровье человека, следует помнить, что уголовный закон не раскрывает понятие «вред здоровью». Данное понятие сформулировано наукой уголовного права с учетом медицинских аспектов, согласно которым причинение вреда здоровью (как уголовно-наказуемое деяние) - это противоправное, совершенное виновно причинение вреда здоровью другого человека, выразившееся в нарушении анатомической целостности его тела либо в нарушении функций органов человека или организма в целом. В международно-правовых документах сделана попытка определить данное понятие. Так, в ст.25 Устава Всемирной организации здравоохранения сказано, что здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия. Но, как справедливо отмечают многие специалисты, даже в Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан не дано соответствующего определения1.
Одним из важнейших признаков преступлений против здоровья является противоправность этих деяний, т.е. запрещенность их уголовным законом.
При квалификации таких деяний необходимо четко представлять, что
« классификация и признаки вреда здоровью определены в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, введенных в действие в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.12.96 г. Согласно данному нормативному документу, под вредом здоровью понимаются либо телесные повреждения, т.е. нарушения анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникши в результате воздействия различных факторов внешней среды.
Уголовный закон называет тяжкий вред здоровью, вред средней тяжести и легкий вред здоровью. Кроме того, в ряде случаев законодатель выделяет и дополнительные признаки объективной стороны: различные способы причинения вреда здоровью: побои, истязания, мучения, установление которых не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а относится к компетенции органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.
В исследуемых составах преступлений (ст. 114) речь идет о таких видах телесных повреждений, как тяжкий вред здоровью и вред средней тяжести.
С точки зрения уголовно-правовой доктрины данные признаки являются обязательными признаками объективной стороны и характеризуют преступные последствия.
По делам данной категории обязательно должна быть проведена судебно-медицинская экспертиза.
В статьях о преступлениях данной категории встречаются и оценочные понятия, которые не раскрываются в УК и нуждаются в судебном толковании.
Наибольшую опасность представляет тяжкий вред здоровью. Законодатель особо выделил признаки, составляющие содержание понятия тяжкий вред здоровью.
Во-первых, речь идет о последствиях, которые реально угрожали жизни человека в момент их причинения (например, проникающие ранения в брюшную полость, открытая травма черепа и т.п.). Во-вторых, в законе назван перечень телесных повреждений и иных видов расстройства здоровья, которые представляют повышенную опасность для здоровья человека.
При этом уголовный закон не дает четкой характеристики таких повреждений и расстройств, называя лишь потерю зрения, речи, слуха, какого-либо органа или утрату органом его функций, неизгладимое обезображивание лица, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией.
Большинство из указанных последствий и расстройств устанавливаются в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы (при этом действуют Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью). Например: под потерей зрения понимается полная стойкая слепота на оба глаза или когда зрение понижено до остроты, составляющей 0,04 и ниже; потеря речи означает такое состояние, когда у человека теряется способность выражать свои мысли членораздельными звукахМи, понятными окружающим, либо потерю голоса; потеря слуха предполагает полную глухоту или такое необра тимое состояние, при котором потерпевший не слышит разговорной речи на расстоянии 3-5 см от ушной раковины.
Под потерей органа или утратой его функций понимается потеря руки, ноги, т.е. отделение их от туловища или утрату ими функций, а также потеря важной в функциональном отношении части конечности. Специфично в Правилах описываются повреждения половых органов. Это означает потерю производительной способности, под которой понимают способность к совокуплению либо к оплодотворению, зачатию, вынашиванию и деторождению. Следует сказать, что для признания вреда тяжким достаточно наступления одного из указанных последствий.
Объективные и субъективные признаки составов и виктимологические особенности потерпевшего в преступлениях, предусмотренных СТ.114УК
Для правильного понимания всех аспектов исследуемых преступлений, необходимо проанализировать его состав, объективные и субъективные признаки. Это важно потому, что состав служит юридическим основанием привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности и является юридическим основанием квалификации преступлений1.
Данная статья фактически содержит два самостоятельных состава преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (чЛ ст.114), и умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч.2 ст.114). В некотором роде проводить юридический анализ нам будет легче за счет того, что объект и объективная сторона этих составов частично совпадают и весьма похожи. Это особенно проявляется в отношении необходимой обороны и задержания преступления к институту обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Для характеристики первого из указанных составов преступлений необходимо четко представлять себе содержание и юридическое значение нормы Общей части УК о необходимой обороне. Речь идет о ст.37 УК, редакция части 1 которой в настоящее время существенно изменена в соответствии с Федеральными законами от 14 марта 2002 г. и 21 ноября 2003 г. Согласно новой редакции, не будет считаться преступлением причинение любого вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения:
То есть в каждом случае необходим тщательный анализ характера насилия, чтобы исключить вероятность ошибочной оценки действий обороняющегося как превышение пределов необходимой обороны. Наряду с этим, необходимо понимать, что причинение любых других повреждений при превышении пределов необходимой обороны также не будет признаваться преступлением.
Умышленное причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является более серьезным деянием. В связи с этим законодатель установил ответственность в случае причинения не только тяжкого вреда здоровью, но и вреда средней тяжести. При этом важно учитывать положения, закрепленные в ст.38 УК и характеризующие объем правомерности и неправомерности причинения вреда при задержании преступника.
С субъективной стороны данные преступления чаще совершаются с косвенным умыслом, особенно это касается причинения вреда при превышении мер, необходимых для задержания подозреваемых, так как цель у виновного состоит не в том, чтобы причинить вред, а в том, чтобы доставить подозреваемого в компетентные органы.
Так как эти составы преступлений признаются привилегированными, ответственность за их совершение установлена с 16 лет.
К объективным признакам относятся объект и объективная сторона состава преступления. В дореволюционном уголовном праве Н.С. Таганцев определял объект преступного деяния, как «заповедь или норму права, нашедшую свое выражение во входящем в сферу субъективных прав, охраненном этой нормой интересе жизни»1. При этом было замечено, что норма права в своем жизненном проявлении, на которое непосредственно посягает преступник, представляет два оттенка: или она охраняет известные интересы, существующие в государстве как бы самостоятельно; или же она охраняет их лишь как проявление прав личности. В связи с этим под объектом подразумевался правоохраняемый интерес.
Существует несколько позиций в современной науке уголовного права, сторонники которых по-разному представляют себе объект посягательства. Преобладает позиция о понимании объекта уголовно-правовой охраны как отношения, складывающегося в обществе между различными субъектами и по поводу различных интересов. Как представляется, более точно определил объект посягательства Н.Г. Кадников: «Объект преступления - это охраняемые уголовным законом отношения, которые находят свое выражение в общественно значимых материальных и нематериальных ценностях, интересах и которым в результате совершения преступления причиняется вред или су-ществует реальная угроза причинения такого вреда» . Отсюда - видовой объект исследуемых преступлений - отношения, складывающиеся по поводу нормального функционирования здоровья людей.
Учитывая изложенное, непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 114 УК, следует признать здоровье человека в том понимании, в котором это представляется в Правилах судебно- медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Здоровье человека - это анатомическая целостность органов и тканей человеческого организма или их физиологических функций, нормальное психическое состояние на момент начала посягательства.
