Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и сущность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Республики Казахстан 12 -24
1. Развитие законодательства об уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 12-17
2. Понятие и общая характеристика тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Республики Казахстан 18-24
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 25-81
1. Объект и предмет умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 25-29
2. Объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 30-63
3. Субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 64- 73
4. Субъект умышленного причинения тяжкого вреда здоровью . .74- 81
Глава 3. Квалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 82- 124
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах 82-107
2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах 107- 112
3. Вопросы разграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений 113-124
Заключение 125-130
Библиография 131-141
- Развитие законодательства об уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
- Понятие и общая характеристика тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Республики Казахстан
- Объект и предмет умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
- Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Наиболее характерной чертой современной уголовно-правовой политики является смена приоритетов в объектах уголовно-правовой охраны. В ч.1 ст.1 Конституции Республики Казахстан высшими ценностями признаются человек, его жизнь, права и свободы. Данное конституционное положение нашло отражение в Уголовном кодексе Республики Казахстан 1997 года, где «Преступления против личности» занимают первую позицию.
К числу важнейших прав человека относится его право на здоровье. Это право закреплено во многих международно-правовых документах общемирового и регионального характера. Так, Устав Всемирной организации здравоохранения гласит, что обладание наивысшим уровнем здоровья является одним из основных прав каждого человека без различия расы, религии, политических убеждений, экономического и социального положения, а достижение каждого государства в улучшении и охране здоровья представляет ценность для всех.
Одним из наиболее опасных и распространенных среди преступлений против здоровья является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное статьей 103 УК РК. Законом оно отнесено к категории тяжких преступлений.
Согласно статистическим данным за последние годы умышленное причинение тяжкого вреда здоровью имеет в целом по республике тенденцию к росту. Так, в 1998 году было зарегистрировано 1798 случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в 1999 году - 1601, 2000 году - 1774, в 2001 году - 1925, в 2002 году - 2184 и в 2003 году - 22151.
Следует отметить, что в странах содружества насильственные преступления против личности, в общем числе преступлений, зарегистрированных правоохранительными органами, составляют 2-5%. За 2001 год в среднем по странам СНГ их удельный вес увеличился с 2,9 % до 3,2 %, а за 2002 год - до 3,7%. Число случаев умышленного тяжкого вреда здоровью в 2001 году по сравнению с 2000 годом в среднем по Содружеству увеличилось на 8%, а в 2002 году по сравнению с 2001 годом на 4%. В 2002 году на ЮОтыс. населения России приходилось 39 случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в Белоруссии — 20, Казахстана - 15, Украины - 13, Молдовы —11, Кыргызстана - 7, Армении - 6, Азербайджана — 3 и Таджикистана - 22.
Статистический отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования (по данным Ц(Д)Пси И при Генеральной прокуратуре РК).
2 Дьяченко А., Колоскова И. Насильственная преступность против личности в странах содружества независимых государств в 2000-2003г. // Уголовное право. №4.2003. С.96-97.
В правовой теории проблеме уголовно-правовой борьбы с умышленными преступлениями против здоровья уделено значительное внимание. В то же время ряд аспектов этой проблемы, важных для правильного и единообразного понимания и применения уголовного закона, его дальнейшего совершенствования, выяснен далеко не полностью. Так, в ныне действующем УК РК законодатель впервые ввел понятие «вред здоровью», отказавшись от традиционного понятия «телесное повреждение». В сегодняшнем понимании «вред здоровью» включает в себя телесные повреждения, а также заболевания и патологические состояния, которые телесными повреждениями не являются. В то же время в судебно-медицинской и юридической литературе по этому поводу, развернулись острые дискуссии. Не прекратились они и с принятием новых «Правил судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью», введенных в действие с 1 июня 1998г. взамен, утративших силу общесоюзных правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 года. Новые Правила не поставили точку и в спорах о содержании таких признаков тяжкого вреда здоровью, как опасность для жизни, потеря какого-либо органа (в том числе одного из парных органов или его функций), обезображение лица, душевная болезнь (психическое расстройство).
В специальной юридической литературе по-прежнему не прослеживается единство мнений относительно необходимости использования в оценке степени тяжести вреда здоровью, экономического и эстетического критерия. Постановления Верховного суда РК (КазССР), основанные преимущественно на УК КазССР 1959 года, не способны в полной мере удовлетворить запросы практики применения нового уголовного законодательства.
Проведенный анализ судебно-следственной практики дает основание для исследования вопроса о целесообразности дополнения перечня признаков, позволяющих отнести вред здоровью к категории тяжкого. В частности, это касается таких его последствий, как потеря способности к вскармливанию, обезображение других частей тела, помимо лица, заражение ВИЧ — инфекцией.
Квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью также претерпели существенные изменения. Казахстанский законодатель пошел по пути более широкого использования отягчающих обстоятельств. Так, если УК КазССР 1959 года в ст. 93 предусматривал только один квалифицирующий состав, то УК РК 1997 года закрепляет 17 обстоятельств, которые позволяют квалифицировать причинение тяжкого вреда здоровью по ч.2 и 3 ст. 103 УК РК. Требуется тщательный и научный анализ каждого из этих обстоятельств, поскольку наличие в уголовном
кодексе даже самых совершенных норм еще не является гарантией их эффективности. Необходимо обеспечить правильное применение уголовно-правовых норм в точном соответствии с их содержанием, что, в свою очередь, предполагает глубокий анализ, раскрытие содержания каждой нормы в отдельности и в системе. Кроме того, анализ судебно-следственной практики позволяет сделать вывод о том, что в законе учитываются не все отягчающие обстоятельства, которые требуют, по мнению соискателя, соответствующего теоретического и практического обоснования.
Таким образом, значительная распространенность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, его высокая общественная опасность, затруднения в квалификации, а также недостаточная эффективность противодействия, вызывают практическую потребность в теоретическом решении проблем, регламентации в уголовном законодательстве вопроса об ответственности за данное преступление и совершенствовании правоприменительной практики.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности и научно-практической значимости исследования проблем умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Теоретическую основу настоящего исследования составили труды ученых в области уголовного права, в частности таких авторов, как Р.А. Адельханян, Е.В. Безручко, СВ. Бородин, Л.Д.Гаухман, П.А. Дубовец, Т.Г. Даурова, А.А. Жижиленко, В.К. Жукова, Н.И. Загородников, И.А. Исмаилов, А.Н. Красиков, В.В. Козлов, Ю.Т. Милько, В.Д. Меньшагин, И.С. Ной, А.С. Никифоров, З.В. Орехов, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, Б.Т. Разгильдиев, СВ. Расторопов, М.Х. Рустамбаев, Д.СЧитлов, М.Д. Шаргородский, а также казахстанских ученых: З.О. Ашитов, Б.С Ахметов, С.Я. Булатов, И.Ш. Борчашвили, Б.С Бейсенов, Т.А. Бапанов, М.К. Жолумбаев, А.А. Исаев, Е.И. Каиржанов, К.С Карбеков, Г.С Мауленов, А.Д. Макуха, С С Молдабаев, М.С Нарикбаев, Р.Т. Нуртаев, СМ. Рахметов, И.И. Рогов, Г.Р. Рустемова, В.А. Сергиевский, Е.А. Саламатов и других авторов.
Научные труды перечисленных авторов имеют, несомненно, большую теоретическую и практическую ценность. Содержащиеся в них выводы и рекомендации направлены на организацию оптимальной и эффективной уголовно-правовой борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, подавляющее большинство работ основаны на ранее действовавшем законодательстве. Исследования осуществлялись в иных общественно-политических условиях, в связи с чем, отдельные сформулированные в них положения являются дискуссионными, другие же требуют дальнейшей разработки и теоретического обоснования.
При изучении исследуемой проблемы использованы литература по общей теории права, уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, криминалистике, судебной медицине, а также материалы, опубликованные в периодических изданиях.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью работы является проведение уголовно — правового исследования умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, обеспечивающего разработку теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства Республики Казахстан.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные задачи:
1) проанализировать современное состояние научных исследований об
ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;
исследовать нормы действующего уголовного законодательства Республики Казахстан, а также отдельных стран СНГ об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;
провести юридический анализ основного, квалифицированного и особо квалифицированного состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;
изучить практику применения норм об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.
Предметом исследования: являются нормы действующего уголовного
законодательства Республики Казахстан, предусматривающие
ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили диалектический метод познания, положения теории уголовного права, криминологии, криминалистики и судебной медицины.
В процессе исследования применялись также исторический, логический, системно-структурный, конкретно-социологический методы исследования.
Нормативная база диссертационного исследования включает в себя положения Конституции Республики Казахстан, международно-правовые акты, действующее уголовное законодательство РК, стран СНГ, а также уголовное законодательство отдельных зарубежных стран, Постановления Верховного Суда КазССР и Республики Казахстан, Правила судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью, Таблицу оценки трудоспособности и другие подзаконные нормативные акты, регулирующие
отношения в сфере ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения опубликованной практики Верховного Суда РК, КазССР, СССР.
Использованы официальные данные статистической отчетности о состоянии преступности МВД Республики Казахстан и Ц(Д)ПСиИ при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан по уголовным делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенных на территории Республики Казахстан за период с 1998 года по 2003 год.
В ходе проведенного исследования были выборочно изучены материалы 280 уголовных дел по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, рассмотренных Верховным Судом Республики Казахстан, судами города Алматы, Алматинской, Карагандинской, Костанайской, Западно-Казахстанской, Актюбинской, Петропавловской, Павлодарской, Южно-Казахстанской областей.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одно из первых в Казахстане специальных исследований умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, проведенного на диссертационном уровне, с учетом действующего уголовного законодательства Республики Казахстан, а также Правил судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью.
В рамках диссертационного исследования предпринята попытка развернутого юридического анализа статьи 103 УК Республики Казахстан, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Выработаны конструктивные рекомендации по вопросам квалификации.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в раскрытии содержания и юридической природы понятия вреда, причиняемого здоровью.
Разработанные в диссертационном исследовании предложения могут быть использованы в ходе совершенствования уголовного законодательства, при подготовке Нормативных Постановлений Верховного Суда Республики Казахстан. Выработанные научно - практические рекомендации призваны обеспечивать единообразное понимание отдельных категорий, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.
Практическая значимость исследования, состоит в разработке и обосновании комплекса предложений и рекомендаций, использование которых в законотворческом процессе и правоприменительной деятельности
создаст условия для повышения уровня эффективности уголовно-правовой борьбы с умышленными преступлениями, причиняющими тяжкий вред здоровью.
Основные положения и результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, а также иных отраслевых наук в высших и средних юридических учебных заведениях республики, разработке и преподавании спецкурсов, в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовно-правовой борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
І.Под вредом здоровью в уголовно-правовом смысле следует понимать, результат противоправного деяния другого человека, выразившийся в нарушении анатомической целостности (телесные повреждения) или физиологических функций органов и тканей, либо наступлении заболеваний или патологических состояний, когда характер и степень, причиненного вреда, может быть точно определен на основе объективных признаков.
2. Критерием тяжкого вреда здоровью, наряду с медицинским, экономическим, эстетическим, предлагается выделить и психиатрический критерий. Под психиатрическим критерием предлагается понимать психическое расстройство (душевную болезнь), состоящее в прямой причинной связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, диагностируемое таковым психиатрической экспертизой.
3.Обосновывается необходимость внесения в ст. 103 УК РК такого дополнительного признака тяжкого вреда здоровью по последствиям как: обезображивание частей тела, заражение ВИЧ-инфекцией.
4.0босновывается необходимость включения в ч.2 ст. 103 УК РК следующих дополнительных квалифицирующих признаков:
в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в состоянии беременности;
совершенное общеопасным способом;
группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;
из корыстных побуждений;
- применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
5. Обосновывается необходимость исключения из п. «в» ч.2 ст. 103 УК
РК квалифицирующих признаков, указывающих на совершение преступления сопряженного «с похищением человека либо захватом заложника».
6. В связи с отсутствием в уголовном кодексе Республики Казахстан 1997 года термина «телесное повреждение» с целью внутренней согласованности и единообразного применения закона предлагается в пункт «б» ч. 2 ст. 302 УК РК внести изменения и изложить его в следующей редакции «б) причинение средней тяжести вреда здоровью».
7. Для единообразного применения уголовного законодательства
Республики Казахстан предлагается предусмотреть в ч.2 ст. 104, п. «г» ч.2
ст. 125, п. «г» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 179, ч.2 ст.230, п. «б» ч.2
ст.233, п. «г» ч.2 ст.234, п. «г» ч.2 ст.238, п. «г» ч.2 ст.239, ч.2 ст.240, ч.З
ст.257, ч.З ст.308, п. «в» ч.2 ст.358, п. «б» ч.2 ст.368, п. «б» ч.2 ст.369, п. «г»
ч.2 ст.370 УК РК квалифицирующий признак: «с применением оружия или
предметов, используемых в качестве оружия ».
8. Предлагается внести в пункты « 8.3; 8.5.1; 8.5.3; 8.7.1; 8.7.3 Правил
судебно-медицинской оценки степени тяжести вреда здоровью дополнения и
изложить их, соответственно, в следующей редакции:
- «8.3.Повреждение слепого глаза, потребовавшее его удаления,
признается неизгладимым, а также оценивается в зависимости от
длительности расстройства здоровья»;
- «8.5.1. Потерю языка (речи), т.е. временную либо устойчивую потерю
способности выражать свои мысли членораздельно, звуками, понятными для
окружающих»;
«8.5.3. Потерю производительной способности, заключающуюся в потере способности к совокуплению, либо потерю способности к оплодотворению, зачатию, деторождению либо способностью к вскармливанию»;
«8.7.1 Размеры стойкой утраты трудоспособности при повреждениях устанавливаются после определившегося исхода повреждения, на основании объективных данных и с учетом таблицы процентов утраты трудоспособности, разработанной Министерством труда и социальной защиты населения. Для установления утраты профессиональной трудоспособности требуется привлечение в комиссию специалистов по профессии потерпевшего».
В подпункте 8.7.3. Правил слова «как у практически здоровых людей» предлагается заменить словами «на общих основаниях» и изложить его в следующей редакции:
« 8.7.3. У инвалидов стойкая утрата общей трудоспособности, в связи с полученным повреждением, определяется на общих основаниях, независимо от инвалидности и ее группы».
9. В обобщенном виде предложения по совершенствованию ст. 103 УК
РК выглядят следующим образом:
« Статья 103. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью »
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека в момент причинения или повлекшего за собой потерю
зрения, речи, слуха, или какого-либо органа либо утрату органом его
функций, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица или
частей тела, а также причинение вреда здоровью, соединенного со
значительной стойкой утратой общей трудоспособности, не менее чем на
одну треть, или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной
трудоспособности, либо повлекшее за собой прерывание беременности,
психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией
либо заражение ВИЧ-инфекцией.
наказывается
2. То же деяние, совершенное:
а) в отношении двух и более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным
лицом служебной деятельности или выполнением профессионального или
общественного долга;
в) в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в
состоянии беременности либо беспомощном состоянии;
г) с особой жестокостью;
г-1) общеопасным способом;
д) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо
организованной группой;
е) из корыстных побуждений, а равно по найму;
ж) из хулиганских побуждений;
ж-1) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
з) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной,
ненависти или вражды;
и) с целью использования органов или тканей потерпевшего; к) неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное статьей 96 настоящего Кодекса. -наказывается...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей
статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего наказывается...
Апробация результатов исследования. Основные положения проведенного исследования неоднократно докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права, а также кафедры уголовно-правовой политики и криминологии Академии МВД Республики Казахстан.
Теоретические и практические результаты использовались при подготовке альбома схем «Казахстанское уголовное право. Особенная часть» (Алматы: «Данекер», 2001г.), практического пособия «Конспект лекций по уголовному праву Республики Казахстан (Особенная часть) (Алматы: ТОО «Издательство «Норма-К», 2004).
Методические рекомендации диссертанта внедрены в следственную практику СУ УВД Алматинской области, а также использованы в учебном процессе Костанайского юридического института МВД РК при преподавании курса уголовного права.
Выводы и предложения диссертанта докладывались на международных и республиканских научно-практических конференциях, состоявшихся в Академии МВД РК и других учебных заведениях республики в 2000-2003 годах.
Структура диссертации соответствует целям и задачам диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка.
Развитие законодательства об уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Известный исследователь истории науки Б.М. Кедров отмечал, что «изучение прошлого может и должно служить средством для того, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее и на основе этого осмыслить развитие науки как целенаправленный исторический процесс»1.
С данным высказыванием нельзя не согласиться. Успешная теоретическая разработка уголовно-правовых проблем борьбы с причинением вреда здоровью, по мнению соискателя, невозможна без исследования истории существования традиционного (обычного) права, применение которого по уголовным делам в Казахстане продолжалось до 1922 года. Первый учредительный съезд Советов Казахской АССР 1920 года, в своей резолюции, по поводу допустимых пределов применения норм обычного права, отметим, что «Народные суды при решении дел руководствуются как имеющимися законоположениями, так и существующими обычаями, поскольку последние не противоречат первым и основным принципам советской власти»
Система государственного управления была основана на обычном праве (адат). Соблюдение той или иной группой людей общепринятых норм поведения, т.е. обычая, называется «Адатом». Данный термин происходит от арабского слова «Адат», урфа - означающий обычай, правила поведения, принятые той или иной группой людей или действующее в определенной местности и соблюдаемые главным образом в силу привычки .
Обычное право казахов было тесно переплетено со всей социально-экономической и политической жизнью казахского кочевого общества и характеризовалась следующими чертами: 1) отсутствие разграничения уголовных преступлений и гражданских исков, отсутствие понятия государственного преступления; 2) относительная гуманность системы наказаний; 3) нормативная разработанность и детальное регулирование отношений имущественной ответственности и семейно-брачных отношений; 4) незначительное влияние письменного законодательства; 5) наличие системы внутриобщинных и межобщинных обязательств, имеющих характер норм права.
Периодические правители казахского ханства предпринимали попытки кодификации обычного права. Наиболее ранняя из таких попыток относится к началу XVI в., ко времени правления Касым хана. Кодекс состоял из пяти разделов и известен как «Касым ханнын каска жолы» (Чистая дорога хана Касыма)1.
Более известна попытка кодификации обычного права, принятая при правлении хана Тауке в конце XVII века. Кодекс состоял из семи разделов и получил название «Жеты Жаргы» (Семь установлений) .
В казахском обычном праве вред здоровью известен под названием «закым» (увечье). Существовала двухстепенная система разделения вреда здоровью. Так, различали тяжкий вред здоровью (ауыр закым) и легкий вред здоровью (женил закым).
Анализ двух приведенных источников свидетельствует о том, что под тяжким вредом здоровью понималось лишение какого-либо органа тела, то есть потеря руки, ноги, уха, носа, т.п. Указанный вред здоровью, сопровождавшийся потерей трудоспособности, приравнивался к лишению половины жизни. Лишение человека какого-либо органа (руки, ноги, глаз, ушей) рассматривались как «частичные» убийства, а убийство, как уничтожение совокупности органов, составляющих человеческий организм. Кроме того, казахи, как впрочем и большинство мусульман, предпочитали замену талиона денежной пеней (куном, тогызом, аттуном). При назначении наказания за телесные повреждения учитывалось, совершено ли преступление умышленно или случайно, без преднамеренной цели. Так, к примеру, лишение человека рук, ног, глаз влекло за собой уплату полного куна-до 1000 баранов, то есть такое деяние приравнивается к убийству.
В целом исторический анализ представлений об умышленном причинении вреда здоровью, проделанный на основе таких памятников казахского обычного права, как «Чистая дорога хана Касыма» и «Семь установлений» показывает, во-первых, что уже на ранних этапах развития законодательства проявилась тенденция к выделению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в качестве самостоятельного преступления, обозначающего наиболее опасные виды посягательств на личность.
Во-вторых, обычное уголовное право кочевого казахского общества отличалось гуманностью, и основными видами наказания были имущественные компенсации как за преступления против личности, так и имущественные правонарушения. Проблема ответственности в казахском праве понималась, прежде всего, как удовлетворение, возмещение морального вреда, а уже затем имущественного вреда. Современные меры имущественной ответственности за посягательства на здоровье личности также, по мнению соискателя, должны исходить из приоритета моральной ответственности лица перед личностью и обществом.
Представляется, что всесторонне исследование сущности и социального назначения имущественной ответственности в обычном казахском праве послужит плодотворному определению перспектив дальнейшего развития теоретической мысли, а также совершенствованию законодательства об ответственности за умышленные преступления, причиняющие тяжкий вред здоровью.
Законодательная история Республики Казахстан претерпевала изменения, и вместе с тем изменялась уголовно-правовая борьба с посягательствами на здоровье человека на всех этапах развития уголовного законодательства. Проведенный анализ предыдущих уголовных законодательств 1922, 1926, 1959 годов, действовавших на территории РСФСР и КазССР, показывает последовательность изменения диспозиции статьей в связи с приоритетными направлениями уголовной политики в этой области.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 года в разделе «Телесные повреждения и насилие над личностью» содержал стройную для того времени систему составов телесных повреждений, предусматривающих трехзвенное деление телесных повреждений на тяжкие телесные (ст. 149), менее тяжкие (ст. 150), и легкие (ст. 153). Умышленное нанесение ударов, побоев и иных насильственных действий, а также истязания и мучения выделялись в отдельные статьи. В целях более полного понимания смысла уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на здоровье, были приняты правила для составления заключений о тяжести повреждений.
Понятие и общая характеристика тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Республики Казахстан
Одним из важнейших благ личности является здоровье, охрана которого представляет важную задачу государства, нашедшую свое отражение в Основном законе Республики Казахстан. Так, часть 1 статьи 29 Конституции Республики Казахстан гласит: «граждане Республики Казахстан, имеют право на охрану здоровья»1. Приоритетной задачей науки уголовного права, в этой связи, является изучение законодательства и судебно-следственной практики, направленных на борьбу с преступлениями, посягающими на личность.
Справедливо указывали О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский: «Если признать, что теория должна представлять собой отражение и обобщение практики, то, в свою очередь, положительный практический эффект достижим только на базе подлинно научной теории. Это предполагает необходимость разработки понятий, выражающих сущность явлений объективной действительности, в особенности тех из них, которые для данной отрасли знаний имеют фундаментальное определяющее значение»2.
Правила судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью разъясняют, что с судебно-медицинской точки зрения, под вредом здоровью следует понимать нарушение анатомической целостности (телесные повреждения) или физиологических функций органов и тканей, возникших в результате воздействия различных факторов внешней среды (механических, физических, химических, биологических, психических).
В теории уголовного права на сей счет, сложились различные мнения. Так, например, А.А. Жижиленко объединяя в одну группу насилие над личностью и телесные повреждения, полагал, что телесное повреждение посягает на телесную неприкосновенность посредством нарушения целостности тела человека, а насилие над личностью, в отличие от этого, посягает на телесную неприкосновенность посредством причинения одной только физической боли .
В.Д. Менынагин, З.А. Вышинская характеризовали телесное повреждение как умышленное или неосторожное причинение вреда здоровью другого человека путем нарушения анатомической целости тканей или органов тела или нарушения правильного функционирования того или другого органа тела
А.А. Пионтковский, под телесным повреждением понимал «умышленное или неосторожное причинение одним лицом другому вреда здоровью или физических страданий путем нарушения анатомической целостности тканей или правильного функционирования тканей или органов человеческого организма»
Указанная группа ученых, в целом, была едина во мнении, что при всяком нарушении анатомической целостности нарушается и нормальное функционирование тканей или органов человеческого организма.
Иного мнения придерживался И.А Исмаилов, отмечавший, что телесное повреждение - это общественно опасное, противоправное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности, без намерения убить, причиняющее вред здоровью человека, выразившееся в нарушении функционирования человеческого организма в целом, когда причиненный вред здоровью не является дополнительным последствием иного более тяжкого преступного деяния3.
Частично соглашаясь с данным определением, однако, выражая несогласие относительно целесообразности включения признака «без намерения убить», Д.С. Читлов, отмечал, что если в самом определении привести признаки, отграничивающие состав телесного повреждения от смежных составов преступлений, при совершении которых причиняются телесные повреждения, то необходимо было бы указать еще на множество других признаков, которые отграничивали бы телесные повреждения от хулиганства, разбоя, грабежа, нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, охраны. Под телесным повреждением, считал он, следует понимать общественно - опасное, противоправное причинение вреда здоровью другого лица, выразившееся в нарушении нормального функционирования тканей или органов человеческого тела
СМ. Рахметов пишет, что преступление против здоровья - это противоправное, совершенное виновно, причинение вреда здоровью другого человека, нарушение анатомической целостности его тела либо нарушение функций каких-либо органов или организма в целом
Сторонники включения противоправности в определение понятия вреда здоровью, мотивируют это тем, что противоправность является юридическим выражением общественной опасности действий субъекта. По мнению М.И. Ковалева, то или иное человеческое поведение, каким бы оно ни казалось отдельному лицу, независимо от его официального положения, либо группе людей, независимо от их социальной роли, не может влечь за собой уголовной ответственности, пока оно не признано противоправным .
Частично соглашаясь с данным мнением, полагаем, что указание на противоправность причинения вреда здоровью, исключает преступность деяния при необходимой обороне (ст.32 УК РК), задержании лица, совершившего посягательство (ст.ЗЗ УК РК), крайней необходимости (ст.34 УК РК). В то же время считаем излишним необходимость включения в понятие причинения вреда здоровью элемента виновности, поскольку в этом случае рассмотрение действий невменяемых, с позиции уголовного закона как посягательство на здоровье, исключается.
Законодательством не предусматривается ответственность за причинение вреда собственному здоровью, за исключением случаев, когда этими действиями нарушаются другие общественные отношения, охраняемые уголовным законом.. Например, при уклонении от военной службы посредством причинения вреда здоровью (п. «а» ч.2 ст.326 УК РК), либо при уклонении от военной службы путем членовредительства или иным способом (ст.374 УК РК).
В нашем видении наиболее приемлемой как в теоретическом, так и практическом отношении является позиция, которая исходит из двух объективных критериев, положенных в основу определения причиненного вреда здоровью: - нарушение анатомической целостности (телесные повреждения) или физиологических функций органов и тканей человека; угрожающие жизни и здоровью заболевания или патологические состояния; - причиненный вред здоровью подлежит определению судебно- медицинской экспертизой, устанавливающей тяжесть причиненного вреда.
Объект и предмет умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
В науке уголовного права объект преступления является одним из элементов состава преступления, который определяет степень и характер общественной опасности, позволяющий, в свою очередь, отграничить смежные составы преступлении. Объект преступления позволяет определить социальную и правовую сущность преступного деяния, формы и пределы уголовной ответственности.
В связи с этим хотелось бы отметить, что в исследовании проблем объекта преступления было внесено немало усилий в научных работах В.Д.Меныпагина, А.А. Пионтковского, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского, В.Н.Кудрявцева, Н.И. Загородникова, Б.С.Никифорова, А.В. Наумова, Е.И. Каиржанова, Б.А. Куринова, Н.И. Коржанского, Н.А. Лопашенко, Б.Т. Разгильдиева, и многих других авторов, имеющих принципиальное значение, как в теоретическом, так и в практическом отношении.
Относительно объекта преступления уголовно - правовая теория представляет широкий обзор позиции ученых в этой области. Так, под объектом преступления предлагалось понимать общественные отношения
В современной науке уголовного права отмечается интерес к распространенной в XX веке точке зрения на объект преступления, как правовое благо. Так, Н.И. Загородников в начале 90-х годов предложил считать объектом уголовно-правовой охраны конкретные блага человека биологического, биосоциального и социального характера
В курсе по уголовному праву 1999 года также отмечается, что «...объект преступления - это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага...» . Высказывается и необычная позиция, согласно, которой объект преступления — « тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц...»4.
В теории уголовного права общепризнанной является трехчленная классификация объектов «по вертикали», предложенная В.Д. Меньшагиным в 1938 году. Согласно этой теории различаются общий, родовой (групповой) и непосредственные объекты преступления. Классификация объекта преступления путем разделения его на три группы основана на положении диалектического материализма о соотношении категорий всеобщего, особенного и отдельного. В преступлениях против личности, как и во всех других преступлениях, в качестве общего объекта традиционно понимается совокупность всех общественных отношений, охраняемых законом в целом, т.е. общий объект является действительно общим, единым для всех деяний, ответственность за которые предусмотрена в уголовном законе.
Не разделяя мнения относительно общего объекта преступления, Б.Т. Разгильдиев полагает, что в условиях признания человека высшей ценностью, вряд ли обоснованно признавать объектом преступления общественные отношения1.
В этой связи следует согласиться с мнением А.В. Наумова о том, что теория объекта преступления как общественного отношения « не срабатывает, применительно к преступлениям против личности»
В целом полагаем, что проблема объекта преступления в силу своей дискуссионности и объема заслуживает отдельного рассмотрения в рамках самостоятельного исследования.
Относительно непосредственного объекта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в уголовно-правовой теории имеет место различия во мнении. Так, по мнению Н.Д. Дурманова, непосредственным объектом телесных повреждении является фактическое в момент посягательства состояние здоровья, которое ухудшается в результате телесного повреждения3. Выражая солидарность, Д.С. Читлов считает, что объектом телесного повреждения следует считать фактическое здоровье человека, каким бы оно ни было4.
Отдельные ученые, как З.А. Вышинская, В.В. Орехов под объектом телесных повреждений понимают телесную неприкосновенность, полагая, что признание объектом телесных повреждений — телесной неприкосновенности человека, правильно отражает действительное положение объекта в теории и практике5.
Принципиально не соглашаясь и критикуя вышеуказанные позиции, некоторые ученые, как М.Д. Шаргородский, отмечали, что тех, кто под объектом преступления понимает телесную неприкосновенность, неприемлем сам термин «телесное повреждение», поскольку телесная неприкосновенность может быть нарушена не только путем причинения телесного повреждения, но и простым насилием, причинением физической боли и страдания1. Иной позиции придерживался П.А. Дубовец, полагавший, что при нанесении телесных повреждений посягательство непосредственно направлено на причинение вреда здоровью другого человека. Поэтому здоровье человека и является непосредственным объектом телесных повреждений2.
На сегодняшний день некоторые ученые полагают, что непосредственный объект может быть определен как анатомическая целостность тела человека и правильное функционирование его тканей и органов3. Думается, что вред здоровью может быть причинен и без нарушения анатомической целостности тела. Такие случаи могут иметь место тогда, когда для причинения вреда здоровью, например, используются радиоактивности биологического или токсинного оружия, либо когда человек вводится в состояние длительного гипнотического или замещенного (зомбированного) сознания. Правильное функционирование органов и тканей может быть нарушено и до причинения вреда здоровью преступными действиями. В связи с этим, в качестве непосредственного объекта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, мы рассматриваем, здоровье другого человека.
Само понятие здоровье, как объект преступного посягательства, также вызывает полемику в теории уголовного права. Так, В.В. Орехов считал, что под здоровьем понимают нормальную жизнедеятельность правильно функционирующего человеческого организма. Это означает, что человеческий организм находится в таком состоянии, при котором нормально действуют все его органы и правильно функционируют все его системы4.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах
В диспозиции ст. 103 УК РК, регламентирующей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусматривается основной и квалифицированный состав указанного преступления. По своему содержанию чЛст.ЮЗ УК РК является основным составом преступления в зависимости от степени общественной опасности деяния. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью предусматривает также и квалифицированный состав преступления в ч.2 ст. 103 УК РК, регламентирующий ответственность за совершение преступления при наличии квалифицирующих признаков. Для признания тяжкого вреда здоровью совершенным при отягчающих обстоятельствах необходимо установить, что действия виновного подпадают под один или несколько признаков, перечисленных в ч.2 ст. 103 УК РК.
В уголовном законодательстве 1997 года законодателем дается нововведение классификации обстоятельств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Законодателем в ч.2 ст. 103 УК РК введены новые квалифицирующие признаки, уточняющие их редакцию и имеющие существенные различия в сравнении с редакцией ст.93 УК КазССР 1959 года, которые увеличились на 10 признаков, в связи с включением в некоторые пункты смежных по мотивам или иным признакам отягчающих обстоятельств, которые ранее к их числу не относились. Данные новеллы мы рассмотрим при анализе каждого из отягчающих обстоятельств.
Последовательно, в соответствии с элементами состава исследуемого преступления, а точнее по объекту, т.е. по личности потерпевшего от умышленного причинения тяжкого вреда следует следующее: а) в отношении двух или более лиц; б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, или выполнением профессионального или общественного долга; в) в отношении лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека, либо захватом заложника. По объективной стороне умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: г) с особой жестокостью; д) организованной группой; По субъективной стороне умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: е) по найму; ж) из хулиганских побуждений; з) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; и) с целью использования органов или тканей потерпевшего. По субъекту умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: к)неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное статьей 96 настоящего Кодекса.
В правоприменительной деятельности нередки ошибки при квалификации тяжкого вреда здоровью по квалифицирующим признакам, которые пытаются оправдать тем, что применение одного или двух пунктов ч.2 ст. 103 УК РК не влияет на конечный результат, так как данная статья имеет единую санкцию. Бесспорно, что санкция ч.2 ст. 103 УК РК одна, но с утверждением о том, что ошибочная квалификация при этом условии не влияет на исход дела, с этим вряд ли можно согласиться. В нашем видении подобная постановка вопроса может привести к упрощению уголовного закона. При иной постановке вопроса суд, при вынесении судебного решения, будет лишен возможности оценить все существенные обстоятельства уголовного дела и, прежде всего, квалифицирующие признаки совершенного преступления, которое может привести в свою очередь к мягкому наказанию, чем то наказание, которое заслуживает лицо, при этом нарушается принцип уголовного закона, как справедливость. Квалификация всех действий субъекта позволит всесторонне оценить всю общественную опасность совершенного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и с учетом данных о личности преступника назначить объективное наказание. В этой связи А.Д. Макуха пишет, что для правильного применения рассматриваемой уголовно-правовой нормы необходимо иметь четкое представление о сущности и соотношении квалифицирующих признаков (отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах)1.
Отягчающие обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью располагаются по схеме их связи с элементами состава преступления, которая, хотя и условна, но имеет определенное значение для квалификации каждого состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, отягченного одним или несколькими из перечисленных обстоятельств. Каждое из обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 103 УК РК, имеет самостоятельное значение. В связи с чем недопустимо при квалификации действий лица, виновного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах, применять лишь один из пунктов ч.2 ст. 103 УК РК, несмотря на то, что установлено не одно, а несколько отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 103 УК РК. Для правильной квалификации, на наш взгляд, должны быть, приняты во внимание все пункты.
В судебно-следственной практике часто встречается потребность в квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не по одному, а по нескольким пунктам ст. 103 УК РК. В связи с этим возникает вопрос о том, возможна ли любая совокупность обстоятельств, отягчающих умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при его квалификации по ч.2 ст. 103 УК РК. Данный вопрос затруднителен в связи с тем, что многие пункты ч.2 ст. 103 УК РК включают разнохарактерные по своей юридической природе признаки. Не могут сочетаться в совокупности те признаки умышленного причинения тяжкого вреда при отягчающих обстоятельствах, которые характеризуют различные мотивы и цели тяжкого вреда здоровью. Каждое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершается по определенному мотиву или с определенной целью, которое определяет в конкретном случае действия субъекта.
B.C. Волков пишет, что «лицо, совершая преступление, всегда подчиняет свое поведение какому-либо одному мотиву, который и определяет смысл и содержание как мотива или цели, так и совершенных действий»1. К примеру, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершенное по найму, ни в коем случае нельзя одновременно признать совершенным из хулиганских побуждений. Теперь проведем анализ признаков, предусмотренных ч.2 ст. 103 УКРК.
