Содержание к диссертации
Введение
Глава I Уголовно-правовая охрана здоровья человека по российскому и зарубежному уголовному законодательству 15
1 Преступления, посягающие на здоровье человека, в системе преступлений против личности по российскому уголовному законодательству 15-37
2 Понятие тяжкого вреда здоровью по российскому уголовному законодательству 37-61
3 Регламентация ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по зарубежному уголовному законодательству 61 -80
Глава II Уголовно-правовая характеристика и квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 81
1 Общие вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 81-92
2 Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с учетом отягчающих обстоятельств, относящихся к личности потерпевшего 92-113
3 Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с учетом отягчающих обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступления 113-132
4 Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с учетом отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне преступления 132-155
5 Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 156-177
Глава III Назначение наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 178-209
Заключение 210-215
Библиография 216-231
Приложение 232-239
- Преступления, посягающие на здоровье человека, в системе преступлений против личности по российскому уголовному законодательству
- Понятие тяжкого вреда здоровью по российскому уголовному законодательству
- Общие вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
- Назначение наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из важнейшей задач государства является защита прав личности, в том числе и права на здоровье, которое гарантируется ст. 41 Конституции РФ. В успешной реализации этой задачи важная роль принадлежит уголовно-правовым средствам. В этой связи предупреждению посягательств на здоровье личности, совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения необходимо уделять постоянное внимание, чтобы они полностью соответствовали новым социальным потребностям. Посягательство на здоровье, как справедливо отмечает Н.И. Заго-родников, сопряжено с причинением ему (человеку) физического, морального, а часто и материального вреда.1 Еще Платон устами Протагора призывал «не забывать о том, что насилие над человеком, опасное само по себе», приводит к тяжким последствиям.
Уголовно-правовая охрана здоровья человека предусмотрена нормами ряда глав УК РФ и, прежде всего, главы 16 УК «Преступления против жизни и здоровья человека».
Особое место среди преступлений против здоровья, помещенных в главу 16 УК, занимает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК). Доля этих преступлений в указанной структуре составляет примерно одну четвертую часть. Кроме того на протяжении долгого времени они обнаруживают явно неблагоприятные количественные и качественные изменения.
Так, в 2000 г. на территории России зарегистрировано 49,8 тыс. фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Это на 4,4% больше, чем в 1999 г.3 Темпы прироста умышленного причинения тяжкого вреда здоровью отмечены и в последующие годы: 2001 г. - + 12,0% (55,7 тыс.);4 2002 г. - + 4,9% (58, 5 тыс.).5 В 2003 году количество совершаемых преступлений, преду
смотренных ст. Ill УК, сократилось на 2,4%, составив 57, 1 тыс.6 Однако, в сравнении с 2000 г., число рассматриваемых посягательств в 2003 г. увеличилось на 14, 6%. Тенденция к росту рассматриваемого вида общественно опасных посягательств сохраняется и в настоящее время. Так, в первом полугодии 2004 г. зарегистрировано 29761 случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (в первом полугодии 2003 г. - 29167).
В отношении осужденных по ст. 111 УК наблюдается похожая картина: увеличение количества осужденных в 2000 г., по сравнению с 1999 г., на 9,7% (35045 чел.) и на столько же в 2001 г. (38436 чел.). В 2002 г. отмечается небольшой спад на 0,7% (38152 чел.) и новый прирост на 1,8% в 2003 г.(38831 чел.). Таким образом, за период с 2000 по 2003 гг. число осужденных возросло на 21,6%. При этом на осужденных по ч. 1 ст. 111 УК от числа всех осужденных по этой статье приходится половина всех приговоров (50,5%) и 35,4 % -по ч. 4 ст. 111 УК. Число осужденных по ч. ч. 2 и 3 ст. 111 УК незначительно и составило соответственно 6% и8,1%.7
Проблема уголовно-правовой борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью актуальна и для Самарской области, поскольку за период с 2000 по 2003 г. число данных посягательств возросло на 23,5%.8 Неизменно увеличивается и количество осужденных за совершение рассматриваемых преступлений: в 2000 г. осуждено 864 человек, то есть 23,8% больше чем в 1999 г. (698 чел.); в 2001 г. - на 0,1% (865); в 2002 г. - на 4,7% (906); в 2003 г. - на 0,4% (910), в первом полугодии 2004 г. зарегистрировано 458 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
Сравнительный анализ общероссийских данных с результатами проведенных нами исследований судебной статистики г. Жигулевска и г. Тольятти Самарской области за период 1999-2003 гг. свидетельствуют о том, что основная масса виновных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в регионе, как и в целом по России, осуждается по ч. 1 ст. 111 УК (65, 8%) и по ч. ст. Ill УК (23, 3%). Количество осужденных по ч. 2 ст. 111 УК составляет 6,8 %, а по ч. 3 ст. 111 УК - 5,5%.
Таким образом, проблема применения уголовно-правовых норм, направленных на охрану здоровья граждан от преступных посягательств, является весьма актуальной.
Переосмысление ряда научных положений, касающихся ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, обусловлено также появлением новых видов рассматриваемых посягательств.
В частности, обострение экономической и социальной ситуации привело, к росту корыстной мотивации при причинении тяжкого вреда здоровью. Если по данным криминологических исследований С.Н. Абельцева в начале 80-х годов среди тяжких телесных повреждений доля преступлений, совершаемых по корыстным мотивам, составляла 13 %, то в конце 90-х — начале 2000 г.г. - более 36%9
Бурное развитие трансплантологии дало толчок к распространению прижизненного отчуждения у человека анатомических сегментов в целях пересадки. Как пишет С.С. Тихонова, трансплантология стремится разрушить естественность тела донора, употребив его в чисто практических целях и задачах, а, следовательно, обращается с органами и тканями человека как с вещами.1 С проблемой трансплантации человеческих органов и тканей сталкиваются и за-рубежом. Например, в Великобритании не так давно разразился скандал по поводу обнаружения в госпитале «Адлер-Хей» (Ливерпуль) более 2 тысяч сердец и 15 тысяч других органов детей, которые в разное время скончались или подверглись хирургическим операциям. Удаленные глаза, части мозга и даже головы без согласия родственников были заспиртованы в колбах. Часть органов была продана в США компаниям - разработчикам медикаментов. С учетом указанных обстоятельств законодатель впервые установил ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму (п. «г» ч. 2 ст. 111 УК) и в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК).
Включение в УК РФ данных норм вызывает необходимость юридического анализа предусмотренных ими составов преступлений, то есть определения всех признаков последних, что является предпосылкой правильной квалификации содеянного.
Спорными остаются многие вопросы, касающиеся определения таких квалифицированных видов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как в отношении лица и его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, с особой жестокостью, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений.
Много ошибок в правоприменительной практике по-прежнему допускается при квалификации деяний по ч. 4 ст. 111 УК. Поскольку объектами посягательства здесь выступает здоровье и жизнь человека, то нередко серьезную сложность представляет отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства. Все вышесказанное в совокупности обусловливает необходимость исследования уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью в целях повышения эффективности их применения и для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в указанной сфере.
Степень научной разработанности темы. Вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью рассматриваются в работах С. Н. Абельцева, М. К. Аниянца, Е.В. Безручко, СВ. Бородина, Л.Д. Гаухмана, А. М. Дворянского, В. К. Жуковой, Н. И. Загородникова, В. В. Иванова, А.Н Игнатова, Э. Ф. Побегайло, А.Н. Попова, А. И. Стрельникова, Нгуен Жа Ха, Р. Д. Шарапова, М. Д. Шаргородского и других авторов. Однако в них освещают
ся лишь отдельные аспекты избранной к исследованию темы, в основном при рассмотрении вопросов более общего характера — посягательств против здоровья личности либо при разработке сопутствующих научных направлений, в частности, при криминологической характеристике преступлений против здоровья (С. Н. Абельцев, А. М. Дворянский, В. В. Иванов). Ряд работ выполнялись в ином уголовно-правовом поле — они были посвящены ответственности за убийство (С. В. Бородин, Э. Ф. Побегайло, А.Н. Попов, А. И. Стрельников, Нгуен Жа Ха) и уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью была представлена в них при рассмотрении вопросов, связанных с разграничением указанных преступлений.
Непосредственно проблемы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью исследовались в кандидатских диссертациях Р. А. Адельханяна «Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах», 2000 г.; Ю.Т. Милько «Ответственность за тяжкие телесные повреждения по советскому уголовному праву», 1959 г.; Б.Н. Титова «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», 2001 г. Не умаляя заслуг названных авторов, отметим, что работа Ю.Т. Милько написана на основе положений УК РСФСР 1926 г., которые претерпели существенные изменения в связи с принятием УК РСФСР 1960 г. и действующего УК РФ 1996 г.
В диссертации Р.А. Адельханяна в основном рассматривается вопрос квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также криминологические аспекты борьбы с названным деянием. Б.Н. Титов в свое работе исследует положения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не касаясь зарубежного законодательства и вопросов, связанных с назначением наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК.
Следовательно, комплексное исследование на монографическом и диссертационном уровне вопросов ответственности и наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, проблем квалификации преступления
нельзя признать завершенным. Важное значение имеет обобщение исторического опыта отечественного законодательства, научная разработка проблем сравнительного правоведения в аспекте изучения зарубежного уголовного законодательства с целью использования его положений для совершенствования норм российского уголовного законодательства.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является комплексное исследование уголовно-правовых средств борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью и разработка конкретных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование правоприменительной практики и уголовного законодательства по делам данной категории. Эта цель многоплановая. Она состоит в том, чтобы на основе изучения исторического опыта и уголовного законодательства зарубежных стран, учета результатов теоретических исследований и анализа эмпирического материала глубже познать процесс развития и особенности действующих норм, устанавливающих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, определить перспективы, пути развития и совершенствования уголовного законодательства
Поставленная цель предопределила решение следующих задач:
• рассмотреть в историческом аспекте отечественное уголовное законодательство об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;
• проанализировать уголовное законодательство зарубежных стран, предусматривающее ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;
• раскрыть правовую природу умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;
• дать развернутый уголовно-правовой анализ основного и квалифицированных составов преступлений, предусмотренных ст. 111 УК;
• оценить эффективность применения наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;
• разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК.
Предметом исследования являются положения современного и ранее действующего отечественного, а также зарубежного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; судебная практика применения ст. 111 УК.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют основополагающие категории теории познания, общенаучный метод изучения социальных явлений.
Работа выполнена с использованием следующих методов: формально-юридического, историко-правового, сравнительно-правового, социологического и др.
Теоретической основой исследования При подготовке диссертации учитывались научные разработки ведущих ученых-юристов в области уголовного права. В связи с этим в работе использована специальная монографическая и учебная литература, публикации в юридической печати.
В своих выводах автор опирался на труды ученых, которые внесли значительный вклад в разработку общетеоретических проблем уголовного права: СВ. Бородина, Н.И. Загородникова, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, А.В. Наумова, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарога, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского и других авторов.
Использованы также работы по судебной медицине, юридической психологии и другим отраслям науки, а также иные литературные источники и материалы периодической печати.
Нормативная база исследования включает Конституцию РФ; исторические правовые памятники России; нормативно-правовые акты РФ, стран СНГ, государств дальнего зарубежья, регламентирующих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; международно-правовые акты о защите прав и свобод человека.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность полученных выводов и предложений по повышению эффективности применения ст. 111 УК обеспечиваются эмпирической базой исследования, которую составили: 1) 80 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК; 2) данные о состоянии и уровне преступлений, предусмотренных ст. 111 УК, полученные из ГИЦ МВД, Управления судебного департамента в Самарской области.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одной из первых монографических работ, в которой исследование преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, осуществляется на основе положений Уголовного кодекса РФ с учетом внесенных в данный кодифицированный правовой акт изменений и дополнений Федеральными законами - от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ. В нем изучены вопросы назначения наказания по действующему Уголовному кодексу РФ за преступления, предусмотренные ст. 111. Дается анализ норм зарубежного уголовного законодательства по поднятой проблематике.
Новизна диссертации определяется также и тем, что в ней сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства, касающиеся понятия тяжкого вреда здоровью, отдельных квалифицированных составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ; высказаны рекомендации по совершенствованию положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предложения по совершенствованию ч. 1 ст. 111 УК РФ: Редакцию ч. 1 ст. 111 УК изменить следующим образом: «Умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совершение деяния, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функции, в том числе потерю зрения, речи, слуха, или повлекшего заболевание наркоманией либо токсикоманией, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, - ».
Дополнить главу 16 УК РФ статьей 1111 следующего содержания:
«Статья 1111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде утраты профессиональной трудоспособности, психического расстройства, прерывания беременности и неизгладимого обезображивания
Умышленное причинение вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, или повлекшего психическое расстройство, прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и(или) тела, наказывается лишение свободы на срок от двух до восьми лет. »
2. Предложение по совершенствованию ч. 2 ст. 111 УК РФ:
- Поскольку термин «особая жестокость» представляет собой совокупность таких признаков как издевательство, мучение и садизм, целесообразно исключит ссылку на указанные понятия из п. «и» ч. 1 ст. 63 и п. «б» ч. 2 ст. 111 УК.
Кроме того, считаем необходимым признак «особой жестокости», объединенный с признаком «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» в п. «б» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК выделить в самостоятельное квалифицирующее обстоятельство, так как особая жесткость свидетельствует о способе совершения преступления, а посягатель
ство в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии - характеризует особое состояние (физическое или психическое) потерпевшего.
- В ряде уголовных кодексов зарубежных государств устанавливается повышенная уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкие телесные повреждения) по мотиву социальной ненависти. Представляется, что такая позиция вполне оправдана и должна быть принята российским законодателем. В этой связи, считаем целесообразным п. «е» ч. 2 ст. 111 УК после слов «по мотиву» дополнить словами «социальной ненависти» и далее по тексту.
3. Общественная опасность купли-продажи органов и тканей человека заключается в том, что лицо, заранее зная о незаконном изъятии органа у потерпевшего и причинении тем самым ему тяжкого вреда здоровью, приобретает или сбывает этот орган. В этой связи, предлагаем дополнить гл. 16 УК ст. 1201 «Приобретение или сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых преступным путем» следующего содержания:
«1.Заранее необещанные приобретение или сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых преступным путем, -2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору, организованной группой;
б) лицом с использованием своего служебного положения, - ».
4. Предложение по совершенствованию положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1:
- Абзацы 2 и 3 п.6 изложить в следующей редакции:
«под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающие из трудовых отношений либо граяеданско-правового договора с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности,
К близким лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги лицу, осуществляющему служебную деятельность или выполняющему общественный долг, в силу сложившихся личных отношений».
5. По п. «б» ч. 2 ст. 111 УК следует квалифицировать и такие случаи, когда причинение тяжкого вреда здоровью совершалось в присутствии близких лиц, которые испытывали особые мучения и страдания, а также если у них вследствие этого наступило психическое или иное тяжкое заболевание.
6. Под общеопасным способом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 111 УК), который заведомо для виновного представляет опасность для здоровья не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, следует понимать в том числе и применение виновным оружия, не предназначенного для поражения цели (например, пневматического, сигнального, стартового, газового и др.).
7. Предлагается решение одного из наиболее сложных вопросов, касающегося квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, несколькими лицами в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой ряда определяющих научных воззрений по обозначенной тематике, вносящих вклад в теорию права; предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; положений рекомендательного характера, призванных способствовать установлению единообразия судебной практики по вопросам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 111 УК и назначения наказания за совершение данных посягательств; углубленной проработкой понятийного аппарата. Значимость
диссертации заключается и в положениях, касающихся результатов проведенного компаративного анализа норм российского уголовного законодательства и законодательства зарубежных стран об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
С практической точки зрения предложения, сформулированные автором, могут быть использованы в правотворческой деятельности при подготовке изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство. Положения, касающееся совершенствования правоприменительной практики, могут быть востребованы при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, различных обобщений и методических рекомендаций; при выделении актуальных вопросов в соответствующих обзорах; в научно-исследовательской и преподавательской деятельности, в том числе и в процессе повышения квалификации работников суда, прокуратуры, органов внутренних дел.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, были апробированы автором при участии в работе: межрегиональной научно-теоретической конференции «Перспективы развития малых и средних городов России» (Новомосковский филиал УРАО, октябрь 2000 г.); научно-практической конференции «Правопорядок. Личность. Общество» (За-бГПУ им Н.Г. Чернышевского, апрель 2002 г.); научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, апрель 2003 г.), при проведении семинарских и практических занятий по курсу уголовного права в Поволжском Экономико-юридическом колледже г. Самары, а также в пяти публикациях автора по теме диссертационного исследования. Полученные результаты внедрены в практическую деятельность сотрудников Жигулевского ГОВД и прокуратуры г. Жигулевска Самарской области.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющих восемь параграфов, заключение и список литературы, использованной при написании диссертации.
Преступления, посягающие на здоровье человека, в системе преступлений против личности по российскому уголовному законодательству
В соответствии с произошедшей в 90-е гг. прошлого столетия переоценкой ценностей в России, личность, ее права и свободы приобрели приоритетное значение в триаде «государство, общество, личность», человек, его права и свободы объявлены «высшей ценностью» (ст. 2 Конституции РФ). Исходя из этого, законодатель при конструировании норм УК 1996 г. осуществил ряд нововведений. Во-первых, в ч. 1 ст. 2 УК важнейшей задачей объявлена охрана прав и свобод человека и гражданина. Во-вторых, ч. 2 ст. 2 УК в сочетании основных ценностей «личность, общество, государство» поставила личность как объект уголовно-правовой охраны на первое место. В-третьих, при построении системы Особенной части Уголовного кодекса учтена идея о верховенстве упомянутого объекта, что нашло отражение в расположении разделов Кодекса - вначале описываются преступления против личности, затем - преступления против общества и государства.
Каждое преступление причиняет и создает угрозу причинения вреда интересам человека. Основополагающий признак преступления, его общественная опасность, в том и заключается, что оно посягает на отношения, обеспечивающие жизнедеятельность членов общества.
Определенную группу преступлений образуют действия, которые посягают на общественные отношения путем воздействия прежде всего на субъектов данных отношений, то есть на личность, ее права и интересы.
Понятие «личность» зачастую сопоставляется с понятием «человек». Учитывая это, существенное значение имеет выяснение вопроса о соотношении этих определений.
В философском смысле личность рассматривается как внутреннее определение единично го существа в его самостоятельности, как обладающего разумом, волей и своеобразным характером, при единстве самосознания. Так как разум и воля суть (в возможности) формы бесконечного содержания (ибо мы можем все полнее и полнее понимать истину и стремиться к осуществлению все более и более совершенного блага), то личность человеческая имеет, в принципе, безусловное достоинство, на чем основаны ее неотъемлемые права, все более и более за ней признаваемые по мере исторического прогресса. Бесконечное содержание, потенциально заключающееся в личности, действительно осуществляется в обществе, которое есть расширенная, или восполненная, личность так же как личность есть сосредоточенное или ежа тое общество. В.П. Тугаринов писал: «Личность - это человек, обладающий исторически обусловленной степенью разумности и ответственности перед обществом, пользующийся (или способный пользоваться) определенными правами и свободами, вносящий своей деятельностью вклад в развитие общества и ведущий образ жизни, соответствующий идеалам его эпохи или класса». Он утверждал, что нельзя безоговорочно всех людей без исключения считать личностями. «Личность должна обладать чертами, которые свойственны лишь взрослому и психически нормальному человеку.
С правовой и социологической позиции под личностью понимается тот, кто, получая при рождении права и свободы, способен самостоятельно ими владеть, распоряжаться, а также самостоятельно исполнять установленные государством обязанности.15 «Личностью не рождаются, ею становятся. Ребенок не личность, душевнобольной тоже», - пишет Н.И. Матузов.1 По мнению И.С. Кона, новорожденный - «лишь потенция человеческой личности».
Таким образом, в понимании целого ряда ученых содержание определений «личности» и «человека» не совпадают. С их точки зрения, для того чтобы именоваться личностью необходимо обладать рядом качественных характеристик, зависящих от уровня развития сознания, интеллекта и т.д.
Одна такая трактовка соотношения понятий «личность» и «человек» сужает круг лиц, которые могут являться потерпевшими от преступления, исключая из него малолетних, психически больных лиц и т.д. Поэтому доктрина уголовного права «личность» рассматривает более широко чем другие учения. Это вытекает из содержания ряда статей, помещенных в раздел VII «Преступления против личности», где употребляются термины «человек», «лицо». Это дает основание для вывода о том, что понятия «личность и «человек» в уголовном праве необходимо воспринимать как равнозначные.
Выступая объектом уголовно-правовой охраны, личность охватывает жизнь и здоровье (глава 16), свободу, честь и достоинство (глава 17), половую неприкосновенность и половую свободу (глава 18), конституционные права и свободы (глава 19), интересы семьи и несовершеннолетних (глава 20).
Жизнь и здоровье — это неимущественные блага, обеспечивающие физическое благополучие (целостность) личности, принадлежащие лицу от рождения, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.
В отличии от некоторых прав, которыми в соответствии с Конституцией РФ наделяются только российские граждане (политические, право частной собственности на землю), право на жизнь и здоровье не зависит от гражданского статуса. Если иные охраняемые законом блага (честь, достоинство, неприкосновенность, конституционные права), в случае их нарушения, могут быть восполнены, то жизнь, а порой и здоровье, относятся к числу невосстановимых объектов - мертвого человека нельзя оживить, утраченные конечности невозможно регенерировать.
Жизнь и здоровье выступают важнейшей составляющей в структуре общественно опасных посягательств против личности. Не случайно именно глава о преступлениях против этих видовых объектов открывает как раздел VII, так и в целом всю Особенную часть УК. Это согласуется и с нормами международного права.
Понятие тяжкого вреда здоровью по российскому уголовному законодательству
В УК 1996 г. привычное понятие «телесные повреждения», существовавшее до этого в советском уголовном законодательстве, было заменено наиболее пространным термином «вред здоровью». Телесное повреждение дословно означает нарушение целостности организма человека, то есть внешних (глаза, уши, нос, ноги и т.д.) и (или) внутренних (сердце, печень, легких) органов, из которых состоит человеческое тело. В то же время круг общественных отношений, к которому законодатель применял данное понятие, имел более широкий характер. Так, в ч. 1 ст. 108 УК РСФСР 1960 г. устанавливалась ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой душевную болезнь. Учитывая, что такое заболевание может возникать как в результате физического воздействия, например как последствие черепно-мозговой травмы, так и психического (сильный испуг), то вне правового регулирования остались бы ситуации причинения душевной болезни посредством психического насилия, которое не связано с нарушением анатомической целости органов и тканей или их физических функций. Объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью включает: а) общественно опасное деяние (действие или бездействие); б) преступное последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека; в) причинную связь меду деянием и указанным преступным последствием. Более детально содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 111 УК, будут освещаться в главе II. Здесь же мы считаем необходимым рассмотреть вопросы, касающиеся только одного признака объективной стороны данного посягательства - общественно опасных последствий, что в наибольшей степени соответствует основной задаче данного параграфа — раскрыть понятие тяжкого вреда здоровью. Как отмечалось выше, общественно опасные последствия в преступлении, предусмотренном ст.111 УК, выражаются в наступлении тяжкого вреда здоровью. Признаки такого вреда классифицируются на два вида: а) опасный для жизни; б) не опасный для жизни, но отнесенный к тяжкому по исходу. Согласно п. 7 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденными Приказом Министра здравоохранения СССР № 1208 от 11 декабря 1978 г.(далее - Правила) 57 опасными для жизни признается вред, который сам по себе угрожает жизни потерпевшего в момент нанесения или при обычном его течении заканчивается смертью. К нему, в частности, относятся: а) проникающие ранения черепа, в том числе и без повреждения мозга; б) открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, за исключением переломов костей лицевого скелета и изолированной трещины только наружной пластинки свода черепа; в) ушиб головного мозга тяжелой степени как со сдавлением так и без сдавления головного мозга; Ушиб головного мозга средней тяжести при наличии симптомов поражения стволового отдела; г) эпидуральное, субдуральное или субарахноидальное внутричерепное кровоизлияние при наличии угрожающих жизни явлений; д) проникающие ранения позвоночника, в том числе и без повреждения спинного мозга; е) переломы - вывихи и переломы тел или обеих дуг шейных позвонков, а также односторонние переломы дуг I и II шейных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга; ж) вывихи шейных позвонков; з) закрытые повреждения спинного мозга в шейном отделе; и) перелом или перелом - вывих одного или нескольких грудных или поясничных позвонков с нарушением функции спинного мозга или с наличием клинически установленного шока тяжелой степени; к) закрытые повреждения грудных, поясничных и крестцовых сегментов спинного мозга, сопровождавшиеся тяжелым спинальным шоком или нарушением функции тазовых органов; л) проникающие ранения глотки, гортани, трахеи, пищевода; м) закрытые переломы хрящей гортани и трахеи с разрывами слизистой, сопровождавшиеся шоком тяжелой степени либо расстройствами дыхания или иными угрожающими жизни явлениями; н) ранения грудной клетки, проникающие в плевральную полость, полость перикарда или в клетчатку средостения, в том числе и без повреждения внутренних органов; о) ранения живота, проникающие в полость брюшины, в том числе и без повреждения внутренних органов; открытые ранения органов забрюшинного пространства (почек, надпочечников, поджелудочной железы и др.); проникающие ранения мочевого пузыря, верхнего и среднего отделов прямой кишки; п) закрытые повреждения органов грудной или брюшной полости, полости таза, а также органов забрюшинного пространства при наличии угрожающих жизни явлений; р) открытые переломы длинных трубчатых костей - плечевой, бедренной и большеберцовой; с) переломы костей таза, сопровождавшиеся шоком тяжелой степени или массивной кровопотерей, либо разрывом перепончатой части уретры; т) повреждение, повлекшее за собой шок тяжелой степени или массивную кровопотерю, вызвавшую коллапс; клинически выраженную жировую или газовую эмболию; травматический токсикоз с явлениями острой почечной недостаточности; у) повреждение крупного кровеносного сосуда: аорты, сонной (общей, внутренней, наружной), подключичной, подмышечной, плечевой, подвздошной, бедренной, подколенной артерии или сопровождающих их вен; ф) термические ожоги III - IV степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела; ожоги III степени более 20% поверхности тела; ожоги II степени свыше 30% поверхности тела, а также ожоги меньшей площади, сопровождавшиеся шоком тяжелой степени; ожоги дыхательных путей с явлениями отека и сужением голосовой щели;
Общие вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
Объект рассматриваемого преступления образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья человека. Объективная сторона этого преступления, на что указывалось в 2 предыдущей главы, состоит в противоправном причинении тяжкого вреда здоровью. Причинение вреда здоровью человека может быть осуществлено как путем действия, так и путем бездействия. Действия виновного при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью имеют индивидуально определенные черты, характеризующие внешний образ преступного посягательства, к коим относится физическое и психическое насилие. С внешней стороны физическое насилие представляет собой энергетическое воздействие на органы и ткани (их физиологические функции) организма другого человека. Энергетическое воздействие возможно путем использования виновным материальных факторов внешней среды. К таким факторам относятся: механические, химические и биологиче-ские. 28 Механическое воздействие влечет причинение физического вреда вследствие действия кинетической энергии какого-либо предмета (например, ножом, деревянной палкой, ножкой от стула). Физическое воздействие включает действие высоких и низких температур, повреждение электротоком и т.д. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Химическое воздействие достигается путем использования различных ядовитых и сильнодействующих веществ в жидком, твердом и газообразном состоянии. Биологическое воздействие состоит в заражении потерпевшего разного рода патогенными микробами, бактериальными токсинами, вызывающими болезненное состояние организма. Психическое насилие есть воздействие на организм другого человека посредством оказания влияния на его психику. Осуществление такого воздействия возможно с помощью психических факторов внешней среды и составляет содержание психического насилия. Психическое насилие может выражаться в угрозах причинения вреда, значимого для потерпевшего. Это могут быть угрозы: применения физического насилия; уничтожения или повреждения имущества; распространение позорящих, компрометирующих сведений. К психическому насилию следует относить и другие формы противоправного воздействия на психику человека. Исследователи данной проблемы отмечают, что в последнее время для достижения желаемого результата преступники прибегают к использованию методов психиатрии и психотерапии, воздействуя на психику потерпевшего в целях управления им посредством звуковых высокочастотных генераторов, гипноза, эффекта «зомби», используют техники градуированного психического воздействия, грамматических, стилистических и логических средств подачи материала (угрозы, особая компоновка тем), формируют такое психическое состояние, при котором индивид теряет способность отличать мнимые опасности от реальных, осознавать значение совершаемых им действий. Бездействие при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью выражается в воздержании виновного от совершения определенных действий, которые он должен и мог совершить в отношении другого человека. К примеру, виновный из чувства мести не дает лекарства потерпевшему, которому стало плохо. При этом действия преступника квалифицируются по ст. 111 УК только в том случае, если он не был обязан заботиться о жертве либо сам не поставил ее в опасное для жизни и здоровья состояние, так как при наличии данных условий содеянное подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК «Оставление в опасности». По делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в качестве обязательного признака состава преступления выступает причинная связь, подлежащая установлению между общественно опасным деянием лица и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. Как указывает Б.А. Куринов, причинная связь - это объективная категория, которая выражает внутреннюю связь и зависимость между общественно опасным действием ( бездействием ) и наступившими в результате этого вредными последствиями. Начиная примерно с середины (а в особенности с конца) XIX в. научная юридическая мысль в области уголовного права была подчинена поиску приемлемой теории причинной связи, которая была бы положительно воспринята практикой правосудия по уголовным делам. И первой такой теорией, была так называемая теория эквивалентности. Она признавала причинную связь между действием человека и наступившим в результате него преступным последствием тогда, когда действие было бы необходимым предшествующим условием (conditio sine qua поп) результата.
Назначение наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
В соответствии со ст. 43 УК РФ под наказанием понимается мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающаяся в предусмотренных Кодексом лишениях или ограничениях прав и свобод этого лица.
Назначение наказания есть важнейшая стадия уголовного судопроизводства. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, обязана претерпеть определенные лишения или ограничение своих прав и свобод со стороны государства, представляемого судом. При этом применяемое наказание должно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Для эффективного достижения поставленных целей необходимо, чтобы назначаемое наказание отвечало принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК, то есть назначалось с учетом: характера и степени общественной опасности преступления; личности виновного; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ( ч. 3 ст. 60 УК). В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.1999 г. № 40 рекомендует обращать внимание судов на необходимость исполнения указанных требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Под характером общественной опасности в п. 1 названного Постановления понимается качественная категория, при определении которой имеет значение объект посягательства, форма вины и отнесения УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений. Теоретики уголовного права придерживаются аналогичного взгляда на понятие характера общественной опасности.
Так, охрана здоровья личности приоритетна по сравнению с охраной собственности, общественного порядка, окружающей среды и т.д. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по характеру опаснее причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В то же время, преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК (тяжкое преступление), менее опасно чем преступление, предусмотренное ч. 3 ст, 111 УК (особо тяжкое преступление).
Между тем, к примеру, при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, предусмотренном ст. 111 УК, характер общественной опасности остается стабильным в обоих случаях нанесения вреда здоровью. Поэтому данные преступления разнятся по степени общественной опасности.
Степень общественной опасности в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ понимается как категория количественная, определяемая обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии).
В литературе указывается на то, что под степенью общественной опасности подразумевается сравнительная опасность конкретного преступления по отношению к другим преступлениям того же характера и вида.
Изменение уровня общественной опасности содеянного отражается изменением сроков и видов наказания в рамках санкций, соответствующих основному и квалифицированному составу преступления, предусмотренного ст. 111 УК. Как отмечает И.Я. Козаченко, уголовная санкция - это уголовно-правовая форма закрепления меры уголовной ответственности (наказания), устанавливающая пределы ограничения (ущемления) правового статуса лица, совершившего преступление.
Сопоставительный анализ санкций ст. 111 УК РФ 1997 г. с санкциями ст. 108 УК РСФСР 1960 г. свидетельствует о том, что в УК 1997 года ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ужесточена. Так, если за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РСФСР 1960 г., устанавливалось наказание в виде лишения свободы до 8 лет лишения свободы, то по ч. 1 ст. 111 УК РФ - от 2 до 8 лет лишения свободы. Таким образом путем введения минимального наказания — 2 года лишения свободы, усилена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств.
По УК РСФСР 1960 г. причинение тяжких телесных повреждений при отягчающих обстоятельствах наказывалось лишением свободы на срок от 5 до 12 лет (ч. 2 ст. 108). В ст. 111 УК РФ 1997 г. ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах дифференцируется по средством градации наказания (от 3 до 10 лет л/с - ч. 2 ст. 111 УК; от 5 до 12 лет л/с - ч. 3 ст. 111 УК). Верхний предел санкции за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, установлен такой же, как за «простое» убийство - 15 лет лишения свободы (от 5 до 15 лет л/с), тогда как по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР максимальный срок лишения свободы составлял 12 лет.вует о том, что наиболее часто по ч. 1 ст. 111 УК назначалось наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 3 лет 6 месяцев л/с (57,4%); по ч. 2 ст. 111 УК - от 3 до 4 лет л/с (60%), по ч. 3 ст. 111 УК - от 5 до 5 лет 6 месяцев л/с (57%); по ч. 4 ст. 111 УК - от 6 до 7 лет л/с (40%).
Незначительную часть составили приговора со сроками осуждения по ч. 1 ст. 111 УК - от 5 до 5 лет 6 месяцев л/с (15%); по ч. 2 ст. 111 УК - 5 лет л/с (20%); по ч. 3 ст. 111 УК - 9 лет л/с (29%); по ч. 4 ст. 111 УК - от 10 до 12 лет л/с (10%).
В соответствии с общероссийскими статистическими данными, за указанный выше период, по ч. 1 ст. 111 УК лишение свободы устанавливалось на срок: от 2 до 3 лет - в 11% уголовных дел; от 3 до 5 лет л/с - в 14,4%;, от 5 до 8 лет л/с -в 8,7%.
