Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие тяжкого вреда здоровью 14
1. История развития российского законодательства об уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью . 14
2.Понятие тяжкого вреда здоровью по действующему УК РФ. 30
Глава 2. Основания уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью . 38
1. Основания уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по 4.1 ст. 111 УК РФ . 38
2. Основания уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при квалифицирующих признаках . 74
Глава 3. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и назначения наказания . 121
1 .Теоретические и практические проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и назначения наказания. 121
2. Отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений . 152
Заключение 169
Библиографический список использованной литературы 175
- История развития российского законодательства об уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью
- Основания уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по 4.1 ст. 111 УК РФ
- Основания уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при квалифицирующих признаках
- Отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью научно обоснованной интерпретации тяжкого вреда здоровью как юридической категории, научно-теоретического осмысления объективных и субъективных признаков состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, концептуальной выработки критериев отграничения данного состава преступления от смежных составов и определения направлений по совершенствованию уголовного закона, предусматривающего ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью.
Одним из важнейших прав человека является его право на здоровье.
Наряду с Конституцией Российской Федерации государство гарантирует охрану здоровья каждого человека иными нормативными правовыми актами, основным из которых является Уголовный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в том числе ответственность за преступления против здоровья. Посягательства на здоровье человека объединены в одной главе 16 с преступлениями против жизни. Это подчеркивает важность и приоритетность охраны такого объекта, как здоровье человека.
Особое место среди преступлений против здоровья занимает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), которое относится к категории тяжких преступлений, а при наличии отягчающих обстоятельств - к особо тяжким преступлениям. Доля умышленного причинения тяжкого вреда здоровью составляет примерно одну четвертую часть среди преступлений против здоровья. Кроме того, на протяжении ряда лет, несмотря на некоторые колебания, количество зарегистрированных преступлений данной категории остается стабильно высоким, составляя в 2010г. 36423 преступления. Основная масса лиц, совершивших умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, была осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств (56%) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (39%).
Обострение экономической и социальной ситуации в обществе привело к росту корыстной мотивации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Развитие трансплантологии способствовало появлению такого явления как прижизненное отчуждение у человека анатомических сегментов в целях пересадки их другим лицам. С учетом данных обстоятельств в Уголовном кодексе Российской Федерации впервые установлена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму и в целях использования органов или тканей потерпевшего.
Внесение в Уголовный кодекс Российской Федерации указанных изменений вызывает необходимость их научного анализа, поскольку обеспечение применения уголовно-правовых норм в точном соответствии с их содержанием является предпосылкой правильной квалификации содеянного.
Актуальность теоретического исследования обусловлена развитием уголовно-правовой науки, современными потребностями следственной и судебной практики, связанной с установлением и детальным анализом фактических данных по уголовным делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Вызывает значительные трудности, в том числе, квалификация содеянного в зависимости от установления характера и направленности умысла субъекта, мотивов, способа его совершения и других признаков состава преступления.
Квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью также претерпели существенные изменения, появились новые виды рассматриваемых посягательств. Спорными являются вопросы, касающиеся определения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении лица и его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершённого с особой жестокостью и из хулиганских побуждений, а также, касающиеся соучастия в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Проведенный анализ позволил уточнить и дополнить перечень квалифицирующих признаков преступления, относящих вред здоровью к категории тяжкого вреда. В частности, это касается таких уголовно-правовых последствий, как неизгладимое обезображивание других частей тела, помимо лица, а также прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии.
Все вышеуказанное свидетельствует об актуальности выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Уголовно-правовому анализу умышленного причинения тяжкого вреда здоровью посвящены научные труды А.А. Андреевой, М.К. Аниянца, М.И. Бажанова, Е.В. Безручко, Н.В. Васильевой, Б.С. Волкова, М.И. Галюковой, П.А. Дубовца, В.К. Жуковой, В.И. Зубковой, А.Н. Игнатова, И.А. Качановой, А.Н. Красикова, Ю.А. Красикова, А.С. Никифорова, Е.В. Пейсиковой, А.Н. Попова, С.В. Расторопова, А.И. Стрельникова, Д.С. Читлова, Р.Д. Шарапова, А.А. Телятникова и других ученых.
Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью разрабатывались также в кандидатских диссертациях Р.А. Адельханяна, А.М. Ахвердова, И.Е. Никонова, И.В. Поликарповой, О.Ю. Савельевой, Б.Н. Титова, Е.В.Тищенко.
Отдавая должное проведенным ранее исследованиям, сохраняющим свою научную значимость в настоящее время, следует отметить, что содержащиеся в них положения нуждаются в дальнейшей доработке и развитии.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе применения правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.
Предметом исследования являются положения современного и ранее действующего отечественного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также иные уголовно-правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с данным посягательством; проблемы уголовной политики в сфере охраны здоровья граждан от преступных посягательств и эффективности уголовного наказания; научные труды по исследуемым вопросам; судебная практика по соответствующим категориям дел.
Целью исследования является разработка понятийного содержания уголовно-правовой категории «вред здоровью», познание процесса развития и особенностей норм, предусматривающих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выявление актуальных проблем уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и разработка на этой основе положений по совершенствованию уголовно-правовых норм, регулирующих указанные правоотношения и правоприменительной практики по делам данной категории.
Поставленная цель предопределила решение следующих задач:
- обобщить историко-правовой опыт отечественного уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;
- раскрыть содержание объективных и субъективных признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;
- выявить основные, возникающие в правоприменительной деятельности проблемы при квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и при назначении наказания;
- определить критерии отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений;
- определить соответствие практики применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, их содержанию.
Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод научного познания, а также общенаучные (анализ, синтез, сравнение) и частнонаучные методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, анализ документов, экспертный опрос).
Теоретическую основу исследования составили соответствующие положения по уголовному праву, разработанные Е.А. Антонян, Ю.М. Антоняном, М.М. Бабаевым, С.В. Бородиным, А.В. Бриллиантовым, Л.Д. Гаухманом, Н.И. Загородниковым, В.А. Казаковой, В.Н. Кудрявцевым, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарогом, А.Н. Трайниным, М.Д. Шаргородским, а также материалы диссертационных исследований, рассматривающих данную проблему.
Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения материалов судебной практики по 350 уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, в отношении 404 лиц, рассмотренных судами первой, кассационной и надзорной инстанций в Самарской области за 2006-2010гг., статистических данных Управления Судебного Департамента в Самарской области, ГИАЦ МВД РФ за указанный период, экспертного опроса 90 судей федеральных районных и городских судов субъектов Российской Федерации.
При проведении исследования использован многолетний судейский опыт работы автора в федеральном суде городского округа Новокуйбышевск Самарской области.
Применение указанных методов исследования обеспечило репрезентативность и достоверность полученных результатов.
Научная новизна исследования состоит в том, что выводы и теоретические положения, являющиеся результатом исследования, получены на основе анализа уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, содержащихся в уголовном законодательстве Российской Федерации, с учетом последних изменений, внесенных в уголовный закон, обобщения данных статистики и действующей судебной практики.
Сформулировано определение уголовно-правового понятия «вред здоровью», использованного в диспозиции ст. 111 УК РФ, раскрыто содержание оснований уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, основных и квалифицирующих признаков данного состава преступления с учетом последних изменений, внесенных в уголовный закон, рассмотрены теоретические и практические проблемы квалификации указанного состава преступления, назначения наказания за данное преступление в условиях либерализации уголовной политики и предложены варианты их решения, выработаны научно обоснованные положения по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Научной новизной характеризуются и следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Сформулировано понятие «вред здоровью», как определяемое на основе судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение, выразившееся в нарушении целостности и нормального функционирования органов и (или) тканей человеческого организма, повлекшее значительную (или незначительную) стойкую утрату общей трудоспособности или утрату профессиональной трудоспособности, либо заболевание или патологическое и иное болезненное состояние, возникшие в результате воздействия на человека механических, физических, химических, биологических, психических или иных факторов внешней среды, используемых субъектом преступления.
2. Юридическая конструкция состава преступления неточно отражена в диспозиции нормы, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека. По действующему законодательству вред здоровью человека, причиненный виновным, является общественно опасным последствием, исходя из чего, предполагается, что вначале потерпевшему должен быть причинен тяжкий вред здоровью, а уже затем последовать потеря зрения, речи, слуха, прерывание беременности и другие последствия, перечисленные в части 1 статьи 111 УК РФ. В связи с этим часть 1 статьи 111 УК РФ изложить в следующей редакции: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. совершение деяния, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функции, в том числе потерю зрения, речи, слуха, или повлекшего за собой заболевание наркоманией либо токсикоманией, психическое расстройство, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,-»
3. Неизгладимое обезображивание как общественно опасное последствие тяжкого вреда здоровья необоснованно ограничено только повреждением лица потерпевшего. В связи с этим необходимо расширить данный признак и установить ответственность за причинение неизгладимого обезображивания не только лица, но и шеи, головы и тела.
4. Полная утрата профессиональной трудоспособности, прерывание беременности и неизгладимое обезображивание лица по степени общественной опасности выделяются из общего числа признаков, предусмотренных в части 1 статьи 111 УК РФ. В связи с этим исключить указанные общественно опасные последствия из диспозиции части 1 статьи 111 УК РФ, одновременно предусмотрев ответственность за совершение деяния, повлекшего указанные общественно опасные последствия, в отдельной норме (в статье 1111 УК РФ).
Предусмотреть уголовную ответственность за «прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии», и полную утрату профессиональной трудоспособности, включив в главу 16 УК РФ статью 1111, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 1111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде утраты профессиональной трудоспособности, прерывания беременности или неизгладимого обезображивания лица и (или) шеи, головы и тела»
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. совершение деяния, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и (или) шеи, головы и тела, -
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок».
5. Отдельные квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, нуждаются в определении и уточнении:
5.1. Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих не только из трудовых отношений, но и из гражданско-правового договора, заключенного с предприятиями и организациями независимо от формы собственности .
5.2. Деяние, совершенное по найму, следует рассматривать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, обусловленное получением исполнителем преступления материального либо иного вознаграждения имущественного характера. Заказчик преступления в зависимости от выполняемой им роли представляет собой организатора преступления либо подстрекателя и (или) пособника и несет ответственность по соответствующей части (частям) статьи 33 и пункту «г» части 2 статьи 111 УК РФ.
Законодатель в п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность лишь за совершение рассматриваемого преступления по найму. В целях совершенствования уголовного законодательства установить квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «из корыстных побуждений» и дополнить им пункт «г» части 2 статьи 111 УК РФ.
5.3. Понятие «особая жестокость» является родовым по отношению к понятиям «издевательство», «мучение» и «садизм», являющимся разновидностями особой жестокости. В связи с этим исключить указание на термины «издевательство», «мучение» и «садизм» из пункта «б» части 2 статьи 111 УК РФ, а также из пункта «и» части 1 статьи 63 УК РФ и пункта «в» части 2 статьи 112 УК РФ.
Признак совершения деяния «с особой жестокостью» относится к способу совершения преступления, его логично следует расположить в пункте «в» части 2 статьи 111 УК РФ, рядом с признаком, предусматривающим ответственность за совершение преступления «общеопасным способом». В связи с этим пункт «в» части 2 статьи 111 УК РФ изложить в следующей редакции:
«в) общеопасным способом или с особой жестокостью».
5.4. Деяние, совершенное в целях использования органов или тканей потерпевшего, следует рассматривать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, направленное на изъятие органов и (или) тканей потерпевшего для дальнейшего их использования, как в целях трансплантации, так и в иных целях.
5.5. Основываясь на более высокой степени общественной опасности деяния, квалифицирующий признак совершение деяния «организованной группой» необходимо отнести к более тяжкому составу преступления, чем деяние, совершенное «группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или». В связи с этим совершение преступления в составе организованной группы предусмотреть в части 3 статьи 111 УК РФ.
6. Поскольку купля-продажа органов и (или) тканей человека представляет общественную опасность, необходимо предусмотреть уголовную ответственность за действия лица, направленные на незаконные приобретение и (или) сбыт органов и (или) тканей потерпевшего.
В связи с этим главу 16 УК РФ дополнить статьей 1201 "Приобретение или сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых незаконным путем", изложив ее в следующей редакции:
«1. Заранее не обещанные приобретение и (или) сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых незаконным путем, -
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.
2. Те же деяния, совершённые:
а) лицом с использованием своего служебного положения;
б) группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, -
наказываются лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового».
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке научных положений по обозначенной тематике, вносящих вклад в теорию уголовного права: сформулированные в нем научные положения и выводы развивают и дополняют имеющиеся научные знания, восполняют пробелы правовой науки в сфере охраны здоровья человека.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит и в том, что в нем прослеживается процесс формирования норм об ответственности за посягательство на здоровье личности и их историческое развитие.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы, положения и рекомендации могут быть использованы в практической деятельности судебных и следственных органов, при подготовке учебно-методических пособий; в преподавательской деятельности, в процессе повышения квалификации работников суда, прокуратуры, органов внутренних дел, в дальнейших научных исследованиях уголовно-правового характера.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, были апробированы автором при участии в работе международной научно-практической конференции «Проблемы преступления и наказания в праве, философии и культуре» (Самарский юридический институт, апрель 2007 г.), а также в четырех публикациях автора по теме диссертационного исследования. Результаты исследования используются при проведении «круглых столов» и семинаров с судьями, а также государственными служащими - помощниками судей, секретарями судебных заседаний.
Структура диссертации определяется ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих шесть параграфов, и заключения.
История развития российского законодательства об уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью
Сформулировано определение уголовно-правового понятия «вред здоровью», использованного в диспозиции ст. 111 УК РФ, раскрыто содержание оснований уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, основных и квалифицирующих признаков данного состава преступления с учетом последних изменений, внесенных в уголовный закон, рассмотрены теоретические и практические проблемы квалификации указанного состава преступления, назначения наказания за данное преступление в условиях либерализации уголовной политики и предложены варианты их решения, выработаны, научно обоснованные положения по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Научной новизной характеризуются и следующие основные положения, выносимые на защиту: 1. Сформулировано понятие «вред здоровью», как определяемое на основе судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение, выразившееся в нарушении целостности и нормального функционирования органов и (или) тканей человеческого организма, повлекшее значительную (или незначительную) стойкую утрату общей трудоспособности или утрату профессиональной трудоспособности, либо заболевание или патологическое и иное болезненное состояние, возникшие в результате воздействия на человека механических, физических, химических, биологических, психических или иных факторов внешней среды, используемых субъектом преступления. 2. Юридическая конструкция состава преступления неточно отражена в диспозиции нормы, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека. По действующему законодательству вред здоровью человека, причиненный виновным, является общественно опасным последствием, исходя из чего, предполагается, что вначале потерпевшему должен быть причинен тяжкий вред здоровью, а уже затем последовать потеря зрения, речи, слуха, прерывание беременности и другие последствия, перечисленные в части 1 статьи 111 УК РФ. В связи с этим часть 1 статьи 111 УК РФ изложить в следующей редакции: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. совершение деяния, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функции, в том числе потерю зрения, речи, слуха, или повлекшего за собой заболевание наркоманией либо токсикоманией, психическое расстройство, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,-» 3. Неизгладимое обезображивание как общественно опасное последствие тяжкого вреда здоровья необоснованно ограничено только повреждением лица потерпевшего. В связи с этим необходимо расширить данный признак и установить ответственность за причинение неизгладимого обезображивания не только лица, но и шеи, головы и тела. 4. Полная утрата профессиональной трудоспособности, прерывание беременности и неизгладимое обезображивание лица по степени общественной опасности выделяются из общего числа признаков, предусмотренных в части 1 статьи 111 УК РФ. В связи с этим исключить указанные общественно опасные последствия из диспозиции части 1 статьи 111 УК РФ, одновременно предусмотрев ответственность за совершение деяния, повлекшего указанные общественно опасные последствия, в отдельной норме (в статье 1111 УК РФ). Предусмотреть уголовную ответственность за «прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии», и полную утрату профессиональной трудоспособности, включив в главу 16 УК РФ статью 1111, изложив ее в следующей редакции: «Статья 1111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде утраты профессиональной трудоспособности, прерывания беременности или неизгладимого обезображивания», лица и (или) шеи, головы и тела» Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. совершение деяния, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но-вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и (или) шеи, головы и тела, наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок». 5. Отдельные квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, нуждаются в определении и уточнении: 5.1. Под осуществлением служебной деятельности, следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих не только из трудовых отношений, но и из гражданско-правового договора, заключенного с предприятиями и организациями независимо от формы собственности . 5.2. Деяние, совершенное по найму, следует рассматривать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, обусловленное получением исполнителем преступления материального либо иного вознаграждения имущественного характера. Заказчик преступления в зависимости от выполняемой им роли представляет собой организатора преступления либо подстрекателя и (или) пособника и несет ответственность по соответствующей части (частям) статьи 33 и пункту «г» части 2 статьи 111 УК РФ. Законодатель в п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность лишь за совершение рассматриваемого преступления по найму. В целях совершенствования уголовного законодательства установить квалифицирующий признак причинения, тяжкого вреда здоровью «из корыстных побуждений» и дополнить им пункт «г» части 2 статьи 111 УК РФ. 5.3. Понятие «особая жестокость» является родовым по отношению к понятиям «издевательство», «мучение» и «садизм», являющимся разновидностями особой жестокости. В связи с этим исключить указание на- термины «издевательство», «мучение» и «садизм» из пункта «б» части 2 статьи-111 УК РФ, а также из пункта-«и» части 1 статьи 63 УК РФ и пункта «в» части 2 статьи 112 УК РФ. Признак совершения деяния «с особой жестокостью» относится к способу совершения преступления, его логично, следует расположить в пункте «в» части 2 статьи 111 УК РФ; рядом с признаком; предусматривающим ответственность за совершение преступления «общеопасным способом». В связи-с этим пункт «в», части 2 статьи 111 УК РФ изложить в следующей редакции:
Основания уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по 4.1 ст. 111 УК РФ
Уголовный кодекс РСФСР 1922г. предусматривал квалифицированный вид тяжкого телесного повреждения, в результате которого последовала смерть потерпевшего, или оно было причинено путем истязаний или мучений, либо являлось последствием нанесения систематических, хотя бы и легких, телесных повреждений. Квалифицированного вида менее тяжкого телесного повреждения Кодекс не выделял.
С точки зрения характера и степени общественной опасности Уголовный кодекс 1922г. наряду с указанными составами выделял и менее опасные виды причинения телесных повреждений: умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, нанесенное под влиянием сильного душевного волнения; тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны. С субъективной стороны Кодекс устанавливал ответственность не только за умышленное причинение телесных повреждений, но и за неосторожное.
В первом разделе «Убийство» главы пятой предусматривалась ответственность за совершение с согласия матери изгнания плода или искусственного прерывания беременности лицами, не имеющими на это надлежаще удостоверенной медицинской подготовки или хотя бы и имеющими специальную медицинскую подготовку, но в ненадлежащих условиях, либо в виде промысла или без согласия матери или если наступила смерть потерпевшей. Следует отметить, что законодатель это преступление по степени общественной опасности приравнивал к преступлениям, посягающим на жизнь человека. В разделах Кодекса "иное насилие над личностью" и "оставление в опасности" устанавливалась ответственность за заражение другого лица венерической болезнью, за незаконное лишение свободы, за помещение в больницу для душевнобольных заведомо здорового лица из корыстных или иных личных видов, за похищение, сокрытие или подмену чужого ребенка с корыстной целью, из мести или иных личных видов, за неоказание помощи больному и за отказ медицинского персонала в оказании медицинской помощи.
Уголовный кодекс РСФСР 1926г. существенно изменил место и систему телесных повреждений в уголовном законодательстве. Если Глава 5 УК РСФСР 1922г. " Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности" делилась в зависимости от свойств объекта на пять разделов (убийство; телесные повреждения и насилие над личностью; оставление в опасности; преступления в области половых отношений и иные посягательства на личность и ее достоинства), то Уголовный Кодекс РСФСР 1926г. от такой системы отказался, и все преступления, посягающие на жизнь, здоровье, честь и достоинство, личную свободу, и иные были помещены в одну шестую главу, без какого-либо подразделения на разделы. Кроме того, в эту главу были включены все половые преступления, клевета и оскорбление, преступления против несовершеннолетних, т.е. все преступления, прямо или косвенно посягающие на личность. Телесные повреждения как преступления, посягающие на здоровье, по Уголовному кодексу РСФСР 1926г. делились по степени тяжести на два вида: тяжкие и легкие. Менее тяжкие телесные повреждения не выделялись. Двучленная классификация телесных повреждений создала условия для необоснованного смягчения ответственности за те серьезные повреждения, которые не могли быть отнесены к разряду тяжких. Эти вопросы вызывали дискуссии в литературе и среди практических работников. Безусловно, критика двучленного деления телесных повреждений в литературе сыграла конструктивную роль, помогла впоследствии создать более совершенную систему телесных повреждений в уголовном законодательстве России 1960 г.
Тяжким телесным повреждением, согласно ст. 142 УК РСФСР 1926 г., признавалось телесное повреждение, повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого-либо иного органа, неизгладимое обезображивание лица, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со значительной утратой трудоспособности. Таким образом, законодатель исключил из числа тяжких телесных повреждений такой их вид, как повлекшее опасное для жизни расстройство здоровья, предусмотрев вместо него «иное расстройство здоровья, соединенное со значительной утратой трудоспособности», впервые введя в определение тяжести телесного повреждения экономический критерий. В последующем степень утраты трудоспособности использовалась и в УК РСФСР 1960г и в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации.
Далеко не все ученые-юристы посчитали обоснованным положение УК РСФСР 1926г. в части, касающейся включения в закон экономического критерия. Так, М.И. Федоров полагал, что «с точки зрения уголовного права экономический критерий для определения тяжких телесных повреждений неприемлем и должен быть законодательно упразднен. П.А. Дубовец считал, что экономический критерий является не самостоятельным, а дополнительным к патологическому, так как он лишь помогает определить размер вреда, причиненного здоровью потерпевшего. А.П. Филиппов придерживался мнения, что «основным при классификации телесных повреждений является анатомо-патологический критерий, а экономический — представляет выражение первого и дополняет его при определении степени тяжести телесных повреждений». Несмотря на это, УК РСФСР 1960г все - же сохранил его.
Квалифицированным умышленное тяжкое телесное повреждение признавалось в том случае, если в результате его последовала смерть потерпевшего или телесное повреждение совершено мучительным способом или путем истязания, или, если оно являлось результатом хотя бы и легких, но систематических повреждений (ч. 2 ст. 142 УК). Наказание по части 1 предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а по части 2 - до 10 лет.
Легкое телесное повреждение различалось двух видов: а) причинившее расстройство здоровья (ч. 1 ст. 143 УК) и б) не причинившее расстройство здоровья (ч. 2 ст. 143 УК). За неосторожное телесное повреждение Уголовный кодекс РСФСР 1926г. устанавливал, без достаточного на то основания, уголовную ответственность лишь в случае, когда причинение телесного повреждения было результатом сознательного несоблюдения правил предосторожности (ст. 145). Ответственность за заражение другого лица венерической болезнью была расширена и конкретизирована. В частности, в ч. 1 ст. 150 УК РСФСР указывалось, что ответственность за заражение другого лица венерической болезнью наступает, если лицо (заразившее) знало о наличии у него этой болезни. Этого указания Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. не знал. Часть 2 ст. 150 УК РСФСР предусматривала ответственность за заведомое поставление другого лица через половое сношение или иными действиями в опасность заражения венерической болезнью. Остальные преступления, посягающие на здоровье человека или ставящие его в опасность, по сравнению с Уголовным кодексом РСФСР 1922г. принципиальных расхождений не имели. Уголовный кодекс РСФСР 1926г., по существу, повторил те или иные нормы, несколько детализировав их. Уголовное законодательство РСФСР 1960г. представляло собой более совершенную систему преступлений против здоровья и ставящих в опасность жизнь и здоровье. Эти преступления по Уголовному кодексу РСФСР 1960г. были представлены, по крайней мере, тремя группами: а) преступления против здоровья (ст. 108-115); б) преступления, ставящие в опасность,жизнь и здоровье (ст. 116, 122, 124, 127-129); в) преступления против личной свободы (ст. 125-126).
Основания уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при квалифицирующих признаках
О здоровье,, как« одном из объектов неотчуждаемых социально- экономических прав человека, впервые было официально заявлено на международной конференции но учреждению ООН в Сан-Франциско в 1945 году .Именно тогда, в ст. 55 Устава-ООН, здоровье упомянуто в числе международных экономических, социальных и смежных проблем, позднее получивших название прав и свобод; человека? и гражданина; решению которых обязалась содействовать эта всемирная организация.
22 июля 1946 года в Нью-Йорке был подписан Устав Всемирной Организации здравоохранения; вступивший; в силу 07.04.48 года. Преамбула Устава гласит: «Здоровье — это состояние полного физического, душевного и социального?благополучия;,а не только.отсутствие недомогания -и болезней: Доступность наивысших возможных стандартов; здоровья является неотъемлемым: правом- каждого человека независимо от его пола, расы, вероисповедания; политических убеждений, материального или социального статуса в обществе; Здоровье всех людей является основой для достижения мира и безопасности и зависит от как можно более тесного сотрудничества отдельных людей- и? стран: Достижения любого государства в деле обеспечения! и защиты здоровья являются; ориентирами для. всех остальных...».
В. дальнейшем положение о праве на здоровье нашло отражение в национальных правовых документах.
Так, в ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487 - I закрепляется государственная гарантия на охрану здоровья каждого человека в соответствии с Конституцией Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации, Конституциями и иными законодательными актами республик в составе Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. В приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 января 1997 года № 30, в Постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 января 1997 года № 1 «Об утверждении классификации и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальных экспертиз» фактически дублируется определение здоровья, содержащееся в Уставе ВОЗ, - состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезни или анатомических дефектов.
В российском уголовном праве понятие здоровья человека, отлично от того, что понимается под ним в философии и медицине.
Во-первых, уголовный закон охраняет состояние здоровья лица в момент совершения общественно опасных деяний независимо от его качества и индивидуальных особенностей. Соответственно, потерпевшим от преступлений против здоровья может быть любой человек — и абсолютно здоровый, и страдающий различными недугами. При этом, следуя положениям п. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации в равной степени охраняет право на здоровье личности любого пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, вероисповедания, включая здоровье лиц, совершивших какие — либо противоправные деяния, в том числе преступления. В отношении соблюдения прав последней категории лиц предусмотрены специальные национальные и международные нормы. Так, ч. 2 ст. 7 Уголовного Кодекса Российской Федерации гласит: «наказание и иные меры уголовно — правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». Согласно п. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации «никто не должен повергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию». Аналогичная норма предусмотрена ст. 4 Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 года № 103 - ФЗ: «содержание под стражей ... не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В п. 1 ст. 10 Международного пакта «О гражданских и политических правах» сказано о том, что все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности.
Во-вторых, социальное благополучие, как часть здоровья личности, объектом уголовно-правовой охраны не является. В определенных случаях, при причинении вреда здоровью определенной тяжести, данное благо может подвергаться нарушению, например, в результате неизгладимого обезображивания лица, лишения трудоспособности. Однако в таких ситуациях речь идет о нарушении социального благополучия как последствия, которое напрямую не вытекает из общественно опасного посягательства, и, соответственно, находится за пределами состава преступления.
Таким образом, с позиции уголовного права, здоровье - это состояние физического и душевного благополучия лица в момент совершения общественно опасных действий, независимо от его качества и индивидуальных особенностей.
Здоровье подлежит уголовно-правовой охране от начала жизни человека до её завершения. Под началом жизни следует понимать начало физиологических родов. Вопрос определения момента начала жизни человека, в доктрине уголовного права вызывает споры. В законодательстве ответа на этот вопрос нет. В литературе же высказывается различные точки зрения. Среди них можно выделить мнение М. Д. Шаргородского, который начало жизни человека, связывал с началом дыхания и с моментом отделения пуповины. В то же время он писал, что если умышленное лишения жизни ребенка произошло во время родов, иногда можно квалифицировать как убийство, если часть ребенка уже вне утробы матери. Ш.С. Рашковская считала, что началом жизни следует понимать уже процесс рождения, т.е. процесс постепенного появления ребенка. Такую же научную позицию по рассматриваемому вопросу занимают Э.Ф. Побегайло. и Н.И. Загородников . Мы разделаем позицию вышеуказанных авторов и полагаем, что, пока не начались роды, будет налицо умерщвление плода, а не убийство, но как только роды начались, в особенности, если часть младенца появилась наружу, можно говорить о рождении человека, убийство которого должно быть наказуемо.
Отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений
Стойкая - это необратимая утрата полностью или частично общей трудоспособности. Размер стойкой (т.е. бесповоротной) утраты общей трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой после определившегося исхода повреждения на основании объективных данных в соответствии с Таблицей процентов утраты трудоспособности в результате различных травм Минздрава Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ , п.п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное последствиями травм, полностью или частично утрачивающее способность или возможность заниматься трудовой деятельностью, признается инвалидом с установлением, в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности, I, II или III группы инвалидности.
В отличие от значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которая наступает вследствие вреда здоровью, относимого к тяжкому с точки зрения патологического критерия, то есть вреда, опасного для жизни человека (проникающее ранение черепа, ушиб головного мозга и т.д.) либо являющегося тяжким по последствиям (потеря какого-либо органа или утрата органом его функции), утрата профессиональной трудоспособности возможна в результате повреждений, которые по патологическому критерию подпадают под признаки вреда здоровью средней тяжести либо легкого вреда здоровью (например, перелом носа приводит к потере дегустатором чувства обоняния, повреждение сухожилий на руках - к утрате чувствительности пальцев художника или музыканта). Мы разделяем точку зрения Н.И. Коржанского , обращающего внимание на то, что если при утрате общей трудоспособности критерий, оценивающий степень утраты, дополняет патологический критерий, то при потере профессиональной трудоспособности указанный критерий выступает в качестве основного мерила тяжести вреда, наносимого профессиональной работе, квалификации потерпевшего.
Прерывание беременности - это вред здоровью, выражающийся в прекращении развития зародыша плода и изгнании его из организма женщины.
В действующей редакции ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наступление последствий в виде прерывания беременности также ставится в зависимость от причинения тяжкого вреда здоровью («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ... повлекшего.... прерывание беременности»). Так, например, выкидыш возможен в результате обильного кровотечения, вызванного нанесением ножевого ранения в брюшную полость (анатомо-патологический критерий). Но в другом случае, беременность может прерваться в результате вреда здоровью средней и легкой тяжести, побоев, истязания и сильного испуга. Поэтому здесь вновь напрашивается вывод о том, что законодательное определение тяжкого вреда здоровью нуждается в уточнении.
Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. №3185-1 не только провозглашает высшей ценностью для человека здоровье вообще и психическое здоровье в особенности, но и признает психическое расстройство фактором, изменяющим отношение человека к жизни, самому себе и обществу, а также отношение общества к человеку. Психическое расстройство (травматическое слабоумие, травматическая эпилепсия и т.д.) является результатом, как физических повреждений, так и психического, нервного потрясения. В свою очередь, к физическим повреждениям, которые могут привести к психическому расстройству, как правило, относятся черепно- мозговые ранения, есть ранения, опасные для жизни. В этом случае речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем психическое расстройство, что соответствует формулировке рассматриваемого признака, даваемой в ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако, при психическом насилии, выраженном, в частности, в ложном, сообщении о смерти либо тяжелой болезни близкого человека или испуге потерпевшего, психическое расстройство напрямую вызывается данными действиями и не связывается с причинением телесных повреждений. Это не вписывается в законодательное определение тяжкого вреда здоровью и доказывает наличие пробела в УК, требующего устранения. В этой связи, полагаем целесообразным предусмотреть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде психического расстройства в качестве самостоятельного состава преступления. Для выявления психического расстройства необходимо установить степень нарушения деятельности головного мозга - основы душевной, психической деятельности организма. При легких расстройствах функции мозга возникают невротические реакции, неврозы, неглубокие депрессии, не обусловленные анатомическим поражением нервной ткани. Самочувствие потерпевшего в этом случаи изменяется, но сохраняется контроль над своим поведением и критическая оценка состояния. В то время как более глубокие поражения деятельности мозга приводят к нарушению восприятия и оценки окружающего, собственной личности, к тотальному изменению поведения человека, определяемого болезненными установками. Другими словами, поведение больного полностью выходит из-под контроля сознания, самоконтроля., самооценки, человек деградирует как личность. Е.В. Безручко полагает, что в качестве причинения тяжкого вреда здоровью- следует расценивать обострение психического расстройства у лица, которое страдало и ранее такой болезнью, но на; момент совершения посягательства находилось в состоянии ремиссии: С данной точкой зрения согласиться нельзя; Опасность причинения; тяжкого вреда здоровью заключается в том что психически здоровый; человек в результате посягательства утрачивает это свойство; В то время, как гражданина," прибывающего в состоянии ремиссии, нельзя считать здоровым. Болезнь у него лишь временно ослабевает, но не исчезает. Соответственно, в данном случае действия лица могут лишь вызвать, «возобновление» психического расстройства, но не его «возникновение». В отличие от иных видов тяжкого вреда здоровью, установление психического расстройства; и его причинной связи с бывшим повреждением производится на основании? судебно-психиатрической экспертизы. Следовательно, определение признака психического расстройства не вписывается в общую оценку с помощью указанных выше критериев. Полагаем, что здесь необходимо выделять четвертый; критерий; - психиатрический, который закрепить в Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений.
