Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ... 11
Глава 2. Признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ 18
1. Объект преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ 19
2. Объективная сторона преступления, 25
I. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека 32
II. Потеря какого-либо органа или утрата органом его функций... 36
III. Прерывание беременности ...41
IV. Психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией ...44
V. Неизгладимое обезображивание лица 46
VI. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности... 50
VII. Причинная связь - признак объективной стороны умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ...54
3. Субъект преступления, 57
Глава 3. Квалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью 59
Заключение 116
Библиография... 119
- Понятие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
- Объект преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ
- Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека
- Квалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
Введение к работе
Общая характеристика работы
Ориентация России на курс построения правового государства предопределила приоритетность задач науки и уголовного закона в сфере разработки и законодательного закрепления положений по обеспечению охраны прав и законных интересов личности. Построение правового государства обеспечивает верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрану правомерных интересов личности. Это согласуется со ст.З Всеобщей декларации прав человека, в которой говорится, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
В последние годы особую тревогу вызывают криминальные насилия. Почти во всех регионах России наблюдается рост тяжких и особо тяжких насильственных преступлений против личности, повышается опасность причиняемых ими последствий, усиливается дерзость, цинизм и агрессивность преступников.
Неблагоприятные тенденции насильственной преступности тесно связаны и обусловлены кризисными явлениями, происходящими в российском обществе: обострившимися социальными противоречиями, снижением жизненного уровня подавляющего большинства населения, падением морапьных принципов и духовных ориентиров.
Среди насильственных преступлений против здоровья наиболее опасным является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, оно составляет почти половину от числа всех насильственных преступлений, сопряженных с причинением вреда здоровью. Опасность данных преступлений обусловлена и тем, что они охватывают и наступление смерти по неосторожности как следствие причинения тяжкого вреда здоровью»
Указанные обстоятельства делают особенно актуальным целенаправленное изучение насильственных преступлений, причиняемых
тяжкий вред здоровью. Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена поисками путей интенсификации, повышения эффективности применения действующего уголовного законодательства и дальнейшего его совершенствования.
Выбор темы диссертационного исследования был обусловлен и стремлением автора помочь правоприменительным органам в устранении ошибок при квалификации по ст.111 УК РФ. Учитывая, что наибольшую трудность вызывает правильное применение ч. 4 ст.111 УК РФ в диссертации предлагаются критерии отграничения данного преступления от смежных с ним, что является не только актуальным, но и весьма своевременным.
Вопросы уголовно-правовой борьбы с насильственными
преступлениями против жизни и здоровья исследовались в учебниках,
комментариях и монографиях А.А.Андреевой, М.К.Аниянцем,
М.И.Бажановым, С.В.Бородиным, Б.С.Волковым, Т.Г.Дауровой,
П.А.Дубовец, Н.И.Загородниковым, А.Н.Игнатовым, И.С.Исмаиловым, А.Н.Красиковым, Ю.А.Красиковым, А.С.Никифоровым, В .В. Ореховым, Э.Ф.Побегайло, А.П.Филипповым, Г.И.Чечелем, Д.С.Читловым, М.Д.Шаргородским. Однако, большинство названных авторов свои исследования проводили на нормативной базе утратившего силу уголовного законодательства.
После принятия Уголовного кодекса 1996 года еще не было монографических исследований, посвященных анализу применения ст. 111, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Лишь в Комментариях к УК РФ и в учебной литературе интересующие нас вопросы рассматривались попутно с другими проблемами борьбы с насильственными преступлениями. В данных работах ученые уделяют внимание главным образом общим положениям уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, конкретика касалась лишь некоторых наиболее важных аспектов проблемы, однако
далеко не всех. Многие вопросы остаются дискуссионными, требуя глубокого уголовно-правового анализа с учетом реалий современной России.
Все сказанное обусловливает выбор темы диссертационного исследования и его актуальность.
Объектом диссертационного исследования являются критерии дифференциации ответственности за насильственные преступления против здоровья, критерии отграничения данных преступлений от смежных с ними, а также те общественные отношения (их структурные элементы), которые претерпевают ущерб в результате причинения тяжкого вреда здоровью.
Предметом исследования являются положения уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и практика его применения правоохранительными органами.
Цель и задачи диссертационного исследования. Настоящее диссертационное исследование предпринято с целью изучения и разрешения теоретических и практических проблем применения уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и разработки конкретных предложений и рекомендаций, направленных на его усовершенствование.
Исходя из общей цели исследования, автором предпринята попытка решить следующие задачи:
проследить становление и развитие законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;
дать анализ данного вида преступления и определить критерии отграничения его от смежных видов преступлений;
определить некоторые критерии дифференциации ответственности за насильственные преступления против жизни и здоровья;
изучение практики применения законодательства по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и определение путей ее совершенствования;
5. разработать рекомендации в порядке de lege ferenda. Методология и методика исследования
Диссертация базируется на диалектическом и историческом методах познания социальных явлений, общественных отношений и криминологических закономерностей. Методологической основой явились также фундаментальные положения отечественного уголовного права, методологические принципы юридических отраслей знания, главным образом уголовно-правовых наук. При анализе проблемы ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью использовались апробированные наукой методы, проводились конкретные социологические исследования - анкетирование, интервьюирование, изучение уголовных дел, обобщение практического опыта.
В процессе исследования применялись такие методы научного познания, как сравнительно-правовой и статистический анализ.
Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конституция Российской Федерации; действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство РФ, бывшего СССР и союзных республик, а также зарубежных стран; подзаконные акты применительно к теме исследования, постановления Пленума Верховных Судов СССР, РСФСР и России.
Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовной политики, уголовного права, криминалистики, административного права, относящиеся к теме исследования. При написании диссертации были использованы также некоторые работы по философии, социологии, судебной медицине и другим отраслям науки.
Эмпирическую базу диссертации составили официальная статистика, количественно-качественные сведения о насильственных преступлениях против здоровья. Изучались учетно-отчетные документы (справки,
докладные записки, обзоры и т.д.), проводились конкретные социологические исследования, в процессе которых осуществлялись сбор и обработка данных об умышленных причинениях тяжкого вреда здоровью. Основным направлением сбора эмпирического материала являлись: изучение и отбор статистических сведений, анализ материалов уголовных дел и обобщение практического опыта, В процессе конкретного социально-правового исследования было изучено по специальной программе 210 уголовных дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Такое изучение проводилось в г.Москве и Московской области.
Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет по существу первую монографическую работу, посвященную уголовно-правовой характеристике преступления, осуществленной на нормативной базе УК 1996г., в которой разработаны и теоретически обоснованы новые научные положения, углубляющие науку отечественного уголовного права.
На зашиту выносятся следующие научные положения и выводы:
Понятийно-категориальный комплекс диссертационного исследования, ключевым элементом которого является понятие «причинения вреда здоровью», охватывающее, наряду с новой законодательной терминологией «вред здоровью» также и понятие «телесное повреждение».Обоснование положения, что эти понятия соотносятся как часть и целое, как вид и род. Предложение в порядке de lege ferenda о включении в число признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «причинение телесного повреждения, опасного для жизни».
Вычлинение тех признаков объективной стороны преступления, предусмотренных частями 1, 2, 3 ст 111 УК РФ, которые гипотетически и практически могут обусловить наступление смерти потерпевшего. Это прежде всего - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, сопряженного с потерей
какого-либо органа или утратой органом его функций, прерыванием беременности и некоторые другие. Такая работа была проведена впервые.
Детальный анализ субъективной стороны рассматриваемого преступления, интеллектуального и волевого момента умысла при причинении тяжкого вреда здоровью (первичное последствие) и признаков неосторожности, если этот вред повлек за собой смерть потерпевшего (вторичное последствие).
Критерием отграничения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, от убийства (ст. 105 УК) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК), Критерии отграничения рассматриваемого преступления от преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, п. «в» ч.2 ст.334 и ст.120 УК РФ.
Обоснование предложения о необходимости единых
квалифицирующих признаков для всех преступлений,
предусмотренных главой 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья».
Обоснование предложения о необходимости предусмотреть в п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ в качестве квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью совершение его из корыстных побуждений.
Обоснование критического отношения к законодательному определению «неоднократности» и «совокупности» преступлений (ст.ст. 16, 17 УК РФ), приводящему на практике к тупиковым ситуациям при назначении наказания, когда менее тяжкие преступления могут наказываться строже, чем более тяжкие.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том,
* что оно представляет собой попытку разрешения недостаточно
исследованной и требующей определенного переосмысления важной
уголовно-правовой проблемы борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью. Теоретические выводы и положения диссертационного исследования в определенной мере способствует развитию институтов уголовного права.
Важное практическое значение могут иметь предложения по совершенствованию законодательства в сфере уголовно- правовой охраны жизни и здоровья граждан.
Сформулированные в диссертации выводы, рекомендации могут быть учтены и использованы:
1. в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, учтены при разработке руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и создании ведомственных нормативных актов;
2. в правоприменительной деятельности правоохранительных
» органов, осуществляющих борьбу с насильственными
преступлениями;
в научно-исследовательской работе при проведении дальнейших разработок по проблемам противодействия криминальному насилию;
в учебном процессе при преподаваний курсов уголовного права, спецкурса «Преступление против личности» в высших учебных заведениях, а также для повышения квалификаций практических работников;
некоторые положения диссертационного исследования могут найти применение в практической деятельности защитников на предварительном следствии, они могут способствовать повышению эффективности защиты и качества производства
* расследования по уголовным делам.
Апробация результатов исследования. Основные положения, теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации;
1. изложены в опубликованных автором монографии «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» и в научной статье;
доложены на трех научно-практических конференциях;
направлены в Научно-консультативный совет Верховного Суда Российской Федерации;
внедрены в учебный процесс Московского института экономики, политики и права.
Структура диссертации определена в соответствии с целями, задачами исследования и уровнем научной разработки анализируемых проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих парафафы, заключения и списка использованной литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
Понятие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
Уголовное законодательство и уголовное право всегда уделяли большое внимание охране здоровья человека. Об этом, в частности, свидетельствует и то, что уже в УК РСФСР 1922 года ответственности за причинение телесных повреждений был посвящен специальный раздел главы 5, которая содержала ответственность за преступление против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. В УК 1922 года телесные повреждения дифференцировались на тяжкие, менее тяжкие и легкие. Умышленное нанесение удара, побоев и иных насильственных действий, а также истязания и мучения выделялись в отдельные статьи. В целях более полного понимания смысла уголовно-правовых норм, содержащих ответственность за посягательства на здоровье, были приняты «Правила для составления заключений о тяжести повреждений».
Уголовный кодекс 1926 года, который вступил в силу с 1 января І 927 года, был далек от совершенства, о чем свидетельствовали нормы, предусматривающие ответственность за преступление против здоровья . Этому кодексу были известны лишь тяжкие и легкие телесные повреждения (ранее была трехчленная классификация преступлений против здоровья). В менее дробной дифференциации ответственности не могла проявиться большая забота об охране здоровья советских граждан в период построения тоталитарного государства. Лишь в УК РСФСР 1960 года вновь появилась ответственность и за причинение менее тяжких телесных повреждений. Сравнительный анализ ст. 142 УК РСФСР 1926 года и ст. 108 УК РСФСР 1960 года, предусматривающих ответственность за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, а также соответствующих разделов
«Правил» 1928 и 1961 годов позволяет сделать вывод о том, что законодатель не внес каких-либо существенных изменений или дополнений в определение тяжкого телесного повреждения. Единственным дополнением к признакам данного вида преступления было указание на прерывание беременности, наличие которого относит телесные повреждения к тяжким. Санкция чЛ ст. 108 УК РСФСР 1960 года об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения без отягчающих обстоятельств также не претерпела изменений (лишение свободы на срок до восьми лет). В то время как были увеличены сроки лишения свободы за совершение некоторых тяжких преступлений против личности (ст.ст. 102, 103 УК РСФСР 1960 г.) под эгидой всесторонней и всемерной защиты неотъемлемых личных прав человека.
Краткий исторический экскурс в развитие законодательства советского периода дает возможность проследить развитие уголовно-правовой мысли в понимании тяжкого телесного повреждения и его критериев. Следует отметить, что и в дореволюционной уголовно-правовой литературе и в литературе советского периода в понимании вообще телесного повреждения не было единодушия.
Так, Н.С, Таганцев писал, что «телесное повреждение должно охватывать все случаи причинения физической боли или страдания... »\
Аналогичные определения телесных повреждении давати СВ. Познышев, И.Я. Фойницкий и др/ Однако А.А. Жижиленко к телесным повреждениям относил лишь те, которые посягают на телесную неприкосновенность посредством нарушения целостности тела человека, а насилие над личностью он относил к посягательствам на телесную неприкосновенность посредством причинения физической боли1.
До сих пор в современной уголовно-правовой литературе эта дискуссия продолжается. Так, П.А. Дубовец в монографии, посвященной анализу телесных повреждений, пишет, что удары, побои и иные насильственные действия, связанные с причинением физической боли, так же как и все другие телесные повреждения, наносят вред здоровью человека". Из этого определения прослеживается позиция А.А. Жижиленко, которая заслуживает всяческой поддержки, так как она отражает в большей степени стремление охраны здоровья человека, обеспечить право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, а, в конечном счете, - безопасность здоровья граждан".
Несколько ранее аналогичная точка зрения была высказана в работах А.А, Пионтковского4. Однако немало было высказано и критических замечаний по поводу такого понимания телесных повреждений. Еще М.М, Гродзинский писал, что «... вызывает сомнение самая возможность существования такого телесного повреждения, которое не было бы связано с расстройством здоровья,... всякое телесное повреждение всегда непременно будет связано с расстройством здоровья»", В последние годы против расширительного определения понятия телесного повреждения ВЫСТУПИЛИ И.А. Исмаилов1, Д.С. Читлов2 и др.
Представляется, что телесные повреждения (как родовое понятие) можно определить следующим образом. Это, прежде всего, деяния, нарушающие анатомическую целостность органов и тканей или их физиологических функций, а также посягающие на физическую (телесную) неприкосновенность, на безопасность здоровья граждан.
Объект преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ
Преступления различаются между собой, прежде всего ценностью объектов, на которые они посягают1. Ценность объекта предопределяет опасность преступления. Правильное установление объекта позволяет разграничить сходные преступления, дать правильную юридическую оценку содеянного, правильно применить уголовный закон правоохранительными органами. Установить объект преступления далеко не просто. Тем более что объекты рассматриваемого преступления (безопасность жизни и здоровья человека) охраняются рядом других уголовно-правовых норм, направленных на защиту данных ценностей в структуре других общественных отношений . Все это обусловливает необходимость анализа содержания объекта уголовно-правовой охраны и механизма его изменения".
Почти общепризнанным является утверждение о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью посягает на здоровье и жизнь человека3.
Соглашаясь с тем, что рассматриваемое преступление является двухобъектнымЛ т.е. посягает на здоровье и жизнь человека, полагаем, что необходимо пояснить и раскрыть содержание этих объектов, которое можно выявить из анализа сущности социальных связей4. Н.И. Коржанский под социальной связью понимает социальную возможность или запрещенность определенного социаіьного поведения и возможность определенного состояния субъектов отношения". На стороне одного субъекта интересующих нас социальных связей выступает обязанность или запрещенность определенного поведения, которое нарушает безопасное состояние здоровья и жизни человека. В этих социальных связях возможности безопасного состояния здоровья и жизни человека корреспондируют запрещенности опасного поведения для жизни и здоровья. Именно такое состояние конкретного лица, которое претерпевает свое изменение и которое полностью восстановить уже нельзя, является непосредственным объектом рассматриваемого преступления. Возможность находиться в здоровом и живом состоянии гарантируется государством и охраняется уголовным законодательством.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью посягает на жизнь и здоровье конкретного лица, а поэтому оно отнесено к главе «Преступления против жизни и здоровья» в разделе «Преступления против личности». Причинение указанного вреда социальным связям по поводу здоровья и жизни в этих случаях является необходимым признаком данного преступления, что отличает его от других преступлений, которые могут быть сопряжены с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.
Социальная сущность преступления, предусмотренного стЛ 11 УК РФ, состоит в том, что субъект посягает умышленно на здоровье гражданина, что в свою очередь может обусловить наступление смерти (ч.4 стЛ 11 УК РФ). Учитывая данное обстоятельство, можно утверждать, что здоровье человека является в этом случае основным объектом преступления, а жизнь -дополнительным, т.к. она не составляет сущности данного преступления. Установление основного и дополнительного объекта влияет на квалификацию содеянного. В рассматриваемом преступлении дополнительный объект является необходимым, поэтому он учитывается при квалификации содеянного, в отличие от факультативного объекта, вред которому может и не причиняться1.
Иногда в юридической литературе, подчеркивая прерогативу личности, придают ей несколько преувеличенное значение в решении вопросов об объекте преступлений, связанных с посягательством на жизнь и здоровье. Так, с утверждением Ю.А. Демидова о том, что жизнь и здоровье человека выступают в уголовном праве как самостоятельные объекты охраны независимо от того, носителем каких общественных отношений они являются1, трудно согласиться. Посягательство на одного и того же человека может быть признано преступлением против жизни, против порядка управления, против общественной безопасности. В этих случаях решающее значение играет содержание социальных связей» в которых участвует потерпевший. В этой связи хотелось бы отметить, что законодатель не всегда последовательно решает эти вопросы. Так, в ч.З ст.205 УК предусматривается повышенная ответственность от 10 до 20 лет лишения свободы за терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека. Очевидно, если терроризм будет сопряжен с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности, то содеянное следует квалифицировать лишь по ч.З ст.205 УК РФ. Аналогичную рекомендацию дают и авторы Комментария к УК РФ . В комментарии к ч.З ст.205 УК РФ подробно этот вопрос не рассматривается, однако читателя отсылают к комментарию ст. 111 УК РФ.
Если обратиться к другим статьям УК РФ, то нетрудно заметить, что законодатель иногда решает вопросы ответственности за преступления, сопряженные с посягательством на жизнь и здоровье, без учета зависимости от общественных отношений, участником которых являлся потерпевший. Так. в ч.2 ст. 318 предусмотрена ответственность от 5 до 10 лет лишения свободы за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, ч.2 ст.318 УК РФ не охватывается. В этих случаях содеянное должно квалифицироваться по совокупности статей (по ч.4 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.318
УК РФ). Однако, в рамках действующего УК за эти преступления окончательное наказание может быть назначено уже до 25 лет лишения свободы. Оправдано ли это? Аналогичное упущение законодателя наблюдается и в ст.334 УК РФ, в которой также за насильственные действия в отношении начальника, сопряженные с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо иных тяжких последствий, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 8 лет. И в этом случае причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть военнойачальника, придется квалифицировать по ч.4 ст. 111 и п. «в» ч.2 ст. 334 УК РФ, что позволяет в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ назначить наказание в пределах 25 лет лишения свободы.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека
И в УК РСФСР и в ныне действующем законодательстве одним из основных признаков тяжкого причинения вреда признается опасность его для жизни человека (в УК РСФСР речь шла, естественно, лишь о причинении телесного повреждения, опасного для жизни). Согласно Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни. Анализ судебной практики свидетельствует, что большая часть причинения тяжкого вреда здоровью признается таковым по признаку их опасности для жизни человека, В юридической и судебно-медицинской литературе долгое время опасность для жизни понимали неоднозначно, что обусловливало разнобой в судебной практике.
Некоторые авторы полагали, что степень тяжести и опасности телесного повреждения должна определяться на основании его нехода, так как вообще не существует неопасных повреждений , а общее состояние здоровья следует оценивать по последствиям перенесенной и неперенесенной болезни". Другие авторы утверждали, что телесные повреждения должны быть признаны опасными для жизни при наличии причинной связи между нанесенными повреждениями и возникшими на их основе последствиями, опасными для жизни, и что при этом несущественно, были ли повреждения опасными в момент их нанесения или опасность проявилась во время последовавшей болезни, оставили ли такие повреждения после себя стойкое расстройство здоровья или нет1. Аналогичное суждение высказывали и судебные медики , хотя именно в медицинской литературе этот вопрос долгое время оставался дискуссионным. Следует согласиться с Л. В. Черненко, который считает, что всякое телесное повреждение, как и любое явление действительности, есть процесс, имеющий начало, течение и конец". При оценке степени тяжести телесных повреждений необходимо брать процесс в его развитии, в движении, учитывать и момент нанесения повреждения и процесс развития его, так как в практике нередко встречаются случаи, когда повреждения не опасные для жизни в момент нанесения, в последующем при нормальном течении создают опасность для жизни (шок тяжелой степени различной этиологии, кома различной этиологии и т.д.).
Если при определении опасности повреждения для жизни учитывать только момент нанесения, то повреждения, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, возникновение которого не имеет случайного характера, нельзя было бы отнести к тяжкому вреду здоровья. И тем более при благополучном исходе повреждения, опасные для жизни лишь в момент их нанесения, не подпадали бы под признаки, описанные ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью не связывают со способом причинения вреда здоровью или с использованным орудием. В Правилах говорится о повреждениях, которые по своему характеру создают угрозу для жизни и могут привести к смерти потерпевшего (п. 31.1) и о повреждениях, вызвавших развитие угрожающего состояния (п.31.2). Хотя до сих пор можно встретить уголовные дела по обвинению по ст. 111 УК РФ, а которых при определении опасности для жизни человека тяжкого вреда здоровью отдается предпочтение исследованию примененного оружия и способа посягательства. Корни этих ошибок уходят в исследования 40-60 годов. Так, М.Д.Шаргородский, а вслед за ним ряд авторов полагали, что важна не столько «степень опасности нанесенного телесного повреждения сама по себе, сколько опасность для жизни и здоровья орудий и средств, применяемых для нанесения повреждения» , Однако, уже в 60-х годах проявилась тенденция к отказу от оценки опасности тяжести телесных повреждений в зависимости от применяемых орудий. Так, Дубовец П.А, утверждал, что орудие и способы совершения преступления не имеют и не могут иметь никакого отношения к оценке тяжести телесного повреждения1.
В Правилах определение степени тяжести телесных повреждений 1961 г, уделялось большое внимание повреждениям, исходя из их опасности для жизни лишь в момент причинения. В действующих Правилах 1996 г. в пункте 33 дается перечень повреждений, опасных для жизни, если они повлекли за собой угрожающее жизни состояние. К таковым, согласно Правилам, относятся: шок тяжелой степени (III-IV степени) различной этиологии; кома различной этиологии; массивная кровопотеря; острая сердечная или сосудистая недостаточность; коллапс; тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения и т.д. Этот перечь нельзя признать исчерпывающим, хотя Правила об этом ничего не говорят. Поэтому опасность для жизни причинения тяжкого вреда здоровью должна определяться судебно-медицинской экспертизой в каждом конкретном случае. Независимо от их исхода указанные повреждения квалифицируются как тяжкие по признаку опасности для жизни.
Вред, опасный для жизни, может быть причинен человеку и без нарушения анатомической целостности организма. Такого рода случаи могут иметь место тогда, когда для причинения вреда здоровью, например, используются радиоактивные вещества, спрятанные в рабочем или жилом помещении, разновидности биологического или токсинного оружия, либо когда человек вводится в состояние длительного гипнотического или замещенного (зомбированного) сознания".
Квалифицированные виды умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
В ч.2 и 3 УК РФ содержится перечень квалифицирующих признаков, которые как бы дополняя основное преступление, дают основание законодателю повысить уровень ответственности.
Квалифицирующие признаки (ч.2-4 ст. 111 УК РФ) могут дополнять и дополняют на практике умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (56%), сопряженного с потерей какого-либо органа или утрату органом его функций (37%), прерывание беременности (15%). Учитывая, что квалифицирующие признаки, предусмотренные в чЛ и ч.З ст. 111 УК являются аналогичными тем, которые предусмотрены в других статьях главы «Преступление против жизни и здоровья» и в других главах УК РФ, мы постараемся обратить внимание лишь на некоторые дискуссионные вопросы, на специфику их понимания применительно к рассматриваемому преступлению и на ошибки квалификации в следственной и судебной практике, обусловленные трудностями понимания уголовного закона, его несовершенством.
I. Впервые в уголовном законодательстве в числе квалифицирующих признаков умышленного причинения вреда здоровью предусмотрен такой, как совершение данного преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ). Ранее аналогичное обстоятельство отягчало умышленное убийство (п. «в» ст. І 02 УК РСФСР), однако ответственность за убийство повышалась лишь в случае посягательства на потерпевшего, выполнявшего свой служебный или общественный долг, но не его близких. Итак, действующее законодательство предусматривает повышенную ответственность за убийство, за причинение умышленного тяжкого вреда здоровью и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в случаях, когда эти преступления против жизни и здоровья связаны с посягательством на потерпевших двух категорий: на гражданина, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, либо на его близких.
Под служебной деятельностью следует понимать основанные на законе действия лица, входящие в круг его служебных полномочий. При этом не имеет значение, где работал потерпевший, - в государственных или иных предприятиях или организациях. Незаконная деятельность потерпевшего исключает возможность привлечения виновного по Б. « а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, Потерпевшим может быть не только должностное лицо, но и лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Под выполнением служебной деятельности следует понимать любую деятельность потерпевшего, которая является выполнением его обязанностей по службе.
Выполнение общественного долга означает выполнение гражданином специально возложенных на него обязанностей, либо совершение им добровольных действий в интересах общества или отдельных лиц (участие в охране порядка в общественных местах, пресечение нарушений порядка или норм морали, деятельность депутатов, их помощников, присяжных заседателей, сообщение властным структурам региона или Федерации о готовящемся либо совершенном тяжком преступлении и т.п.)
С принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1962г. в нашем законодательстве наблюдается тенденция усилить ответственность за посягательство на жизнь и здоровье работников милиции и народных дружинников. Правда эта тенденция в силу несовершенства норм, предусматривающих ответственность за посягательство на указанных лиц по существу не была реализована. Так, в ст. 191 УК РСФСР к смертной казни за посягательство на жизнь указанных лиц можно было приговорить лишь при наличии отягчающих обстоятельств, в то время как в соответствии с п. «в» ст. 102 УК само по сс6& убийство потерпевшего, выполнявшего свой служебный или общественный долг уже относилось к убийству с отягчающими обстоятельствами, за которое могло быть назначено наказание вплоть до смертной казни. Что касается посягательств на здоровье указанных лиц, то его охрана не обеспечивалась дополнительными нормами, хотя из названия Указа от 15 февраля 1962 года следовало, что усиление ответственности и за посягательство на здоровье работников милиции и народных дружинников необходимо.
В связи с принятием этого Указа возникало много вопросов. И, в частности, почему надо было вводить специальные нормы, предусматривающие ответственность за посягательство на жизнь работников милиции и народных дружинников в главе IX УК РСФСР «Преступление против порядка управления». На этот вопрос Э.Ф. Побегайло ответил отрицательно еще в 1965 году, обосновав прерогативу жизни и здоровья указанных лиц перед порядком управления1. Казалось бы, критика тенденций прошлых лет должна была бы быть учтена при разработке УК РФ. Однако вновь в главе 32 «Преступления против порядка управления» в ст. 317 предусмотрена ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (теперь круг потерпевших расширен). Можно опять привести аргументы против такого решения этого вопроса, которые были приведены Э.Ф.Побегайло. В условиях прерогативы личности, которую провозгласила Конституция РФ, очевидно можно было бы и отказаться от ст.317 и 318 УК РФ, тем более что они страдают несовершенством. Отказ от этих специальных норм обеспечивал бы в большей степени равенство граждан перед уголовным законом.
