Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за причинение вреда здоровью
1. Личность, ее права и свободы как объект уголовно-правовой охраны . 19
2. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за причинение вреда здоровью .
3. Развитие законодательства о борьбе с преступлениями против здоровья в истории российского уголовного права.
Глава 2. Основание уголовной ответственности за причинение вреда здоровью по уголовному законодательству Российской Федерации
1.. Причинение вреда здоровью как уголовно-наказуемое деяние . 44
2. Объективные признаки составов преступлений против здоровья. 73
3. Субъективные признаки составов преступлений против здоровья. 93
Глава 3. Реализация уголовной ответственности за причинение вреда здоровью в судебной практике
1. Особенности квалификации отдельных видов преступлений против здоровья .
2. Отграничение преступлений против здоровья от смежных составов преступлений.
3. Роль и значение экспертизы в реализации уголовной ответственности за причинение вреда здоровью.
4. Виктимологические аспекты реализации уголовной ответственности за причинение вреда здоровью.
Заключение 166
Библиографический список использованной литературы
- Личность, ее права и свободы как объект уголовно-правовой охраны
- Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за причинение вреда здоровью
- Причинение вреда здоровью как уголовно-наказуемое деяние
- Особенности квалификации отдельных видов преступлений против здоровья
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Особое место среди посягательств на охраняемые уголовным законодательством жизнь и здоровье человека, занимают преступления, связанные с причинением вреда здоровью.
В России продолжается эскалация насильственной преступности. По статистическим данным Верховного Суда Российской Федерации рост числа преступлений об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) за период с 1999 года по 2001 год по отношению к 1998 году составляет: за 1999 г. - на 3%; за 2000 г. - на 24,73%; за 2001 г. - на 25,8%.1
По статистическим данным МВД России в 2002 году зарегистрировано 58469 преступлений об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, что на 4,9% больше зарегистрированных преступлений этой категории чем в 2001 году.2
В 2003 году количество преступных посягательств на жизнь и здоровье граждан возросло на 9% и составило 160 тысяч, по сравнению с 2002 годом. Если в 2001 году рост числа умышленных причинений тяжкого вреда здоровью увеличился на 33,7% по сравнению с 2000 годом, то за 9 месяцев 2003 года число данного вида преступлений увеличилось на 34,6%.3
Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что провозглашенное в стать 20 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь и здоровье для многих граждан еще не имеет достаточных реальных гарантий. Оно лишь косвенно реализуется в уголовном преследовании лица, виновного в причинении вреда здоровью гражданина, и то далеко не всегда.
В законодательстве большинства стран посягательства на жизнь и здоровье граждан признаются наиболее тяжкими преступлениями. В тоже время эта
1 См.: Статистические отчеты Верховного Суда Российской Федерации (выборка статистических данных по
категориям преступлений за период 1998-2001 г.г.)
2 См.: Состояние преступности в России. -М. МВД России. 2002. С.4.
3 См.: О социально-политической и оперативной обстановке, результатах борьбы с преступностью
в Российской Федерации. // Аналитические материалы МВД России. 2004. С.7.
категория преступлений, относится к числу тех преступных деяний, которые часто вызывают серьезные трудности при расследовании, юридической квалификации и назначении наказания. Эти трудности обусловлены многообразием различных ситуаций совершения таких преступлений, зачастую тщательной подготовкой к преступлению, сокрытием его следов, неясностью мотивов и целей, что нередко приводит к искажению действительных признаков преступления.
Отмечая необходимость приведения законодательства в соответствии с общепризнанными международным сообществом стандартами прав и свобод, Верховный Совет РСФСР 22 ноября 1991 г. принял Декларацию прав и свобод человека и гражданина. После принятия этого документа в апреле 1992 г. были внесены изменения и дополнения в Конституцию РСФСР, которые были восприняты современной Конституцией Российской Федерации 1997 года.
Часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию демократическим правовым государством с республиканской формой правления.1 Смысл правового государства раскрывается через статью 2 Конституции Российской Федерации: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Призвание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
Признавая значимость этих конституционных положений, следует отметить, что многие российские законы, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации противоречивы, механизмы их реализации несовершенны, поэтому они зачастую не выполняются. В стране широко распространен правовой нигилизм, соотношение полномочий центра и субъектов федерации до конца не урегулированы, низка правовая культура руководящих работников, что отрицательно сказывается на соблюдении прав граждан, на интересах государства и общества в целом. В выступлении Президента Российской Федерации В.В.Путина с посланием Федераль-
1 См.: Ст. 1 Конституции Российской Федерации. -М.: Юридическая литература. 1993. С.4.
2 Конституция Российской Федерации.-М.: Юридическая литература. 1993. С.4.
ному Собранию Российской Федерации в 2001 году отмечено: «Ключевой вопрос любой власти - это доверие граждан к государству. Степень этого доверия напрямую определяется тем, как оно защищает своих граждан от произвола рэкетиров, бандитов и взяточников. Однако ни органы законодательной и исполнительной власти, ни суд, ни правоохранительные структуры здесь еще не дорабатывают. В результате нарушаются права и интересы граждан, подрывается авторитет власти в целом, и поэтому проблема эта носит политический характер». 1
Своеобразие современного российского государства состоит также в том, что в нем происходят радикальные социально-экономические и правовые реформы, в ходе которых разрушается экономический, политический и идеологический тоталитаризм, формируется правовое демократическое государство.
Однако в ходе проводимых реформ наряду с положительными новациями допущены серьезные недостатки, в результате чего государство не сумело обеспечить на современном этапе эффективные методы развития страны, защитить личные социальные права многих граждан4, уровень жизни которых значительно снизился, некоторые из них оказались за чертой бедности или стали жертвами криминальных элементов.
«Одним из факторов, который делает нашу страну некомфортной для граждан и негостеприимной для иностранцев, - отмечал в своем послании к Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации В.В.Путин в 2002 году, - является преступность. Правоохранительные органы должны направлять свои усилия на защиту прав граждан...».2
С принятием в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены существенные изменения в характеристику отдельных составов преступлений против жизни и здоровья граждан. Принятые изменения повлек-
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства. —M.: Издательство «Известия». 2001. С.13. 2 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства. -М.: Издательство «Известия». 2002. С. 18.
6 ли отдельные ошибки при рассмотрении дел в судах по вопросам квалификации преступлений против личности.
Практика свидетельствует, что квалификация деяний, сопряженных с причинением вреда здоровью, противоречива и объективно затруднительна, что требует комплексного исследования, как уголовной практики, так и социально-экономических вопросов, оказывающих влияние на рассматриваемые преступления.
Это, по мнению автора, определило необходимость, дальнейшего углубленного исследования вопросов квалификации преступлений против личности, разработки научных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и улучшение следственной и судебной практики.
Актуальность и практическое значение борьбы с преступлениями, связанными с причинением вреда здоровью и недостаточная разработка этой проблемы в теории уголовного права, ошибки, допускаемые судами при рассмотрении дел, а также и значительный рост преступности в этой области обусловили выбор темы диссертации.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с причинением вреда здоровью и их признаков с позиции происходящих в обществе экономических изменений и значительного роста числа преступности против личности.
Предмет исследования включает в себя:
Теоретическое и практическое обоснование автоматического переноса квалифицирующих признаков преступлений за причинение вреда здоровью из статьи 102 УК РСФСР в статьи 111; 112; 117 УК РФ.
Нормы Уголовноео кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, изучение понятия и признаков преступлений о причинении вреда здоровью, квалифицирующих признаков.
Судебную практику о преступлениях за причинение вреда здоровью.
Научные публикации по исследуемым вопросам.
Работа подготовлена на основе действующего уголовного законодательства России и практики его применения судами, в том числе и самим диссертантом в должности судьи за период с 1987 года. В диссертации дан сравнительный анализ норм уголовного права за совершение преступлений, связанных с причинением вреда здоровью по Уголовному кодексу Российской Федерации и за преступления, связанные с причинением телесных повреждений по уголовному законодательству России советского периода.
В диссертации исследуются различные аспекты ответственности за причинение вреда здоровью, квалификации этих преступлений, условия правильного применения уголовного законодательства с учетом признаков состава преступлений против здоровья граждан и содержания фактических данных, подлежащих квалификации. Анализируются особенности квалификации каждого вида посягательств на здоровье, предлагаются конкретные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Значительное внимание в работе уделено отграничению преступлений, связанных с причинением вреда здоровью от убийств, покушений на убийство, действий, связанных с превышением пределов необходимой обороны, причинения вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) и связанных с причинением смерти по неосторожности. Приводится основание для внесения изменений в диспозиции статей 111, 112, 117, 113 и 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Цели и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является выявление теоретических и практических проблем уголовной ответственности за причинение вреда здоровью в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, разработка путей и методов дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в данной сфере.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
научно-правовой анализ характерных признаков преступлений о причинении вреда здоровью;
изучение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда здоровью;
- выявление наиболее распространенных ошибок, допускаемых судами при
рассмотрении дел данной категории, типологизирование и установление при
чин их возникновения;
выявление достоинств и недостатков норм о преступлениях, связанных с причинением вреда здоровью в Уголовном кодексе Российской Федерации;
изучение практики отграничения этого вида преступлений от смежных составов, исследование особенностей их квалификации;
разработка и обоснование предложений по дальнейшему совершенствованию норм, устанавливающих уголовную ответственность за причинение вреда здоровью.
Методология исследования.
Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов, логический, сравнительно-правовой, формально-логический методы, отражающие взаимосвязь преступлений против личности с изменениями в социальной, экономической, политической и правовой жизни России.
В диссертационном исследовании использованы концептуальные положения общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного, уголовно-исполнительного права, криминологии, правовой психологии, судебной психиатрии и медицины).
При разработке концепции исследования, теоретических положений и практических рекомендаций диссертант опирался на труды таких ученых, как А.А.Герцензон, М.Д.Шаргородский, А.С.Шляпочников, исследования которых продолжили Г.А.Аванесов, А.И.Алексеев, Н.А.Беляев, М.М.Бабаев, С.Е.Вицин, В.А.Владимиров, И.М.Гальперин, Л.Д.Гаухман, П.Ф.Гришаев, П.С.Дагель, А.И.Долгова, А.Э.Жалинский, Н.И.Загородников, И.И.Карпец, В.Н.Кудрявцев,
Н.Ф.Кузнецова, В.В.Лунеев, Ю.И.Ляпунов, С.В.Максимов, Г.М.Миньковский, А.В.Наумов, П.Н.Панченко, Э.Ф.Побегайло, В.П.Ревин, А.Б.Сахаров, Н.А.Стручков, А.Я.Сухарев, А.М.Яковлев и другие.
Значительное внимание в работе уделено историческому аспекту исследуемой темы. Вопросы понятия телесных повреждений, их классификации и разграничения от других смежных составов преступлений рассматривались в работах Н.С.Таганцева, С.В.Познышева, И.Л.Фойницкого и других дореволюционных криминалистов. После Октябрьской революции одной из первых опубликованных работ, посвященных вопросу о преступлениях против личности, в том числе и тяжких телесных повреждений, было научное комментирование М.М.Гродзинским соответствующих статей первого УК РСФСР 1922 года. В дальнейшем вопросы ответственности за телесные повреждения рассматривались в трудах А.А.Жижиленко, З.А.Вышинской, М.Д.Шаргородского, Б.З.Пуртцхванидзе. В 50-е годы стали появляться первые монографические работы, посвященные ответственности за телесные повреждения (А.С.Никифоров, П.А.Дубовец).
После принятия уголовных кодексов союзных республик бывшего СССР в 1959-1961 годах интерес к указанным вопросам еще более возрос. Были защищены кандидатские диссертации А.П.Филипповым (1964 г.), В.К.Жуковой и И.А.Исмаиловым (1966 г.), А.Д.Середой (1969 г.) и др. В 1969 году опубликована монография Н.И.Загородникова «Преступления против здоровья». В последующие годы издан ряд учебников и курсов советского уголовного права, в которых определенное место отводится преступлениям против личности и в частности против здоровья граждан.
Что касается нормативной основы исследования, то ею явились: положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по вопросам квалификации преступлений о причинении вреда здоровью, уголовное законодательство Советского государства.
Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения более 350 уголовных дел, рассмотренных судами Калужской и Московской областей, и более 500 уголовных дел, рассмотренных автором в качестве судьи за период с 1987 по 2003 годы.
Сбор эмпирического материала дополнялся также изучением и анализом статистических данных МВД России, Верховного Суда Российской Федерации, суда Московской области, а также одного из районных судов Калужской области. Были использованы материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, опубликованные в официальных источниках за последние 10 лет.
Научная новизна исследования.
Диссертация представляет собой первое комплексное, монографическое исследование теоретических и практических вопросов уголовной ответственности за причинение вреда здоровью по уголовному законодательству Российской Федерации, выполненные на основе принципиальных новых позиций, которые нашли свое отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года. По сравнению с Уголовным кодексом РСФСР 1960 г. уголовная ответственность за причинение вреда здоровью претерпела существенные изменения, поэтому в исследовании рассмотрены и подвергнуты анализу спорные вопросы автоматического переноса квалифицирующих признаков преступлений за причинение вреда здоровью из статьи 102 УК РСФСР в статьи 111; 112 и 117 УК РФ. В ходе практической работы и научного исследования проблем уголовной ответственности за причинение вреда здоровью выявлены некоторые недостатки и упущения действующего уголовного законодательства России, что негативно отражается на практике применения органами предварительного следствия и судами положений уголовного закона по данным видам преступлений.
Научная новизна представляется и тем обстоятельством, что в работе поставлены новые для науки уголовного права проблемы, связанные с квалификацией рассматриваемых составов преступлений. Необходимой степенью но-
11 визны обладают выводы и предложения направленные на совершенствование уголовного законодательства, повышение его эффективности в практическом применении.
Исследуя ранее изучавшиеся вопросы уголовной ответственности за причинение вреда здоровью по уголовному законодательству автор дополняет и расширяет их, формулирует ряд новых научных предложений и рекомендаций, имеющих как теоретическое, так и практическое решение.
Основные положения, выносимые на защиту.
С введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года в статьи 111, 112, 117 были автоматически перенесены квалифицирующие признаки из ст. 102 УК РСФСР: «в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга», «общеопасным способом», «по найму», «из хулиганских побуждений», «по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды», «в целях использования органов или тканей потерпевшего», «в отношении двух или более лиц».
По мнению автора излишнее наполнение статей 111,112, 117 УК РФ, указанными квалифицирующими признаками является ошибочным и. не отражает основной цели, которую пытается достичь виновный. Квалифицирующие признаки, сформулированные на мотивах действия виновного, при таких обстоятельствах, уводят от объекта посягательства — здоровье другого человека.
Объектом преступлений против здоровья является здоровье другого человека. Квалифицирующие признаки пунктов «а», «в», «г», «д», «е» и «ж» части 2 статьи 111 УК РФ, пункты «б», «д», «е» части 2 статьи 112 УК РФ, пункты «б», «ж», «з» статьи 117 УК РФ оставляют в тени основной объект - здоровье другого человека.
По статистическим данным МВД России, Верховного Суда Российской Федерации, с момента введения в действие УК РФ 1996 г. по настоящее время в судах не рассматривались уголовные дела по ч.2 ст. 111, ч.2 ст.112 УК РФ с квалифицирующими признаками:
по п.«а» (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга);
по п.«в» (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, общеопасным способом);
по п.«г» (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни по найму);
по п.«е» (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды);
по п.«ж» (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в целях использования органов или тканей потерпевшего).
I. Автор обосновывает целесообразность внесения изменений в диспозиции статей 111; 112; 117 Уголовного кодекса Российской Федерации:
1.1. Квалифицирующий признак п.«а» ч.2 ст. 111, п.«б» ч.2 ст. 112,
п.«б» ч.2 ст.117 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для
жизни, и средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание в отношении ли
ца или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной дея
тельности или выполнением общественного долга) необходимо отнести к 4.2
ст.318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) кото
рую необходимо дополнить квалифицирующим признаком «повлекшие причи
нение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание».
1.2. Квалифицирующий признак п.«в» ст. 111 УК РФ (причинение тяжко
го вреда здоровью опасного для жизни, общеопасным способом) предлагается
отнести к ст.212 ч.1 УК РФ (массовые беспорядки), которую необходимо до
полнить квалифицирующим признаком «повлекшее причинение тяжкого или
средней тяжести вреда здоровью».
Диспозицию статьи 212 УК РФ дополнить частью четвертой и изложить ее в следующей редакции: «действия, предусмотренные частью первой, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего».
1.3. Квалифицирующий признак п.«г» ч.2 ст. 111, п.«ж» ч.2 ст.117 УК РФ
(причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни по найму, истязание по найму) необходимо отнести к ч.2 ст.ЗЗО УК РФ (самоуправство), которую также необходимо дополнить квалифицирующим признаком «повлекшее причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание».
Квалифицирующий признак пункта «е» ч.2 ст. 111, п. «е» ч.2 ст. 112, п.«з» ч.2 ст.117 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, причинение средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды) необходимо отнести к ч.2 ст.282 УК РФ (возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, которую необходимо дополнить квалифицирующими признаками «повлекшие причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью, а так же истязание»).
Квалифицирующий признак п.«ж» ч.2 ст.111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в целях использования органов или тканей потерпевшего) необходимо отнести к ч.2 ст. 120 УК РФ (понуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации), которую следует дополнить квалифицирующим признаком «повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».
При разработке Уголовного кодекса Российской Федерации предполагалось разрешить отдельные проблемы, связанные с квалификацией преступлений. Отчасти это удалось, отчасти - нет. Так, думается, проблема квалификации преступлений против личности, где упоминается сильное душевное волнение, (аффект), осталась неразрешенной. Среди вопросов, которые до настоящего времени не получили однозначного разрешения в теории уголовного права (как бывшей советской, так и российской), следственной и судебной практике, является вопрос о квалификации деяния, совершённого в состоянии аффекта, когда виновный в аффекторном состоянии причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшему, но в результате дальнейшего развития причинно-следственной связи наступает смерть потерпевшего.
II. Исследования показали, что диспозиция статей 113; 114 УК РФ не яв
ляются достаточно совершенной, поэтому автор предлагает диспозицию статьи
113 УК РФ изложить в новой редакции:
«Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего или иного лица, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействиями) потерпевшего или иного лица, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего либо иными действиями, повлекшими уничтожение либо повреждение чужого имущества, результатов деятельности в области науки, искусства или культуры.
Действия, предусмотренные частью 1, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего».
III. По диспозиции статьи 114 УК РФ автором вносится предложение до
полнить ее частью 2: «действия, предусмотренные частью первой, повлекшие
по неосторожности смерть потерпевшего».
В связи с тем, что в виктимологических ситуациях преступление является результатом взаимодействия двух компонентов - поведения потерпевшего и виновного, то необходимо четко разграничить роль каждого субъекта происшествия для того, чтобы правильно определить ответственность каждого за «совместно» совершенное деяние.
Особое значение виктимологические сведения приобретают для проверки мотива и цели поведения потерпевшего, ибо мотив большинства преступлений нередко коренится в основе личностных взаимоотношений.
IV. Автором обосновывается предложение для внесения изменений в
диспозицию ч.З ст.60 УК РФ (общие начала назначения наказания). Эту статью
следует изложить: «При назначении наказания учитываются характер и степень
общественной опасности преступления и личность виновного, кроме этого
личность потерпевшего, ее противоправное виктимное поведение, которое спровоцировало преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи».
V. Экспертиза обязательна для установления характера таких телесных
повреждений, которые в большей или меньшей степени влекут расстройство
здоровья, либо психическое расстройство, либо заболевание наркоманией или
токсикоманией, поскольку ее заключения являются основным источником до
казательств при рассмотрении дел о причинении вреда здоровью.
Судебная практика по уголовным делам о преступлениях за причинение вреда здоровью показывает, что по делам не проводятся судебно-медицинские экспертизы и не ставятся перед судебно-медицинскими экспертами вопросы:
о механизме полученных повреждений;
о соответствии показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимого механизму нанесения вреда здоровью;
о соответствии показаний свидетелей, потерпевших, механизму нанесения вреда здоровью и наступившим последствиям;
о месте расположения потерпевшего и нападавшего;
о последовательности нанесения установленных повреждений - вреда здоровью;
- о возможности нанесения установленных повреждений - вреда здоровью, од
номоментно одним, двумя, либо несколькими нападавшими либо через промежуток
времени.
Тем самым диссертант обосновывает предложения о включениии указанных вопросов в круг обязательных, подлежащих выяснению при производстве уголовных дел о причинении вреда здоровью.
VI. Автором обосновывается предложение по внесению дополнений в ст.ст. 195,
196 УПК РФ. Данные предложения исходят из судебной практики, которая показыва
ет, что при рассмотрении уголовных дел о причинении вреда здоровью (ст.ст. 111-114
УК РФ), как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании не про
водится психологической экспертизы, по изучению психо-физиологических особен
ностей личности потерпевших, что требует необходимых научных разработок, мето-
16 дик.
Психологическая экспертиза позволяет избежать ошибок в квалификации, где необходимо решить вопрос о качестве реакции на создавшуюся ситуацию, (аффектор-ное, либо провоцирующее поведение потерпевшего) где разрешаются вопросы с учетом психологических особенностей личности, находился ли испытуемый в момент совершения инкриминируемого деяния в таком состоянии, которое могло существенно затруднить выполнение им определенных действий, связанных с задержанием лица, совершившим преступление.
При рассмотрении дела необходимо установить действительно ли находился обвиняемый, подсудимый в аффекторном состоянии, исследовать психофизические особенности личности о качестве реакции, уравновешенности, возбудимости, т.е. изучить личность как обвиняемого, подсудимого, так и потерпевшего, и исследовать такие вопросы:
какими индивидуальными особенностями личности обладает испытуемый, а с учетом особенностей характера находился ли он в состоянии аффекта, либо ином состоянии;
находился ли испытуемый в состоянии физиологического, патологического, аномального аффекта, если нет, то какое состояние у него было в период совершения инкриминируемого деяния;
насколько глубок был стресс, либо длительная психотравмирующая ситуация, а с учетом индивидуальных особенностей личностей могло ли это повлиять на поведение испытуемого, чем была вызвана фрустрация - агрессия испытуемого (как правило длительное психотравмирующая ситуация влечет за собой привыкание), поэтому необходимо в подобных случаях проводить психологические экспертизы по исследованию личности:
насколько самоконтролен, возбудим или агрессивен, эмоциональный и моти-вационный уровень испытуемого (подсудимый, потерпевший).
Кроме этого, судам необходимо выяснять, какие методики применялись при производстве психологических экспертиз, корректно ли они применялись.
Судебная практика показывает, что при рассмотрении уголовных дел о
причинении вреда здоровью (ст. 111-114 УК РФ), как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании не проводится психологической экспертизы, по изучению психо-физиологических особенностей личности потерпевших, что требует необходимых научных разработок, методик, которые позволили бы внести существенные изменения в ст.ст.195, 196 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Значение диссертационного исследования состоит в том, что с учетом положений уголовного законодательства сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию законодательной базы, что исключит ряд ошибок, допускаемых судами и упростит рассмотрение дел этой категории в условиях значительного роста числа данного вида преступлений.
Проанализированные диссертантом статистические данные о динамике преступности, позволяют в известной мере определить новые направления уголовной политики по борьбе с преступлениями против личности, а также использовать выводы автора в учебном процессе.
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы:
для внесения изменений и дополнений в диспозиции статей 111; 112; 113; 114 и 117 УК РФ;
для дальнейшего исследования данной проблемы и связанных с ней вопросов по квалификации преступлений за причинение вреда здоровью;
в правоприменительной практике;
- при проведении учебных занятий по уголовному праву с практическими ра
ботниками и студентами в учебных заведениях.
Апробация результатов исследования.
Основные положения и выводы диссертации докладывались на лекциях в Московской юридической академии в 2001 году, на курсах повышения квалификации судей в Академии правосудия при Верховном Суде Российской Феде-
рации в 2002 году, на семинарах судей Московского областного суда в 2000-
2002 годах и судей Жуковского районного суда Калужской области в 1999 году.
По проблемам диссертации опубликовано четыре научные статьи:
Основания возвращения для дополнительного расследования уголовных дел по преступлениям, связанным с причинением вреда здоровью. // Аспирант и соискатель. 2001. № 8.
Уголовная политика государства в сфере защиты прав личности. //Уголовное право. 2001. № 7.
Ошибки, допускаемые судами при квалификации преступлений, связанных с причинением вреда здоровью. // Аспирант и соискатель. 2001. № 8.
Причинение вреда здоровью, как уголовно-наказуемое деяние. // «Право: теория и практика». 2002. № 2.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Структура диссертации.
Диссертация выполнена в объеме соответствующем требованиям ВАК. Структура работы построена с учетом целей и задач исследования и соответствует логике проведенного исследования.
Работа состоит из введения, 3-х глав, объединяющих 10-ю параграфами и заключения. В работе приведены статистические данные о росте преступлений, связанных с причинением вреда здоровью за периоды с 1901 г. по 1908 г.; с 1986 г. по 1989 г. Дан сравнительный анализ преступлений данного вида в СССР и РСФСР за периоды с 1985 г. по 1989 г. Статистические данные о росте преступлений, связанных с причинением вреда здоровью по Жуковскому району Калужской области и Московской области за период с 1987 г. по 2003 г. Завершает работу библиографический список использованной литературы.
Личность, ее права и свободы как объект уголовно-правовой охраны
Нынешняя Россия оказалась на развалинах тоталитарного режима, где сохранились традиции недооценки человека, его прав и свобод.
Выдвижение идеи прав человека и правового государства было неизбежно для власти, объявившей о полном разрыве с тоталитарным прошлым, но у нее не хватило подлинно демократических ориентиров и уважения достоинства человека как одного из основных слагаемых культуры. И это не случайно, так как многие представители этой власти - выходцы из бывшей руководящей элиты и они внесли в жизнь обновленного общества тот дух пренебрежения и лицемерия по отношению к правам человека, который господствовал в обществе десятилетия. Это - одна из причин явного неблагополучия с правами человека в современной России.
В настоящее время, безусловно, должны в равной мере использоваться правозащитные функции всех государственных органов. Выступая на координационном совещании руководителей федеральных правоохранительных органов 12 марта 2003 года Президент Российской Федерации В.В.Путин определил одно из направлений деятельности правоохранительных органов: «Важнейшая задача - снизить количество преступлений против личности, и в первую очередь, посягательств на жизнь и здоровье граждан. В прошлом году более 1,8 миллиона граждан пострадали от такого рода преступлений. В структуре преступности продолжают доминировать тяжкие и особо тяжкие преступления, включая убийства. Не снижается уличная преступность».
В связи с этими обстоятельствами представляются весьма актуальными проводимые Институтом законодательства и сравнительного правоведения при
Правительстве Российской Федерации исследования с целью выявить основные тенденции в практике судебной защиты прав граждан и предложить некоторые направления совершенствования функционирования судов в этой сфере. В исследовании составной частью общего представления о содержании и дальнейшем развитии судебной реформы является концепция судебной защиты прав и свобод граждан.
Как известно, под концепцией понимается определенная система трактовки каких-либо явлений, совокупность руководящих идей, организационных и процедурных принципов, формирующих структуру этих явлений, интеграцию целей и задач их развития. Следовательно, концепцию судебной защиты прав и свобод граждан необходимо рассматривать как систему взглядов, представляющих совокупность конструктивных идей выражающих тенденции возможного развития судебной власти и обеспечение правосудием конституционных положений о правах и свободах человека и гражданина.
Естественно возникает вопрос: так ли уж необходимо особое внимание этому направлению правоохранительной деятельности судов, его выделения из общего комплекса задач по отношению правосудия?
В.П.Кашепов высказывает мнение, что выделить из всего комплекса судебной деятельности или правосудия подсистему судебной защиты прав и свобод граждан невозможно, так как вся деятельность суда представляет в широком смысле защиту прав и свобод граждан. Более того, защита средствами правосудия некоторых социальных прав граждан якобы не реальна, ибо она противоречит складывающимся в стране рыночным отношениям и интересам предпринимателей.1
Вместе с тем, по мнению В.П.Кашепова, часть судей ставит под сомнение некоторые формы осуществления судебной защиты в ныне действующем законе. В частности, такой критике подвергается судебный контроль за действием и решениями органов уголовного преследования по применению мер процессуального принуждения, произведению мероприятий в порядке производства оперативно-розыскной деятельности. Судьи отмечают, что выполнение ими этих обязанностей по ряду параметров опасно стиранием разграничения функций между сферой правосудия и уголовным преследованием. В поддержку сокращения сферы судебного контроля за обоснованностью действий правоохранительных органов в досудебных стадиях уголовного судопроизводства выступают и некоторые представители прокурорского надзора.
По мере становления и утверждения принципов демократического правового государства в России должна возрастать роль юридических механизмов обеспечения подлинного демократизма в общественной и государственной жизни, укрепляться правовая защищенность граждан.
Одним из основных средств решения этих задач является расширение полномочий и сферы действия, совершенствование методов реализации и укрепления гарантий законности судебной власти. В то же время реалии сегодняшнего дня требуют в полной мере использовать правозащитные функции всех государственных органов, в том числе и органов прокуратуры, которая является одним из звеньев правозащитного механизма нашего государства, специальным правовым институтом, который занимает особое положение в системе органов власти.
Острота современной ситуации с законностью и правопорядком в стране, специфика переходного периода, наконец, вступление Российской Федерации в полномочные члены Совета Европы и подписание Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод диктует необходимость максимального использования правозащитного потенциала всех государственных органов, а прежде всего судебной деятельности, приоритетом которой является реализация именно правозащитной функции.
Современная уголовная политика декларативно направленная на приоритетную охрану личности, чревата между тем проблемами, которые в общем виде можно представить в следующем схематичном изложении:
1) прежняя уголовная политика в новых условиях оказалась несостоятельной. В тоже время до сих пор обществу не предложена новая ее концепция. Глубокий кризис в основополагающих сферах жизнедеятельности государства и общества пагубно отразился на состоянии теории и практики борьбы с преступностью, в частности преступления против личности;
2) наука в целом и юридическая наука в частности оказались исключенными из числа приоритетных областей. Изменилась ситуация и применительно к теории уголовной политики, заметно снизился интерес властей, руководства правоохранительных органов к ее рекомендациям. Накопленный научный потенциал все больше остается невостребованным. Из-за отсутствия финансирования практически свернуты научные разработки проблем региональной уголовной политики;
3) проведение правовой реформы предполагает реформирование всей правоохранительной системы в целом, особенно системы уголовной юстиции. Для этого необходима стратегическая концепция деятельности образующих ее органов, новая законодательная база, новые подходы в нормативном, информативном, ресурсном, организационном обеспечении;
4) отсутствие в теории и практики борьбы с преступностью концептуальных политических, правовых, методологических, организационных основ во многом объясняется тем, что в России еще не выработана и не принята на соответствующем уровне концепция уголовной политики государства в целом. Это в свою очередь порождает ряд других проблем, в том числе в законодательном и нормативном регулировании борьбы с преступностью, ее планировании и координации деятельности системы уголовной юстиции, а также в правоприменительной практике. Существенное отставание их развития от насущных потребностей создает дополнительную угрозу безопасности личности, общества и государства.
Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за причинение вреда здоровью
В отечественной юридической науке проблемам уголовной политики с давних пор уделялось большое внимание, так как такое исследование имело важное практическое значение, способствовало выработке оптимальных направлений и эффективных средств борьбы с преступностью.
В результате кропотливой и напряженной работы на рубеже 80-х - 90-х годов была создана теория советской уголовной политики, которая «обслуживала» существующие в то время политико-директивный, законодательный и правоприменительный уровни государственной политики в сфере борьбы с преступностью.
Уголовная политика как теория, сложилась в результате не только интеграции науки уголовного права и социальной политики, но также сближения и объединения социологии, политологии, науки социального управления с криминологией и уголовным правом. Она стала закономерным итогом комплексного, всестороннего исследования преступности и других негативных явлений и процессов общественной жизни.
Г.М.Миньковский подчеркивает: «Как бы не именовались направления деятельности государства и общества, связанные с борьбой с преступностью, уголовной политикой или политикой борьбы с преступностью, речь идет о важнейшей составной части внутренней политики, обеспечивающей эффективное функционирование экономической, идеологической и социальной политики».
На наш взгляд, главное состоит не в том, чтобы в максимально точных и полных формулировках дать определение предмета и содержание уголовной политики, а в том, чтобы, во-первых, за этим понятием были ясно видны государственная политика, стратегия и тактика борьбы с преступностью, четко прослеживалась политика и идеология государства в этой сфере.
Во-вторых, во главу угла борьбы с преступностью поставить право, которое по сути дела, и есть сама воплощенная политика, реализующая ценности правового государства: безопасность личности, общества, государства; права и свободы человека и гражданина; законность, гуманизм и справедливость.
Наконец, в-третьих, в этом понятии должен быть учтен комплексный, многоаспектный характер уголовной политики и, в частности, отражены ее концептуальный, законодательный и правоприменительный уровни.
Представляется, что с учетом указанных методологических требований под уголовной политикой следует понимать следующую триаду:
1) государственную политику (доктрину) борьбы с преступностью, выраженную в соответствующих директивных актах (Законах, Указах Президента Российской Федерации, Постановлениях Правительства Российской Федерации);
2) научную теорию и синтез соответствующих политических, социологических и правовых знаний;
3) особый вид социальной деятельности направленный на активное, наступательное противодействие преступности и другим правонарушениям.
Близкой по смыслу и содержанию к рассмотренной тенденции является ориентация уголовной политики на пересмотр законодательства в борьбе с преступностью под углом зрения его соответствия Конституции Российской Федерации.
Анализ современной теории уголовной политики, действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики позволяет выделить ряд приоритетов уголовной политики, защищающие права личности от насильственных посягательств, которые рассчитаны не только на настоящий период времени, но и на будущее. К ним, на наш взгляд, следует отнести:
1. Максимальное обеспечение безопасности личности прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.
Этот приоритет нашел определенное воплощение в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года, в котором иерархия правоохраняемых отношений основывается на общецивилизационной иерархии: «личность-семья-общество-государство», провозглашенной в Конституции Российской Федерации 1993 года.
2. Активное противодействие организованной преступности. Международное сообщество, будучи глубоко обеспокоено резким ростом организованной преступности за последнее десятилетие, и ее глобальным масштабом, что представляет собой угрозу внутренней безопасности и стабильности суверенных государств, на Всемирной конференции (на уровне министров) по организованной транснациональной преступности (Неаполь, 1-23 ноября 1994 г.) прямо заявило о своей политической воле и твердой решимости, а также о безоговорочном обязательстве обеспечить полное и незамедлительное исполнение, принятых на этой конференции Политической декларации и Глобального плана действий против организованной преступности.
В тексте Глобального плана действий против организованной преступности зафиксировано много конструктивных предложений. В законодательном плане особый интерес представляют рекомендации по преодолению так называемого кодекса молчания и запугивания, принятого в преступном мире. Предлагается рассмотреть целесообразность применения таких средств в сборе достоверной информации, как электронное наблюдение, агентурные операции и контролируемые поставки, при условии полного уважения индивидуальных прав граждан и облегчения, при необходимости, судебного надзора. Обращается внимание на возможность принятия мер поощрения для членов преступных организаций, согласившихся сотрудничать и давать свидетельские показания (включая разработку программы защиты свидетелей и членов их семьи), в установленных законодательными актами пределах, а так же смягчения для них наказания, в случае их сотрудничества в ходе уголовного процесса.
Организованная преступность как таковая и, приоритет уголовной политики по активному противодействию ей в той или иной мере, затрагивает права человека, защищает его от посягательств на жизнь и здоровье, поэтому направление и реализация уголовной политики по борьбе с организованной преступностью неукоснительно должны сопрягаться с соблюдением прав и свобод граждан.
3. Активная борьба с коррупцией. Это направление уголовной политики связано с решением, пожалуй, самого трудного вопроса нашего времени. Ранее считалось, что коррупция в большей степени процветает при тоталитарных режимах. Однако непродолжительный опыт российской демократия опровергает это предположение, именно у нас, в России, коррупция приобрела повсеместный характер, ее масштабы и темпы распространения таковы, что если государство и общество не примут решительных действий, если не хватит твердой политической воли и гражданского мужества, то дальнейший демократический путь развития России закрыт. Постоянные скандалы по поводу коррупции в высших эшелонах власти обескураживают общество. Каждый такой факт говорит о том, что служение обществу заменено личной алчностью, и надежды людей на мудрую, честную и ответственную власть в центре и на местах перед натиском коррупции терпят крах. В послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2002 года было отмечено: «...нынешняя организация работы госаппарата, к сожалению, способствует коррупции. Коррупция - это не результат отсутствия репрессий,...а прямое следствие ограничения экономических свобод. Любые административные барьеры преодолеваются взятками. Чем выше барьер, тем больше взяток и чиновников, их берущих».
Причинение вреда здоровью как уголовно-наказуемое деяние
Преступность в России за последние несколько лет стала явлением общенационального значения. Если раньше борьба с преступностью рассматривалась как важная, но все же ограниченная задача правоохранительных органов, то сейчас она, наряду с экономическими проблемами, выходит на одно из первых мест среди проблем, которые глубоко беспокоят общество. И это неудивительно, т.к. «нынешняя криминогенная ситуация в России, качественно новый феномен как по масштабам преступных проявлений, так и по степени разрушительного влияния на жизнеспособность общества, функционирование и безопасность государства, права и свободы его граждан».1
В первую очередь это относится к насильственной преступности. Ведь если преступления против собственности, конституционных прав граждан, деятельности государственных и местных органов власти и управления, причиняют материальный ущерб, препятствуют работе учреждений и должностных лиц, дезорганизуют отношения в обществе, то насильственные преступления посягают на самое ценное благо - жизнь человека, на его здоровье, личную неприкосновенность, создают атмосферу страха, неуверенности в своей безопасности, беспокойства о судьбе близких.
Принятые Президентом Российской Федерации в 1994-1996 годах Указы о борьбе с преступностью существенно не повлияли на процесс роста преступности. Ведь причины роста насилия в нашей стране зависят от глубинных факторов: социальной напряженности, уровня общественного настроения, повышенной конфликтогенности определенных слоев населения и экономической нестабильности, неизбежно вызывающей обострения отношений между всеми слоями общества.
Международное сообщество, начиная с Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), провозгласившей право человека на жизнь, личную неприкосновенность, запрет на насилие, пытки и жестокое обращение, во многих последующих решениях и резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, ЭКОСОС, Конгрессов ООН неотступно развивало и отстаивало эти фундаментальные установления.3 Девятый конгресс ООН в Каире (1995 г.) посвятил данной острой проблеме семинар-практикум «Предупреждение преступности с применением насилия», подготовив к его проведению Международный обзор о причинах насилия.1 В подготовительных материалах пяти региональных совещаний (европейских, латиноамериканских, азиатских, арабских, африканских стран) к Девятому Конгрессу ООН выражалась большая озабоченность ростом преступного насилия, особенно в городах, школах, а также в семьях, против детей и женщин.2
Наиболее сложные проблемы с насильственной преступностью в большинстве стран связаны с крупными городами, где люди, и преступники в том числе, легко могут затеряться. Эти проблемы непрерывно обостряются в результате роста городов, мобильности населения, увеличения различий между городами. Бесплановая нелегальная урбанизация, сопровождающаяся быстрыми социальными изменениями и миграционными процессами, ведет к перенаселенности городов и пригородных районов, способствует росту преступности и насилия. У селян, прибывших в город в поисках счастливой жизни, ослабляются семейные связи, утрачиваются традиционные формы контроля и самоконтроля. Они сталкиваются с необычными для них проявлениями культуры, с отчужденностью, присущей городской жизни, с неустроенностью жизни и быта. В условиях, позволяющих обеспечить анонимность существования, которые характерны для крупных городов, насилие имеет особую распространенность. Оно, в свою очередь, ведет к возникновению страха, изоляции, отсутствия чувства опасности, жестокости и виктимизации, включая нарушение прав человека в значительных масштабах.
«Конституция Российской Федерации 1993 года — первый в отечественной практике правовой документ, - отмечается во вступительной статье к Сборнику международных документов о правах человека, - воплотивший широкий перечень прав и свобод человека, который сформировался как под воздействием законодательства демократических зарубежных государств, так и международных стандартов в сфере прав и свобод.»3 Однако между общепризнанными нормами и криминологической реальностью современной России находится огромная пропасть. Как отмечает академик Б.Н.Топорнин во вступительной статье к научно-практическому комментарию Конституции Российской Федерации: «Будучи принята в условиях переходного этапа, Конституция 1993 года отличается тем, что ее отдельные положения носят декларативный характер и фиксируют скорее принципы, цели, чем существующие реальности. Речь идет как бы об эффекте опережающего действия Конституции».1
Научно-технический прогресс, рост культуры и образованности народов, утверждение цивилизованных прав человека не устранили насильственных посягательств на жизнь и здоровье людей. Наоборот, большинство научно-технических достижений человечества были поставлены на «службу» взаимоуничтожения.
В настоящее время насилие, его жестокость и изощренность не уменьшаются, а возрастают, приводит к гибели людей, причинению им физических и нравственных страданий, вреда здоровью, телесным повреждениям, которые нас будут интересовать в настоящей работе как преступления против жизни и здоровья граждан.
В статьях 17, 20, 22, 41 Конституции Российской Федерации впервые в России на этом уровне провозглашено право на жизнь, здоровье и личную неприкосновенность в качестве основополагающих признаков человеческого общения. Лишь через 20 лет после ратификации Международного пакта о гражданских и политических правах и только после ликвидации тоталитарного режима эти общечеловеческие требования получили отражения в Конституции. Важно подчеркнуть, что право на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность - неотъемлемое право человека с момента рождения и до момента смерти.2
Но данное право игнорировалось конституциями советского периода, когда насилие и произвольное лишение жизни граждан с начала революции и до начала 50-х годов фактически возводилось в государственную политику.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в которой личность и ее права поставлены на первое место среди человеческих ценностей, Особенная часть Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ), введенного в действие с 1 января 1997года, начинается с преступлений, посягающих на личность. Преступления против личности - это группа, предусмотренных УК РФ общественно опасных деяний, направленных против основных личных прав граждан. При совершении этих преступлении родовым объектом посягательства является личность. Исходя из непосредственного объекта, преступления против личности делятся на шесть групп: преступления против жизни и здоровья; преступления против свободы; преступления против чести и достоинства личности; преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности; преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина; преступления против семьи и несовершеннолетних.
С учетом того, что преступления против жизни и здоровья являются составной частью преступлений против личности, существенное значение имеет выяснение соотношения понятий «личность» и «человек». В литературе нет единого мнения по данному вопросу. В частности, отдельные исследователи утверждают, что личностью не рождаются, ею становятся, а потому понятие «личность» несколько уже, чем понятие человек». В развитие этой позиции высказано мнение, что «личностью вправе может считаться не всякий человек, а только тот, кто, получая при рождении права и свобода, способен самостоя-тельно исполнять установленные государством обязанности».
С позиции доктрины уголовного права такую трактовку соотношения понятий «личность» и «человек» трудно принять. Это означало бы, что раздел 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, котором предусматривается ответственность за преступления против личности, защищает только тех лиц, которые уже стали личностью ив состоянии самостоятельно осуществлять свои права и свободы и выполнять обязанности. При таком подходе без уголовно-правовой защиты остались подростки, престарелые люди, лица, находящиеся в беспомощном состоянии, а также лица, страдающие психическими расстройствами. Сказанное дает основание автору присоединиться к мнению тех ученых, которые считают, что понятия «личность» и «человек» в уголовном праве необходимо воспринимать как равнозначные.
Особенности квалификации отдельных видов преступлений против здоровья
Изучение судебной практики показывает, что большинство уголовных дел рассматривается судами в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, при постановлении приговоров иногда допускаются ошибки, вызванные недостаточным знанием и неправильным применением материального и процессуального права.
При рассмотрении ряда дел в судах не в полной мере выполняются требования закона, регламентирующие порядок и правила оценки доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ. Данной статьей определено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Не соблюдение указанных требований влечет отмену приговора.
В качестве примера может служить определение Президиума Белгородского областного суда в котором отмечено, что Белгородским районным народным судом Белецкий осужден по ч.1 ст. 108 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что 14 октября 1990 г. во время ссоры умышленно нанес соседу Ми-роненко не менее двух ударов в лицо, причинив тяжкие телесные повреждения.
Председатель Белгородского областного суда в протесте поставил вопрос об изменении квалификации действий Белецкого на ст.114 УК РСФСР.
Президиум Белгородского областного суда протест удовлетворил, указав следующее. На предварительном следствии и в судебном заседании не установлено достаточных данных для квалификации действий виновного по чЛ ст. 108 УК РСФСР.
В ходе неоднократных допросов Белецкий показал, что он нанес Миро-ненко удар невооруженной рукой, а повреждения потерпевший мог получить при падении на груду твердых предметов (ящики, доски, культиватор). Данные показания Белецкого не опровергнуты.
Потерпевший Мироненко, показания которого положены в основу приговора, всех обстоятельств происшедшего не помнит, поскольку после удара потерял сознание. Как видно из его показаний, Белецкий ударил его на дороге, где не было никаких предметов. Между тем потерпевший был обнаружен у дома, где валялись ящики и другие твердые предметы.,Мироненко убежден, что Белецкий ударил его в одном месте, а затем перетащил его в другое. Однако из показаний свидетеля Бороздина видно, что после удара Белецкий сразу убежал и потерпевшего никуда не перетаскивал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на территории, где был обнаружен потерпевший, лежат доски, ящики, у ворот дома лужа крови. Свидетель Колесникова показала, что Мироненко упал на какие-то бревна, ящики.
Комиссионная судебно-медицинская экспертиза не исключила возможности получения потерпевшим повреждений при падении и ударе о твердые выступающие предметы.
Эти доказательства свидетельствуют, что потерпевший мог получить повреждения не непосредственно от воздействия руки обвиняемого, а от удара о тупые твердые предметы. Следовательно, умыслом Белецкого не охватывалось причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, хотя по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть такие последствия. Поэтому его действия надлежит квалифицировать по ст.114 УК РСФСР.
Утверждение потерпевшего о том, что Белецкий ударил его каким-то металлическим предметом или перчаткой-кастетом, не подтверждено. Белецкий и Мироненко жили по соседству, находились в нормальных взаимоотношениях и поводов для вооружения кастетом или другим предметом у Белецкого не было.
Свидетель Бороздин хотя и был очевидцем происшествия, однако показания давал непоследовательные, и они не могут свидетельствовать о виновности Белецкого в умышленном причинении Мироненко тяжких телесных повреждений. Первоначально он показал, что видел, как Белецкий каким-то металлическим предметом ударил Мироненко, а на очной ставке с ним - что не видел, как и чем обвиняемый бил Мироненко, потерпевший лежал на ящиках. В судебном заседании он вернулся к первоначальным показаниям, а затем вновь их изменил.
Однако Бороздин последовательно утверждал, что на месте падения Мироненко находились различные предметы. При таких доказательствах все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Действия Белецкого переквалифицированы на ст. 114 УК РСФСР.1
Отмена приговоров в виду нарушения требований статей 73,85 и 88 УПК РФ Стадия судебного разбирательства имеет особое значение в выполнении требований статей 73, 85 и 88 УПК РФ, где указано, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Однако эти требования закона судами выполняются не всегда, вследствие чего отдельные приговоры отменяются с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В качестве ненадлежащего исполнения требований статей 73, 85 и 88 УПК РФ можно привести следующие примеры:
1. Архангельским областным судом Зеленцов и Сыпушников были осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью Иванову по предварительному сговору группой лиц. По данному делу суд поверхностно исследовал обстоятельства дела; не выяснил характера взаимоотношений обвиняемых с потерпевшим; не установил и не привел в приговоре действительных мотивов совершенного преступления. Исключая из обвинения п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не дал убедительного обоснования в этой части, и, сославшись на неопределенный характер денежных отношений между обвиняемыми и потерпевшим, от дальнейшего выяснения мотивов преступления отказался. Суд не исследовал и не оценил доказательства, на которых органы следствия основывали свои выводы о причинении тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью; не проверил доводы Сыпушникова о применении к нему незаконных методов следствия, вследствие чего он оговорил Зеленцова в причинении тяжкого вреда здоровью Иванова. Приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого дело в отношении Зеленцова было прекращено за недоказанностью участия в преступлении, а Сыпушникову было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ.
2. Московский городской суд по делу Гомонова и Кузнецова, осужденных по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору: не проверил должным образом показания осужденных Гомонова и Кузнецова об обстоятельствах дела; не исследовал и не оценил противоречий в показаниях потерпевшего Гасанова; не выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости выяснения причин противоречий в показаниях сотрудников УВД г. Москвы и понятых; не выяснил причину противоречий между заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений потерпевшего Гасанова и его показаниями об этих обстоятельствах.1
3. Ногинским районным судом Московской области был осужден Хомен-ко по ст.111 ч.2 п.«в», «д» УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор отменила, указав, что по делу: неполно исследованы фактические обстоятельства дела; неполно исследовано утверждение Хоменко о случайном характере выстрела из ружья с неисправным предохранителем; не проверены доводы свидетелей об оказании на них давления Хоменко и его знакомых.2
