Содержание к диссертации
Введение
Глава 1: Уголовно-правовая политика в сфере борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью 24
1. История развития уголовно-правовой политики в сфере борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью 24
2. Уголовно-правовая политика зарубежных государств в сфере борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью 56
3. Современное состояние российского уголовно-политического решения проблемы борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью 75
Глава II. Законодательная техника и проблемы конструирования состава причинения тяжкого вреда здоровью 103
1. Проблемы конструирования диспозиции статьи 103
2. Проблемы конструирования санкций 145
Глава III. Проблемы квалификации тяжкого вреда здоровью .169
1. Проблемы квалификации неоконченной преступной деятельности и соучастия 169
2. Квалификация тяжкого вреда здоровью по совокупности преступлений и проблемы конкуренции норм 188
Заключение 220
Библиография 229
Приложения 250
- История развития уголовно-правовой политики в сфере борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью
- Современное состояние российского уголовно-политического решения проблемы борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью
- Проблемы конструирования диспозиции статьи
- Квалификация тяжкого вреда здоровью по совокупности преступлений и проблемы конкуренции норм
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Статья 2 Конституции РФ провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Данное положение Конституции предопределяет важнейшую задачу государства - защиту прав личности, в том числе и права на здоровье. Здоровье признается высшим неотчуждаемым благом человека, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, поскольку именно нормальное здоровье человека обеспечивает его максимальную социальную активность, способствует развитию его талантов, способностей. И наоборот, причинение вреда здоровью наносит личности весьма существенный вред: физический, моральный, материальный. Поэтому охрана здоровья граждан должна стать одним из самых главных приоритетов любого направления правовой политики, в том числе и политики уголовно-правовой, осуществляемой государством.
Однако уголовная политика в данной сфере на сегодняшний день является весьма противоречивой. С одной стороны, уголовное законодательство держит направление на усиление уголовной репрессии за счет существования достаточно жестких санкций за преступления против здоровья. С другой стороны, наблюдается развитие нерепрессивной или либеральной тенденции в области охраны здоровья, которая отражается, прежде всего, в широком применении условного осуждения (примерно 60% лиц, привлеченных к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осуждается условно).
Динамика преступлений против здоровья на протяжении длительного времени сохраняла неблагоприятные тенденции. Начиная с 1999 года и до 2006 года наблюдался устойчивый рост одного из самых тяжких преступлений против здоровья - умышленного причинения тяжкого вреда. И только в 2006 и 2007 годах отмечается некоторое снижение числа зарегистрированных преступлений данного вида - 51420 фактов (-11,1%) в 2006 году и 43998 преступлений в 2007 году (-8,1%).
Аналогичная картина наблюдается и по отдельным регионам. Так, в Саратовской области в 2005 г. был зарегистрирован 871 факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в 2006 г. - 765 фактов, что на 12,2% меньше, чем в 2005 году. В 2007 году темпы снижения составили 18% (627 преступлений).
Несмотря на отмеченное снижение числа зарегистрированных умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, их доля в общей структуре преступлений против личности продолжает оставаться еще достаточно высокой. На их долю среди указанных посягательств приходится приблизительно от 20 до 30%.
Эти данные еще раз подтверждают, что нужна адекватная современному состоянию и тенденциям преступности уголовная политика в сфере охраны здоровья. При этом необходимо раскрыть ее сущность и содержание, определить основные направления и перспективы развития, что, в конечном итоге, будет способствовать максимальной защите здоровья граждан от преступных посягательств.
Сохраняют свою актуальность также проблемы, связанные с такими содержательными сторонами уголовной политики, как дифференциация и пенализация преступлений против здоровья. Анализ действующего уголовного законодательства свидетельствует об определенных недостатках, связанных с наличием существенных диспропорций при выборе типа санкции, вида и границы наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, санкции за данный вид преступления содержат чрезмерно широкие пределы наказания, что в известной мере значительно расширяет возможность судейского усмотрения.
В формировании уголовно-правовой политики в сфере борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью важное значение имеет совершенствование юридической базы уголовной политики, ее главной части — уголовного законодательства. Результаты проведенного нами социологического исследования показали, что 50,6% из числа опрошенных
практических работников оценивают уголовное законодательство в области охраны здоровья человека как отчасти удовлетворительное; 21,3% считают его неудовлетворительным и только 28% оценили уголовное законодательство в этой части как вполне удовлетворительное.
Ныне действующий УК РФ внес немало новелл, касающихся регламентации уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Однако проблемы квалификации данных преступлений не только не уменьшились, но и приобрели новую остроту и актуальность. Так, например, на эффективность применения норм об ответственности за причинение вреда здоровью человека отрицательно влияет недостаточная четкость изложения в ряде статей УК критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Принятие новых Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г., и Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. не решило проблемы правовой и судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью, так как последняя по-прежнему предопределяет правовую. При этом выводы судебно-медицинских экспертов основываются не на законодательном акте, а на ведомственном документе, утвержденным Минздравом РФ. Подобная ситуация неизбежно снижает эффективность уголовно-правового регулирования в сфере охраны здоровья личности и еще раз свидетельствует о недостаточно продуманной уголовной политике в отношении одного из важнейших благ человека.
Продолжают иметь место ошибки в следственной и судебной практике относительно квалификации неоконченной преступной деятельности и соучастия, а также при конкуренции норм, что требует анализа как судебной практики, так и уголовной политики, оказывающей влияние на отправление правосудия в этой сфере.
Все вышесказанное и определило, по мнению автора, необходимость комплексного исследования уголовной политики в области охраны здоровья, разработки научных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики.
Степень научной разработанности темы. Проблеме уголовно-правовой борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью в правовой теории всегда уделялось значительное внимание. Указанная проблема в разное время исследовались в работах СВ. Бородина, И.И. Горелика, Т.Г. Дауровой, П.А. Дубовца, Н.И. Загородникова, И.А. Исмаилова, А.Н. Красикова, А.С. Никифорова, Э.Ф. Побегайло, Д.С. Читлова, М.Д. Шаргородского и других.
Вопросы уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью были исследованы в кандидатских диссертациях Р.А. Адельханяна «Причинение тяжкого - вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (Ростов-на-Дону, 2000), И.М. Антонова «Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью» (Владивосток, 2004), Е.В. Безручко «Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека» (Ростов-на-Дону, 2001), М.И. Галюковой «Уголовно-правовые признаки причинения вреда здоровью» (Омск, 2006), М.Н. Каплина «Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья» (Екатеринбург, 2003), Б.Г. Каргановой «Санкции за преступления против жизни и здоровья» (Екатеринбург, 2003), Е.С. Надтоки «Криминологическая характеристика преступлений против здоровья и их предупреждение» (Ростов-на-Дону, 2005), О.Ю. Савельевой «Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству» (Москва, 2004), Б.Н. Титова «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» (Москва, 2001), Е.Н. Тихонова «Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству РФ» (Москва, 2004) и других.
Проблемам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью были посвящены также докторские диссертации Э.Ф. Побегайло «Борьба с тяжкими насильственными преступлениями и роль органов внутренних дел в ее осуществлении (Криминологический и уголовно-правовой аспекты)» (Москва, 1988), СВ. Расторопова «Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств» (Москва, 2004).
Однако труды перечисленных авторов, представляющие большой теоретический и практический интерес, в основном затрагивают отдельные вопросы квалификации и законодательной регламентации ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или были написаны во время действия прежнего уголовного законодательства и старых Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978 года. Работ же по исследованию уголовно-правовой политики в сфере борьбы с данным преступлением крайне мало.
Следовательно, представляется необходимым разработать основные направления и приоритеты уголовной политики в этой сфере, выработать пути совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Вышеизложенное обусловливает выбор темы диссертационного исследования и предопределяет особую актуальность всестороннего и глубокого ее изучения.
Цель диссертационной работы состоит в комплексном исследовании уголовно-правовой политики в области борьбы с преступлениями против здоровья и выработке на его основе рекомендаций по совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за наиболее тяжкое преступление против здоровья — умышленное причинение тяжкого вреда, а также выявление проблем квалификации тяжкого вреда здоровью и разработка конкретных предложений, направленных на улучшение правоприменительной деятельности по делам данной категории, что позволит избежать ошибок в реализации уголовной политики РФ.
Содержание указанной цели определяет следующие задачи:
- на основе исследования истории развития уголовно-правовой
политики в сфере борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда
здоровью выявить характерные особенности уголовно-правовой политики в
этой сфере на различных этапах существования государства;
проанализировать уголовно-правовые средства борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью в зарубежных государствах с тем, чтобы выделить основные направления уголовной политики этих стран в сфере борьбы с данным видом преступлений;
- уточнить сущность и содержание современной уголовно-правовой
политики России в сфере борьбы с преступлениями против здоровья,
определить ее основные направления и перспективы развития;
обобщить имеющиеся точки зрения на понятие и сущность уголовной политики современной России и на этой основе дать свое определение данного понятия в сфере борьбы с преступлениями против здоровья;
разработать понятие Концепции уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против здоровья;
на основе социологического исследования в форме опроса практических работников выявить проблемы применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;
оценить эффективность применения наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью на основе изучения судебной практики за данный вид преступлений;
- выявить существующие проблемы конструирования диспозиции ст.
111 УК РФ с точки зрения законодательной техники и сформулировать
предложения по совершенствованию данной уголовно-правовой нормы;
- на основе углубленного анализа санкций, предусмотренных за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, разработать пути и
способы их совершенствования;
- с учетом возникающих в правоприменительной практике проблем квалификации тяжкого вреда - здоровью выработать конкретные рекомендации, направленные на повышение эффективности применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за данный вид преступлений.
Объектом диссертационного исследования являются
правоотношения, характеризующие уголовно-правовую политику современной России в сфере борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, а также общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за данный вид преступлений.
Предмет исследования составляют нормы уголовного
законодательства РФ и зарубежных государств; монографические исследования отечественных ученых; научные публикации по исследуемой проблематике; опубликованная и неопубликованная судебная практика; результаты проведенных автором и другими учеными социологических исследований.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования, наряду с всеобщим диалектическим методом познания, составляют такие общенаучные методы, как: логический, системно-структурный, анализ и синтез, исторический, сравнительно-правовой и другие, а также ряд частно-научных методов: статистический, социологический - анкетирование, изучение и анализ документов.
Диссертационное исследование основывается на основных положениях теории уголовного права и уголовно-правовой политики в сочетании с достижениями научной мысли в области медицины и психиатрии.
Теоретической основой исследования послужили труды названных выше ученых в области уголовного права, касающиеся вопросов квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
Концептуальная основа исследования построена также на трудах известных отечественных ученых: С.С. Босхолова, А.Е. Беляева, М.И. Ковалева, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Л.В. Лобановой, НА. Лопашенко, В.В. Мальцева, Н.И. Пикурова, Э.Ф. Побегайло, Б.Т. Разгильдиева, Г.И. Чечеля и др.
Использованы работы по судебной медицине, а также иные литературные источники и материалы периодической печати.
Нормативная база исследования включает Конституцию РФ, исторические памятники России; нормативно-правовые акты РФ, уголовное законодательство зарубежных государств, в части регламентации ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; международно-правовые акты о защите прав и свобод человека.
Эмпирическую базу исследования составили:
материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (1997-2007 гг.);
материалы изучения 350 архивных уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 111 УК РФ, рассмотренных судами Московской, Саратовской областей, Ставропольского края в 1997-2007 гг.;
материалы изучения 150 заключений и актов судебно-медицинской экспертизы определения степени тяжести вреда здоровью человека по Саратовской области за 2000-2007 гг.
- результаты анкетирования 150 сотрудников правоохранительных
органов (судей, прокуроров, следователей органов внутренних дел и
прокуратуры) двух регионов Российской Федерации (Саратовской и
Московской областей), проведенного в 2006 году.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором предпринята попытка комплексного теоретического рассмотрения проблем уголовно-правовой политики России в сфере борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью. Аргументирована необходимость разработки и принятия Концепции уголовно-правовой политики России в
сфере охраны здоровья; сформулировано понятие уголовно-правовой политики. Наряду с теоретическими вопросами уголовно-правовой политики Российского государства, исследуются также практические аспекты ее реализации. На основе проведенного исследования автором предлагаются основные направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в этой сфере.
В работе представлена авторская позиция относительно системы норм, предусматривающих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, разработаны предложения по включению в УК РФ новых статей 111.1, 111.2, 112.1 УК РФ. Изучены вопросы построения санкций за данные виды преступлений и выявлены определенные недостатки, негативно отражающиеся на правоприменительной практике. Автором вносятся предложения по совершенствованию санкций за различные виды тяжкого вреда здоровью.
Новизна диссертации определяется также и тем, что она является одной из первых работ, в которой исследование преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, осуществляется с учетом новых Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. и принятых на-их основе Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 г.
Научной новизной обладают положения, выносимые на защиту:
1. В развитии уголовной политики в сфере борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью можно выделить несколько этапов, каждый из которых характеризуется своими особенностями: 1 этап — уголовная политика в период развития Древнерусского государства (IX - XIV вв.); 2 этап - уголовная политика в период Русского (Московского) государства (XV - XVII вв.); 3 этап - уголовная политика в 18 - нач. 19 вв. (период Империи и становления и развития капитализма); IV этап —
уголовная политика в период советской власти; V этап — уголовная политика в постсоветский период.
Таким образом, ответственность за преступления против здоровья, в том числе и за причинение тяжкого вреда здоровью, устанавливалась во все времена и во всех известных русскому праву законодательных актах. В то же время, уголовная политика в отношении противодействия данным преступленям на разных этапах развития истории была неоднозначной. Критерии криминализации и пенализации существенно зависели от происходящих в стране политических и экономических изменений.
2. Проведенный анализ уголовного законодательства ряда зарубежных государств позволил выявить общие тенденции уголовной политики в этих странах в области борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью:
уголовная политика ряда зарубежных государств характеризуется подробной дифференциацией уголовной ответственности за преступления против здоровья. Такие страны, как Германия, Швейцария, Франция, Испания, Австрия, Польша, Болгария, бывшие союзные республики содержат достаточно развернутую систему преступлений этого вида. Другие же государства (Англия, США, Швеция, Китай, Голландия, Япония), наоборот, в минимальной . степени дифференцируют уголовную ответственность. Например, в УК Швеции умышленным посягательствам на здоровье посвящены только два состава;
в подавляющем большинстве стран установлены довольно высокие санкции за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. При этом основным видом наказания за это деяние является лишение свободы. Ряд стран (Франция, Голландия, Швейцария) усиливают уголовную ответственность за счет введения дополнительного вида наказания -денежного штрафа. Отдельные государства (Япония, Китай) предусматривают альтернативные лишению свободы виды наказаний за
рассматриваемое преступление. Например, в Японии штраф предусмотрен в качестве альтернативного лишению свободы второго основного наказания;
- уголовная политика ряда стран (Голландия, Китай, Япония, Германия) характеризуется приоритетом индивидуализации наказания перед его дифференциацией самим законодателем. Для уголовных кодексов этих государств свойственны довольно широкие рамки санкций и относительно нечастое использование квалифицирующих признаков. Для других стран (Франция, Швейцария, Испания, Австрия) традиционна подробная дифференциация наказания в уголовном законе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Диссертант делает вывод о том, что уголовно-правовая политика РФ в сфере борьбы с преступлениями против здоровья представляет собой одно из направлений уголовно-правовой политики Российского государства и заключается в выработке форм и методов уголовно-правового воздействия на преступность данного вида, установлении пределов преступного и наказуемого в нормах уголовного права, формировании целесообразных и справедливых мер воздействия в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений.
Для обеспечения эффективной борьбы с посягательствами на одно из важнейших благ - здоровье человека необходимо разработать теоретически обоснованную модель (концепцию) оптимальной уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против здоровья. Концепцию уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против здоровья можно определить как комплексную программу, включающую в себя совокупность основополагающих идей и приоритетных направлений, определяющих цели, задачи уголовной политики в сфере борьбы с преступлениями против здоровья, основанных на принципах правового государства и гражданского общества, а также определяющих систему средств и методов, направленных на их реализацию.
5. С учетом приоритетов уголовной политики и их закрепления в
действующем законодательстве, представляется целесообразным выделить
следующие основные направления дальнейшего совершенствования
уголовного законодательства в этой сфере:
1) первое направление - приведение уголовного законодательства в
точное соответствие с Конституцией РФ. Нормы, предусматривающие
ответственность за преступления против здоровья, являются бланкетными,
т.е. требуют ссылки на нормативно-правовые акты, в этом случае на Правила
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Однако принятые постановлением Правительства РФ «Об утверждении
правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека» от 17 августа 2007 г. № 522 Правила устанавливают лишь порядок
определения степени тяжести вреда, медицинские же критерии утверждает
Министерство здравоохранения и социального - развития РФ. Данное
положение не соответствует концепции правового государства, закрепленной
в ч. 1 ст.1 Конституции РФ, поскольку исключает или существенно
затрудняет возможность контроля законодателя за объемом уголовной
ответственности, определяемой с учетом норм таких правовых актов. Выход
из создавшейся ситуации видится в принятии Федерального закона об
основах определения степени тяжести вреда здоровью человека;
2) второе основное направление - дальнейшая дифференциация
уголовной ответственности за счет выделения специальных составов,
предусматривающих ответственность за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью;
3) третье основное направление - гуманизация уголовного
законодательства, что достижимо за счет обеспечения эффективности
уголовного наказания и его дальнейшей дифференциации.
6. Автором внесены следующие предложения по совершенствованию
уголовного законодательства и изменению Правил и Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека:
а) предлагается понятие «причинение вреда здоровью»
сформулировать следующим образом: причинение вреда здоровью - это
общественно-опасное, противоправное, умышленное или неосторожное
деяние, повлекшее либо нарушение анатомической целости органов или
тканей, либо их физиологических функций, а равно заболевание или
патологическое состояние, возникшее в результате воздействия различных
факторов внешней среды: механических, физических, химических,
биологических, психических.
Представляется целесообразным, закрепить данное определение в уголовном законе, а именно, в примечании к ст. 111 УК РФ, с тем, чтобы добиться единообразного понимания указанного термина, что, в конечном итоге, будет способствовать правильной квалификации деяний, связанных с причинением вреда здоровью;
б) внести изменения в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, от 27 сентября 2007 г., а также в
утвержденные в соответствии с указанными Правилами, Медицинские
критерии от 24 апреля 2008 г., поскольку в данных документах понятие
«вред здоровью» фактически отождествляется с понятием «телесное
повреждение», тогда как «вред здоровью» - более ёмкая конструкция,
которая включает в себя и телесные повреждения, как наиболее ярко
выраженную травматическую форму расстройства здоровья, а также
заболевания и патологические состояния - понятия, принятые для
обозначения патологических изменений, не являющихся телесными
повреждениями;
в) в целях дальнейшей дифференциации уголовной ответственности по
определенным категориям преступлений, предлагается дополнить ст. 44 УК
РФ следующим видом наказания: возложение обязанности загладить
причиненный вред в виде материального возмещения вреда;
г) поскольку побои сами по себе представляют способ причинения
любого вреда здоровью, то название ст. 116 УК РФ следует уточнить:
«Умышленное причинение физической боли»;
д) с целью усиления охраны здоровья особо уязвимых лиц, дополнить
статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления против
здоровья, следующими квалифицирующими признаками: причинение вреда
здоровью заведомо несовершеннолетнему и причинение вреда здоровью
лицу, не достигшему 14-летнего возраста.
7. Автором делается вывод о том, что диспозиция ст. 111 УК РФ
объединяет в себе различные по своему характеру виды тяжкого вреда
здоровью, поэтому необходимо в УК включить нормы, предусматривающие
ответственность за специальные виды умышленного причинения тяжкого
вреда здоровью, выделяемые по критериям «опасности для жизни»,
«анатомо-патологическому» и «эстетическому», то есть нормы о тяжком
вреде здоровью, опасном для жизни, тяжком вреде здоровью, не опасном для
жизни, и тяжком вреде здоровью, выразившемся в неизгладимом
обезображении лица.
8. Диссертант отмечает, что анализ действующего уголовного
законодательства свидетельствует об определенных недостатках в
конструкции санкций за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а
именно:
1) наличие существенных диспропорций при выборе типа санкции,
вида и границы наказания за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью;
чрезмерно широкие пределы наказания за данный вид преступления, что в известной мере значительно расширяет возможности судейского усмотрения;
санкции ч.1 и ч.4 ст. 111 УК РФ завышены и неправильно отражают степень тяжести преступлений, предусмотренных в диспозициях указанных норм;
4) санкции ст. Ill УК РФ являются безальтернативными, что значительно затрудняет возможность индивидуализации ответственности в зависимости от общественной опасности того или иного последствия, заложенного в ч.1 ст. 111 УК.
Для дальнейшего совершенствования санкций за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью необходимо: 1) усиление дифференциации уголовной ответственности за счет выделения из основного нескольких составов преступлений; 2) по каждому из этих составов предусмотреть соответствующие санкции, которые будут содержать более узкие рамки между минимальным и максимальным размером наказания; 3) предусмотреть наряду с лишением свободы альтернативные и дополнительные виды наказаний.
Автором предлагается изложить ч. 1 ст. 111 УК РФ в следующей редакции:
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни в момент нанесения, -
наказывается штрафом от сорока тысяч до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до десяти месяцев, либо возложением обязанности загладить причиненный вред в виде материального возмещения потерпевшему, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок от двух до четырех лет.
11. Поскольку иные виды тяжкого вреда здоровью существенно
отличаются по своей природе и содержанию от тяжкого вреда, опасного для
жизни, необходимо дополнить главу 16 УК РФ статьями 111.1 и 111.2
следующего содержания:
Ст.Н 1.1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображении лица.
Умышленное причинение вреда здоровью человека, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, предусмотренных ст.111.2 настоящего кодекса, выразившееся в неизгладимом обезображении лица, а также участков тела, непосредственно прилегающих к нему, —
наказывается штрафом от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного от десяти месяцев до трех лет, либо возложением обязанности загладить причиненный вред в виде материального возмещения потерпевшему, либо арестом от четырех до шести месяцев,' либо лишением свободы от четырех до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 10 месяцев или без такового.
Статья 111.2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни.
Умышленное причинение вреда здоровью, выразившееся в потере органов зрения, речи, слуха или какого-либо органа или утрате органом его функции, прерывании беременности женщины, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии, или ' психическом расстройстве, вызвавшем глубокое поражение психики, а также заболевании наркоманией либо токсикоманией, или вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.
12. Законодательная техника конструирования составов, содержащих квалифицирующие признаки, нуждается в дальнейшем совершенствовании. Одноименные признаки в преступлениях с единым родовым объектом и сходной криминологической характеристикой должны регламентироваться более или менее единообразно. В этом вопросе следует позаимствовать опыт
зарубежных стран (Германии, Болгарии), в которых предусмотрен единый набор квалифицирующих признаков для причинения вреда здоровью.
Целесообразно предусмотреть квалифицирующие признаки в отдельной статье 112.1 УК. Внутри этой статьи отягчающие обстоятельства классифицировать в зависимости от объективных и субъективных признаков состава преступления, а в санкции дифференцировать ответственность в зависимости от степени тяжести причиненного здоровью вреда.
Ст. 112.1 УК РФ изложить в следующей редакции:
Статья 112.1. Умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах.
Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное:
а) в отношении двух и более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением
данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного
долга;
в) с особой жестокостью, издевательством или мучением для
потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии;
г) общеопасным способом;
д) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору,
организованной группой,
е) по найму;
ж) из хулиганских побуждений;
з) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной
или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или
вражды в отношении какой-либо социальной группы;
и) в целях использования органов или тканей потерпевшего, -наказываются штрафом от ста до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от десяти до
двадцати месяцев, либо лишением свободы на срок от четырех до восьми лет, если был причинен тяжкий вред здоровью, предусмотренный статьей 111 УК РФ;
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двадцати месяцев или без такового, если был причинен тяжкий вред здоровью, предусмотренный статьей 111.1 УК РФ;
наказываются лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет со штрафом в размере от двухсот до четырехсот тысяч рублей пли в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, если был причинен тяжкий вред здоровью, предусмотренный статьей 111.2 УК РФ;
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет, если был причинен вред здоровью средней тяжести.
13. До внесения изменений в УК РФ необходимо руководствоваться действующим законодательством, применяя следующие правила квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью:
- при отсутствии прямого умысла на убийство, умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни, должно
квалифицироваться по ч. 1 ст. 111 УК РФ, хотя бы субъект, наносящий такое
повреждение, предвидел и сознательно допускал наступление смерти
потерпевшего, то есть действовал с косвенным умыслом в отношении этого
последствия;
- по п. «б» ч.З ст.111 УК РФ должно квалифицироваться умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью двум и более лицам одновременно или
через небольшой промежуток времени при обстоятельствах,
свидетельствующих о наличии у виновного единого умысла. Если единый
умысел отсутствует, содеянное надлежит квалифицировать по правилам
совокупности преступлений;
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу и
покушение на причинение тяжкого вреда здоровью другому лицу следует
квалифицировать по п. «б» ч.З ст. 111 УК РФ, со ссылкой на ч.З ст.ЗО УК РФ;
между ст. 111 и 121 УК отсутствует конкуренция общей и специальной нормы, поэтому, если заражение венерической болезнью повлекло тяжкий вред здоровью, подобные действия следует квалифицировать по совокупности указанных статей;
необходимо указать в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда и в п. «в» ч. 4 ст. 162 УК на умышленный характер причинения тяжкого вреда здоровью;
причинение смерти по неосторожности при умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью охватывается понятием умышленного тяжкого вреда здоровью и, соответственно, охватывается п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а, следовательно, дополнительной квалификации по ч. * 4 ст. 111 УК РФ не требуется;
учитывая противоречивые предложения в теории уголовного права по квалификации деяний, неадекватно проявляющиеся в правоприменении, необходимо понятие «насилие» конкретизировать в диспозициях статей Особенной части УК РФ. В этой связи нужно дополнить статью 131 УК таким квалифицирующим признаком, как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», как это имеет место в ст. 162, 163 УК РФ и некоторых других.
Научно-практическая значимость исследования. Научная значимость подготовленной диссертации заключается в том, что результаты настоящего исследования могут быть использованы для дальнейшей теоретической .разработки основ уголовной политики в сфере борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.
Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть полезными в законотворческой деятельности для дальнейшего совершенствования
уголовного законодательства и в практической деятельности правоохранительных органов и судов по применению уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, отдельные положения могут найти применение в учебном процессе при преподавании курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные положения и выводы диссертации изложены автором в 10 научных публикациях общим объемом 4,3 п.л. Одна из статей опубликована в журнале, входящем в перечень изданий, рекомендуемых ВАК, - «Вестник Саратовской государственной академии права (Вестник СГАП).
Апробация результатов исследования осуществлена также путем участия диссертанта в научно-практических конференциях, среди которых: «Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства РФ» - Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная памяти А.Н.Красикова (25-26 апреля 2002 г., Саратов, ПРЮИН); «Защита прав личности в уголовном праве и процессе» -Межрегиональный научно-практический семинар (15-17 мая 2002 г., Саратов, СГАП); «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация» -Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная памяти А.Н.Красикова (20-21 марта 2003 г., Саратов, ПРЮИН); «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке - Международная научно-практическая конференция (29-30 января 2004 г., Москва, МГЮА); «Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного взаимовлияния» - Международная научно-практическая конференция (15-16 марта 2004 г., Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции); «История развития уголовного права и ее значение для современности» —
Всероссийская научно-практическая конференция (27-28 мая 2005 г., Москва, МГУ).
Отдельные положения диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания курса уголовного права (Общая и Особенная части) в Саратовской государственной академии права.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
История развития уголовно-правовой политики в сфере борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью
Исследование современной уголовной политики невозможно без изучения ее тенденций на протяжении различных исторических периодов. В процессе общественного развития кардинальным образом изменялись направления уголовной политики, и, как следствие, трансформировались нормы и институты уголовного права. Кроме того, истории уголовно-правовой охраны здоровья человека посвящали свои труды многие ученые1. Вопросам же уголовной политики в различные исторические периоды в отечественной литературе уделяется недостаточное внимание.
В связи с этим, считаем необходимым, проанализировать основные этапы уголовной политики в сфере борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.
Поскольку уголовно-правовая политика неразрывно связана с общей политикой государства и существенно зависит от происходящих в стране политических и экономических изменений, в основу периодизации должны быть положены, прежде всего, наиболее значимые периоды в развитии российского государства и права.
Уголовно-правовая политика в период развития Древнерусского государства (IX — XIV вв.).
Самыми древними письменными правовыми актами на Руси, где впервые мы встречаем упоминание о посягательствах, причиняющих вред здоровью, являются договоры великих князей Олега (911 г.) и Игоря (945 г.) с греками. Так, ст.7 договора Олега 911 г. говорит о случаях, когда «Русин Хрестьяну или Хрестьян Русину, мучения образом искус твориш и насилье яви, или възьмеит что либо дружинне, да въспятить троичь»". Тот же договор в ст.5 предусматривает удар мячом или другим предметом (сосудом), наказание при этом следовало в пять литров штрафа . Аналогичным образом изложена статья 14 договора князя Игоря с греками (945 г.). М.Д. Шаргородскии, изучавший нормы того времени, отмечал, что по греческим законам за телесные повреждения в это время полагалось не денежное взыскание, а талион и возмещение денег, уплаченных врачу за лечение. Так, Прохирон устанавливал: «иже раноу давый роуки его усечение боудоуть понеже всяко с мечем ударити дерзноу»4.
Одним из крупных правовых актов Древней Руси, содержавших нормы уголовного права, является «Русская Правда». Известно, что она дошла до нашего времени в разных списках. Нормы об ответственности за преступления против здоровья содержались во всех редакциях «Русской Правды».
Следует отметить, что уже древнейшая Правда придерживается определенной системы преступлений, предусматривая сначала преступления против личных прав: убийство, нападение на здоровье и на честь, затем преступления имущественные. Государственные преступления в этот исторический период не получили достаточной регламентации, что было связано с ранним периодом существования государства и отсутствием в связи с этим абстрактного понятия о государстве и государственной власти.
Что касается преступлений против здоровья, увечье по Краткой редакции Русской Правды относилось к преступлениям против жизни. Отнятие руки или ноги приравнивалось к убийству, поскольку «увечный (лишенный прав защищать себя) умалялся в своей правоспособности (в христианскую эпоху поступал под опеку церкви), то есть выходил из ряда лиц, для него наступала гражданская смерть»5.
Современное состояние российского уголовно-политического решения проблемы борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью
Вопросам уголовно-правовой политики в юридической литературе всегда уделялось большое внимание, так как их исследование имеет огромное практическое значение, способствует выработке оптимальных направлений и эффективных средств борьбы с преступностью.
Однако, несмотря на постоянное обращение к данной проблеме ряда ученых, уголовная политика, ее понятие, содержание, направления остаются недостаточно изученными и по ряду вопросов имеют диаметрально противоположные точки зрения. Что же касается выработки Концепции уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против здоровья, то данной проблеме уделяется крайне недостаточное внимание.
На наш взгляд, в настоящее время назрела практическая необходимость разработки такой Концепции. Об этом, прежде всего, свидетельствуют показатели динамики рассматриваемой группы преступлений. Если с 1994 года по 1998 год явно наметилось снижение темпов прироста умышленного причинения тяжкого вреда здоровью93, то уже начиная с 1999 года, показатели по этой категории преступлений неуклонно растут. В 1998 году на территории РФ зафиксировано 45170 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в 1999 - 47669 (+5.5%), в 2000 г. - 50195 (+5,3%), в 2001 - 55739 (+12,0%), в 2002 г. - 58469 (+4.9%)96. В 2003 году отмечается некоторое снижение темпов прироста умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В 2003 году было зарегистрировано 57087 преступлений, что на 2.4% меньше, чем в 2002 г.97. Однако, в сравнении с 2000 г. число рассматриваемых посягательств в 2003 г. увеличивается на 14,6%. В 2004 г. вновь отмечается рост этой категории преступлений, было зарегистрировано 57352 факта, что на 0,5% больше, чем в предыдущем году, в 2005 г. темпы прироста составили 0,9% (57863 преступления) . И только в 2006 и 2007 г.г. вновь наблюдается некоторое снижение числа зарегистрированных преступлений данного вида - 51429 факта (-11,1%) в 2006 году и за 11 месяцев 2007 года было зарегистрировано 43998 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, что на 8,1% меньше, чем за тот же период 2006 года".
Аналогичная тенденция складывается и по отдельным регионам. Так, в Саратовской области в 2000 г. зарегистрировано 630 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в 2001 г. - 736. В 2002 г. этот показатель в абсолютных цифрах увеличился до 855. В 2003 году наблюдается снижение, было зарегистрировано 738 преступлений этого вида, что на 13,7 меньше, чем в предыдущем году. Однако уже в 2004 г. прирост этих преступлений составил 26,2%. В 2006 году отмечается некоторое снижение числа зарегистрированных преступлений - 765 фактов, что на 12,2% меньше, чем в 2005 году. За 11 месяцев 2007 г. было зарегистрировано 592 факта (-19,8%) умышленного причинения тяжкого вреда здоровью100.
Эти данные еще раз подтверждают, что нужна адекватная современному состоянию и тенденциям преступности уголовная политика в сфере охраны здоровья.
Кроме того, провозглашение государством приоритетности прав и свобод человека и гражданина, до самого последнего времени оставалось скорее декларацией. В данной ситуации совершенно необходимо выработать единый комплексный подход для обеспечения эффективной борьбы с посягательствами против одного из важнейших благ человека.
Поэтому мы считаем необходимым, разработать целостную теоретическую Концепцию уголовно-правовой политики РФ в сфере борьбы с преступлениями против здоровья.
Концепцию уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против здоровья можно определить как комплексную программу, включающую в себя совокупность основополагающих идей и приоритетных направлений, определяющих цели, задачи уголовной политики в сфере борьбы с преступлениями против здоровья, основанных на принципах правового государства и гражданского общества, а также определяющих систему средств и методов, направленных на их реализацию.
Таким образом, в первую очередь, при разработке данной Концепции, необходимо разрешить вопросы относительно понятия уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против здоровья, содержания целей, основных приоритетных направлений, средств реализации такой политики.
В юридической литературе можно встретить различные определения уголовной политики.
А.А. Герцензон, уделявший много внимания разработке вопросов уголовной политики, полагал, что она, как отрасль знаний, представляет собой совокупность тех общих положений, «которые сводят воедино принципы любой отрасли уголовно-правовых наук»101 (криминологии, уголовного права, уголовно-исполнительного права, уголовного процесса и криминалистики). И.М. Гальперин и В.И. Курляндский, разделяя указанную позицию, рассматривали уголовную политику как «часть общей политики в 1 Л") правоохранительной деятельности государства». С их точки зрения, уголовная политика «охватывает различные стороны общего направления в борьбе с преступностью, включая воздействие на причины преступности, а также содержание форм, способов борьбы с ней».1 3 Тем самым, она включает не только уголовно-правовую, но также и судебную, и уголовно исполнительную политику. При этом, по существу, ставится знак равенства между широким понятием уголовной политики и другим термином -«политика в области борьбы с преступностью».
Проблемы конструирования диспозиции статьи
Уголовная политика неразрывно взаимосвязана с уголовным законодательством. Именно в уголовном законе выражается и закрепляется уголовная политика и те ее направления, которые связаны с материальным уголовным правом. «Уголовное законодательство - пишет Н.А. Лопашенко, -выступает концентрированным выражением ее принципов и сущности. Уголовная политика как никакая другая, жестко законодательно регламентирована; ее стратегия и тактика полностью отражаются в Уголовном кодексе РФ и вносимых в него изменениях и дополнениях» " .
Формируя свою волю, законодатель опирается на политические, экономические, социологические и т.п. факторы. И уже при помощи законодательно-технических операций эта воля опосредуется в содержании и форме права. Таким образом, уголовная политика определяет как содержание уголовных законов, так и их форму, в то время как закон является инструментом осуществления уголовной политики.
Форма уголовного закона обусловлена уровнем развития техники уголовного законодательства. Соответственно, только технические средства могут придать законам такую форму, которая бы наиболее точно отражала содержание, вложенное в него законодателем.
Итак, между уголовной политикой и законодательной техникой существует взаимосвязь. Характер этой взаимосвязи заключается в том, что уголовная политика не только определяет содержание уголовного кодекса, но и устанавливает, какими средствами техники уголовного законодательства следует руководствоваться при изложении этого содержания.
В юридической науке понятие законодательной техники употребляется в широком и узком смысле. Так, например, А. Нашиц писал, что под законодательной техникой в широком смысле понимают «всю деятельность по разработке решений, при помощи которой подготавливаются средства, необходимые для проведения в жизнь принципов и установок законодательной политики»134. Законодательная техника в этом смысле охватывает, таким образом, и науку законотворчества, законодательную политику, и собственно законодательную технику. При этом собственно законодательная техника (или законодательная техника в более узком смысле), по мнению того же автора, это стадия технического построения норм, с присущими ей техническими средствами и приемами135.
В современной литературе также можно встретить различные подходы к определению данного понятия. Так, Д.А. Керимов под законодательной техникой понимает определенную систему специальных знаний, навыков овладения искусством формирования и формулирования законодательных актов, необходимых при создании нормативно-правовых правил, законов и подзаконных актов, их систематизации13 . Критикуя предложенную трактовку, Ю.А. Тихомиров отмечает, что в ней отражены «природа закона, и нормы, и структура, и логика, и стиль закона, что в какой-то степени «растворяет» интересующее понятие», и предлагает свою: «Законодательная техника - это система правил, предназначенных и используемых для познавательно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста закона»ь .
Не вдаваясь в суть дискуссии по данному вопросу, так как он выходит за рамки темы диссертационного исследования, отметим лишь, что большинство отечественных авторов под законодательной техникой понимают совокупность (систему) соответствующих средств, приемов, правил и методик подготовки и изложения законов либо иных нормативно правовых актов . Именно такого понимания законодательной техники мы и будем придерживаться при дальнейшем анализе.
В качестве приема законодательной техники выделяют юридические конструкции.
Юридические конструкции - это схемы, модели, типовые образцы, используемые законодателем для формулирования правовых норм139. К числу юридических конструкций относятся, в частности, диспозиции и санкции. «При этом поле приложения техники применительно к диспозициям уголовного закона значительно более шире по сравнению с техническими правилами построения санкции»140. Это объясняется тем, что в норме уголовного закона центральное место принадлежит диспозиции, в которой формируется содержание уголовно-правового запрета (деяния). В ней излагаются сведения об общественно-опасном поведении, что требует использования весьма разнообразных приемов «технологий» и терминов («терм и н о логий») 4 .
Диспозиция ст. 111 УК РФ характеризуется рядом особенностей, которые определяют своеобразие приемов законодательной техники, используемой при конструировании данной нормы.
Прежде всего, статья 111 УК содержит так называемую бланкетную диспозицию. В общей теории права, при использовании словосочетания «бланкетные нормы права» указывается, что «такие нормы по существу не устанавливают содержания правила, а предусматривают наличие других норм, часто содержащихся в иных нормативно-правовых актах. Практика бланкетных норм всегда чревата возможностью неопределенности и произвола в правовом регулировании»142. Суть бланкетности признаков заключается в том, что «конкретное их содержание зависит от другой, в большинстве случаев подзаконной нормы, относящейся к иной отрасли права»143.
Применительно к статье 111 УК признаки тяжкого вреда здоровью лишь перечисляются в диспозиции статьи. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которыми устанавливается порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Медицинские же критерии определения степени тяжести по-прежнему разрабатываются Министерством здравоохранения и социального развития РФ и, соответственно, носят сугубо ведомственный характер. Наличие в УК РФ таких норм и их применение в следственной и судебной практике вызывает ряд проблем.
Во-первых, в этом случае, как указывалось ранее; существенно затрудняется возможность контроля законодателя за объемом уголовной ответственности, определяемой с учетом норм таких правовых актов.
Кроме того, в некоторых случаях нормы, содержащиеся в таких нормативных актах, наряду с нормами УК, определяют уголовную ответственность и ее пределы, что недопустимо. Так, в Медицинских критериях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г., указывается на такой квалифицирующий признак тяжкого вреда как «длительное расстройство здоровья свыше 120 дней», отнесенного в судебно-медицинском отношении к стойкой утрате общей трудоспособности. В данном случае имеется объединение в одном двух неравнозначных понятий - временной (кратковременной и длительной) и стойкой (постоянной) утраты
трудоспособности. Таким образом, нормативным документом вводится новый квалифицирующий признак, который уголовным законодательством не предусмотрен. Есть и другие взаимоисключающие признаки, имеющие значение для квалификации тяжести вреда здоровью.
Квалификация тяжкого вреда здоровью по совокупности преступлений и проблемы конкуренции норм
Для правильной квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью необходимо учитывать то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью может быть причинен при совершении других преступлений, когда посягательство направлено непосредственно не на здоровье человека, а на другой объект. В этих составах причинение вреда здоровью выступает как способ посягательства на другой объект или как одно из необходимых последствий этих преступлений. То есть речь идет о так называемых сложных насильственных преступлениях. В основе механизма этих посягательств лежит реальная совокупность двух взаимосвязанных элементов - основного деяния и деяния в виде насилия как способа совершения преступления. Но в этих случаях закономерно возникает вопрос: какой объем, вредных физических последствий включается без дополнительной квалификации в насильственный способ конкретного состава сложного преступления, и когда требуется дополнительная квалификация по статьям о преступлениях против жизни и здоровья, в том числе и по ст. 111 УК РФ. Кроме того, по нашим подсчетам, в 34 составах Особенной части ныне действующего УК законодатель использует такой оценочный признак как «тяжкие последствия», который в ряде случаев охватывает и причинение тяжкого вреда здоровью, что также нередко порождает проблему идеальной или реальной совокупности и конкуренции ст. 111 УК РФ со смежными преступлениями.
Данные проблемы частично нашли свое отражение в ряде работ, прежде всего, касающихся квалификации сложных насильственных преступлении , что подтверждает ее важность. Однако ряд вопросов нуждается в дальнейшей разработке.
Первая проблема вытекает из исключения из уголовного законодательства неоднократности как вида множественности и изменения понятия совокупности преступлений. Согласно ныне действующей редакции статьи, «под совокупностью преступлений понимается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание ...» (ч.1 ст. 17 УК РФ).
Это нововведение поставило перед уголовно-правовой, наукой и правоприменительной практикой ряд вопросов, в том числе и вопрос о квалификации содеянного, когда вред причиняется двум и более лицам.
До исключения неоднократности из УК и изменения редакции статьи 17 совершение преступления в отношении двух и более лиц понималось как единое преступление, при котором посягательство на жизнь, здоровье и другие блага человека охватывались единым умыслом. С отказом же от неоднократности как вида множественности, по мнению отдельных ученых, отпала нужда и в использовании признака единого умысла для характеристики преступления, совершенного в отношении двух и более лиц.
Так, например, B.C. Комиссаров считает, что единство намерения, как разграничительный признак между повторным убийством и убийством двух и более лиц, появился для того, чтобы можно было разграничить эти два квалифицированных убийства. Поэтому с исключением законодателем пункта «н» из 4.2 ст. 105 УК, существование этого разграничительного признака утратило свое правовое значение. Автор указывает на то, что квалифицирующим обстоятельством при неоднократности, как и при убийстве двух и более лиц, является факт причинения смерти двум и более лицам. Опасность содеянного не меняется от того, что причинение смерти каждому из , потерпевших охватывалось не единством умысла, а характеризовалось отдельной виной. Классифицирующим основанием и в том, и в другом случае является, прежде всего, тяжесть последствий, которая является объективным критерием273.
Однако мы позволим себе не согласиться с приведенной точкой зрения по следующему основанию. Преступление, совершенное неоднократно, и преступление, совершенное в отношении двух и более лиц, на наш взгляд, качественно совершенно разные признаки преступления. Первый относится к характеристике субъекта преступления. Особенность данного вида причинения тяжкого вреда здоровью состоит в том, что квалифицирующим обстоятельством оказываются не признаки, характеризующие данное преступление, а признак, характеризующий субъекта, факг совершения им такого же преступления в прошлом. Иными словами, данное отягчающее обстоятельство не является конститутивным признаком состава конкретного преступления, оно находится за его пределами и влияет на квалификацию в силу предшествующей деятельности субъекта. Отнесение же причинения тяжкого вреда здоровью двум и более лицам к обстоятельствам, отягчающим это преступление, объясняется тяжестью наступивших последствий и относится к характеристике объективной стороны состава преступления.
По мнению А.И. Рарога, одним из оснований отмены неоднократности служило то, что при квалификации преступлений против собственности нарушается принцип справедливости. Однако теперь данный принцип, считает автор, нарушается в отношении преступлений против личности. Если сопоставить санкции, то только в двух статьях (111 и 206 УК) максимальное наказание, назначенное за совершение преступления в отношении двух и более лиц, равняется тому максимальному наказанию, которое могло бы быть назначено по правилам ч.З ст.69 УК. В остальных случаях максимальное наказание, назначенное по совокупности преступлений, было бы меньше наказания, максимально возможного за совершение преступления в отношении двух и более лиц.
Таким образом, сопоставление санкций показывает, что применение правил назначения наказания по совокупности к преступлениям, совершенным в отношении двух и более лиц, означало бы ослабление репрессивного воздействия к правонарушителям274. На этом основании для более точного отграничения совокупности тождественных преступлений от преступления, совершенного в отношении двух и более лиц, А.И. Рарог еще до принятия изменений в ч.1 ст. 17 УК от 21 июля 2004 г., делает вывод о необходимости изложить данную статью в следующей редакции: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, Ни за одно из которых лицо не было осуждено, при условии, что совершение тождественных преступлений не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в статье Особенной части настоящего Кодекса»273.
Но если следовать данной логике, то получается, что лицо, совершившее, например, в разное время два квалифицированных вида умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (с особой жестокостью и из хулиганских побуждений), должно нести уголовную ответственность по п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ и, соответственно, ему может быть назначено максимальное наказание в пределах санкции статьи, т.е. пять лет лишения свободы. И напротив, если применять в данном случае совокупность преступлений, то максимально возможное наказание, согласно ч.З ст.69 УК, может быть 7,5 лет лишения свободы. По существу, в этом и тому подобных случаях, на наш взгляд, также нарушается принцип справедливости.
