Содержание к диссертации
Введение
Уголовная ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью в истории россии и современном уголовном законодательстве зарубежных стран 13
1.1. Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Российской империи и в науке уголовного права 13
1.2. Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству советского периода и в науке уголовного права 27
1.3. Уголовная ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью по современному уголовному законодательству ряда зарубежных стран 51
Уголовно-правовая характеристика причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности 76
2.1. Объективные признаки неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью 76
2.2. Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ 128
2.3. Отграничение состава неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных и специальных составов преступлений 154
Наказание за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности 176
Список использованных нормативных актов и литературы
- Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству советского периода и в науке уголовного права
- Уголовная ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью по современному уголовному законодательству ряда зарубежных стран
- Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ
- Отграничение состава неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных и специальных составов преступлений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовная политика Российского государства на современном этапе направлена на приоритет охраны жизни и здоровья человека, его прав, свобод и законных интересов. Об этом свидетельствуют основные задачи уголовно-правовой охраны, закрепленные в ст. 2 УК РФ, а также то обстоятельство, что преступления против личности стоят на первом месте среди глав Особенной части Уголовного кодекса.
Здоровье человека выступает непосредственным объектом преступных посягательств, ответственность за которые установлена ст.ст. 111 – 125 УК РФ. В ст. 118 УК РФ установлена уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Данный состав по сути является общим по отношению к другим аналогичным статьям УК РФ (например, ст.ст. 143, 215, 215.1, 216, 217.1, 218, 219, 228.2, 235, 238, 263, 263.1, 264, 266-269, 271,1, 293, 349, 350), где тяжкий вред здоровью также предусмотрен как последствие неосторожного деяния.
Постоянное развитие научно-технического прогресса является одной из объективных детерминант роста неосторожной преступности. При этом официальная статистика далеко не полно отражает ее реальную картину. Во многом – вследствие высокого уровня латентности неосторожных деяний, которая в значительной мере обусловлена их ошибочной юридической оценкой: с одной стороны, отнесением их к непреступным (административным, гражданским деликтам), а с другой – квалификацией их как умышленных преступлений.
Обе отмеченные крайности негативно отражаются на правоприменении, поскольку в первом случае не используются необходимые уголовно-правовые средства, а во втором – применяемые уголовно-правовые меры неадекватны. Неточная квалификация неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью ведет к необоснованному назначению наказания, способна сформировать у осужденного устойчивые антисоциальные установки, в последующем предполагая возможность «искусственного» рецидива.
В то же время технический прогресс ведет к освоению новых специальных сфер деятельности человека, во многих из которых возможны ситуации повышенного риска. Задачей законодателя является нахождение разумного баланса между надежной защитой личности и общества от наступления тяжких последствий в этой сфере деятельности и устранение необоснованных препятствий развитию научно-технического прогресса.
Кроме того, правоприменительная деятельность в данной области осложняется большим количеством бланкетных норм, предполагающих наличие специальных правил, которые детализируют диспозицию специальных составов, предусматривающих ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст.ст. 143, 215, 215.1, 216, 217.1, 218, 219, 228.2, 235, 238, 263, 263.1, 264, 266 – 269, 271,1, 293, 349, 350 УК РФ). Это ведет к «размыванию» общей нормы (ч. 2 ст. 118 УК РФ), которая на практике оказывается ограниченно применяемой, фактически охватывая лишь случаи «бытового» причинения вреда. Все это свидетельствует о необходимости разработки более четких критериев криминализации деяний, представляющих собой нарушение тех или иных специальных правил, разграничение специальных и общего составов преступлений причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Степень разработанности темы. Преступления против личности (включая причинение вреда здоровью) исследовались в трудах таких авторов, как Е.В. Безручко, Л.С. Белогриц-Котляревский, Е.В. Благов, С.Р. Бобушев, Г.Н. Борзенков, З.Н. Вышинская, М.И. Галюкова, М.М. Гродзинский, А.С. Гудимов, А.А. Жижиленко, В.В. Есипов, М.Н. Каплин, И.А. Исмаилов, В.С. Коновалов, Г.А. Мендельсон, Н.А. Неклюдов, А.С. Никифоров, Т.А. Плаксина, О.Ю. Савельева, И.Д. Самолюк, В. Снигирев, Б.Н. Титов, Е.Н. Тихонов, Е.В. Тищенко, А.А. Пионтковский, И.В. Поликарпова, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский и других.
Вопросами неосторожной формы вины занимались Ю.В. Голик, А.В. Гребенюк, П.С. Дагель, М. Исаев, В. Макашвили, Т.Б. Недопекина, В.А. Нерсесян, Р.Т. Нуртаев, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, И.Г. Филановский, В.Д. Филимонов и другие.
Однако, несмотря на значительное количество работ, посвященных уголовно-правовой борьбе с причинением вреда здоровью, предметом самостоятельного диссертационного исследования такой общий состав, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, пока не выступал.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является разработка научных основ оптимальной уголовно-правовой регламентации общей ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, разграничение данного состава преступления с аналогичными смежными и специальными составами, определение необходимых и достаточных критериев уголовно-правовой регламентации специальных видов неосторожного причинения вреда здоровью, направлений дальнейшего совершенствования правоприменительной практики. Для достижения этой цели решались следующие задачи:
- ретроспективный анализ уголовной ответственности за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью с целью выявления генезиса проблем законотворчества и правоприменения действующей ст. 118 УК РФ;
- исследование уголовного законодательства ряда зарубежных стран (участниц Евросоюза и СНГ) в части правовой регламентации борьбы с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности;
- выявление и обобщение наиболее дискуссионных проблем науки уголовного права в области объективных и субъективных признаков рассматриваемого состава преступления. Анализ на этой основе объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ;
- выработка научных критериев необходимости специальных составов причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности и признаков отграничения общего состава (ст. 118 УК РФ) от специальных составов;
- изучение статистических данных о преступлениях, предусмотренных ст. 118 УК РФ, и лицах, их совершивших;
- конструирование (оптимизация) самого состава ст. 118 УК РФ;
- разработка конкретных предложений по внесению изменений и дополнений в УК РФ, а также практических рекомендаций на уровне постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в том числе в части правильного установления субъективной стороны преступления.
Объектом исследования является совокупность юридических норм и общественных отношений, возникающих в связи с совершением преступлений, предусмотренных ст. 118 УК РФ, под углом зрения отличия ее от специальных видов неосторожного причинения вреда здоровью, предусмотренных ст.ст. 143, 215, 215.1, 216, 217.1, 218, 219, 228.2, 235, 238, 263, 263.1, 264, 266-269, 271,1, 293, 349, 350 УК РФ, а его предметом стали уголовно-правовые нормы, предусматривающие вышеуказанные составы преступления, практика их реализации.
Методологическую основу диссертации составили современные достижения теории познания социальных явлений – следующие общенаучные и частно-научные методы: при проведении ретроспективного анализа правовой регламентации неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью в российском уголовном законодательстве применялся исторический метод; сравнительно-правовой метод – в исследовании уголовно-правовой регламентации тяжкого вреда здоровью по неосторожности и практики его применения в уголовном законодательстве зарубежных стран; при выявлении и описании признаков состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, использовались методы формально-логический и логико-юридический; системный метод – для определения места рассматриваемого преступления в системе Особенной части УК РФ и выработке критериев отграничения общего состава от специальных, предусматривающих ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. Для сбора и обработки практических данных использовались методы правовой статистики: статистическая сводка, группировка, анализ документов. Контент-анализ использовался в процессе выборки и анализа отдельных положений законодательных актов.
Теоретической основой работы послужили труды российских и зарубежных специалистов в области теории государства и права, криминологии, медицины, философии, науки уголовного права, посвященные, в частности, преступлениям против личности, теории причинной связи, основаниям криминализации (декриминализации) деяний, неосторожной форме вины.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные акты, ранее действовавшее и действующее уголовное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда СССР и РФ, а также подзаконные нормативно-правовые акты в части, имеющей отношение к изучаемым вопросам.
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного изучения ста уголовных дел, рассмотренных районными и областными судами Российской Федерации за период с 2005 по 2012 г., статистические данные Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области о преступлениях, предусмотренных ст. 118 УК РФ, и лицах, их совершившим, данные о видах наказаний, не связанных с изоляцией от общества (а также условного осуждения), назначенных судом лицам, совершивших преступления, предусмотренные ст. 118 УК РФ, в отношении 372 осужденных за период с 2005 по 2011 г., собранные в УФСИН (ГУФСИН) России по Республикам Алтай, Тыва, Хакасия, Алтайскому, Забайкальскому и Красноярскому краям, Иркутской, Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областям.
Научная новизна диссертации. Диссертация представляет собой первое монографическое исследование проблем уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в современной науке российского уголовного права.
На основе теоретических положений, с учетом выявленных проблем и недостатков действующего и реформируемого отечественного уголовного законодательства и практики его применения формулируется оптимальное содержание закона, предложены критерии, обосновывающие существование и возникновение специальных составов причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
О новизне исследования свидетельствуют следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Развитие уголовного законодательства Российской империи, а в последствии советского уголовного законодательства в части правовой регламентации ответственности за неосторожное причинение вреда здоровью прошло путь от тотальной криминализации неосторожного причинения любого вида вреда здоровью (с постепенной дифференциацией наказания в зависимости от вида причиненного вреда) до декриминализации неосторожного причинения легкого, а затем и среднего вреда здоровью. Это сопровождалось постепенным усложнением конструкции состава неосторожного причинения вреда здоровью, в появлении в нем ряда квалифицирующих признаков. Кроме того, развитие научно-технического прогресса привело к появлению и расширению новых, специальных видов причинения тяжкого вреда здоровью.
2. Отсылочный характер диспозиции ч. 1 ст. 118 УК РФ не способствует ее надлежащему правоприменению. Не все общие признаки тяжкого вреда здоровью, предусмотренные ст. 111 УК РФ, могут быть уголовно-наказуемыми последствиями неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью (например, утрата профессиональной трудоспособности, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией). В связи с этим необходимо раскрыть признаки тяжкого вреда здоровью непосредственно в диспозиции ч. 1 ст. 118 УК РФ (с учетом реальной возможности причинения их именно по неосторожности), изложив ее в следующей редакции:
«Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, наказывается…»
3. Особенность причинной связи в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью предопределена множественностью обуславливающих его причин, поэтому среди всех теорий причинной связи данный механизм преступного поведения наиболее адекватно отражает теория необходимого условия. При установлении причинной связи как элемента объективной стороны рассматриваемого преступления особое значение приобретают правила (условия) ее определения, так как позволяют выявить и определить причину (причины) наступивших последствий. Необходимым и достаточным условием наличия причинной связи между деянием виновного и наступившим тяжким вредом здоровью по неосторожности будет использование двух критериев: временного и относимости. При этом вопросы объективной причинной связи (виновности) не следует подменять вопросами характера и степени осознания последствий деяния преступником и его к ним отношения (вины).
4. При разграничении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, со смежными преступлениями (ст.ст. 111 – 125 УК РФ) необходимо учитывать их субъективную сторону. Вместе с тем с учетом трудности на практике разграничения причинения тяжкого вреда здоровью по легкомыслию от причинения его с косвенным умыслом в каждом преступлении, предусмотренном ст. 118 УК РФ, необходимо устанавливать психическое отношение виновного не только к последствиям, но и к деянию. Именно оно позволяет более конкретно определить характер предвидения причинения тяжкого вреда здоровью. Причем при осознанном совершении противоправного деяния исключается такой вид неосторожности, как небрежность, поскольку в этом случае лицо осознает реальную или потенциальную возможность наступления тяжких последствий.
5. В ст. 118 УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности двум и более лицам. В последнем случае (ибо неприменим такой вид совокупности, как неоднократность) суд вынужден в ситуации, если это деяние охватывается единой формой вины, прибегать к квалификации данного деяния по ч.1 ст. 118 УК РФ с применением п. «б» ст. 63 УК, что не отвечает принципу справедливости. В связи с этим необходимо устанавливать уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности двум и более лицам в ч. 2 ст. 118 УК РФ.
6. Тяжкий вред здоровью как последствие неосторожного деяния наряду со ст. 118 предусмотрен и другими статьями УК РФ, например ст.ст. 143, 215, 215.1, 216, 217.1, 218, 219, 228.2, 235, 238, 263, 263.1, 264, 266 – 269, 271,1, 293, 349, 350. Постоянное увеличение числа специальных составов преступлений, предусматривающих ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, требует разработки общих критериев подобной специальной правовой регламентации. Среди них следует выделить два. Первый – «позитивный», который позволяет устанавливать специальную ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью (критерий необходимости и допустимости специальной правовой регламентации неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью). Второй – «негативный», направленный на недопустимость избыточности уголовной репрессии (критерий недопустимости увеличения объема уголовного закона за счет конкретизации отдельных признаков общего состава преступления).
7. Виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, должны соответствовать общественной опасности основной массы подпадающих под диспозицию данной статьи деяний и опасности большинства совершающих данное преступление виновных. Поскольку личность осужденных за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности характеризуется в большинстве своем положительно, а совершение преступления чаще всего ситуационно, то для достижения целей наказания не следует назначать и применять наказания, связанные с изоляцией от общества. В связи с этим не могут быть поддержаны предложения о введении в санкцию ст. 118 УК РФ наказания в виде лишения свободы.
Но с учетом того, что конкретные размеры санкций должны быть адекватны объектам уголовно-правовой охраны, а верхние пределы санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ не отвечают повышенным требованиям охраны личности по сравнению с санкциями составов преступлений, посягающих на другие объекты уголовно-правовой охраны, следует повысить верхние пределы ряда наказаний в санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что ее выводы могут быть использованы для дальнейшего решения ряда проблем науки уголовного права, при совершенствовании уголовного законодательства. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть применены в практической деятельности, а ее теоретические положения значимы для разработки учебной и методической литературы по курсу «Уголовное право РФ» и его преподавания.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-исполнительного права и криминологии Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета, где прошли ее обсуждение и рецензирование. Основные выводы диссертации изложены в выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых в 2007 – 2013 г. в городах Владимире, Новокузнецке, Рязани, Томске. По теме работы автором опубликовано 8 научных статей, в том числе 4 из них – в научных журналах, которые включены в перечень российских рецензируемых научных журналов для опубликования основных научных результатов диссертаций. Основные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Томского филиала Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ныне – Федеральное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Томский институт повышения квалификации работников ФСИН России»).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, списка использованных нормативных актов и литературы.
Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству советского периода и в науке уголовного права
Конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 118 Уголовного кодекса РФ в том виде, в котором она существует сегодня, сложилась не сразу. Формирование системы неосторожных преступлений в историческом развитии их правовой регламентации прошло несколько этапов.
Впервые в истории уголовного законодательства Российской империи состав неосторожного повреждения здоровья2 был предусмотрен Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (далее — Уложение 1845 года) в ст. 1494 (причинение без намерения более или менее тяжких ран, увечья или повреждения здоровья)3.
Субъектом данного преступления могло быть любое лицо, достигшее 10 лет (ст. 137 Уложения 1845 года). При этом несовершеннолетние от 10 до 17 лет, признанные судом как учинившие преступное деяние без разумения, отдавались под ответственный надзор по усмотрению суда или их родителям, или лицам, на попечении коих состояли, или другим благонадежным лицам, изъявившим на то согласие.
С субъективной стороны данное преступление характеризовалось неосторожной формой вины4. Уложение 1845 года не давало определения понятию неосторожности, указывая только на отдельные признаки этого понятия (ст.ст.106 - ПО)5. Неосторожная форма вины рассматривалась как дополнение вины умышленной и представляла два оттенка: когда у действующего было сознание совершаемого, но не было хотения — преступная самонадеянность, и когда отсутствовало само сознание — преступная небрежность6. Таким образом, в первом случае присутствовал интеллектуальный момент (сознание совершаемого), но отсутствовал волевой (хотения), а во втором случае отсутствовал и интеллектуальный и волевой моменты.
Преступное легкомыслие, помимо статуса самостоятельного вида неосторожной формы вины, имело значение обстоятельства, уменьшающего вину и наказание преступника7.
В целом, субъект и субъективная сторона состава, предусмотренного ст. 1494 Уложения 1845 года, не вызывали в уголовно-правовой науке того периода научных споров, чего нельзя сказать об объективных признаках данного состава.
Уже на данном этапе развития уголовно-правовой мысли впервые формируются две основные точки зрения на объект преступления как на определяющий признак состава неосторожного причинения вреда здоровью. Существование этого правового спора являлось частным проявлением уголовно-правовой дискуссии того времени по поводу понятия объекта преступления вообще.
Сторонники первой точки зрения относили к объекту неосторожного причинения вреда здоровью телесную целостность или неприкосновенность. Так, Л.С. Белогриц-Котляревский полагал, что объектом преступлений против здоровья является телесная целость, ненарушимость ее болью или страданиями . В.В. Есипов называл объектом преступления телесную неприкосновенность, в смысле телесной целости и здравия другого лица9. А.А. Жижиленко также полагал, что в Уложении 1845 года объектом преступного посягательства понималась телесная целость человека10.
Представители второй точки зрения отрицали возможность существования неприкосновенности в качестве объекта неосторожного причинения вреда здоровью и называли в качестве такового здоровье как благо. Так, И.Я. Фойницкий полагал, что понятие неприкосновенности крайне широко и не может быть обеспечено государством для каждого человека, в то время как благо здоровья может быть предметом государственной охраны, и нарушение его составляет причинение человеку телесной боли, мучения или страдания11.
Представляется, что позиция представителей второй точки зрения являлась более обоснованной, так как, действительно, само по себе нарушение телесной неприкосновенности ненаказуемо, оно становится таковым лишь в тех случаях, когда посягательство совершается на другие блага - жизнь, здоровье, честь, достоинство и т.д.12.
Уголовная ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью по современному уголовному законодательству ряда зарубежных стран
Основным типовым критерием, определяющим минимальный возраст уголовной ответственности за те или иные преступления, должен быть признан уровень развития личности несовершеннолетнего , который, как считалось, в 16 лет мог осознавать характер своих действий.
Не подлежало уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния.
Законодатель в ст. 11 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года также указал, что не подлежит наказанию лицо, совершившее преступление в состоянии вменяемости, но до вынесения судом приговора заболевшее душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. Таким образом, законодатель закрепил термин «вменяемость» (при этом не раскрыв его содержание), как необходимое условие уголовной ответственности субъекта преступления. До этого времени данное понятие широко использовалось в научной литературе при характеристике виновного лица, однако в уголовном законодательстве не находило своего закрепления. Содержание невменяемости составляют медицинский (интеллектуальный) и юридический (волевой) критерии. Как отмечают Б.А. Молчанов и Т.А. Кули-Заде, интеллектуальный признак по Руководящим началам 1919 года и Уголовным кодексам 1922, 1926 и 1960 годов носит максимально обобщенный характер, волевой - повторяет соответствующий признак Уголовного Уложения 1903 года. Медицинский критерий расширялся с каждой новой редакцией (от одного признака — «состояние душевной болезни» - в 1919 году до четырех в 1960 году) . формировании уголовного законодательства России 20 — 30-х годов XX века // Рос. юстиция. 2010. № 5. С. 23.
В литературе того периода обращалось внимание на то, что решение вопроса о субъективной стороне преступления является заключительным этапом установления в деянии виновного состава преступления. Этот вопрос не может быть поставлен, пока не установлены обстоятельства, относящиеся к объекту и объективной стороне, признаки, характеризующие субъекта, так как содержанием субъективной стороны является отражение в сознании виновного объективных признаков преступления . Во внешних процессах проявляется вина, в них она находит конкретное выражение. На основании этих объективных данных суд устанавливает наличие вины, ее форму. Именно в этом проявляется органическая взаимосвязь субъективных и объективных признаков преступления84.
Уголовный кодекс 1960 года, как и прежнее законодательство, не дает определения понятия неосторожности, раскрывая лишь две ее формы через сочетание интеллектуальных и волевых процессов в сознании человека. Телесные повреждения причинены вследствие самонадеянности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение. Преступление совершено по небрежности, когда виновный не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 9 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года).
В советской уголовно-правовой науке того периода обращалось внимание на тот факт, что психологические и социальные корни самонадеянности и небрежности едины, что оба эти вида неосторожности одинаково характеризуют общественную опасность виновного, поэтому нет оснований рассматривать самонадеянность как более опасный, более Принятие Уголовного кодекса РСФСР 1960 года не разрешило спор об объекте преступлений против здоровья. Одни авторы полагали, что объектом телесных повреждений является телесная неприкосновенность , другие — что здоровье человека87.
Своеобразно решал вопрос об объекте И.А. Исмаилов. Он, соглашаясь с позицией профессоров А.А. Пионтковского и М.Д. Шаргородского, приходил к выводу, что объектом телесных повреждений является здоровье человека, сущность которого составляют общественные отношения, точнее, здоровье человека, как необходимое условие физического существования, нормальной трудовой деятельности и отдыха советских граждан . При этом отмечал, что в тех случаях, когда тяжкое телесное повреждение выражается в неизгладимом обезображении лица, объектом преступного посягательства является не здоровье потерпевшего, а красота его лица. На основании этого И.А. Исмаилов предлагал исключить неизгладимое обезображение лица из числа признаков состава тяжкого телесного повреждения и предусмотреть ответственность за это деяние в самостоятельной статье Особенной части уголовного законодательства .
С объективной стороны данный состав характеризовался деянием, причинной связью с общественно опасными последствиями в виде телесных повреждений.
Деяние как признак объективной стороны преступления могло выражаться в совершении каких-либо активных действий (преступное действие) или в пассивном поведении, в воздержании от совершения тех или иных действий, которые субъект обязан был совершить (преступное бездействие)90.
Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ
Проблема определения объекта преступления, предусмотренного ст. 118 Уголовного кодекса РФ, предопределяется существующей в уголовно-правовой науке дискуссией по поводу понятия объекта преступления. Этот вопрос был и остается вопросом дискуссионным, в том числе при определении общего, родового и видового объекта.
В науке уголовного права на понятие общего объекта преступления традиционно существует несколько точек зрения. Согласно первой, общим объектом всех преступлений признаются общественные отношения154.
В последнее время все больше сторонников находит теория, рассматривающая объект преступления через призму правовых благ155.
Представители третьей точки зрения рассматривают объект преступления одновременно и как общественные отношения, и как правовые блага. Так, Э.А. Багун полагает, что объект любого преступления необходимо рассматривать с двух позиций, на двух уровнях: научном — абстрактно-теоретическом и отраслевом - обыденно-практическом. На уровне абстрактно-теоретического мышления формируется сугубо научный подход к объекту преступления, под которым понимаются общественные отношения. С позиции обыденно-практического мышления понимается здоровье человека156.
Схожую позицию разделяет и Т.А. Плаксина, полагая, что объектом преступления является и благо, и определенное общественное отношение (а не все общественные отношения)157. Данного взгляда придерживается и В.В. Агильдин. Отмечая, что любое преступление причиняет вред конкретному человеку или группе людей и не только с биологической точки зрения, но и исходя из того, что нарушаются общественные связи между людьми (общественные отношения), он полагает, что родовым объектом являются определенные общественные отношения, а непосредственным благо или интерес, которое человек реализует . Кроме того, в уголовно-правовой литературе существуют подходы, согласно которым общим объектом преступления называются субъективные права лица, правовые нормы в их реальном существовании, ценности как условие здорового существования общества, защищаемые правовыми нормами жизненные интересы и другие подобные явления. Существующее в науке уголовного права многообразие взглядов на понятие объекта преступления свидетельствует об актуальности и окончательной неразрешенности данного вопроса.
Анализируя существующие точки зрения о понятии объекта преступления, необходимо отметить, что основное их различие связано с разным подходом к изучению рассматриваемого явления.
Первая группа ученых, рассматривающая общественные отношения в качестве общего объекта преступления, идет от общего к частному: вначале они определяются с тем, что любое преступление, в конечном счете, посягает именно на общественные отношения, что делает их общим объектом всех преступлений; под родовым объектом ими понимается группа однородных общественных отношений; видовой рассматривается как часть родового объекта, объединяющая более узкие группы отношений; а непосредственный объект определяется, как правило, через конкретные интересы, права, блага160. Как видно, на уровне конкретного преступления точки зрения на объект преступления соприкасаются. Такое определение непосредственного объекта преступления в рамках Особенной части, как «жизнь», «здоровье», «честь», «достоинство», «общественная безопасность», «конституционные основы» и т.п., то есть то, что никак не может быть названо общественными отношениями, явилось главным аргументом ученых, разделяющих взгляд на объект преступления как правовые блага, в обвинении своих противников в непоследовательности при раскрытии понятия объекта преступления. При этом необходимо отметить, что сторонники признания в качестве объекта преступления общественных отношений, определяя непосредственный объект преступления через правовые блага, аргументируют свою позицию, тем, что правовые блага, интересы являются содержанием (объектом)
общественных отношений. Так, например, В.Д. Филимонов отмечает, что объектом преступления является социальное содержание этих общественных отношений: социальное благо — объект общественного отношения; субъект общественного отношения; их потребности в социальном благе; их взаимосвязь. В свою очередь, социальное благо может выступать в виде социальной ценности, имеющей материальный характер (имущество, жизнь, здоровье человека и т.п.), социальной функции субъектов общественного отношения (их служебной деятельности, выполнении правомочий представителей власти и т.п.), в виде общественных отношений, имеющих частный характер (например, расовое, национальное, религиозное равноправие по отношению к общественным отношениям, составляющим основы конституционного строя)161.
Вторая группа ученых, признающих в качестве объекта преступления правовые блага, наоборот, исследует понятие объекта преступления от частного к общему. Обосновывают свою позицию они тем, что законодатель в статьях Уголовного кодекса предусмотрел непосредственные объекты преступлений, перечень родовых объектов закрепил в ст. 2 Уголовного кодекса РФ, совокупность которых составляет понятие общего объекта, и обозначается одним термином «блага».
Отграничение состава неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных и специальных составов преступлений
С данным выводом нельзя согласиться по двум причинам. Во-первых, авторы допустили смешение двух понятий («здоровье» отдельных органов человека, в частности печени, и здоровье человека), которые не идентичны, поэтому распространение признаков одного объекта на другой недопустимо.
Во-вторых, право на здоровье подлежит уголовно-правовой охране от начала жизни человека до ее завершения. Вопросу определения начального момента жизни человека в научной литературе уделяется большое внимание . Актуальность обсуждения данного вопроса обусловлена тем, что здоровье человека может быть объектом посягательства уже в процессе родов. Уголовный закон охраняет наличное состояние здоровья. В связи с этим при установлении факта причинения вреда здоровью следует исходить из его состояния на момент причинения, речь идет об ухудшении состояния здоровья. Этого правила придерживается судебно-медицинская и судебная практика: если в результате деяния состояние здоровья ухудшилось по сравнению с исходным, констатируется причинение вреда здоровью, а в рассматриваемом примере сопоставлять этот уровень бессмысленно, так как потерпевший уже находился в состоянии биологической смерти.
Таким образом, непосредственным объектом причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности является здоровье. Само понятие «здоровья» в уголовно-правовой литературе понимается неоднозначно .
Это было обусловлено отсутствием легального понятия «здоровье». Теория и практика руководствовались понятием, закрепленным в Уставе Всемирной организации здравоохранения (Россия является ее участницей), согласно которому здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Понятно, что уголовно-правовая охрана не включает такое же содержание, как Устав, слишком много внешних факторов, начиная с шума в подъезде, может влиять на благополучие индивида. Да к тому же получается, что при такой постановке вопроса фактическим правом на охрану здоровья обладают те, у кого есть это «полное физическое, душевное и социальное благополучие».
Несколько иное понимание здоровья содержится в ст. 2 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ , где определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Речь уже не идет об абсолютном здоровье.
Здоровье - это биологическое состояние организма на момент причинения вреда. В данном случае категория «здоровье» - категория относительная, ведь вред здоровью бывает и при причинении вреда больному.
В уголовном праве поведение человека включает объективные и субъективные признаки. Признаки, определяющие внешнюю сторону поведения человека, составляют содержание объективной стороны преступления 5 и содержатся в диспозиции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Состав неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью сконструирован как материальный, что предполагает наличие деяния, его последствия и причинной связи между ними, хотя признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 118 Уголовного кодекса РФ, раскрываются в ней путем указания только на последствия.
Первым обязательным признаком объективной стороны преступления является деяние. Характеризуя признаки деяния как элемента объективной стороны преступления, необходимо отметить, что вопрос о сущности деяния и его общественной опасности в науке уголовного права решается неоднозначно. Одни авторы при раскрытии состава преступления говорят об общественной опасности отдельных его элементов186. Другие утверждают, что общественная опасность - это определяющее социальное свойство преступления, его правовая оценка . Разделяя вторую точку зрения, необходимо отметить, что общественно опасно не деяние как элемент состава преступления, тогда ответственность наступала бы независимо от наступивших последствий. Общественно опасно деяние (в широком смысле как процесс причинения вреда, преступление в целом), как прецедент, который могут повторить другие18 . Такой вывод следует из ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления189.
