Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и юридическая характеристика причинения вреда здоровью человека 13
1.1. Понятие причинения вреда здоровью человека 13
1.2. Здоровье человека как объект уголовно-правовой охраны 34
1.3. Характеристика объективной стороны причинения вреда здоровью человека 47
1.4. Характеристика субъективных признаков причинения вреда здоровью человека 74
Глава 2. Проблемы квалификации причинения вреда здоровью человека 102
2.1. Особенности квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью человека 102
2.2. Проблемы разграничения преступлений, причиняющих вред здоровью человека с преступлениями, дополнительным объектом которых является здоровье человека 129
Глава 3. Совершенствование законодательства и правоприменительной практики об ответственности за причинение вреда здоровью человека 156
Заключение 184
Библиографический список использованной литературы 190
- Понятие причинения вреда здоровью человека
- Здоровье человека как объект уголовно-правовой охраны
- Особенности квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью человека
- Проблемы разграничения преступлений, причиняющих вред здоровью человека с преступлениями, дополнительным объектом которых является здоровье человека
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из основных задач проводимого в Российской Федерации преобразования общества является строительство правового государства, в котором права и свободы человека и гражданина должны стать высшей ценностью (ст. 2 Конституции Российской Федерации). Данное положение Конституции Российской Федерации вызвало переоценку охраняемых уголовным законодательством общественных отношений. Если УК РСФСР 1960 года, как известно, определял в качестве главенствующих по значительности охраняемых объектов общественный строй, количественную и экономическую системы, то УК РФ на первое место поставил охрану прав и свобод человека и гражданина (ст. 2).
Одним из важнейших признаков правового, демократического государства является то, что все его государственные и правовые институты имеют своей основной целью создание и обеспечение таких условий, в которых надежно закреплены права личности. В статьях 13, 14, 15 Декларации прав и свобод человека провозглашается неотъемлемое право человека на жизнь, здоровье, личную свободу и безопасность, охрану чести и репутации, неприкосновенности личности. Право россиян на охрану здоровья закреплено в ряде нормативных актов, особое место среди которых занимает Уголовный кодекс, действующий с 1 января 1997 г. Особенная часть настоящего Кодекса содержит нормы, которые устанавливают уголовную ответственность за преступления против здоровья человека. Этим достигается цель кары лиц, совершивших насильственные посягательства на личность, а также реализуются цели как специальной, так и общей превенции.
Динамика преступлений против здоровья граждан продолжает сохранять негативные тенденции. Так, в 1998г. на территории Российской федерации зарегистрировано 45170 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в 1999г. - 47669(+ 5,5 %), а в 2000г. этот показатель составил уже 50195 (+ 5,3 %). Аналогично складывается динамика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью: в 1998г. зарегистрировано 26995 преступлений, подпадающих под признаки ст. 112 УК РФ, в 1999г. - 28393 (+ 5,2 %), в 2000г. этот показатель в абсолютном значении достиг 29727, а прирост составил 4,7 %. Уровень умышленного причинения легкого вреда здоровью также сохраняет выраженную тенденцию к росту. Если в 1998г. по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ, правоохранительными органами возбуждено 26748 уголовных дел, то в 1999г. уже 28733 (+ 7,4 %), а в 2000г. 30716(+6,9%)1.
С принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации проблемы квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью человека, не только не уменьшились, но и приобрели новую остроту и актуальность.
В группе преступлений против здоровья человека наиболее заметно изменилась терминология. Так, привычное понятие «телесное повреждение» заменено более широким термином «вред здоровью». Вопрос о правильном толковании норм при установлении тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является весьма актуальным в связи с тем, что надлежащее использование данных положений предопределяет квалификацию около 50 % всех деяний, предусмотренных УК РФ. На эффективность применения норм об ответственности за причинение вреда здоровью человека отрицательно влияет недостаточная четкость изложения в ряде статей УК РФ критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Правильное применение уголовно - правовых норм предполагает глубокое уяснение, раскрытие содержания каждой нормы, каждого из ее элементов и признаков. Решение этих вопросов возможно лишь на основе глубокого и системного анализа посягательств, причиняющих вред здоровью человека и правовых норм, устанавливающих ответственность за эти преступления.
В правовой теории проблеме уголовно-правовой борьбы с преступлениями против здоровья человека уделено значительное внимание. Вопросы данной проблемы серьезно исследованы в трудах Бородина СВ., Гуревич Л.И., Дауровой Т.Г., Дубовца П.А., Жижиленко А.А., Жуковой В.К., Загородникова Н.И., Красикова Ю.А., Мельниченко А.Б., Милюкова С.Ф., Миньковского Г.М., Никифорова А.С., Пионтковского А.А., Побегайло Э.Ф., Рарога А.И., Ревина В.П., Старкова О.В., Читлова Д.С, Чечеля Г.И., Шаргородского М.Д. и других авторов. Тем не менее, данную проблему нельзя считать исчерпанной и исследованной в полной мере.
Актуальность исследования уголовно-правовой характеристики причинения вреда здоровью человека обусловлена следующими обстоятельствами:
• необходимостью усиления охраны здоровья граждан от противоправных посягательств уголовно-правовыми средствами;
• необходимостью уяснения содержания терминов, примененных законодателем при конструировании уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за причинение вреда здоровью;
• необходимостью выработки рекомендаций по применению законодательства об уголовной ответственности за рассматриваемые преступления.
Цель диссертационного исследования. Основная цель работы состоит в том, чтобы на основе изучения исторического опыта, теоретических исследований и эмпирического материала разработать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за причинение вреда здоровью человека и практики его применения. Эта цель опосредуется более конкретизированными задачами исследования: - изучение исторического опыта регламентации уголовной ответственности за причинение вреда здоровью человека в российском уголовном законодательстве; і - анализ объективных и субъективных признаков составов преступлений, образующих основания уголовной ответственности за причинение вреда здоровью человека; - выявление особенностей квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью человека; разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления, причиняющие вред здоровью человека, а также конкретных рекомендаций, направленных на улучшение его применения в борьбе с данными преступлениями.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих 1 по поводу совершения преступлений, посягающих на безопасность здоровья человека. Предмет исследования включает в себя различные количественные и качественные показатели преступлений, причиняющих вред здоровью человека, а также нормы действующего уголовного законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью человека.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистическая теория познания. При подготовке исследования применялись такие методы как анализ, синтез, историко-правовой, системно-сопоставительный, статистический, формально-логический метод, гипотеза, моделирование, контент-анализ, анкетирование, интервьюирование.
Теоретическую основу составляют научные труды в области философии, медицины, теории государства и права, уголовного права, относящиеся к проблематике диссертации. Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, источники отечественного уголовного законодательства (в том числе и дореволюционного периода), уголовное законодательство зарубежных стран, а также иные законы и подзаконные акты. ; Эмпирическую базу диссертационного исследования составили
і Ї, материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР,
" Верховного Суда РСФСР, Верховного Суда РФ, 200 уголовных дел о
преступлениях, причиняющих вред здоровью человека, рассмотренных судами г.
Ростова-на-Дону и Ростовской области. Проведён опрос ПО сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей Ростовской области. При проведении исследования использовались также статистические сведения, полученные в ГИЦ МВД РФ.
Научная новизна исследования определяется развернутым системным анализом преступлений, посягающих на здоровье человека. Автором здоровье человека рассмотрено как объект уголовно-правовой охраны, предложено определение понятий «насилие», «вред здоровью человека». Выявлены f особенности объективной и субъективной стороны преступлений, направленных на причинение вреда здоровью, что позволило сформулировать особенности квалификации деяний изучаемого вида, обозначить систему признаков, разграничивающих смежные составы преступлений. Кроме того, представлены конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и других нормативных актов, ориентированных на охрану здоровья человека. Новизна заключается и в том, что в результате исследования получена новая информация, представляющая интерес для дальнейшего развития научных исследований и совершенствования практики борьбы с преступными посягательствами на здоровье человека.
Основные положения проведенного исследования, выносимые на Щ защиту:
1. Объектом посягательств, направленных на причинение вреда здоровью человека, является именно здоровье в значении определенного физического
состояния организма, которое обеспечивает физическую и социальную полноценность человека, обеспечивает возможность полноценно участвовать в социальных связях общества, пользоваться благами жизни.
2. Под насилием понимается умышленное применение физической силы, в том числе с помощью оружия, предметов, используемых в качестве оружия, иных предметов и веществ в отношении другого человека, направленное на нарушение физической неприкосновенности, на причинение вреда здоровью человека или на лишение его жизни.
3. Вред здоровью - это общественно опасное противоправное телесное повреждение другого лица, выразившееся в нарушении нормального функционирования тканей или органов человеческого организма, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических, когда причиненный вред на основе объективных признаков может быть точно определен.
4. Название главы 16 Особенной части УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступления против жизни и здоровья человека».
5. Осуществить редакционные изменения в диспозициях ряда норм Особенной части УК РФ, отказавшись от формулировок «насилие, опасное для жизни или здоровья», а также «насилие, не опасное для жизни или здоровья» и во всех случаях указывать конкретный вид последствий - фактически причиненный легкий, средней тяжести и тяжкий вред здоровью потерпевшего.
6. Включить в Уголовный кодекс Российской Федерации норму, предусматривающую ответственность за специальные виды умышленного причинения вреда здоровью человека, выделяемых по этическому и эстетическому критериям, изложив ее следующим образом:
«Статья №. Умышленное причинение вреда здоровью человека, повлекшее неизгладимое обезображение лица или любой части тела, а равно умышленное насильственное лишение девственности, не сопряженное с изнасилованием.
Умышленное причинение вреда здоровью человека, повлекшее \ неизгладимое обезображение лица или любой части тела, а равно умышленное
насильственное лишение девственности, не сопряженное с изнасилованием, наказывается ......
7. Изложить диспозицию части 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в следующей редакции:
і «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для
жизни в момент причинения, или повлекшего за собой..., прерывание беременности женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности...» и далее по тексту.
8. Пункт «г» части 2 ст. 111 УК РФ изложить в следующей редакции: w «из корыстных побуждении или по найму».
9. Пункт «е» части 2 ст. 111 УК РФ изложить в следующей редакции:
«по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести». I 10. Пункт «в» части 3 ст. 111 УК РФ изложить в следующей редакции:
1 «неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство или
І посягательство на жизнь».
І 11. Пункт «е» части 2 ст. 112 УК РФ изложить в следующей редакции:
jjj
«по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды
либо кровной мести».
12. Пункт «ж» части 2 ст. 112 УК РФ изложить в следующей редакции: W «неоднократно либо лицом, ранее совершившим умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью человека, а равно лицом, ранее совершившим убийство или посягательство на жизнь».
13. Часть 2 ст. 112 УК РФ дополнить п. «з» следующего содержания: «из корыстных побуждений или по найму».
14. Дополнить статьи 111, 112 и 115 УК РФ квалифицирующим признаком «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».
15. Диспозицию ст. 113 УК Российской Федерации изложить в следующей редакции:
Часть первая: «Умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего в отношении виновного или других лиц».
Часть вторая: «То же деяние, сопряженное с причинением средней тяжести вреда здоровью человека».
Часть третья: «То же деяние, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью человека».
16. Вносится предложение о совершенствовании диспозиции части 1 ст. 114 УК РФ и изложении ее в следующей редакции: «Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны».
16. В части 3 ст. ст. 131 и части 3 ст. 132 УК РФ установить ответственность за деяния, совершенные с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
17. Пункт «г» части 2 ст. 161 УК РФ изложить в следующей редакции: «с причинением побоев, либо с угрозой причинения побоев».
18. Изложить диспозицию части 1 ст. 162 УК РФ в следующей редакции:
«Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, либо с угрозой его применения
а) с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего,
б) с причинением вреда здоровью средней тяжести без отягчающих обстоятельств;
п. «в» ч. 3 ст. 162 - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего без отягчающих обстоятельств».
19. Пункт «г» части 2 ст. 205 УК РФ изложить в следующей редакции: «с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека».
20. Диспозицию части 3 ст. 205 УК РФ изложить в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи,
если они:
а) совершены организованной группой;
б) сопряжены с причинением смерти человеку;
в) сопряжены с посягательством на объекты использования атомной энергетики либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения, а также других видов оружия массового поражения».
21. В целях совершенствования деятельности по применению норм УК РФ, устанавливающих ответственность за причинение вреда здоровью человека, диссертантом вносится ряд предложений, касающихся квалификации соответствующих деяний.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, имеют как теоретическое, так и практическое значение и могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, а также в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступлениями, причиняющими вред здоровью человека. Результаты исследования могут также найти применение в научно-исследовательской работе, при дальнейшей разработке данной проблемы. Основные положения работы могут быть внедрены в учебный процесс при преподавании курса «Уголовное право» в высших и средних юридических учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации
представлены в научных публикациях автора в сборниках Ростовского юридического института МВД России, Института управления, бизнеса и права (г. Ростов-на-Дону), Северо-Кавказской Академии государственной службы (г. Ростов-на-Дону), а также в докладах на научно-практических и научно-теоретических конференциях, проводимых в 1998-2001 г.г. на базе данных вузов.
Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института МВД РФ при изучении курса «Уголовное право», а также в практическую деятельность органов внутренних дел Ростовской области.
Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, библиографии. Объем оформление диссертационного исследования отвечает требованиям, предъявляемым ВАК России.
Понятие причинения вреда здоровью человека
В конце XX столетия все заметнее дают о себе знать прогрессирующие негативные тенденции роста насильственной преступности, которые сказываются на состоянии социальной защищенности граждан, усиливая напряженность в обществе, подрывая авторитет государства и вызывая серьезную озабоченность как правоохранительных органов, так и всего населения. Происходящие в последнее время процессы роста преступного насилия детерминированы, прежде всего, обострением социальных противоречий, резкой дифференциацией в обществе, падением морально-нравственных устоев, развитием правового нигилизма. Сфера насилия в современном мире остается чрезвычайно широкой и многоликой. Она распространяется от банального бытового насилия в семье до изощренного научно и технически обеспеченного вооруженного насилия в межгосударственных отношениях2.
Уголовное законодательство России, наряду с другими отраслями права призвано осуществлять борьбу с такими проявлениями. В Особенной части УК РФ содержится целый ряд норм, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с применением насилия. В части норм УК понятие насилия носит дифференцированный характер и определяется в зависимости от степени его опасности для жизни и здоровья человека. В частности, в одних нормах используется понятие насилия, опасного для жизни или здоровья как конструктивный (ч. 1 ст. 162 УК) либо квалифицирующий признак (ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 229 ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 309, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 321 УК РФ).
В статьях же 111, 112 и 115 УК РФ законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от вида насилия - тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.
К насилию, не опасному для жизни или здоровья, относятся побои (ст. 116 УК РФ) и все другие насильственные действия, например, толчки, захваты, связывание, удержание и т.п. Такое насилие в ряде составов преступлений рассматривается как обстоятельство, квалифицирующее преступление, например, при грабеже (ч. 2 ст. 161 УК РФ) и других преступлениях (ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 221, ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 296, ч.З ст. 309, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 321 УК РФ).
Однако, несмотря на то, что в Уголовном кодексе РФ содержится множество статей, устанавливающих ответственность за преступления, сопряженные с насилием, употребляемый термин «насилие» законодательно не определен. Это ведет к различному толкованию понятий насилия, насильственного преступления, насильственной преступности, что негативно сказывается на правоприменительной деятельности органов внутренних дел. Уголовно-правовая характеристика насильственных преступлений зависит от максимально конкретного и точного определения понятия насилия. Разработка данного понятия является задачей уголовного права и решается она на базе соответствующей теории и судебной практики3.
Следует отметить, что не только в юридической литературе отсутствует единообразие в понимании термина «насилие», но также нет единства в оценке насилия в философском, политологическом и социологическом смысле.
В общепринятом употреблении (этимологическом смысле) под насилием понимается беззаконное применение силы, принудительное, то есть против воли другого лица, воздействие на него4. В. Даль определяет насилие как «действие стеснительное, обидное, незаконное и своевольное». Большая советская энциклопедия определяет насилие как применение тем или иным классом (социальной группой) различных, вплоть до вооружённого воздействия, форм принуждения в отношении других классов (социальных групп) с целью приобретения или сохранения экономического и политического господства, завоевание тех или иных привилегий6. В философском смысле под насилием понимается «использование силы (включая военную) одними людьми против других в борьбе за достижение тех или иных целей. Высшая форма организованного насилия - война»7. В политическом словаре находим следующее определение: «Насилие политическое - широко используемый в мировой политической практике метод воздействия на те или иные политические силы как внутри страны, так и за ее рубежами»8. В социологическом смысле под насилием понимается «применение индивидом или социальной группой различных форм принуждения в отношении других индивидов, социальных групп с целью приобретения или сохранения экономического и политического господства, завоевания тех или иных прав или привилегий.
Здоровье человека как объект уголовно-правовой охраны
В теории уголовного права уже сформировался концептуальный подход к определению объекта преступления, под которым следует понимать общественные отношения54, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств.
В науке уголовного права получила широкое распространение трехчленная классификация объектов преступления «по вертикали» - это общий объект, родовой (специальный объект) и непосредственный объект. Иногда непосредственный объект называют видовым55. Однако в связи с тем, что в новый Уголовный кодекс РФ 1996 года введена более обширная и упорядоченная по сравнению с прежними УК структуризация норм Особенной части (разделы состоят из глав и статей), более удачной представляется позиция, согласно которой выделяется четырехчленная классификация объектов преступлений, где видовой объект занимает промежуточное положение между родовым и непосредственным и является подсистемой родового объекта, находясь с ним в соотношении «род - вид»
Общим объектом преступления признается вся совокупность общественных отношений (благ, интересов), охраняемых уголовным законом от преступных посягательств; родовым (специальным) - группа однородных общественных отношений (благ, интересов), ria которые посягает однородная группа преступлений, нормы об ответственности за совершение которых помещены в единый раздел Особенной части УК РФ; видовым объектом являются совокупность общественных отношений (благ, интересов), на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых располагаются в пределах одной главы Особенной части УК РФ и непосредственным объектом является определенное благо (интерес), которому причиняется или создается реальная угроза причинения вреда57. Вышеизложенное в полной мере можно спроецировать и на преступления против личности, где в качестве родового объекта преступления личность выступает не только как биологический индивид, а, прежде всего, как носитель общественных отношений, складывающихся в обществе, неотъемлемым элементом которых являются их субъекты58. Следовательно, видовым объектом преступлений, расположенных в главе 16 УК РФ, являются, соответственно, жизнь и здоровье человека. Так, А.А. Пионтковский подчеркивал, что «непосредственным объектом посягательства при совершении ряда преступлений могут быть не сами общественные отношения, а их элементы,... их субъекты при посягательствах на личность...» Личность в системе общественных отношений занимает особое место, т.к. она как бы аккумулирует в себе характерные для данного общества отношения60. Этим определяется ценность человеческой личности, заинтересованность общества в охране жизни, здоровья, чести и достоинства каждого человека. Под личностью понимается человек как носитель каких-нибудь свойств \ Однако рассматривая преступления, расположенные в главе 16 Уголовного кодекса 1996 года мы говорим, прежде всего, о здоровье человека, а не личности. Для уголовно-правовой оценки не имеют значения характеристики личности потерпевшего. Закон охраняет здоровье любого человека независимо от того, личность он в социальном смысле или нет. В связи с этим мы предлагаем внести изменение в название Главы 16 УК Российской Федерации и предлагаем изложить ее в следующей редакции: «Преступления против жизни и здоровья человека».
Вопрос об объекте преступлений против здоровья человека различными авторами решается по разному. Большинство авторов, исследовавших эту проблему, в качестве непосредственного объекта причинения телесных повреждений называли здоровье человека . В уголовно-правовой литературе было высказано и другое мнение, что объектом телесного повреждения должно быть признано не здоровье человека, а его телесная неприкосновенность63. Однако в данном случае не учитывается возможность нарушения телесной неприкосновенности без причинения вреда здоровью человека, как это имеет место при нанесении ударов и побоев. Вместе с тем, как отмечает Д.С. Читлов, тяжкое телесное повреждение может быть причинено и без нарушения телесной неприкосновенности (например, причинение психического заболевания в результате запугивания, угроз и т.д.) .
Поэтому более правильным представляется признание объектом причинения вреда здоровью именно здоровье другого человека, независимо от его состояния и индивидуальных качеств. Телесная же неприкосновенность должна признаваться объектом иных насильственных посягательств, не связанных с причинением вреда здоровью человека.
Особенности квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью человека
Под квалификацией преступлений в теории и практике уголовного права понимается как процесс установления в совершенном деянии признаков соответствующего состава преступления, так и результаты этого процесса, то есть определение нормы, подлежащей применению в конкретном случае168.
Квалификация преступлений может рассматриваться и как познание, соединенное с оценкой социально-правовой характеристики общественно-опасных деяний уголовным законом, а также как отношение должностных лиц правоохранительных органов к своему долгу169. Таким образом, квалификация преступлений имеет социальный, уголовно-правовой и процессуальный аспекты.
Правовой основой квалификации преступлений является уголовный закон. В то же время квалификация преступления - это процесс и результат применения уголовного закона, решения вопроса о преступности и наказуемости содеянного. Правильная квалификация преступлений имеет важное социально-политическое и правовое значение, является реализацией уголовной политики государства.
К числу преступлений, причиняющих вред здоровью человека, совершаемых при смягчающих обстоятельствах, УК Российской Федерации
относит причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК) и причинение такого же вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114 УК).
Каждый из этих видов посягательств, причиняющих вред здоровью, заслуживает самостоятельного рассмотрения.
Актуальность исследования вопросов ответственности за умышленное убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта определяется, прежде всего, наличием большого числа ошибок, допускаемых при квалификации этих преступлений. Проблема аффекта и ответственности за преступления, совершаемые в состоянии аффекта, весьма подробно разработана юристами и психологами, однако анализ судебной практики свидетельствует о том, что многие ее аспекты требуют дополнительного исследования. По данным А.Б. Мельниченко, более чем половина ошибок, допускаемых следователями при квалификации преступлений против жизни и здоровья граждан, связана с неправильной правовой оценкой эмоционального состояния виновного и обстоятельств, его вызвавших . Ошибки, допускаемые в судебно-следственной практике, сводятся, в частности, к тому, что не всегда учитывается психическое состояние виновного в момент совершения преступления, либо, наоборот, признаются в качестве физиологического аффекта стрессовые состояния, таковыми не являющиеся. Имеет место и неправильное понимание признака внезапности аффекта, о котором идет речь в ст. 113 УК РФ. В некоторых случаях неправильно оцениваются обстоятельства, вызвавшие состояние сильного душевного волнения виновного.
Так, например, Узловским городским судом Тульской области 25 января 1994 г. Р. осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к шести годам лишения свободы.
Он признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при следующих (как указано в приговоре) обстоятельствах. 20 мая 1993 г. около 22 часов Р. в нетрезвом состоянии на улице в ссоре с К. вырвал из его рук металлическую трубу и ею умышленно нанес удар в голову, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых потерпевший 22 мая скончался в больнице. Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда приговор оставлен без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: переквалификации действий Р. с ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ч. 4 ст. 111 УК РФ) на ст. ПО УК РСФСР (ст. 113 УК РФ). Президиум Тульского областного суда 16 июня 1997 г. протест удовлетворил, приговор и кассационное определение изменил, указав следующее. Обоснованно признав Р. виновным в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, суд вместе с тем допустил ошибку при решении вопроса о юридической квалификации преступления. В подтверждение вины Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, суд сослался на показания осужденного, потерпевшей - жены К., свидетелей, на факт изъятия у Р. металлической трубы и заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти К., последовавшей через двое суток после случившегося.
Проблемы разграничения преступлений, причиняющих вред здоровью человека с преступлениями, дополнительным объектом которых является здоровье человека
Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд норм, обязательным признаком объективной стороны которых является причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или угроза его причинения, где здоровье человека выступает дополнительным объектом. К ним относятся: ч.ч. 2, 3 ст. 131, ч.ч. 2, 3 ст. 132, ч. 1 ст. 143, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст 219, ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 239, ст. 246, ч.ч. 1, 2 ст. 247, ч. ст. 248, ч. 2 ст. 250, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 267, ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 269, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 333 ч. 2 ст. 334, ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350, ст. 357 УК РФ.
Разграничение преступлений, причиняющих вред здоровью человека, расположенных в главе 16 УК РФ с другими преступлениями, в объективную сторону которых включены аналогичные признаки вреда здоровью, проводится в основном по объекту и субъективной стороне преступления, учитывая, что содержание вины определяет объект посягательства.
Анализируя составы преступлений, где дополнительным объектом является здоровье человека и само причинение вреда здоровью выступает в качестве обязательного признака, следует отметить, что фактически мы сталкиваемся с проблемой разграничения умышленной и неосторожной вины, а в большинстве случаев косвенного умысла и преступного легкомыслия. Дело в том, что законодатель в ряде норм не конкретизирует психическое отношение виновного к наступившим последствиям. В частности это ч. 2 ст. 237, ч. 1 ст. 239, ст. 246, ч. ст. 247, ч. 1 ст. 248, ч. 2 ст. 250, ч. 1 ст. 254 УК РФ. В данном случае мы должны руководствоваться ст. 27 УК РФ, определяющей понятие преступления с двумя формами вины, согласно которому в целом такое преступление признается совершенным умышленно, но отношение к последствиям неосторожным. Например, в ч. 2 ст. 237 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо окружающей среды, если в результате таких деяний причинен вред здоровью человека или наступили иные тяжкие последствия. И по сути дела при толковании данной нормы мы приходим к выводу, что субъективная сторона этого деяния выражена в форме умысла, так как в этой статье отсутствует прямое указание на неосторожное причинение вреда здоровью человека и если даже оно законодателем подразумевается, то с учетом статьи 27 Уголовного кодекса РФ в целом оно признается совершенным умышленно. А тогда не представляется возможным провести разграничение между данным преступлением (а также вышеперечисленными) и причинением вреда здоровью и следовательно действия (бездействия), указанные в этих нормах превращаются в способ причинения вреда здоровью.
В выше перечисленных преступлениях вина должна определяться либо как неосторожная, либо как умышленная в целом, но с двумя формами, либо как умышленная в виде косвенного умысла. В данной ситуации мы чаще всего сталкиваемся с проблемой разграничения косвенного умысла и преступного легкомыслия.
Причинение вреда здоровью человека по неосторожности, безусловно, представляет относительно меньшую общественную опасность, именно с учетом субъективных признаков преступления, так как сам по себе объективный ущерб, причиняемый этими преступлениями, не меньший, чем тот, что причиняется умышленными действиями. Одной из форм неосторожной вины при совершении преступлений против здоровья является преступное легкомыслие, когда лицо предвидит не отвлеченную, а вполне реальную возможность наступления конкретных общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на какие-то реальные обстоятельства - на реализацию своих личных качеств, на действия других лиц и т.д. как на средство предотвращения их наступления. Но, тем не менее, расчет виновного оказывается недостаточным, легкомысленным и общественно опасные последствия наступают. А.А. Пионтковский, разграничивая косвенный умысел и преступную самонадеянность, пишет: «При самонадеянности предвидение последствий своих действий может быть лишь предвидением их возможности, так как только при этом условии может быть и легкомысленный расчет в данном конкретном случае предотвратить их наступление... предвидение этой возможности при самонадеянности носит абстрактный характер в силу отсутствия сознательного допущения наступления предвиденных общественно опасных последствий. Оно лишено здесь той конкретной определенной, какой обладает предвидение при косвенном умысле. Этим самонадеянность отличается от косвенного умысла. О сознательном допущении наступления общественно опасных последствий не может быть и речи, когда преступник рассчитывает на предотвращение наступления предвиденных им последствий»204. Главную трудность в теоретическом и практическом плане составляет вопрос о том, что необходимо понимать под «расчетом». А.А. Пионтковский пишет: «Расчет предотвратить последствия своих действий предполагает всегда расчет на определенное обстоятельство или группу обстоятельств, которые должны, по мысли виновного, отклонить наступления предвиденных им последствий»205. Возможность избежать наступления преступных последствий, легкомысленно рассчитывая не на какое-либо определенное обстоятельство, а только на «авось», «везение», «счастье», какую-либо случайность не устраняет сознательного допущения наступления преступных последствий, и в связи с этим действия лица в таких обстоятельствах должны рассматриваться как совершенные с косвенным умыслом.
