Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основы дифференциации уголовной ответственности и наказания
1. Понятие и основания дифференциации уголовной ответственности и наказания 15
2. Средства дифференциации 35
Глава 2. Личность виновного вне связи с преступлением: статус по российскому законодательству, исторический и компаративистский аспекты
1. Понятие личности виновного. Уголовно-правовая характеристика личности виновного вне связи с преступлением 50
2. Классификация обстоятельств, характеризующих личность виновного вне связи с преступлением 69
3. История регламентации в отечественном законодательстве критерия дифференциации «личность виновного вне связи с преступлением» 76
4. Учет личности виновного вне связи с преступлением в процессе дифференциации ответственности и наказания но законодательству зарубежных государств 99
5. Проблемы учета обстоятельств, характеризующих личность виновного вне связи с преступлением, при дифференциации уголовной ответственности и наказания 114
Глава 3. Дифференциация уголовной ответственности и наказания по критерию «личность виновного вне связи с преступлением»
1. Обстоятельства, характеризующие личность виновного вне связи с преступлением, учитываемые в силу влияния на степень общественной опасности личности 121
2. Обстоятельства, учитываемые по гуманным соображениям 146
Заключение 164
Список использованных источников
- Средства дифференциации
- Классификация обстоятельств, характеризующих личность виновного вне связи с преступлением
- Учет личности виновного вне связи с преступлением в процессе дифференциации ответственности и наказания но законодательству зарубежных государств
- Обстоятельства, учитываемые по гуманным соображениям
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Коренные реформы во всех сферах общественной жизни Российского государства самым тесным образом коснулись и правовой системы.
Они были связаны, в первую очередь, с пересмотром приоритетов и
ценностей в экономической, политической, социальной и духовной сферах. Существенному изменению подверглись и многие институты уголовного
права, так как возникла необходимость переосмыслить большинство
достаточно устаревших научных постулатов и выработать соответствующие
понятия и категории, отвечающие складывающейся системе ценностей и приоритетов.
Так, законодательство последнего времени и его научный анализ
стали ориентированы на защиту человека, его прав и свобод. Об этом свидетельствуют положения Декларации прав и свобод человека и
гражданина, Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и других нормативных актов.
При этом лицо, совершившее преступление, подвергается согласно уголовному законодательству ограничениям личных имущественных и неимущественных прав и свобод, так как выступает в качестве объекта назначения наказания.
Следовательно, при назначении наказания суд обязан максимально
учесть такое двойственное значение личности виновного, чтобы назначаемое наказание, с одной стороны, подвергло виновного справедливым
лишениям и ограничениям, а с другой не унижало его честь и достоинство,
не причиняло ему физическую боль и моральные страдания.
УК РФ, как и ряд кодексов зарубежных государств, при выборе
уголовно-правовой меры воздействия ориентирует суд на учет,
наряду с другими факторами, обстоятельств, характеризующих личность виновного. Всесторонний учет этих обстоятельств направлен, в первую
очередь, на достижение целей наказания – в их числе исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом проблема личности недостаточно глубоко и всесторонне
была разработана в уголовно-правовой науке, о чем свидетельствует
малое число монографических исследований. Долгое время полагали,
что только криминологические исследования обеспечивают изучение
изменений в личности преступника и ее значимости. Более того, некоторые авторы и сегодня не признают личность виновного самостоятельным
основанием дифференциации.
В учебниках по уголовному праву понятию «личность виновного» посвящается, как правило, лишь несколько абзацев в параграфах о субъекте преступления, об общих началах назначения наказания. Это объясняется:
а) исключительной сложностью изучаемого объекта; б) пока еще слабой разработанностью общей теории личности на основе новой системы
социальных ценностей; в) чрезмерно узким пониманием системы социальных требований, предъявляемых к учету личности виновного в процессе судебной деятельности.
Между тем по результатам изучения автором уголовных дел
(264 дела) выяснилось, что около 50% всех обстоятельств, влияющих
на ответственность и указываемых в приговоре, относятся к обстоятельствам, характеризующим личность виновного, из них большинство – не связанных
с преступлением.
Недостаточная разработка данного вопроса в теории предопределяет наличие проблемных ситуаций в судебной деятельности. Практика
работы апелляционной, кассационной и надзорной инстанций последних
лет свидетельствует о том, что в 22% случаев отмены или изменения
приговоров в определениях и постановлениях указывается на необоснованно заниженное или завышенное наказание вследствие того, что суд не учел
данных, характеризующих личность (напр., наличие тяжкого заболевания).
Действующее уголовное законодательство выделяет ограниченный
круг обстоятельств, характеризующих личность виновного в качестве
влияющих на ответственность. В ходе изучения диссертантом уголовных
дел установлено, что суд при решении вопроса об ответственности и
наказании использовал около 60 обстоятельств, не указанных в законе.
В свою очередь, около 50 из них – характеризующие личность виновного
вне связи с преступлением.
Из числа имевшихся в первоначальной редакции УК РФ дифференцирующих обстоятельств, в какой-то мере характеризующих
личность виновного вне связи с преступлением, были исключены неоднократность и частично судимость. Пленум Верховного Суда РФ
в постановлении от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения
судами Российской Федерации уголовного наказания» разрешил правоприменителю не учитывать дифференцирующие обстоятельства, характеризующие личность виновного (в частности, наличие малолетних
детей у виновного). Изложенное говорит о противоречивом и вместе
с тем недостаточном внимании, уделяемом в теории, законодательстве
и на практике критерию «личность виновного», в том числе обстоятельствам,
ее характеризующим вне связи с преступлением, о тенденции ограничения
учета таких обстоятельств
Все сказанное предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования, которое имеет большое теоретическое и прикладное значение.
Степень разработанности темы исследования
В криминологии и уголовно-правовой науке проблемам личности виновного, теории и практики назначения наказания посвятили свои
работы такие ученые, как Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, Я.М. Брайнин,
В.Н. Бурлаков, Г.Б. Виттенберг, Б.С. Волков, Г.С. Гаверов, П.С. Дагель,
Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.С. Лейкина, Ю.Б. Мельникова, Р.И. Михеев,
М.А. Мокосеева, А.В. Наумов, Г.П. Новоселов, В.Г. Павлов, А.Б. Сахаров,
А.Д. Соловьев, Б.А. Спасенников, М.Н. Становский, Ф.Р. Сундуров,
И.А. Тарханов, Ю.М. Ткачевский, В.И. Ткаченко, В.Д. Филимонов, А. Д. Чернов, А.П. Чугаев, О.В. Чунталова, А.И. Чучаев и др.
В научных работах авторами затрагиваются лишь отдельные
аспекты данной проблемы. К тому же часть этих исследований проводилась
еще до принятия УК РФ и почти все – до внесения в него изменений Федеральным законом 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Кроме того, изучению подвергались в основном наиболее общие закономерности, тогда как
личность виновного вне связи с преступлением и дифференциация ответственности требуют точечного подхода и самостоятельного монографического исследования.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами уголовного законодательства РФ, в части дифференциации ответственности по критерию «личность виновного вне связи
с преступлением».
В качестве предмета диссертационного исследования выступают
нормы международного права, уголовного законодательства некоторых зарубежных государств, уголовного законодательства России, в том
числе нормативно-правовые акты дореволюционного и советского периодов,
а также разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ,
научные исследования по теме диссертации, учебная литература и судебная практика.
Цели и задачи исследования
Цель настоящего исследования – разработка и обоснование рекомендаций
и предложений по совершенствованию действующего российского уголовного законодательства в сфере дифференциации уголовной ответственности
и наказания с учетом личности виновного вне связи с преступлением,
а также практики его применения. Для достижения данной цели были
поставлены следующие задачи:
определиться с понятиями «уголовная ответственность», «дифференциация уголовной ответственности», исследовать основания, выделить средства дифференциации;
сформулировать оптимальное определение понятия «личность виновного», выделить обстоятельства, характеризующие личность виновного вне связи с преступлением, и изложить их классификацию;
исследовать историю развития отечественного уголовного законодательства в вопросе дифференциации ответственности
и наказания по критерию «личность виновного вне связи с преступлением»;
изучить особенности учета обстоятельств, характеризующих
личность виновного вне связи с преступлением, по законодательству зарубежных государств, используемых при дифференциации ответственности и наказания;
на основе изученной практики изложить систему обстоятельств, характеризующих личность виновного вне связи с преступлением,
и установить их влияние на решение вопроса об уголовной ответственности;
опираясь на результаты проведенного исследования, разработать предложения по совершенствованию действующего российского уголовного законодательства и практики его применения
относительно дифференциации уголовной ответственности
с учетом личности виновного вне связи с преступлением.
Методологическая и теоретическая основы исследования
Ведущим методом познания в исследовании выступает диалектический метод. Кроме того, широко использованы и другие общенаучные
методы познания объективной действительности: исторический,
формально-логический, статистический, системно-структурный, сравнительного правоведения, контент-анализа и др.
Теоретической основой исследования послужили работы таких
ученых в области общей теории, уголовного права и криминологии, как
Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, Е.В. Благов, С.Н. Братусь, Я.М. Брайнин,
Б.В. Волженкин, А.И. Долгова, И.И. Карпец, С.Г. Келина, А.И. Коробеев,
Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейкина, О.Э. Лейст,
Т.А. Лесниевски-Костарева, В.П. Малков, Ю.Б. Мельникова, А.В. Наумов,
И.С. Ной, С.В. Познышев, А.И. Рарог, И.С. Самощенко, А.Б. Сахаров,
О.Д. Ситковская, Ф.Р. Сундуров, Н.С. Таганцев, И.А. Тарханов,
Ю.М. Ткачевский, А.Н. Трайнин, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский и др.
Правовая и эмпирическая основы исследования
Правовую основу исследования составили Конституция
Российской Федерации, международное законодательство, уголовное законодательство России, уголовные кодексы пятнадцати зарубежных
стран, представляющие романо-германскую правовую семью (группы романского, германского и скандинавского права).
Эмпирической основой исследования стала опубликованная практика Верховного Суда РФ (за период с 1997 по 2007 гг.), практика районных
судов города Ярославля по вопросам реализации ответственности и
наказания (за период с 2004 по 2007 гг.). В ходе исследования было
изучено 264 уголовных дела.
Научная новизна диссертации
Данная диссертация представляет собой первое монографическое исследование вопросов дифференциации уголовной ответственности по критерию личности виновного вне связи с преступлением в уголовном
законодательстве (в том числе зарубежном), правотворческой
практике, уголовно-правовых и криминологических работах. В ней акцентировано внимание на личности виновного вне связи с преступлением, так как в теории этой проблеме не уделяется должного внимания: личность виновного вне связи с преступлением исследуется попутно в работах, посвященных изучению дифференциации и индивидуализации ответственности
и наказания. К тому же обстоятельствами данной группы широко оперирует практика, но до сих пор нет ясности по многим вопросам, с этим связанным.
Им отводится определенное место (пусть пока и скромное) и в УК РФ.
Автором учтены последние достижения науки российского
уголовного права и криминологии. Проведено исследование проблем
путем сопоставления норм российского уголовного законодательства с
нормами уголовного законодательства зарубежных стран. Использование логических приемов анализа, синтеза и обобщения позволило
во многом по-новому оценить проблему, степень влияния обстоятельств, характеризующих личность виновного вне связи с преступлением,
на дифференциацию уголовной ответственности. Это дало возможность выдвинуть и обосновать ряд предложений по совершенствованию
УК РФ и практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Под личностью виновного вне связи с преступлением следует
понимать совокупность социально-демографических, физических (биологических), социально-ролевых, нравственно-психологических и уголовно-правовых индивидуальных обстоятельств, ее характеризующих
(черт и свойств личности), не проявившихся и не находящихся в непосредственной связи с преступлением, которые могут служить или
служат одним из оснований для дифференциации и (или) индивидуализации формы, вида и объема уголовной ответственности. К их числу, в
частности, относятся пол, возраст, образование; болезнь, беременность; членство в трудовом, учебном коллективе; обстоятельства, отражающие
отношение личности к себе, к социальным ценностям; рецидив преступлений
и тому подобные обстоятельства, не отразившиеся, например, в способе совершения, форме вины, мотивах, целях.
2. К основаниям дифференциации уголовной ответственности
помимо характера и типовой степени общественной опасности преступления точнее относить не типовую степень опасности личности, а ее типовую характеристику, которая объединит обстоятельства типового характера, характеризующие личность, как влияющие (рецидив преступлений,
явка с повинной и т.п.), так и не влияющие на степень ее общественной опасности (наличие малолетних детей у виновного и т.п.).
3. Обстоятельства, характеризующие личность виновного
вне связи с преступлением, в истории развития отечественного
уголовного права традиционно использовались в качестве средства дифференциации и используются в современном зарубежном законодательстве, причем с тенденцией усиления их роли.
4. Среди обстоятельств, характеризующих личность виновного вне
связи с преступлением, ключевыми являются две группы: 1) характеризующие степень общественной опасности личности (напр., рецидив преступлений);
2) учитываемые по гуманным соображениям (напр., беременность).
И те, и другие используются ныне при дифференциации уголовной ответственности, хотя в неравной и недостаточной мере.
5. Исключительными обстоятельствами, при наличии которых
суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено
за данное преступление, должны быть признаны характеризующие
как степень общественной опасности личности, так и используемые
по гуманным соображениям. Для устранения пробела в тексте
ч. 1 ст. 64 УК РФ необходимо дополнить круг критериев указанием
на учет личности виновного, изложив ее со следующим
дополнением: «При наличии исключительных обстоятельств…, существенно
уменьшающих степень общественной опасности преступления
и характеризующих личность виновного, а равно…».
6. С целью обеспечения надлежащей дифференциации наказуемости
при рецидиве преступлений предлагается изложить ч. 2 ст. 68 УК РФ
в следующей редакции: «Минимальный срок или размер
избираемого судом исчислимого наказания при рецидиве
преступлений повышается посредством добавления разницы между
минимумом и максимумом санкции: а) при простом рецидиве на одну
шестую часть; б) при опасном рецидиве – на одну треть; в) при особо
опасном рецидиве – на одну вторую».
7. Необходимо дополнить перечни ст. 61 и 63 УК РФ: в части
смягчающих – обстоятельствами «исключительно положительная характеристика личности», «достижение лицом старческого возраста»;
в части отягчающих – обстоятельствами «исключительно отрицательная характеристика личности», «совершение нового умышленного
тождественного или однородного преступления в пределах сроков давности
или судимости».
8. Целесообразно уточнить содержание и расширить виды смягчающего обстоятельства, описанного в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав на
«наличие нетрудоспособных членов семьи (в их числе малолетних
детей), требующих постоянного ухода, если виновный осуществляет
такой уход», включающий физическое и (или) материальное
обеспечение жизнедеятельности, а также воспитание.
9. Поскольку материнские обязанности в силу сложившихся
обстоятельств могут выполнять иные лица (и не только отцы),
имеет место нарушение принципа равенства граждан перед законом и судом, предусмотренным ст. 19 Конституции Российской Федерации (ст. 4 УК РФ). Логично распространить применение норм ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 5 ст. 53,
ч. 2 ст. 54, а также ч. 1 ст. 82 УК РФ и на иных лиц, выполняющих
материнские обязанности. Для этого в тексте после упоминания о
женщинах, имеющих малолетних детей, следует добавить: «а равно
иным лицам, в силу сложившихся обстоятельств осуществляющим
материнские обязанности».
Теоретическая и практическая значимость исследования
Предлагаемое исследование представляет собой первую попытку системного научно обоснованного анализа вопросов дифференциации ответственности и наказания с учетом личности виновного вне
связи с преступлением. В работе проведено изучение соответствующих положений Общей части УК РФ и практики его применения.
Выводы, содержащиеся в диссертации, могут найти применение при дальнейшем совершенствовании российского уголовного законодательства
и правоприменительной практики. Результаты исследования могут
быть использованы в учебном процессе при изучении криминологии,
курса Общей части уголовного права и спецкурсов, а также при
подготовке научных и учебных работ.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова,
где проводилось ее рецензирование. Результаты исследования докладывались
и обсуждались на ежегодных аспирантских научных конференциях
(Ярославль, 2004–2008 гг.), а также на научно-методическом семинаре
и заседаниях кафедры. Основные положения диссертации нашли
отражение в одиннадцати опубликованных работах автора, в том числе в
изданиях, включенных в перечень Высшей аттестационной комиссии России.
Структура диссертации
Диссертация выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям, и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Средства дифференциации
Интересна позиция П.В. Коробова, который поначалу полагал, что «основанием дифференциации служит различие в характере и степени общественной опасности преступления, личности виновного и степени его общественной опасности»67. В более поздней работе он исключает из ранее выделенных элементов личность виновного. При этом определяет основания двумя видами: «видовая общественная опасность преступного деяния и деятеля»68. В следующей работе автора основаниями называются: «типовая общественная опасность а) преступления, б) личности виновного»69. При этом автор не уточняет содержания данных оснований.
Как видим, позиции авторов различны. Попробуем внести ясность в этот вопрос. Так, нельзя согласиться с мнением Ю.Б. Мельниковой, которая, выделяя названные основания, расширяет перечень обстоятельств, характеризующих степень опасности преступления и личности виновного, которые могут выступать средствами дифференциации. Это, в свою очередь, может привести к требованию учета неограниченного их количества.
Представляется, что С.Г. Келина, акцентировав внимание на различении оснований установления ответственности и ее дифференциации, по инерции объединила разные уровни дифференциации. Хотя в литературе уже неоднократно акцентировалось внимание на недопустимости такого. Иные представленные авторами (Н.М. Кропачев, М.С. Поройко, А.В. Васильевский) основания, по нашему мнению, расплывчаты и наряду с дифференциацией могут относиться также к процессам криминализации, пенализации , а также привести и к требованию учета неограниченного количества обстоятельств при дифференциации ответственности.
Заслуживает внимания точка зрения, согласно которой основаниями дифференциации являются: 1) типовая степень общественной опасности преступления и 2) типовая степень общественной опасности личности виновного (по терминологии И.М. Гальперина - тип преступления и тип лица, его совершившего)72. Мы согласимся с ней в этой части, так как лишь типовая степень может учитываться при дифференциации ответственности, которая характеризует существенные количественные различия в рамках определенного качества. В отличие от типовой степени индивидуальная степень характеризует и более мелкие перепады, например, в степени общественной опасности, и те из значительных перепадов, которые не являются обычными для определенных видов преступлений и вследствие этого не могут быть типизированы.
Спорным остается вопрос о характере общественной опасности преступления. Некоторые исследователи считают, что в этом случае следует вести речь о дифференциации, но не уголовной ответственности, а чего-то иного, так как данное основание служит для отнесения деяния к преступному или непреступному73. Согласно одному из мнений, данный спор более терминологического, чем сущностного свойства74. Действительно, если считать, что в основе разграничения преступления и иного правонарушения лежит характер общественной опасности (характер его вредоносности), то, казалось бы, несомненен вывод, что одно преступление отличается от другого уже не по характеру, а по типовой степени общественной опасности, ибо один и тот же критерий не может лежать в основе разграничения преступного и непреступного и преступных деяний между собой. Между тем классификация преступлений проводится законодателем в зависимости от характера и степени общественной опасности (ч. 1 ст. 15 УК РФ); при назначении наказания по уголовному делу учитываются также характер и степень общественной опасности (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Происходит как бы удвоение характера общественной опасности, вредоносности, его роли - он отличает и преступное от непреступного, и один вид преступления от другого. Эта двузначность термина «характер» и порождает разнобой в теории уголовного права. Сказанным, видимо, объясняется и то, почему применительно к другим отраслям права законодатель избегает использования категории «общественная опасность», а в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ деяние, формально содержащее признаки какого-либо преступления, якобы не представляет никакой общественной опасности.
При этом и при конструировании отдельных разделов, глав, вычленении в пределах каждой главы конкретных групп преступлений и - далее — расположении составов преступлений одной классификационной группы относительно друг друга по мере убывания или возрастания уровня общественной опасности деяния проводится разделение ответственности на основании характера и степени общественной опасности. Таким образом, группируя деяния в рамках Особенной части УК РФ, располагая их в определенной последовательности, законодатель преследует цель не просто упорядочить нормативный материал, а осуществляет в пределах возможного дифференциацию уголовной ответственности75. Сходную позицию по данному вопросу занимает Э.С. Тенчов, который выделяет несколько уровней дифференциации уголовной ответственности: «1) постановления Общей части уголовного права, 2) Особенной части (ее структура, последовательность расположения разделов и глав), 3) глав Особенной части УК РФ (размещения среди них отдельных статей), 4) статей Особенной части (дифференциация в них ответственности за простые, квалифицированные и «привилегированные» разновидности соответствующих преступлений)»76.
Наряду с характером, типовой степенью общественной опасности преступления и типовой степенью общественной опасности личности к основаниям дифференциации уголовной ответственности необходимо относить и обстоятельства типового характера, характеризующие личность, но не влияющие на степень ее опасности. Такой точки зрения придерживается и законодатель Видимо ряд исследователей руководствовались этой необходимостью, когда помимо степени опасности личности выделяли в качестве самостоятельного основания «личность виновного» .
Представляется, что «типовая характеристика личности виновного» включает в себя, в том числе, обстоятельства, характеризующие и типовую степень общественной опасности личности. Аналогичное мнение уже высказывалось в литературе: «Если есть критерий личность виновного, то указание.на опасность лица, как отдельный критерий выбора наказания судом, выглядит уже излишним»79.
Классификация обстоятельств, характеризующих личность виновного вне связи с преступлением
В курсе лекций А.В. Наумова указывается на социально-психологические качества . Различают психологические и физические (биологические) особенности личности виновного и относят к ним: отношение к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение127. В. Ткаченко делит все признаки на биологические и социальные свойства личности. К первой группе он относит состояние здоровья, возраст, наличие психических и физических недостатков, ко второй — отношение виновного к труду, общественному долгу, семье, правилам общения128. Следует согласиться с авторами, которые считают, что помимо физических (биологических), социальных и психических свойств личности необходимо учитывать уголовно-правовую характеристику личности (напр., сведения о судимости)129.
Более близкой по содержанию признаков, как видим, предстает личность преступника как криминологическое понятие, так как и криминология, и уголовное право исследуют личность человека, виновно совершившего общественно опасное деяние, запрещенное под угрозой уголовной ответственности. Постараемся разобраться, в чем сходство и отличие понятий «личность виновного» и «личность преступника». Какие из признаков второго понятия (личность преступника), детально исследованного криминологией, можно включить в содержание первого (личность виновного).
В криминологии личность преступника — понятие, выражающее социальную сущность лица, сложный комплекс характеризующих его признаков, свойств, связей, отношений, его нравственный и духовный мир, взятые в развитии, во взаимодействии с социальными и индивидуальными жизненными условиями и в той или иной мере определившими совершение преступления .
Изучение личности преступника необходимо, прежде всего, для определения причин совершения преступлений, которыми являются социально отрицательные свойства и криминогенная мотивация поведения личности, взаимодействующие с криминогенными условиями среды и ситуации131. Знание же их - основа специальной, в том числе индивидуальной профилактики, суть последней состоит в коррекции криминогенных свойств личности и нормализации условий ее дальнейшего формирования и жизнедеятельности. Вместе с тем, изучение личности преступника помогает выявить и типовые особенности субъектов и ситуаций совершения преступления, что необходимо для организации предупредительной работы на уровне отдельных видов преступности и типов преступников.
Как известно, в уголовном праве, когда речь идет о лице, совершившем преступление, употребляется термин «личность виновного». Здесь в меньшей мере представлен «исторический» («биографический») аспект личности - ее становление, условия формирования и т.п.
Таким образом, цели и задачи, поставленные криминологией, требуют изучения гораздо большего числа социально-демографических, социально-ролевых, социально-психологических или нравственно-психологических, уголовно-правовых черт и свойств, чем уголовное право. Тем не менее, все показанные группы в той или иной мере должны рассматриваться и уголовным правом, поскольку представленные в них черты и свойства характеризуют личность, а следовательно, могут способствовать выбору меры ответственности. Данную мысль подтвердим примером, рассмотрев некоторые из социально-демографических черт и свойств личности: пол, возраст, образование.
Пол. Выборочные криминологические исследования и статистические данные за 2007 г. свидетельствуют о том, что среди преступников значительно больше мужчин, чем женщин (последних 200892 из 1317582 лиц, совершивших преступления, что составляет 15,24%)133. Однако в некоторых видах деяний доля женщин выше, чем в преступности в целом. Так, расхитительниц-женщин сравнительно больше среди работников сферы торговли и общественного питания, легкой и пищевой промышленности, а также среди медицинских работников134. Кроме того, преступность женщин, как показывают криминологические исследования, отличается от преступности мужчин не только количеством, но и характером преступлений, их последствиями, способами и орудиями совершения и т.д. Эти особенности связаны с исторически обусловленным местом женщины в системе общественных отношений, ее социальными ролями, биологическими и психологическими особенностями135. На основе выводов, сделанных криминологами, можно заявить, что в ряде случаев уменьшается степень опасности преступления. В некоторых - даже значительно, если исходить из субъекта преступления. Но, к сожалению, в ряде случаев женщины совершают преступления, по степени общественной опасности не уступающие совершенным мужчинами. Поэтому очевидно, что исключительно пол лица не отличается обязательностью влияния на степень общественной опасности преступления, но согласно, например, части 2 статье 57 УК РФ, влияет на ответственность и наказание, исходя из принципа гуманизма.
Возраст. Криминологическое изучение возрастных характеристик преступников позволяет делать выводы о криминогенной активности и особенностях преступного поведения представителей различных возрастных групп. В частности, лица молодого возраста чаще совершают преступления агрессивного, импульсивного характера. Противоправное поведение лиц старших возрастов менее импульсивно и более обдуманно. По данным МВД РФ, лица в возрасте 16-29 лет совершают не многим более половины преступлений, а наиболее криминогенной группой населения являются лица в возрасте 30-49 лет (их доля в структуре преступности доходит до 47%). Наименьшая доля среди преступников падает на лиц старше 60 лет.
Уголовно-правовое изучение возраста личности ограничивается категорией а) несовершеннолетних (несовершеннолетними признаются лица, которым к моменту совершения преступления исполнилось 14 лет, но не исполнилось 18 лет); б) в исключительных случаях лиц до 20 лет; в) лиц, достигших возраста 55, 60 и 65 лет (ст. 53, 57, 59 УК РФ). К примеру, главой 14 УК РФ предусмотрены особые условия установления видов наказания для несовершеннолетних, назначения им наказания, освобождения их от уголовной ответственности и наказания, исчисления сроков давности и погашения судимости.
Учет личности виновного вне связи с преступлением в процессе дифференциации ответственности и наказания но законодательству зарубежных государств
В качестве квалифицирующих обстоятельств, характеризующих, например, получение взятки, предусмотренных частью 2 статьи 114, признавалось наличие прежней судимости или неоднократности совершения этого преступления. Так как наличие судимости предусматривалось в виде самостоятельного квалифицирующего обстоятельства наряду с неоднократностью, то можно предположить, что под неоднократностью УК 1922 г. понимал совершение нескольких тождественных деяний до осуждения. Хотя в УК нигде не проводилось дифференциации по количеству совершений. В Положении о воинских преступлениях 1924 г. указывалось, что самовольная отлучка считается неоднократной, если она совершена «не менее трех раз»209.
В Уголовном кодексе 1926 г. законодатель ввел некоторые новшества в сферу дифференциации, направленные на ограничение судейского усмотрения.
Кодекс 1926 г. отказался от использования термина «личность преступника», заменив его термином «личность совершившего преступление».
Также были упомянуты обстоятельства, характеризующие степень опасности личности: совершение в первый раз, повторное совершение. Обстоятельства, указанные в Общей части УК 1926 г., свидетельствовали об увеличивающемся учете личности виновного, хотя статья 45 УК 1926 г., в отличие от аналогичной статьи Кодекса 1922 г., критерий личности виновного ставила не на первое, а на последнее место. Тем не менее, при дифференциации ответственности по критерию личности виновного вне связи с преступлением в привилегированных составах, как и в УК 1922 г., использовались такие характеристики личности: неосведомленность о конечных целях (ст. 58), совершение преступления вследствие малосознательности (ст. 162). Среди квалифицирующих обстоятельств, характеризующих степень опасности личности, выступали неоднократность и наличие прежней судимости (ст. 117). Кодекс не раскрывал понятие неоднократности, но из содержания части 2 статьи 117 можно сделать вывод о том, что имеется ввиду совершение лицом аналогичного преступления два или более раза до осуждения.
Обстоятельства, характеризующие повышенную степень опасности личности, фиксировались с помощью таких понятий, как систематичность (ст. 109), повторность (ст. 74 и т.д.), с вынесением наказания за первое деяние (ст. 83 и т.д.), совершение преступления во второй раз (ст. 60, 61), совершение деяния в виде промысла (ст. 102, 140). Они использовались как квалифицирующие в статьях Уголовного кодекса. Интересно, что законодатель разделял неоднократность и повторность преступлений. В частности, в статье 162 УК 1926 г. в качестве квалифицирующих признаков названы оба. Спор о толковании этих терминов ведется до сих пор. Применительно к разным составам преступления понятие неоднократности и повторности учеными трактовалось по-разному. Комментируя часть 2 статьи 78 УК 1926 года, Г.К. Рогинский под неоднократностью умышленного уничтожения или повреждения имущества понимал совершение этого деяния два и более раза211. А.Б. Вроблевский и Б.С. Утевский, анализируя признак неоднократности кражи (п. «в» ст. 162), видели в нем факт совершения деяния три и более раза . Также остается неясным и вопрос: включала ли неоднократность совершение нескольких однородных действий без рецидива, как предполагал А.Н. Трайнин213, или же речь шла об учете и рецидива214. Несмотря на разные наименования и споры, можно с уверенностью сказать, что законодатель учитывал возросшую степень опасности личности, ее более устойчивую антиобщественную направленность, и в связи с этим считал необходимым
При дифференциации ответственности и наказания законодатель ссылался на данные, не характеризующие опасность личности и не имеющие отношение к преступлению: беременность, социальное положение (рабочий, крестьянин, лицо, принадлежавшее к классу эксплуататоров).
Законодатель в УК 1926 г. включил и перечень обстоятельств, отягчающих (ст. 47) и смягчающих ответственность (ст. 48).
Дифференцирующим обстоятельством являлось недостижение совершеннолетия, когда суд в любом случае должен был рассмотреть вопрос об освобождении лица (ст. 57).
В Уголовном кодексе РСФСР I960 г.216 степень опасности личности учитывалась в виде неоднократности, повторности, специального рецидива, систематичности и промысла. Представляется, что они частично дублировали друг друга. На основании понятия «повторности», данного в статье 89, мы делаем вывод об усилении ответственности за совершение двух преступлений217. В свою очередь, неоднократность, согласно УК 1960 г., полагаем, представляла собой увеличение ответственности за совершение
Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР (1924-1977 гг.). Ч. 2. М., 1978. С. 294. более двух тождественных преступлений . При этом наличие или отсутствие судимости лица нигде не оговаривалось и не включалось в эти понятия. Как и ранее, наличие квалифицирующего обстоятельства, характеризующего личность виновного, — совершение преступления повторно, не исключало совокупности. И практика шла по пути вменения одного обстоятельства два раза: сначала по совокупности, а затем в качестве квалифицирующего обстоятельства. При этом статья 40 Кодекса 1960 г. допускала назначение наказания при совокупности только в пределах максимума санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание.
Далее законодатель выделял общий рецидив, суть которого — в назначении более строгого наказания лицу, ранее осуждавшемуся за одно или несколько преступлений. Исходя из смысла рецидива, следует, что форма вины преступных деяний не имела в данном случае уголовно-правового значения, поскольку лицом сначала могло быть совершено умышленное преступление, а затем неосторожное, или наоборот, или же оба преступления могли быть неосторожными либо умышленными. Также законодатель использовал в качестве квалифицирующего обстоятельства промысел (ст. 153) и систематичность (ст. 154).
Обстоятельства, характеризующие личность виновного вне связи с преступлением, учитываемые по гуманным соображениям, в Уголовном кодексе 1960 г. приобрели более четкие очертания, их количество также увеличилось. Несовершеннолетие, инвалидность 1, 2, 3 групп, беременность, наличие детей в возрасте до 2-х лет, возрастное ограничение для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет — все эти обстоятельства стали влиять на дифференциацию формы, вида, объема ответственности.
Обстоятельства, учитываемые по гуманным соображениям
Следует признать оправданным учет судами и отрицательной характеристики виновного по месту жительства, работы, учебы или отбывания наказания. При наличии данных, отрицательно характеризующих виновного (напр., систематическое ведение антиобщественного образа жизни, проявление неуважения к моральным нормам общества, агрессивность, эгоизм), суд должен учесть их при назначении виновному наказания и применить к нему более строгое наказание. Отрицательная характеристика отвечает всем критериям отбора дифференцирующих обстоятельств с той же особенностью, что и положительная. Таким образом, предлагаем следующее отягчающее обстоятельство для включения в часть 1 статьи 63 УК РФ: «исключительно отрицательная характеристика личности».
Что касается такого обстоятельства, как наличие взысканий за административные правонарушения, оно, по большей части, фиксирует уровень вредоносности личности, характерный для административных проступков. На этом основании мы делаем вывод, что данное обстоятельство самостоятельно не сможет стать дифференцирующим. При наличии исключительно отрицательной характеристики оно должно выступать как ее часть (это касается всех обстоятельств, которые характеризуют лицо положительным или отрицательным образом, но не имеют самостоятельного дифференцирующего значения). В случае отсутствия последней в совокупности с иными индивидуальными особенностями личности и (или) преступления оно вполне будет соответствовать всем указанным выше критериям. В качестве иных индивидуальных особенностей могут выступать, в частности, такие характеристики, как: лицо ранее совершало ряд умышленных административных правонарушений, однородных совершенному преступлению, как до, так и после привлечения за ранее совершенные административные правонарушения, уклонялось от административной ответственности и т.п. Показательным в этом отношении будет пример, когда Шилов, Гуров, Ширкунов, находясь в нетрезвом состоянии на стадионе
«Шинник», сразу после окончания футбольного матча между командами «Шинник» и «Спартак» стали выкрикивать нецензурные слова в отношении болельщиков и игроков противоположной команды. На замечания сотрудников милиции они стали бросать в последних пустые бутылки из - под пива. Когда милиционеры попытались успокоить болельщиков, Шилов, Гуров, Ширкунов оказали им сопротивление с применением физической силы. Суд, приняв во внимание наличие такого обстоятельства, как неоднократное привлечение за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20. 1 (мелкое хулиганство) КоАП РФ, назначил наказание Шилову по части 2 статьи 213 УК РФ строже, чем иным участникам преступления, ранее к административной ответственности не привлекавшимся и обладающим в остальном сходными характеристиками .
Обстоятельство — состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, — при изучении иных индивидуальных обстоятельств, характеризующих личность несовершеннолетнего (напр., подросток ранее совершал различные правонарушения либо деяния, содержащие признаки состава преступления, и освобождался от ответственности в связи с недостижением возраста уголовной ответственности), совершенного преступления также может соответствовать всем трем критериям отбора обстоятельств. В частности, Кировским районным судом г. Ярославля в ходе судебного разбирательства было установлено, что Кривошеий, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, 6 июня 2006 г., отобрал у играющего во дворе несовершеннолетнего Р. сотовый телефон стоимостью 4300 рублей и наличные деньги в сумме 370 рублей. При назначении наказания суд, и на наш взгляд правильно, учел, что Кривошеий состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних; из материалов дела видно, что последний ранее совершил тождественное деяние, содержащие признаки состава преступления, но был освобожден в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.
Злоупотребление спиртными напитками, другими одурманивающими веществами (в частности, в случаях, когда это привело к совершению преступления). Мы убеждены, такое обстоятельство отрицательно характеризует данное лицо, но не делает его преступником. Здесь отсутствует и критерий обязательности влияния на степень общественной опасности лица. Ни в одном из случаев без учета иных индивидуальных особенностей личности и (или) преступления нельзя с уверенностью сказать, что такое лицо более общественно опасно по сравнению с обычным. К примеру, такое обстоятельство может составить один из элементов отрицательной характеристики личности.
Вполне обоснованным является упоминание судами ведения лицом паразитического образа жизни, но лишь в совокупности с иными характеризующими личность и (или) преступление обстоятельствами. Существование здорового трудоспособного субъекта за счет чужих средств может свидетельствовать о его иждивенческой позиции, занимаемой по отношению к другим членам общества, отсутствии стремления самостоятельно обеспечивать свои потребности, недостаточной социализации. В правовой литературе высказывалось предложение предусмотреть в законодательном перечне отягчающих обстоятельств «совершение преступления лицом, ведущим паразитический образ жизни»280. Как представляется, судить об обязательности, строго определенной направленности и значительности влияния данного обстоятельства на общественную опасность можно только в совокупности с иными индивидуальными особенностями личности и (или) преступления.
