Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений .
1. Понятие дифференциации уголовной ответственности, ее правовое значение и формы реализации в уголовном законе 13
2. Категоризация преступлений как одна из важнейших форм дифференциации уголовной ответственности 35
3. Дифференциация уголовной ответственности посредством категоризации преступлений в зависимости от тяжести в уголовном законодательстве зарубежных стран и действующем уголовном законодательстве России .40
4. Уголовно-правовое значение законодательной категоризации преступлений для решения различных аспектов дифференциации уголовной ответственности 64
Глава 2. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от обстоятельств, отягчающих наказание, и квалифицирующих признаков .
1. Отягчающие обстоятельства в системе дифференциации уголовной ответственности 84
2. Отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания 105
3. Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности 145
Заключение 155
Список использованной литературы 158
- Понятие дифференциации уголовной ответственности, ее правовое значение и формы реализации в уголовном законе
- Категоризация преступлений как одна из важнейших форм дифференциации уголовной ответственности
- Отягчающие обстоятельства в системе дифференциации уголовной ответственности
- Отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания
Введение к работе
Одним из важнейших условий вынесения справедливого наказания за совершение преступления является дифференциация уголовной ответственности на законодательном уровне. Формы дифференциации весьма разнообразны, но наиболее важными следует признать категоризацию преступлений по степени их тяжести (ст. 15 УК РФ), выделение квалифицирующих признаков в статьях Особенной части УК и обстоятельств, отягчающих наказание (ст.64 УК РФ)1. Эти формы позволяют более точно отделять одно преступление от другого, а также разграничивать преступления не только по горизонтали, но и по вертикали, выделяя квалифицированные и особо квалифицированные составы. Обстоятельства, отягчающие наказание, сгруппированы в одном перечне, границы которого закрыты, т.е. перечень не подлежит расширительному толкованию. Эти формы сами по себе являются самостоятельными уголовно-правовыми институтами, но их взаимообусловленность и взаимовлияние позволяет вести речь о решении с их помощью вопросов дифференциации ответственности на законодательном уровне. Нельзя сказать, что указанные правовые формы позволили в полной мере дифференцировать уголовную ответственность и добиться на все сто процентов реализации принципов уголовного права, особенно принципов законности, равенства граждан перед законом и принципа справедливости. С момента принятия УК РФ в эти институты было внесено немало изменений, которые не в полной мере восприняты в теории уголовного права и в правоприменительной деятельности. На практике допускаются ошибки в определении тяжести совершенного преступления, его квалифицированных видов, а при назначении наказания последние
1 Автор полагает, что есть и другие основания дифференциации уголовной ответственности, но они не входят в предмет нашего исследования.
часто путают с обстоятельствами, отягчающими наказание, и дважды фактически вменяют виновному.
Учет всех вышеназванных правовых форм дифференциации ответственности подчеркивает взаимосвязь различных звеньев правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступностью. Так, в работе дознания и следствия при квалификации преступлений весьма широко используется институт категоризации преступлений и квалифицирующие признаки, а в деятельности судебных органов важную роль играют общие начала назначения наказания, при которых учитываются обстоятельства, отягчающие ответственность. Вместе с тем дознаватели и следователи не всегда точно и четко квалифицируют преступление, что влияет на выбор в дальнейшем необходимых правовых инструментариев для справедливых судебных решений. Последнее необходимо для решения двуединой задачи: с одной стороны гуманизировать уголовный закон в отношении лиц, совершивших незначительные преступления, а с другой - начать наступление на рецидивную, организованную преступность, которая характеризуется совершением особо опасных преступлений. Эту проблему решить до конца не удалось. В настоящее время преобладают насильственно-корыстные преступления, а также деяния, причиняющие смерть многим людям, и влекущие большие разрушения (терроризм, массовые беспорядки и т.п.). Так, в 2004 г. удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в структуре преступности составляет 32,4%. Раскрываемость же по таким опасным деяниям составляет всего 52,4%. Произошел рост различных весьма опасных преступлений: преступлений террористического характера (на 9,9%), Бандитизма (на 15%), организации преступного сообщества (на 58,9%), грабежей и разбоев (соответственно на 27 и 13,9%), вымогательств (на 17,4%), изнасилований и покушений на изнасилование (на 8,8%). Существенный рост произошел по преступлениям в сфере компьютерной ин-
формации (на 15,9%). Остались нераскрытыми почти 1264970 тысяч преступлений, среди которых 439535 тяжких и особо тяжких1. При назначении наказания допускается также немало ошибок в определении тяжести совершенного преступления и в применении определенных правовых последствий для лиц, виновных в совершении преступлений различной тяжести.
Отчасти это объясняется пробелами в уголовном законе, так как в УК РФ не удалось решить все актуальные проблемы, связанные с дифференциацией преступлений. Это выражается в том, что некоторые составы преступлений не совсем точно отнесены в те или иные категории. Типовые санкции не всегда выбраны оптимально и имеют некоторую незавершенность. Минимальные и максимальные границы санкции в виде лишения свободы за конкретные преступления неоправданно широки. Это не позволяет в должной мере сузить пределы судейского произвола. Такое положение приводит к негативным последствиям при оценке действий виновного в суде. Есть примеры условного осуждения за особо тяжкие преступления, что вызывает справедливые нарекания у специалистов и у общественности. Очень часто некоторые из особо тяжких преступлений квалифицируются как тяжкие для того, чтобы приукрасить истинное положение вещей.
Многие из квалифицирующих признаков носят оценочный характер и не имеют четкой определенности. Высшие судебные инстанции до сих пор не осуществили их толкование, в связи с чем нет единообразного понимания закона. Институт отягчающих обстоятельств, как указывают многие-авторы, также изучен не в полной мере. Сложными для восприятия являются его природа и правовая сущность.
1 Состояние преступности в России за 2004 г. М., ГИЦ МВД РФ. 2005. С.4-10.
Дифференциация уголовной ответственности, как теоретико-правовая проблема, всегда вызывала определенный интерес у ведущих ученых и практиков-криминалистов. Она находила отражение в трудах таких известных русских ученых XIX-XX вв., как Л.С. Белогриц-Котляревский, А.Ф. Кистяковский, Г.Е. Колоколов, СВ. Познышев, П.П. Пусторослев, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, и др.
В советский и постсоветский периоды проблеме разграничения ответственности, категоризации преступлений, выделения квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств уделяли большое внимание такие известные ученые, как Г.З. Анашкин, Л.В.Багрий-Шахматов, М.И. Бажа-нов, СВ. Бородин, Я.М.Брайнин, P.P. Галиакбаров, И.М. Гальперин, А.А.Герцензон, П.С Дагель, Н.И. Загородников, А.Н. Игнатов, Н.Г. Кад-ников, П.С Кардаев, И.И. Карпец, СГ. Келина, М.И. Ковалев, П.В. Коробов, И.О. Костяркина, Ю.А. Красиков, Л.Н. Кривоченко, Г.Л. Кригер, Л.Л.Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.И.Ляпунов, А.И. Марцев, В.П. Махоткин, Ю.Б. Мельникова, А.В. Наумов, Н.А. Огурцов, А.И. Санталов, А.Б. Сахаров, Н.А. Стручков, В.Ф.Фефилова, А.П.Чугаев, М.Д.Шаргородский, О.Ф.Шишов, Д.О. Хан-Магомедов и др.
Несмотря на отдельные положения, которые исследованы и обоснованы названными и другими авторами, и имеют большое теоретическое и практическое значение, тема исследования, обозначенная соискателем, остается весьма актуальной. В ней предполагается рассмотреть широкий комплекс вопросов дифференциации уголовной ответственности на законодательном уровне с использованием категоризации преступления, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание. Это необходимо для обобщения практики применения соответствующих статей
УК РФ и выработки предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются совокупность общих закономерностей и отношений, возникающие при реализации норм уголовного закона о дифференциации уголовной ответственности посредством категоризации преступлений в зависимости от тяжести, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание. Предмет исследования составляют: нормы уголовного закона, позволяющие осуществлять дифференциацию уголовной ответственности, практика их применения, а также проблемы совершенствования названных уголовно-правовых институтов.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы осуществить комплексный научно-правовой анализ уголовно-правовых норм и институтов, позволяющих, по мнению автора, осуществлять тщательную дифференциацию уголовной ответственности. Речь идет о рассмотрении всех аспектов разграничения ответственности путем категоризации преступных деяний, выделенных в ст. 15 УК РФ, с помощью квалифицирующих признаков и законодательно определенного перечня обстоятельств, отягчающих ответственность. Это позволит сформулировать предложения по изменению и дополнению уголовного закона.
Достижение основной цели предполагает решение следующих задач: 1) изучение теоретико-правовых основ дифференциации уголовной ответственности; 2) анализ института категоризации преступлений и его роли для дифференциации ответственности; 2) изучение уголовно-правовой сущности и значения квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств; 3) уточнение и систематизация понятийного аппарата в рамках исследуемой проблемы; 4) сравнительный анализ современного уголовного законодательства зарубежных стран по исследуемой проблеме; 6) обоб-
щение и изучение результатов деятельности правоприменительных органов в части дифференциации уголовной ответственности на всех ее этапах; 8) разработку предложений в порядке de lege ferenda по совершенствованию соответствующих норм уголовного закона.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют основополагающие положения диалектики, формальной логики, философии и социологии права. Особое место занимают фундаментальные положения общей теории и философии права, взятые в единстве с общенаучными, специальными и частными методиками. Юридической основой послужили нормы Конституции РФ, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального отраслей права. Важная методологическая роль принадлежит источникам русского дореволюционного уголовного законодательства.
Широко применялся метод историзма, позволяющий раскрыть диалектику единичного и общего в подходе к разграничению ответственности, выделению основных направлений и тенденций в борьбе с преступностью. Использовались и другие методы: сравнительного анализа, логико-юридический, системного подхода, конкретно-социологический и др. Выводы и предложения основаны на изучении данных уголовной статистики за период 1999-2004 г.г., практики деятельности судов различных уровней (изучено 120 уголовных дел), обобщении данных экспертного опроса 150 научных и практических работников.
Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации опираются на принципы и концептуальные идеи философии, логики, теории права и других юридических наук. Обоснованность и достоверность обеспечены применением апробированных методов и частных методик, проведением репрезентативной выборки, тщательным анализом
эмпирического материала, обобщением практического опыта. Выводы и предложения были апробированы на заседаниях кафедры уголовного права Московского института экономики, политики и права, на научных конференциях, рекомендованы для практического применения.
Научная новизна работы. Диссертационное исследование представляет собой попытку комплексного исследования в рамках ныне действующего уголовного законодательства проблем дифференциации уголовной ответственности на законодательном уровне посредством категоризации преступлений, использования квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств. Системность и комплексный подход в изучении указанных проблем позволили осуществить комплексный анализ всех выделенных в законе категорий преступлений, квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств и их влияние на содержание и пределы института дифференциации уголовной ответственности.
Полученные результаты дали возможность сформулировать ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства. Предложены существенные изменения и дополнения в содержание норм и институтов уголовного закона о преступлении, наказании, освобождении от уголовной ответственности и наказания, об ответственности несовершеннолетних. Автор сделал попытку раскрыть правовую сущность и содержание выделенных в законе квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств.
Положения, выносимые на защиту.
Понятие дифференциации уголовной ответственности, ее правовое значение и формы реализации в уголовном законе
Достижение законности и справедливости в процессе применения уголовного закона предполагает тщательную дифференциацию уголовной ответственности. Дифференцировать (от латин. differentia - различие) означает различать, расчленять, выделять разнородные элементы . Дифференциация уголовной ответственности, исходя из ее научного толкования, означает расчленение ответственности, ее различный уровень по отношению к лицу, совершившему преступление.
Совершенное человеком правонарушение является основанием для возникновения юридической ответственности. Уголовная ответственность является ее разновидностью, она связана с самыми негативными последствиями, которые могут быть применены в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления. Но до настоящего времени природа уголовной ответственности, как правовой категории, не определена в полном объеме. В связи с этим автор считает необходимым некоторое теоретическое отступление для правильного понимания предмета дифференциации.
В теории уголовного права само понятие уголовной ответственности является дискуссионным. Одни авторы предлагают понимать ее как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное в соответствии с уголовным законом2. Другие полагают, что уголовной ответственностью необходимо считать все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к преступнику. Отдельные специалисты считают, что под уголовной ответственностью понимается уголовно-правовое отношение в целом, т.е. урегулированное уголовным законом отношение между преступником и государством в лице правоприменительных органов .
В последние годы наиболее часто встречается следующая точка зрения. Уголовная ответственность имеет два важнейших аспекта - негативный и позитивный. Первый предполагает применение негативных последствий в отношении лица, совершившего преступление. Его обязанность претерпевать эти последствия. Второй означает, что ответственность, предусмотренная в законе, лежит в основе правомерного поведения и выражается в осознании индивидом своей обязанности не совершать запрещенного уголовным законом деяния3.
Диссертант полагает, что последняя точка зрения более точно отражает суть уголовной ответственности. В связи с чем автору кажется ошибочной точка зрения Щербакова В.В., который считает, что уголовная ответственность - это основанный на вступившем в силу обвинительном приговоре суда статус преступника, выделяющий его из числа законопослушных граждан путем ограничения его прав, свобод и законных интересов4. Как представляется, ответственность может наступить и без обвинительного приговора суда.
Наиболее часто споры идут по поводу негативной ответственности. Она связана с государственным принуждением, т.е. всегда предполагает возникновение охранительного правоотношения, в котором одна сторона (преступник) обязана подчиниться требованию другой (государство в лице его органов и должностных лиц).
Диссертант согласен с мнением Г.Г. Криволапова, который считает, что государственное принуждение выступает содержанием уголовной ответственности и реализуется через деятельность его специальных органов . Наряду с этим, уголовная ответственность характеризуется определенными лишениями, которые виновный обязан претерпеть. Обязанность претерпевать является объективным свойством ответственности, которое в сочетании с государственным принуждением и образует юридическую природу уголовной ответственности. В этом смысле, во-первых, уголовная ответственность всегда связана с государственным принуждением, которое является ее содержанием. В уголовном праве государственное принуждение всегда реализуется через деятельность специальных органов государства.
Во-вторых, уголовная ответственность характеризуется определенными лишениями, которые виновный обязан претерпеть. Лишение виновного определенных благ является объективным свойством ответственности. Эти лишения наступают в качестве реакции государства на вред, причиненный преступником обществу, государству или отдельной личности.
Категоризация преступлений как одна из важнейших форм дифференциации уголовной ответственности
Для правильного понимания сущности и содержания института категоризации преступлений в зависимости от степени тяжести необходимо выделить научные основы разграничения преступных деяний на различные группы и категории. Такое разграничение и означает подлинную дифференциацию преступных деяний на законодательном уровне.
Но категоризация не ограничивается рамками дифференциации. Это многоплановое явление.
Во-первых, категоризация преступлений является объективно необходимой, что подтверждает анализ истории развития уголовного законодательства. Во-вторых, разграничение преступлений на категории в зависимости от тяжести является отражением уголовной политики государства, в рамках которой законодатель определяет с одной стороны жесткие меры борьбы с опаснейшими преступлениями и лицами, склонными к рецидиву, а с другой - гуманные меры и экономию репрессий к лицам, совершившим незначительные преступления. В-третьих, категоризация преступлений позволяет говорить о логической завершенности и разработанности нормативных документов, т.е. о степени правовой культуры общества и государства.
По поводу названий категорий преступлений, их числа и других важнейших параметров категоризации в науке уголовного права велись постоянные дискуссии.
Основной вопрос заключался в том, что в ней должны найти отражение социальная природа преступления, его наиболее существенные признаки. При этом необходимо соблюдать системный подход, т.е. внутреннюю связь признаков преступления, которые позволяют выделять определенную категорию преступлений1.
Таким признаком, отражающим социальную природу преступления, большинство специалистов называют общественную опасность деяния. Ее качественные и количественные параметры используются для разграничения преступлений в целях дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания.
В науке уголовного права имелись и имеются иные точки зрения. В качестве критериев классификации назывались: размер причиненного ущерба, форма вины, конкретный перечень преступных деяний. Но все эти критерии в своей совокупности, как нам представляется, и предполагают различное качество и количество общественной опасности.
По поводу содержания и характеристик общественной опасности в науке уголовного права высказано весьма обширные точки зрения.
Я.М. Брайнин, И.И.Карпец и др. считали, что характер общественной опасности выступает как общий признак определенного вида преступлений. Степень же является признаком, относящимся к тяжести конкретного преступления данного вида. При этом оценка характера общественной опасности есть прерогатива законодателя, а степень общественной опасности учитывают правоприменительные органы.
Ряд авторов отдают приоритет степени общественной опасности, как основному критерию при разграничении преступных деяний. О.Ф. Шишов пишет: "Понятие степень общественной опасности преступного деяния характеризует ее как с количественной, так и с качественной сторон"1. Выделяя такой критерий, автор отмечает, что по степени опасности одни группы преступлений отличаются от других. Он также связывает с этим признаком санкции, важность и ценность объекта посягательства, величину причиненного ущерба, форму вины субъекта.
В уголовно-правовой литературе и в законодательстве используются одинаково часто разные термины: «степень общественной опасности» либо «тяжесть преступления». Называются опасные, особо опасные и тяжкие преступления. Некоторые, как например М.И.Ковалев, Н.Г. Кадников, полагают, что это тождественные понятия . Автор поддерживает такую позицию и полагает, что в настоящее время речь следует вести о различной степени тяжести преступных деяний. Диссертант солидарен с теми авторами, которые полагают, что в уголовном праве необходимо выражать конкретную величину общественной опасности (тяжести) того или иного преступного деяния или группы деяний через определенные знаки, символы.
Отягчающие обстоятельства в системе дифференциации уголовной ответственности
Определить правовую природу отягчающих обстоятельств наказания можно, в том числе на основе правовой базы, которая существует, создана и отражает социальную потребность этой базы. Конечно, далеко не всегда социальная и юридическая сущность того или иного явления в полной мере объективно находит свое отражение в законе. Встречаются расхождения между сущностью явления и его юридической формой. Все это и обусловливает проведение анализа того или иного явления не только в рамках закона. Для этого необходим и исторический экскурс и анализ социального фона, на котором развивалось законодательство.
При этом следует согласиться с Г.К. Бурановым, который полагает, что учет отягчающих наказание обстоятельств не составляет краеугольного камня избрания кары виновному. Он отмечает, что широкий круг предписаний нового УК об этих обстоятельствах, свидетельствует о признании законодателем не последней их роли в механизме пенализации1. Этот же автор прав, считая природу, сферу и особенности действия отягчающих обстоятельств не совсем ясными, сложными для понимания. По его мнению, иначе нельзя объяснить тот факт, почему по-прежнему суды часто недооценивают, а иногда попросту игнорируют наличие данных факторов в преступлении либо, напротив, при их исчерпывающем перечне признают отягчающими обстоятельства, не предусмотренные УК РФ2.
Понятие «отягчающие обстоятельства» получили свое юридическое оформление в Особенной части уголовного законодательства после 1917 года. Так, впервые законодатель обращает внимание на усиливающие меры наказания за взятку в Декрете СНК от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве». В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. был дан перечень обстоятельств, которые следовало учитывать «при определении меры наказания», к ним относились: «совершение деяния профессиональным преступником (рецидивистом) или «первичным», совершение деяния группой, шайкой, бандой или одним лицом» и т.д. Аналогичные положения нашли отражение в ст. 25 УК РСФСР 1922 г. В Основных началах 1924 г. были обособлены обстоятельства, при наличии которых суд «принимает более строгую меру» (ст. 31 и 32). Такое выделение обстоятельств, которые «определяли» более мягкую и более строгую меру наказания и их название было известно теории уголовного права в начале 20-х годов прошлого столетия1.
Словосочетание «отягчающие обстоятельства» появились в законодательстве не сразу, они нашли свое отражение впервые в УК РСФСР 1926г. (ст. 48). В последующие годы эта терминология претерпевает изменения. В Основах уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1958г. эти обстоятельства получили наименование: «обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность». Однако параллельно эти обстоятельства в теории называли: «смягчающие и отягчающие вину обстоятельства» и т.п. Следует отметить, что до принятия Основ 1958г. перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств был примерным и носил ориентировочный характер. Это давало возможность суду признать влияющими на наказание обстоятельствами, как усиливающими его, так и смягчающими и иные обстоятельства, не предусмотренные законом. С принятием Основ 1958 г. перечень отягчающих обстоятельств перестал быть примерным, он стал носить закрытый характер. В УК РСФСР 1960 г. в ч. 2 ст.38 содержалась оговорка о праве суда признать и другие обстоятельства смягчающими ответственность, а в ст. 39 УК РСФСР, в которой был приведен перечень отягчающих обстоятельств, такой оговорки не было. Содержащийся в законе перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке избранной им меры наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе - указал Пленум Верховного суда СССР.1
Уже в Руководящих началах 1919 г. была предпринята попытка создать систему критериев, индивидуализирующих ответственность и наказание. Наркомюст в своей инструкции, которая называлась Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919, предписывал суду при выборе меры воздействия на совершившего преступление оценивать степень и характер опасности, как самого преступника, так и совершенного им деяния. Основные начала 1924 г. расширили круг критериев, относя к ним личность преступника, то есть данные, не связанные с опасностью личности.
В УК РСФСР 1926 г. был предусмотрен новый критерий - «обстоятельства дела», к которым относились «обстоятельства, увеличивающие и смягчающие вину» . Таким образом, законодатель в систему критериев индивидуализации ответственности впервые вводит смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания
В УК РСФСР говорилось об особо опасном рецидивисте. Эти признаки, характеризующие субъекта преступления, законодатель относил к квалифицирующим признакам преступления, что не соответствовало принципу равенства граждан перед уголовным законом. Теперь рецидив преступлений является не квалифицирующим признаком преступлений, а условием назначения наказания на основании и в пределах, предусмотренных ст. 68 УК. Впервые законодатель предусмотрел дифференциацию рецидива на три вида, которые в свою очередь обусловливают повышенные пределы наказания по сравнению с иными преступлениями. Чем опаснее рецидив, тем минимальный срок наказания должен быть более строгим. Так, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Проведенные нами исследования показали, что рецидив - наиболее часто встречающееся обстоятельство, отягчающее наказание (почти 80% всех изученных дел).
В п. «а» ч. 1 ст. 63 УК рецидив преступлений отнесен к отягчающим обстоятельствам наказания, а в ст. 68 УК законодатель дифференцирует пределы наказания, повышая нижние пределы возможного наказания. Из этих положений, предусмотренных ст. 63 и ст.68 УК видно, что ст. 68 УК с большей полнотой регулирует вопросы назначения наказания за рецидив преступлений. Следовательно, в этом случае законодатель должен был бы отдать предпочтение ст. 68 УК, то есть исключить из п. «а» ч.1 ст. 63 УК указание на рецидив как на отягчающее обстоятельство наказания. Данный вывод вытекает и из того, что не может одно и то же обстоятельство уголовного дела быть учтено дважды как усиливающее ответственность. Именно, исходя из этого, законодатель впервые указал в ч. 2 ст. 63 УК, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания. Данное положение направлено на реализацию принципа, что никто не должен отвечать дважды за одно и то же преступление. Хотя это правило нередко нарушается и в том числе по причине неполного законодательного решения этого вопроса. Б. Причинение преступлением тяжких последствий.
В юридической литературе имеется немало определений понятия «последствий» как одного из признаков объективной стороны преступления.
Практически все эти определения не отличаются по содержанию друг от друга. Поэтому, говоря о последствиях преступления, мы будем иметь в виду, что это - «общественно вредные изменения в охраняемых уголовным законом объектах» .
Нам представляется верным мнение Б.А.Куринова о том, что тяжкие последствия могут выступать как отягчающие обстоятельства и при фор-мальных, и при материальных составах преступлений . Разница заключается в том, что в материальных составах в диспозиции уже содержится указание на общественно опасные последствия. Эти последствия очень многообразны и по-разному формулируются в разных составах преступлений. Как правило, тяжкие последствия выступают в роли квалифицирующих признаков. Это, например, крупные размеры в ст. 286 УК, смерть потерпевшего - ст.ст. 111,143,264 УК.
Как видим, законодатель в одних случаях дает конкретное указание о характере тяжких последствий - смерть человека; в других пользуется оценочным понятием: особо крупный размер. В отдельных случаях диспозиция той или иной нормы содержит в качестве квалифицирующего признака просто указание на тяжкие последствия. В других случаях в норме указание на иные тяжкие последствия содержится наряду с другими признаки, также характеризующими последствия того или иного преступления. Сделано это, очевидно, для того, чтобы дать какой-то ориентир для практика.
Похожие диссертации на Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание
