Введение к работе
Актуальность темы исследования. В соответствии со ст.ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, в России гарантируется свободное ведение «предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».
К сожалению, такая деятельность, осуществляемая на свой риск, нередко заканчивается для юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельностью (банкротством).
Начиная с 1993 года (после выхода Закона Российской Федерации от 19.11.1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий количество возбужденных дел о банкротстве растет в геометрической прогрессии. Статистика банкротств в России показывает, что их количество в стране выросло более чем в 750 раз1
Банкротств в рыночной экономике не избежать. Их количество обычно возрастает в период экономических кризисов. Для урегулирования отношений между несостоятельным должником и его кредиторами существуют процедуры банкротства, осуществляемые в рамках правил, установленных государством, которые, в зависимости от объективных возможностей, способствуют либо восстановлению платежеспособности должника, либо, в рамках конкурсного производства - справедливому распределению его имущества между кредиторами.
Между тем, нормы законодательства о несостоятельности предоставляют недобросовестным должникам немало возможностей уйти от исполнения ими гражданско-правовых обязательств, так как неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования считаются погашенными. Совершение таких деяний наносит ущерб, приобретающий противоправный характер, не только кредиторам, но и контрагентам в ходе осуществления ими экономической деятельности. Поэтому законодатель, помимо гражданско-
хОзеров А.С. Управление антикризисным проектом: Автореф. Дисс. К.э.н. - М.: Государственный университет, 2006 г. С. 3.
правовой, установил (впервые в послеоктябрьский период) и уголовную ответственность за ряд противоправных деяний, допускаемых в процессе банкротства, включив в главу 22 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления в сфере экономической деятельности» статьи 195-197: «Неправомерные действия при банкротстве», «Преднамеренное банкротство» и «Фиктивное банкротство».
Таким образом, действующий Уголовный кодекс Российской Федерации
впервые в послеоктябрьский период содержит нормы, предусматривающие
наказание за неправомерное банкротство. Следовательно, имеет место отсутствие
их официального толкования на уровне Верховного Суда Российской Федерации,
нечетность и неоднозначность некоторых правовых понятий, содержащихся в
текстах норм, например, соотношение понятий несостоятельности, банкротства и
преступлени й, связанных с банкротством.
Принимая во внимание, что борьба с экономической преступностью является одной из первоочередных задач современного российского общества, соответственно особую важность приобретает и выработка правовых основ и практических методов противодействия незаконному банкротству.
Статистические данные свидетельствуют не только об увеличении количества возбужденных дел о банкротстве, но и об увеличении количества зарегистрированных преступлений, связанных с банкротством. Так, по данным МВД России в 2006 г. количество выявленных преступлений в сфере экономической деятельности увеличилось на 26%, а количество выявленных преступлений, связанных с банкротством - на 23,6%. . За 1-е полугодие 2007 г. выявляемость преступлений, связанных с банкротством, вновь увеличилась, превысив аналогичный показатель 2006 г. на 3,9%. Растет и количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за рассматриваемые виды преступлений. Так, по данным Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России на 1 января 2007 г. в исправительных учреждениях
1 Состояние преступности в России за 1-е полугодие 2007 г. - М.: ГИАЦ МВД России, 2007 г. С. 26.
страны количество осужденных за преступления в сфере экономической деятельности увеличилось на 35,4% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.
Таким образом, актуальность рассматриваемой темы обусловлена
наметившимся в последние годы ростом исследуемых видов преступлений,
необходимостью проведения целенаправленной профилактической работы с
индивидуальными предпринимателями юридическими лицами
индивидуальными предпринимателями и с учетом специфических причин и условий, способствующих совершению преступлений, связанных с банкротством.
Степень разработанности темы исследования. В становление и развитие теоретических исследований в области несостоятельности (банкротства) и ответственности (в том числе - уголовной) за совершение различных противоправных деяний субъектами соответствующих отношений значительный вклад внесли известные дореволюционные ученые - юристы Л.С. Белогриц-Котляровский, СМ. Будзинский, А.Х. Гольмстен, В.В. Есипов, А.Н. Круглевский, Ф. Лист, А.В. Лохвицкий, К. Малышев, Д.И. Мейер, П.М. Минц, В.Д. Набоков, НА. Неклюдов, СВ. Познышев, Н.С Таганцев, НА. Трайнин, НА. Тур , И.Я. Фойницкий, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и некоторые другие.
В послеоктябрьский период эти проблемы не разрабатывались в науке уголовного права в виду отсутствие в его экономическом и правовом пространстве несостоятельности как таковой. В постсоветский период вопросами квалификации преступлений, связанных несостоятельностью (банкротством), а также отдельными аспектами этой проблемы занимались такие ученые - прововеды, как Т.Д. Аленичева, Д.И. Аминов, Н.В. Беркович, ЕА. Васильев, Б.В. Волженин, Л.Д. Гаухман, А.С Горелик, А.Э. Жалинский, А.В. Игошин, НА. Клепипкий, И.Я. Козаченко, Б. Колб, А.П. Кузнецов, В.Д. Ларичев, НА. Лопашенко, СВ. Максимов, И.Ю. Михалев, П.Н. Панченко, Т.В. Пинкевич, Т.Ю. Погосян, Ф.М. Решетников, ПА. Светачев, М.В. Талан, А.Х. Тимербулатов, В.Н. Ткачев, К.Т. Трофимов, В.И. Тюнин, П.С Яни и некоторые другие.
Высоко оценивая их творческие исследования, вместе с тем необходимо отметить, что в большинстве они посвящены отдельным, хотя и весьма важным проблемам преступлений, связанным с банкротством. Кроме того, большинство работ по данной проблематике вышли в свет до внесения в соответствии с Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ изменений и дополнений в анализируемы нами ст.ст. 195,196,197 УК РФ.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере экономической деятельности, возникающие в связи с незаконным банкротством, в условиях современной социально-экономической ситуации, а также содержательная характеристика, комплекс правовых , организационных, специально-криминологических мер, направленных на предупреждение незаконного банкротства.
Предметом исследования являются уголовно-правовые и криминологические аспекты данной проблемы, судебная и следственная практика их применения; теоретические представления о рассматриваемых в диссертации проблемах; принципиальные положения уголовного законодательства отдельных зарубежных государств, предусматривающего ответственность за незаконное банкротство.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовного законодательства и научной литературы по предмету исследования выработать научно обоснованные и социально обусловленные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, практики его применения и криминологических мер предупреждения данных видов преступления.
В соответствии с поставленной целью, определен круг задач, решение которых составляет существо диссертационного исследования. К ним относятся:
- проведение ретроспективного анализа незаконного банкротства в истории отечественного законодательства;
исследование особенностей объективных и субъективных признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации;
соотношение возможности использования зарубежного опыта при совершенствовании норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за незаконное банкротство;
- анализ социально-криминологической характеристики незаконного
банкротства и лиц, его совершивших;
- выявление сущности причинного комплекса факторов, способствующих
совершению незаконного банкротства;
- выработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части ответственности за незаконное банкротство.
Правовая база исследования включает в себя нормы международного права, Конституции Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, уголовное законодательство ряда зарубежных государств, ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование осуществлено с использованием современных методов научного познания. Методологическую основу исследования составили диалектический метод изучения социальных процессов, научного познания, системный подход, общие положения логики, философии, теории государства и права, уголовного права, криминологии, психологии, педагогики, социологии, экономики, теории управления.
При проведении диссертационного исследования использованы успешно апробированные в юридической практике частно-научные методы познания: исторический, системный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и логический методы. Кроме того, применялись методы статистического анализа, опроса, анкетирования, интервьюирования, описания, классификации.
Теоретической основой исследования явились научные труды ведущих ученых - специалистов в области общей теории права, уголовного права, криминологии: Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, СВ. Бородина, Б.В. Врожанкина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, Б.В. Здравомыслова, И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, И.Я. Казаченко, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова, Э.Ф. Побегайло, СВ. Познышева, А.И. Рарога, Н.С Таганцева, Ю.М. Ткачевского, В.Д. Филимонова, И.Я. Фойнипкого и других ученых.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения опубликованной судебной практики Российской Федерации по применению уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконное банкротство. Достоверность и обоснованность положений и выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены, в первую очередь, комплексным подходом в сборе эмпирического материала.
Изучалась статистическая отчетность ГИАЦ МВД России, Высшего Арбитражного суда РФ, а также изучены справки, обзоры, доклады за 2003-2006 г.г., отражающие результаты работы органов внутренних дел по раскрытию преступлений в сфере экономики. Использовались также сведения, связанные с проблемами незаконного банкротства, опубликованные в средствах массовой информации. Кроме того, изучено 13 уголовных дел и 20 отказных материалов о преступлениях, связанных с банкротством, за период с 2001 по 2006 г.г. в городах Москве, Кургане, Челябинске. Проведены анкетный опрос и интервью 92 сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, суда, арбитражных управляющих, руководителей коммерческих организаций в городах Москве, Орле, Кургане, Челябинске.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное междисциплинарное научное исследование преступлений, связанных с банкротством, и их предупреждения в современной России в уголовно-правовом и криминологическом аспектах с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от
19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ. Оно основано на изучении разновидностей незаконного банкротства на различных этапах развития общества и сравнительном исследовании его современных особенностей.
Данные обстоятельства позволили автору предложить варианты решения проблемы, а также внести предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства. Совокупность выработанных диссертантом предложений, рекомендаций позволяет рассматривать диссертационное исследование как имеющее научную новизну.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Ретроспективный историко-правовой анализ уголовной ответственности
за незаконное банкротство позволяет сделать вывод, что с древнейших времен в
России существовала уголовная ответственность за совершение преступлений,
связанных с незаконным банкротством: «злонамеренный» банкрот приравнивался
«Русской Правдой» к «татю» (вору). Уголовная ответственность за незаконное
банкротство впервые была предусмотрена в отечественном законодательстве
послеоктябрьского периода в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996
года.
2. Историко-правовой анализ отечественного (дореволюционного) и
зарубежного законодательства об ответственности за незаконное банкротство
позволил выделить отдельные положения, которые могли бы быть использованы
при дальнейшем совершенствовании российского законодательства:
Во-первых, понятия «несостоятельность» и «банкротство» в зарубежном законодательстве (как и в дореволюционном отечественном) не отождествляются. Несостоятельность - это определенное состояние юридического лица, установленное гражданским судом, а именно - неспособность уплатить свои долги. Банкротство же представляет собой уголовно-наказуемое деяние (умышленное или неосторожное), совершаемое несостоятельным должником.
Во-вторых, банкротство злостное, оно же умышленное (преднамеренное) или ложное (фиктивное), состоит в сокрытии уже несостоятельным должником
своего имущественного положения, а не в умышленном (преднамеренном) впадении в несостоятельность и не в фиктивном (заведомо ложном) публичном объявлении себя несостоятельным. Последние действия в зарубежном законодательстве (Австрии, Германии, Швейцарии и других стран) охватывает составом мошенничества или злоупотребления доверием.
В-третьих, в отличие от зарубежного и джореволюционного отечественного, действующее уголовное законодательство России не предусматривает ответственность за неведение бухгалтерского учета, отражающего деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии признаков банкротства, если эти действия причинили крупный ущерб.
3. Уголовно-правовая характеристика и авторское определение
преступлений, связанных с банкротством, под которыми следует понимать
предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации умышленные
деяния, совершенные при наличии признаков банкротства (независимо от
признания арбитражным судом должника банкротом), с целью возникновения
либо увеличения неплатежеспособности, а также при неправомерном
использовании процедур банкротства, в результате которых кредиторам должника
причинен крупный ущерб.
4. Результаты обобщения судебной практики по ст.ст. 195-197 Уголовного
кодекса Российской Федерации свидетельствуют о их несовершенстве.
Предлагаются следующие дополнение и уточнения:
а) субъектом преступления, наряду с руководителем юридического лица или его учредителем (участником) и индивидуальным предпринимателем (ч. 2 ст. 195, ст.ст. 196, 197 УК РФ) предлагается также признавать арбитражных управляющих и руководителей временной администрации кредитной организации, когда в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на них возложены полномочия руководителя организации - должника;
б) с ученом характера и степени общественной опасности преступлений,
связанных с банкротством и совершенных неоднократно, целесообразно включить
в качестве дополнительного вида наказания в санкции статей 195-197 Уголовного
кодекса Российской Федерации конфискацию имущества;
в) Перечень действий, охватываемых понятием «сокрытие имущества» (ч.
1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации) не может быть
исчерпывающем, поэтому будет более правильным ограничиться в законе лишь
установлением общего понятия такого сокрытия, предоставить суду проводить
оценку в каждом конкретном случае.
5. Выводы о высоком уровне латентности преступлений, связанных с
банкротством, полученные на основе результатов конкретных криминологических
исследований с последующим обобщением полученных данных.
Для преступлений, связанных с банкротством, характерна естественная латентность (лишь 9% опрошенных кредиторов, не получивших свои денежные средства в результате незаконного банкротства, обратились в соответствующие правоохранительные органы).
6. Неправомерные действия при банкротстве (ст.ст. 195-197 Уголовного
кодекса Российской Федерации) и преднамеренное банкротство (ст. 195
Уголовного кодекса Российской Федерации) и преднамеренное банкротство (ст.
196 Уголовного кодекса Российской Федерации) имеют определенное сходство со
ст. 201 Уголовного кодеса Российской Федерации «Злоупотребление
полномочиями». Главным признаком разграничения составов преступлений,
предусмотренных ст.ст. 195 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации,
являются время и обстановка совершения преступления (неправомерные действия
при банкротстве совершаются в период, когда имелись очевидные признаки
банкротства). Что же касается ст.ст. 196 и 201 Уголовного кодекса Российской
Федерации, сходство которое заключается в том, что в обоих случаях речь идет о
снижении эффективности деятельности организации, когда действия
руководителя подрывают ее платежеспособность, то их отличие заключается в различном характере действий виновного и наступающих в результате их совершения последствий.
Преднамеренное банкротство (ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации) и фиктивное банкротство (ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации) следует отличать от ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество»: при мошенничестве ущерб наносится имуществу кредиторов, а при преднамеренном банкротстве и фиктивном банкротстве - праву кредиторов на удовлетворение долгов из собственного имущества должника.
Результаты исследования о типичных признаках лиц, совершивших незаконное банкротство: в основном, это лицо мужского пола в возрасте от 25 до 50 лет и старше, с высшим или неполным высшим образованием, ведущими мотивами их преступных действий явились: уклонение от уплаты долгов кредиторам (83,6%), подавление конкурентов (2,9%) и иные.
Предупреждение преступлений, связанных с банкротством, должно осуществляться путем повышения эффективности уголовного законодательства, совершенствования правоприменительной деятельности при применении норм, предусматривающих ответственность за незаконное банкротство, а также специально-криминологических мер предупреждения.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы, во-первых, в правотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства; во-вторых, в практической деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступлениями в сфере экономики; в-третьих, в научно-исследовательской работе при проведении дальнейших разработок проблем незаконного банкротства; в-четвертых, в учебном процессе при подготовке специалистов в высших учебных заведениях по специальности «Юриспруденция», а также при переподготовке и повышении квалификации работников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Выводы и предложения по материалам диссертационного исследования прошли необходимую апробацию. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Челябинского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в восьми публикациях автора, докладывались на международных, всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях в Уфимском юридическом институте МВД России 15 декабря 2006 г. «Наказание: вопросы теории и практики», в Шадринском государственном педагогическом институте 30 марта 2007 г. «Современное состояние и проблемы развития истории, экономики и права», в Москве - в Институте коммерции и управления ФГОУ ВПО РГАЗУ 25 апреля 2007 г. «Наука и инновационное развитие России», в Челябинском государственном университете 28-29 мая 2007 г. «Становление и развитие правовой системы в Российской Федерации». Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Челябинского государственного университета, Уфимского юридического института МВД России, внедрены в практическую деятельность ГУВД Челябинской области.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения. Работа выполнена в объеме, соответст вующем требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
