Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-экономическая обусловленность уголовно-правовых норм, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации
1.1.. Социально-экономическая сущность и общественная опасность неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротств 17
1.2 Развитие современного института несостоятельности (банкротства) и уголовный закон 21
1.3. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) 33
Глава 2. Характеристика объективных признаков составов преступлении, предусмотренных І 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации
2.1. Содержание и специфика объекта и предмета преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации 41
2.2. Содержание и специфика объективной стороны преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации 65
Глава 3. Характеристика субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195-Ї97 Уголовного кодекса Российской Федерации
3.1. Содержание и специфика субъекта преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации 142
3.2, Содержание и специфика субъективной стороны преступление предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации 161
Глава 4. Соотношение составов преступлений, предусмотренных 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации между собой и со смежными составами преступлений 174
Заключение 186
Список использованных источников 196
Приложения 227
- Социально-экономическая сущность и общественная опасность неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротств
- Развитие современного института несостоятельности (банкротства) и уголовный закон
- Содержание и специфика объекта и предмета преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации
- Содержание и специфика субъекта преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Неотъемлемым элементом рыночной экономики является институт несостоятельности (банкротства), назначение которого состоит в соблюдении экономических интересов кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка, и охране экономического оборота от возможных нежелательных последствий действий его участников, проявляющихся в неисполнении ими принятых на себя обязательств.
Общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства) регулируются гражданским законодательством, которое не только определяет порядок признания должника несостоятельным (банкротом), но и устанавливает меры гражданско-правовой ответственности за .недобросовестные действия участников этих отношений, а также административным законодательством, определяющим меры административного воздействия.
Уголовно-правовыми нормами, направленными на защиту имущественных интересов кредиторов в условиях несостоятельности (банкротства) должника, являются статьи 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), устанавливающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства (далее - неправомерные банкротства)1,
К сожалению, можно констатировать, что с принятием этих уголовно-правовых норм окончательно не решена проблема привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении общественно опасных деяний в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку у правоприменителя появились затруднения в применении указанных статей УК РФ, Анализ статистических данных позволяет сделать вывод о том, что количество зарегистрированных преступлении, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ по стране невелико.
Так, данные статистики свидетельствуют, что ник привлечения к уголовной ответственности по ст. 195-197 УК РФ приходится на 2006 год, когда было зарегистрировано по ст. 195 УК РФ - 603 преступления, по ст. 196 УК РФ - 3145 по ст. 197 УК РФ - 9 преступлений. При этом выявлено лип совершивших преступление но ст, 195 УК РФ — 4103 по ст. 196 УК РФ - 83, пост. 197 УК РФ-0.
Начиная с 2007 года по 2009 год включительно, идет стабильное снижение по всем регистрируемым показателям.
За 2009 год зарегистрировано по ст, 195 УК РФ - 358 преступления, по ст. 196 УК РФ - 186, по ст. 197 УК РФ - 4 преступления. При этом выявлено лиц, совершивших преступление по ст. 195 УК РФ-271, по ст, 196 УК РФ — 80, пост. 197 УК РФ-ОЛ
Вместе с тем, результаты изучения материалов уголовных дел, доследственных проверок, проведенных правоохранительными органами, данных официальных публикаций в периодических изданиях, результаты анкетирования прокурорских работников, опроса арбитражных управляющих, позволяют заключить, что деяния, которые могли быть квалифицированы по статьям 195-197 УК РФ, весьма распространены, Но5 по таким материалам либо выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо такие действия квалифицируются по иным статьям УК РФ.
Данное положение связано, прежде всего, с тем, что нормы УК РФ, предусматривающие ответствешюсть за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство сформулированы недостаточно четко итЗолее того противоречиво. Отмечая большое количество публикаций и диссертационных работ, защищенных в последнее время по проблемам квалификации неправомерных банкротств (Голышев А,В. «Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство» М, 2007 і\; Кузьминов Д. А. «Уголовно-правовая характеристика преступление связанных с банкротством: теоретико-прикладное исследование» Ростов-на-Дону, 2007 г.; Пустяков А.В. «Банкротство: уголовно-правовой аспект» М, 2007 г.; Королев В.В. «Ответственность за криминальные банкротства в праве США и России: сравнительно-правовой аспект» Нижний Новгород, 2008 г.; Туров Д.А. «Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства) Краснодар, 2008 гг; Токарев Д.С. «Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство» Екатеринбург, 2009 г. и др.)5 следует признать, что остаются дискуссионными вопросы, связанные с установлением признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ: нет однозначного понимания в определении круга субъектов непршюмерных банкротств, формы вины., момента окончания анализируемых преступлений и т.д.
Противоположные мнения и рекомендации, высказываемые по поводу признаков пресгуплений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ, нередко дезориентируют следственные органы и суд, что препятствует вынесению законных и обоснованных решений.
Кроме того, уголовное законодательство России не учитывает всех возможных случаев противоправного использования процедуры банкротства, в результате чего многие действия руководителей должников, кредиторов, арбитражных управляющих остаются безнаказанными.
Таким образом, несовершенство уголовного законодательства, а также отсутствие необходимых научных рекомендаций по применению и
Федерации повлекло за собой многочисленные сложности при применении данных статей, и как результат необходимость дальнейшей разработіси не получивших достаточного комплексного освещения проблем уголовной ответственности за неправомерные банкротства,
Степень научной разработанности темы исследован и и.
Изучением проблем несостоятельности (банкротства) и преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством), занимались еще дореволюционные цивилисты и криминалисты, такие как: Л.С. Белогриц-Котляревский, С\И. Гальперин, АХ. Гольмстен, А.И.Гуляев, В.В. Ееипов? А.В, Лохвицкий, Д.И, Мейер, П.М. Миіщ, СВ. Познышев, Ы.С. Таганцев? 11.А. Трайнин, ИЛ Фоиницкий, Г.Ф. Шершепевич и др.
В советский период институт несостоятельности (бапкротсі на) был по существу изъят из науки отечественного права.
В новейшей истории России наряду с иными проблемами противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности некоторые аспекты неправомерных банкротств были рассмотрены в работах: В. П. Берн на, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, А. С. Горелика, СП. Гришаева, Ы.А. Игоровой, А.Э, Жал инс кого, 0,Г. Карповича, И.А. Клепицкого, А.В. Кузнецова, В,Н. Лимонова, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, Т.В. ТІинкевич, С.В, Прохорского, Ф.М, Решетникова, А.А. Сапожкова, М.В. Талан, М.В. Телюкиной, B.R Тюнина, Т.Д, Устиновой, ИВ, Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других.
Работы названных авторов, безусловно, имеют большое значение. Тем не менее, остается нерешенным ряд проблем теоретического и практического порядка, требующие дополнітгельного осмысления на уровне научного исследования.
В большинстве диссертационных исследований (П.А. Светачев, А.Х. Тимербулатов, MX. Хакулов, К.Ю. Михалев, А.Н. Классен, Е.А. Бондарь, Н,В. Беркович, С.С Пылева, А.Г. Кудрявцев, Б.И. Колб, М.В. "Николаев, А.В. Игошии, Ъ.Б. Диденко, Т.Г, Чебоньян, AT. Ненайденко, P.TL Крутиков, Д.Г.Краснов, И.А. Кондрашина, ЕЛІ. Журавлева, А.С. Бабаева, А.В. Пустяков, Д.А. Кузьминов, А.В. Гояышев, В.В. Королев, Д.С Токарев), посвященных вопросам уголовной ответственности за неправомерные банкротства, автори ограничиваются анализом конкретных статей УК РФ. Диссертационные исследования содержат спорные положения, неоднозначное понимание проблемных вопросов, связанных с неправомерными банкротствами,
Вышесказанное свидетельствует о том3 что тема исследования постоянно находится в центре внимания научного сообщества, и в настоящее время существует объективная необходимость дальнейшего изучения и комплексного анализа правовой регламентации уголовной ответственности за неправомерные банкротства.
Объектом исследования являю гея общественные отношения, возникающие в связи с установлением и реализацией уголовной ответственности за совершение неправомерных банкротств.
Предмет исследования образуют уголоіто-і гравовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством) (ст. 395-197 УК РФ) по действующему законодательству, а также законодательству ХІХ-ХХ вв.; нормы гражданского и административного права, регламентирующие отношения, возникающие при применении института несостоятельности (банкротства); научные публикации по теме диссертационного исследования; судебно-следственная практика по делам о неправомерных банкротствах.
Цель и задачи диссертационного исследования,
Исследование ставит своей целью на основе комплексного изучения института несостоятельности- (банкротства) разработать рекомендации по эффективному применению уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 195-197 УК РФЭ атаюке выработать предложения по их совершенствованию.
В соответствии с целью диссертационного исследования были
- изучить монографии, научные публикации и диссертационные исследования, посвященные вопросам, связанным с несостоятельностью (банкр отств ом);
- раскрыть социально-экономическую сущность и определить общественную опасность неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства;
- рассмотреть развитие современного института несостоятельности (банкротства);
- определить соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством);
- изучить признаки составов преступлений, rip еду смотренных статьями 195-197 УК РФ;
- проанализировать понятия, содержащиеся в законодательных формулировках статей 195-197 УК РФ;
- обобщить результаты проведенного социологического исследования в ,-. форме анкетирования практических работников по вопросам применения и совершенствовала уголовного законодательства в сфере несостоятельности (банкротства);
- выявить недостатки уголовного законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст. 195-197 УК РФ;
-сформулировать предложения, направленные на совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, ггреднамеренное банкротство, фиктивное, банкротство,
Методологической основой исследования являегся диалектический метод как всеобщий метод научного познания, Б процессе исследования применялись общие методы (анализ, синтез) и специальные методы — сравнительный, историка -правовой, формально-логический, системный, методы статистического анализа и изучения документов, конкретно-социологический метод (анкетирование). Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области уголовного права и криминологии, также использовались труды по обшей теории права, философии, гражданскому и административному праву, по экономике,
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовное, гражданское и административное законодательство России, ранее действовавшие законы и иные нормативно-прав овью акты гражданского законодательства, регулировавшие общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства).
Эмпирическую базу диссертационного исследования.
В процессе подготовки диссертации были изучены: судебная практика Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период с 2007 по 2010 гг. {изучено 50 дел); судебно-следственная практика по делам о неправомерных банкротствах за период с 1999 года по Г полугодие 2010 гг, (изучено 130 уголовных дел, находившихся в производстве правоохранительных органов и судов различных субъектов Российской Федерации и 25 материалов до следственных проверок, проведенных правоохранительными органами Новосибирской области); обзоры, справки, отражающие результаты работы органов внутренних дел по раскрытию экономических преступлений; обзоры, справки, отражающие результаты работы арбитражных судов по делам о признании должника несостоятельным (банкротом); данные, проведенного автором анкетирования 220 оперативных сотрудников прокуратуры Российской Федерации (государственных обвинителей и следователей) из 65 регионов России, обучавшихся в 2007-2010 гг. на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации; результаты эмпирических исследований других авторов; личный опыт работы диссертанта в качестве помощника прокурора района. При подготовке диссертации использовались данные статистической отчетности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Главного информационно-аналитического центра МВД России за 2002-2010 гг.
Научная новизна исследования.
Автором на основе комплексного анализа действующего уголовного, гражданского законодательства и правоприменительной практики разработан ряд уголовно-правовых теоретических и практических решений вопросов ответственности за неправомерные банкротства и предложения по сове ртяенствов аі іию закона дател ь етв а.
В частности, диссертант обосновывает необходимость изменения диспозиций статей, ггоедусматриватощих ответственность за неправомерные банкротства. В работе излагается позиция автора относительно непосредственного объекта преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ, субъекта анализируемых пресі уплений, момента окончания преступлений и др,
Кроме того, автором предпринята попытка рассмотреть преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством) через раскрытие их экономической сущности, что позволило сделать вьтвод о социально-экономической обусловленности и обоснованной криминализации деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ, ст. 196, 197 УК РФ,
Диссертантом проведено сравнение гражданско-правовых средств защиты прав кредиторов и уголовно-правовых. Результаты анализа позволили сделать вывод о том, что большинство имущественных прав кредиторов может быть защищено в гражданско-правовом порядке, и установление уголовной ответственности за преступление, і гр еду смотренное ч. 2 ст. 195 УК РФ является излишним. Деяния, предусмотренные ч. 3 ст. Ї95 У& ТФ в действующей редакции, не обладают той общественной опасностью, которая должна влечь уголовную ответственность.
Основные положения, выводы и рекомендации в определенной мере дополняют существующие научные положения, восполняют пробелы уголовно-правовой теории и создают предпосылки для последующих научных исследований в области законодательной регламентации уголовной ответственности за неправомерные банкротства,
Основные положения, выносимые на J а щиту:
1. Установление уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, предусмотренные ч. \ стг 195 УК РФ, преднамеренное и фиктивное банкротства является обоснованным в социально-экономическом аспекте. Так, совершение неплатежеспособным субъектом неправомерных действий э условиях наличия признаков несостоятельности, а также деяний, направленных на преднамеренное и фиктивное банкротства, нарушает интересы кредиторов, подрывает принципы добросовестной предпринимательской деятельности, что отрицательно сказывается на развитии рыночной экономики в целом.
2. Установление уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 195 УК РФ, не является обоснованным, поскольку деяния, описанные в данных нормах, не обладают той общественной опасностью., которая влечет уголовную ответственность,
3. Непосредственным объектом неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией или возможностью реализации института несостоятельности (банкротства), направленіиле на защиту законных интересов участников этих отношений, при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, а также при неправомерном поведении должника и иных участников правоотношений.
Факультативным объектом могут выступать отношения в сфере налогообложения, а также общественные отношения в сфере охраны интересов потребителей.
4. Крупный ущерб, как общественно опасное последствие неправомерных банкротств — это имущественные потери. При расчете суммы ущерба необходимо учитывать денежные обязательства должника, в том числе, возникшие в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданам, а также связанные с выплатами выходных пособий и оплатой труда лиц, работающих по трудовому договору, выплатой вознаграждения по авторским договорам, обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающими из такого участия. Кроме того, в объем денежных обязательств должны включаться и не уплаченные обязательные платежи. Причиненный должником моральный вред не учишвается.
5. Вывод о необходимости формулировки состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ как формального.
6. В силу специфики преступлений, предусмотренных ст. 196-197 УК РФ, и возможностью их совершения ограниченным кругом лиц, представляется обоснованным дополнить диспозиции данных статей следующими субъектами: контролирующие должника лица, в том числе фактический руководитель юридического лица,
7. Предлагается авторская формулировка диспозиций ст. 195, 196 и 197 УК РФ:
Статья 195. Неправомерные действия (бездействие) при наличии признаної несостоятельности, л равно во время конкурсного производства
1. Сокрытие имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация информации об имуществе, в том числе о его размере и местонахождении, если эти действия (бездействие) совершены при наличии признаков несостоятельности, а равно во время конкурсного производства и причинили крупный ущерб, наказываются ...
2. Воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, совершенное путем обмана, подкупа, угрозы, а также иными неправомерными действиями с целью сокрытия имущества организации должника либо кредитной или иной финансовой организации от возможного взыскания, наказывается ...
3, Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной грушюй, наказываются..,
Примечание.
В статьях 195-197 настоящего Кодекса под имуществом понимаются вещи, имущественные права, в том числе безналичные деньги и права, вытекающие из ценных бумаг, а также иное имущество.
2, Признаки несостоятельности в статьях 195-197 настоящего Кодекса определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и имеют место на всех стадиях конкурсного процесса до момента вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства либо до момента прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами с рамках процедур в деле о банкротстве.
Статья 196, Пред намеренное банкротство
1. Действия или (бездействие), направленные на ухудшение финансово-экономического состояния организации или индивидуального предпринимателя в целях призиаїшя их несостоятельными, совершенные из учредителем (участником), индивидуальным предпринимателем, а также контролирующим должника лицомл в том числе фактическим руководителем юридического лица, если эти деяния совершены в пределах трех лет, предшествующих возникновению признаков несостоятельности, или при наличии признаков несостоятельности наказываются ...
2.Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказыиаются...
Примечание. Под контро л ирующим должника лицом в статьях 196-197 настоящего Кодекса понимаются лица, определенные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Статья 197, Создание фиктивных признаков несостоятельности
Совершение действий, направленных на создание видимости признаков несостоятельности у юридического лица-должника или индивидуального предпринимателя при реальной возможности удовлетворения требовании кредиторов в полном объеме и подача заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным с целью получения льгот и преимуществ, предоставляемых законодательством о несостоятельности, в том числе для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, совершенные руководителем юридического лица-должника, или учредителем (участником) юридического лина, либо индивидуальным предпринимателем, а также контролирующим должника лицом, в том числе фактическим руководителем юридического лица, если эти действия причинили крупный ущерб, наказываются,..
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору; наказываются., 15
8. Учитывая комплекс проблем, исследованных в диссертационной работе, требуются разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации по вопросам ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства,
В связи с чем, предлагается авторский проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации» изложенный в приложении к диссертации,
Теоретическая значимость настоящей работы. Проведенное исследование существенно расширяет и дополняет имеющиеся в науке уголовного права положения относительно преступлений в сфере несостоятельности (банкротства), В работе обобщен и критически проанализирован теоретический опыт, отраженный в научных трудах, посвященных исследуемой проблеме. Положения настоящей работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для последующих научных исследований по данной теме, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий по курсу «Уголовное право», а также спецкурсу, посвященному ответственности за экономические преступления.
Практическая значимость данного исследования определяется тем, что сформулированные в работе предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения могут быть использованы в законотворческом процессе, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также е следственной- и судебной практике при расследовании и разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, их отграничении друг от друга и от смежных составов преступлений.
Основополагающие выводы научной работы обсуждались на кафедре уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также были использованы для дачи консультаций по запросам практических работников органов прокуратуры и внутренних дел.
Результаты исследования используются при преподавании уголовного права студентам прокурор с подследственного факультета и проведении занятий на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Структура диссертации определяется ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.
Социально-экономическая сущность и общественная опасность неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротств
Действующее уголовное законодательство устанавливает ответственность за ари вида преступлений, которые можно условно обозначить как неправомерные банкротства. Это неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). При этом в статье 195 УК РФ законодатель установил по сути три самостоятельных состава преступления.
Так, в ч. I ст. Ї95 УК РФ предусмотрена ответственность за сокрытие имущества от возможного взыскания, в ч. 2 ст, 195 УК РФ установлена ответственность за неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов за счет имущества должника-юридичеекого лица, заведомо в ущерб другіїм кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства, в ч. 3 ст. 195 УК РФ - за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе путем уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых дня испод неїшя возложенных па них обязанностей, или имущесгва, принадлежащего юридическому лицу3 в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического липа, в том числе іфсдитаой или ИНОЙ финансовой организации втложеньз соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб3.
Законодатель относит преступлении, предусмотренные статьями 195-197 УК РФ к преступлениям в сфере экономики.
В экономической литературе при определении места несостоятельности (банкротстиа) в экономической системе обращается внимание на то, что эти процессы являются неизбежными спутниками любого современного рынка, который использует их в качестве инструмента перераспределения капитала и отражает объективные процессы структурной перестройки экономики
Несостоятельности (банкротства) представляет собой механизм установления более эффективного режима управления производственными ресурсами на уровне хозяйственных единиц-предприятий.
Помимо выполнения данной задачи институт несостоятельности (банкротства) призван обеспечить сохранность активов фирмы, испытывающей финансовые трудности; повысить качество корпоративного управления посредством замены неквалифицированных менеджеров; защитить интересы кредиторов, удовлетворяя их требования по отношению к предприятию-должнику. Выполняя последнюю функцию, институт несостоятельности (банкротства) способствует снижению цены, так как позволяет предпринимателю не закладывать в конечную цену продукта или услуги риски, связанные с возможной несостоятельностью должника, что, в свою очередь, улучшает инвестиционный климат и создает благоприятные условия для развития предпринимательства.
Таким образом, несостоятельность (банкротство) — является неотъемлемой составляющей рыночной системы, и совершение преступлений в этой сфере приводит к негативным последствиям для экономики всей страны.
Иисъ итут несостоятельности представляет собой альтернативу рыночному способу разрешения кризисной ситуации, в которой оказалось предприятие, формальное следование которому, то есть ликвидация всех убыточных хозяйствующих субъектов, неизбежно приводит к массовой безработице, падению жизненного уровня населения: усилению его дифференциации по доходам, что, в свою очередь, вызывает обострение социальных проблем, рост социальной напряженности в обществе.
Ущерб социальной эффективности незамедлительно сказывается на экономической эффективности: разрушается профессиональный, квалификационный, образовательный потенциал рабочей силы и т.д. Перечисленные факторы становятся непреодолимым препятствием для экономического роста и свидетельствуют о том, что без государственного регулирования несостоятельности (банкротства) невозможно построение социально-ориентированной рыночной экономики.
Таким образом, вопреки устоявшемуся мнению, несостоятельность (банкротство) представляет собой не разрушительную, а созидательную меру, направленную, в первую очередь, на восстановление нормального функционирования предприятия. Лишь те материальные ресурсы и структуры управления ими, которые в принципе не могут эффективно использоваться (т.е. приносить прибыль), должны быть ликвидированы.
Рассмотрев основное назначение легального института несостоятельности (банкротства) в экономической системе, представляется необходимым определить в ней место неправомерных банкротств.
С конца 1990-х годов в нашей стране наметился процесс институционализации неформальной и (или) теневой экономики (замещение официальных экономических институтов) , С этого момента теневая экономика начинает выступать как самостоятельный фактор, дезинтегрирующий экономическую систему, берущий на себя выполнение ее наиболее важных жизненных функций. Описанный процесс коснулся и сферы банкротских отношений. Это означает, что, помимо легального института несостоятельности (банкротства), существует теневой институт несостоятельности, представленный, неправомерными действиями при банкротстве, фиктивным и преднамеренным банкротством.
Неправомерные банкротства представляют собой совокупность неправомерных действий лицт которые имеют право давать обязательные для должника указания, иным способом определять его действия или могут существенно влиять на его деятельность, в том числе путем совершения притворных сделок, завуалированных легальными хозяйственными операциями, направленных на возникновение признаков несостоятельности должника (при совершении преднамеренного банкротства), на сокрытие имущества должника от взыскания без цели доведения предприятия до банкротства (при совершении неправомерных действий при банкротстве), на создание видимости неблагополучного финансового состояния с должника с целью инициирования процедуры банкротства для ш гучения льгот предоставляемых Законом о несостоятельности 2002 г. (при фиктивном банкротстве),
Развитие современного института несостоятельности (банкротства) и уголовный закон
Развитие современного института несостоятельности (банкротства) и уголовный закон Разиитие современного института несостоятельности (банкротства) проходило в сложных условиях: на фоне одновременного формирования частной собственности и корпоративного контроля, с одной стороны, и конкурентной среды-с другой,
На сегодняшний день можно выделить три основных этапа в развигии института несостоятельности (банкротства) в современной России:
1. с конца 1992 г. по начало 1998 г. - период действия Закона Российской Федерации от 19.11.92 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу)7 (далее - Закон о несостоятельности 1992 г.),
2. с начала 1998 г. по конец 2002 г. - период действия Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями, (утратил силу) (далее - Закон о несостоятельности 1998 г,); закона от 26,10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями)9 (далее - Закон о несостоятельности 2002 г.).
Справедливости ради следует отметить, что правовая история банкротства в России началась еще до обозначенного начала первого этапа.
Впервые ряд ключевых положений, связанных с банкротством, в частности, положения о проведении восстановительных процедур в отношении государственных предприятий появился в Указе Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах но поддержке и оздоровлению не состоят оль НЬЇХ государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»0. В Указе предусматривался административный порядок объявления государственных (а также с долей государства 50 и более процентов) предприятий неплатежеспособными, После признания таких предприятий банкротами предусматривалось применение к ним «специальных процедур ликвидации, включая реорганизацию и иные меры, направленные на оздоровление экономического и финансового состояния предприятий».
Еще одним актом, предшествовавшим Закону о несостоятельности 1992 г.? было распоряжение Госкомимущества РФ от 5 ноября 1992 г. № 717-р «Об утверждении типового положения о проведении конкурса по продаже предприятия-банкрота и ото имущества»11. Это распоряжение было принято в развитие вышеупомянутого Указа Президента от 14 июня 1992 г, № 623. Типовое положение предусматривало два вида продажи предприятия: первый - полностью, когда оно оставалось как единый имущественный комплекс с сохранением его профиля, и второй вид - когда имущество предприятия продавалось по частям. Распродажа имущества предусматривалась на тот случай, если попытка продать предприятие на коммерческом конкурсе успеха не имела12,
Закон о несостоятельности 1992 г, характеризуется как весьма несовершенный. Однако отдельные его положения оказали значительное влияние па формирование уголовно-правового института несостоятельности (банкротства). Закон содержал понятия умышленного банкротства фиктивного банкротства, а также неправомерных действий при банкротстве.
При этом под умышленным банкротством понималось преднамеренное создание или увеличение руководителем или собственником предприятия его неплатежеспособности, нанесение ими ущерба предприятию в личных интересах или в интересах иных лиц, заведомо некомпетентное ведение дел.
Под фиктивным банкротством понималось заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов.
Закон о несостоятельности 1992 г. также содержал понятие неправомерных действий при банкротстве, при этом неправомерные действия должника или собственника предприятия-должника были разделены на две группы: совершаемые до и после открытия конкурсного производства. К первой группе относились действия, подпадающие под понятие умышленного или фиктивного банкротства Ко второй группе относились непосредственно неправомерные действия при банкротстве.
Последние подразделялись на неправомерные действия должника или собственника предприятия-должника, совершеїшьіе в предвидении несостоятельности до открытия конкурсного производства и после открытия конкурсного производства в отношении должника.
Содержание и специфика объекта и предмета преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации
Понятие преступления, сформулированное в ч.1 ст.14 УК РФ, определяет его социальные и юридические признаки, которые характерны для всех преступлений. Данные признаки позволяют отграничивать преступления от иных правонарушений, однако, основываясь на них, нельзя определить, о каком конкретно преступлении идет речь, поскольку любое преступление обладает каждым из указанных признаков46. В связи с этим в науке уголовного права выработано понятие «состав преступления», т.е. совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, определяющих общественно опасное деяние как преступление47. Первые характеризуют объект и объективную сторону, вторые - субъект и субъективную сторону.
Состав преступления - это совокупность весьма разнородных, но одинаково необходимых для обоснования уголовной ответственности элементов.
Как представляется, все элементы преступления одновременно рассматривать нецелесообразно. По нашему мнению, на первоначальном этапе наиболее правильным будет исследовать объект преступления. «...Объект преступления, его содержание, - пишет Н.И. Загородников, имеют решающее значение для конструкции состава преступления в целом, для раскрытия „, общественной опасности преступления»48. Таким образом, объект преступления больше, чем другие элементы преступления, определяет содержание преступления к имеет большое значение для xapatciеристики объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.
В науке существуют различные позиции по вопросу определения объекта пресгупления. Мы разделяем точку зрения, согласно которой объектом любого уровня выступают общественные отношения.
По традиционной для уголовного права классификации объектов «по вертикали», в зависимости от степени общности охраняемых уголовным законом отношений, все объекты преступления ДЄІЇЯТСЯ на общий5 родовой, видовой и непосредственный.
Общим объектом преступления принято считать все общественные отношения, охраняемые уголовным законом.
Родовой объект- представляет собой группу однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств, и служит критерием деления Особенной части Уголовного кодекса РФ на разделы.
Видовой объект есть часть родового объекта, «объединяющая более узкие группы отношений, отражающих один и тот же интерес участников этих отношений или же выражаюших некоторые тесно взаимосвязанные интересы одного и того же объекта» 19- Видовой объект является критерием деления Особенной части Уголовного кодекса РФ на главы.
Непосредственный объект — конкретное общественное отношение, которому причиняется вред или создается угроза причинения вреда. В соответствии с уголовным законодательством преступления, предусмотренные ст. 195-197 УК РФ располагаются в разделе V11T «Преступления в сфере экономики» в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».
Таким образом, родовым объекгом анализируемых преступлений являются общественные отношения в сфере экономики, т.е. отношения ПО поводу производства, распределения обмена и потребления материальных благ.
По поводу видоного объекта преступлений, предусмотренных в гл. 22 УК РФ в литературе иыеказаны различные мления,
Например, Б, В. Яцеленко полагает, что таковым являются неупорядоченные законом и иными нормативными актами общественные отношения, возникающие по поводу осуществления экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг»5".
.А. Лопашенко объектом преступлений в сфере экономической деятельности считает общественные экономические отношения, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности. К числу таких принципов она относит: принцип свободы экономической деятельности, принцип осуществления экономической деятельности на законных основаниях, принцип добросовестной конкуренции, принцип добропорядочности субъектов экономической деятельности, принцип запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности51. По поводу такого понимания объекта Л. Д. Ермакова справедливо заметила, что здесь не совсем правильно расставлены акценты. Объектом преступлений является сама экономическая деятельность (то, по поводу чего складываются отношения), а не ее принципы. Принципы - это те осітавньїе начала, на которых базируется экономическая деятельность .
Й.А. Клепицкий рассматривает в качестве видового объекта хозяйственных преступлений народное хозяйство как комплекс общественных отношений в сфере производства, распределения и потребления имущественных ценностей, обеспечивающих удовлетворение имущественных интересов человека, общества и государства, а равно разумный баланс в реализации этих интересов53.
Анализ вышеуказанных мнений позволяет сделать вывод, что расхождения во мнениях по большей части носят редакционный, а не сущностный характер. Кроме того, они не в полной мере отражают суть нарушаемых общественных отношений.
Наиболее удачным представляется точка зрения Б.Б. Волэкенкина, который определяет!4 видовой объект - как охраняемую систему общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики.54.
Схожие по своей сути, определение видового объекта даны В.И. Тюниным,53 С.Н. Улезько и АА Витвицким А.Н. Жалинским57.
Изучение соответствующих научных источников позволяет утверждать, что единый подход к определению непосредственного объекта преступлений в сфере несостоятельности (банкротства) также отсутствует.
Содержание и специфика субъекта преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации
В число обязательных элементов состава преступления входит и субъект преступления, т.е. лицо, совершившее преступное деяние. Отсутствие в деянии признаков субъекта преступления, установленных уголовным законом, свидетельствует об отсутствии состава преступления.
Субъект преступления в общепринятом смысле слова — это лицо, совершившее преступление. В более узкоспециальном значении слова субъект преступления — это лицо, способное нести уголовную ответственность в случае совершения им умышленного или неосторожного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.
Анализ статей Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливающих ответственность за неправомерные банкротства, позволяет сделать вывод, о том, что в диспозиции ч.2 стаїьи 195, статьях 196, 197 УК РФ непосредственно указаны субъекты преступления, которые являются по существу специальными, Уголовный закон выделяет три вида субъектов вышеуказанных норм: а) руководитель юридического лица; б) учредитель (участник) юридического лица; в) индивидуальный ітредприниматель.
В соответствии со ст.2 Закона о несостоятельности 2002 г. руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, главным критерием признания лица руководителем юридического лица - должника является предусмотренная федеральным законом возможность действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с ПС РФ юридическое лицо - это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает но своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные право, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо может быть коммерческой и некоммерческой организацией, т.е. может иметь или не иметь цель получения прибыли в результате своей деятельности.
Уголовной ответственности за неправомерные банкротства подлежат руководители как коммерческих, так и некоммерческих организаций — должников, при условии, что на эти организации распространяется действие Закона о несостоятельности 2002 г. и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Исключение составляют казенные предприятия, учреждения идр, организации, указанные в п.! ст, 65 ГК РФ, в соответствии с положениями которого они не могут бьпъ признаны банкротами.
До настоящего времени окончательно не разрешен вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности по анализируемым статьям арбитражных управляющих.
По результатам проведенного нами анкетирования правоприменителей, на вопрос как вы считаете, может ли арбитражный управляющий быть субъект ом преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ утвердительно ответили 59,7% (68 чел.), отрицательно - 17, 5 % (20 чел.), затруднились с
Арбитражный управляющий не указан в качестве субъекта преступлений, связанных с банкротством. Вместе с тем арбитрашгый управляющий является одним из обязательных участников отношений, связанітых с несостоятельностью и обладает достаточно широкими полномочиями, что дает ему большую почву для злоупотреблений,
Так, например, с момента отстранения от должности руководителя организации должника, арбитражный управляющий наделяется полномочиями руководителя должника, в том числе и правом распоряжения имуществом. В литературе обоснованно ставится вопрос о необходимости признания арбитражных управляющих в качестве субъекта неправомерных банкротств. Однако, о возможности привлечения к уголовной ответственности данной категории лиц в действующей редакции УК РФ в литературе нет единого мнения. Так, И.В, Шишко,, и Г.Н. Хзгупина считают, что арбитражных управляющих следует «... причислить к разряду руководителей организации — должников...»l7S. Данный вывод авторы обосновывают ссылкой на определение руководителя должника, данное в ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 т., в котором указано, что руководителем должника являются «... и иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без довер енно сти».
Другого мнения придерживается Н.А Лопашенко, которая считает, что арбитражные управляющие ire отнесены законом к субъекту преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, и все категории арбитражных управляющих не могут быть признаны руководителем организации — должника, поскольку назначаются не для выполнения функций исполнительного органа, а для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий. Однако, Н.А. Лопашенко, говорит необходимости введения уголовной ответственности для данной категории лицш. Аналогичной позиции придерживается и И.Ю Михалев
По нашему мнению, следует согласиться с И. В. Шишко, так как действительно, как следует из Закона о несостоятельности 2002 г. главным критерием признания липа руководителем должника является указанная в федеральном законе возможность действовать от имени юридического лица без доверенности. Других критериев в законе не указано. Так, в соответствии со ст. 94 Закона о несостоятельности 2002 г. при введении на предприятии внешнего управления полномочия руководителя должника переходят к . внешнему управляющему, который действует от имени организации без доверенности. Данное положение прямо вытекает из федерального закона. Аналогичная ситуация просматривается и при открытии конкурсного производства. Однако, необходимо иметь в виду, что конкурсный управляющий хотя формально и становится руководителем должника, действует он уже после принятия решения судом о признании должника банкротом (чЛ ст. 124 Закона о несостоятельности 2002 г.), а предусмотренные частями 1 и 2 ст. 195 УК РФ действия, могут совершаться лишь при наличие признаков банкротства, т.е. в период до вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, конкурсный управляющий не может являться субъектом неправомерных действий при банкротстве.
Кроме того, анализ Закона о несостоятельности 2002 г, позволяет сделать вывод, что временный и административный управляющие руководителями организации-должника не являются, так кате введение процедур наблюдения и финансового оздоровления по общему правилу не влечет отстранения от должности руководителя должника.
