Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Социально-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве
1. История формирования института банкротства в отечественном законодательстве 16
2. Место института банкротства в действующем российском законодательстве 41
ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве
1. Объект посягательства в уголовно-правовой характеристике неправомерных действий при банкротстве 66
2. Объективная сторона состава преступления в уголовно-правовой характеристике неправомерных действий при банкротстве 91
3. Субъект преступления в уголовно-правовой характеристике неправомерных действий при банкротстве 136
4. Субъективная сторона состава преступления в уголовно-правовой характеристике неправомерных действий при банкротстве 159
Заключение 171
Приложения 177
Список использованной литературы 194
- История формирования института банкротства в отечественном законодательстве
- Место института банкротства в действующем российском законодательстве
- Объект посягательства в уголовно-правовой характеристике неправомерных действий при банкротстве
- Объективная сторона состава преступления в уголовно-правовой характеристике неправомерных действий при банкротстве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования вызвана прежде всего недостатками уголовно-правовой регламентации ответственности за преступления, связанные с неправомерными действиями при банкротстве. Важность теоретического исследования данной проблемы в контексте последних изменений і законодательства о несостоятельности обусловливает выбор темы настоящего исследования.
По оценкам Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству примерно 30 % всех банкротств «заказные». Инициаторы указанной: криминальной деятельности, используя институт банкротства, заказывают и получают понравившуюся им собственность'.
Учитывая, что неправомерные действия при банкротстве- могут совершаться в ходе практически любой экономической деятельности, эта проблема становится злободневной в современных условиях реформирования России.
Более того, проблемы, связанные с банкротством, невозможно решить только в рамках гражданского законодательства о несостоятельности. Эффективное регулирование исследуемой группы значимых в социальном смысле общественных отношений возможно лишь посредством комплексного использования норм права цивилистического и криминального профиля.
Бесспорно, анализ неправомерных действий при банкротстве имеет не только научное, но и прикладное значение, поскольку гражданское законодательство и уголовный закон являются необходимыми инструментами установления государственного контроля в сфере экономической деятельности.
Кроме того, минимальный удельный вес уголовных дел, возбужденных по признакам ст. 195 УК РФ, единичные случаи вынесения судебных приговоров по данной категории дел объясняется в первую очередь недостатками нормы,
1 См.: Трефилова Т. Не допустить использования процедур банкротства для передела собственности // Вестник ФСФО России. - 2001.- № 12. - С. 28-32.
предусматривающей ответственность за преступления, связанные с неправомерными действиями при банкротстве.
Данный вид преступности оказывает существенное воздействие на установленный порядок осуществления банкротства, которое является необходимым условием оздоровления экономики, а также на права и законные интересы собственников предприятий, должников и кредиторов. Это создает реальные предпосылки для сохранения и развития преступности в сфере банкротства, актуализируя проблему правового контроля над данным социально-правовым явлением.
Традиционный подход, связанный с ужесточением уголовной репрессии, как и не знающая границ повсеместная гуманизация представляются малоперспективными направлениями борьбы с преступностью в сфере банкротства. В этой связи выглядит актуальной попытка обратить внимание ученых и практических работников на повышение эффективности правового регулирования института банкротства как на одно из возможных направлений усиления социального контроля над преступностью.
Следствием неразработанности данного вопроса в теории стала его соответствующая законодательная регламентация. Рассматривая исторический аспект этой проблемы, следует иметь в виду, что на протяжении более чем векового периода институт банкротства не применялся. Это явление вполне закономерно, так как в советский период российской истории данного института не было.
Вследствие этого закон «О несостоятельности (банкротстве)» предприятий, принятый Верховным Советом РФ 19 ноября 1992 г. и введенный в действие с 1 марта 1993 г., по существу возродил существовавший до 1917 г. институт банкротства. На основании этого закона арбитражными судами России рассмотрено в 1993 г. около 100 дел о банкротстве предприятий, в 1994 г. - 240, в 1995 г. - 1108, в 1996 г. — 2618 дел. Число должников, признаваемых
несостоятельными (банкротами), увеличилось с 50 в 1995 г. до 1035 в 1996 г. Только за один 1997 г. арбитражные суды признали банкротами около 2600 предприятий, а в отношении 850 введена процедура внешнего управления2. Однако первый закон о несостоятельности содержал конкретные недостатки, отмечаемые как учеными-цивилистами, так и представителями науки уголовного права.
Второй по счету закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. учел многочисленные недостатки, выявленные в процессе применения первого закона, и открыл очередную страницу в истории банкротства, характеризующуюся резким увеличением количества дел о несостоятельности. В 1998 г. поступило 8337 заявлений о возбуждении процесса по делу о банкротстве, в 1999 г. - 10933, 2000 г. - 19041. Всего за 1998 г. было признано банкротами 4 747 предприятий, в 1999 г. - 8299, а в 2000 г. - 15143. Закон внес изменения в понятийный аппарат несостоятельности, тем самым усугубив проблему рассогласованности значений бланкетных норм уголовного закона и норм гражданского законодательства.
Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г., вступивший в силу 3 декабря 2002 г., третий закон о банкротстве за последние десять лет, определил новые критерии банкротства, установил дополнительные гарантии от произвольных действий кредиторов по инициированию дел о банкротстве, обеспечил повышение роли государства в определении судьбы организаций-должников. Так, по данным Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в 2002 г. поступило 106 647 заявлений о возбуждении процесса по делу о банкротстве. Всего за 2002 г. было признано банкротами 82341 предприятие, из них: государственных унитарных предприятий - 643, в том числе федеральных - 47; муниципальных унитарных предприятий - 1055;
См.: Кузенков А.Л. Развитие института банкротства в России // Проблемы прогнозирования. - 1998. -№ Г. - С. 110.
2 См.: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. - М., 1998. - С. 5.
индивидуальных предпринимателей - 937; крестьянских (фермерских) хозяйств - 1557; кредитных организаций- 100 ' (см; приложение 1).
Новый закон все же не решил существующие проблемы уголовно-правовой регламентации ответственности за преступления, связанные с неправомерными действиями при банкротстве. В: свою' очередь,, изменения законодательства о несостоятельности приводят к необходимости пересмотра многих исследований в области ответственности за неправомерные действия при банкротстве, основывавшихся; на положениях ранее действовавших законов.
Кроме того, важно отметить, что возникновение общественно' опасных проявлений в среде, связанной с несостоятельностью, - процесс объективный и неизбежный, так как несостоятельность и банкротство участников экономических отношений являются частью рыночной экономики.
В связи с этим практически одновременно в гражданско-правовом регулировании отношений, связанных с несостоятельностью, возникла необходимость установления уголовно-правовой охраны их интересов. Вывод о необходимости включения в Уголовный кодекс РФ нормы, определяющей преступность и наказуемость исследуемого деяния, подтверждается результатами проводимых социологических исследований.
В 1994 г. на> необходимость введения уголовной ответственности за деяния, связанные с банкротством, указали 68 % респондентов - банковских работников и 100 % - сотрудников правоохранительных органов (анкетирование на базе ВНИИ- МВД РФ)2. Актуальность данной проблемы подтвердили И; результаты анкетирования юристов банков; и финансовых компаний (анкетирование в 1994т. на базе Института актуального образования ЮрИнфор-МГУ)3.
1 См.: Рассмотрение дел о банкротстве в 1998 г. // Вестник ВАС РФ. -1999. - № 3. - С. 11-14;
Рассмотрение дел о банкротстве в 2002 г. // Там же. - 2003. - № 4. - С. 26-29.
2 См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб., 1999. - С. 46.
3 См.: Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: Новые
виды преступлений и их квалификация. - М., 1995. - С. 58.
Принимая во внимание то обстоятельство, что число преступлений, зарегистрированных в сфере экономической деятельности, неуклонно растет, работники правоохранительных органов одной из причин криминализации экономики называют отсутствие должной уголовно-правовой защиты частного бизнеса и интересов государства. В Уголовном кодексе предпринята попытка решения данной проблемы. Так, в действующем УК РФ предусмотрен ряд составов, направленных на защиту законных прав и интересов предпринимателей-собственников коммерческих предприятий, а также на обеспечение стабильности и правовых начал в сфере предпринимательских отношений. В числе других к ним относятся неправомерные действия: при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. не содержал указанной нормы, представляющей: собой; новеллу современного законодательства.
Характерно, что преступления в сфере несостоятельности (банкротства) становятся объективной реальностью российского общества. В этой связи актуализируется проблема борьбы с данным преступлением, носящим, как правило, латентный характер, что подтверждается, незначительным- удельным весом возбуждаемых и расследуемых уголовных дел указанной категории.
По данным ГИЦ МВД, статистика преступлений анализируемого вида характеризуется следующими показателями: в. 1997 г. зарегистрировано по России 18 преступлений, в 1998 г. -71, в 1999 г. - 120, в 2000 г. -249, в 2001 г. - 301 преступление. В 2002 г. выявлено 371 преступление,, связанное с неправомерными действиями при банкротстве. Из них по 137 преступлениям (37%) уголовные дела окончены производством, в том числе по 52 направлены для судебного рассмотрения. За указанный период выявлено 78 лиц, совершивших преступления данной категории, из которых 24 привлечены к уголовной ответственности. По выявленным преступлениям сумма причиненного материального ущерба составила 1,5 млрд. руб. Более половины уголовных дел (62%) о криминальных банкротствах прекращены по различным основаниям, в большинстве своем реабилитирующим. В ряде
регионов прекращено до 100 % уголовных дел о банкротствах1 (см. приложение 2).
При этом необходимо учесть, что до судебного рассмотрения доводится в среднем лишь каждое пятое уголовное дело данной категории. В Иркутской области по признакам ст. 195 УК РФ в 1999 г. возбуждено одно уголовное дело, в 2000 г. - три, в 2001г. - одно. В 2002 т. возбуждено четыре уголовных дела, три из них прекращено на стадии предварительного следствия по реабилитирующим основаниям, по одному проведено расследование и дело передано в суд, где оно было прекращено в связи с изменением обстановки. За 2003 г. по признакам ст. 195 УК РФ возбуждено четыре уголовных дела, по трем из них производство продлено, одно прекращено. По состоянию на 21 апреля 2004Т. возбуждено одно уголовное дело . В итоге с 1 января 1997 г., т. е. с момента принятия действующего УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, и до настоящего времени в Иркутской области нет ни одного приговора суда по уголовным делам, возбужденным по признакам ст. 195 УК РФ.
Одной из причин, обусловливающих затруднения в применении норм, устанавливающих уголовную ответственность за преступления, связанные с неправомерными действиями при банкротстве, можно назвать дискуссионность толкования их признаков в юридической литературе.
Анализ отечественного дореволюционного законодательства позволяет сделать вывод, что сформулированная норма об ответственности за неправомерные действия при банкротстве представляет собой своеобразную теоретическую модель. Таким образом, причину неприменения данной статьи следует искать прежде всего в неудачном изложении диспозиции исследуемой уголовно-правовой нормы.
1 См.: «О состоянии выявления и расследования преступлений, связанных с неправомерными
действиями при банкротстве, преднамеренном банкротстве и фиктивном банкротстве (ст. ст.
195-197 УК РФ): Обзор / Следственный комитет при МВД России. - 2003.
2 См.: Данные Восточно-Сибирского отдела ВНИИ МВД за 2002-2004 г.г. - С. 1- 10;
Респектабельный банкрот опаснее бандита: Картина преступности в сфере экономической
деятельности // Экономика. Право. Менеджмент. - 2001. - № 29. - С. 6.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретической основой диссертационного исследования являются работы і специалистов; по общей теории государства и права, арбитражно-процессуальному, гражданскому, уголовному и уголовно-процессуальному праву.
Прежде всего заслуживают внимания труды дореволюционных российских юристов, изучавших преступления, связанные с банкротством: Л.С. Белогриц-Котляревского, А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, В.Д. Набокова, А.Н. Трайнина, Н.А. Тура, ИЛ; Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича и других.
На современном этапе вопросы несостоятельности и банкротства исследовали П.'Д. Баренбойм, B.C. Белых, В.П; Верин, В.В1 Витрянский, Б.В. Волженкин, Л:Д; Гаухман, Ю.А. Гладышев, А.С. Горелик, А.А. Дубинчин, Е.Е. Енькова, А.Э. Жалинский, А.Н. Классен, И.А. Клепицкий, Б.И: Колб^ Н.А. Лопашенко, СЗ. Максимов, А.В. Наумов, А.М; Нуждин, Т.В. Пинкевич, А.М: Плешаков, Т.Ю. Погосян, М.В. Талан, М.В. Телюкина, В;Н. Ткачев, F.H: Хлупина, И.В; Шишко, П.С.Яни и другие.
Кроме того, внимание автора акцентировалось на диссертациях: П.А. Єветачева, A.M. Тимербулатова, И.Ю. Михалева, Б.И. Колба. При всех положительных моментах данных работ наши взгляды, не совпадают со взглядами вышеуказанных авторов; и это соответственно отразилось на^ содержании, аргументации и выводах, изложенных в настоящей работе.
Отмечая высокий профессиональный уровень работ вышеуказанных авторов, следует подчеркнуть, что имеющиеся научные изыскания в этой і области права не позволили снять ряд вопросов, касающихся социально-правовой характеристики и проблем квалификации неправомерных действий при банкротстве. Данные исследования были выполнены на; основе законов і о несостоятельности (банкротстве) 1992 г. и 1998 г., которые по ряду причин; принципиально отличаются от закона «О несостоятельности» 2002т.
Вследствие этого в основу диссертационного исследования было положено выявление и изучение нормативно-правовой базы, регламентирующей; механизм правового регулирования неправомерных действий при банкротстве.
Цели и задачи исследования. На основе вовлечения в научный оборот обширной теоретической, законодательной и эмпирической базы автор ставит перед собой цель разработать эффективную модель правового регулирования неправомерных действий при банкротстве.
Комплексный подход к проведению исследования, предусматривающий целесообразность изучения исторического опыта, взаимодействия норм различных отраслей права, предопределил необходимость решения следующих задач:
установить закономерность появления механизма правового регулирования неправомерных действий при банкротстве в российском праве;
- проследить процесс формирования и динамику развития отечественной
модели правового регулирования неправомерных действий при банкротстве;
- выявить предпосылки особого порядка реализации правового
регулирования неправомерных действий при банкротстве;
раскрыть особенности правовых норм, предопределяющих специфику правового регулирования неправомерных действий при банкротстве;
изучить и проанализировать практику правоохранительных органов по расследованию и раскрытию преступлений, а также практику рассмотрения судами дел, связанных с неправомерными действиями при банкротстве;
обозначить недостатки нормативной регламентации правового регулирования неправомерных действий при банкротстве и предложить возможные пути их устранения.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, возникающие при реализации установленного законом порядка осуществления банкротства по поводу уголовно-правовой охраны законных интересов участников дел о несостоятельности.
Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовного, административного и гражданского права, в которых реализуются вышеуказанные правоотношения, а также исторический и теоретический
материал, арбитражная и судебная практика по противодействию неправомерным действиям при банкротстве.
Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование выполнено на основе современных научных методов познания, диалектических воззрений на взаимосвязь и взаимообусловленность явлений, составляющих предмет изучения. При изучении предмета исследования использовались формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, исторический, социологический и иные методы научного познания.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты проведенного социологического исследования с использованием методов анкетирования и интервьюирования. По специально разработанным анкетам был произведен опрос: а) 156 сотрудников правоохранительных органов; б) 58 сотрудников различных коммерческих организаций и 35 арбитражных управляющих на территории Иркутской области; в) 300 учащихся и студентов средних и высших учебных заведений,, расположенных на территории Иркутской области.
Дополнительной эмпирической базой послужили статистические данные материалов уголовных дел, связанных с неправомерными действиями при банкротстве на территории Иркутской области в период с 1997 по 2004 г.; результаты конкретно-прикладных исследований; статистические данные BAG РФ и материалы судебной практики.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, современные и ранее действовавшие законы и иные нормативно-правовые акты законодательства о несостоятельности, гражданского, арбитражного, административного и уголовного права; постановления Правительства РФ и официальные разъяснения высших судебных инстанций.
Достоверность результатов исследования, их обоснованность обеспечивается его методологией и методикой, а также репрезентативностью, обширной информационной базой исследования, на которой основываются научные положения, предложения и выводы диссертации.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в региональном: аспекте проведен сравнительно-правовой анализ института банкротства с позиций уголовного законодательства и практики применения ст. 195 УК РФ на территории Восточно-Сибирского региона.
Уголовно-правовая ответственность, за неправомерные действия при банкротстве установлена с 1 января 1997 г., в связи с этим и практика по делам данной категории весьма незначительна. Не высказывается до настоящего времени; и высшая судебная инстанция, хотя вопросы квалификации рассматриваемых; деяний и отграничения их от смежных составов вызывают значительные трудности у следственных органов1.
Ввиду того, что диспозиция ст. 195 УК РФ является бланкетной, принятие нового Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. существенно' отразилось и на квалификации неправомерных действие при банкротстве. Последние изменения в УК РФ также внесли существенные коррективы в практику применения данной нормы.
Настоящая» диссертация, таким образом, является монографическим исследованием1 теоретических и практических вопросов уголовно-правовой охраны института банкротства, осуществленным с учетом положений нового Закона о несостоятельности и практики правоприменения ст. 195 УК РФ.
Изучение специальной и исторической литературы, следственной и судебной1 практики, детальный юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, вовлечение эмпирического материала, полученного в: ходе анкетирования и интервьюирования как сотрудников правоохранительных органов, так и лиц, совершивших неправомерные действия при банкротстве,.позволили автору выявить недостатки данной нормы права, а также выработать и внести принципиально новые предложения по - ее совершенствованию.
1 См.: «О состоянии выявления и расследования преступлений, связанных с неправомерными
действиями при банкротстве, преднамеренном банкротстве и фиктивном банкротстве (ст. ст.
195-197 УК РФ): Обзор / Следственный комитет при МВД России. - 2003. - С. 1.
2 Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от
08.12.03 г. N 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4848.
Кроме того, научная новизна диссертационного исследования находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту.
Появление механизма правового регулирования неправомерных действий при банкротстве в отечественном праве связано с изменениями, происходящими в социально-экономической и политической сферах развития российского общества.
Создание модели правового регулирования неправомерных действий при банкротстве обусловлено спецификой общественных отношений, возникающих вследствие совершения указанного преступления.
Нормативную основу правового регулирования неправомерных действий при банкротстве составляет совокупность норм, закрепленных в уголовном, гражданском и арбитражно-процессуальном законодательстве, предусматривающем комплексный их анализ при рассмотрении указанной категории дел.
Разработка эффективного механизма правового регулирования неправомерных действий при банкротстве требует последовательного взаимодействия норм уголовного права.
Основным недостатком нормативной регламентации правового регулирования неправомерных действий при банкротстве следует признать несовершенство уголовно-правовых норм, размещенных в ст. 195 УК РФ. Вследствие этого представляется целесообразным изменить редакцию уголовно-правовых норм, размещенных в данной статье.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация призвана служить дальнейшему совершенствованию механизма правового регулирования неправомерных действий при банкротстве, углублению теоретической и эмпирической базы в исследуемой области научного познания.
Теоретическое значение результатов исследования заключается в разработке и в обосновании научной модели правового регулирования неправомерных действий при банкротстве, функционирование которой
способствует повышению эффективности указанной деятельности. Разработанные соискателем концептуально-теоретические основы решения социально-правовой проблемы совершенствования механизма правового регулирования неправомерных действий при банкротстве вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права. Предлагаемый диссертантом комплексный подход позволяет глубоко и всесторонне осмыслить достоинства и недостатки действующего законодательства и практики его применения для теоретического обоснования модели правового регулирования неправомерных действия при банкротстве.
Практическое значение результатов исследования определяется его
направленностью на формирование модели правового регулирования
неправомерных действий при банкротстве, основанной на взаимодействии
норм уголовного законодательства. Создание такой модели стимулирует
эффективную правоприменительную деятельность. Успешное
функционирование этой модели обеспечивается внесением соответствующих изменений в нормы уголовного законодательства, регламентирующих ответственность за неправомерные действия при банкротстве.
Сформулированные в диссертации положения и выводы могут быть использованы:
- в правотворческой деятельности при совершенствовании норм
уголовного законодательства;
- в следственно-судебной практике в процессе квалификации и назначения
мер уголовно-правового характера;
в научно-исследовательской деятельности в процессе дальнейшей теоретической разработки обозначенных проблем;
в учебном процессе юридических факультетов и вузов, в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных и правоприменительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Байкальского государственного университета экономики и права.
Основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в восьми научных публикациях автора общим объемом 4,3 п.л.
Полученные результаты исследования освещались автором на региональных научно-практических конференциях и теоретических семинарах по проблеме правового регулирования неправомерных действий при банкротстве.
Непосредственное внедрение диссертационного материала имело место в
учебном процессе судебно-следственного факультета Байкальского
государственного университета экономики и права в рамках общего курса «Уголовное право».
Публикации автора использовались в практической деятельности прокуратуры Иркутской области, РУ ФСБ по Иркутской области, следственного управления при УВД Иркутской области, ТО ФСФО по Иркутской области, а также в работе Иркутского областного суда.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы обусловлена целью, задачами исследования и применяемой в доктрине уголовного права логикой анализа состава преступления. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.
История формирования института банкротства в отечественном законодательстве
Анализ исторического опыта становления института банкротства выглядит актуальным, поскольку позволяет проследить процесс возникновения и формирования этого института, определить тенденции и перспективы его дальнейшего развития. Появление и развитие конкретной правовой нормы связано с объективными потребностями общества, поэтому в праве древних народов не содержится такой сложный институт, каким представляется в настоящее время институт несостоятельности (банкротства).
Рассматривая исторический аспект этой проблемы, следует иметь в виду, что на протяжении более чем векового периода институт банкротства не применялся. Это явление вполне закономерно, так как в советский период российской истории данного института не было. Экономически нерентабельные предприятия дотировались из бюджета и продолжали выпускать продукцию, нередко не пользующуюся спросом. Какой-либо юридической процедуры вывода таких предприятий из хозяйственного оборота, в том числе через их банкротство, законодательство не предусматривало. Поэтому целесообразно обратить особое внимание на процесс формирования института банкротства в целом, проводя соответствующую параллель с его производной формой.
История института банкротства начинается с момента возникновения рыночных отношений. Становление рынка остро вызвало потребность устранить разрушительные для экономики последствия несостоятельности предпринимателей (ростовщиков, купцов, торговцев, банкиров, заводчиков, фермеров). С первых же шагов активную роль здесь стало играть государство1. На первом этапе вмешательство государственных органов носило карательный характер, который в большинстве своем сводился к простой мести. Такое отношение к банкроту было связано «с духом того времени, экономическими условиями и нравственными понятиями той эпохи. Кредиторам предоставлялось право убить должника и разрубить его тело на, части, получив, таким образом, пропорциональное удовлетворение чувству мести, которое питал неразвитой человек к неисправному должнику» .
Со временем произошло осознание, что кредитору, убившему своего должника, лучше от этого не становилось, невозвращенный долг не переставал быть таковым. Постепенно законодательство отдельных государств, преимущественно европейских, качественно меняло свои установления, перенося акценты на имущественное обеспечение долга и его реальный возврат в натуре.
Очевидная прогрессивность нового подхода не могла стать гарантом его немедленной реализации. Сравнительно продолжительный период времени он оставался невостребованным и не находил своего практического применения. У каждого государства, думается, на это были свои причины. Впрочем, одна из них являлась для всех общей: теоретические воззрения прогрессивных людей использовались законодателями различных стран лишь в той мере, в какой они отвечали интересам правящих классов. Развитие государств и обусловленное им освоение новых территорий диктовало необходимость использования труда рабов как внутри страны, так и за ее пределами. Законодательно оформленный институт банкротства способствовал этому.
Первые нормы, предназначенные для регулирования банкротства, встречаются уже в памятниках Древней Руси. Это показывает нам, что уже в тот период существовала нормативно-правовая основа для ответственности за банкротство.
«Русская Правда» - правовой документ XI-XII вв. проводит достаточно четкое различие между разными видами несостоятельности в зависимости от наличия и степени злонамеренности последних. Она знала несчастную несостоятельность, возникшую не по вине должника, и вместе с тем вводила нормы о суровой каре за злонамеренную несостоятельность. Так в ст. «О человеце» предусматривалась уголовная ответственность за злостное банкротство. «Аже человек полгав куны у людей, а побежать в чюжю землю, веры ему не иняти, аки татю».1 Таким образом, человек, обманом получивший деньги и пытающийся скрыться в другой земле, т.е. злостный банкрот, не может пользоваться доверием, так же, как и вор. По возвращении он вместе с имуществом подлежал продаже с торгов в холопы, а вырученная сумма распределялась между кредиторами пропорционально их требованиям.
Анализ данного исторического документа показывает, что законодательство Древней Руси уже использовало признак вины..Характерно, что деление несостоятельности на категории и установление характера вины должника свойственно исключительно русскому законодательству. В любом явлении идет попытка «докопаться» до сути причин, его порождающих, во время справедливой оценки и воздаяния. Рациональный и деловой Запад такой специфики в своем законодательстве не имеет. Можно сделать вывод о том, что наличие вины должника уже в период Древней Руси являлось основанием для привлечения к «уголовной ответственности».
В «Русской Правде» в качестве субъектов ответственности предусматривались купцы, взявшие чужие деньги для торговли. Обычные граждане не подпадали под регулирование норм несостоятельности.
Так в ст. 54 «Русской Правды», говорится: «Аже который купец, где любо шед с июжими кунами, истопиться, либо рать возметъ, ли огонь, то не насилити, такого же платить, зане же погуба, от бога есть, а не виноват есть; аже пропиеться или пробиется, а в безумии чюжь испортить, то такого любо тем, чем то товар, ждуть ли ему, а своя им воля, продадать ли, а своя им воля» .
В норме говорится об особом положении купца и его денежных и товарных операциях, на которые не распространяется право получения кредита обычным гражданином. Банкротство, утрата купцом взятых в долг денег (и, надо думать, купленных на них товаров) не влечет за собой ответственности. Ему дается возможность восполнить утраченное и в рассрочку выплатить долг. Эта льгота не распространяется на купца, утратившего капитал в результате пьянства и иных предосудительных действий. Судьба такого купца в этом случае зависит от кредиторов, которые могут или получать возмещение также в рассрочку, или, по мнению большинства исследователей, потребовать возмещения ущерба путем продажи имущества и его самого в холопы.
Место института банкротства в действующем российском законодательстве
Применение уголовно-правовой ответственности за неправомерные действия при банкротстве предопределяется спецификой института банкротства в действующем отечественном законодательстве. Проведенный экскурс в историю формирования данного института показателен в том плане, что на всех этапах развития отечественного законодательства уголовной ответственности за банкротство были присущи определенные особенности.
Следовательно, давая правовую оценку неправомерным действиям при» банкротстве должника, вряд ли можно абстрагироваться от понятий несостоятельности и банкротства, а также комплекса нормативно-правовых актов, регулирующих институт банкротства і в действующем российском законодательстве, которые являются определяющими при квалификации данного преступления.
Содержание и структура принятого УК, отражающего изменения, произошедшие в экономике, в значительной мере отличаются от утратившего силу УК 1960 г. В частности, появившаяся новая глава 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» предусматривает ряд норм, направленных на защиту установленного порядка осуществления банкротства, которое является необходимым условием оздоровления экономики, а также защиту прав и законных интересов собственников предприятий, должников и кредиторов.
К числу таковых относится и ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве». Указанная норма ввела в российское постсоветское уголовное законодательство новые неизвестные уголовному праву советского периода понятия «банкротство», «несостоятельность». Их возникновение неизбежно поставило ряд вопросов как теоретического, так и практического плана, которые будут рассмотрены далее.
На страницах современной специальной литературы можно встретить различные употребления терминов «банкротство» и «несостоятельность». Вместе с тем, как правильно отмечают отдельные авторы, любой термин должен иметь строго определенное значение: в этом суть юридической терминологии. Тот факт, что одно и то же понятие используется для обозначения совершенно разных правовых явлений, следует признать недостатком действующего российского законодательства .
Чаще всего значение терминов определяется сферой применения последних. Например, высказывается точка зрения, разграничивающая обыденное (житейское), экономическое и юридическое понимание терминов «несостоятельность» и «банкротство» . Вместе с тем другие ученые разделяют имеющиеся в литературе определения несостоятельности и банкротства на две группы. К первой относятся определения, раскрывающие социально-экономическую суть банкротства и несостоятельности, ко второй -определения, фиксирующие значимые признаки этих социально-экономических явлений3.
Полагаем, что, давая правовую оценку уголовно-правовому деянию, применять в обыденном значении рассматриваемые понятия недопустимо. Кроме того, применительно к настоящему исследованию, обыденное значение нецелесообразно выделять в самостоятельную группу, так как оно содержит общие черты экономической трактовки, включая иногда некоторые элементы юридического понимания указанных терминов.
Анализ истории возникновения термина «банкротство» показывает, что изначальный смысл рассматриваемого понятия сводился к характеристике негативных результатов экономический деятельности ее участников. Предполагается, что этимология слова = «банкротство» берет свое начало из средневековых городов Италии (bankarupta). «Это слово; видимо, образовалось либо от bank broken, либо от bench broken (клиенты переворачивали стол, на котором неудачливый торговец менял деньги на площади, либо просто
торговал)» . Опрокинутая (сломанная) скамья символизировала финансовый крах экономического субъекта, а употребление названного термина получило распространение в торговой практике для обозначения самого факта несостоятельности. Хотя в дальнейшем это понятие стало связываться с уголовно наказуемым деяниями, однако, основной смысл банкротств состоял не в нерадивости или злой воле несостоятельных должников, а в экономических законах общества, основанных на частной собственности3.
Словарь Брокгауза и Ефрона определяет несостоятельность как «недостаточность имущества лица для удовлетворения его кредиторов»; банкротством же считается «несостоятельность в уплате долгов и платежей, установленная и признанная формальным порядком»4.
Социально-экономическая сущность банкротства прослеживается и в толковании термина в словарях В.И. Даля и СИ. Ожегова. По В.И. Далю, «банкру(о)ть» определяется как несостоятельный торговец, лопнувший неплательщик5, а несостоятельный должник, в свою очередь, как тот, «коего долги превышають истинникъ»6. При этом отмечается наличие различных видов банкротств: случайного, несчастного, лживого, подложного, злостного. Выделяется даже определенный вид экономической деятельности, называемый «промысел банкротством», заключающийся в ложном объявлении несостоятельности.
Объект посягательства в уголовно-правовой характеристике неправомерных действий при банкротстве
Проблема объекта неправомерных действий при банкротстве как одного из основных элементов, состава преступления остается до сих пор остро дискуссионной и применительно к квалификации анализируемого состава-преступления является одной из доминирующих.
Необходимым основанием квалификации того или иного преступления выступает состав преступления. Под квалификацией преступления; в науке уголовного права принято понимать установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой: Как известно, состав преступления- содержит четыре группы признаков, характеризующих соответствующие элементы преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.
В теории уголовного права объект преступления традиционно определяется как" охраняемое уголовным законом общественное отношение, которому причиняется вред или который ставится под угрозу причинения вреда в результате преступного посягательства.
Специфика уголовнонаказуемой несостоятельности, состоящая в том, что ее признаки в существенной степени определены гражданско-правовыми конструкциями, предопределяет основные свойства общественных отношений; составляющих объект рассматриваемых преступлений.
В связи с этим І заслуживает внимания точка зрения ученых, придерживающихся следующей структуры объекта преступления: 1) фактические общественные отношения между людьми; 2) их правовые формы или «оболочки»; 3) материальные формы, условия и предпосылки существования этих отношений . В диспозициях же статей УК нередко описан только какой-нибудь один элемент из всего этого комплекса .
Совершенно справедливым представляется высказывание В.Н. Кудрявцева по этому поводу: «Если в состав преступления включена только «правовая оболочка» объекта, то иногда может быть неясно, каково существо общественных отношений, охраняемых уголовно-правовой нормой. Надо учитывать и то, что одинаковая «оболочка» может подчас охватывать различные общественные отношения»3. Непонимание сущности и природы объекта преступления на практике приводит к неверной уголовно-правовой оценке совершенного преступления. Так, по данным Я.М. Брайнина, общее число отмененных и измененных приговоров областных судов и определений кассационных инстанций в связи с неправильным определением объекта преступления составило в 1950-х гг. 3,3 % ко всему числу отмененных и измененных приговоров и определений4. Как показывает проведенное исследование, в настоящее время ситуация изменилась ненамного.
Кроме обозначенной выше структуры объекта: преступления, следует обратить внимание на традиционную классификацию объекта «по вертикали», включающую общий, родовой, видовой и основной (или непосредственный) объекты.
В связи с тем, что Особенная часть действующего УК РФ 1996 г., в отличие от прежнего УК РСФСР 1960 г., состоит не только из глав, но и из разделов, в литературе поставлено под сомнение признание экономической деятельности в качестве родового объекта преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ. Высказывается мнение, что по отношению к этим деяниям экономическая деятельность выступает видовым объектом, в то время как
родовым является экономика в целом . Другая точка зрения основывается на том, что общественные отношения (блага, ценности), охраняемые нормами, расположенными в одном разделе Уголовного кодекса, следует рассматривать в качестве интегрированного (сложного составного) объекта, а, в частности, экономическую деятельность - родового2.
Представляется, что традиционная для советского уголовного права классификация, объектов «по вертикали», охватывающая общий, родовой, видовой и непосредственный объекты недостаточно четко дифференцирует нормы, расположенные в пределах рассматриваемой главы, так как необходимо учитывать, во-первых, то, что структура VIII раздела УК РФ включает несколько глав; во-вторых, что глава «Преступления в сфере экономической деятельности» объединяет более конкретные объекты, например, таможенные, валютные, налоговые, банкротские и иные правоотношения.
Более целесообразным при анализе преступлений, связанных с несостоятельностью, считаем выделение общего, сложного, родового, видового и непосредственного объектов, которые будут рассмотрены нами далее.
Преступление, предусматривающее ответственность за неправомерные действия при банкротстве, размещено в УК РФ 1996 г. в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», находящейся в разделе VIIIr «Преступления в сфере экономики». Таким образом, по мнению законодателя, интегрированным объектом преступлений, составы которых описаны в разделе VII! УК РФ, является экономика. В свою очередь, под экономикой принято понимать систему общественного производства,, осуществляющую собственно производство, распределение, обмен и потребление необходимых обществу материальных благ, включая продукты и услуги1.
При определении объекта преступлений, связанных с неправомерными действиями при банкротстве, необходимо отметить неоднозначность его понимания среди современных авторов. В основном все имеющиеся точки зрения можно подразделить на два подхода.
Объективная сторона состава преступления в уголовно-правовой характеристике неправомерных действий при банкротстве
Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве отражена в ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ Л Объективную сторону «традиционного банкротства» можно определить как неисполнение своих обязательств перед кредиторами .
Законодатель достаточно подробно описывает элементы объективной стороны неправомерных действий при банкротстве. По степени детализации устанавливаемых законодателем признаков деяний, составляющих указанное преступление, можно выделить два прямо противоположных подхода. Из содержания первого подхода следует: в законе необходимо формулировать широкие возможности толкования суду. Сторонники второго подхода исходят из необходимости законодательного закрепления исчерпывающего перечня деяний, признаваемых преступными. При втором подходе объективная сторона банкротства представляет собой конкретные, очерченные в законе действия4.
Исходя из вышеизложенного, при конструировании данного состава преступления современный отечественный законодатель предпочел точку зрения сторонников второго подхода: преступления, предусмотренные ст. 195 УК РФ, неправомерные действия описаны путем перечисления деяний, в которых могут проявиться неправомерные действия при банкротстве.
В настоящее время в научной литературе можно встретить различные мнения ученых относительно количества видов неправомерных деяний, составляющих объективную сторону рассматриваемого преступления. К сожалению, видно, что в ст. 195 УК нет ясного изложения сути преступления. Текст объективной стороны заимствован из ныне отмененного закона о несостоятельности 1992 г., где неправомерное деяние описывается рядом частных действий.
По мнению некоторых ученых, перечисление этих действий носит иллюстративный характер, их перечень может быть продолжен. Но не указана суть самого преступления - уменьшение конкурсной массы должника, независимо от того, каким способом оно совершено. Преступлением же является именно уменьшение конкурсной массы должника, а само по себе совершение указанных действий таковым не является. Эти действия, по их мнению, могут рассматриваться только как улики в совершении преступления1. Данная точка зрения, конечно, имеет право на существование, однако перечисление неправомерных действий является необходимостью, в противном случае можно столкнуться с беспредельным увеличением уголовных дел этой категории.
Одни авторы, в частности А.Э. Жалинский, Г.П. Новоселов, Т.Ю. Погосян, выделяют три вида неправомерных действий при банкротстве: 1) сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об" имуществе; 2) передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества; 3) сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность2.
Другие авторы, А.И. Рарог, Э.С. Тенчов, B.C. Устинов, Б.М: Леонтьев, считают, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК, содержит четыре вида неправомерных действий: 1) сокрытие имущества и имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе; 2) передача имущества в иное владение; 3) отчуждение или- уничтожение имущества; 4) = сокрытие, уничтожение, фальсификация» бухгалтерских: и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность!. Г.М- Спирин, выделяя также- четыре вида действий, определяет их несколько иначе: 1) сокрытие имущества или; имущественных обязательств; 2) сокрытие сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе; 3) передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества; 4) сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия (организации) .
Третьи авторы, в частности В.Е. Мельникова, Т.В.Пинкевич, утверждают, что объективная сторона рассматриваемого преступления содержит пять разновидностей неправомерных действий: 1) сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений; об имуществе, о его? размере, местонахождении либо иной информации об имуществе; 2) передача имущества в иное владение; 3) отчуждение имущества; 4) уничтожение имущества; 5) сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность 3.
