Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-исторический опыт развития уголовной политики в сфере охраны механизма банкротства 16
1. Исторический опыт регламентации ответственности за уголовно-наказуемые банкротства 16
2. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с банкротством в современных экономических условиях 46
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве 55
1. Проблемные аспекты уголовно-правовой характеристики объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ 55
2. Уголовно-правовые проблемы субъективных признаков неправомерных действий при банкротстве 121
Глава 3. Проблемы квалификации и совершенствование концепции уголовно- правового противодействия преступлениям в сфере банкротства 141
Заключение 155
Литература 159
- Исторический опыт регламентации ответственности за уголовно-наказуемые банкротства
- Социальная обусловленность уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с банкротством в современных экономических условиях
- Проблемные аспекты уголовно-правовой характеристики объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ
- Проблемы квалификации и совершенствование концепции уголовно- правового противодействия преступлениям в сфере банкротства
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Теоретико-правовой анализ экономических и политических преобразований в современной России показывает закономерности функционирования модели экономической инфраструктуры и противоречия механизма регулирования рыночных отношений. Трансформация рыночного регулирования экономики наравне с позитивными преобразованиями вызвала ряд негативных явлений, связанных с деформацией механизмов управления и структурной диспропорцией в реальном секторе экономике.
Устойчивые тенденции сокращения доходов предприятия по мере углубления спада производства и относительно неэластичными расходами поддержания производственного потенциала, структурного дисбаланса реальной продуктивности системы ее возможной продуктивности, проблемы управления производства и платежеспособности обусловлены отсутствием концептуального моделирования структурно-инвестиционной и законодательной политики либерализации экономической деятельности.
В условиях рынка стратегический подход и интегрированность системы управления приобретают принципиальный характер, выраженный в разработке и реализации эффективной комплексной управленческо-аналитической диагностики по структурному, маркетинговому и финансово-экономическому анализам внутренней среды предприятия с учетом складывающейся конъюнктуры рынка. Приоритетность структурной государственной политики в реструктуризации экономики, посредством унификации норм оптимальных пропорций общественного воспроизводства и поддержания конкурентной среды, основанных на сочетании плановых и рыночных механизмов антикризисного управления в условиях реструктуризации предприятия с целью приведения структуры производства к реальному платежеспособному спросу.
Институциональная экономическая анархия аккумулировала нетрадиционные закономерности экономической природы российского механизма бан-
4 кротства - «законный инструмент незаконного поведения». Приведенный факт подтверждают методы концентрации капитала и оценки бизнеса нерыночными способами в рамках механизма банкротства. Перераспределение собственности и управление корпоративной собственностью крупного государственно-монополистически организованного бизнеса - этап легальной формы рентоори-ентированного поведения бизнеса и коммерциализации власти. Вследствие этого институционально-правовой механизм банкротства выступает способом сведения счетов с экономическими и политическими конкурентами, поглощения рентабельных предприятий при лоббировании конкретных сделок с пакетом акций при «остаточной» приватизации и доверительном управлении.
Сдерживание внешнеэкономических связей, дестабилизация рынка, снижение активности иностранных инвестиций в национальную экономику показывают масштаб социально-экономических и политических последствий деформации механизма банкротства, представляющих угрозу экономической безопасности России. Массово-стихийный криминальный характер применения «коррупционного» законодательства о несостоятельности (банкротстве) обусловил потребность в существовании действенного механизма правовой охраны интересов экономических субъектов в условиях «кризисного» финансово-экономического состояния. Это обстоятельство требовало активизации реализации системы мер уголовно-правового.противодействия криминальному переделу собственности в рамках банкротства. Правильное применение уголовно-правовых норм следственными и судебными органами укрепляет законность, повышает эффективность деятельности правоохранительных органов и обоснование реализации уголовной ответственности.
Несмотря на определенную активизацию деятельности правоохранительных органов, число зарегистрированных преступлений, квалифицируемых по ст. 195 УК РФ, составило в 1997 г. - 18, в 1998 г. - 71, в 1999 г. - 120, в 2000 г. -249, в 2001 г. - 301, в 2002 г. - 370, в 2003 г. - 244, в 2004 г. - 201. При этом количество лиц, выявленных в совершении неправомерных действий при бан-
5 кротстве в 1997 г. - 6, в 1998 г. - 19, в 1999 г. - 38, в 2000 г. - 107, в 2001 г. -155, в 2002. г. - 176, в 2003 г. - 1451, в 2004 г. - 86.
Приведенные данные свидетельствует, что уголовно-правовые средства противодействия преступлениям в сфере банкротства оказались малоэффективными, вследствие недостаточно эффективного применения уголовно-правовых норм. Это связано со сложной законодательной конструкцией статьи, наличием расплывчатых законодательных формулировок, отсутствием законодательных критериев оценочных категорий, бланкетным характером диспозиции, абстрактностью границ между гражданско-правовыми и уголовно-правовыми отношениями, наличием норм об административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Хотелось отметить, что неоднозначность трактовки некоторых специальных терминов (понятий) в науке и практике противоречит правилам законодательной техники. Применяемые в гл. 22 УК РФ понятия (руководитель, ущерб, несостоятельность (банкротство), имущество), широко используемые позитивными отраслями права2 в уголовно-правовом значении и лингвистическом толковании, во многом не соответствует смыслу, в котором они применяются3 в гражданском законодательстве. Трудности применения уголовно-правовых норм порождаются проблемами квалификации преступления, что вызвано, во-первых, несовершенством законодательного описания соответствующего состава преступления; во-вторых, отсутствием достаточного опыта применения законодательных новелл сотрудниками правоохранительных органов, официального толкования уголовно-правовых терминов, используемых для установления оснований уголовной ответственности; в-третьих, применение индивидуального толкования терминов ведет к разноречивому толкованию одних и тех
Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. С. 189.
2 Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в
сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. С. 47-52.
3 Яни П.С. Бланкетные «экономические» статьи уголовного закона //
Российская юстиция. 1995. № П.С. 46.
же признаков в теории и усилению тенденции несогласованности в деятельности органов предварительного следствия и суда.
Проведение уголовно-правового анализа проблем квалификации преступления, связанного с банкротством, диктуется изменениями криминогенной ситуации. Что, в свою очередь, требует активизации реализации системы мер уголовно-правового воздействия на преступления в сфере банкротства и предполагает научно обоснованное представление об эффективном механизме охраны института несостоятельности (банкротства).
Данное обстоятельство детерминировало необходимость системного подхода анализа неправомерного банкротства как целостного уголовно-правового явления, определения социально-экономической сущности несостоятельности (банкротства) в доктрине уголовного права с учетом соответствующих уголовно-правовых запретов.
Степень научной разработанности темы исследования. Относительная новизна уголовно-правовых норм, содержащих описание признаков составов преступлений, так или иначе связанных с банкротством, и недостаточная ис-следованность российского законодательства в этой области вынуждают нас обратиться к анализу уголовно-правового аспекта криминализации сферы банкротства.
Вопросы, касающиеся уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротствами и иными экономическими преступлениями, исследовались в работах: Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, И.Л. Клепицкого, Б.С. Колба, А.Г. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, А.В. Наумова, А.И. Рарога, А.Х. Тимербулатова, В.И. Тюнина, СИ. Улезько, П.С Яни и др.
В диссертации использовались научные труды цивилистов- специалистов по вопросам несостоятельности (банкротства) - А.Х. Гольмстена, К.Д. Кавелина, К.И. Малышева, Н.А. Тура и др. Концептуальная основа работы построена на трудах таких авторов, как: В.Н. Кудрявцев, Н.А. Лопашенко, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич и др.
Выводы ученых научно обоснованны, однако некоторые исследования не в полной мере охватывают уголовно-правовой контекст сферы банкротства, что обусловило выработку рекомендаций по совершенствованию механизма эффективного применения уголовно-правовых норм об ответственности за уголовно-наказуемые банкротства. В связи с чем пересмотру подлежат научные разработки исследуемой проблематики.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в связи с обеспечением уголовно-правовой охраны механизма банкротства от недобросовестного экономического поведения субъектов рынка и применением норм, предусматривающих ответственность за неправомерное банкротство. Особое внимание обращается на изучение социально-правовой обусловленности установления уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за соответствующее нарушение законодательного предписания и проблем квалификации деяния по ст. 195 УК РФ.
Предметом исследования выступают совокупность научных разработок предшественников и современников по проблемам уголовного законодательства и доктрины уголовного права; уголовно-правовые нормы современного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за неправомерные действия при банкротстве; положения гражданского законодательства, регулирующие отношения несостоятельности (банкротства); понятия, используемые законодателем при описании состава неправомерных действий при банкротстве; общественные процессы дальнейшего развития данного деликта.
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном системном анализе уголовно-правовых проблем теории и практики в сфере охраны механизма банкротства; теоретико-прикладных характеристик уголовно-правовых аспектов неправомерного банкротства; повышении эффективности применения уголовно-правовой нормы рассматриваемой статьи; выработка мер уголовно-правового противодействия неправомерным банкротством в рамках современных социально-экономических государственно-правовых реалий.
8 Поставленные цели обусловили необходимость решения в процессе исследования следующих задач, теоретическое осмысление и решение которых, наряду с рекомендациями по практическому применению полученных выводов, составляют содержание диссертационного исследования:
историческое осмысление правил неплатежеспособности и уяснение уголовно-правового опыта регламентации ответственности за преступные банкротства;
выявление социальной обусловленности уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с банкротством в современных экономических условиях;
уголовно-правовые проблемы дифференциации объектов уголовно-правовой охраны;
выявление на основе изучения уголовно-правовой характеристики неправомерных действий при банкротстве, проблемных аспектов законодательного описания соответствующего состава преступления:
определение правового содержания терминов, используемых в рассматриваемой уголовно-правовой норме;
решение спорных вопросов интерпретации текста анализируемой статьи УК РФ;
анализ конструкции ст. 195 УК РФ с сопоставлением со смежными административными правонарушениями и разрешение теоретико-прикладных проблем квалификации рассматриваемого преступления;
реформирование системы мер уголовно-правового воздействия на преступления в сфере банкротства.
Исследование основывалось на современной доктрине уголовного права.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод как всеобщий метод научного познания.
В ходе исследования использовались и специальные методы познания: сравнительно-историческое исследование опыта регламентации уголовной от-
9 ветственности за преступления в сфере банкротства; сравнительно-правовой анализ зарубежного уголовного законодательства в области регулирования неправомерных банкротств, формально-логический и системно-аналитический.
Теоретической основой исследования явились фундаментальные разработки отечественных и зарубежных ученых по уголовному и гражданскому праву, внесшие значительный вклад в исследуемые проблемы.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующие современные уголовное, гражданское и административное законодательства, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также ведомственные нормативные акты, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, официальные разъяснения высших судебных инстанций. Кроме того, в работе использованы уголовные законы и иные нормативные акты зарубежных государств, а также положения ранее действовавшего уголовного и гражданского законодательств в Российской империи и советском государстве.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованная судебная практика Верховного суда РФ, материалы местной судебной и следственной практики. Были изучены справочные материалы органов (подразделений) по борьбе с экономическими преступлениями за 2004 и 2005 гг., материалы 72 уголовных дел и отказных материалов о неправомерных действиях при банкротстве, находящиеся в производстве правоохранительных органов и судов. При разработке и оформлении теоретических положений и практических рекомендаций, выработке и реализации концепции исследования использованы результаты эмпирических исследований, опубликованные в специальной литературе и периодической печати по проблемам диссертационного исследования.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что диссертация представлена комплексным монографическим исследованием уголовно-правовых проблем неправомерных действий при банкротстве, выполненная с учетом достижений уголовно-правовой мысли и в соответствии с действующей нормативно-правовой базой. На основе анализа научных представ-
10 лений и законодательных положений о несостоятельности (банкротстве) диссертантом изложено собственное видение данной проблематики в контексте уголовного права с позиции соотношения закономерности установления ответственности в охранительной отрасли и соответствующих регулятивных отраслях законодательства.
В частности, к новым результатам исследования следует отнести:
- авторский вариант анализа социально-исторического опыта регламен
тации ответственности за уголовно-наказуемые банкротства;
- результаты проведенного комплексного теоретического уголовно-
правового исследования проблем уголовной ответственности за преступления,
связанные с неправомерными действиями при банкротстве в контексте, обнов
ленного гражданского и уголовного законодательств;
- обосновывается предложение о введении ответственности при наличии
двух обстоятельств: объявления несостоятельности и наступившего сокрытия
имущества;
- доказывается необходимость в качестве разновидности уголовно-
наказуемых действий, связанных с банкротством, предусмотреть необъявление
о банкротстве и совершение отдельных действий (бездействий), создающих уг
розу (покушение) на банкротство;
решение спорных вопросов интерпретации текста анализируемой статьи УК РФ и определение правового содержания терминов, используемых в диспозиции уголовно-правовой нормы;
анализ конструкции ст. 195 УК РФ с сопоставлением со смежными административными правонарушениями и разрешение теоретико-прикладных проблем квалификации преступления;
разработаны научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовно-правовой нормы анализируемой статьи.
Авторские предложения с учетом поставленных целей и задач исследования, элементы научной новизны работы выражены в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
Исторический опыт регламентации уголовно-наказуемых банкротств повышает эффективность единообразного применения современных уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве и реализацию системы мер уголовно-правового воздействия на преступные банкротства.
Социальная обусловленность уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с банкротством, определяется основными факторами: историческим (указывающим на тенденции развития уголовного законодательства России об ответственности за преступления в сфере банкротства); социально-экономическим (определяющим необходимость установления уголовно-правовых запретов); нормативным (отражающим обусловленность уголовно-правовой охраны механизма банкротства и правил неплатежеспособности) и криминологическим (указывающим на общественную опасность преступлений в сфере банкротства, высокой степенью латентности и уровнем профессионализма лиц, совершающих общественно-опасные деяния).
Вертикальная система дифференциации объектов уголовно-правовой охраны представлена общим, интегрированным, родовым и непосредственным объектами состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.
Интегрированным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, является совокупность разнообразных взаимосвязанных общественных отношений различных уровней, обеспечивающих целостность экономических отношений. Родовой объект анализируемого преступления определяется как целенаправленная деятельность человека в области производственных отношений по поводу создания и распределения общественного продукта, направленная на жизнеобеспечение, поддержание и улучшение условий существования, удовлетворения потребностей общества и государства в рамках исторически выбранного способа производства. Непосредственным объектом неправомерных действий при банкротстве выступают разнородные взаимосвязанные общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации механизма бан-
12 кротства и осуществления установленного законом порядка неплатежеспособности.
Анализ проблемных аспектов уголовно-правовой характеристики объективных признаков неправомерных действий при банкротстве подтверждает тот факт, что сущность рассматриваемого состава преступления заключается в уменьшении конкурсной массы. Термины «передача» и «отчуждение» определяются узкогрупповой разновидностью действия в форме «сокрытия». Предлагается устранить излишнее дублирование в законодательном перечне ч. 1 ст. 195 УК РФ альтернативных деяний, сформулировав диспозицию уголовно-правовой нормы следующим образом: «Сокрытие имущества или иные умышленные действия (бездействия), направленные или иным способом повлекшие уменьшение имущества должника и (или) препятствующие процессу неплатежеспособности...».
При конструировании диспозиции нормы статьи 195 УК РФ речь должна идти о нарушении правил неплатежеспособности. В связи с чем, рекомендуется модифицировать название ст. 195 УК РФ в «Нарушение правил неплатежеспособности».
Анализ предмета неправомерных действий при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК РФ) позволил сделать вывод о неоправданном отдельном упоминании термина «имущественных обязательств», укладывающегося в понятие «имущество». В диспозиции анализируемого состава преступления допущено необоснованное дублирование «сведений...либо информации...» ввиду того, что информация об имуществе включает совокупность сведений об имуществе; «бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность», представлены документами учета имущественного состояния должника, отражающие информацию (сведения) об имущественном положении должника. Полученные выводы нашли отражение в предложениях по модификации диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ.
Дополнить редакцию ст. 195 УК РФ частью третьей, предусмотрев ответственность за умышленное нарушение правил неплатежеспособности в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства.
Предлагается внести дополнение об ответственности представителя собственника имущества организации, главного бухгалтера организации, члена ликвидационной комиссии (ликвидатор), арбитражного управляющего, управляющего компанией или управляющего-предпринимателя и судебным приставом-исполнителем.
Для совершенствования концепции уголовно-правового воздействия на преступления в сфере банкротства предлагается изъять из диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ указания на общественно опасные последствия в виде крупного ущерба. Рекомендуется крупный ущерб определить как средство дифференциации уголовной ответственности, дополнив редакцию статьи 195 УК частью второй: «те же деяния, причинившие крупный ущерб». Сформулировать правовое содержание крупного ущерба в примечании к статье 195 УК РФ и дифференцировать размер крупного ущерба для разной категории потерпевшего (кредитора) исходя из оборотных средств. Размер крупного ущерба определять суммой, в сто раз превышающей месячный расчетный показатель, либо сумму десять (пятнадцать) процентов от оборотных средств потерпевших (кредитора).
В рамках совершенствования законодательства с учетом вышеизложенных положений анализируемая статья предлагается в следующей новой редакции: «Статья 195. Нарушение правил процесса неплатежеспособности 1. Сокрытие имущества или иные умышленные действия (бездействия), направленные или иным способом повлекшие уменьшение имущества должника и (или) препятствующие процессу неплатежеспособности, совершенные руководителем организации, арбитражным управляющим, а равно лицом, наделенным специальными полномочиями по договору, либо главным бухгалтером (бухгалтером), либо представителем собственника имущества организации, представителем и (или) членом ликвидационной комиссии, либо иным лицом, имеющим возможность определять действия организации, в том числе лицом,
14 наделенным полномочиями действовать от их имени, либо индивидуальным предпринимателем, - наказываются...
Те же деяния, причинившие крупный ущерб, - наказываются...
Умышленное нарушение правил неплатежеспособности, совершенное указанными в части первой настоящей статьи лицами в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства или в предвидении банкротства, -наказывается...
Деяния, описанные в частях первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные судебным приставом-исполнителем с использованием служебного положения, - наказываются...»
Примечание.
Крупным ущербом в настоящей статье признаются потери кредиторов в виде реального имущественного вреда и упущенной выгоды. Размером крупного ущерба признается сумма, в сто раз превышающая месячный расчетный показатель, либо сумма десять (пятнадцать) процентов от оборотных средств потерпевших (кредиторов).
Предвидение банкротства определяется периодом времени до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии очевидных обстоятельств неизбежности неисполнения денежных обязательств и (или) обязанности по. уплате обязательных платежей в установленный срок.
Предвидение банкротства определяется в пределах шести месяцев одного календарного года для юридических лиц и года для индивидуального предпринимателя, предшествующего введению в отношении должника процедуры банкротства, до подачи заявления в суд о признании банкротом.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется вкладом, внесенным в науку уголовного права при изучении уголовно-правовых проблем, связанных с охраной механизма банкротства, правил неплатежеспособности и научной разработки уголовно-правовой концепции противодействия уголовно-наказуемого банкротства. Изложенные в диссертации положения и выводы исследования могут быть использованы: в законотворческой
15 деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм, обеспечивающих охрану института несостоятельности (банкротства); в научно-исследовательской работе, связанной с проблемами применения уголовно-правовых мер борьбы с уголовно-наказуемым банкротством.
Выработанные автором научно-практические рекомендации позволяют правильно квалифицировать деяния в сфере банкротства и эффективно применять уголовно-правовые нормы работниками правоохранительных органов. Отдельные рекомендации и предложения могут быть использованы при преподавании курсов в юридических вузах, повышении квалификации практических работников и подготовки учебных пособий по данной проблематике.
Апробация результатов исследования обусловлена сформулированными в диссертации выводами и предложениями. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского государственного экономического университета «РИНХ» и ежегодных научных сессиях, на которых диссертант выступала с докладами.
Полученные в ходе исследования данные использовались при подготовке и проведении лекционных и семинарских занятий по дисциплинам: «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ», «Преступления в сфере экономики». Отдельные положения работы докладывались на международных и межрегиональных научно-практических конференциях г. Москвы, Ростова-на-Дону и ряда других.
Итоги исследования автора по теме диссертации опубликованы в работах общим объемом 3,7 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования и науки России. Структура работы обусловлена целью, задачами исследования и применяемой в доктрине уголовного права логикой анализа составов преступлений. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих четыре параграфа, заключения и библиографии.
Исторический опыт регламентации ответственности за уголовно-наказуемые банкротства
Современный уголовно-правовой механизм охраны сферы банкротства предполагает необходимость предварительного исторического осмысления социально-экономических предпосылок правового регулирования правил неплатежеспособности и уяснения опыта уголовно-правовой концепции противодействия преступным банкротствам. Как справедливо заметил М.Е. Салтыков-Щедрин, «...На свете бывают всякие кредиторы: и разумные, и неразумные. Разумный кредитор помогает должнику выйти из стесненных обстоятельств и в вознаграждение получает свой долг. Неразумный кредитор сажает должника в острог или непрерывно сечет и в вознаграждение не получает ничего».
Необходимо отметить, что ситуация столкновения требований со стороны денежных верителей одному должнику была известна еще римскому праву. В древнем памятнике римского права, ведомом под именем Закон XII таблиц, невозврат долгов чреват опасностью для жизни и захватом имущества должника, что вполне характерно для рабовладельческих производственных отношений. Ситуация, когда взыскание со стороны кредитора осуществлялось в отношении личности должника, вызвана, прежде всего, недостаточным развитием денежных отношений. Вследствие чего древние народы могли обеспечить надлежащее исполнение обязательств, только заложив себя и своих детей в кабалу кредиторов. «Если кто будет обременен долгами, должен свою жену, свою дочь
или своего сына продать за деньги или отдать в рабство».
Однако Закон XII таблиц предусматривал срок, который давался неисправному должнику для «поискания» средств к платежу. Лишь по истечению срока должник, не расквитавшись со взыскателем, считался неоплатным, и взы-екание обращалось на его лицо и на все его имущество» . Должник поступал в личное распоряжение кредитора (рабство), которому предоставлялось право убить неоплатного должника или разрубить его тело на части.
Было время, когда несостоятельность ассоциировалась с позором. Указ короля Франции Франциска I 1536 г. предписывал «вести против банкротов строгое производство посредством расследования.-., подвергать телесному наказанию, наложить на них ошейник и поместить у позорного столба»3. Наряду с этим разрешалось казнить несостоятельного должника. Эдикт Карла V 1531 г. приравнивал несостоятельных должников к ворам, подвергая немедленной казни.
Такие меры соотносились «... с духом того времени, с экономическими и нравственными понятиями той эпохи»4. Распределение имущественных средств должника возможно только тогда, когда процесс исполнения выходит из области частного самоуправства и становится под надзор правительственных органов5, а исполнение направляется на имущество, а не на лицо должника.
Вместе с тем драконовские меры по отношению к должникам не могли служить преградой на пути новых банкротств. Это объяснялось тем, что основная причина банкротств лежала не в нерадивости или злой воле несостоятельных должников, а в экономических законах общества. Со временем создаются нормы, связанные с обращением взыскания на имущество должника в целях погашения требований кредиторов в момент окончания всех процедур, применяемых к должнику.
Предпосылкой развития конкурсного законодательства послужили торговые отношения. Как справедливо отметил Г.Ф. Шершеневич1, именно развитие торговых отношений, экономический расцвет и политическая разобщенность средневековых итальянских городов послужили причиной появления статутов. Предполагается, слово «банкротство» берет начало из средневековых городов Италии (от итал. «banco rotta» - сломанная скамья). «Это слово, видимо, образовалось либо от bank broken, либо от bench broken — клиенты переворачивали стол, на котором неудачливый торговец менял деньги на площади, либо просто торговал» . Сообразно с этим данное словосочетание выражало действия меня-лы в эпоху Средневековья, когда последний прилюдно разбивал скамью в знак того, что прекращает финансовые операции.
Вместе с тем первые упоминания о случаях несостоятельности (банкротства) в Древней Руси встречались в первоначальном законодательном источнике XI-XII веков - Русской Правде. В соответствии со ст. 68 Карамзинского списка нормы дифференцировали случаи несостоятельности: несчастная несостоятельность и произошедшая по вине должника.
«Оже кто, который купец, шед, где любо с чужими коунами истопится или рать возьмет или огонь, то не насилити ему, ни продати его; но како начнет от лета плитити емк, тако же платить, занеже пагоуба от Бога есть, а не виноват есть; Оже ли пропиется или пробьется, а в безумии чюж товар потравит, то како любо тем, чьи то коуны, ждоут ли ему, продадоут ли его - своя им воля».
Социальная обусловленность уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с банкротством в современных экономических условиях
Формирование и реализацию концепции повышения эффективности уголовной политики в современных экономических условиях представляется необходимым осуществлять посредством осмысления и усвоения проблем, сопряженных с реформированием российского законодательства в связи с общеизвестными экономическими и политическими преобразованиями.
Трансформация экономической инфраструктуры, наравне с позитивными преобразованиями, вызывала ряд негативных явлений в общественной жизни —деформацию механизма рыночного регулирования. Механизм рыночного регулирования экономических отношений представляется как совокупность форм и методов взаимодействия системных образований, а также связи между различными элементами его составных частей1, обеспечивающих непрерывное и согласованное функционирование экономики. Для обеспечения целостности и жизнеспособности экономики необходимо функционирование собственности на средства производства, взаимодействие всех секторов и элементов экономики, регулирование пропорций общественного воспроизводства, что поддерживает равновесие в соответствии с изменениями общественной жизни2. В противном случае обуславливаются закономерные особенности циклического вырабатывания экономической конъюнктуры и экономические отношения, неконтролируемые государством3, соответственно, противоречащие действующему законодательству, в том числе уголовному закону4. В результате складывается система экономических отношений, не отвечающая сложившемуся и декларируемому правопорядку, создающая структурную диспропорцию в реальном секторе экономики, обеспечивающая оптимальный баланс механизмов реструктуризации российской экономики.
Реформирование командно-административной системы управления экономикой, приведшее к распаду СССР, обусловило разрыв хозяйственных связей и переосмысление системы правового регулирования хозяйственных отношений. Оказалось невозможным сохранить экономическое и социальное равновесие в обществе, реализовать принцип свободного предпринимательства - конкуренции и равных стартовых условий для всех участников экономических отношений; поддерживать эквивалентный обмен в экономике; обеспечить согласование публичных и частных экономических интересов.
Отсутствие правовой основы реформ на этапе экономических преобразований или отставание в деле формирования правовой базы, регулирующей новые экономические отношения рыночного типа, способствовало расширению коррупции и оказанию негативного влияния на процессы приватизации государственной собственности, либерализации цен. Падение производства, изменение условий кредитования, катастрофический объем взаимных неплатежей предприятий1, бюджетный дефицит, прекращение прежней системы ценообразования и расчетов - следствие экономически не просчитанной и законодательно не обоснованной либерализации экономической деятельности в сфере товарно-денежного обращения.
Наряду с этим ослабление государственных позиций в концептуальном моделировании структурно-инвестиционной и законодательной политики механизмов ценообразования детерминировало социально-опасные тенденции сверхбыстрой дифференциации населения по уровню дохода, следствием чего выступило сращивание предпринимательских структур и коммерческой выгоды чиновничьей корысти на фоне прозрачности рыночных институтов, придающих цивилизованность реформационному ходу общественного развития. Устойчивые тенденции сокращения доходов по мере углубления спада производства и относительно неэластичными расходами поддержания производственного потенциала, структурного дисбаланса реальной продуктивности системы ее возможной продуктивности, проблем управления производства и платежеспособности, формирования оптимальных пропорций механизмов реструктуризации, способствовали изменению количественных и качественных показателей преступности. Издержки экономической политики переходного периода, экономически и социально немотивированный радикализм, непоследовательность в осуществлении реформ оказали значительное влияние на криминализацию дан- ного сектора экономики, возрастания числа банкротств в «стремлении криминальных элементов использовать механизм для прикрытия уголовно наказуемых действий... »
Проблемные аспекты уголовно-правовой характеристики объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ
Уголовно-правовая охрана сферы банкротства связана с основополагающей проблемой теории уголовного права - дифференциации объектов уголовно-правовой охраны. Не определяя всесторонний анализ существующих взглядов на понимание сущности объекта преступления первостепенной проблемой, представляется важным отследить эволюцию деления объекта как взаимосвязанного с проблемой дифференциации системы Особенной части уголовного закона и правильной квалификации отдельных преступлений, связанных с банкротством.
Структурное включение данной проблематики обусловлено тем, что, как справедливо заметил А.Н. Трайнин, объявление объектом всякого преступления общественных отношений не исчерпывает проблемы объекта в целом в системе уголовного права. «По существу, она здесь лишь начинается, ибо для разрешения важнейших для судебной практики вопросов - вопросов квалификации - необходимо изучение объекта как элемента состава конкретного преступного действия. Оба понятия: объект - "общественные отношения" и объект -"элемент конкретного состава" связаны друг с другом, как род с видом»1.
При определении общетеоретических вопросов классификации объектов необходимо обратиться к научным представлениям ученых о дифференциации объектов преступления. Несмотря на то, что в памятниках уголовного права XIX века не содержалось единой группы экономических преступлений, анализ представлений ученых прошлого о месте аналогов деяний (экономических)1 в уголовном законодательстве прошлого столетия позволяет утверждать, что уже тогда деяния, посягавшие на нормальный ход экономической жизни общества, были криминализованы .
Как справедливо отметил И.Я. Фойницкий, «имея своим предметом отдельные преступные деяния, различные как по важности их для общежития, так и по внутренней их природе, особенная часть обнимает огромное их число. Правильное распределение их необходимо как для законодателя, в видах облечения судебной практике, возможно более верного применения уголовного закона, так и для науки права, в видах уразумения истинного существа преступных деяний».
Наука уголовного права с целью установления правильной квалификации содеянного дифференцирует объект уголовно-правовой охраны по вертикали и горизонтали. Впервые классификация объектов по вертикали была предложена И.Я. Фойницким4. Подобная классификация содержала общий, родовой и непосредственный объекты5. Позже трехчленную классификацию поддержали Н.С. Та-ганцев и В.Д. Меньшагин . Хотя в учении об объекте преступления существует точка зрения на первенство в открытии трехступенчатой классификации, М.А. Гельфер утверждал, что «такая классификация... была впервые установ- лена А.А. Пионтковским и с тех пор прочно вошла в уголовно-правовую литературу»1.
Высказывались убежденности в том, что «трехзвенная классификация есть конструкция, быть может, и не вполне завершенная, но все же соответст-вующая требованиям логики» , требует особого акцента на исходных посылках данного деления, не имеющего аналогов в других науках. Данная точка зрения соответствовала структуре прежних уголовных кодексов. Структура УК РСФСР была теоретически обоснованна: система, подсистема и элемент, не противоречила философскому подходу: общее, особенное, единичное. Сообразно этому все многообразие общественных отношений, охраняемых уголовным законом, укладывалось в рамки общего, родового и непосредственного объекта. Тем самым, при обосновании критериев деления объектов преступления, так или иначе, опирались на соотношение данных философских категорий. Если анализировать данное деление объектов преступления под указанным углом зрения, то имеет смысл привести весьма характерное высказывание Н.А. Беляева, что общий объект - «вся совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений», родовой объект - «отдельные однородные группы общественных отношений», непосредственный объект - «конкретное общественное отношение», что вполне соответствует требованиям логики4.
При такой классификации объектов неясным остается количество объектов в каждом конкретном совершенном преступлении5. Подвергал критике традиционную трехстепенную классификацию Б.С. Никифоров: «Неустойчивость терминологии в наименованиях различных категорий объектов свидетельствовала о ясности самих оснований такого деления».
Несостоятельной трехстепенную классификацию объектов преступления признавал М.И. Федоров, предлагал считать возможным существование «общего объекта преступления как формы человеческого мышления, не совпадающей с самим явлением»2; В.Я. Таций писал: «Общий объект преступления, являясь определенной суммой родовых и непосредственных объектов, представляет собой ничуть не меньшую реальность, чем сами эти объекты».
М.А. Гельфер обращает внимание на тот факт, что непосредственному объекту преступления уделяется слишком много внимания, и практически не уделяется внимания объектам, на которые «происходит одновременно посягательство при совершении данного конкретного преступления и имеющие значение для определения степени общественной опасности содеянного»4. Автор делает акцент на то, что «общий объект - то, на что, в конечном счете, посягает любое отдельно взятое преступление».
Проблемы квалификации и совершенствование концепции уголовно- правового противодействия преступлениям в сфере банкротства
В сложившихся социально-экономических условиях уголовно-правовые средства оказались малоэффективными в противодействии экономической преступности. Повышение эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями в сфере банкротства — приоритет уголовной политики в создании эффективной концепции охраны механизма банкротства в современных государственно-правовых условиях. Специфика проблематики такова, что требует активизации реализации системы мер уголовно-правового воздействия посредством формирования и совершенствования комплекса правовых норм, оценки и определения путей повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с преступными банкротствами.
Представляется, что процесс совершенствования системы мер уголовно-правового воздействия предполагает определение социально-экономической обусловленности уголовной политикой в условиях экономического воспроизводства национальной экономики. Ведь процесс уголовного нормотворчества в сфере охраны экономических отношений возрастает в кризисных ситуациях и явлениях в секторе экономики. Анализ статистических данных свидетельствует, что уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст. 195 УК РФ, неэффективно используются правоприменителем, что связано с рядом факторов законодательного характера.
Уголовный закон как средство осуществления уголовной политики неразрывно связан с адекватным отражением правовой нормой действительности, правильным определением критериев социальной обусловленности уголовно-правового запрета, которые должны основываться на объективных возможностях права при постоянных изменениях в развитии общества.
От правильного применения уголовно-правовых норм в следственной и судебной практике во многом зависят как укрепление законности, повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, так и обоснованное привлечение граждан к уголовной ответственности, назначение им справедливого наказания. Между тем ошибки, допускаемые следственными и судебными органами при квалификации и разграничении преступлений, объясняются не только неверной оценкой собранных по делу доказательств, но и незнанием или недостаточным знанием общетеоретических вопросов уголовного права. Следует отметить, что не только проблемы квалификации преступлений снижают эффективность применения некоторых уголовно-правовых норм и реализацию уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности.
Низкая эффективность норм Особенной части УК РФ обусловлена наличием в тексте закона пробелов и противоречий принципиального характера. При посягательстве на охраняемый уголовным законом объект происходит вредоносное воздействие на предмет материального мира, либо на иные сферы общественных отношений. Вред, причиняемый преступлением - результат преступной деятельности конкретных лиц. В результате совершения преступного деяния посредством воздействия на объект преступления происходят изменения, которые могут быть только социально вредными1. Вред, причиненный преступлением, составляет сущность общественно опасного последствия, которое наступает в результате посягательства на охраняемое уголовным законом общественное отношение. Преступное последствие как правовая категория наделено своими специфическими признаками, то есть «это... причиняемый охраняемым уголовным законом объектам и указанный в уголовно-правовой норме в качестве признака объективной стороны преступления» .
Для признания деяния преступлением и, соответственно, для привлечения к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве по ст. 195 УК РФ, необходим такой обязательный признак, как наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба. Благодаря чему, исходя из буквального смысла уголовного закона, состав преступления признается материальным, вследствие чего оконченным преступление считается с момента причинения указанными в диспозиции деяниями крупного ущерба. Справедливо высказывание Н.А. Лопашенко: «использование законодателем при формулировании составов преступлений... крупный ущерб... приводит к невозможности определения основания уголовной ответственности... правоприменителем» l.
Уголовный закон сконструировали составы этих преступлений по-особому, в материальной форме: преступление совершено, если причинен «крупный ущерб». А ведь материальная форма выработана для преступлений, где последствия видны сразу. А в случае преступного банкротства последствия проявляются спустя годы после банкротства, только после завершения конкурсного производства. К этому времени документы исчезают, доказательства утрачены, фирмы, через которые выведены активы, ликвидированы. Естественно, что такой уголовный закон не работает, а уголовное дело сразу же рассыпается. Хотелось отметить тот факт, что в дореволюционном законодательстве и в ныне действующем законодательстве экономически развитых стран состав преступления не содержит указания на последствия.
При вменении состава неправомерных действий при банкротстве проблемой является определение крупного ущерба2. Это связано с тем, что должник для расчета с кредиторами предоставляет свое имущество, которое будет продано на конкурсной основе, и цена этого имущества зависит от конъюнктуры рынка в день продажи на торгах. Получается, что размер причиненного ущерба не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями должника, а определяется ситуацией на рынке. Интересно, что оценка активов должника по-разному влияет на составы преступлений. Если обнаруженные активы должника большие, то это хорошо в случае совершения преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ), так как это уменьшит ущерб, причиненный кредиторам. А в случае ст. 195 УК РФ деяние направленно на уменьшение конкурсной массы, значит, получается, что, чем больше стоимость скрытых активов, тем больше ущерб, причиненный кредиторам.
