Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сравнительно-правовые аспекты регламентации ответственности за преступления, связанные с банкротством, в отечественном и зарубежном законодательстве
1. Ретроспективный анализ ответственности за преступления, связанные с банкротством, о отечественном законодательстве 14
2. Ответственность за преступления, связанные с банкротством, в законодательстве зарубежных государств 29
Глава II. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с банкротством, с учетом их объективных признаков
1. Объект и предмет преступлений, связанных с банкротством 43
2. Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве...69
3. Объективная сторона преднамеренного банкротства 122
4. Объективная сторона фиктивного банкротства 135
Глава III. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с банкротством, с учетом их субъективных признаков
1. Субъективная сторона преступлений, связанных с банкротством .,155
2. Субъект преступлений, связанных с банкротством 170
Заключение 191
Список литературы, использованной при написании диссертации 199
Приложение № 1 207
Приложение аі 2 212
- Ретроспективный анализ ответственности за преступления, связанные с банкротством, о отечественном законодательстве
- Ответственность за преступления, связанные с банкротством, в законодательстве зарубежных государств
- Объект и предмет преступлений, связанных с банкротством
- Субъективная сторона преступлений, связанных с банкротством
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, последними изменениями, внесенными в редакцию статей 195-197 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 16МРЗ (далее - Закон от 19 декабря 2005 г.)2. Как известно, содержание указанных норм УК РФ при еп> принятии в 1996 г. формулировалось в соответствии с тогда действующими положениями Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. (далее - Закон о несостоятельности 1992 г.у, В 1998 г. был принят ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности 1998 г.) , предусмотревший ряд совершенно новых положений и категорий, в том числе и тех к которым отсылали диспозиции ст.ст. 195-197 УК, что обнажило неувязку норм, регламентирующих ответственность за преступления, связанные с банкротством, с законодательством о несостоятельности.
В 2002 г. Закон о несостоятельности 1998 г. сменился на ныне действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) , который сделал еще более очевидной рассогласованность статей 195-197 УК РФ с положениями законодательства о несостоятельности. Таким образом, можно констатировать, что изменения, внесенные в редакцию ст.ст. 195-197 УК, назрели уже давно и являются обоснованными. Отчасти они устраняют противоречивость между нормами конкурсного и уголовного права, тем не менее, надлежит отметить, что рассогласованность преодолена не полностью. Более того, данные изменения, бесспорно, устраняя одни существующие недостатки рассматриваемых преступлений, создают другие не менее существенные недостатки, о чем подробнее будет говориться далее.
J Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г, № 63-ФЗ //СЗ РФ. 1996. № 25. Or, 2954.
" Федеральный закон от 19 декабря 2005 г. № І61-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс
РФоба^тинистратинныхправонар),шениях»/'гСЗРФ. 2005. №52(4. I}, Ст, 5574.
J Закон РФ or 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости РФ,
1993. №1. Ст. 6.
4 Федеральный закон от 8 января 1993 г. № б-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998, № 2. Ст,
222.
5 Федеральный закон от26 октября 2002 г. Да І27-ФЗ «О несоетояіьи шостії (банкротстве)»// СЗ РФ. 2002. №
43,Ст.4(90.
Прибавляет актуальности теме исследования появление в тексте анализируемых диспозиции статей новых, ранее не употреблявшихся понятий. Естественно, что рассмотрение вопросов толкования и практического применения законодательных новаций норм, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с банкротством, является особенно важным.
На актуальность темы указывают данные судебно-арбитражной статистики за последние годы, а именно, большое и постоянно возрастающее число принятых к производству заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), а также лиц, признанных банкротами. Так, в 2005 г, число принятых к производству заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) составило - 25643 (показатель по сравнению с 1999 г. возрос в 2,3 раза), количество дел, по которым открыто конкурсное производство - 13963 (показатель по сравнению с 1999 г. возрос в 1,7 раза)6. Безусловно, отношения и случаи несостоятельности являются характерными обязательными чертами любой рыночной экономики, то же самое можно сказать о преступлениях, связанных с банкротством, - они неизбежны. При этом высокая численность принятых к производству заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) и лиц, признанных банкротами, указывает, прежде всего, на наличие в нашей стране благодатной почвы для совершения преступлений, связанных с банкротством.
Свидетельствует об актуальности рассматриваемой темы устойчивая динамика роста числа зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ, и выявленных лиц, совершивших данные деяния за последние годы. Сразу необходимо оговориться, что устойчивую динамику роста можно констатировать только лишь применительно к неправомерным действиям при банкротстве и преднамеренному банкротству. По фиктивному банкротству затруднительно вообще делать какие-либо выводы в связи с отсутствием данных преступлений в судебно-следственной практике.
6 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3; 2001, № 4; 2002. Лз 4; 2003. № 4; 2004. JYa 4; 2005. Де 4; 2006, №4.
Так, согласно официальной статистике в 2005 г. было зарегистрировано неправомерных действий при банкротстве - 463 (показатель по сравнению с 1999 г. возрос в 378 раза), преднамеренных банкротств - 280 (показатель по сравнению с 1999 г. возрос в 3 раза). В 2006 г. прирост числа зарегистрированных преступлений, связанных с банкротством, составил 23,6 % . Число выявленных лиц, совершивших преступления, в 2005 г. по неправомерным действиям при банкротстве составило - 270 (показатель по сравнению с 1999 г. возрос в 7,1 раза), по преднамеренному банкротству - 60 (показатель по сравнению с 1999 г. возрос в 2,8 раза).
Статистика показывает, что число зарегистрированных преступлений рассматриваемой категории является крайне низким, притом, что количество принятых к производству заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) и случаев признания банкротами, напротив, является весьма высоким. Безусловно, это свидетельствует о очень высокой латентности банкротских преступлений.
Таким образом, отсутствие достаточной четкости в формулировании диспозиций статей 195-197 УК, существующий в юридической литературе по уголовному праву большого разнобой мнений относительно признаков рассматриваемых составов преступлений, отсутствие устоявшейся судебно-следственной практики по этим статьям, сложный бланкетный характер диспозиций анализируемых уголовно-правовых норм ведут к тому, что следователи в правоприменительной практике испытывают серьезные затруднения при осуществлении квалификации по данным составам преступлений, толком не зная и не понимая какие именно обстоятельства им надлежит устанавливать и доказывать по уголовному делу, следствием чего является высокий уровень латентности преступлений, связанных с банкротством.
Итак, все вышеизложенное свидетельствуег о большой общественной опасности уголовно-наказуемых банкротств, недостаточной разработанности уго-
7 См.: Состояние преступности в России за январь - декабрь 2006 гола. М.: ГИАЦ МВД России, 2007- С. 25, s См,; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VHT УК РФ), Мг, 2006. С. 576 - 596.
ловшміравовой характеристики анализируемых преступлений в юридической литературе и необходимости ее дальнейшего исследования.
Степень научной разработанности темы. Изучением проблем несостоятельности и преступлений, связанных с банкротством, занимались еще дореволюционные цивилисты и криминалисты, такие как: Л.С Белгориц-КотляревскиЙ, СИ. Гальперин, А.Х. Гольмстен, АЛ. Гуляев, В.В. Есипов, А.В, Лохвицкий, Д.К Me и ер, ТІМ. Минц, С,В, Познышев, КС. Таганцев, Н.А. Трайнин, И.Я. ФойницкиЙ, Г.Ф. Шершеневич и др.
Среди современных авторов эти вопросы рассматривали: 10.М. Антонян, ВЛС Бабаев, В.М. Баранов, Н.В. Беркович, Е.А. Бондарь, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Л.В. Григорьева, СП, Гришаев, АЛ. Долгова, Т.В. Досюкова, Н.А. Егорова, A3. Жалинский, AJB. Игошин, СВ. Изосимов, ИЛ. Карпец, А.Н. Классен, И.А. Клепицкий, Д.Г. Краснов, Л.Л. Кругликов, БЛ. Колб, И.А. Кондрашина, А.Г- Кудрявцев, А.В. Кузнецов, АЛ, Кузнецов, Н,Ф, Кузнецова, В.Н. Лимонов, Н.А. Лопашенко, В.Д. Ларичев, СВ. Максимов, И.Ю. Михалев, A.M. Нуждин, П.Н. Паиченко, Т.В. Пинкевич, СВ. Прохорской, А,В, Пустяков, СС. Пылева, Ф.М. Решетников, ВЛ. Саенко, П.А. Светачев, М.В. Талан, М.В. Телкжина, А.Х. Тимербулатов, Ю.В. Трунцевской, М,Х. Хакулов, В.Ф. Щербаков, О.В. Шипицииа, И.В. Шишко, А.И. Яковлев, П.С Яни, Б.В. Яцеленко и другие.
Подчеркивая высокую значимость вышеообозначенных работ, необходимо вместе с тем заметить, что большинство из них осуществлено до внесения в диспозиции ст.ст. 195-197 УК РФ последних изменений Законом от 19 декабря 2005 г, В связи с чем на настоящий момент времени возникают вес новые и новые проблемные вопросы, связанные с банкротскими преступлениями, остро нуждающиеся в проработке.
Объектом исследования являются общественные отношения, обеспечивающие законные интересы кредиторов и установленный законом порядок проведения процедуры несостоятельности (банкротства).
Предметом исследования выступают:
уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за пре-ступления5 связанные с банкротством (ст.ст. 195-197 УК);
нормы законодательства о несостоятельности, к которым отсылают, раскрывая признаки состава преступления, диспозиции рассматриваемых статей УК;
опыт регламентации несостоятельности (банкротства) и ответственности за совершение уголовно-наказуемых банкротств в истории России и законодательствах зарубежных государств;
существующие в отечественной юридической литературе труды, касающиеся преступлений, связанных с банкротством;
практика правоприменения исследуемых уголовно-правовых норм.
Во избежание возможных недоразумений сразу надлежит оговориться, что употребляющиеся по тексту диссертации условные термины: «преступления, связанные с банкротством», «уголовно-наказуемые банкротства», «банкротские преступления», «криминальные банкротства», «преступное банкротство» понимаются как синонимы, под которыми подразумеваются преступления, предусмотренные в стхт. 195-197 УК РФ.
Российским законодательством и правоприменительной практикой «несостоятельность» и «банкротство» признаются равнозначными категориями- В результате чего диссертант вынужден согласиться с мнением законодателя, поэтому по тексту настоящей работы «несостоятельность» и «банкротство», если не оговорено иное, употребляются как тождественные понятия.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе анализа проблемных вопросов уголовно-правовой характеристики преступлений, связанных с банкротством, осуществленного в свете последних изменений законодательства, сформулировать возможные предложения по совершенствованию действующего законодательства о банкротских преступлениях.
Для достижения поставленной цели необходимо осуществление следующих задач:
изучить признаки составов преступлений, связанных с банкротством, в том числе исследуя нормы законолательства о несостоятельности, к которым отсылают диспозиции статей 195-197 УК;
разобраться в употребляющихся в диспозициях статьей 195-197 УК категориях, особенно в новеллах последних изменений, внесенных в данные диспозиции, предложив при этом их авторское толкование;
уяснить опыт регламентации несостоятельности (банкротства) и уголовной ответственности за банкротские преступления в истории России и законодательствах зарубежных государств;
изучить имеющиеся исследования отечественных ученых, рассматривающих в своих работах анализируемую проблематику, а также следственную и судебную практику в данной области;
выявить пробелы действующего законодательства, предусматривающего ответственность за криминальные банкротства, а также предложить пути их восполнения;
исследовать сложные и дискуссионные вопросы квалификации преступных банкротств.
Методологической основой работы послужил общенаучный диалектический подход к познанию процессов и явлений социальной действительности. Также весьма широко применялись следующие частно-правовые методы: логико-правовой, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой и другие.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области уголовного права, а также, с учетом бланкетного характера рассматриваемых уголовно-правовых норм, работы российских ученых цивилистов.
Эмпирическая база исследования включает; 1) данные опубликованной судебной практики; 2) эмпирическую информацию, содержащуюся в опубликованных работах других авторов; 3) данные судебно-арбитражной статистики; 4) уголовные дела и отказные материалы по исследуемым преступлениям; 5) данные проведенного нами анкетирования 152 практических работников.
Нормативно-правовую основу диссертации составляют; Конституция РФ, УК РФ, федеральные законы, подзаконные акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и иные акты, а также нормы законодательств ряда зарубежных государств, имеющих большой опыт борьбы с уголовно-наказуемыми банкротствами.
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что оно янляется одной из первых попыток по осуществлению комплексной уголовно-правовой характеристики преступлений, связанных с банкротством, с учетом положений изменившегося законодательства в ракурсе сравнительного анализа действующей редакции ст.ст. 195-197 УК РФ и устаревшей редакции, действовавшей до введения в действия Закона от 19 декабря 2005 г. Автор в ходе исследования с целью уяснения содержания рассматриваемых норм изучал как ныне действующую, так и прежнюю редакции статей 195-197 УК РФ, а также с учетом бланкетного характера рассматриваемых диспозиций как действующее, так и утратившее силу законодательство о несостоятельности. Это позволило выявить существующие достоинства и недостатки произведенных последних изменений составов преступлений, предусмотренных в статьях 195-197 УК, а также выдвинуть предложения по последующему совершенствованию анализируемых норм.
Основные положения исследования, выносимые на защиту:
Исходя из опыта регламентации несостоятельности (банкротства) и ответственности за преступления, связанные с банкротством, в истории дореволюционной России и законодательствах ряда зарубежных государств, аргументируется необходимость разграничения понятий «несостоятельность» и «банкротство» в отечественном законодательстве. Под несостоятельностью предлагается понимать гражданско-гтравое явление, банкротство необходимо признать уголовно-наказуемым деянием.
На основе анализа признаков объективной стороны составов преступлений, предусмотренных в частях 1, 2, 3 статьи 195 УК РФ, даются определения понятия имущества, употребляемого в данных частях, а также формулируются
предложения по уточнению этого понятия как в уголовном законодательстве, так и в законодательстве о несостоятельности.
В диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ представляется целесообразным конкретизировать, что такие разновидности деяния как: сокрытие сведений об имуществе, имущественных правах и обязанностях; передача имущества во владение иным лицам; отчуждение или уничтожение имущества; сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность должника, являются частными случаями либо «сокрытия имущества» ^ либо «сокрытия имущественных прав» либо «сокрытия имущественных обязанностей». Это упростит понимание данной нормы и будет способствовать ее правильному применению,
При толковании такого термина, используемого при формулировании признаков общественно опасного деяния преднамеренного банкротства, как «неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» надлежит исходить не только из критерия неплатежеспособности, по одновременно и из критерия неоплатности.
Необходимо согласовать нормы уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с банкротством, и законодательства о несостоятельности, сформулировав признаки общественно опасного деяния в ст. 197 УК РФ с использованием тех же формулировок, которые употребляются в конкурсном праве, указав в диспозиции на сопряженность деяния с «заведомо ложной подачей в арбитражный суд заявления должника о признании банкротом при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов е полном объеме, либо с непринятием мер по оспариванию заведомо необоснованных требований заявителя о признании должника банкротом»,
Устанавливая момент окончания уголовно-наказуемых банкротств - момент причинения крупного ущерба - важно исходить из того, что таковой определяется стоимостью сокрытого виновным имущества, подлежащего вклю-
чению в конкурсную массу, независимо от того каким способом совершено это сокрытие.
7. Дается толкование обстановке совершения преступления, характеризуе
мой в частях 1 и 2 ст. 195 УК РФ словами «при наличии признаков банкротст
ва». Делается вывод о необходимости исключения из ч. 2 ст. 195 УК РФ указа
ния на данный признак с одновременным переформулированием в рассматри
ваемом составе преступления признака общественно опасного деяния на «не
правомерное удовлетворение требовании, противоречащее установленному
законодательством о несостоятельности порядку».
Предлагается новая редакция уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, связанные с банкротством (ст.ст. 195-197 УК РФ)9.
С внесением вышеообозначенных изменений в редакцию ст.ст. 195-197 УК РФ целесообразно одновременно исключить из примечания 1 к ст. 201 УК РФ упоминание о ст. 196 УК.
10. В качестве альтернативы вышеобозначенных изменений ст.ст. 195-197
УК РФ для восполнения существующих пробелов действующего законодатель
ства, предусматривающего ответственность за банкротские преступления,
предлагается авторский проект постановления Пленума Верховного Суда РФ
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с банкротством
(ст.ст. 195-197 УК РФ)»10.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно является одним из первых, в котором с учетом последних изменений статей 195-197 УК дается уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с банкротством. Полученные в ходе исследования научные результаты могут быть использованы как для дальнейшего и более углубленного изучения проблем уголовно-правовой характеристики преступлений, связанных с банкротством, так и других вопросов уголовного права. А также вполне могут служить основой для исследования преступности в сфере несостоятельности, что, несомненно, будет способствовать предупреждению рассматриваемых преступлений в будущем.
9 См.: Стр, 195 - 19S диссертации.
10 См,; Приложение № 1 к диссертации.
Практическая значимость исследования обусловлена, прежде всего, тем, что в работе даются толкования новел, предусмотренных в статьях 195-197 УК последними изменениями, а также решения сложных вопросов квалификации преступлений, связанных с банкротством, которые вполне могут быть использованы правоприменителем при квалификации уголовно-наказуемых банкротств. В исследовании аргументировано выявлены недостатки действующего законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, связанные с банкротством, а также предлагаются авторская редакция статей 195-197 УК РФ и проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с банкротством (ст.ст. 195-197 УК РФ)», устраняющие эти недостатки.
Результаты исследования могут быть использованы при подготовке учебной и учебно-методической литературы по уголовному нраву для обеспечения учебного процесса в высших учебных заведениях юридической направленности и более того положительно скажутся на подготовке программы и учебно-методического материала по спецкурсу, посвященному ответственности за криминальные банкротства.
Апробация и внедрение научных результатов, полученных в ходе исследования, осуществлялись посредством их опубликования в семи научных работах общим объемом 10,5 п.л. Основные положения диссертационного исследования озвучивались и обсуждались на Международной научно-практической конференции: «Россия - Запад: эффективность процедуры банкротства в современных экономических условиях» (Ростов-на-Дону, 29-30 октября 2006 г,). Работа рецензировалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного права и процесса Ростовского юридического института Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. Результаты научного исследования используются в учебном процессе вышеназванного института, а также Нижегородского филиала Государственного университета - Высшей школы экономики Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации,
Структура и объем исследования обусловлены его целями и задачами и иключают введение, три главы, состоящие из восьми параграфов, заключение, список- литературы, использованной при написании диссертации, и два приложения. Объем работы-214 с.
Ретроспективный анализ ответственности за преступления, связанные с банкротством, о отечественном законодательстве
Изучение исторического процесса развития института несостоятельности (банкротства) и уголовно-правовой регламентации ответственности за его нарушение имеет большое значение для правильного понимания, а также оценки состояния и перспектив развития института уголовно-наказуемого банкротства. Вопросы развития законодательства о несостоятельности и уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за его нарушение, подробно исследованы в литературе11- Поэтому в рамках дайной работы не ставиться целью детальная проработка этих вопросов. Тем не менее, имеет смысл дать краткий исторический очерк развития института несостоятельности и составов преступлений, связанных с банкротством.
В России признаки существования института несостоятельности (банкротства) можно найти еще в Русской Правде12. В этом древнем источнике предусматривалась дифференцированная ответственность за невозврат долга при наличии временных затруднений должника, в силу объектииной невозможности этот долг погасить и преднамеренное уклонение должника от исполнения взятого на себя обязательства.
Так, ответственность обанкротившегося должника регламентировалась ст. 54 Русской правды13, В случае, если несостоятельность произошла не по вине самого должника, а под действием непреодолимой силы (пожара, кораблекрушения, истребления имущества в результате военных действии), банкроту предоставлялась льгота в виде рассрочки долга на несколько лет. Если же несостоятельность возникла по вине должника (пьянства, расточительности, утрате в драке), судьба такого купца зависела от кредиторов, которые могут получать возмещение в рассрочку, или потребовать возврата долга и покрытие убытков путем продажи имущества и самого должника в холопы.
Судебник 1497 г. предусматривал ответственность банкрота в ст. 55 . Данные законодательные положения были весьма сходны со ст. 54 Пространной редакции Русской Правды. В ситуации, когда неуплата долга происходила вследствие несчастного случая, происшедшего с банкротом (товар утерян бесхитростно, по причине пожара, кораблекрушения и т.д.), должника не выдавали кредитору, на нем лишь лежала обязанность возвратить стоимость товара или сумму денег. Причем Судебник уточнял положения Русской Правды, подчеркивая, что сумма иска взыскивается без процентов. Данная норма защищала невиновного купца от наступления банкротства, В случае невозвращения займа или потери имущества по вине ответчика (пропьет, погубит товар по своей вине при отсутствии причин независящих от его воли), в отличие от Русской Правды, по которой вопрос о наказании должника передавался на усмотрение кредиторов, Судебник 1497 г. предписывал выдачу виновного истцу в холопство.
Судебник устанавливал ранее неизвестный Русской Правде порядок, согласно которому полетная грамота (об уплате долга в рассрочку) выдается только после того, как боярин, расследовав все обстоятельства дела, установит, что несостоятельность возникла в силу независящих от займополучателя причин. Эта процедура расследования должностным лицом центрального суда причин несостоятельности, а также скрепление полетной грамоты великокняжеской печатью гарантировало защиту интересов кредиторов.
Ст. 90 Судебника 1550 г, видоизменила ст. 55 Судебника 1497 г. указанием на выдачу полетной грамоты в зависимости от достатка купца. В случае, если несостоятельность купца произошла из-за разбойного нападения, то ему предоставлялась отсрочка. Однако, при обнаружении преступников выданная купцу полетная грамота теряла юридическую силу, поскольку утраченное купцом имущества возвращалось из имущества разбойников16.
Дальнейшее упоминание об институте несостоятельности содержится в Соборном Уложении 1649 года, хотя оно практически воспроизводит то, что было установлено в Русской правде17. Соборное Уложение 1649 г. различало несостоятельность несчастную (ст. 203) и злостную (ст. 204) . Отличительными особенностями Соборного Уложения являются;
1) при несчастном случае, вызвавшем несостоятельность должника, ему, как и прежде, лается отсрочка уплаты долга. Но если Русская Правда не устанавливала предельных сроков уплаты долга, то по Уложению отсрочка дается лишь до трех лет;
2) Уложение расширяет круг субъектов, к которым применяются нормы о несостоятельности» В Русской Правде речь шла лишь о купцах, взявших чужие деньги для торговли. Уложение же говорит о всяком долге и всяком должнике;
3) за злостное банкротство по Соборному Уложению должник выдается кредитору головой до тех пор, пока не рассчитается, в том числе и путем отработки долга.
4) вводится институт поручительства за несостоятельного должника.
В российском праве традиционно существовала личная ответственность за банкротство, что практически означало утрату несостоятельными должниками свободы и, как результат, попадание их в кабальное рабство к своим кредиторам.
Переломным моментом в регулировании отношений несостоятельности (банкротства) стал XVIII век. Вехами развития конкурсного права явились «Банкротский Устав» от 15 декабря 1740 года, «Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 года, «Устав о торговой несостоятельности» от 23 июня 1832 года. Именно в этот период создается большое количество законодательных актов, кодификация которых была завершена в 1800 году изданием Павлом I Устава о банкротах, который с изменениями действовал более века.
Банкротский устав 1740 г, основывался на иностранном законодательстве и состоял из 74 статей, содержащихся в трех частях: Устав, Устав о кураторах, Регламент о расписании классов.
Банкротский устав определял несостоятельность как такое положение дел, при котором у должника вообще нет имущества для полного удовлетворения кредиторов.
Выделяется два вида банкротства: несчастное и злостное. Несчастное («безвинное»), которое произошло без вины должника, под влиянием непреодолимых сил природы, от пожара, неприятельского нападения и т.д.; когда о должнике при наличии этих обстоятельств можно было сказать, что он честно и осторожно поступал и когда были доказательства его невиновности.
Ответственность за преступления, связанные с банкротством, в законодательстве зарубежных государств
Для разработки и совершенствования отечественного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, связанные с банкротством, а также для уяснения уголовно-правовой характеристики рассматриваемых преступлений имеет неоценимое значение исследование многолетнего опыты зарубежного законодательства в сфере противодействия банкротским преступлениям. На важность сравнительного правоведения в свое время указывал видный французский ученый-юрист Марк Ансель, который объяснял ценность изучения зарубежного права тем, что оно открывает перед правоведами новые горизонты, позволяет им лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами; вооружает юристов идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права45.
Вопросы анализа истории и современного зарубежного законодательства о несостоятельности (банкротстве) и уголовно-правовой регламентации ответственности за его нарушение хорошо разработаны рядом автором , Поэтому в рамках данной работы не ставится целью глубокое и всестороннее исследование этих проблем. Тем не менее, говоря об опыте зарубежного законодательства в сфере регламентации несостоятельности и ответственности за уголовно-наказуемые банкротства, хотелось бы выделить наиболее важные особенности действующих уголовных законодательств отдельных зарубежных государств для выявления достоинств правового регулирования ответственности за преступления, связанные с банкротством, с целью возможного их использования в отечественном нормотворчестве.
В уголовных законодательствах ряда стран континентальной системы права в отличие от российского законодательства наряду с уголовной ответственностью физических лиц за банкротские преступления предусматривается и уголовная ответственность юридических лиц.
УК Франции в Книге третьей содержит отдел III «Об искусственном создании неплатежеспособности», где в ст. 314-7 предусматривается ответственности за преступление, связанное с банкротством .
Деяние в названной норме формулируется как выразившееся в организации или отягощении своей неплатежеспособности либо путем увеличения пассивов или занижения активов своего имущества, либо путем занижения или сокрытия всех или части своих доходов, либо сокрытия какого-либо имущества и имеющее целью уклонение от исполнения приговора имущественного характера, вынесенного судом по уголовным делам, или решения, вынесенного судом по гражданским делам.
В УК ФРГ ответственность за банкротские преступления предусматривается в разделе 24, именуемом «Преступные деяния, связанные с банкротством». Данный раздел содержит 283 «Банкротство», 283а «Особо тяжкий случай банкротства», 283Ь «Нарушение обязанности ведения бухгалтерских книг», 283с «Предоставление преимуществ неплатежеспособным должником одному из своих кредиторов», 283d «Незаконные действия в пользу несостоятельного должника»48.
Исходя из анализа вышеупомянутых норм УК ФРГ, можно сделать вывод: ответственность за преступные деяния, связанные с банкротством, регламентируется более детализировано, нежели в действующем российском законодательстве.
Обращает на себе внимание специальное указание в уголовном законе, по сути, на момент окончания преступного банкротства. Так, в абз. 6 283 УК ФРГ закрепляется: «Деяние только тогда является наказуемым, когда исполнитель прекращает свои платежи и открывает производство, связанное с объявлением банкротом, по своему имуществу или отказывается от открытия производства, связанного с объявлением банкротом, в связи с отсутствием имущественной массы, связанной с объявлением банкротом». Учитывая, что в России как в правоприменительной практике, так и в юридической литературе вопрос о моменте окончания уголовно-наказуемых банкротств носит проблемный характер, вышеупомянутый опыт германского законодательства может быть весьма полезным для повышения эффективности норм отечественного законодательства о банкротских преступлениях.
Согласно германскому законодательству в качестве исполнителя преступления, связанного с банкротством, может выступать не только должник. Так, в 283d «Незаконные действия в пользу несостоятельного должника», предусматриваем ответственность того, «кго разрушает, повреждает, делает непригодными составные части имущества другого лица, которые входили бы в имущественную массу, связанную с объявлением банкротом, с согласия этого лица или при его благосклонности или в нарушение требований надлежащей хозяйственной практики: 1. зная о грозящей неплатежеспособности другого лица, или 2. по прекращению платежей в производстве, связанном с объявлением банкротом, или в процессе о принятии решения об открытии производства, связанного с объявлением банкротом». С точки зрения действующего российского законодательства вышеупомянутые деяния «с согласия должника или при его благосклонности» могут являться случаями соучастия в уголовно-наказуемом банкротстве, и их регламентация в рамках института соучастия в преступлении, по нашему мнению, является правильной. Что же касается деяний, совершаемых лицами «в нарушение требований хозяйственной деятельности», таковые могут подпадают под составы, предусмотренные в главе 21 УК РФ, и вряд ли стоит предусматривать специальные случаи их совершения.
Раздел XXVI Книги 2 УК Голландии посвящен «Причинению ущерба кредиторам или управомочеиным лицам» (ответственность за преступления, связанные с банкротством, предусмотрена стхт. 340-347)49. Особенность голландского законодательства заключается, прежде всего, в том, что ответственность «лица, которое в судебном порядке объявлено банкротом» и «директора или члена Наблюдательного совета юридического лица» регламентирована в разных статьях УК Голландии (ст.ст. 340-343). Причем, как видно из санкций данных статей (санкции совпадают), это сделано не с целью дифференциации ответственности. Поэтому такая самостоятельная регламентация представляется неоправданной и без необходимости загромождающей текст уголовного закона.
Объект и предмет преступлений, связанных с банкротством
Приступая к характеристике объекта составов преступлений, предусмотренных в (яхт. 195-197 УК РФ, оговоримся, что при осуществлении последней мы будем исходить из традиционного понимания объекта преступления как общественных отношений.
На первый взгляд представляется, что проблема установления объекта преступлений, связанных с банкротством, особых затруднений не вызывает и ее решение лежит па поверхности.
И в самом деле, если статьи, посвященные криминальным банкротствам, помешены в раздел 8 УК РФ «Преступления в сфере экономики», в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», то, исходя из деления объекта преступления на родовой и видовой, следует признать, что родовым объектом здесь выступают общественные отношения в сфере экономики, видовым - общественные отношения в сфере экономической деятельности.
Однако по повод) того, что является родовым объектом криминальных банкротств в теории уголовного права мнения разнятся.
Так, Б.В. Волженкин полагает, что родовым объектом преступлений, составы которых описаны в разд. 8 УК, является экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ68.
Похожую позицию занимает Л.Д. Гаухман, который родовым объектом преступлений против экономической деятельности считает общественные отношения производства, распределения, обмена и потребления материальных и иных благ69.
И.А. Клепицкий, говоря о родовом объекте хозяйственных преступлений, отмечает: «Таковым можно считать экономические отношения в самом широком их понимании, не только хозяйственные отношения, но и статику экономических отношений, отношения, возникающие в связи с присвоением имущественных ценностей (отношения собственности в широком, экономическом их понимании, которые опосредуются юридически не только нормами вещного, но и нормами обязательственного права)70.
В литературе также можно встретить следующую формулировку родового объекта преступлений, предусмотренных разделом VIII УК РФ Особенной части; «совокупность общественных отношений, обеспечивающих основанное на законе развитие и функционирование рыночной экономики в Российской Федерации»71.
Исходя из изложенного, родовой объект анализируемых преступлений можно определить как совокупность общественных отношений, складывающихся в экономике, то есть в сфере производства, распределения, обмена и потребления материальных и иных благ, взятых под охрану уголовным законом.
Неоднозначное разрешение также получает вопрос относительно того, что является видовым объектом банкротских преступлений.
В.Е. Мельникова видовой объект определяет как группу однородных взаимосвязанных общественных отношений, которые складываются в сфере экономической деятельности72,
Л.Д. Гаухман, говоря о общем признаке, служащем критерием объединения норм о преступлениях в сфере экономической деятельности одной гл, 22 разд. 8 УК РФ, который он называет родовым объектом (в нашем понимании видов объекта преступления здесь автор имеет в виду видовой объект преступлений в сфере экономической деятельности), считает таковым: «... общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой понимается совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, а также потребления материальных и иных благ. Эти общественные отношения представляют собой то русло, в котором может правомерно осущесталяться экономическая деятельность в нашей стране. Большинство их облечено в правовую «оболочку», т.е, закреплено и регламентировано законодательством (не уголовным) и друпши нормативными актами, относящимися к различным отраслям права, например, гражданскому, финансовому \
Видовым объектом хозяйственных преступлений является народное хозяйство как комплекс общественных отношений в сфере производства, распределения и потребления имущественных ценностей, обеспечивающих удовлетворение имущественных интересов человека, общества и государства, а равно разумный баланс в реализации этих интересов. Вряд ли можно согласиться с тем, что уголовный закон охраняет в хозяйственной сфере лишь установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности .
НА Лопашенко убеждена, что все преступления, предусмотренные в главе 22 УК РФ, посягают на общественные отношения, связанные с реализацией различных принципов осуществления экономической деятельности .
АЛ. Горелов дает следующую формулировку видового объекта преступлений, предусмотренных статьями главы 22 УК РФ: это общественные отношения производства, распределения, обмена и потребления, порожденные и регулируемые нормативными актами государственной власти и органов местного самоуправления (порядок экономической деятельности) .
Б.В. Яцеленко рассматривает в качестве видового объекта гл. 22 УК «общественные отношения, возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распоряжению, обмену и потреблению материальных благ и услуг»77. Однако это определение не раскрывает саму суть нарушаемых общественных отношений. При этом остается неопределенным термин «нормальная» экономическая деятельность.
В отличие от названных исследователей, Б.В. Волженкин дает наиболее адекватную характеристику видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности. По мнению ученого, этот объект может быть определен как охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. В объект он включает установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Государство, с его точки зрения, устанавливает в регулятивных законах гарантии свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, правила (порядок) этой деятельности и при помощи охранительных уголовных законов стремится обеспечить их исполнений. Преступления в сфере экономической деятельности нарушают интересы государства и иных субъектов экономической деятельности, а также интересы граждан, поскольку они со-прикасаются с данной деятельностью . Подобная позиция наиболее часто поддерживается в юридической литературе .
Субъективная сторона преступлений, связанных с банкротством
Любое преступление - это не просто внешнее общественно опасное действие (бездействие) человека, это его поступок, выражающий отношение человека к окружающему миру, обществу, государству. Помимо внешнего проявления каждое преступление имеет определенное психологическое внутреннее содержание. В реальной практике объективная сторона (общественно опасное действие или бездействие, причинная связь, преступное последствие и др.) и субъективная сторона (психологическое содержание посягательства) неразрывно связаны. Одна сторона без другой существовать не может. Лишь в целях более углубленного теоретического анализа объективная и субъективная сторона искусственно разграничиваются. Такое обособление позволяет глубже уяснить содержание явлений, а в последующем - точно применить уголовный закон 55. Вопросы субъективной стороны преступления - одни из наиболее сложных в уголовном праве. В теории отечественного уголовного права данным проблемам посвящен ряд трудов э В статьях УК РФ, посвященных банкротским преступлениям, прямое указание на форму вины отсутствует, что вызывает потребность в теоретическом выявлении форм вины криминальных банкротств для привлечения на практике к ответственности лиц, совершающих подобные преступления.
Согласно ч, 2 ст. 24 УК РФ: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса», Исходя из буквального толкования данного положения, следует, что если в статье Особенной части УК РФ специально не указана форма вины, то она презкь мируется в соответствии ч. 2 ст. 24 УК умышленной. В.Н, Кудрявцев весьма справедливо, по нашему мнению, опровергает такую презумпцию: «Указание на неосторожную вину содержится не менее чем в тридцати статьях УК. Правило, содержащееся в части 2 ст. 24, конечно, существенно облегчает квалификацию таких деяний по признакам субъективной стороны. Но не надо забывать, что вместе с тем многие преступления могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, а другие - только умышленно. Разница между теми и другими в большинстве случаев в УК не обозначена и решать вопрос о форме вины в этих случаях приходиться каждый раз путем толкования закона» .
Необходимо отметить, что толкование закона с учетом изложения признаков составов преступлений, содержащихся в ст.ст. 195-197 УК РФ, позволяет с уверенностью сказать: все анализируемые преступления являются умышленными и ни о какой неосторожной форме вины в данном случае речи идти не может (представители уголовно-правой науки на это единодушно указыва-ют258).
Относительно же вопроса, какой вид (или виды) умысла подразумевается (подразумеваются) в ст.ст. 195-197 УК РФ, в теории уголовного права нет однозначного ответа. Все существующие точки зрения ученых по этому вопросу можно условно разбить на три основные группы.
Первая группа авторов полагает, что анализируемые преступления предполагают как прямой, так и косвенный умысел2 9.
Вторая группа авторов дифференцирует умысел криминальных банкротств в зависимости от конкретного состава преступления. Так, И.А. Клепицкий считает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 195 УК, характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом, отмечая при этом, что в большинстве случаев имеет место прямой умысел. Косвенный умысел возможен при отчуждении или уничтожении имущества (напр., предприниматель, получив кредит, проиграл деньги в азартной игре, либо, предвидя банкротство, оставил свое имущество без должного присмотра и попечения, напр., перестал кормить животных, в результате чего те погибли, либо безвозмездно отчуждает свое имущество, предвидя при этом не неизбежность, а лишь реальную возможность несостоятельности). Преступления, предусмотренные вч. 2 ст. 195, 196, 197 УК, по его мнению, могут совершаться только с прямым умыслом . Аналогичной точки зрения придерживается Н.В. Беркович 6.
И.В. Шишко, ГЛ. Хлупина указывают, что неправомерные действия при банкротстве могут совершаться с любой из предусмотренных законом разновидностей умышленной формы вины, а преступления, закрепленные в ст.ст. 196, 197 УК РФ - только с прямым умыслом262.
Н.А. Лопашенко считает, что субъективная сторона неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом; фиктивное же банкротство может совершаться только с прямым умыслом . Аналогичной позиции придерживаются также и другие авторы ,
Согласно мнению, высказываемому третьей группой авторов, вес банкротские преступления могут совершаться только с прямым умыслом 5.
По нашему убеждению, наиболее справедлива именно точка зрения третьей группы авторов: субъективная сторона уголовно-наказуемых банкротств характеризуется только прямым умыслом. Постараемся данную позицию аргументировать.
Весьма весомый аргумент в обоснование прямого умысла как единственно возможной разновидности умысла банкротских преступлений приводит ИЛО. Михалев. Суть данного аргумента сводится к тому, что только признание криминальными банкротствами деяний, совершаемых исключительно с прямым умыслом, позволяет отграничить таковые от нормальной хозяйственной деятельности, предполагающей в качестве своего обязательного атрибута коммерческий риск и возможность наступления негативных финансовых последствий, в том числе и несостоятельности. Автор приходит к выводу, что субъективное отношение лица к негативным экономическим последствиям, характеризующее коммерческий риск, представляет не что иное, как косвенный умысел: лицо предвидит возможность наступления негативных последствий, не желает, но сознательно допускает их. При данном подходе каждое из действий субъектов предпринимательской деятельности, повлекшее несостоятельность, обречено на признание уголовно-наказуемым. Такое положение, существенно ограничивая круг возможных коммерческих решений, совершенно не согласуется с принципом свободы предпринимательства, провозглашенным ст. 34 Конституции РФ256.
А.Г. Кудрявцев, обосновывая возможность совершения банкротских преступлений только с прямым умыслом, указывает на немаловажное для такого вывода обстоятельство. Предусмотренные нормами ст.ет. 195-197 УК РФ составы преступлений совершаются в специфической предпринимательской сфере.
